Agendabundel

Hij heeft twee vragen aan de wethouder: hoe gaat de wethouder 8.889 mensen per week meer naar Kerkrade krijgen en wat als dit niet gebeurt? Ons Kerkrade gaat akkoord met de Toeristenbelasting, de heffing van de leges 2021, de heffing van de marktgelden, de heffing

Pagina 9 van 30

op de Lijkbezorgingsrechten, de verordening op de heffing en invordering Precariobelasting, de verordening op de heffing en invordering van Reclamebelasting en de kwijtschelding gemeentelijke belastingen. De heer Piefer (SP) geeft aan dat de SP tijdens de commissievergadering een amendement heeft ingediend om ervoor te zorgen dat de tarieven 2021, gezien de financiële gevolgen van de coronamaatregelen, bevroren worden en dus gelijk blijven aan de tarieven van 2020. Voor de duidelijkheid zegt hij nogmaals dat het gaat om een incidentele bevriezing, alleen voor 2021 gelijk houden aan 2020. Enkele fracties gaven aan zich over het amendement te beraden en de coalitiepartijen gaven zoals verwacht al aan niets in dit amendement te zien omdat de onderbouwing voor het amendement zou ontbreken. Wethouder Bejas stuurde op 10 2 december jl. een brief naar alle fracties waarin hij probeerde uit te leggen waarom het amendement van de SP geen goed idee zou zijn. Als de wethouder en het college ook zoveel moeite zouden doen bij majeure uitgaven, zou de SP dat nog kunnen respecteren, maar het college komt om de haverklap met een voorstel voor het aangaan van een financiering, dus een lening. Dan is het voor een brugrenovatie en dan weer voor het inwilligen van de wensen van Roda JC zoals het aanleggen van natuurgras.

Hij vraagt zich af waar de 15 onderbouwingen van die uitgaven zijn, er was zelfs geen bestek en geen begroting. Het is dus een kwestie van keuzes maken waaraan het geld wordt uitgegeven. De SP heeft al eerder aangegeven dat de gemeente C 2,5 miljoen van het rijk heeft ontvangen in het kader van de coronamaatregelen en de kans is groot dat er nog meer geld komt. Voordat hij uitlegt hoe het precies zit, vraagt hij de raad zichzelf eraan te herinneren dat de 107o verhoging van de ozb de afgelopen twee jaar nodig was om een deel van het VIE, het Center Court, 20 te financieren. In Kerkrade bepaalt men namelijk eerst hoeveel geld men wil binnenhalen en dan gaat men rekeningen naar de burgers sturen. Voor het Center Court was er een paar miljoen tekort en dus kon een verhoging van de ozb dat gat wel dichten. Omdat de prijzen van de huizen in vergelijking met de rest van Nederland lager zijn, is dit college van mening dat het jarenlang ongestraft het percentage van de ozb kan verhogen en zelfs Burgerbelangen begint dat inmiddels in te zien, maar durft alleen dit jaar nog niet te 25 bevriezen. Inmiddels is het percentage ozb in Kerkrade het hoogste van heel Limburg en dat lijkt sowieso onverdedigbaar als je kijkt naar de gemiddelde inkomenspositie van Kerkradenaren die gemiddeld genomen tot een van de laagste van heel Nederland behoort.

De truc van Kerkrade is dat men uitgaat van de gemiddelde woningwaarde en hij legt het nog een keer uit. In Kerkrade betaalt men C 829,00 voor een huis van gemiddeld C 152.000,00 en in Nederland betaalt men gemiddeld C 773,00, maar dan wel voor een huis 30 van C 270.000,00. Oftewel men betaalt elders voor een huis dat gemiddeld 777o duurder is zelfs 77o minder belasting dan in Kerkrade. Hij blijft dit uitleggen tot de wethouder en het college ophouden met het wekken van een verkeerde indruk over de woonlasten van de gemeente Kerkrade. Kerkrade krimpt en hij wil het wonen hier aantrekkelijk maken voor mensen van buiten, dat kan onder andere door lage woonlasten. Het is nog erger als wordt meegenomen dat de waarde van een woning in Kerkrade zelfs iets is gestegen. Dat 35 betekent dat de gemeente dubbel vangt, het percentage wordt hoger en dat ontvangt de gemeente over een hoger bedrag. Als het percentage ozb van 57o naar 67o gaat en een woning in plaats van C 100.000,00 ineens e 110.000,00 waard is, betaalde iemand eerst 57o van C 100.000,00 is C 500,00 en dat wordt 67o van C 110.000,00 is C 610.00. Het college zegt dat die stijging wel meevalt, dat het maar 17o is, maar de SP is van mening dat dit onder het kopje Alternatieve feiten valt, nog even en Kerkrade heeft de hoogste woonlasten 40 van heel Nederland.

Omdat deze wethouder de huizenprijzen natuurlijk niet in de hand heeft, neemt hij een onnodig risico met iedereen die een eigen huis heeft omdat de mensen straks hun eigen huis niet meer kunnen betalen omdat de hypotheek wel te betalen is, maar de woonlasten niet meer. Het zijn zware tijden voor alle burgers, voor werkgevers en werknemers, voor zelfstandigen, kleine en grote ondernemers, voor zzp ers en mensen met een tijdelijk contract. Het kabinet komt niet voor niets met allerlei maatregelen om 45 mensen financieel tegemoet te komen, maar niet iedereen profiteert daarvan en daarom nogmaals de oproep voor die bevriezing. Hondenbelasting is een algemene belasting die wordt geheven van een kleine groep inwoners, terwijl de opbrengst wordt toegevoegd aan de algemene middelen en niet aan bijvoorbeeld extra hondenuitlaatplekken, vuilnisbakken of andere dingen waarbij hondenbezitters baat kunnen hebben. Hondenbezitters worden dus benadeeld ten opzichte van niet-hondenbezitters omdat zij ten onrechte meer 50 moeten bijdragen aan de algemene middelen van de gemeente. Tijdens de commissievergadering werd deze kritiek afgedaan met "Ja, we kunnen deze belasting nu eenmaal niet anders noemen" en dat vindt hij een zwak argument. De SP dient daarom vandaag een motie in om eindelijk een einde te maken aan deze oneerlijke gemeentelijke belasting.

Ten slotte blijft hij erop hameren dat de tariefstelling van het parkeren absoluut irreëel is en niet leidt tot grote parkeerinkomsten. Hij vindt het fijn dat de heer Roland met het 5

Pagina 10 van 30

overzicht kwam, hij had dit al klaarstaan om naar iedereen te mailen, maar dat hoeft nu niet. Hij roept iedereen op om nog eens goed te kijken naar de cijfers op de sheet die de heer Roland toonde omdat het gewoon van geen kanten klopt. Het is alsof ieder jaar een erfenis of een grote prijs in de Lotto wordt ingeboekt, dat geld alvast wordt uitgegeven, maar aan het einde van het jaar blijkt dat die erfenis nog even op 5 zich laat wachten en dat de Lotto helaas niet is gewonnen en dat niet eenmalig, maar jaar in jaar uit. De wethouder zei tijdens de commissievergadering 'Ja maar we hebben een nieuw Parkeerbeleid en dit is nu een reële schatting' maar dat slaat nergens op, met alle respect, juist omdat het nieuw beleid is, is de onzekerheid groter en zou de gemeente juist voorzichtiger moeten zijn. Met betrekking tot de moties Niet-woningen ozb en de motie van Burgerbelangen merkt hij op dat dit op zich goede moties zijn, maar hij vraagt zich af waar 10 de onderbouwing daarvan blijft omdat de meerjarenbegroting structureel op orde moet zijn. Er wordt de SP verweten dat die niet met een goede onderbouwing komt en, hoewel de moties natuurlijk steunenswaardig zijn, wil hij wel de onderbouwing en de een structurele meerjarenbegroting zien.

15

De voorzitter hoorde de heer Piefer alleen spreken over de Parkeerbelasting en ze vraagt of de SP het met alle andere verordeningen eens is of dat de SP daar tegen is.

^

De heer Piefer (SP) zegt dat de SP een amendement heeft ingediend en dat hij wil afwachten hoe dit uitpakt. De SP gaat alleen akkoord met de kwijtschelding en zolang de tarieven worden gebruikt die niet kunnen worden waargemaakt, blijft de SP niet akkoord gaan met de tarieven behalve met de kwijtschelding. De heer Geęŗş (Burgerbelangen) informeert de heer Piefer graag in verband met zijn vraag over de structurele dekking van zijn motie. In de meerjarige begroting is geen verhoging opgenomen en dat betekent dat als nu wordt gezegd dat dit met wordt verhoogd, er dus een structurele dekking is. Hij is blij dat hij de SP wat betreft dit voorstel dan aan zijn kant vindt.

25 De voorzitter zegt dat de heer Piefer dit niet heeft bevestigd en ze begrijpt dat de heer Geers hierop voorsorteert, maar dat moet de heer Piefer zelf nog bevestigen.

30

Mevrouw Wevers (SP) zegt dat er iets is misgegaan in de onderlinge communicatie binnen de SP. Zij zou een inhoudelijke reactie geven op de moties van de andere partijen en dat wil ze nog graag doen als dat kan. De voorzitter zegt dat de heer Piefer dat al heeft gedaan. Mevrouw Wevers (SP) heeft nog een aantal aanvullingen

35 De voorzitter vraagt of mevrouw Wevers het dan wel kort wil houden omdat de SP de moties al heeft toegelicht en ook al heeft gezegd hoe die over de andere moties denkt. Ze wil er niet te veel tijd aan spenderen. 40

Mevrouw Wevers (SP) vindt dat ze mag reageren op de moties van de andere partijen en argumenten mag aandragen.

De voorzitter zegt dat mevrouw Wevers dit zeker mag, maar dat haar collega Piefer dat al namens de SP heeft gedaan. Als dat 29 keer gebeurt, wordt het tamelijk onoverzichtelijk, daarom heeft ze de SP gevraagd wie het 45 woord voert en dat was de heer Piefer. Vanwege de miscommunicatie geeft ze mevrouw Wevers kort de gelegenheid om nog een paar dingen toe te lichten en ze vraagt daar geen misbruik van te maken. Ze doet echt haar best mevrouw Wevers recht te doen. Mevrouw Wevers (SP) heeft het voorbereid en dat heeft ook te maken met deze manier van communiceren. 50 Ze hoopt dat de voorzitter enige coulance betracht en dat ze wat ze heeft voorbereid als reactie op de moties en amendementen van de andere partijen, die ook een serieus inhoudelijk antwoord verdienen, nog even voor het voetlicht mag brengen. Ze wil ook ingaan op de argumenten die net gegeven zijn. Ze heeft de volgende argumenten van de andere partijen gehoord waarom die niet instemmen met het amendement van de SP. De meest gehoorde was: het is al voorzien in de begroting, dus het kan niet meer. Het zou structurele

Pagina 11 van 30

gevolgen hebben, dus het kan niet meer. De coronagelden van « 2,5 miljoen die het rijk tot nog toe heeft gegeven, het rijk heeft toegezegd dat er nog meer geld aankomt, zouden daar niet voor bedoeld zijn en er zou een gat ontstaan. Ze wil die punten kort de revue laten passeren. 5

De voorzitter onderbreekt mevrouw Wevers omdat de heer Piefer dit al heeft gedaan. Mevrouw Wevers gaf aan dat er miscommunicatie binnen haar partij was, zij zou reageren op de moties van de andere partijen en ze vraagt mevrouw Wevers zich daartoe te beperken en niet in te gaan op de argumenten die de heer Piefer al heeft ontleed.

10

Mevrouw Wevers (SP) zegt dat de moties van de PvdA en de VVD wat de SP betreft voor de bühne zijn. Als de VVD echt een gebaar had willen maken, en dat geldt ook voor de andere motie, had die een amendement ingediend en was in 2020 voor de bedrijven opgekomen omdat die het in 2020 zwaar hebben. Dan had de SP deze motie zeker gesteund, maar nu krijgen de bedrijven in 2022 een cadeautje van de VVD en ze vraagt zich af wat ze daaraan hebben als hen nu het water tot aan de lippen staat en dat geldt ook voor de ozb op de huizen. Het argument dat de begroting al is vastgesteld, suggereert dat het daarom niet meer kan, maar dat is natuurlijk onzin omdat in bijna alle raadsvergaderingen, zoals die over de WOZL, de Kredietbank en alle andere Gemeenschappelijke Regelingen, bijna voortdurend wordt gesproken over begrotingswijzigingen, meestal omdat de mensen meer geld hebben uitgegeven dan is begroot. Dan moet dat ook terugkomen en natuurlijk is het mogelijk om iets te beslissen ook al heeft dat consequenties voor de begroting. Alles met corona heeft dit jaar consequenties voor de begroting en het zou vreemd zijn nu te zeggen dat daar helemaal geen rekening mee wordt gehouden. Het hele land ligt plat en de gemeente Kerkrade zegt 'sorry, wij kunnen de tarieven niet verlagen of bevriezen omdat we dat al hebben vastgestelď. Dat vindt ze onbegrijpelijk en wat SP betreft kan dit niet doorgaan.

De C 2,5 miljoen aan coronagelden zijn misschien niet bedoeld voor de Toeristenbelasting, maar er zijn minder toeristen en daarom kan daar wat extra geld uit de coronagelden naartoe. Er zijn een paar onderdelen waarvan zou kunnen worden gezegd dat ze niet van toepassing zijn, maar de ozb voor bedrijven zou daar zeker wel mee gefinancierd kunnen worden omdat het daar wel degelijk voor bedoeld is en zo kan ze nog een tijd doorgaan. Wat hier gebeurt, is eigenlijk een soort foute argumentatie neerzetten die niet relevant is en daarom vraagt ze de partijen om in de tweede termijn toch nog eens goed na te denken over of ze hier wel mee akkoord moeten gaan omdat het gaat over maar C 920.000,00 voor 2020, in 2021 is er een nieuwe situatie, en die C 920.000,00 in één keer uit de coronagelden kan worden gehaald. Dan is er voor Kerkrade nog E 1,6 miljoen over die voor andere zaken kan worden gebruikt. Het is dus gedekt. De structurele veranderingen gelden ook voor als iedereen instemt met de ozb van de VVD en de ozb van de PvdA omdat die moties later ook structurele gevolgen hebben voor de meerjarenbegroting. Daarop wil ze graag een antwoord van de partijen; in hoeverre ze dat dat argument niet op zichzelf van toepassing vinden. Ze is blij dat ze toch haar woordje heeft mogen doen.

15

20

25

30

35

De voorzitter meende bij de heer Piefer ten aanzien van de moties van de VVD en Burgerbelangen nog het woord 'sympathiek' te horen, maar mevrouw Wevers gaf duidelijk aan dat SP tegen deze moties is. Dat is ook goed beargumenteerd en ze gaat ervan uit dat dit het standpunt van de SP is. Ze verifieert dit even omdat de 40 heer Piefer naar haar gevoel nog een opening liet, maar mevrouw Wevers die nu dicht heeft gemaakt. Mevrouw Wevers gaf aan de motie van de VVD, Bevriezen ozb niet-woningen, niet te steunen en de motie van Burgerbelangen, de PvdA en het CDA, Bevriezen ozb woningen, ook niet te steunen. Dat verifieert ze enkel omdat de heer Piefer daar naar haar gevoel nog een opening in liet en ze wil weten wat het standpunt van de SP is, zodat daarover geen miscommunicatie bestaat. Ze vraagt of dit klopt 45 Mevrouw Wevers (SP) zegt dat de voorzitter een verkeerde conclusie heeft getrokken. De SP zou hier normaal gesproken niet mee akkoord gaan omdat de SP het nu wil. De SP vindt alles goed wat lastenverlaging voor de burger is en als het amendement van de SP wordt afgewezen en de burgers het met deze kruimels moeten doen, stemt de SP daarmee in, al is dat pas in 2022. De SP gaat natuurlijk niet tegen zo’n motie 50 stemmen. De voorzitter is blij dat ze het even verifieerde omdat ze mevrouw Wevers dit wel hoorde uitspreken.

Ze dacht al dat dit niet zou kunnen kloppen en ze vindt het fijn dat dit is opgelost.

Pagina 12 van 30

De heer Boumans (CDA) geeft aan dat een aantal tarieven niet is verhoogd en een aantal tarieven is geïndexeerd met 1,57o. Het draait ook nu weer vooral om de tarieven wat betreft ozb, afval en riool. Hij heeft in de commissievergadering AZM ook aangegeven dat bij dergelijke verhogingen, die bij alle drie hebben plaatsgevonden, goed moet worden gekeken naar wat het werkelijk betekent en dat dit moet worden 5 genuanceerd. Bijvoorbeeld de Rioolheffing is met C 2,00 verhoogd en dat komt neer op ongeveer C 0,15 per maand. Bij het afval gaat het om C 12,00 en dat komt neer op č 1,00 per maand. Bij de ozb ligt het iets anders, daar ligt het wat hoger, maar als daar heel goed naar wordt gekeken, ook naar de waarden van de woningen en de bedrijfspanden, is te zien dat in Kerkrade 957o van het particuliere woningbestand lager is dan C 300.000,00. Dat betekent dat voor die mensen een maandelijkse verhoging van maximaal C 2,65 valt 10 te registreren. Ongeveer 807o van de bedrijfspanden zit onder de C 300.000,00 en dat betekent dat daar maximaal C 9,00 per maand meer wordt betaald dan in het voorafgaande jaar. Het is een pleistertje op de wonde en vooral in deze zware tijden is iedere euro van belang, maar op die manier staat het misschien wel in een iets ander daglicht.

Dat neemt niet weg dat het CDA, zeker gezien de verhogingen van de afgelopen járen, vindt dat nu een pas op de plaats moet worden gemaakt en dat dit signaal duidelijk naar de burgers 15 moet worden aangegeven: nu is het even goed geweest. Het CDA steunt ook de motie van de WD die hij heel graag mede wil indienen. Het bevriezen van de tarieven voor 2021 betekent een gat van maar liefst C 920.000,00 in de begroting en dat is structureel. Als iets nu C 5,00 kost, nu een verhoging van C 2,00 en daarna weer en verhoging van Ç 2,00 wordt doorgevoerd, is het over twee jaar C 9,00. Als nu een pas op de plaats wordt gemaakt, betekent dit dat niet alleen dit ene jaar, maar ook de járen daarna telkens die C 2,00 20 wordt gemist en dat betekent dat in principe steeds die C 920.000,00 mist. Dat is dus niet eenmalig en ’ eenmalig te dekken, maar dat gaat de gemeente structureel achtervolgen. De wethouder zei al dat dan over een jaar eventueel een dubbelslag moet worden gemaakt en hij denkt dat niemand daarop zit te wachten. Hij hoorde over de coronaboekhouding, maar hij dacht dat min of meer was afgesproken dat even zou worden afgewacht hoe het er allemaal gaat uitzien en dat in 2021 wordt gekeken hoe de vlag erbij hangt, wat de 25 u!maVĴn en de mkomsten ,zi)n die het riik voor het hele coronagebeuren geeft.

Hij weet bijna zeker dat dan blijkt dat er meer baat is bij gerichte hulp aan de ondernemers en burgers die het echt nodig hebben, dan bij het nu afkondigen van een soort generaal pardon, waarbij ook mensen die het totaal niet nodig hebben, die misschien wel meer omzet draaien of burgers die het heel goed voor elkaar hebben, ook profiteren van het amendement over de tarievenbevriezing. Wat dat betreft gaat het CDA niet akkoord met dat amendement. 30 Het afschaffen van de Hondenbelasting schiet ook een behoorlijk gat van C 437.000,00 in de begroting van 2021 en later. Hij begrijpt niet goed dat in het amendement staat dat er niets tegenover staat en dat het puur een belasting is. Als hij door Kerkrade wandelt, ziet hij op heel veel plekken hele fijne hondenuitlaatplekken en hij denkt dat hondenbezitters wel iets terugkrijgen voor de Hondenbelasting. Hij ziet ook een soort stofzuiger waarmee gemeentewerkers regelmatig door de stad lopen om hondenpoep te verzamelen en ook 35 dat kost geld dat ergens vandaan moet komen. Verder wordt gezegd dat vooral eenzame mensen in deze tijd erg behoefte hebben aan gezelschap en dat is heel goed te begrijpen, maar de Hondenbelasting bedraagt C 72,00, dat is C 0,20 per dag, en hij denkt dat iemand die graag een hond heeft daar wel C 0,20 voor over heeft. Mensen die misschien geen hond mogen houden, hebben dat er misschien graag voor over.

Als de Hondenbelasting eenmaal wordt afgeschaft, is dit blijvend, het kan moeilijk daarna weer worden ingevoerd. 40 Het kan ook betekenen dat mensen die nu één hond hebben dan meer honden aanschaffen en hij denkt dat dit met de bedoeling is. Hij is ook een hondenliefhebber, maar hij kan zich voorstellen dat niet iedereen erop zit te wachten dat het aantal honden in Kerkrade door zo'n regeling wellicht toeneemt, dat zou een van de gevolgen kunnen zijn. Het CDA sluit graag aan bij de motie van de VVD. 45

De heer Roland (Ons Kerkrade) heeft goed naar het betoog van de heer Boumans geluisterd en hij vindt dat die af en toe een wat arrogante houding heeft omdat hij in de beurs van andere mensen kijkt en het bagatelliseert door een verhoging terug te brengen naar C 0,20 per dag. Voor iedereen is zijn eigen beurs zijn eigen beurs en de burger en niet het CDA moet daaruit betalen. De raad moet ervoor zorgen dat de burgers met overbelast worden. Verder vraagt hij of de heer Boumans de verhouding tussen de kosten en de baten 50 van de Hondenbelasting weet. In de begroting is te zien wat de Hondenbelasting opbrengt en hij vraagt of de heer Boumans ook weet welke bedragen echt worden uitgegeven aan eventuele overlast van honden. De heer Boumans (CDA) vindt de term 'arrogant' een beetje te ver gaan, maar die is voor rekening van de heer Roland en hij voelt zich daar verder niet door aangesproken. Hij probeerde de bedragen die in de

Pagina 13 van 30

5

bëgrating staan te nuanceren. Het feit dat het CDA de moties over de ozb mee heeft ingediend, betekent dat het CDA vindt dat er een pas op de plaats gemaakt moet worden en dat op een zeker moment genoeg genoeg is. Hij weet met wat er precies tegenover de Hondenbelasting staat. Er zijn ook mensen die misschien nooit in een zwembad komen, maar die wel meebetalen aan bijvoorbeeld de prachtige hub en het zwembad omdat die ook gedeeltelijk uit gemeenschapsgeld worden betaald. Wat dat betreft is het een soort solidariteit.

Mevrouw Wevers (SP) hoorde de heer Boumans meermaals zeggen dat genoeg genoeg is en dat er niet meer tariefstijgingen moet komen. Ze begrijpt niet waarom hij dat nu niet zegt dat het nu het goede moment is om geen lastenverzwaring bij de burgers door te voeren. Ze begrijpt die redenering helemaal niet. Ten tweede 10 suggereert mijnheer Boumans dat het dit jaar C 920.000,00 zou kosten als het amendement wordt aangenomen en dat het dan ieder jaar C 920.000,00 kost, maar dat is onzin het schuift op. In het amendement wordt niet gevraagd om het vier jaar lang te bevriezen, maar om dezelfde tarieven van vorig jaar ook dit jaar te hanteren en volgend jaar kan opnieuw worden gekeken of het tarief wordt verhoogd en met hoeveel. Het schuift hooguit op en het heeft daarom geen enkele consequentie voor het volgend jaar De 15 wethouder kan wel zeggen 'Als we nu niet die 1,4 doen, dan moeten we volgend jaar 2,4 doen om de begroting sluitend te krijgen', maar daar moet dan maar eens over worden gesproken; hoe dit gebeurt en waar het vandaan wordt gehaald. Op dit moment is het hartstikke goed mogelijk en dekkend te krijgen om alle tarieven voor de gemeentelijke belastingen te bevriezen voor dit jaar, dus geen verhoging, maar dat wil niet zeggen dat de mensen helemaal niets hoeven te betalen, ze betalen nog steeds heel veel belasting.

De voorzitter geeft aan dat mevrouw Wevers vraagt waarom de heer Boumans er niet voor kiest om nu al te bevriezen, maar pas vanaf 2022, dat begrijpt mevrouw Wevers niet, dat is inconsequent.

o

30

35

De heer Boumans (CDA) neemt de Afvalstoffenheffing die kostendekkend moet zijn als voorbeeld. Uit zijn hoofd moet daar nu C 223.000,00 bij en als er in 2021 weer een verhoging van C 223.000,00de orde is dan moet op dat moment worden gekeken wat kostendekkend is en dan moet er tweemaal C 223.000,00 aan de burger worden gevraagd. Als dat niet gebeurt, loopt de gemeente ieder jaar die č 223.000,00 achter. Mevrouw Wevers (SP) vindt dat volslagen 'wat als de maan van blauwe kaas is, dan ben ik een rond ding en kan ik vliegen'. De logica hiervan ontbreekt totaal. De heer Geers (Burgerbelangen) hoort foute veronderstellingen die het hele debat de verkeerde kant op schuiven. De SP blijft continu de zaken fout interpreteren, waardoor om bepaalde zaken heen wordt gedraaid. Er wordt gezegd 'Als we het nu bevriezen, heeft dat meerjarige gevolgen', bevriezen heeft niet alleen gevolgen voor dit jaar, maar dan ontstaan er structurele tekorten. Dat wordt steeds fout begrepen en dat wordt wat frustrerend. De voorzitter vindt het goed dat de heer Geers dat nog eens rechtzet. Een verhoging die in een jaar wordt toegevoegd, zit ook in de meerjarenbegroting.

40 Mevrouw Ļaumann (SP) hoorde de heer Boumans zeggen dat C 347.000,00 per jaar wordt gemist en dat dit wordt besteed aan hondenuitlaatplekken en drollenvangers, maar ze moet de hondenuitlaatplekken en drollenvangers nog zien die C 350.000,00 per jaar kosten. Ze wil dat bedrag best hebben en ze doet het voor ^ee' mmcler' ze vmdt dlt een flauwekulargument. Ze wil ook even inhaken op het argument over solidariteit, 45 de heer Boumans heeft de mond vol over solidariteit. Ja, voor een zwembad moeten de mensen solidair zijn, maar dat mag ook voor honden. Dan moet de belasting voor iedere burger gelden en niet alleen voor de hondenbezitters omdat die drollenvangers helemaal niet nodig zijn als er genoeg gehandhaafd wordt. Geen enkele burger betaalt Hondenbelasting voor het opruimen van de drollen, dat is bij wet geregeld en daar krijgt iemand een boete voor, dat heeft niets te maken met de Hondenbelasting. De Hondenbelasting is d0 ingevoerd om extra geld in het laatje te krijgen voor de algemene middelen en dat zou de heer Boumans ook moeten weten voor hij een oordeel velt. Dit haalt ze onderuit, wat de heer Boumans hier durft te beweren over solidariteit vindt ze echt flauwekul.

Pagina 14 van 30

5

De voorzitter vindt dat de toon van het debat echt de verkeerde kant opgaat. Iedere partij mag over elk standpunt een bepaalde mening hebben en dat wordt in de raad van Kerkrade niet afgedaan als flauwekul Ze heeft aan het begin van de vergadering voorgelezen 'met respect voor elkanders mening' en zo gebeurt dat Als het CDA bij monde van mijnheer Boumans dat een goed argument vindt, is dat in zijn ogen een goed argument en mevrouw Laumann kan dat geen goed argument vinden, maar ze wil niet de classificaties 'flauwekul' en eerder ook 'arrogant' gebruiken omdat het debat dan de verkeerde kant op gaat.

De heer Boumans (CDA) vindt het eigenlijk beneden de maat om hierop te reageren, maar hij doet het toch even. Mevrouw Laumann sprak over C 347.000,00, maar het is C 437.000,00 en bij zulke bedragen wil hij 10 wel cijfervast zijn. Er is nu een overschot van C 529.000,00, als die C 437.000,00 wordt gemist, wordt de plus onder de streep wel erg krap en komt het huishoudboekje van de gemeente over twee of drie jaar zelfs in de min terecht. Het moet ergens vandaan komen, uit de lengte of uit de breedte. Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) vindt het jammer dat alleen de heer Roland reageerde op haar voorstel omhier later op terug te komen. Er worden zoveel vooronderstellingen gedaan, de berekeningen worden anders geïnterpreteerd en misschien had ze er een motie of een amendement van moeten maken, dan had iedereen er wel op gereageerd. Het is jammer dat men niet eens terugkomt op haar vraag om daar een keer goed voor te gaan zitten. De kern van de boodschap is eigenlijk dat de tarieven van 2021 intact moeten blijven omdat er anders een groot financieel probleem ontstaat. Mevrouw Laumann zal zeggen dat de 20 coronagelden daarvoor kunnen worden gebruikt en dat zou kunnen worden afgehandeld als iedereen die afweging maakt, maar de andere zaken kunnen uitgesteld worden.

Ze wil dit eens rustig in de diepte sonderen met berekeningen ernaast, dan zijn er niet dit soort eigenlijk nutteloze discussies. Vanwege de toonzetting hoopt ze bijna dat niemand kijkt omdat de raad verkeerd bezig is als dit het voorbeeld is dat de raad uitstraalt. Ze doet nogmaals een dringend beroep op haar collega's om te overwegen hier eens apart voor 25 te gaan zitten. 15

De voorzitter zegt dat mevrouw Bremen ongeveer halverwege de eerste termijn aan bod kwam en dat er al partijen voor haar aan de beurt zijn geweest. Ze wil haar oproep herhalen, zodat partijen daar in de tweede termijn op kunnen reageren en er wellicht ook een reactie van de wethouder op kan komen 30

35

40

45

3Ũ

De heer De Groot (VVD) denkt dat veel vragen al gesteld zijn en dat veel meningen al gevormd zijn. Hij stelt voorop dat de VVD in algemene zin akkoord gaat met de voorliggende Tarievennota, ook uit respect voor de begroting die nog niet zo lang geleden is geaccepteerd. Hij vindt het niet netjes om nu nog op de begroting te schieten, maar dat wil niet zeggen dat niet over een aantal zaken binnen die Tarievennota kan worden nagedacht. Hij ziet het voorstel van mevrouw Bremen op korte termijn niet zitten, maar wil in de toekomst zeker nadenken over in hoeverre de begroting c.q. de Tarievennota goed wordt begrepen. Ook hij merkt dat er een verschil in interpretatie van de getallen is, die begonnen hem ook al te duizelen. Hij wil best met de raad in de commissie of een ander gremium nadenken over hoe dit op een andere manier kan worden aangepakt. Hij vindt dit een goed voorstel, maar niet op korte termijn en niet voor deze Tarievennota. Als hij zegt dat hij de begroting en de Tarievennota respecteert, betekent dit ook dat de VVD het amendement van de SP niet steunt. Dit amendement leidt tot structurele verlaging omdat er een meerjarenraming aan de begroting is gekoppeld en het cumulatief is; als het naar een bepaald niveau terugvalt, betekent dit ook iets voor de járen daarna.

Dan kan worden gezegd 'dat zien we dan wel weer', maar zo staat de VVD er niet in omdat de VVD ook de meerjarenraming respecteert in de zin dat er zicht blijft op een meerjarenbeleidsplan, zeker als het gaat om de financiën en los van het feit of hij het ermee eens dat de coronamiddelen hiervoor ’ worden ingezet, daarover mogen verschillende meningen bestaan. Hij denkt dat er nog wel iets op de gemeente afkomt en hij wil die middelen inzetten voor zaken die misschien nog komen, met name voor burgers en ondernemers. De VVD heeft niets tegen de motie over de ozb-woningen omdat die motie, net als de motie van de VVD, niet dezelfde financiële gevolgen heeft als de andere moties die nu voorliggen. Hij wil deze motie ook mede indienen en iedereen die heeft aangegeven de motie van de VVD mede te willen indienen is welkom, dat vindt hij goed en zelfs heel verstandig. Afschaffen van de Hondenbelasting zou weer een deuk in de begroting opleveren en de VVD is geen voorstander van de motie om de Hondenbelasting in de toekomst überhaupt af te schaffen, maar hij gaat wel een beetje met de heer Roland mee dat de vraag wel is waarvoor deze middelen worden ingezet. In die zin steunt hij wel het voorstel om inzichtelijk te maken in

Pagina 15 van 30

oeverre de Hondenbelasting niet alleen een dekkingsvoorstel voor de algemene middelen is en wil hij in de toekomst best wel eens weten hoe hoog de Hondenbelasting is en hoe dat voor dezelfde doelstelling wordt ingezet, maar hij steunt de motie niet. De VVD steunt de nu voorliggende Tarievennota. 5

De heer Roland (Ons Kerkrade) biedt zijn excuses aan omdat hij te fel was richting de heer Boumans. Hij overweegt de motie over de Hondenbelasting te parkeren en hij wil daar in 2021 over praten om inzichtelijk te maken wat hondenoverlast kost, wat het oplevert en wat het deel is wat daar niet voor wordt gebruikt. Hij kijkt de SP aan, wellicht kan die daar nog even onderling contact over hebben. Ons Kerkrade wil in 2021 dat gesprek aangaan om in ieder geval de vooroordelen van tafel te krijgen

10

De voorzitter hoort de heer Roland de handreiking doen om wellicht een agendaverzoek in te dienen om over de Hondenbelasting 2022 te spreken omdat er waarschijnlijk vanavond geen meerderheid voor die motie is. 15

Mevrouw Laumann (SP) vraagt om een schorsing van vijf minuten om onderling te kunnen overleggen. De SP zit nu uiteraard niet bij elkaar.

De voorzitter zegt dat niet de hele fractie, maar wel een aantal leden van de SP bij elkaar zitten. Ze gaat dit verzoek om een schorsing honoreren, maar ze vraagt eerst om een reactie van de wethouder op een aantal 20 zaken zoals het verzoek om de Hondenbelasting eens nader te bekijken en het verzoek van Lokaal Alternatief om er eens rustig in te duiken en dit thema te verdiepen, aanvullend op de keuzes die vanavond worden gemaakt. De heer Roland heeft twee vragen over de parkeernorm gesteld, maar dat is in de commissie al technisch aan de orde geweest en de heer Roland weet dat hij daarop niet het antwoord krijgt dat hij had ^ willen krijgen. Ze staat in dubio of dit wel of niet een technische vraag is, ze laat dat aan de wethouder over.

30

35

40

45

De heer Roland (Ons Kerkrade) zegt dat de wethouder het parkeren ook in 2021 mag meenemen; dat daar dan ook eens over wordt gesproken. Mevrouw Bremen gaf in de algemene beschouwingen aan dat iedereen in een bepaalde veronderstelling leeft en hij wil daar met de benen op tafel over te spreken. Wellicht komen er dan zaken naar voren waar iemand nog nooit aan heeft gedacht. Wat hem betreft hoeft de wethouder daar nu niet op te reageren, hij zei dit meer om uit te dagen en dat is hem gelukt. Mevrouw Wevers (SP) vindt het niet duidelijk waar deze discussie over gaat. De Tarievennota wordt in commissievergaderingen besproken en daarin zouden deze vragen aan bod moeten komen. Ze begrijpt de behoefte van mevrouw Bremen wel omdat er blijkbaar allerlei onduidelijkheid is, maar als de Tarievennota er nu per se doorheen gejast moet worden omdat er haast bij is en omdat hij zo laat kwam, namelijk na de begroting, bestaat dit probleem. Dat probleem was er anders niet geweest omdat de Tarievennota normaal gesproken wordt besproken voordat de begroting wordt vastgesteld en niet achteraf. De voorzitter zegt dat dit een beetje een kip-eidiscussie is omdat eerst bekend moet zijn welke kaders in de begroting staan. Daar is de begrotingswerkgroep aan zet waar de raadsleden hun inbreng in kunnen hebben en ze wil die discussie nu niet voeren.

Mevrouw Bremen gaf duidelijk aan dat de commissievergadering zich niet voor haar voorstel leent omdat daar een strak kader is met technische vragen en antwoorden. Haar verzoek is om in een benen-op-tafelsessie wat diepgang te creëren, dat heeft mevrouw Bremen ook tijdens de algemene beschouwingen namens Lokaal Alternatief al heel duidelijk verwoord. Dat herhaalt ze vanavond en de heer Roland geeft aan daar ook behoefte aan te hebben. Het staat de partijen vrij om dat aan de wethouder te vragen en daar wel of niet aan deel te nemen. Ze wil nu ook geen discussie over de vorm en ínhoud voeren, er is een terechte vraag gesteld. Ze geeft het woord aan de wethouder om daarop te reflecteren.

Wethouder Bejas zegt toe om in april, mei of juni 2021 duidelijkheid te geven over hoe de begroting 50 cijfermatig moet worden geïnterpreteerd. Dat kan de discussie alleen maar verduidelijken en dan kunnen ook de kaders worden vastgesteld over welke tarieven wel en niet worden verhoogd. De heer Piefer valt hem voor de zoveelste keer aan, dan gaat het over parkeren en dan weer over communicerende vaten bij de taxatie, en hij heeft daar antwoord op gekregen. Spreker heeft het uitgelegd en hij kan niet meer dan het twee tot drie keer uitleggen en hij wil het hierbij laten. De coronagelden bedragen C 2,5 miljoen en in de

Pagina 16 van 30

raadsinformatiebrief staat dat C 1,5 miljoen daarvan naar de WSW-problematiek moest. Er is dus nog C 1 miljoen over en hij heeft toegezegd dat alles in januari, februari, maart 2021 in beeld is, maar hij durft niet te zeggen wat het resultaat is omdat er zoveel kosten zijn. Hij kreeg vandaag van de BsGW te horen dat de oninbare debiteuren stijgen en dat, ook door de coronaeffecten, de aanmaningen niet zijn verzonden wat 5 een kostenpost van 6 800.000,00 is. Hij heeft gezegd hier een brief of een notitie over te maken om het allemaal te kunnen verzamelen. In februari-maart 2021 kan hij het haarfijn uitleggen en kan er samen een beslissing worden genomen. Mocht er geld over zijn, wat hij betwijfeld, dan zal dit beslist geen miljoen zijn of er moet in de decembercirculaire nog een douceurtje komen waardoor er nog meer geld op tafel komt. Hij waarschuwt ervoor dat al het geld dat op tafel komt een keer moet worden terugbetaald, misschien niet in 10 2021, maar in 2022, en dan bestaat hetzelfde probleem. De voorzitter gaat naar wethouder Schneider voor de vraag over het parkeren, de norm en de bezoekersaantallen die dat zou moeten opbrengen. 15

Wethouder Schneider doet zijn best om antwoord op deze vraag te geven. De vragen van Ons Kerkrade en andere fracties zijn aan de voorkant veelvuldig gesteld. De stelling van sommige partijen is dat het college de begrote inkomsten van het parkeren kunstmatig te hoog houdt op een niet realistisch niveau, die opmerking wordt constant gemaakt. Hij vindt het voorbeeld van de heer Roland op zich erg grappig, maar ook erg kort door de bocht. De inkomsten worden gedeeld door de tarieven, waaruit een aantal parkeerders komt, maar er 20 zijn natuurlijk veel meer facetten, bijvoorbeeld hoe lang iemand parkeert. Het overzicht dat is meegenomen, is met ingang van 201 7 en vanaf dat jaar zijn er diverse soorten beleid geweest. Er was een parkeervrije zone, twee uur gratis parkeren, vanwege verbouwingen kon een aantal parkeerterreinen niet worden meegenomen en er was corona. Wethouder Bejas en hij proberen steeds aan te geven dat er nu een dusdanige structuur in het Parkeerbeleid is opgebouwd waardoor het college gelooft dat, als er geen corona of uitzonderingsgevallen 25 meer zijn, de in het nu voorliggende tarief begrote inkomsten realistisch zijn.

Hij is het met de heer Roland en anderen eens, als er weer een normale situatie is waarin het kan worden beoordeeld en blijkt dat de begroting op langere termijn moet worden bijgesteld, is het college de laatste die dit tegenhoudt, maar er moeten dan geen uitzonderingen meer zijn, maar er moet sprake zijn van een reguliere normale situatie. Als dat het geval is, komt er ook een normaal aantal bezoekers, bezoekers die ervoor kiezen om tegen de geldende tarieven 30 langer te parkeren en dan gaan de evenementen weer door waardoor er veel meer bezoekers komen. Pas dan kan worden geëvalueerd. Het is niet het voorgestelde beleid van het college om nu de totale begroting terug te draaien op basis van uitzonderingen. Dat antwoord koppelt het college steeds weer terug en daar kan inhoudelijk over worden gesproken. Hij is het met de heer Roland eens dat dit en een aantal andere zaken in de loop van 2021 best kan worden opgepakt, daar is niets mis mee. Het is geen principiële houding, maar het 35 college gaat geen beleid formuleren op basis van uitzonderingen. De voorzitter hoorde dat het college het verzoek van mevrouw Bremen oppakt. Het aanbod komt er en of iemand deelneemt volgt later. Ze schorst de vergadering tot 21.55 uur. 40

Schorsing De voorzitter heropent de vergadering. Ze vraagt of fracties hun moties en amendementen handhaven gezien de reacties in eerste termijn. Ze vraagt of de SP het amendement over het bevriezen van de tarieven, het amendement Hondenbelasting 2021 en de motie handhaaft.

45 De heer Piefer (SP) zegt dat de SP de amendementen gewoon indient, ondanks dat duidelijk is hoe de stemming zal zijn, maar de motie aanhoudt. Het is goed om daar eens goed over te spreken, maar het zou fijn zijn als dit veel eerder was gebeurd. Dan had veel discussie van vandaag kunnen worden voorkomen en was het een en ander veel duidelijker geweest. 50

Tweede termijn De heer Geers (Burgerbelangen) voelt op onderdelen zeker iets voor het voorstel van mevrouw Bremen, zeker wat betreft de Hondenbelasting. De heer Boumans noemde al een aantal kosten die de gemeente voor de honden maakt, hij weet er nog een aantal zoals handhaving, het opruimen van uitwerpselen, het

Pagina 1 7 van 30

onderhouden van uitlaatplaatsen en de honderden hondenbakken en er zijn vast nog meer kosten. Hij wil dit uitzoeken om de reële cijfers te achterhalen. Hij houdt zijn motie in stand, die heeft geen financiële consequenties voor deze begroting en de heer Paas mag die motie natuurlijk mee indienen. De heer Van Drunen (PvdA) was in de eerste termijn heel duidelijk en hij heeft daar niets aan toe te voegen. De heer Paas (Ouderenpartij) heeft niets nieuws toe te voegen, maar hij wil nog wel een aantal zaken naar voren brengen. Hij steunt de oproep van mevrouw Bremen om in de toekomst de Tarievennota in een andere settmg dan de commissievergadering te bespreken volmondig en hij onderschrijft ook het voorstel om over de 10 Hondenbelasting de diepte in te gaan. De Ouderenpartij zou het een goede zaak vinden om de toon in de raad wat te matigen. Hij hoorde de voorzitter zeggen dat de toon niet de juiste is en hij wil hierover zijn zorgen uiten. Hij is 34 jaar gemeenteambtenaar in een naburige gemeente geweest en daar hebben zich in de oop der járen vreselijke dingen afgespeeld en hij roept iedereen met klem op om eens goed na te denken over de toonzetting, c'est Ie ton qui fait la musique. Het gaat hem niet om de argumenten, maar om hoe iets 15 bij iemand anders overkomt.

Als de zender van een boodschap iets niet beledigend vindt, kan die boodschap bij de ontvanger heel anders overkomen en hij doet een dringend beroep op iedereen om daar goed over na te denken. Of men het in politieke zin nu wel of niet eens is, hij wil dat iedereen elkaar ook in het nieuwe jaar met respect behandelt. 20

25

De voorzitter geeft aan dat dit ook voor de mimiek geldt. Ze kan aan de mimiek zien wat mensen denken of voelen en de inwoners die de vergadering volgen, kunnen dit ook zien. De mimiek van de raadsleden verraadt ook het een en ander, ze geeft mee daar aandacht voor te hebben omdat die soms disrespectvol kan overkomen en die signalen krijgt ze ook. Ze sluit zich van harte aan bij het signaal van de heer Paas en ze denkt dat iedereen dit kan, daar heeft ze alle vertrouwen in. Ze vraagt mevrouw Bremen om aan te geven wat ze doet met de motie van de VVD en die van Burgerbelangen, het CDA en de PvdA.

30

Mevrouw gremen (Lokaal Alternatief) bedankt de mederaadsleden voor de steun, ze is blij dat het initiatief van Lokaal Alternatief wordt opgepakt en ze heeft daar veel vertrouwen in. Ze wil de motie over de ozb graag mede indienen omdat dit ook de strekking is van de opmerking van Lokaal Alternatief in de commissie dat de maat vol is en de ozb met verder moet stijgen. Ze kan helemaal achter de bevriezing staan.

De heer Roland (Ons Kerkrade) heeft al zijn excuses aan de heer Bouman aangeboden omdat hij te fel was en h|j hoeft daar onder de kerstboom niet meer aan te denken. Hij reageert op de woorden van wethouder Schneider over het parkeren. De wethouder verwijt hem dat hij wat kort door de bocht ging met zijn 35 opsomming van het aantal bezoekers in Kerkrade, maar hij kan dat helaas niet veranderen. Er is altijd wel iets, zolang hij in deze raad zit, en dat is al een hele lange tijd en misschien wel veel te lang, is de parkeerbegroting nog nooit sluitend geweest. Hij kan zich nog herinneren dat er samen tegen onnodige verhoging van de parkeerkosten werd gevochten, maar schijnbaar heeft hij ergens op een wissel het moment gemist waardoor hij het niet meer snapt. De wethouder heeft toegezegd hier in het voorjaar van 2021 op 40 terug te komen en dat wacht hij heel graag af. De heer Piefer (SP) hoorde de wethouder zeggen dat hij zich aangevallen voelt, maar hij valt de wethouder met aan en hij heeft er moeite mee dat de wethouder het zich persoonlijk aantrekt, hij had het over de ínhoud, over hoe de gemiddelde ozb-tarieven worden vergeleken. Hij heeft in de commissie al verwezen 45 naar het provmcierapport dat in het voorjaar van 2020 is verschenen en hij heeft toen tegen de wethouder gezegd dat het hem had gesierd als dit erbij had gezeten omdat de SP daar haar beweringen op baseert.

Hij had het dus niet over de wethouder, maar over zijn beleid en de vergelijkingen die hij en zijn ambtenaren in dit dossier hebben gemaakt, de SP is het gewoon niet eens met die vergelijkingen. Misschien is het wat kort door de bocht, maar er kan niet worden ontkend dat er vanaf 2016 tonnen tekort op het parkeren zijn en dat 50 heeft mets met corona te maken, Hij leest in een tabel dat er in 2016 ŝ 200.000,00 aan inkomsten waren vervolgens C 335.000,00, C 332.000,00 en nog eens C 260.000,00 en dat er structureel veel meer dan ' C 850.000,00 is begroot. Dat heeft niets met corona te maken, dat is al jarenlang structureel niet goed. Dat moet natuurlijk tegen het licht worden gehouden en hij benadrukt dat dit wel in een commissie moet gebeuren en met in een werkgroep of een verdiepingssessie. Het is belangrijk dat de raad bij dergelijke zaken

Pagina 18 van 30

met één, maar wat meer smaken voorgeschoteld krijgt om uit te kiezen. De voorzitter zei dat het een beetje de kip en het ei is, maar de begroting moet nu worden gerespecteerd omdat hij is vastgesteld. Nu wordt pas over de verschillende tarieven gediscussieerd en hij doet een dringend beroep om dit in de toekomst om te draaien om discussies te voorkomen. 5 De voorzitter zegt dat de intentie van mevrouw Bremen is om het niet in een commissievergadering te doen omdat er dan al een stuk voorligt, maar in een andere sessie. Dat is aan degene die het heeft geopperd en de wethouder heeft dat toegezegd. Dan is de commissiesetting niet de juiste omdat er dan een technisch stuk voorligt en er een kader is. Dat wil mevrouw Bremen nu juist niet, ze ziet mevrouw Bremen knikken, dus dat 10 klopt. Het wordt ingevuld zoals de indieners het hebben gevraagd. Mevrouw Wevers (SP) wil iets zeggen over de opmerkingen die zijn gemaakt over hoe wordt vergaderd. Zij dacht op dat moment: ha lekker, we krijgen iets van een debat. Ze hoopt dat iedereen in de raad zich realiseert dat, als de SP dingen zegt, dat altijd gaat over opmerkingen of meningen en dat ze het recht 15 v®“rb®houd om bePaalde meningen flauwekul te vinden.

Daarmee vindt ze mijnheer Boumans niet minder of heeft ze een hekel aan deze of gene, de SP is niet tegen personen, maar heeft gewoon moeite met een bepaalde uitleg of bepaalde argumenten. Het gaat om politieke partijen, de gemeenteraad neemt politieke besluiten en die politieke besluiten hebben hele grote gevolgen voor heel veel mensen. Ze vindt dat het er daarom in de raad best wat pittig aan toe mag gaan, zij mist het debat juist. Ook de volgorde waarin de 20 dingen gebeuren is erg vreemd, er wordt een amendement ingediend en er wordt direct gevraagd of men daarmee akkoord gaat, maar er is geen onderling debat over hoe daarmee wordt omgegaan en dat mist ze heel erg. Dan ontstaat een krampachtig gedoe in een tweede termijn of men valt elkaar in de eerste termijn al in de rede en daar wordt het niet helderder van. Ze wil ook graag eens met elkaar van gedachten wisselen over hoe dit het beste kan, zodat er eens een fatsoenlijk debat is waarin men ingaat op de gegeven 25 argumenten. Ten slotte wil ze iets zeggen over het argument van de VVD. Mijnheer De Groot zei 'het is niet netjes om nu de begroting achteraf bij te stellen', maar dan moetje de Tarievennota niet na de begroting vaststellen. Als de raad in een tijd van crisis constateert dat er beslissingen zijn genomen toen het nog geen crisis was, moet dat kunnen worden bijgesteld.

Wethouder Schneider zei, en dat is een beetje raar, 'wij doen met aan ad-hocbeleiď en ze is blij dat de landelijke VVD dat wel doet, anders waren er problemen geweest 30 over het omgaan met corona. Ze vindt dat de raad in Kerkrade dat ook kan doen en dat de raad zich niet mag verschuilen achter het regeltje 'we hebben de begroting nu eenmaal al vastgesteld'. Dan moet die niet worden vastgesteld, dan moet dat worden uitgesteld. Er is ontzettend veel mogelijk en het is de raad die beslist. Het is niet aan wethouder Bejas om te bepalen waar de C 2,5 miljoen naartoe gaat, het is ongehoord dat de wethouder in deze raadsvergadering zegt dat het al bijna op is en dat hij niet weet of er nog iets 35 overblijft, dat kan helemaal niet. De wethouder moet naar de raad komen met voorstellen over waaraan die C 2,5 miljoen wordt uitgegeven en dan bepaalt de raad of dat goed is en niet andersom. Ze vindt dat deze verhouding heel helder moet zijn en dat de raadsleden dat moeten beseffen.

40

45

50

De voorzitter heeft soms toch de indruk dat ze in een andere vergadering dan mevrouw Wevers zit. De wethouder gaf aan dat hij in januari 2021 naar de raad komt met de uitgaven rondom corona. Hij gaf net de inschatting dat dit wel eens kritiek zou kunnen zijn en dat dit niet zomaar allemaal over is. Hij gaf aan hiermee naar de raad te komen en de raad is uiteraard de baas, dat is vanavond meerdere keren aangegeven, ook door de wethouder. Niet dat hij dat nodig heeft, maar ze wil de wethouder op dat punt echt wel even in bescherming nemen. De wethouder gaf net een inschatting omdat er werd gediscussieerd over het wel of niet bevriezen van tarieven ten laste van de coronaboekhouding, maar de raad bepaalt altijd en naar haar gevoel gaf de wethouder dat ook aan. Mevrouw Wevers (SP) heeft iets heel anders gehoord. Zij heeft de wethouder horen zeggen dat er geld naar onder andere de BsGW gaat. Ze vindt het erg vreemd dat de voorzitter het woord voert voor de wethouder en ter verdediging van de wethouder, dat gaat wel ver. De voorzitter vindt dat dit met ver gaat. Ze reageerde als voorzitter van de raad op de woorden van mevrouw Wevers die zei dat de raad de baas is. Dat bevestigde ze, zodat daar geen misverstand over bestaat en dat is haar volste recht. De wethouder heeft alleen een inschatting over de gelden gegeven en gezegd dat hij daar in

Pagina 19 van 30

januari 2021 op terugkomt. Ze zag een duimpje van mevrouw Laumann die bevestigde dat mevrouw Wevers een goede opmerking maakte, maar ze blijft erbij dat ze dit recht heeft en dat ze alleen de oproep van mevrouw Wevers dat de raad de baas is bevestigde. 5

De heer Geers (Bosch Belang) vraagt of hij uit de opmerking van mevrouw Wevers mag begrijpen dat de SP toch gaat meedoen aan het professionaliseringstraject. Hij hoort in ieder geval aan de discussie en de manier waarop stukken worden besproken dat de raad hierover in gesprek moet. Hij had het idee dat de fracties daarvoor bij elkaar zouden komen en hij is benieuwd of het inzicht van de SP daarin vanavond is veranderd.

10

Mevrouw Wevers (SP) wil wel praten over de manier waarop wordt vergaderd en daarmee bedoelt ze de structuur van de vergadering en de ruimte die wordt ingelast voor debat, maar de SP doet niet mee aan teambuilding of gesprekken over hoe moet worden gecommuniceerd. De raad is een politiek orgaan waarbinnen men het niet met elkaar eens hoeft te zijn. Als de kroeg weer open is, wil ze best een biertje met de heer Geers gaan drinken en dan kan overal over worden gesproken, maar zolang hij in de coalitie zit en hij standpunten verkondigt waarmee ze het niet eens is, laat ze hem met woorden alle hoeken van de kamer zien als ze dat kan. Ze hoopt op die manier met elkaar te kunnen omgaan.

15

20

25

De voorzitter hoorde mevrouw Wevers aangeven dat ze op een andere manier met het reglement van orde wil vergaderen en dat ze daar verbetering in wil aanbrengen en daar doelde mijnheer Geers op. Daarover loopt op dit moment een traject waaraan de SP niet meedoet en de heer Geers vraagt of de SP daar alsnog aan meedoet. Ze wil deze discussie nu echt sluiten. Mevrouw Laumann (SP) geeft aan dat de SP niet aan dit project heeft meegedaan omdat ze dit onnodig vindt. Als alles goed in de commissie en daarna in de raad wordt besproken, zijn er geen extra sessies nodig. Dat moet in Kerkrade veranderen, daar heeft de SP het vergadering na vergadering over. Dat traject hoeft niet als de raad zich gedraagt zoals dat zou moeten. De voorzitter geeft aan dat het nu over de Tarieven nota gaat en dat ze het gevoel heeft dat aan het eind van het jaar de hele wereld voorbijkomt.

30 De heer Geers (Burgerbelangen) hoorde mevrouw Laumann zeggen 'we moeten als raad iets doen, we moeten beter gaan discussiëren en dat betekent dat er juist wel werk aan de winkel is. Dat gremium is er juist voor om dat te bewerkstelligen en hij nodigt mevrouw Laumann graag uit om daaraan deel te nemen, juist om het debat in de raad beter te maken. 35 De voorzitter wil het hierbij laten, de uitnodiging staat en die is gehoord. De heer Boumans (CDA) heeft in de eerste termijn alles gezegd wat hij kwijt wilde en hij wil nog een algemene opmerking maken. Als de opkomstcijfers bij verkiezingen bekend zijn, hoor je vaak zeggen 'Zie je 40 wel de burgers hebben de politiek de rug toegekeerd', maar gezien de manier waarop de raad vanavond weer heeft laten zien hoe met elkaar wordt omgegaan, en daar mag iedereen het zijne van denken, draait de politiek eerder de burger de rug toe. Wie de schoen past, trekke hem aan en er moet worden nagedacht over welke gedragscode in zo'n volksvertegenwoordigend orgaan moet worden gehanteerd. 45

De heer De Groot (VVD) vindt dat mevrouw Wevers volledig gelijk heeft dat er een debat over de Tarievennota is, hij is in de veronderstelling dat daar op dit moment een aardig debat over is. Er is net gesproken over dat dit beter kan en hij steunt het voorstel van mevrouw Bremen om er eens op een andere manier naar te kijken. Dat zal waarschijnlijk leiden tot een nog beter debat over tarieven en begrotingen, men hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar de neuzen moeten wel dezelfde kant op staan. Hij wil proberen 50 dit op te pakken. Wat betreft Hondenbelasting, is er het spreekwoord dat je met onwillige honden slecht hazen kunt vangen. Het zich aan de begroting houden, is zeker respectvol en er kan worden gesproken over of de Tarievennota en de begroting moeten worden omgedraaid. De begroting heeft ook gevolgen voor de burgers, vandaar dat de VVD deze begroting en daardoor ook de Tarievennota op dit moment respecteert. Later volgt er misschien een discussie over de verdere invulling van deze stukken.

Pagina 20 van 30

De yporzitter gaat over tot besluitvorming. Ze stelt vast dat de motie van de SP over de afschaffing van de Hondenbelasting 2022 wordt aangehouden. Ter besluitvorming liggen voor amendementen, ontwerpbesluiten en moties en ze stelt voor de amendementen in ieder geval in stemming te brengen. De 5 raad heeft daarover vandaag een e-mail ontvangen en ze wil goed opletten. De griffie zorgt ervoor dat iedereen op éen beeld komt, waardoor via handopsteking kan worden gestemd. Ze verzoekt iedereen daarom hun camera aan te zetten voor zover dat nog niet is gebeurd. Door via de drie bolletjes in het menu te kiezen voor Indeling wijzigen' en dan voor 'Galerie groot' komt iedereen in beeld. Ze vraagt iedereen die voor een voorstel is duidelijk zijn of haar hand in beeld te laten zien waarbij ook het gezicht nog enigszins zichtbaar is. 1 O Daarna vraagt ze wie tegen is en die personen steken dan hun hand op zodat die zichtbaar in beeld is.

15

Amendement van de SP over het bevriezen van de tarieven: "de raad besluit: om de gemeentelijke tarieven voor 2021 zoals gepland in de Tarievennota 2021 te bevriezen en gelijk te houden met de tarieven, zoals die vastgesteld zijn voor 2020 met uitzondering van het rijksdeel van de IGg0S,

2Q

daarvoor de onderlinge verordeningen die behoren bij de Tarievennota 2021 aan te passen en de tarieven van 2020 toe te passen." Het amendement is verworpen met de stemmen van de SP voor en de stemmen van de overige partijen tegen.

25

Amendement van de SP over het afschaffen van de Hondenbelasting in 2021: "de raad besluit met betrekking tot het ontwerpbesluit 20Rb049 inzake de verordening op de heffing en invordering Hondenbelasting 2021, artikel 2, 3 en 4 van het ontwerpbesluit in te trekken " Het amendement is verworpen met de stemmen van de SP voor en de stemmen van de overige partijen tegen. Alle ontwerpbesluiten hebben een meerderheid, maar bij enkele besluiten worden partijen geacht te hebben tegengestemd. Ze vraagt of iemand over de individuele ontwerpbesluiten stemming per handopsteking wenst ot dat ze het mag samenvatten. Niemand wenst stemming en ze gaat het samenvatten.

30

Ontwerpbesluit Onroerendzaakbelasting: 1. In te trekken de verordening op de heffing en de invordering van Onroerendzaakbelasting 2020 vastgesteld op 18 december 2019; 2. Vast te stellen de volgende verordening op de heffing en de invordering van Onroerendzaakbelasting 2021 welke als bijlage bij dit besluit is toegevoegd en als zodanig deel uitmaakt van dit besluit; 35 3. De datum van intrekking van de onder 1. vermelde verordening is gelijk aan de datum van inwerkingtreding van de onder 2. vermelde verordening; 4. De onder 2. vermelde verordening treedt in werking met ingang 1 januari 2021. Het ontwerpbesluit wordt aangenomen, waarbij de fracties van de SP en Ons Kerkrade worden geacht tegen te hebben gestemd. De overige partijen zijn voor. 40 Afvalstoffenheffing: 1. In te trekken de verordening op de heffing en de invordering van Afvalstoffenheffing 2020, vastgesteld od 18 december 2019; 2. Vast te stellen de volgende verordening op de heffing en de invordering van Afvalstoffenheffing 2021 45 welke als bijlage bij dit besluit is toegevoegd en als zodanig deel uitmaakt van dit besluit; 3. De datum van intrekking van de onder 1. vermelde verordening is gelijk aan de datum van inwerkingtreding van de onder 2. vermelde verordening; 4. De onder 2. vermelde verordening treedt in werking met ingang 1 januari 2021.

De verordening is aangenomen, waarbij de fracties van de SP en Ons Kerkrade worden geacht tegen te 50 hebben gestemd. De overige partijen zijn voor. Rioolheffing: 1. In te trekken de verordening op de heffing en de invordering van de Rioolheffing 2020 vasteesteld d d 18 december 2019; ' '

Pagina 21 van 30

2. Vast te stellen de volgende verordening op de heffing en de invordering van rioolheffing 2021 welke als bijlage bij dit besluit is toegevoegd en als zodanig deel uitmaakt van dit besluit; 3. De datum van intrekking van de onder 1. vermelde verordening is gelijk aan de datum van inwerkingtreding van de onder 2. vermelde verordening; 5 4. De onder 2. vermelde verordening treedt met ingang 1 januari 2021 in werking. De verordening is aangenomen, waarbij de fractie van de SP wordt geachte tegen te hebben gestemd De overige partijen zijn voor. Hondenbelasting: 1. In te trekken de verordening op de heffing en de invordering van Hondenbelasting 2020 vastgesteld d d 18 december 2019; 2. Vast te stellen de volgende verordening op de heffing en de invordering van Hondenbelasting 2021 welke als bijlage bij dit besluit is toegevoegd en als zodanig deel uitmaakt van dit besluit; 3. De datum van intrekking van de onder 1. vermelde verordening is gelijk aan de datum van 15 inwerkingtreding van de onder 2. vermelde verordening; 4. De onder 2. vermelde verordening treedt in werking met ingang 1 januari 2021. De verordening is aangenomen, waarbij de fractie van de SP wordt geacht tegen te hebben gestemd. De overige partijen zijn voor. 10

Parkeerbelasting: 1. In te trekken de gewijzigde verordening op de heffing en de invordering van Parkeerbelasting 2020 vastgesteld d.d. 18 december 2019; 2. Vast te stellen de volgende verordening op de heffing en de invordering van parkeerbelasting 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel welke als bijlagen bij dit besluit zijn toegevoegd en als 25 zodanig deel uitmaken van dit besluit; 3. De datum van intrekking van de onder 1. vermelde verordening is gelijk aan de datum van inwerkingtreding van de onder 2. vermelde verordening; 4. De onder 2. vermelde verordening treedt in werking met ingang van 1 januari 2021. De verordening is aangenomen, waarbij de fracties van de SP en Ons Kerkrade worden geacht tegen te 30 hebben gestemd. De overige partijen zijn voor. 20

Toeristenbelasting: 1. In te trekken de verordening op de heffing en de invordering van de Toeristenbelasting 2020 vastgesteld d.d. 18 december 2019; 35 2. Vast te stellen de volgende verordening op de heffing en de invordering van Toeristenbelasting 2021, welke als bijlage bij dit besluit is toegevoegd en als zodanig deel uitmaakt van dit besluit; 3. De datum van intrekking van de onder 1. vermelde verordening is gelijk aan de datum van inwerkingtreding van de onder 2. vermelde verordening; 4. De onder 2. vermelde verordening treedt in werking met ingang 1 januari 2021. 40 De verordening is aangenomen, waarbij de fractie van de SP wordt geacht tegen te hebben gestemd. De overige partijen zijn voor. Leges: 1. In te trekken de verordening op de heffingen de invordering van leges 2020 vastgesteld d.d. 18 december 45 2019, inclusief de daarbij behorende tarieventabel; 2. Vast te stellen de volgende verordening op de heffingen de invordering van leges 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel welke als bijlagen bij dit besluit zijn toegevoegd en als zodanig deel uitmaken van dit besluit; 3. De datum van intrekking van de onder 1. vermelde verordening is gelijk aan de datum van 50 inwerkingtreding van de onder 2. vermelde verordening; 4. De onder 2. vermelde verordening treedt in werking met ingang van 1 januari 2021.

De verordening is aangenomen, waarbij de fractie van de SP wordt geacht tegen te hebben gestemd. De overige partijen zijn voor.