Agendabundel

Dan kijk ik even rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie niemand. Dan concludeer ik dat dit als akkoordstuk naar de raad gaat. Dan gaan wij naar het volgende agendapunt. Dat is

7.3 Ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten Caroline Szalata-Thomas

agendapunt 7.3 ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten. Voor dit punt zal wethouder Paas als portefeuillehouder aansluiten en hij wordt ambtelijk ondersteund door de heer Stijns en de heer Franssen. De gemeenteraad heeft op 25 september 2024 de motie verbeterslag, informatie en evaluatie aangenomen. In de opdracht die hierin staat is een ontwerpbesluit aan de gemeenteraad aan te bieden met een kader voor evaluaties en een regeling risicovolle projecten. Aan de raad wordt straks gevraagd het kader, beleid, evaluaties en de regeling risicovolle projecten vast te stellen. Wie zou al willen spreken in de eerste termijn? Ik kijk even rond. Ik begin bij de SP. -Dank u SP Kerkrade

wel. We hebben bedacht om het in tweeën te doen, want die twee hebben niet zoveel met elkaar te maken. Behalve dat risicovolle projecten geëvalueerd moeten worden en dat ze in 1 motie zijn opgevraagd. We zijn ontzettend blij dat na al die jaren zeuren door de SP om gedegen evaluaties het college het licht gezien te hebben. We horen wethouder Jongen nog zeggen, we evalueren de Wmo niet, ook al is dat wettelijk verplicht. Wij doen hier: do learn do en dat werkt veel beter. Daar kon de wethouder gelijk in gehad hebben, maar niemand kon dat controleren en laat dat nu net een van de belangrijkste taken van de raad zijn. Dat er nu een gedegen plan ligt waarin het voor iedereen duidelijk is waar een goede beleidsevaluatie aan moet voldoen en er zelfs een vragenkaart is die de raadsleden kunnen gebruiken bij het stellen van de juiste vragen

over het beleid, vinden we een fantastische ontwikkeling. Ik wil hier nog een persoonlijke noot aan toevoegen dat ik zelf in het onderwijs gewerkt heb met de onderwijskaart van de Argumentenfabriek en ik ben daar heel tevreden over. We kunnen met 90% van de voorstellen van harte instemmen. We hebben echter wel een vraag en een opmerking. Nu is het vaak het college dat in samenspraak met het presidium bepaalt of evaluaties informatief worden aangeboden. Wij zouden graag zien dat de raad daarin meer zeggenschap krijgt en bijvoorbeeld bij het vaststellen van beleid al aangeeft hoe ze de evaluatie aangeboden wil krijgen. Soms is een raadsinformatiebrief genoeg, maar soms willen we dat bij grote projecten of onderdelen, zoals de verplichte evaluatie van de WMO of de jeugdzorg dat als raad vaststellen. Dit is een goede evaluatie. Hier willen we nog aanvullingen op, tips geven voor de toekomst, et cetera. Morgen komt in de commissie het nieuwe beleidskader Vie op de agenda. Hier ontbreekt ook een evaluatie en het zou heel gepast zijn als die er wel geweest was. Of neem het gigaproject rolduckerveld, daar zou straks een mooie eindevaluatie op moeten kunnen komen? Het is volgens de SP niet aan het college dit af te doen met een raadsinformatiebrief. Zo staat het nu wel in de nota van toelichting.

Wij zouden graag zien dat de raad dit gaat bepalen en gaat bepalen wat ze nodig heeft om een oordeel te kunnen vellen over bepaalde projecten. We vinden dat van het college gevraagd mag worden om evaluaties van grote projecten en grote beleidsterreinen zoals de WMO, jeugd, ouderenbeleid, Participatiewet Vie, grote bouwprojecten zoals rolduckerveld, maar ook de opvang van Oekraïners of inburgering zonder meer ter bespreking aan te bieden aan de raad. We vinden dat dergelijke evaluaties door de raad vastgesteld moeten worden en bekeken moet worden of de evaluatie naar behoren is uitgevoerd en of de raad zich schaart achter de conclusie en de analynse die uit de evaluatie getrokken wordt. Daar zouden we graag het oordeel van de Commissie over horen. We moeten daar nog een amendement voor indienen. Ik hoor graag van de commissie wat ze daarvan vinden. Dank u wel, Voorzitter. Caroline Szalata-Thomas

Dank u wel. De CDA, aan u het woord. CDA Kerkrade

Dank u wel, Voorzitter. Positief is er duidelijk informatieplicht, de rapportage en een kleurcode die de voortgang inzichtelijk maken. Dit draagt ons inziens bij aan de transparantie en versterkt onze rol als raad om de controlerende taak beter uit te voeren. Wat goed is, is om deze regeling in verhouding te zien van de ordegrootte gemeenten. Veel grotere gemeenten hebben regelmatig risicovolle en/of grote projecten, of dat nu een behoorlijke financiële impact heeft of een maatschappelijke impact, laten we in het midden. Een kleinere gemeente heeft dat minder. Wij willen drie aandachtspunten meegeven aan de commissie. We zijn benieuwd wat hun reacties zijn, maar ook richting de andere kant van de tafel. Wellicht dat we dat nu al willen meenemen richting de raad of dat wij over een jaar deze regeling herzien dat we het dan meenemen, omdat we hem dan een jaar in de praktijk hebben genomen. Een duidelijkere definitie van die risicovolle projecten. De huidige zijn nu breed geformuleerd, wat kan leiden tot verschillende interpretaties. Dit voorkomt willekeur en maakt de selectie transparanter. De tegenkant is, als je dit gaat filteren dan kan het ook leiden dat je de mogelijkheden beperkt. Hier worstelen wij als partij mee.

BurgerBelangen heeft hier ook vragen over gesteld, wanneer is het nu wel of geen risico voor het project? Een gedachte die door overleg met collega hier bij ons opkwam, is als we een bespreekstuk willen doorvoeren doen minimaal twee partijen dat. Je zou hier kunnen aangeven dat je de meerderheid van de raad niet nodig hebt, maar dat je het met drie partijen zou kunnen voldoen om het aan te merken aan een risicovol project. Los van dat het project aan de voorkant al dan niet aangemerkt kan worden hiervoor. Punt twee, wat gebeurt er als een project structureel buiten budget of planning valt of als de informatieplicht niet wordt nageleefd? De regeling zou gebaat kunnen zijn dat er een extra controlemechanisme of externe toetsing aan toegevoegd kan worden. Als derde, dan moet ik een nuance maken dat je dat vaak bij grotere gemeentes ziet, dat er een externe commissie of rekenkamer is die de toetsing van die risicovolle projecten doet. Dit zou de objectiviteit kunnen bevorderen en kan ervoor zorgen dat de slager niet zijn eigen vlees keurt. Een dergelijke controle zou kunnen bijdragen aan beter risicomanagement. Van de ene kant worstelen we hier wel mee, want je wil de rekenkamer niet extra belasten, waardoor ze minder tijd heb om bepaalde onderzoeken te kunnen doen. We zijn we heel blij met deze regeling.

Het is een grote stap in de goede richting, maar we zijn benieuwd naar deze drie punten. Dank je wel! De VVD, aan u het woord. -Dank u wel, voorzitter. VVD Kerkrade

De aanleiding van dit onderwerp is een motie die wij destijds gesteund hebben. Het is goed dat dit document er is, maar de uitvoering van het document zoals het nu op tafel ligt en de uitwerking vinden erg algemeen, generiek en nogal abstract. Dat horen we aan de voorgaande sprekers. Hoe bepalen we samen wat een risicovol project is? De term risico wordt wel gedefinieerd, maar hoe bepalen we samen wat risicovol is? Gaat het hierbij om geld, zoals mijn buurman het zei, de financiële impact of het aantal mensen dat eventueel

negatief geraakt kan worden door het beleid, dan hebben we het over de maatschappelijke impact. Wie bepaalt dat? Wat doen we met projecten waar geen raadsbesluit aan ten grondslag heeft gelegen, maar die gaandeweg die financiële grens voor raadsbesluit overschreden? Afgelopen jaar hebben we dergelijke casussen op ons bordje gekregen. Op dat soort vragen geeft het stuk wat er nu ligt onvoldoende antwoord. Caroline Szalata-Thomas

Mevrouw Wevers, aan u het woord. -Ik wil even weten welk project de VVD bedoelt, waar dat budget is overschreden zonder dat er een raadsbesluit aan ten grondslag lag. -We werden destijds geconfronteerd VVD Kerkrade

met de [onhoorbaar 01:39: 01] therapie waarvan de kosten behoorlijk uit de hand zijn gelopen. We hebben er als raad nooit een besluit over hoeven te nemen omdat die drempel niet werd geraakt, maar gaandeweg is gebleken dat er veel meer geld in de omloop was. Caroline Szalata-Thomas

Wil Hart voor Vrijheid gebruik maken van de eerste termijn? Hart voor Vrijheid

Ik wil graag gebruik maken van de eerste termijn. Het risicovolle aanmerken van projecten is heel omslachtig. Ik denk dat we een periode moeten kijken wat er in de praktijk mee gebeurt en dan binnen een jaar evalueren en dan een redelijke aanpassing doen, zodat we zo algemeen mogelijk voor iedereen een risicovol project kunnen benoemen, zonder dat iedereen daarover een andere mening heeft. Eventjes afwachten en evalueren lijkt mij het beste. Dank u. Caroline Szalata-Thomas

De Ouderenpartij, aan u het woord. -U zei het in uw inleiding, afgelopen jaar Ouderenpartij Kerkrade

is er een motie aangenomen die ingediend is door de partij Ons Kerkrade en Burgerbelangen. Zo zie je maar dat een niet unaniem aangenomen motie toch tot een gedegen plan kan leiden. Daar zijn we blij mee. Wij zien in dit stuk een hele goede uitwerking van die motie, wij kunnen hier zeker mee uit de voeten. We vinden een hele goede suggestie van de partij Hart voor Vrijheid. Laten we eerst maar eens aan de slag gaan en dan over een jaar kijken wat we zijn tegengekomen. BurgerBelangen heeft vragen ingediend. Ik heb ze net vluchtig door kunnen lezen. -De antwoorden zijn er ook. Caroline Szalata-Thomas

De antwoorden heb ik ook vluchtig doorgelezen, maar die wil ik ook nog eventjes meenemen naar de fractie. De vragen zoals die er lagen, waren voor ons zeer verhelderende vragen. We moeten nog eventjes goed naar de antwoorden kijken in detail, maar zoals het stuk voorligt konden we ons daar zeker in vinden. Dank u wel. -BurgerBelangen, aan u het woord. Burgerbelangen

Dank u wel, Voorzitter. Aangaande risicovolle projecten, kom je al snel dicht bij projectmanagement in de buurt. Als je het hebt over projecten die risicovol zijn vanuit projectmanagement, gaat het dan omdat er niet mitigeren of moeilijk mitigeren risico dreigt te ontstaan? Dat betekent dat een project evaluatie al begint voor een project begint. Je risicoanalyse moet dan al klaar zijn. Ik heb de antwoorden gelezen. Dank daarvoor. Welke methodieken passen wij toe als het gaat om risicoanalyse? Hebben wij gekeken naar ISOcertificeringen? Op het moment dat wij een project uitbesteden aan een projectontwikkelaar, dan gaat dat volgens mij via een aanbesteding. Dat lijkt risico's met zich mee te brengen dat je projectmanagers krijgt die op de goedkoopste prijs inschrijven zonder daarbij rekening te houden met kwaliteit. Ik denk dat het belangrijk is dat wij van tevoren afhankelijk van welk project er gestart wordt, een duidelijk onderzoek starten naar welke kwaliteiten een projectmanager met zich mee brengt naast de goedkoopste prijs? Mijn ervaring leert me dat een goedkope projectmanager veel duurder wordt, omdat hij nooit z'n budgetten haalt.

Daarbij is het raadzaam om te kijken naar welke methodiek gebruik ik? Als je t dan hebt over evalueren en risico's mitigeren zal je moeten kijken naar welke methodiek van projectmanagement ga ik toepassen? De traditionele methoden zoals PRINCE2 zou je kunnen gebruiken, maar het is nogal een rechtlijnige methodiek en hij biedt weinig bewegingsvrijheid op het moment dat het even wat minder snel gaat, omdat het project van tevoren vastligt. Als je kijkt naar andere methoden, bijvoorbeeld Agile, maar ook heel geschikt is voor allerlei soorten projecten. Dat hoeft niet alleen in de ICT toepasbaar te zijn. Het wordt in de zorg ook gebruikt. Dan biedt dat meer mogelijkheden om met risico's om te gaan en meer risico's in mitigeren. Het

biedt mogelijkheden om uit te wijken naar een product dat wel voldoet, maar misschien niet alles levert. Wat bedoelen we met het optreden van het risico tussen manifesteren van een fysiek risico? Als een risico zich manifesteert, kun je dat kort gezegd altijd platslaan op drie factoren. Dat is tijd, kwaliteit en geld. Maatschappelijk belang is ook kwaliteit. Op het moment dat ik aan een van die drie ga trekken, gaat de ander meebewegen. Ik noem een voorbeeld: op het moment dat ik een dreigend project niet haal en ik ga meer capaciteit inzetten om een project te halen aan handhaving en kwaliteit, ga ik meer geld uitgeven om de tijd te realiseren die ik voor ogen had. Onlosmakelijk zijn die drie met elkaar verbonden. De antwoorden op de vragen waren goed. Ik denk dat er al veel wordt gedaan, vooral als ik om me heen kijk naar organisaties hoe met projectmanagement wordt omgegaan, denk ik dat we het al redelijk goed doen. Ik zou graag willen meegeven dat we ook kijken naar methodieken die op dit moment gelden en standaard zijn binnen projectmanagement en deze adequaat toepassen. Evalueren is iets wat je met mate moet doen en dat gebeurt continu, maar je moet niet overdrijven. Ik zou willen vragen projecten goed te evalueren. Projecten waar we ervaring mee hebben en die over het algemeen goed gaan. Dan kan je, je evaluatiemoment een beetje loslaten.

Het gaat vooral om dingen waar we vanuit het verleden hebben kunnen leren Als het goed is, hebben we die data vastgelegd. Ik kijk even die kant op. Als er iets is misgegaan, moet je die dingen meenemen naar het nieuwe project en daarvan leren. Mijn advies is vooral te kijken naar de normen die daarvoor gelden, zoals een ISO-norm, andere methodieken voor risicomanagement en projectmanagement. Dank u wel. -Ons Kerkrade, Ons Kerkrade

aan u het woord. -Dank u wel, Voorzitter. Er is al veel gezegd. We vinden het een goed stuk. Ze hebben het prachtig op papier gezet. Waar we moeite mee hebben zijn de grensgevallen van de risicofactor. Is het een risico of is het geen risico? Wie gaat dat bepalen, zeker als het om de financiën gaat. Daar wil ik duidelijkheid SP Kerkrade

over. -Ik vraag me af of we niet kunnen zeggen dat de raad dat bepaalt. Wij met zijn allen, stellen vast of iets een risicovol project is. Als we kijken naar het verleden, kan je er zo met elkaar een paar noemen. Wat ik net al zei Kaalheide, Rolduckerveld, Vie, het gebouw, maar ook het hele programma. Dat zijn grote omvangrijke zaken die we hier bij het ontwerpbesluit met elkaar vaststellen. Op zo'n moment kunnen we met elkaar vaststellen of we dit een risicovol project vinden en welke eisen we stellen of wat we minimaal willen weten als we gaan evalueren. Caroline Szalata-Thomas

Wat is uw vraag? -Vindt u niet dat we dat gewoon zelf als raad moeten doen? U stelt het nu als vraag dat het college dat misschien moet doen. We kunnen ook zeggen dat we dat een raadstaak vinden. Wat vindt u daarvan? -Ja Ons Kerkrade

en nee. Als raad betekent dat u vooraf, voordat het behandeld gaat worden, als raadstuk opgevoerd moet worden? Vinden we dat een risicofactor? Vinden we dat geen risico? Hier zit niet de hele raad, hier zit een commissie. Als u dat alleen van de raadsleden wilt hebben, dan moet dat stuk eerst naar de raad. -Even ter verduidelijking. SP Kerkrade

Het moet natuurlijk eerst in de commissie. Zo gaat dat altijd en dan komt het dan in de raad. De commissie neemt geen besluiten, dus de besluitvorming vindt uiteindelijk plaats in de raad. Caroline Szalata-Thomas

We hebben hier geen debat. U mag een vraag stellen? Daar wil ik het bij houden. Het debat kan in de tweede termijn. De heer Vleugels, Was u klaar? Ja. -De PvdA, aan u het woord. PvdA Kerkrade

Dank u wel, Voorzitter. Ik wil even terugkomen op hetgeen dat de SP heeft gezegd naar aanleiding van lang aandringen van de SP dat we hier nu een mooi stuk hebben met betrekking tot de evaluatie van eventueel risicovolle projecten. Ik wil even naar voren brengen dat in de motie waar zojuist melding van is gemaakt van 25 september 2004, de SP de enige partij was die tegengestemd heeft. Dat vind ik vreemd omdat dit nu aanleiding is om de zaken verder voortvarend op te pakken. Dit naar voren brengend. Er zijn veel stukken. Het is duidelijk is dat er goed werk verricht is, hetgeen wat de SP ook naar voren heeft gebracht. Er zijn goede tools naar voren gekomen en die kunnen gebruikt worden, door zowel raadsleden als het college om te

kijken hoe we het gaan aanpakken. Ik ben het met de sprekers van die kant eens dat we de tijd moeten pakken en nemen en dat we ons de tijd moeten gunnen. Er is langs de kant van de BBS gezegd: wees verstandig met het benoemen van risicovolle projecten, want je moet oppassen dat je dadelijk niet weer een hele workload optuigt om allerlei zaken die in de gemeente aan de orde komen, als risicovol project te betitelen. De ervaring moet gaan leren. Met betrekking tot is het des college, des raad? Naar mijn mening, zoals ik het geïnterpreteerd heb, je moet me tegenspreken als ik het verkeerd heb, kan de raad een risicovol project aanwijzen. Wij zijn in gezamenlijkheid democratisch. Wij kunnen zeggen: wij vinden dat dat project als risicovol project moet worden aangewezen. Het hoeft niet alleen maar het college te zijn. Zo hebben wij het geïnterpreteerd. Wij vinden het een goed stuk goed. Ik denk dat er evaluerend en met oog op de toekomst naar gekeken moet worden. Moet het bijgeschaafd worden, moet er zaken bijkomen? Ik denk dat het nu een beginstuk is. Het is een prima stuk en ga er nu mee aan de slag. Dank je wel. -Lokaal Alternatief, aan u het woord. Lokaal Alternatief

Dank u wel, Voorzitter. Ik zal de complimenten over de stukken die geleverd zijn niet herhalen. Ik heb wel nog een kritische kanttekening, want de positieve kanten zijn er te over. In eerste instantie was het voor ons moeilijk om het stuk goed te lezen. We hebben het vandaag al eerder over taalgebruik gehad. Realiseer je je dat het niet puur en alleen een intern stuk is wat je hier rondstuurt? Het is niet direct op de burger gericht, maar mensen kunnen het wel inzien en moeten het ook kunnen begrijpen. Het is in de algemene zin een pleidooi voor het eenvoudiger taalgebruik. Het is hier met name de nota van toelichting. Als je die erbij gaat halen, denk je jonge jonge. Dat is de mening van onze fractie. Ik hoorde van het CDA ook het woord worsteling en dat heb ik hier letterlijk in de voorbereiding voor me staan. Dat hoor ik ook van andere kanten. Ik wilde aan jullie vragen wat willen we? Waar ligt een goede balans tussen het hebben van ruimte, zoals het nu voorgesteld is om een project te betitelen? Of zou je dingen meer concreet willen benoemen, kwantificeren en noem maar op. Dat heeft allebei z'n voors en nadelen.

Wat is wijsheid? Moet je die ruimte willen of moet je het strakker willen? Kan hier straks iemand in de tweede termijn explicieter op reageren? Dat geeft ons het idee, in welke richting willen we verder zoeken? In de regeling staat onder andere in artikel acht een verwijzing naar de financiële commissie als een eerste aanspreekpunt voor het college bij een lopend als risicovol geoormerkt project. Dit gegeven zou kunnen worden geïnterpreteerd alsof het alleen over financiële risico's gaat, maar dat zal niet zo bedoeld zijn. Daarom wil onze fractie inzake niet alleen maar financiële risico's in zijn volle breedte en niet alleen op de als risicovol aangemerkte projecten en het managen van de huidige stand van zaken met betrekking tot het risicomanagement binnen onze stad laten inventariseren. Dit om daar waar nodig wellicht tot verbeteringen te kunnen komen. We zullen daarom in eerste instantie een agenda verzoek aan de financiële commissie richten, gericht op zo'n inventarisatie. De uitkomsten daarvan en de eventuele voorstellen tot bijstelling van processen worden uiteraard aansluitend met uw raad gedeeld. Laat ik erbij zeggen dat dit voorstel niet oproept om het agendapunt te laten sluimeren, maar iets verder op de toekomst gericht te moeten kijken hoe we daar wat meer handen en voeten aan zouden kunnen geven. Tot zover naar aanleiding van dit punt. Dank je wel.

Caroline Szalata-Thomas

Dan is dit het einde van de eerste termijn. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder. Seat 7

Ik geef graag het woord aan mijn beide buren die de vragen zullen beantwoorden. Seat 9

Ik heb niet zozeer een vraag gehoord. Ik heb wel naar het betoog van de heer van BurgerBelangen geluisterd. Fijn dat u onderkent dat er op het gebied van projectmanagement al het nodige goed gaat. Niet alles. Daar zijn we ons van bewust. U gebruikte termen tijd, kwaliteit en geld. Wij vertalen dat in juist, tijdig en correct. Het is maar hoe je het noemt. U wijst op bepaalde methodieken. Het kader ligt hier en ik neem die aanbevelingen graag mee naar onze organisatie om te kijken welke methodieken wij ons specifiek op zouden moeten richten. Dat vind ik waardevol. Ik hoor een aantal partijen zeggen over de moeilijkheid, wanneer iets een risicovol project is? Nu weet ik niet of ik voor mijn beurt spreek, maar dan moet je me maar corrigeren. De moeilijkheid is er. Wanneer is iets een risicovol project? Wie er over gaat, is ten allen tijde de raad. In artikel twee ziet u een aantal criteria waarvan wij zeggen, daar zou je een afweging kunnen maken. Neem er in ieder geval twee, dan heb je al sprake van een risicovol project. Als u daar als commissie als raad straks een aantal elementen aan toe wil voegen, by all means. We moeten goed zoeken om nog meerdere criteria te vinden, want we hebben ons daar goed op gericht. Het is ten alle tijde aan de raad. Meer vragen heb ik niet kunnen destilleren op dit moment.

Seat 8

Ter aanvulling daarop, de criteria in artikel twee zijn ruim geformuleerd. Het is altijd de raad die daar een besluit over neemt. We hebben ook goed gekeken bij de regelingen in het land. Het zijn vooral de grote gemeentes en provincies die daar heel veel ervaringen op hebben gedaan. Daar zie je dat die ook kiezen voor een ruime formulering. Er zal een gedachte achter zitten. Op het moment dat je hele concrete criteria gaat benoemen, dan ga je ook dingen uitsluiten. Je weet niet op voorhand wat er volgend jaar of het jaar erna op ons afkomt qua programma's en regelgeving, waar misschien iets uit voortkomt waarvan de raad zegt of het college aan de raad voorstelt dat het een risicovol project kan zijn. Vandaar dat gekozen is voor de ruime formulering in artikel twee. Het is aan de raad die de afweging moet maken de belangenafweging daarin maakt. Caroline Szalata-Thomas

U wil een vraag stellen? -Ik had de wethouder gevraagd SP Kerkrade

of hij het ermee eens is dat evaluaties vaak via een raadsinformatiebrief worden geïnformeerd. Is het college bereid om dat actief te agenderen en of dat wij als raad elke keer een agenda verzoek moeten indienen. Nu staat er bij die beleidsevaluatie dat het aangeboden wordt en dat dat ook kan via een raadsinformatiebrief of via een informatiebijeenkomst. Caroline Szalata-Thomas

Daar had ik graag nog een antwoord op van de wethouder. Dank u wel. Ik kijk naar de wethouder. -Ik was nog niet uitgesproken. Seat 8

Ik dacht dat de interruptie ging op het verhaal van net. In mijn beantwoording ging ik daar nog verder op in. Ik weet niet of de wethouder er nu zelf nog iets over wil zeggen of dat ik eerst de beantwoording even geef. Ik zal er een toelichting op geven voordat de wethouder zijn standpunt daarop geeft. -Ik wil graag het standpunt van de SP Kerkrade

wethouder, want ik weet hoe de regeling werkt, maar ik wil gewoon weten wat het college daarvan vindt. Eerst is de griffier, die kan zijn verhaal afmaken Caroline Szalata-Thomas

en dan kan de wethouder de vraag van de SP behandelen. Het klopt dat in het kader van beleidsevaluatie ruimte is om te bekijken welke route is gepost om de raad te informeren. In het kader staat op pagina één dat de raad zelf [onhoorbaar 01:57: 22] om die route te bepalen. Daar is over nagedacht op voorhand dat de raad bij de eerste nota van toelichting en het eerste ontwerpbesluit als er een nieuw beleid komt onder het kopje evaluatie zelf kan invullen hoe men die latere evaluatie wil zien. Gaat dat dan naderhand schriftelijk of zegt de raad bij de start van een nieuw beleidsplan, wij willen over twee jaar een evaluatie en die moet in de raad worden aangeboden. Of is het een kleinschalig project of beleidsplan en nemen we genoegen met via een raadsinformatiebrief? De bedoeling is dat de raad op voorhand, zeker in het geval dat een het een nieuw beleidsplan betreft op voorhand aangeeft aan het college en aan de ambtelijke organisatie van wat verwachten wij van de evaluatie, zowel procesmatig als inhoudelijk. Ik hoop dat dat duidelijkheid verschaft, want dat staat op pagine één onderaan beschreven. Volgens mij is dat een duidelijk antwoord. SP Kerkrade

Ja, dat is een heel duidelijk antwoord. Als we bijvoorbeeld kijken naar morgen, het beleidsplan Vie, dan staat dat er niet bij. Komt er dan een format van het college bij het ontwerpbesluit. Hoe wil de raad geëvalueerd worden of moeten wij bij al die ontwerpbesluiten zelf zo alert zijn en daar iets over zeggen? Want nu betekent het dat we elke keer agenda verzoeken moeten indienen. Dat is heel omslachtig. -Dit is iets Caroline Szalata-Thomas

wat in de tweede termijn thuishoort. -Ik wou een antwoord van de wethouder, maar ik hoor maar niks. Volgens mij heeft de griffier heel duidelijk beantwoord wat uw vraag aan de wethouder is. Het lijkt me onzinnig dat de wethouder dat nu nog eens gaat herhalen. Hij heeft een duidelijk antwoord gegeven van hoe het in elkaar zit. Oké. -Is er behoefte aan een tweede termijn? Ja, bij meedere. Dan ga ik beginnen bij BurgerBelangen. Burgerbelangen

Dank je wel. Ik denk dat we met z'n allen moeten bepalen hoe we daarmee omgaan. Als een project onder een bepaalde [onhoorbaar 01:59:35] blijft, dan willen we het hier niet behandelen. We zouden kunnen zeggen als een project een bepaalde impact of kosten heeft, boven [onhoorbaar 01:59:41] uitstijgt, zouden we kunnen zeggen dat wij de risicoanalyse voorafgaand aan een project zouden willen zien. Dan moet er in mijn ogen al sprake zijn van een niet of moeilijk meetbaar risico met een grote kans van optreden. Want anders gaat de gemeente mij informeren over zaken die er niet toe doen. Als het een project is, waar geen risico's volgens de geldende methodiek bepaald kunnen worden en de impact vrij laag is, dan heb ik liever een vrije avond als ik eerlijk ben. Op het moment dat er grote kosten worden gemaakt en er zijn risico's die moeilijk zijn om van tevoren te mitigeren, dan is het misschien goed dat wij daar afspraken over maken en dan gezamenlijk een voorstel doen. Lokaal Alternatief

Kan u meenemen of u dit als bespreek of akkoord stuk naar de raad wil? Caroline Szalata-Thomas

Als u het als bespreek stuk wil, waarom u dat wil? Dat kan door als akkoordstuk. -Mag ik even interrumperen. Ik hoor Burgerbelang weer alleen over kosten spreken. Er zijn meer risico's dan kosten. U heeft het alleen over de kosten. We hebben een bredere blik op projecten nodig dan uitsluitend kosten. -Ik heb me misschien verkeerd uitgedrukt, maar ik geloof dat ik in de eerste termijn ook heb uitgelegd dat er meerdere risico's zijn. Ik zal eens een voorbeeld geven van een risico. Ik pak de trein en ik ga naar Amsterdam, maar er staat een koe op de weg bij Utrecht. Ik kan reizen tot Eindhoven. Als ik weet dat die koe van de weg gehaald kan worden, op het moment dat die koe niet van de weg kan gehaald worden en ik ben in Eindhoven en moet een dag naar Utrecht, dan heb ik een probleem. Dan kom ik niet op mijn bestemming aan. Om op je vraag een antwoord te geven, een koe zou ook een risico kunnen zijn. Lokaal Alternatief

Daar hebben we in Kerkrade erg weinig last van. Caroline Szalata-Thomas

We gaan verder. Ik kijk even naar Ons Kerkrade. Wilt u gebruik maken van de tweede termijn? Ons Kerkrade

We vinden het een goed stuk. We vinden dat we moeten starten met een proefjaar en na een jaar goed evalueren. Daarna bekijken wat goed of niet goed is gedaan. Niks doen is geen optie. -Wil u het als bespreekCaroline Szalata-Thomas

of akkoord stuk? -Als akkoordstuk. Ons Kerkrade

Dank u wel. De PvdA, aan u het woord. -Dank u wel. Caroline Szalata-Thomas

Er is veel gezegd. Wij kunnen ons vinden in dit stuk PvdA Kerkrade

en willen het als akkoordstuk naar de raad. Dank u. Lokaal Alternatief, aan u het woord. Caroline Szalata-Thomas

Van ons mag het als akkoordstuk naar de raad. Lokaal Alternatief

Dank u. De SP, aan u het woord. -Ik kom eerst even terug op de opmerking Caroline Szalata-Thomas

van de heer Jongen, waarom wij toen hebben tegen gestemd. Dat is simpel. We hebben tegengestemd omdat wij vonden dat er al hele goede afspraken gemaakt waren hoe we moeten evalueren en welke projecten moeten geëvalueerd worden et cetera en men zich daar niet aan hield. Wij hadden er op dat moment weinig vertrouwen in. We spreken ons nu uit dat we dit een heel goed stuk vinden. Iedereen kan met die kaarten goed uit de weg. We hebben hoop dat het nu wel gaat gebeuren, maar alles valt of staat met de intentie van het college om ons fatsoenlijke evaluaties aan te bieden en zich niet te hullen in stilzwijgen. Want als ik Vie voor me neem, dan zijn we vier jaar lang continu goed op de hoogte gehouden van alle projecten. Dan komt

het moment van de evaluatie en horen we niks meer. Een heel jaar lang niets. Dan moeten we als raad agendaverzoeken over indienen. Dat hebben we gedaan. Dat is wel een dingetje. Daarom wilde ik de uitspraak van de wethouder of hij nu met het college ervoor zorgen dat er daadwerkelijk evaluatie rapporten komen als we daar om vragen, maar ook ongevraagd. Bij grote projecten kan dat. Dan nog even over die risicovolle projecten zetten. Ik denk dat dat moet kunnen met terugwerkende kracht. We hebben elk jaar in de begroting staan als groot risico het Parkstad Limburg Stadion. Er staan doorgaans maar drie zinnetjes over, maar nu zouden we met deze notitie in de hand wel eens een kunnen kijken. Hoe ziet dat er uit? Kunnen we daar iets aan veranderen? Wat zou dat dan betekenen? Dan heb je handvatten. Zoals het er nu staat is het al jarenlang hetzelfde en het risico vermindert niet. Voorzitter mag ik het woord? Ons Kerkrade

In het kader van het stadium we zijn met Kaalheide Bruist bezig. Daar hebben we een heel plan uitgerold hoe we het in de toekomst willen doen. SP Kerkrade

Dat laatste kan ik beamen, maar daar ga ik niet over. We hebben nog steeds los van Kaalheide Bruist. Parkstad Limburg stadion staat nog steeds in de schuld voor 18 miljoen. Elk jaar moet daar wat afgeschreven worden. Dat schiet niet op als je niet aflost, dus ook met Kaalheide Bruist, is dat probleem niet opgelost. Het risico blijft nog steeds in de begroting. Kaalheide Bruist lijkt me sowieso de eerste dat in aanmerking komt om een risicovol project genoemd te worden. Daar zullen we wel weer iets over indienen. Caroline Szalata-Thomas

Is het dat wat u wilde weten? -Nee, volgens mij klopt het niet. Ons Kerkrade

Volgens mij wordt de aflossing wel gedaan en wordt het elk jaar minder. Caroline Szalata-Thomas

We moeten nu niet de discussie over Kaalheide Bruist voeren. Dan zitten we hier nog lang. Ons Kerkrade

We hebben het wel over de stikstof met de koe. Caroline Szalata-Thomas

Dat verhaal leek zo interessant dat ik dacht wat komt er nu? Ik kijk even naar de SP. Wordt het een akkoordof bespreekstuk. SP Kerkrade

Een bespreek stuk omdat ik nog beter wil nadenken over. Aangezien ik van het college niks hoor hoe we dat het beste kunnen doen en wanneer we gaan evalueren en of het college de vrijheid houdt om iets via raadsinformatiebrief aan te bieden en wij dan als raad de hele tijd agenda verzoeken moeten indienen. Ik vind dat het college dat proactief bij grote projecten gewoon moet aanbieden. -Volgens mij Caroline Szalata-Thomas

is daar een antwoord op gekomen. Dan verschillen we van mening. Ik kijk naar het CDA -Dank u wel, Voorzitter. CDA Kerkrade

In de eerste termijn hebben wij al eens een suggestie gedaan of een balletje opgegooid om bij een minimum van drie partijen het mogelijk te maken om een project risicovol te maken. Misschien niet coalitie, oppositie of los van elkaar moet daar een meerderheid zijn voor die raad om het laagdrempeliger te maken, om iets aan te kunnen merken. Het kan vanuit het college zijn of er kan een project wat gaandeweg verandert. Dan zou dat een instrument kunnen zijn wat wel bijdraagt aan het aanmerken voor het wel of niet een risicovol project en meer handvatten aan de raad te geven. Of dit juridisch kan, weet ik niet, maar dat hoor ik graag. Het eenvoudige taalgebruik dat Lokaal Alternatief heeft aangegeven, sluiten wij ons ook bij aan. Wij zijn getriggerd door de opmerking van de VVD dat als een project in eerste instantie afgedwongen kan worden door het college en niet naar de raad komt, maar toch naar de raad had gemoeten, ligt er dan een plicht bij de gemeente als we dit stuk hebben om proactief naar de raad te komen en dat wij vervolgens nog kunnen kiezen of het aangemerkt kan worden als risicovol of niet? Om een ander voorbeeld te noemen, dat sluit aan bij BurgerBelangen. Als je vooraf in een stuk meeneemt dat het risicovol is of niet met een bepaalde beargumentatie, zou dat helpen. Stel dat het college er alles aan gedaan heeft om bepaalde projecten er in te

krijgen, kan dit best op een positieve manier ingeschoten zijn, waardoor wij als raad met die beperkte informatie die we dan hebben in meegaan. Dat kan veranderen. Om op die koe terug te komen, wij weten niet of die koe op het spoor staat of niet. Het zou het mooi zijn als het college proactief naar ons toekomt en zegt, wacht even, die koe staat er opeens weer. We moeten dit aanmerken als al dan niet risicovol. Over Roda ga ik het niet hebben, Voorzitter. Met al deze gedachten Caroline Szalata-Thomas

merken we dat we daarmee worstelen. We zijn heel blij met het stuk dat er ligt, maar willen we bepaalde dingen wel of niet gaan definiëren? Daarom neem ik hem toch nog even graag mee naar de fractie als bespreekstuk. Dank je wel. Oké, duidelijk. De VVD, aan u het woord. -Om even in koeien taal te blijven. VVD Kerkrade

U bent geen koe, laat mij dat vooropstellen, maar u heeft me wel alle gras voor de voeten weggemaaid. Wij worstelen ook met een aantal punten worstelen. Het punt rondom die begrijpelijke taal, erkennen wij ook. Het gaat over wat risicovol is? Er is een goede suggestie, gedaan door mijn buurman om een methodiek te ontwikkelen rondom stemmen. Er zijn mogelijkheden die nog onderzocht moeten worden. Dat vraagt tijd. Wat ook zinvol was is om projecten met terugwerkende kracht te evalueren. Wij nemen het mee in de fractie, voor ons is het een bespreekstuk. Caroline Szalata-Thomas

Dan ga ik verder. Is er nog iemand voor de tweede termijn? Hart voor Vrijheid

Ik wil er nog even op terugkomen, Voorzitter. Ik wil wel in de trein gaan zitten. Ik hou me niet alleen bij die koe. Ik ga links en rechts kijken wat ik tegenkom onderweg dat eerste jaar en na een jaar ga ik evalueren. Dank u. Caroline Szalata-Thomas

Dank u wel. Dat bij het genot van een glaasje melk. De Ouderenpartij, aan u het woord. -Jammer van die laatste suggestie, Ouderenpartij Kerkrade

want als er mensen met koemelkallergie zijn, dan hebben we weer een groot probleem. Laten we de weg volgen die wij in eerste instantie aangaven. Laten we van start gaan en op die trein stappen. Als we die koe tegenkomen, dan moeten we kijken wie wel of niet allergisch is. Dank je wel. -Dit is het einde van de tweede termijn. Hart voor Vrijheid

Dan ga ik naar de collegetafel. -Dank u wel, Voorzitter. Seat 7

Als de regeling zoals die er ligt en eventueel met wat aanpassingen aangenomen wordt, dan komt er in elke nota van toelichting een kopje evaluatie. Als het over evaluatie gaat kan het gaan over een proces voorstel, maar het kan ook een inhoudelijke evaluatie zijn. De SP zei, wat doen we dan morgen? Morgen staat Vie op de agenda. Het is nog niet aangenomen, dus we kunnen het kopje evaluatie er nog niet aan toevoegen. Het moet ambtelijk uitgewerkt worden. We kunnen daar vanalles van vinden en 26 maart akkoord gaan. Dan moet het nog ambtelijk weggezet worden. Dat vergt tijd. Het is voldoende is als we ons realiseren dat eht niet van vandaag op morgen te implementeren is, maar de bedoeling van het stuk is wel goed. Dat er hier of daar nog een kleine aanpassing moet of kan komen is verder ook niet zo'n probleem. Caroline Szalata-Thomas

De SP, aan u het woord. -Nu vallen mijn schoenen uit. SP Kerkrade

Het is toch niet zo dat evalueren pas is uitgevonden. Als we het hebben over dat project van morgen en we hebben evaluatie gehad op die kaarten, dan hebben we eerst de start van het project en het laatste blokje is evaluatie. Dat is bij alle projecten van Vie ongeveer wit. Dan vraag ik me af wat is er bij het college gebeurd dat dat niet kan? U zegt, we beginnen er pas mee. Dat vind ik een beetje gek. Kan u dat toelichten? Caroline Szalata-Thomas

Wethouder. -Ik heb niet gezegd

Seat 7

dat we er nu pas mee beginnen. We evalueren altijd. Ik heb gezegd dat kopje staat er nu nog niet in. Dat kan pas op het moment dat we alles aangepast hebben en dat u als raad straks op 26 maart akkoord gaat met het voorstel met hier of daar een kleine aanpassing. Dat is wat ik gezegd heb. Ik heb een opmerking naar aanleiding Seat 8

van de discussie Het is goed om te beseffen dat we steeds moeten kijken naar de bevoegdheden, maar het is niet zo dat alles een raadbevoegdheid is. We hebben vaak te maken met college bevoegdheden. Het college kan zelf evalueren en kan dat oppakken in de nota van toelichting van het college. Die zijn te lezen. Het kan zo zijn dat het college de raad wenst te informeren. Daar ziet de raadsinformatiebrief dan op. Vanaf het moment dat het een raadbevoegdheid is komt het altijd hier langs en heb je het bij de raad liggen. Het is belangrijk om te beseffen over wie we het hebben. Wie is bevoegd en welk traject past er het beste bij? SP Kerkrade

Dat was een opmerking dat ik wou mee geven. Daar wil ik nog even op reageren. Dat klopt inderdaad. Caroline Szalata-Thomas

In de verordeningen staat allemaal precies wanneer iets naar de raad moet. Alleen weten we met zijn allen dat dat heel vaak niet gebeurt of dat dat heel vaak net op het randje is en men er eerder voor kiest om het niet te doen dan om het wel te doen. Ik zou heel graag dat die cultuur bij het college verandert en dat ze proactief sneller naar de raad gaan. Ik neem aan dat u niet van mij wil dat ik nu een aantal projecten opnoem waar dat aan de hand geweest is. Ik herken mij als lid van het college Seat 7

niet in de aantijgingen van mevrouw Wevers. Dat wij iets niet willen doorgeven aan de raad als het om evalueren gaat. Dat is niet zo. -Ik hoef alleen maar Rhea SP Kerkrade

en het [onhoorbaar 02:15:24] project te noemen. Ik hoef alleen maar de Vie projecten te noemen Ik kan nog even doorgaan. Het WMO uit uw portefeuille, daar is een Caroline Szalata-Thomas

verplichte evaluatie over. Dat wordt niet met de raad gedeeld. Dat bedoel ik. -U heeft uw punt gemaakt, maar ik denk dat we deze discussie nu niet hier moeten voeren. Dan is dit het einde van de tweede termijn en dan concludeer ik dat dit als bespreekstuk doorgaat naar de raad. SP Kerkrade

Voorzitter, ik heb een voorstel van orde. Kunnen we vijf minuten pauze krijgen? U bent me voor. Even vijf minuten plaspauze. VVD Kerkrade

Voorzitter. Dit punt is nog niet afgerond. Wij missen nog de beantwoording Caroline Szalata-Thomas

op vragen. -Dan kijk ik even naar de griffier. Missen wij nog beantwoording van vragen? Vragen van het CDA. Ik heb dat over het hoofd gezien. Weet u nog welke vragen dat zijn? CDA Kerkrade

Ik kan het kort herhalen. -Dat lijkt me handig. Caroline Szalata-Thomas

Het ging over de suggestie. Normaliter is bij een stemming meerderheid van de raad nodig. Ik had hier voorgesteld dat net zoals een bespreek stuk doorvoeren, dat dat bij twee of drie fracties kan worden gedaan. Is er een werkwijze die hierbij gehanteerd kan worden? Want dat kunnen alle andere partijen dit meenemen in de beraadslaging voor de raad. Seat 8

Of dat juridisch houdbaar is durf niet te zeggen, want als je daartoe zou besluiten dat drie partijen dat kunnen bepalen, heeft dat hele verregaande consequenties voor het hele vervolgtraject, waarin je heel veel ambtelijke capaciteit kan inzetten en wellicht ook kosten gaat maken. Dan heb je iets wat niet door een raadsbesluit gedekt is. Ik vraag me eerlijk af of dat kan. We doen dat hier in de commissie wel. Twee partijen kunnen

vragen om een bespreek stuk, maar dat is gewoon een interne afspraak die je met elkaar als raad maakt en respecteert. Het is de raad die het kan overrulen. Ik kom het nergens in het land tegen. Laat ik het zo zeggen. Alle regelingen die we hebben nageplozen om tot dit voorstel te komen. Caroline Szalata-Thomas

Ik zou er graag wat op willen zeggen, want het lijkt me niet veel te maken hebben met juridisch en met de hoeveelheid werk ook niet. Dat is wat we als raad kunnen inschatten. Het gaat hier alleen om wanneer besluit je dat? Moet je daar een totale meerderheid voor hebben. Terwijl het van belang kan zijn dat drie partijen of de voltallige oppositie dat wel als een risicovol project willen, maar het college er belang bij heeft om dat niet zo aan te merken. Ik vind dat wij als raad die mogelijkheid moeten hebben. Dat heeft niks te maken met een juridisch gevolg of wat dan ook. Dat kunnen we afspreken met elkaar dat wij dat willen. Dat zou ik fijn vinden. -Ik denk dat we deze vraag schriftelijk naderhand kunnen beantwoorden. Wij wachten het amendementen even af. Op basis van wat jullie precies willen, kunnen we kijken of dat kan. Je hebt wel te maken met een democratie waarin je meerderheidsbesluiten neemt. Je kan onderling een afspraak maken, maar vervolgens werkt die door in het hele traject. Met een risicovol project dat waarschijnlijk meerjarig loopt, heb je daar geen raadsbesluit onder liggen. Mijn onderbuikgevoel zegt dat het niet past, maar als u het amendement zoals u dat voortzet indien, kunnen we zeker kijken of dat juridisch stand kan houden. Dank u wel voor de beantwoording. De VVD, aan u het woord. Ook wij wachten nog op antwoord van twee vragen.

Is het mogelijk om toch te voorzien in de bepaling dat met terugwerkende kracht projecten kunnen worden geëvalueerd. Het tweede punt is, Lokaal Alternatief gaat akkoord met dat stuk, maar ze hebben wel de suggestie gedaan rondom begrijpelijke taal. Kan dit ontwerpbesluit voorzien worden in begrijpelijke taal? Ik heb niet gevraagd om het stuk opnieuw op te stellen in begrijpelijke taal. Ik vond dat het een worsteling was om er doorheen te komen. De oproep is om het in het vervolg in meer begrijpelijke taal te hebben. -Het is niet de eerste keer dat u dat vraagt. Er komt toch ergens een punt dat je het gaat eisen. -Ik wil deze discussie graag sluiten. Lokaal Alternatief heeft akkoord gegeven op het stuk, dus dat is duidelijk. Komt er nog beantwoording richting de VVD? -Met terugwerkende krachten moeten we kijken welk project u daarvoor in aanmerking laat komen en dat u dat nog voorstelt. Het ligt ook aan over welk project het gaat en wie daarvoor bevoegd is. Ik weet niet of dat geëvolueerd is. Ik weet niet waar het nu over gaat. -Voorzitter? De laatste opmerking. -Ik vind dat we naar voren moeten kijken en dat de spelregels op dat gebied nu afspreekt en dat je naar de toekomst toe met projecten moet komen. Als je het met terugwerkende kracht gaat wegzetten lijkt mij dat moeilijke te zijn en te worden.

Dus ik zie liever dat we kijken naar toekomstige projecten en daar dan als risico mogelijk als risicovol betitelen dan nu met terugwerkende kracht, want dan kan ik wel met tien jaar terugwerkende kracht mogelijk nog wel wat vinden. -Dan sluit ik bij deze de discussie. De tweede termijn was eigenlijk al afgesloten. Vragen zijn nog beantwoord. We hebben even plaspauze nodig. Iedereen is er weer. We zijn aangekomen bij agendapunt 7.4: ontwerpbesluit zienswijze op de toetreding archief

7.4 Ontwerpbesluit zienswijze raad op het voornemen om in 2025 een besluit te nemen over de toetreding tot de gemeenschappelijke regeling Historisch Centrum Limburg en instemming met het wijzigen van de regeling nadat de nieuwe Archiefwet in werking Caroline Szalata-Thomas

historisch centrum Limburg. Voor de behandeling sluit wethouder Vinken aan. Hij wordt ambtelijk ondersteund door de heer [onhoorbaar 02:28:57] en mevrouw Jansen Arits. De nieuwe Archiefwet brengt belangrijke veranderingen met zich mee. Deze veranderingen en vooral de complexiteit van de informatievoorziening vragen specialistische kennis op het vlak van digitale archivering en geven aanleiding samenwerking te zoeken. De gemeenteraad wordt in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen met betrekking tot het voornemen toe te treden tot de gemeenschappelijke regeling historisch centrum

Limburg. Ik kijk even rond. Is er behoefte aan een toelichting van de portefeuillehouder? Nee. Dan geef ik het ter beraadslaging voor de eerste termijn. Wie mag ik het woord geven? De Ouderenpartij, Ouderenpartij Kerkrade

aan u het woord. -Dank u wel, Voorzitter. Wij vinden het openbaar maken van de stukken dat van 20 naar tien jaar gaat, hartstikke goed. Dat zorgt voor transparantie en geloof in de overheid. Het is fijn om daar iets extra's voor te doen. Door akkoord te gaan met deze toetreding geven we weer iets uit handen. Dit zijn de gedachten die ons door het hoofd spoken. Alweer iets wat we minder invloed op kunnen uitoefenen. We hebben het allemaal links en rechts bekeken. Het is een specialistisch werk. Dat wordt het steeds meer. Daarom zijn we voor deze toetreding tot de gemeenschappelijke regeling historisch centrum Limburg. Caroline Szalata-Thomas

Dank u wel. Iemand anders voor de eerste termijn? Lokaal Alternatief, aan u het woord. -We slaan er een aantal over. U was eerste, dus geef ik u als eerste het woord. Lokaal alternatief, zoals vaak. Nee. Dank u wel, Voorzitter. Sorry voor het grapje. Even voor de goede orde, als ik het goed gelezen heb gaat het vandaag alleen over het afgeven van een zienswijze en niet over de toetreding. Ik ben toch niet abuis? -Dat klopt. Het college stelt voor om geen zienswijze af te geven. In onze club interpreteren we dat als een neutrale houding. De nota van toelichting die geleverd is die beschrijft echter een richting die gezien en te verwachte wetswijziging die in de basis positief is ten opzichte van het te zijner tijd te gaan participeren in die gemeenschappelijke regeling. Ook al komt er dan weer een gemeenschappelijke regeling bij wat net door de ouderenpartij genoemd is, zien we als fractie de voordelen en daarmee ook de noodzaak daarvan in de verte opdoemen. Als we dat op ons af zien komen in de positieve zin, zoals het ook in de nota van toelichting beschreven is. Waarom geen zienswijze? Waarom geen positieve zienswijze? Dank u wel. De VVD, aan u het woord. -We hadden VVD Kerkrade

vragen gesteld en die zijn op korte termijn beantwoord. Die vragen willen we eerst intern bespreken. Dat laat ik even voor wat het is. Het is zo dat overheidsinstanties verplicht worden om binnen tien jaar het archief over te dragen aan de regionale archiefdienst. Dat is de kern van dit punt. We verwachten bij een gemeenschappelijke regeling, dat je een efficiëntieslag kan maken. We begrijpen ook dat door de achterstand en de nieuwe archiefwet de efficiëntieslag nu niet kan worden gemaakt. Hier komt volgens de begroting geld bij. Het wordt duurder. Dat is voortkomend uit deze nieuwe archiefwet. We hebben het ook over de aanleveringstijd. Dat staat in het stuk en daar hebben we nog een aanvullende vraag over. Wordt die toegankelijkheid voor burgers of voor derden verbeterd door deze nieuwe archiefwet? Wordt die aan levertijd van het gedigitaliseerd materiaal korter? -Prima. De CDA, aan u het woord. -Dank u CDA Kerkrade

wel, Voorzitter. De heer Noel, u ook bedankt voor deze toelichting of beraadslaging. Dat triggert wel. Wij hebben hem vooral vanuit de insteek van de langere termijn bekeken. Voor ons was in de afweging van de voors en tegens de vraag, hoe kan je de kwaliteit waarborgen? Als we daar naar kijken, dan zien we de noodzakelijkheid om in een gemeenschappelijke regeling te stappen. Omdat zoals in de nota van toelichting staat vermeld, de complexiteit het gemeenteniveau overstijgt. Je moet dit samen aanpakken omdat er een specialistische kennis vereist wordt die op dat niveau beter te realiseren valt. Vanuit dat oogpunt, staan wij er positief tegenover, ondanks dat de kosten iets hoger uitvallen dan wanneer je niet in die regeling zou stappen. -De SP, aan u het woord. SP Kerkrade

Dank u wel, Voorzitter. Er is al veel gezegd, dat hoef ik niet aan te halen. Wij vinden een goed archief en transparant zijn belangrijk. Om die tijd korter te maken na tien jaar voor openbaring. Wij hebben de vragen van de VVD nog niet kunnen lezen. Die willen die eerst even lezen en bespreken voordat we iets zeggen. Dank u wel. De PvdA, aan u het woord. -Dank u wel, Voorzitter. PvdA Kerkrade

Wij kijken naar de toekomst toe, wat wijs is om te doen? Dan volgen wij ook hetgeen wat het CDA heeft gezegd, kijkend naar de toekomst, naar de uitdaging en naar de kennis, kunnen die hier gevraagd worden? Daarom denk ik dat het beter is om aan te sluiten bij een gemeenschappelijke regeling, dus vandaar dat wij dat gaan steunen. Dank u. Ons Kerkrade, aan u Ons Kerkrade

het woord. -De drager daarvan is dat je om een zienswijze gevraagd wordt en dat het college zegt geen zienswijze uit te geven. Wij vinden dat dat moet gebeuren. Een belangrijk punt is ook dat eind 2025 onze archivaris met pensioen gaat. De kosten die verschillen, zijn iets hoger. De ruimte binnen de gemeente Kerkrade, is niet aanwezig en we willen zorgen dat de archivering van onze stukken goed gewaarborgd blijven. We zijn voor het stuk. Dank u wel. BurgerBelangen, aan u het woord. Caroline Szalata-Thomas

Ik kan mij aansluiten bij het CDA, nogmaals verwoord door de PvdA. Ik denk dat we in de toekomst meer moeten samenwerken, want er is niks anders meer. We zijn te klein om dat grote archief wat er is, en met de nieuwe ontwikkelingen qua wetgeving, op die manier voort te zetten en die weg in te slaan. Dan heb ik volgens mij iedereen gehad in de eerste termijn. Dit is het einde van de eerste termijn. Dan geef ik het woord aan wethouder Vinken. -Dank je wel, Seat 6

Voorzitter. Er is een aantal keren naar voren gekomen, waarom we willen toetreden tot de GR? Dat is enerzijds omdat de Archiefwet in 2026 gaat veranderen. Anderzijds doordat onze huidige archivaris eind van het jaar met pensioen gaat. Daarom leek het ons een natuurlijke overgang om toe te treden tot de GR. In Binnenlands Bestuur is aangegeven dat er meer dan honderd vacatures van archivarissen openstaan. Het vinden van een nieuwe en goede archivaris is een utopie. Daarom denken wij dat het belangrijk is om toe te treden tot de GR. Als het we het hebben over de service. Er zijn twee depots. Het ene depot ligt in Heerlen en een ander depot in Maastricht. Om die afstand klein te houden hebben we een soort claim gelegd op het depot van Heerlen en dat is ook toegezegd. Daarnaast hebben wij één keer per week een inloop bij het gemeentehuis zodat mensen de stukken kunnen opvragen en die één keer per maand, we gaan dat verkorten naar één keer per week zodat die toegankelijkheid en laagdrempeligheid intact blijft. Ben ik nog iets vergeten wat jullie kunnen belichten? Seat 7

Over de positieve zienswijze die ingediend zou kunnen worden. Het gaat bij de zienswijze dat u inhoudelijk op de tekst kan reageren van de regeling. Dat is de opzet van de zienswijze die ingediend is. Het indienen van de zienswijze is gekomen dat u kan reageren op de regeling zelf. U hebt het over positieve zienswijzen en daar kan u reageren op de regeling zelf. -De heer Noel, aan u het woord. Lokaal Alternatief

Ik denk dat mijn vraag niet begrepen is. Er wordt gesproken alsof we toe aan het te treden zijn. Dat hoor ik van de wethouder tussen de regels door. Maar volgens mij staat er op de agenda vandaag dat er een zienswijze zal worden afgegeven. Die zienswijze wordt als niet afgegeven voorgesteld aan onze raad, terwijl je in de stukken leest en nu ook in de toelichting, we zullen wel motten bij wijze van spreken op termijn en we zien zelf ook dat het een goede stap zal zijn om tot die gemeenschappelijke regeling te komen. Daarom heb ik gevraagd waarom geven we dan niet geen zienswijze af? Waarom geven we dan geen positieve zienswijze af? Dat is mijn vraag en uw antwoord kan ik daar niet aan koppelen. Caroline Szalata-Thomas

Dan kijk ik naar de wethouder. -Het is positief om toe te treden Seat 6

en dat hadden we aan de voorkant mee moeten geven. Het is goed om met elkaar de discussie te voeren hoe we er tegenaan kijken en hoe de commissie daarover denkt. Lokaal Alternatief

Dat verlet niet dat er een voorzet komt waarin we Caroline Szalata-Thomas

geen zienswijze zouden willen afgeven. Als ik voor de commissie zou mogen spreken, denk ik, doe een voorstel om een positieve zienswijze af te geven. Ik weet niet welke voor of nadelen dat heeft in de toekomst in dit traject. Vandaar de vraag. -Kan daar nog wat meer duidelijkheid over worden verschaft? -Wat ik Seat 6

nog kan aanvullen is dat er over kostenverhoging gesproken wordt. In een nieuwe archiefwet komt naar voren dat we een e-depot nodig hebben. Dat is terug te zien vanaf 2028. In de stukken treden wij toe door het e-depot van de HCL. Als we daar gebruik van maken en zijn die kosten iets hoger omdat we dan een service bij krijgen.

SP Kerkrade

Er is nog altijd geen antwoord gegeven. -Wethouder er wordt van u Caroline Szalata-Thomas

gevraagd waarom u geen zienswijze wil afgeven in plaats van een positieve als u er zo enthousiast over bent. Wij ook trouwens. Waarom is dat? Seat 8

Als je goed kijkt dan zit er een bijlage bij de tekst. Als u besluit een positieve zienswijze af te geven, dan stem je in feite in met de GR tekst of u moet daar als raad aanmerkingen over hebben, dan kan het worden meegenomen. Ik begrijp het niet. -Ik denk dat dat Caroline Szalata-Thomas

inderdaad even tot verwarring zorgt. Wij schorsen even om dit helder te krijgen. Wij komen. Goed, wij gaan weer verder Seat 8

en ik geef het woord aan wethouder Vinken. Seat 6

Ik geef nu hetzelfde antwoord wat ik net ook gaf. We hebben er geen zienswijze aan afgegeven omdat we de open discussie in de commissie willen voeren en zodat de commissieleden hun eigen inbreng in kunnen geven, zodat we dat ook kunnen meenemen. Ik heb zojuist gezegd wat de voordelen zijn en hoe het ervoor staat binnen de gemeenteraad. Dat het positief is om het wel te doen. We hebben er voor gekozen om het neutrale zienswijze te geven zodat we de discussie met elkaar kunnen voeren wat jullie wel of niet graag zien terugkomen. Caroline Szalata-Thomas

De heer Charlier, SP Kerkrade

aan u het woord. -Er staat niet Caroline Szalata-Thomas

neutrale zienswijze wat wij normaal zouden hebben gevonden. Er staat geen zienswijze. Geen zienswijze is hetzelfde Lokaal Alternatief

als geen visie. Dat vind ik vreemd. -Het Caroline Szalata-Thomas

is duidelijk. Dit feit ligt er. Het is aan de commissie. De commissie mag daar een positieve zienswijze van maken of een neutrale zienswijze. De heer Jongen, aan u het woord. Er staat in de tekst van de nota van toelichting, onder andere met deze zienswijze ronde wordt de mogelijke toetredingsprocedure PvdA Kerkrade

in gang gezet. Dat is wat de wethouder min of meer heeft gezegd. Als deze met succes is doorlopen, zou de gemeente Kerkrade kunnen toetreden tot de overgangsregeling. Ik denk dat dat de strekking en essentie is. Op het moment dat er verder geen opmerkingen zijn geven wij fiat en kan de wethouder verder aan de slag om de procedure in gang te zetten. Ik denk dat daar een beetje verwarring is met betrekking tot positieve, neutrale of geen zienswijzen. Zoals het er nu voorligt en als wij dit zo accorderen zoals het hier ligt hebben wij de zienswijze ronde gehad en kan het proces in gang gezet worden. Van onze kant is dit akkoord. SP Kerkrade

Ik ben even aan het denken, want wij zaten nu net Caroline Szalata-Thomas

in de beantwoording van de eerste termijn. Ik wil die afmaken en dan kunnen we verder gaan, want anders wordt het chaos. Zijn er nog vragen die beantwoord moeten worden In de eerste termijn? Ik kijk even naar de griffier. Nee, niet meer. Is er behoefte is aan een tweede termijn. De SP, aan u het woord. -Eventjes voor de SP Kerkrade

duidelijkheid, er wordt ons gevraagd iets te vinden van wat in het ontwerpbesluit staat. Sterker nog, er wordt ons gevraagd in te stemmen met wat in het ontwerpbesluit staat. Wat staat daar? Daar staat geen zienswijze afgeven. Dan is de vraag logisch. Wethouder, waarom vindt u dat wij dat zo moeten doen? Dat antwoord krijgen we niet. Sterker nog, we krijgen het tegenovergesteld antwoord, als je het aan mij vraagt, geef een positieve zienswijze af. Dat is niet het ontwerpbesluit. Waar moeten we mee instemmen? Wie wil nog meer het woord Seat 6

in de tweede termijn? -Ik sluit me aan bij de vragen Lokaal Alternatief

van mevrouw van de SP, want die komt op hetzelfde neer. Waarom geen, waarom positief en waarom neutraal? Daar kunnen voor- en nadelen aan vastzitten. Dan zou ik graag weten voordat we hier een besluit over gaan nemen. Als het vandaag niet toegelicht kan worden, dan moet u hem maar meenemen. -Duidelijk. Ik ga naar de PvdA. PvdA Kerkrade

Ik heb het nogmaals gelezen en het zodanig geïnterpreteerd dat wij geen op- of aanmerkingen hebben en onder die condities het proces in gang kunnen zetten. Zo heb ik het gelezen. Van onze kant is dat akkoord en duidelijk. -Is er nog Caroline Szalata-Thomas

iemand anders voor de tweede termijn? -Het blijft een discussie. Burgerbelangen

In de geest zoals het gepresenteerd is, zou ik zeggen, ik zie het zoals het hier staat. Dat is de geest van het verhaal. Daar kan je over praten zoveel je wil, maar dat is de geest van het verhaal. Caroline Szalata-Thomas

Daar gaat het toch om? -Het is een formeel stuk en het moet voor iedereen duidelijk zijn wat de strekking van het verhaal is. Als dat niet is, moeten we even kijken hoe we daarmee verder gaan. -Voorzitter, ik heb SP Kerkrade

een interruptie. -Ik wil even met de griffier overleggen. Caroline Szalata-Thomas

Ik ga even verder met de interruptie. Mevrouw Laumann, aan u het woord. SP Kerkrade

Dank u wel. Burgerbelangen zegt dat het duidelijk is, maar als ze dit goedkeuren, vindt u dat dan ook? Dan staat hier in een ontwerpbesluit kant en klaar geen zienswijze. Als we het veranderen is dit ontwerpbesluit niet meer geldig als we een positieve zienswijze afgeven. Hoe ziet u dat? Burgerbelangen

Ik begrijp u heel goed. Als je de hele nota doorleest, dan kom je ook op dat moment waar we nu de discussie over voeren, terwijl de geest van het verhaal is dat. Meer kan ik er niet van maken, maar zo is het toch bedoeld. -Ik heb het doorgelezen. Caroline Szalata-Thomas

Ik doe even een tussen voorstel. Ik kijk even naar onze griffier Didier Franssen. Kan jij daar meer over vertellen? Vindt u dat goed als commissie dat de griffier daar nog een toelichting op geeft? Mevrouw Fischer, aan u het woord. Ouderenpartij Kerkrade

Ik kan me voorstellen dat dat tot verwarring leidt. Wij hebben het zo geïnterpreteerd. Jullie blijven zeggen, zeggen jullie nog niks, we willen gewoon de mening van de commissie hebben. -Ik constateer Caroline Szalata-Thomas

dat iedereen zijn eigen interpretatie heeft en dat maakt het gewoon heel lastig. Ik vraag nu even aan de griffier om een toelichting op te geven. Ik zie de wethouder zijn hand opsteken. -Ik wil er nog een reactie op geven,

Seat 6

want eigenlijk was met geen zienswijze een positieve zienswijze bedoeld. Mocht dat voor verwarring zorgen, dan neem ik het stuk mee terug en dan verander ik dat. Dan denk ik dat de rijen gesloten zijn, Caroline Szalata-Thomas

dat het dan helderder is dan dat het er nu voor ligt. In plaat van nog een discussie te hebben van 1 u. Dat brengt ons nergens. Ik neem het stuk mee terug en maak er een positieve zienswijze van. We komen tot de conclusie dat de commissie dit stuk naar de raad kan sturen CDA Kerkrade