Transcript raadsvergadering 23 maart 2023

De voorzitter: Er is geen meerderheid volgens mij hè? Ja, oké. Ik wil nog even het woord geven aan mevrouw Bisschop en dan ga ik naar een conclusie toe voor dit voorstel. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ja, even voor een verduidelijking, voor het geval er misschien nu toch verkeerde conclusies worden getrokken. Ik heb volgens mij een mail ontvangen van de griffie dat een aantal partijen heeft aangegeven dat ze graag twee woordvoerders willen inzetten voor de Woonzorgvisie. Corrigeer maar als dat niet goed begrepen is, dat dat ook de reden is waarom we in de buitenring zijn gebleven zitten. En wij hebben nog een derde woordvoerder voor de grondvisie. Dus we hebben wel, geen drie woordvoerders op het gebied van de Woonzorgvisie.

De voorzitter: Nee. Dan hebt u dat denk ik niet goed begrepen. Het was de bedoeling dat de woordvoerders in ieder geval naast elkaar konden zitten ten aanzien van grondbeleid en de Woonvisie, dat ze zeg maar gedurende het debat in ieder geval bij elkaar zitten. Dat was de reden dus dat betekent dat we twee woordvoerders voor het geheel hadden en niet drie. Ik wil voorstellen om gezien wat ik hoor, om gewoon de Woonzorgvisie toch eerst eens … Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Voorzitter? De voorzitter: Ik wil even mijn zin afmaken. Om eerst de Woonzorgvisie te bespreken en daarna het debat te sluiten en dan gaan we toch naar het volgende blok grondbeleid doen. Maar ik zie nog twee vingers van mijnheer Reneman en van mevrouw Bisschop. Ik ga eerst naar mevrouw Bisschop en dan mag mijnheer Reneman het woord. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ja, terecht uw opmerking dat het één woordvoerder is. De mail hebben we pas ‘s middags gekregen om acht minuten voor één en ik heb hem tijdens de vergadering nog moeten lezen. U hebt gelijk, ik heb hem anders geïnterpreteerd. Maar daarom is wel deze persoon naast mij gaan zitten. De voorzitter: Ja, dank u wel.

En mijnheer Reneman van college, wilt u nog reageren blijkbaar? De heer Reneman: Ja, voorzitter, de reden dat we vanuit het college ook gevraagd hadden om de twee sessies in elkaar te voegen heeft ermee te maken dat vanavond ook echt de Nota grondbeleid moet worden besproken. Dus hoe moe u ook wordt, we moeten dit vanavond wel doen want over twee weken moet u daarover besluiten. En dat heeft een goede reden want wij gebruiken de reserve voor de sociale woningbouw nu as we speak bij subsidieaanvragen als dekking voor cofinanciering. Dus u moet daartoe besluiten want anders kunnen we dat niet gebruiken als cofinanciering. En daar moet u dan over twee weken ook over besluiten. Dus … De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Ik denk dat het nu wel helder is dat we dus nu gewoon het debat over de Woonzorgvisie doen. En daarna sluiten we dan dit debatblok en dan kan de heer Van der Heiden het volgende blok toch doen. Zo. Ja. Wij hebben ... Ik wil eerst het onderwerp inleiden nu. Ongeveer een jaar geleden is dat proces begonnen om te komen tot een Woonzorgvisie. Het gaat om een integrale visie op wonen met een specifieke opgave voor senioren en overige doelgroepen met een zorg- en ondersteuningsvraag. Nu ligt na een proces van participatie met veel betrokkenen, de inwoners en u als raad de tekst voor van de Woonzorgvisie voor 2023-2026.

En het college vraagt aan de raad om de Woonzorgvisie vast te stellen. Na vaststelling en besluiten in de volgende raadsvergadering kan de visie gebruikt worden voor het opstellen van het uitvoeringsprogramma van het college, wat ook uiteraard met de raad wordt gerapporteerd. Tot slot wil ik nog opmerken dat ook de Nota grondbeleid vanavond na dus dit debat besproken wordt. Nou, daar hebben we het net al uitgebreid over gehad. 4.2 Spreekrecht De voorzitter: En ik stel voor om nu een moment te kiezen om te luisteren naar de inspreker. Dat is de heer Klunder. Ik weet niet of die aanwezig is. Ja, welkom. U mag achter het spreekgestoelte gaan staan. U hebt ongeveer drie minuten. Probeer ik wel een beetje streng op te zijn. En u mag inspreken op het onderwerp Woonzorgvisie. De heer Klunder: Goedenavond, allemaal.

De voorzitter: Hij is aan, ja. De heer Klunder: Oké. Goed. Mijn naam is Alfred Klunder en ik maak gebruik van deze inspraakmogelijkheid op de Woonzorgvisie van de gemeente Hoogeveen. Dit is mede namens de buurtbewoners uit de wijk Oost. Wij hebben onze zienswijze ingediend op woensdag 15 maart jongstleden in verband met het plan dat er ligt wat betreft de Graanfabriek. Deze zienswijze hebben wij met u gedeeld per mail. Het arbeidsmigrantenbeleid is een onderdeel van de Woonzorgvisie. Graag neem ik u eerst even mee terug naar de Woonvisie uit 2018. Wat voor moois werd hierin aan ons voorgespiegeld. We zouden een park krijgen, een zwembad, een ijsbaan. Maar wat hebben we gekregen? Braakliggende grond en een flinke hap uit het gemeenschapsgeld en verhogingen van belastingen. Het vertrouwen in de gemeente heeft onder andere hierdoor een flinke deuk opgelopen. De gemeente Hoogeveen trekt bedrijven aan en denkt achteraf pas na over huisvesting van burgers en arbeidsmigranten. De werkloosheidscijfers die zijn op dit moment erg laag onder de huidige bevolking van de gemeente Hoogeveen. We praten hier over 3 procent, dat ligt ruim onder het Drents en het landelijke gemiddelde. Landelijk zijn er wel een miljoen werklozen. Is het dan logisch dat bedrijven die arbeidsintensief arbeid nodig zijn, is het dan nodig om zich te vestigen in Hoogeveen? De voorzitter: Mijnheer Klunder.

De heer Klunder: Ja. De voorzitter: Ik wil u vragen om u te beperken tot de Woonzorgvisie die voorligt, daar gaan we het gesprek over voeren in de raad. En volgens mij gaat u zich vooral focussen op arbeidsmigranten of wilt u dat proberen te vermijden en dan met name in te spreken op de tekst van de Woonzorgvisie. De heer Klunder: Nee, maar het gaat erom, met name omdat het arbeidsmigrantenbeleid een onderdeel is van de Woonzorgvisie. De voorzitter: Mijnheer, ik wil u toelichten dat wij onlangs, ik weet niet precies, volgens mij 19 januari dit jaar hebben we het beleid ten aanzien van arbeidsmigranten en met name het huisvestingsbeleid hebben we al vastgesteld dus dat is niet aan de orde vanavond. De heer Klunder: Nou, ik ga het proberen om het in ieder geval dan wel af te ronden. Volgens mij loopt daar ook nog een bezwaarprocedure voor, voor het arbeidsmigrantenbeleid. Daar heb ik volgende week een afspraak over. De voorzitter: Dan gaat u daar later maar niet binnen deze situatie daarop in. De heer Klunder: Goed. Oké. Goed, het plan Graanfabriek, een grootschalig complex voor arbeidsmigr… De voorzitter: Mijnheer, ik onderbreek u toch weer. Ik vind het heel vervelend maar de Graanfabriek, daar gaat het vanavond niet over. De heer Klunder: Ja, maar het gaat toch om de Woonvisie? De voorzitter: Het gaat om de Woonvisie.

Maar de huisvesting arbeidsmigranten, herhaal ik nog maar even weer voor nu, dat is al besproken en besloten in de raad. Dus de uitvoering daarvan, daar moet u voor bij het college zijn.

De heer Klunder: Goed. Ja, dan … De voorzitter: Ik vind het wel heel vervelend maar misschien kunt u zich uw laatste zinnen maken op dat punt wat u nog kwijt wil aan onze raad, heel kort dan. De heer Klunder: Nou ja, kijk, ik maak het heel kort. Dan begin ik in ieder geval met de wensen die wij wel hebben. Wij zijn in ieder geval voorstander van voldoende geschikte woningen voor meerdere doelgroepen. Wat we vooral willen is een toegankelijke woonomgeving die uitnodigt tot ontmoeting. We willen groener wonen met een sociale samenhang. In onze buurt is het prettig wonen en dat willen we graag zo houden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klunder, dat u zo uw betoog hebt afgerond. Ik kijk even rond of er nog aanvullende vragen zijn naar mijnheer Klunder. Ik constateer alleen een vraag denk ik van de heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Eigenlijk een opmerking. De voorzitter: Een vraag. De heer Pomper: Een oproep. Ja, dat vraag ik hem ook. U weet dat we pak hem beet over zes weken gaan we ook in debat over de omgevingsvergunning dus dan zou u natuurlijk ook nog kunnen inspreken. De voorzitter: Oké. Dan kan ik concluderen dat er verder geen vragen … O, mijnheer Sieders. De heer Sieders: Ja, ik heb wel even een vraag aan mijnheer.

Als we kijken in de concept Woonzorgvisie die voorligt, staat op pagina 12 onder opgave 5, versneld flexwoningen realiseren voor starters en spoedzoekers waar ook arbeidsmigranten in voorkomen. Kunnen we het op dit moment even niet over de Graanfabriek hebben maar kunt u zich wel vinden in de tekst die hierin verder staat over andere arbeidsmigranten en huisvesting daarvoor binnen Hoogeveen? Want ik merk vooral dat het plekje daar of het onderwerp daarover gaat wat u onder de aandacht probeert te brengen. De heer Klunder: Nou, het gaat bij ons vooral met name om de locatie de Graanfabriek, dat we dat niet geschikt vinden. De voorzitter: Oké, helder denk ik zo. Goed, dan wil ik … O, mijnheer Zwiers van het college wil nog kort reageren. De heer Zwiers: Ja, ik heb net even contact gehad met collega Bisschop. Maar er is geen debat over de omgevingsvergunning over zes weken maar er is iets, dat is een debat over de Omgevingswet en dat is toch wezenlijk iets anders. De voorzitter: Ja. Oké. Het lijkt me goed dat we de heer Klunder even na deze vergadering of nog even contact zoekt met het college om daar even te kijken wat er verder een plek is om daar het gesprek over te voeren. Zal ik dan dit punt afsluiten? En dan dank ik u voor uw inbreng. 4.3 Woon(zorg)visie 2023-2026 De voorzitter: Goed, dan gaan we over tot het debat over de Woonzorgvisie.

U weet dat wij hier de regel hebben om ongeveer drie minuten uw voorlopige standpunten aan te geven. Ik wil u vragen om ieder geval

die debatpunten in te brengen die u echt nodig hebt om tot een besluit te komen met betrekking tot de Woonzorgvisie. En de vragen zullen worden beantwoord ten aanzien van de Woonzorgvisie door de heer Zwiers en wethouder Tuit. Ja, ook wethouder Zwier, sorry. En waarschijnlijk als het nodig is dan is ook de wethouder van financiën, de heer Derk Reneman, beschikbaar. Ik ga kijken wie in de eerste ronde het voorlopig standpunt wil aangeven. Ik zie een hand van mijnheer Van der Heiden van Gemeentebelangen. Gaat uw gang. De heer Van der Heiden: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Gemeentebelangen is blij met de visie zoals die voorligt. Wij bekijken hem ook op hoofdlijnen en dan zien wij gewoon terug wat wij ook in ons verkiezingsprogramma en wat ook verwoord is uiteindelijk in dat coalitieakkoord zien we terug in deze visie. Daar zijn wij blij mee. En ja, eigenlijk is onze oproep ook aan de gemeente, aan het college en eigenlijk aan iedereen, bouwen, bouwen, bouwen, daar moeten we mee aan de slag. Dus ja, ik denk dat ik hem gejat heb ergens maar ik zag hem ergens langskomen dus dat kan. Maar wij zien onze punten terug, flexibel wonen voor kleine woningen voor eenpersoonshuishouden, voor zelfstandig langer wonen voor ouderen, standplaatsen voor woonwagens wordt erin voor de woonwagenbevolking wordt meegenomen.

Dus wij zijn op zich heel tevreden met de visie zoals die voorligt. We hebben eigenlijk twee vragen aan de wethouder. Er wordt gesteld dat we het uitvoeringsprogramma laten vaststellen door het college van B&W op basis van monitoring en de gemeenteraad daarover informeren. Maar wellicht kan dat uitvoeringsprogramma ook in de voorfase wat meer besproken worden met de gemeenteraad. En dat is zeg maar om ons mee te nemen ook in het proces. Dat is een vraag aan de wethouder. En een tweede vraag is hoe de Huisvestingsverordening, en dan hebben we het ook over doelgroepenbeleid, hoe wij daar als raad ook bij betrokken moeten worden. Maar dat gaat over doelgroepen maar ook over aanwijzen van bepaalde locaties waar wel of niet bepaalde doelgroepen kunnen gaan wonen. Dat is de tweede vraag. En geen punten voor het debat. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Heiden. Ik neem aan dat de wethouders ook de vragen noteren dus ik ga kijken wie de volgende is. Dat is de VVD. De heer Klok, wilt u uw voorlopig standpunt aangeven? De heer Klok: Ja, dank u wel. Allereerst wil ik Jacob de bouwer complementeren met zijn mooie woorden. In grote lijnen stemt ons de voorgestelde Woonvisie positief. De opgave is groot en staat ook goed verwoord. Elke Hogevener moet de kans krijgen om zijn of haar toekomst in Hoogeveen te mogen hebben.

Laten we als raad deze opgave erkennen en mede met die gedachtegang dit niet nog verder willen kaderen. Op dit thema wordt er door andere overheidslagen al te veel vertraagd. Als laatste kunt u, of ook kunt u in de Woonvisie lezen dat de capaciteit bij de gemeente een groot risico is om verdere vertraging op te lopen. Dit heb ik mijn eigen voorbereiding mogen ervaren en wil graag een compliment maken richting de ambtenaren die dit tot stand hebben laten komen. Speciale dank trouwens richting Hanneke Van der Does. Met dit in gedachten wil ik het college oproepen om hier oog voor te hebben en niet alleen in te zetten op uitvoering van de visie maar ook op uitbreiding van de capaciteit bij de ambtenaren. Dit is in deze tijd hard nodig om de uitdagende visie die voorligt om te zetten in de praktijk. Onze debatpunten zijn het amendement die we hebben ingebracht met de naam bouwen, bouwen, bouwen. Ook hebben wij een ander debatpunt, dat gaat over de prijscategorieën. Want er wordt in prijscategorieën wordt de Woonvisie opgedeeld met bijvoorbeeld NHG of middenhuur. Zeg maar, zijn nou die … Willen wij die bedragen nou vastzetten of willen wij dat aan bepaalde waardes koppelen? Dus ook eigenlijk een vraag richting het college hoe dat nu in elkaar zit. En er wordt ook gesproken over een opgave wat we moeten bouwen met toegankelijkheid van huizen bij sociale huurwoningen.

Dat staat nu op 90 procent maar vertragen wij daar niet mee de bouw van sociale huurwoningen? Dus ook als debatpunt, moet die 90 procent niet lager, vinden wij dat niet als raad? Dank u wel.

De voorzitter: Dan constateer ik drie debatpunten en de capaciteitsvraag aan het college. Ja, oké, dank u wel. Dan kijk ik naar mijnheer Van der Meer, dat is de vinger die ik zie dus en dan mijnheer Van Rijn. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Als GroenLinks zijn blij met de gepresenteerde visie op wonen en zorg. De nota is compleet en we vinden de koppeling tussen wonen en zorg een goede ontwikkeling voor Hoogeveen. Ons voorlopig standpunt is dan ook dat we daarmee in kunnen stemmen. Er zijn toch nog wel een aantal vragen die opgeroepen zijn naar aanleiding van de laatste versie die rondgestuurd is. Die eerste vraag die gaat over de binnenstedelijke ruimte die beschikbaar is en te weinig beschikbaar is waardoor er uitgeweken zou moeten worden naar uitbreidingslocaties. De vraag is dan, waar worden die voorzien? Want die gaan mogelijk ten koste van de landelijke omgeving. En de tweede die daaraan verbonden is, is het nog eens een optie om te kijken naar grote bedrijven die gevestigd zijn in het centrum van Hoogeveen, om die te verleiden om juist naar de bedrijventerreinen te gaan? Dat is wat radicaal misschien maar wellicht een optie om in ieder geval daar waar het gaat om meerjarenbeleid nog eens naar te kijken.

Een tweede is, in het overzicht op bladzijde 31 in het kader van duurzaam en toekomstbestendig wonen een grafische weergave opgenomen waarin onder andere de mogelijkheid tot het splitsen van woningen is opgenomen. Wat opvalt is dat die mogelijkheden wel heel erg klein zijn als die beperkt zijn tot Nieuwlande en Nieuw Moscou. Dus wat levert dit dan op en wat draagt dit bij aan de opgave die we hebben op het gebied van duurzaam en toekomstbestendig wonen? Een ander punt wat we toch wel missen is dat we dak- en thuisloosheid niet opgenomen zien in de visie. Waarbij los van de psychosociale problematiek in grote mate een huisvestingsprobleem geldt. Dus in die zin ook graag een reactie van het college daarop van, kan dit alsnog meegenomen worden in de visie? En in het kader van een goede en fijne leefomgeving de vraag of het mogelijk is om zeker in het geval van nieuwbouw of uitbreiding een norm te stellen aan de minimale oppervlakte die moet worden ingevuld met groen of groenvoorzieningen. Dan hebben we twee debatpunten. In de visie missen we heel nadrukkelijk een passage over woonplicht en anti-speculatiebeding. Wat ons betreft mag die niet ontbreken in een meerjarige visie op wonen en zorg en we zijn benieuwd hoe andere partijen hierin staan? En in het kader van de een woonzorgvoorziening missen we eigenlijk ook wel een optie die je steeds meer ziet komen, meergeneratiewonen.

Meergeneratiewonen in huisvesting voor leunende en steunende bewoners, jonge huurders en ouderen samen onder één dak, samen voorzieningen delen en elkaar helpen. Hoe staan de collega-partijen hierin en wat zou het college hierover nog op kunnen nemen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Meer. Dan heb ik dus twee debatpunten geconstateerd over woonplicht en over generatiewonen. Dat zijn uw debatpunten. Oké. En dan de vragen, die zijn vast genoteerd door het college. Dan kijk ik, volgens mij had ik mijnheer Van Rijn de volgende beurt en dan mevrouw Hiemstra. Ja. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij kunnen haast aansluiten bij Gemeentebelangen. Wij vinden dit in hoofdlijnen gewoon een goed stuk. Je kunt ermee aan de slag. En ja, er zullen altijd nog een paar dingetjes ter verbetering links of rechts zeg maar. Wij mogen er gewoon op vertrouwen als er nog echte knelpunten in de praktijk tegenkomen dat je zegt van, hé, jongens, dit moet even een beetje herzien worden. Dus wij zullen met dit voorstel instemmen en wij hebben eigenlijk geen debatpunt alleen willen we aansluiten bij het debatpunt van de VVD over het in te dienen amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw korte bijdrage, mijnheer Van Rijn. Dan had ik mevrouw Bisschop-Hiemstra als volgende, CDA. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel, voorzitter.

We hoorden al meer positieve geluiden, dat zegt ook het CDA, in de basis een positief document wat hier ligt. Complimenten voor het traject, complimenten voor het

goede advies van de adviesraad van het sociaal domein, die ook verder heeft gekeken dan alleen het sociaal domein. We zien dat er aandacht is voor flexwonen, bereidheid om leegstand van kantoorpanden of winkelruimtes om daarmee aan de slag te gaan, op zoek te gaan naar uitbreidingslocaties en dat ook alle stimuleringsregelingen geëvalueerd gaan worden. Dat was niet helemaal helder vanuit de visie maar wel nadat we het antwoord hebben gekregen op onze vraag. Er zijn wat ons betreft nog een paar onduidelijkheden. En dan sluit ik aan bij wat al eerder genoemd is ook door de VVD, willen we niet te veel regelen? In de visie worden verschillende streefpercentages genoemd, zowel qua prijssegmenten als toegankelijkheid. En als ik de Woonzorgvisie lees dan lijkt het in eerste instantie alsof dat harde percentages zijn. Stel ik daar vragen over, dan blijkt het weer streefpercentages te worden. Dus daar zou ik wel graag duidelijkheid over willen hebben, zijn het nou harde percentages of streefpercentages? Dus dat is wat mij betreft een vraag in eerste instantie. Het lijkt ook alsof er een, en als we het nog even over die regeldruk hebben maak ik mij ook wat zorgen over zo’n vereveningsfonds. Of dat niet uiteindelijk ertoe leidt dat er toch minder woningen of misschien geen woningen gebouwd gaan worden. Een tegenstrijdigheid lijkt erin te staan.

Er wordt genoemd dat er in Hoogeveen vrij veel goedkope en betaalbare koopwoningen zijn dus dat we daarom inzetten op de bouw van dure koopwoningen. Maar dan gaan we het wel weer maximaliseren, dat lijkt mij wat tegenstrijdig als we die conclusie trekken. De prijssegmenten, volgens mij heeft de VVD ook al genoemd dus sluit ik me een beetje bij aan. De huur wordt geïndexeerd maar als ik navraag doe dan is er nog geen duidelijkheid over hoe we omgaan met de verschillende categorieën en de bedragen die daarbij horen. Ik ben er bijna, voorzitter. Flexwonen, erg fijn dat het genoemd wordt alleen het was mij niet duidelijk of het over koop of huren gaat en ik begrijp dat het alleen maar over huren gaat. Dus ik ben benieuwd naar de onderbouwing waarom het alleen over huren gaat. Ik had die vraag graag als technische vraag gesteld maar ik had eerder vandaag pas de antwoorden dus dat lukte niet meer. Mijn laatste punt is dat, dit werd ook al door een andere partij genoemd hè, er zijn allerlei instrumenten, opkoopbescherming, zelfbewoningsplicht, dat soort zaken. Er wordt aangegeven dat er een nota koop en huur gaat volgen waarvoor dan allerlei zaken ook worden onderzocht en dat we daar dan, zo heb ik hem geïnterpreteerd, daar een beslissing in gaan nemen over dat soort instrumenten.

En ik zeg we, mijn vraag is ook, wordt de raad daarbij betrokken of blijft dit het en gaat het college met de ambtenaren dat zelf beslissen? Dat was het. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bisschop. Constateer ik dat u aansluit bij de debatpunten van de VVD, twee debatpunten daarin? Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik heb ze inderdaad genoemd, dat zou heel goed kunnen. Hebt u de andere wel gehoord? De voorzitter: Ja, oké. En de anderen waren vooral vragen volgens mij aan het college. Ja. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ja. De voorzitter: Oké. Dan ga ik kijken wie nu het woord wil. Dan mijnheer Vos van Forum en dan mevrouw Rutgers van D66. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Ik kan best wel heel kort zijn. Wij delen gewoon de doelen niet van deze Woonzorgvisie. Al begint het maar over de opvang van statushouders tot het zogenaamd verduurzamen van alle huizen. Ja, ik kan heel erg in detail gaan treden hier in het debat maar wij delen gewoon deze doelen niet omdat wij daar fundamenteel anders tegenaan kijken. Daarom heb ik ook geen debatpunten verder en wij zullen sowieso tegenstemmen. En ja, wij wensen de rest van alle partijen hier en de mensen thuis ook heel

veel sterkte met het beleid wat de komende jaren uitgezet gaan worden want we gaan het allemaal heel hard voelen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Dan kijk ik naar mevrouw Rutgers van D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de vorige Woonvisie die was alweer enige tijd over de datum en al in 2020 hebben we voorbereidende gesprekken gehad om tot een nieuwe visie te komen. Want een update was echt nodig, toen al. Dus we zijn blij dat er nu eindelijk een voorstel ligt en ook een visie waarin participatie van inwoners en diverse organisaties goed geborgd was of is. Toch hebben we wel een aantal vragen en punten voor debat. Allereerste de titel want wij vinden het nogal een eenzijdige titel door de toevoeging van zorg. Naast een uitdaging op dat vlak zijn er ook grote uitdagingen voor starters, doorstroom en duurzaamheid en zouden we de toevoeging zorg dan ook graag uit de titel halen. Want de Woonvisie is er voor alle inwoners en niet specifiek voor hen die zorg hebben. En we horen graag hoe andere fracties hier instaan? Dat is een debatpunt, yes. Dan het versnellingsteam wonen, is al heel veel over gesproken en ik zag kort voorbijkomen in de technische vragen, de beantwoording daarvan, dat daar al iets over gezegd is. Desalniettemin, die kwamen vijf minuten voor de vergadering ongeveer binnen dus die heb ik niet zo goed bestudeerd.

Maar we vragen ons af, dus dat is een vraag aan het college, is het team er al, wat gaan zij doen en wat is er anders aan dat team dan aan de reguliere ambtenaren die op dit dossier werken? Dan een ander punt, duurzaamheid. Want we zijn blij dat daar heel veel aandacht voor is in deze Woonvisie. Alleen, ja, die terminologie, daar schuilt ook meteen onze maar in. Want ergens aandacht voor hebben, oog voor hebben of scherp op zijn, dat dwingt natuurlijk maar heel weinig af. Het leidt niet per definitie tot de realisatie van duurzaamheid. We hadden er aandacht voor, maar ja, het is niet gelukt. Welke harde eisen stelt de gemeente aan woningen, openbare ruimte en infrastructuur bij nieuwbouw of renovatie? En we zouden daar graag specifiekere beschrijvingen van opnemen in deze Woonvisie. Dus we horen graag hoe andere fracties daartegenover staan? Debatpunt, check. Dan willen we nog graag van het college weten waar op dit moment gezocht wordt naar uitbreidingsmogelijkheden want dat staat niet heel duidelijk in het stuk. Dat hoeft ook niet in een visie maar toch willen we dat wel graag weten. En het punt van GroenLinks over zelfbewoningsplicht, die misten wij ook want we hadden volgens mij afgesproken dat dat wel in de Woonvisie terecht zou komen, of dat in ieder geval onderzocht zou worden wat we daarover konden vastleggen. Dus dat is ook nog een vraag aan het college.

Kortom, we zijn wel blij dat er een visie ligt maar we hebben nog iets meer input nodig voordat we ons standpunt definitief zullen bepalen maar we neigen wel naar positief. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Bauer, die heb ik eerder gezien, en dan mag mijnheer Meesters daarna. De heer Bauer: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij had een medewerker van de griffie mij gezien. En volgens mij zit ik een beetje verstopt. Ik merk van mijn collega-raadsleden dat we het een beetje kort gaan houden dus dat ga ik ook doen. Ik wil wel even beginnen met complimenten aan het ambtelijk apparaat. Ik hoorde tijdens de pauze dat de technische vragen onder vrij hoge druk zijn beantwoord is. Dus chapeau. Staat u mij wel toe om een paar dingen te benoemen. Ten eerste, wat ook eerder is aangegeven door mevrouw Rutgers, het gaat hier om een Woonzorgvisie. En dan komen wij toch tot de ontdekking dat de GGD niet is benaderd voor advies hierover. Ja, wij zien dit als een gemiste kans en vinden dat ook best wel jammer. Voor de rest zijn er ook heel veel positieve dingen te benoemen. Zo lezen we dat we bestaande buurthuizen worden gebruikt als ontmoetingsplaatsen en dat er onderzocht wordt waar nog meer kansen liggen voor de toekomst. Denk daarbij gelijk, denk hier aan buurthuizen 2.0.

Er is een nieuw woonwagenbeleid opgesteld en hoewel deze wellicht niet perfect is, is het zeker een grote stap in de juiste richting. Ja, verder vinden wij natuurlijk ook sociale huur is een heel belangrijk onderwerp waar we onze aandacht zeker op moeten blijven vestigen. Ja, en

er wordt veel gekozen voor inbreiding en de PvdA heeft zorgen over de groenvoorziening in de wijken wanneer er aan inbreiding wordt gedaan. Op de technische vraag is beantwoord dat er gekozen wordt voor hoger kwalitatief groen, dit terwijl we met uitbreiding in plaats van inbreiding een nieuwe woonomgeving vaak omringd wordt door groen. Dit is niet alleen bevorderlijk voor de woonomgeving maar ook voor de bewoners mentale en fysieke gezondheid. Zorg in de Woonzorgvisie. Betreffende het woonwagenbeleid, het verbaasd denk ik niemand dat ik daarover begin. Standplaatsen worden onderverdeeld in 50 procent huur, 50 procent koop. Dit omdat ervan uit wordt gegaan dat er voor standplaatsen wel een hypotheek is, volgens de technische vragen die wij ontvangen, de antwoorden op de technische vragen die wij ontvangen hebben. Ik wil het college en de rest van de raad er dan ook op wijzen dat een woonwagen zelf al gauw 80.000 euro kost en dat staat los van de hypotheek op de standplaats. Er worden voor 2050 dertig standplaatsen bijgebouwd en vervolgens tot 2030 nog vijftien. Sorry, 2025 tot 2030 dan vijftien. Deze twee beslissingen worden gemaakt op basis van een onderzoek waar wij onze vraagtekens bijzetten. Woonwagenbewoners die niet meer in een woonwagen wonen die zijn hier niet voor benaderd maar indirect.

En heel veel woonwagenbewoners hebben gewoon simpelweg de enquête niet beantwoord omdat er geen vertrouwen is in de gemeente en overheid in het algemeen. Vandaar ... De voorzitter: Kunt u gaan afronden? De heer Bauer: Ik ben bijna, ik kom echt aan het einde nou. Twee debatpunten. Specifiek zouden wij daarom een debatpunt willen hebben over 50 procent koop, 50 procent huur van woonwagenstandplaatsen. En een debat punt over inbreiding tegenover uitbreiding. En één vraag richting het college, hoeveel woningen, de hoeveelheid woningen die gebouwd wordt moet volgens de gemeente en de hoeveelheid woningen wat corporaties vinden wat gebouwd moet worden, die verschilt best wel. Bouwen wij voor aanbod en vraag of bouwen wij voor ambitie? Desalniettemin zijn we heel positief over het Woonzorgvisie en is het voorlopig standpunt dan ook voor te stemmen? En ik ben alsnog een beetje uitgebreid aan het praten, excuus. De voorzitter: Ik constateer dus dat u een debatpunt hebt over de 50 procent verhouding huur, koop, woonwagen zeg maar huizen, woningen en de inbreiding-uitbreiding discussie. Dat is wat u in wilt brengen als debatpunt. Oké, helder. Dan kijk ik naar de heer Meesters van de ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons ligt een breedgedragen visie waar veel moeite is gedaan om input van onze inwoners maar ook andere belanghebbenden op te halen.

Zoals we weten, hè, schetst een visie vaak de grove lijnen. En ja, we zijn dan ook vooral benieuwd naar de uitwerking straks. Waar we sowieso erg positief over zijn is dat het zorgelement in een Woonvisie is meegenomen. Dat verklaart ook de titel Woonzorgvisie maar daar gaan we het straks over hebben. Minder mobiele mensen dicht bij de voorzieningen maar ook dicht bij zorgvoorzieningen is goed. En wel zien we nog een grote uitdaging in het langer thuis laten wonen van dementerende ouderen. Want de bevolking vergrijst, ouderen blijven thuis wonen en daar zit ook een percentage dementerende mensen bij. En dan komt een vraag aan het college, hoe denkt het college voor deze categorie mensen een veilige leefomgeving te waarborgen? Zeker in de kern Hoogeveen zit er wat de ChristenUnie betreft ruimte om gestapeld te wonen, dus de hoogte in. Daar geeft de Woonvisie ook ruimte voor. Echter, wij willen graag voorkomen dat het grote betonnen bouwwerken worden en willen we nadrukkelijk de mogelijkheden voor groen in hoogbouw, zoals groene gevels en balkonbomen hierin meenemen. Meer richting natuurinclusief bouwen, en dan haak ik een beetje aan bij wat GroenLinks en D66 al hebben genoemd. De Woonvisie mag daarin wat ons betreft nog wat meer richting geven. En ik noem even voor de mensen die zich afvragen, hoe kan dat dan? Google maar eens even op de Trudo woontoren in Eindhoven.

Daar heb je een heel mooi voorbeeld hoe je groen de hoogte in kan brengen. We horen ook graag

hoe de wethouder daarover denkt. Verder zijn we blij dat het college met deze visie ruimte wil geven aan jongeren om in een dorp van herkomst te blijven wonen. Dat is voor de ChristenUnie echt een belangrijk speerpunt. We zijn erg benieuwd naar die uitwerking daarvan en dat volgen we met bovengemiddelde belangstelling. En tot slot willen we, eigenlijk even in aansluiting op PvdA inderdaad, nadrukkelijk de aandacht vragen voor voldoende staanplaatsen voor de woonwagenbewoners. Dit beleid is al eerder vastgesteld maar tot nu toe is er, voor zover wij hebben vernomen, nog geen concrete locatie op het oog. En kan het college daarom ook aangeven wanneer zij verwacht naar de woonwagenbewoners te communiceren over nieuwe staanplaatsen? ChristenUnie is tevreden met de voorliggende visie. En inderdaad, als debatpunt willen wij inbrengen de kaders voor duurzame en klimaatadaptieve bouw maar die heeft mevrouw Rutgers ook al ingebracht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meesters, van de ChristenUnie. Krijgen we tenslotte de SP, dat is de heer Pomper. Wilt u aangeven wat uw voorlopig standpunt is en de debatpunten? Als die er nog zijn. De heer Pomper: Ja, dat wil … Wellicht. Allereerst wil de SP zijn waardering uitspreken voor alle ambtenaren die aan deze visie hebben gewerkt.

We zijn dan ook blij dat de Woonvisie wat breder is getrokken en dat het nou echt een Woonzorgvisie is geworden want we zijn echt blij met die toevoeging zorg. In tegenstelling tot de VVD is SP juist blij dat er wat kaders gesteld worden. Er is eindelijk ook weer aandacht voor sociale huur en we zijn ook blij dat er meer gestuurd kan worden op het duurdere segment. Iedereen moet namelijk ook een dak boven zijn hoofd kunnen krijgen en dat was de laatste jaren met de sociale woningbouw wel wat achterwege gebleven. Gelukkig maakt deze visie dat wel weer mogelijk. Ook is de SP blij dat een aantal adviezen die de cliëntenraad sociaal domein heeft gedaan al dan niet deels zijn overgenomen. Er is dus wel goed geluisterd naar advies. Er zijn ook zorgen, er is schaarste. Zullen we straks ook met de Nota grondbeleid wel over hebben. De grondprijzen zijn hoog en dat vergt dan ook dat er keuzes gemaakt moeten worden. Wat de SP betreft sturen we daar dan wat actiever op in en ons voorlopig standpunt is dan ook dat we wel positief tegenover de Woonzorgvisie staan. We hechten natuurlijk ook waarde aan het debat en daarna zullen we ook ons definitief standpunt bekendmaken over twee weken. En we hebben nog wel enkele opmerkingen en misschien ook wat punten voor het debat. Hangt ook even van af van wat de beantwoording van de wethouder is. Wat sturing van dat dure topsegment betreft.

Kijk, we zien dat grote percelen die zijn bebouwd en er wonen betrekkelijk weinig mensen op en dat vinden we eigenlijk wel zonde. Kijk, de SP zou ook wel voorstander zijn van een soort ratio hè, dat er bijvoorbeeld een maximumaantal bewoners of vierkante meters per huishoudens bebouwd mogen worden. Is dat ook überhaupt mogelijk? En gezien de schaarste, waarom kiezen we dan ook niet meer voor hoogbouw? Of de heer Meesters had het al over gestapeld bouwen. Daar zouden we dus ook graag wat over horen. En we vragen het ook af hoe het zit met de calamiteitenhuisvesting? Bijvoorbeeld mensen die dakloos raken omdat ze bij een vechtscheiding betrokken zijn, hun huis is in de fik gevlogen en onbewoonbaar verklaard. En bijvoorbeeld huiselijk geweld, dat is natuurlijk ook in de Kadernota Handhaving een belangrijk thema, vonden we een topprioriteit. Dat vinden we eigenlijk niet helemaal terug in de visie. En nogmaals terugkomend op de percelen. Kijk, als er dan al in het luxe segment wordt gebouwd, we zien nu bijvoorbeeld heel veel percelen die worden helemaal volgebouwd en er zit een klein karig groenstrookje omheen. Nou, dat lijkt me niet echt wenselijk. Hoe kunnen we dat verder gaan voorkomen? De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Pomper, ik constateer dat u ten aanzien van calamiteiten en daklozen of thuislozen, dat u daar een debatpunt van wilt hebben naargelang het antwoord van het college. Oké. Dan heb ik volgens mij behoorlijk aantal debatpunten gehoord maar voor we daarvoor echt in gesprek gaan lijkt me goed dat we even de reactie van het college op een aantal vragen horen. Wie mag ik als eerste het woord geven, de heer Zwiers of de heer Tuit? De heer Zwiers, gaat uw gang.

De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen om zeg maar de vragen die ik ga beantwoorden zeg maar te doen op dit moment. Maar ik denk ook dat het nodig is dat ik even af en toe opzij kijk naar ambtenaren want er zijn een aantal vragen die wat technisch gericht zijn nog en die willen we ook graag meenemen. Om te beginnen Gemeentebelangen met het uitvoeringsprogramma, meer met de gemeenteraad. Nou, dat wil ik graag aan u toezeggen. We zullen wat voorzetten moeten maken en in eerste instantie het uitvoeringsprogramma zal ook niet altijd compleet en in zijn geheel er zijn en ook niet definitief. We hebben ook gezegd, we moeten voor het aantal jaren, we moeten ook zorgen dat we kunnen bijstellen. En over die bijstelling moeten we het ook hebben. We moeten het ook hebben over, hoe gaan we als we twee keer of dit één keer in de twee jaar gaan monitoren, hoe gaan we u dan op andere momenten goed informeren over de voortgang van deze Woonvisie? Dus ook dat zullen we graag met u willen delen. De Huisvestingsverordening. Nou, ik denk dat de raad over de verordening gaat. En ja, betekent eigenlijk ook dat het aan de voorkant meenemen van de raad ook een wens is van het college om zodoende tot een goede verordening te komen met de juiste aandachtspunten daarin. Als het gaat om de uitbreiding van de capaciteit van het aantal mensen.

Ja, we hebben vacatures, die proberen we natuurlijk zo goed mogelijk in te vullen binnen de begrotingsruimte en de formatie die we hebben. En dat vraagt ook om keuzes maken. Maar dat is natuurlijk een punt ook van de organisatie waar we een beroep op moeten kunnen doen. En op het moment dat we daarin tekortkomen, dan zullen we dat ook aan u melden en dan komen we bij u terug om natuurlijk naar budget daarvoor te vragen eventueel. Ware het niet dat we ook een versnellingsteam hebben wat ingericht wordt en waarbij we ook ondersteuning vanuit de provincie kunnen inhuren op bepaalde projecten. En dat doen we dan ook. En we lenen ook projectleiders van buitenaf in. Volgens mij had de VVD nog twee andere vragen en daarvoor geef ik graag even het woord aan mijn buurvrouw. Mevrouw …: De eerste vraag ging over prijscategorieën en de vraag werd of dat deze geïndexeerd werden? De huurprijs categorieën die zijn inderdaad geïndexeerd want elk jaar hebben we een andere huurprijsgrens voor sociale huur. Het is zo dat ik daar nog niet volledig antwoord op kon geven omdat de Wet regie op volkshuisvesting op dit moment in de maak is. En we willen graag aansluiten bij de toekomstige prijscategorieën die worden gesteld door het Rijk en die zijn nu op dit moment nog niet bekend.

De prijscategorieën die je terugziet in de Woonzorgvisie zijn de prijscategorieën die uit het woningmarktonderzoek gehanteerd zijn, die wij als basis gebruikt hebben voor deze Woonzorgvisie. Verder was er een vraag over toegankelijkheid van de sociale huur op 90 procent. Maar ik weet niet zeker of dat een vraag was of een opmerking. De voorzitter: Nou, ik had hem geconstateerd als een debatpunt maar … Mevrouw …: Oké, helemaal goed. De voorzitter: Ik zie ook een knikkend hoofd, dan klopt het. De heer Zwiers: Oké, dan, voorzitter, als ik verder mag gaan met … De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Zwiers: De vragen van GroenLinks. Ja, de heer Van der Meer had het over de binnenstedelijke ruimte en in relatie tot uitbreiding en waar dan die uitbreiding voorzien wordt. Ook D66 maakte nog een opmerking, mevrouw Rutgers, over de uitbreidingslocaties. Ja, ik moet u toch helaas teleurstellen dat wij daar op dit moment geen uitspraak over doen. Het zal u ook niet bevreemden dat we dat doen waarschijnlijk want ja, op het moment dat we dat gaan vertellen dan komen er denk ik wat kapers op de kust en dat willen we nu nog

niet. Maar uiteraard, ik kan u ook geruststellen, doen wij locatieonderzoek maar dat doen we niet in alle openheid als ik eerlijk ben en dat lijkt me ook niet verstandig. Splitsen van woningen, het zal ongetwijfeld op het kaartje heeft u het goed gezien maar het splitsen van woningen is niet geografisch gebonden dus het is niet gebonden aan één dorp. Nee, dat is gebonden aan de criteria die daarvoor gelden dus ik denk dat we daar ook verder geen zorgen over hoeven te hebben. Dan even kijken, de nieuwbouw en de groenvoorziening, dat laat ik graag even aan mijn buurman. Als het gaat om de opkoopregeling of eigenlijk het anti-speculatiebeding zoals u dat noemde. Ja, dat gaan we natuurlijk in de Huisvestingsverordening opnemen. En er wordt ook verwezen naar een opkoopregeling en wij willen ook de zelfwoonplicht gaan organiseren en dat willen we doen via de Huisvestingsverordening is de bedoeling. Dus daar willen we dat in meenemen en dan gaan we dus ook met u over in gesprek. Het generatiewonen, dat laat ik aan mijn buurman of buurvrouw. O, mijn iPhone, die doe ik even weg. Even kijken. CDA, even kijken, is het nou, zijn het nou streefpercentage of zijn het nou vaste percentages? Ik meen me te herinneren dat ook de VVD daar wel in geïnteresseerd is. Nou, het zijn wat ons betreft inderdaad streefpercentages maar we moeten wel ergens van uitgaan.

En waarom moet dat? Omdat wij anders in de problemen komen met de afspraken die wij al gemaakt hebben bijvoorbeeld in de Woondeal. Maar ook de afspraken die wij voor de financiering eventueel vanuit de WBI, nou ja, de Woningbouwimpuls kunnen krijgen, gelden die we kunnen krijgen om onze opgave te financieren. Nou, dat is heel erg belangrijk dat we daar wel aan vasthouden, aan die streefgetallen. En we monitoren uiteraard en als we daar gefundeerd van willen afwijken dan moet dat kunnen, denken wij. Het ging ook even over het maximaliseren van ‘…’. Nou, het is eigenlijk een analogie van wat ik net daarvoor zei. Als het gaat om de dure woningen, duurdere sector, ja, die moeten we kunnen blijven bouwen. Ook daar gaan we steeds naar de behoefte kijken die er is. Neemt die behoefte toe, dan moeten we kijken hoe we daar ruimte voor gaan organiseren. Maar we denken wel dat het goed is, ook in het kader van de sociaal demografische opbouw van Hoogeveen, dat we ook moeten gaan zorgen voor wat meer duurdere woningen in het duurdere segment. Dan had ik iets, had u het over de nota koop en huur. Dat ontging mij even als ik eerlijk ben. De voorzitter: Dat was een vraag van het CDA? De heer Zwiers: Ja. De voorzitter: Oké.

Wilt u dat nog kort toelichten, mevrouw Bisschop? Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik heb even niet opgeschreven op welke pagina het stond maar er wordt gesproken over dat er een nota regie op kopen en huur volgt. Daar ging mijn vraag 17 over. En daar wordt onder andere ook weer aangegeven bij dat onderwerp dat er naar de zelfbewoningsplicht, opkoopbescherming, alle andere instrumenten worden bekeken, geëvalueerd. En dat wordt dan uitgewerkt, zo heb ik hem opgevat, dat het in die nota gaat komen. En ik vroeg mij dus nu af of daar dan ook een besluit voor de raad aan ten grondslag ligt als die nota gaat komen of dat dat door het college wordt geregeld? De voorzitter: Ik zie dat er even overleg is. Mijnheer Van der Heide, wilt u een vraag stellen. De heer Van der Heide: Voorzitter, ja, dat staat op pagina 19 onder punt 6. De voorzitter: O, dat is de hulplijn. Ja. Dank u wel, mijnheer Van der Heide. Misschien dat mijnheer Zwiers nog wat wil reageren daarop? De heer Zwiers: Ja, we gaan daarin bepalen welke instrumenten wij wanneer gaan inzetten.

De voorzitter: Nog één aanvullende vraag? Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ja, want wie is dan we, is dat de raad erbij betrekken of is dat dan het college? De heer Zwiers: Nou, we hebben gezegd van dat wij de Huisvestingsverordening met elkaar gaan opstellen. Dat we u ook aan de voorkant betrekken bij het uitvoeringsprogramma. Dus daar gaan we met elkaar naar kijken. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dan vraag ik het toch nog even iets specifieker, naar kijken of ze ook samen besluiten? De heer Zwiers: Nou, als … Wij komen met een voorstel en u kunt daar op besluiten wat mij betreft. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Oké, helder. De heer Zwiers: Want het uitvoeringsprogramma moet wel een gedeeld uitvoeringsprogramma zijn, college, raad. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Oké, dank u wel. De heer Zwiers: En dan komen we ook bij u terug, stond ook vermeld volgens mij, dat we het uitvoeringsprogramma jaarlijks aan de raad voorleggen. De voorzitter: Ja, dat stond ook in het besluit. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Oké, helder. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Zwiers, met uw antwoorden op de vragen die er nog over zijn. De heer Zwiers: Ja, ik vond het wel jammer dat FvD verder alleen maar tegen is en ons geen suggesties aan de hand doet waarmee wij echt iets kunnen.

Als er dan zoveel op tegen is, ja, dan hopen wij ook dat u wel wil meedenken straks zodat wij met de input die u ons wel kunt meegeven toch nog iets kunnen. Dan mevrouw Rutgers, hoe is het met het versnellingsteam? Nou, het versnellingsteam dat heeft een programmamanager bouwen en die programmamanager die is hard aan het werk, onder andere met bijvoorbeeld de WBI-aanvraag maar we hebben ook het flexwonen al aan u voorgelegd. We zijn bezig met locatieonderzoeken waar ook dat flexteam mee aan de slag is. Dat doen we samen met de beleidsmedewerkers maar dat doen we ook met een aantal mensen uit onze eigen organisatie vanuit de RO-hoek. Dus ja, dat gaat zo langzamerhand functioneren. En daar hebben we nog wel wat tijd voor nodig want dat moet wel ingeregeld worden in onze eigen organisatie. Want op het moment dat we willen versnellen dan moet ook wat achter ons moet gebeuren moet wel gebeuren en moeten we wel gaan plannen. Nou, dat is nog wel, nou ja, zeg maar in te bedden. We zoeken nog naar een goed toetsingskader van wanneer moeten we versnellen, wanneer kunnen we versnellen? Ja, dat zal niet zozeer in de termijnen zitten of dan moet de Rijksoverheid zeg maar ons te hulp schieten.

De voorzitter: Mijnheer Zwiers, mag ik u even onderbreken? Wilt u bij de beantwoording van de volgende vragen proberen wat korter te zijn en bondiger want we hebben nog wel wat nog op het lijstje staan. De heer Zwiers: Even zien. Harde eisen voor duurzaamheid, ja, die hebben we hier niet in opgenomen. Die zullen we in het uitvoeringsprogramma moeten gaan benoemen en daar gaan we met u over in gesprek.

Uitbreiding hebben we het over gehad. Dan ga ik naar de PvdA. Daar wil ik met name even het woonwagenbeleid uitlichten. Volgens mij zijn wij heel goed in gesprek met de woordvoerders van de verschillende groepen. Voor de koop koop zeg ik dan maar even voor het gemak en de huur huur en die gesprekken lopen echt naar behoren. Daar werken we ook onder andere aan dat vertrouwen. Op korte termijn zal duidelijk zijn met welk kampje we op welk moment in gesprek gaan. En dat doen we per individueel kampje om te kijken wat de behoefte is maar ook wat de mogelijkheden zijn rond dat kampje om zeg maar in te breiden. Voor de uitbreiding hebben we wat meer tijd nodig maar wij voorzien daarin dat we al op korte termijn samen met de corporaties toch goede stappen kunnen maken. En daar wil ik het voor nu even bij laten want het woonwagenbeleid is al vastgesteld en we zijn eigenlijk al bezig met de uitvoering daarvan. De voorzitter: Zijn dat uw antwoorden op de vragen die gesteld zijn hier? De heer Zwiers? De heer Zwiers: Ja, wat mij betreft. De voorzitter: Ja? Oké. Dan kijk ik of mijnheer Tuit als wethouder nog op de Woonzorgvisie kan reageren op de vragen. De heer Tuit: Ja, ik zal mijn deel van de vragen beantwoorden, voorzitter.

Een vraag van GroenLinks over daken thuislozen, waarom dat niet in onze Woonzorgvisie staat? Het antwoord daarop is dat Assen centrumgemeente is en op dat terrein die rol voor ons vervult en ook voor andere gemeenten. Dus dat is de reden dat het niet zo specifiek in deze Woonzorgvisie staat. Dan uw vraag over generatiewoningen. Nou, daar heeft u gelijk in hè, als u echt Google Search dan vindt u hem niet zeg maar zo duidelijk. Maar wat er wel mooi staat is dat bijvoorbeeld in het Woonzorggedeelte met hofjeswoningen hè, met leunen en steunen eigenlijk daar in die uitvoeringsprogramma waar wethouder Zwiers het ook over had, daar zien we bijvoorbeeld al woningbouwcorporatie Domesta met dat soort initiatieven aan het werk. Dus in die planvorming zit dat er zeker in alleen staat er een andere naam in die Woonzorgvisie. Dus dat. Dan de vraag van D66, ik denk dat ik u dan een debatpunt bespaar, voorzitter. Want vanaf 2024 is de Woonzorgvisie verplicht. Dus wij handelen vooruit op wettelijke kaders. Dus ik denk dat daarmee ook het debatpunt, maar dat laat ik natuurlijk aan u als raad, maar vanaf 2024 zijn we wettelijk verplicht om een Woonzorgvisie te hebben. En dat hebben we dus nu al vooruitlopend gedaan. Dan de vraag van de ChristenUnie.

En een terechte vraag, hoe gaan we om met het aantal mensen dat dementie heeft en dat aantal mensen verdubbelt ook nog ook in onze gemeente richting 2040. Nou, dat is een terecht punt, dat is ook een terecht aandachtspunt. We hebben in Drenthe met alle twaalf de gemeenten het convenant Dementievriendelijk Drenthe ondertekend. En wij hebben als Hoogeveen ook specifiek dit punt laten toevoegen. Dus dit punt staat ook in dat convenant Dementievriendelijk Drenthe. Nou, redden we het daarmee? Nee, natuurlijk niet. Dus we zijn ook met onze zorgpartners in Hoogeveen in gesprek om dat wat we zien aankomen, om dat ook handen en voeten te geven. En dat convenant Dementievriendelijke Drenthe, binnenkort komt er ook een concreet voorstel, het eerste voorstel naar uw raad, maar daar geven we dus handen en voeten aan. Dus uw zorg deel ik en daar zijn we ook met de zorginstellingen volop over in gesprek. En dan combineer ik even de vraag van de ChristenUnie en de SP over groen en meer groen en beter groen. Nou, zoals u weet is dat een belangrijk thema ook in het coalitieakkoord hè. Dus wij werken aan meer groen, we werken ook aan het verbeteren van onze biodiversiteit. Nou, dat komt rond de zomer richting uw raad, ik denk net na de zomer.

Maar u heeft een terecht punt hè, dat als we bijvoorbeeld het voorbeeld nemen, dan kom ik even bij de concrete vraag van de SP, ja, onze dorpen bijvoorbeeld, die zijn vaak in de afgelopen jaren uitgebreid met steeds kleine stukjes en dat is inderdaad ten koste gegaan van goed groen. Dat is gewoon een constatering die wij ook doen. Nou, wij denken hè, maandagavond heeft u daar ook een informerende avond over met klimaatadaptatie, met dat wat in het

coalitieakkoord staat en ook in deze Woonzorgvisie, dat we daar de komende jaren meer aandacht op hebben. Dat waren de vragen vanuit mijn portefeuille, voorzitter. De voorzitter: Ik zie nog een hand van de heer Zwiers. Hebt u nog een aanvullend antwoord? De heer Zwiers: Ja, dat heb ik want ik zou de heer Pomper tekortdoen als ik niet op zijn vragen in zou gaan. Dus … De voorzitter: Hij stak zijn hand al op. De heer Zwiers: Ja, ja. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Zwiers: Nou, in ieder geval was er nog een vraag van hoe het met de gestapelde bouw zit en of we daar niet meer in kunnen doen? Nou, dat doen we al. Dat is ook, dat zijn ook vooral de plannen om het centrum heen, in en om het centrum en in de wijken. Daarnaast was er nog een vraag over de doelgroepen, hoe we daarmee omgaan met verschillende doelgroepen bijvoorbeeld spoedzoekers? Daar hebben we kortgeleden u ook over bijgepraat via een brief met betrekking tot het flexwonen. Dus daar zien we ook wel oplossingen, gaan we van uit. En die flexwoningen die zullen er niet alleen voor spoedzoekers zijn maar die zullen er ook zijn voor statushouders en eventueel ook voor starters. Daar zijn we mee bezig, dat doen we het liefst samen met corporaties, maar dat kunnen ook particuliere initiatieven zijn.

En dan was er nog één vraag over, kunnen flexwoningen ook huur of koop zijn? Nou ja, wij werken op dit moment vooral met de corporaties samen aan flexwonen dus dat zal dan over het algemeen huur zijn. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording namens het college. Ik zie nog een hand van een aanvullende vraag of reactie van de SP. De heer Pomper: Ja, aanvullende vraag en er is ook nog één vraag niet beantwoord. De voorzitter: Oké. De heer Pomper: Dat van die spoedzoekers huisvesting, moet ik dat dan ook zien als calamiteitenhuisvesting ook in de zin van iemands huis is verbrand en die moet zo snel mogelijk naar een ander huis toe? De voorzitter: Wat is uw antwoord, de heer Zwiers? De heer Zwiers: Nou, dat wordt over het algemeen anders geregeld want daar worden verzekeringsmaatschappijen en corporaties voor ingezet dus daar hoeven wij niet voor te zorgen. De heer Pomper: Oké. En ik had nog die vraag over, kan er bijvoorbeeld ook een maximum gesteld worden aan het aantal vierkante meters per huishouden om te voorkomen dat we bij wijze van spreken, en dan ga ik hem even heel groot maken, een kasteel neerzetten met twee personen erin waar bijvoorbeeld ook vijfhonderd mensen hadden kunnen wonen. De voorzitter: Dat is uw laatste vraag nog aanvullend en dan gaan we naar de debatronde zo denk ik.

De heer Zwiers: Nou, wat allemaal niet kan maar dat is een meer politieke vraag en die laat ik graag aan uw raad of u daar iets van vindt. Maar er kan heel veel geregeld worden maar daar doe ik liever nu geen uitspraak over in het kader van deze visie. De voorzitter: Goed, ik stel voor dat we zo naar de ronde voor het debat gaan maar misschien zijn er nog reacties op het college. Ik zie nog een hand van de heer Vos en mijnheer Bauer. Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Ik wil graag nog even op de heer Zwiers reageren met waarom wij geen concrete voorstellen doen. Het heeft totaal geen nut om in gerommel in de marge concrete voorstellen te gaan doen wanneer je al met de kader het niet mee eens bent. Maar ik, we nodigen de heer Zwiers graag uit om een keer bij ons langs te komen, dan willen wij graag haarfijn uitleggen waarom dit beleid zal eindigen in de grote malaise die we voorspellen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Bauer, die wou ook nog reageren. Gaat uw gang, mijnheer Bauer. De heer Bauer: Ja, dank u wel, voorzitter. Wethouder Zwiers wijst er terecht op dat het woonwagenbeleid was vastgesteld dus een debat erover voeren heeft dan ook weinig nut nog. De voorzitter: Ik concludeer dat in ieder geval dat debatpunt doorgestreept kan worden dus dan ga ik … Vinger van de heer Van der Meer van GroenLinks.

De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. Want in het kader van de toelichting van de wethouder op de woonzorgvoorziening meergeneratiewonen, dan vervalt wat ons betreft dat debatpunt. De toelichting was helder. Met betrekking tot de zelfbewoningsplicht en anti-speculatiebeding, ook blij met de toelichting dat dat opgenomen wordt in de Huisvestingsverordening. En de vraag die overblijft wat dat betreft is, zou dan in ieder geval een verwijzing naar die verwerking plaats kunnen vinden in de visie? De voorzitter: Dat is nog een vraag nog even weer aan het college en anders dan … En daarmee ... De heer Van der Meer: En daarmee zou het debatpunt vervallen. De voorzitter: Prima. Dus dan ga ik, kijk ik naar mijnheer Zwiers. De heer Zwiers: Ja, die zit er eigenlijk indirect al in want die zit, die verwijst naar het arbeidsmigrantenbeleid en daar hebben we hem vooral in benoemd, maar hij geldt natuurlijk al in zijn algemeenheid. De voorzitter: Dan concludeer ik dat dus de debatpunten van GroenLinks zijn ingetrokken. Maar ik ga straks wel even verzamelen nog. Mijnheer Klok van de VVD, wat wilt u inbrengen? De heer Klok: Ja, dan wil ik ook graag een duit in het zakje doen met betrekking tot minder debatpunten.

Maar dat met prijscategorieën, betekent dit dat het zeg maar zo staat het nu op dit moment niet in de Woonvisie dat het gekoppeld wordt straks aan waar de landelijke overheid mee komt, maar moet dat dan nog in de Woonvisie of is dat bij deze met de toezegging van de ambtenaar is dat geregeld? Dank u wel. De voorzitter: Wilt u antwoorden namens het college? Wie? De heer Zwiers: Ja, ik geef graag het woord aan mijn buurvrouw, die heeft dat net ook keurig gedaan.

De voorzitter: Oké, gaat uw gang. Mevrouw …: Nou, dat hebben we expres niet erin gezet omdat het nog afhankelijk is van welke prijscategorieën er komen en of dat aansluit zo meteen bij hetgeen waar wij het woningmarktonderzoek op hebben gebaseerd. Dus het zal geïndexeerd worden maar welke prijsgrenzen we daarvoor aanhouden met die monitoring, dat is van een aantal verschillende factoren afhankelijk. Dus ik kan niet keihard zeggen dat dat sowieso de landelijke grenzen worden omdat het wellicht niet aansluit bij de prijsgrenzen in deze regio. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel vast dat meestal de meeste vragen nu beantwoord zijn en dan ga ik per partij nog checken welke debatpunten nog overblijven. Ik kijk in eerste instantie naar de VVD omdat jullie een concreet amendement hebben ingediend. Dus misschien is het goed om dat even kort toe te lichten en dat we daar eerst het debat over voeren en dan ga ik kijken welke andere debatpunten nog over zijn. Gaat uw gang, mijnheer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. De Woonvisie is in een aantal dingen duidelijk zoals, er moet snel gebouwd worden, er moet meer gebouwd worden en de huidige tijd vraagt iets anders dan tien jaar geleden. Om dit extra body te geven dienen wij dit amendement in. Ten eerste om de woningbouw te versnellen.

De gemeente kan per project snel schakelen om eventueel een benoemd minimumpercentage los te laten. Ten tweede, om de grote woningopgave niet te laten vertragen door bureaucratie. Als gemeenteraad zijn we snel geneigd om te veel en te strakke kaders te trekken. Zeker met inachtname van de huidige woningnood is de opgave zo groot dat we dat ons niet kunnen permitteren en dat door gestelde kaders de woningbouw vertraagt. Oftewel, ik roep de raad op om net zoals ons het vertrouwen bij de ambtenaren en het college neer te leggen en daar de juiste afweging te laten maken. En als laatste, tijden veranderen, soms sneller dan ons zelfs lief is. We stellen nu een woningopgave vast tot met 2030, dat is meer dan 2500 dagen vanaf nu. Het is een hele opgave om zoiets wezenlijks, het gaat hier om woningen voor ouderen, jongeren, gezinnen vast te zetten in percentages. Wij roepen op door middel van dit amendement voor versnelde woningbouw, voor meer woningbouw en voor meer vrijheid om dit uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klok. En ik denk dat het goed is zoals u het hebt toegelicht en dat we eerst even in de raad zelf luisteren wie hier op dit amendement wil reageren. Ik zie de heer Meesters en dan mijnheer Van der Heide van Gemeentebelangen. De heer Meester: Ja, voorzitter, dank u wel.

Ik begrijp wat de VVD hiermee zegt alleen je komt dan eigenlijk op een punt terecht dat je je moet gaan afvragen, ja, hè, willen we nou te veel regelen? Want dat hoor ik u en dat hoorde ik net ook bij het CDA gezegd worden. Willen we nou te veel regelen of maken we nu juist keuzes in welke gemeente willen we zijn? Hoe ziet ons woningaanbod eruit? En volgens mij zijn die percentages dan juist goed om te bekijken. En daarin speelt denk ik ook het volgende. Hoe ga je het bekijken, bekijk je het op vlekniveau, dus ga je het alleen kijken van, nou, moeten die percentages allemaal behaald worden als je bij wijze van spreken drie woningen gaat realiseren in Fluitenberg? Of ga je het kijken op de totale uitbreiding van het woningarsenaal van de hele gemeente Hoogeveen over een jaar. Wat gebeurt er dan? En dan denk je dat die percentages juist belangrijk middel zijn om te sturen in welke gemeente wij willen zijn. Dus in die zin wat de fractie van de ChristenUnie betreft een goede reden om wel percentages te noemen waarbij het college wel geargumenteerd kan afwijken als dat nodig is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meester. Dan de heer Van der Heide.

De heer Van der Heide: Ja, voorzitter, dank u wel. Het amendement oftewel de wijziging om een tekstvoorstel te doen, zeker aangegeven door de VVD en CDA, die staat ook al op het amendement. Dus wat ons betreft is dat een sympathiek voorstel en we nemen het mee terug in onze fractie en ik zal proberen om onze fractieleden te overtuigen om ook ons aan te sluiten. De voorzitter: Dan mag u die uitdaging aangaan. Dat zien we volgende keer. Ik graag geef het woord aan de heer Bauer van de Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Ja, dank u, voorzitter. Ik kan het deze keer oprecht kort houden. We sluiten ons gewoon aan bij de woordvoering van de ChristenUnie. Duidelijk, simpel, logisch. De voorzitter: De SP, wilt u ook reageren? Want ik zag uw hand. De heer Pomper: Ja, laten we dan ook geen woorden verder vuilmaken, dan sluit ik aan bij de woorden van de heren Bauer en Meesters. De voorzitter: Oké. En dan mevrouw Bisschop-Hiemstra van het CDA. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Toch een kleine inhoudelijke reactie.

Het gaat ons niet zozeer om wat voor gemeente willen we nou zijn? Het gaat ons erom dat we realistisch zijn in gaan er woningen gebouwd worden? Want ook PvdA had technische vragen gesteld heb ik gelezen en volgens mij was daar in de reactie op teruggekomen dat wij de prijs voor de goedkope huur hebben moeten bijstellen van 225 naar 250 omdat het anders gewoon helemaal niet gerealiseerd gaat worden die woningen. Dus dat wil ik de rest van de raad toch wel meegeven, blijf wel realistisch in de kaders die we meegeven dat er überhaupt gebouwd gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de hand van mijnheer Pomper en daarna mag u, mijnheer Meesters. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Maar mevrouw Bisschop, denkt u dan dat met de huidige visie, dat er dan minder snel gebouwd gaat worden? De voorzitter: Kunt u die vraag nog kort beantwoorden? Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Die kan ik kort beantwoorden. Ik denk dat het voorbeeld al voor zich spreekt. We moeten gewoon heel goed opletten met de kaders die we stellen en de ogen niet sluiten voor de stijgende bouwkosten. Want als de bouwkosten stijgen en wij stellen de kaders waarbij het niet meer financieel uit kan, dan wordt er gewoon simpelweg niet gebouwd. Dus daarom heet het amendement ook hier, bouwen, bouwen, bouwen.