Transcript Raadsavond 17 februari 2022

De heer Zwiers: Als het nodig is dat er nog wat extra uitleg gegeven wordt, dan houd ik mij natuurlijk van harte aanbevolen, dan sta ik u graag daarover nog te woord om daar nog even bij stil te staan. De voorzitter: Dan gaan we verder inventariseren van welke onderwerpen nu sowieso even ter sprake moeten komen. En dat is in ieder geval op de hoogte van de toren en de LED-reclame. Dat is even heel duidelijk naar voren gekomen. De hoogte van de windturbines en de boscompensatie. President werking van dit verhaal en ja, het maatschappelijk draagvlak mee beoordelen. Dat heb ik in het begin ook gezegd, het is niet echt een thema van ruimtelijke ordening, maar het is wel wat u waarschijnlijk zelf meeneemt in uw gedachten rondom dit voorstel. Zijn daar ongeveer de onderwerpen? En zouden er ook nog enige dingen kunnen compenseren dat als we over de hoogte van de toren hebben, dat we dat in- of exclusief LED gaan doen? Zouden we dat eerst … Dat onderwerp gaan bespreken? Ik kijk even rond. Ja, iedereen eens. Wie wil als eerste dat onderwerp even duiden? Ik zie de heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, er is natuurlijk al heel veel gezegd nu. De nota ruimtelijke kwaliteit, de heer Bisschop van de VVD die citeerde hem zelfs al, over reclame-uiting in het buitengebied. En zelfs in 1998, toen de reclame torens bij Klok en bij ‘…’ langs de A28 kwamen.

Zeg maar, ter hoogte van de McDonalds, is ook al gesproken over reclametorens, reclame-uitingen en daar is toen ook al gezegd dat het college toentertijd terughoudend was op dat gebied. En er werden een aantal locaties als potentieel reclametorenposities benoemd. Dat waren Buitenvaart, LCH-terrein en inderdaad gewoon het gebied bij Klok ‘…’ En Pesse maakte daar nadrukkelijk geen onderdeel van uit. En dan maximale hoogte die daar ook werd genoemd, want daar heeft het college ook over gehad, toentertijd was dertig meter. Dus dat is al ruim voordat deze nota ruimtelijke kwaliteit is vastgesteld. En ik moet daar ook even bij zeggen, ik heb hem net ook al genoemd, die nota ruimtelijke kwaliteit is unaniem door de raad vastgesteld, dus ik hecht daar ook wel wat aan. Dus ja, daarvan uitgaande, als we dat als referentiekader gebruiken, wat wij als raad toentertijd hebben vastgesteld, ziet onze fractie weinig mogelijkheden voor verlichte reclame en zeker op grote hoogte in het buitengebied. De voorzitter: Daar wil op gereageerd worden door de heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. De heer Meesters, die geeft het inderdaad al goed aan.

De raad heeft unaniem ingestemd met de nota ruimtelijke ordening of ruimtelijke kwaliteit, maar wat de wethouder in feite zegt, van als wij zonder wijzigingen voor stemmen voor het bestemmingsplan, dan zouden we dus uiteindelijk ook een wijziging aan moeten brengen. Kijk, dat is eigenlijk even de discrepantie. Willen we dat ja of te nee? Kijk, als het aan de SP ligt, houden we ons gewoon vast aan dat het raadsbrede besluit en dan zullen we dus wel met de raad nu, raadsbreed met een amendement moeten komen om dat raadsbesluit aan te passen. Dat is eigenlijk wat de bedoeling is, dus dat is ook mijn oproep. Laten we ook de koe bij de horens vatten en ons … Het licht erover laten schijnen om die lichtreclame daar weg te krijgen, conform de afspraak die we met zijn allen gemaakt hebben. De voorzitter: U laat het licht erover schijnen. Dat is wel een mooi onderwerp bij dit bestemmingsplan. Even naar de heer Bisschop. Die wil hierop reageren. De heer Bisschop: Nou, dat is toch wel een lichtpuntje van de SP. Volgens mij moeten we hier als raad met elkaar binnen dit debat in grote lijnen iets neer kunnen zetten met z’n allen. Waar als uitgangspunt gaat gebruiken de komende weken richting de partijen om te kijken van kunnen we eruit komen en dat kunnen wij.

Het enige wat we als raad kunnen doen, is niet een besluit nemen over van hoe zo’n ondernemer dat nou moet invullen of hoe ging Planet daar mee om moet gaan? Maar dat we een richting meegeven richting beide

partijen. Dat ze om tafel zitten en wat mij betreft zeg ik dan ook van, die besluitvorming van 10 maart, dat is voor mij niet heilig. We zetten hem door en dat de partijen er op een goede manier uitkomen voor alle partijen. Dus voor Pesse, voor Edward Doorten als ondernemer. Zodat we op een goede manier dit varkentje kunnen wassen. Laten we dat zo maar even noemen. En ik denk dat we daar als raad nu, hè, zonder een salomonsoordeel te moeten gaan doen hier, want denk dat dat niet aan de raad is, dat is een ondernemer en de partijen. De voorzitter: U doet een oproep en daar wordt op gereageerd. De heer Meesters. De heer Meesters: Ja voorzitter, dank u wel. Ik begrijp wat de heer Bisschop wil en ik ga een groot deel met hem mee. Alleen, ik vind wel dat we gewoon moeten vasthouden aan 10 maart als datum om dit vast te stellen. Reden daarvoor is ook gewoon, dit project … Of dit loopt al heel lang. We krijgen straks te maken met een andere raad, andere mensen. Ik hecht er gewoon aan om nu gewoon door te pakken, want als wij zeggen, nou, we zien wel wanneer het klaar is, dan zijn we in 2030 nog niet klaar over dit onderwerp. En het lijkt mij in het belang om dat nu wel te doen. Ik hoor wel in de raad, even allereerste bijdrages gehoord hebbende, dat veel mensen vraagtekens hebben bij de licht reclame, bij de reclameschermen, zeg maar.

En misschien inderdaad, als we gewoon even het rondje hier maken van, joh, wie is voor? Wie is tegen kunnen? Kunnen we op die manier gewoon wat gestructureerd kijken, nou, welke punten hebben draagvlak hier in de raad? Welke punten hebben geen draagvlak hier in de raad? En hoe kunnen we dan kijken of dat in een geamendeerd raadsvoorstel te verwerken valt. De voorzitter: Daar gaat u zelf over, welke informatie als u aan de andere raadsleden meegeeft. Ik ga naar de heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk altijd goed dat die partijen nu bij elkaar gaan zitten, zoals de heer Bisschop formuleert, maar dan heb ik toch wel het gevoel dat wij ze helemaal niet moet uitstellen, want dan blijft het een eindeloos gesprek. Wat niet meer omkeert, hoe de plank komt, dat ben ik met de heer Meesters eens. Ik zit te bladeren in die … Nog even in die nota ruimtelijke kwaliteit. En over ledverlichting en dergelijke borden, maar dan zie ik toch in … Op bladzijde 80, 81, ja, criteria voor overige gebieden staan en daar wordt van alles nog wel genoemd waar volgens mij dit wel onder zou kunnen vallen. Kijk, ik zeg niet dat er onder moet vallen, maar het is niet zo dat het zwart of wit is volgens mij. En dat wordt wel heel zwart of wit geschetst en ik vraag mij af of dat zo is. De voorzitter: Dank u heer Otten, mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel.

Ik zou nog graag even op mijnheer Bisschop wil een reageren, maar kijk … Ik vind het heel moeilijk als wij als raad hier een beslissing gaan nemen voor- en tegenstanders. En dat moest eigenlijk niet nodig … Ik ben er ook echt voor … Die voor- en tegenstanders moet er zelf uitkomen. Die moeten zelf … En op wat voor manier ook, maar die moeten er gewoon zelf uitkomen. En we weten nog niet zo lang geleden was er in pers ook nog een besluitvorming over dat zonnepark, en dat kon niet en dat mag en … Op een gegeven moment, één dag voordat dat besluit viel was er toch consensus. Dus ja, mijn oproep zou zijn laat dat dorp eerst … Want als ze er zelf uitkomen, dan kunnen ze later ook weer door één deur. Als het hier vandaan komt, dan blijf je dat tweespalt op dat dorp … En dan moeten we … Geen van allen wil had. De voorzitter: In ieder geval 7 maart wordt uitgesteld naar 10 maart, dat is de eerste reactie. En er zijn natuurlijk … We hebben de … Uw raad heeft de verantwoordelijkheid om op een bepaald moment een besluit

te nemen. Zijn er ergens nog reacties, want ik zie … Na de reactie van de heer Van Rijn, had ik op papier staan mevrouw Schonewille die wou reageren, dat is al besproken. En mevrouw Prins, gemeentebelangen. Mevrouw Prins-Vosmeijer: Ja, ik wil nog even reageren op wat meneer Bisschop zegt. Ik snap zijn bedoeling. Uitstel is wat mij betreft geen optie. Als ik goed geluisterd heb, dan heb ik ook goed gehoord wat dat hele traject met alle mensen heeft gedaan. En dat zijn de mensen van Green Planet, maar ook zeker Edward Doorten. En volgens mij hebben we ook de verantwoordelijkheid om hier een keuze in te maken. De voorzitter: De heer Bisschop, u wilt hierop reageren De heer Bisschop: Ja, op de heer Meesters. Ja, ik wilde op de heer Meesters, maar ook op mevrouw Prins. Natuurlijk, we moeten ook 10 maart dat besluit nemen. Dan zou het ook gewoon moeten zijn dat dat we de partijen om tafel zetten, ze heel 10 maart … Proberen voor 10 maart eruit te komen en anders nemen wij 10 maart als raad een besluit. En dat is dan het besluit wat het is en zo doen we het. De voorzitter: Mevrouw Prins. Mevrouw Prins-Vosmeijer: Ja, meneer Bisschop, ik … En ik snap wat u bedoelt, en ik … Het zou mooi zijn als het zo zou werken, maar dit traject loopt al meer als vijf jaar. Ik heb niet de illusie … In die vijf jaar hebben ze meerdere malen om tafel gezeten. Er zijn van beide kanten concessies gedaan.

Ik heb niet de illusie dat ze hier uit gaan komen onderling. De voorzitter: De heer Prakken. De heer Prakken: Ja, ik had één vraag aan de heer Otten. Die heeft het over bladzijde 84 van de nota ruimtelijke kwaliteit geloof ik. Nou, die van mij gaat maar tot tachtig, maar. Toetsingscriteria overige gebieden en daar zou dit onder kunnen vallen. Waar leest hij dat? De voorzitter: Vraag aan de heer Otten. U wil vast reageren. De heer Otten. De heer Otten: Nou, over de gebieden. Gebieden zijn overige gebieden. Hier is een gebied, daar waar je … Daar staat ook iets in over aan wegen langs en aan snelwegen langs. En in die planner staat ook een gedeelte van, het terrein van Green Planet is wel industrieterrein. En aan de overkant van de snelweg bij Pesse daar zit ook een bedrijf. Dat is ook een bedrijventerrein. Dus het is ook niet zo dat er totaal geen bedrijven zijn en er zijn dus wel achterliggende en omliggende bedrijven. Maar ik zit vooral even te denken. Men wil LED niet, dat mag hoor. Ik heb er nog niet zo’n mening over gevormd, maar als jij een LED overdag alleen aan hebt en ‘s nachts niet, dan is het eigenlijk … ‘…’ eigenlijk een beetje chargeer … Dan is het eigenlijk een wisselende poster, want dan straalt hij niet uit. Dan zijn er reclame … Als er dan wel andere reclame op mag, dan ja, dan heb je eigenlijk ook een poster op een toren of iets dergelijks.

Alleen een LED kun je dan wat makkelijker wisselen, maar als het ook ‘s nachts uit is, is er toch geen lichtoverlast? Want mevrouw Schonewille deed ook zo'n suggestie van, we doen het gewoon uit als het donker is. En ik heb begrepen dat de initiatiefnemer dat prima vindt, een halfuur na zonsondergang en een halfuur voor zonsondergang. Dan is het gewoon donker en dan is alles gewoon donker. Dus, ja. En dan … Zo had ik ‘…’ Ja, ik moet ook eigenlijk naar de … dat vind ik toch wel … vinden wij als CDA toch ook wel belangrijk van, die ondernemer die moet uit ‘…’ gehele praatje bij rond zijn en de uitkijktoren in ieder geval is een onderdeel van zijn Green Edge. En, die zal er dus sowieso moeten komen en dan, als hij daar een groot spandoek ophangt of hij hangt er in die Cornetto een LED-scherm die om de 5 minuten ronddraait overdag. Dan moet alle opties openhouden met elkaar en ik zou het heel mooi

vinden, bijvoorbeeld als Green Planet en Green Planet bij elkaar zullen komen zitten om toch nog eens even goede dingen te bekijken. En misschien moeten we daar de komende weken wat energie in stoppen of misschien vragen aan een gesettelde man in onze omgeving, misschien de burgemeester zo, om zo'n overleg te arrangeren. Omdat ik … Even met de partijen onafhankelijk bij elkaar te zitten. En als ze er dan helemaal niet uit kunnen komen, nou ja, dan zullen wij als raad daar op een gegeven moment een knoop in door moeten hakken. De voorzitter: Dank de heer Otten. Ik constateer in ieder geval wel dat die vraagstelling ook bij, op de inspraakavond heel duidelijk is gesteld en de oproep was om eruit te komen. De heer Pomper was de eerste. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. De heer Bisschop die stelt inderdaad voor dat de partijen nogmaals rond tafel gaan. Dat zou ik alleen maar aanmoedigen natuurlijk. Vorige week heb ik nog een prettig gesprek gehad met de heer Doorten. Overigens hè, ik ben wel heel blij met zijn initiatieven. Maar goed, dat hele plan pakt op één punt na eigenlijk de goed uit. Ja, en dat ene punt is dat licht reclame. Hij kwam zelf ook met initiatief en dat heeft hij volgens mij deze week ook nog naar de gemeenteraad toe gemaild.

Ik zou ook tegen de heer Doorten zeggen van nou, je hebt nog drie weken de tijd daarvoor om daarover met Green Planet te praten en wellicht komen jullie toch samen tot een bepaalde consensus. En dan hebben we het straks, ja, voor het kiezen op 10 maart. En dan hoeven we dus ook niet meer allerlei amendementen in te voeren. Maar goed, tot die tijd moeten we natuurlijk wel het debat aangaan op basis van het huidige raadsvoorstel. En dat … Ja, daar mankeert het één en ander aan. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter. Ik reageer in eerste instantie even op de heer Otten waar het gaat om de reclame-uitingen gesteld in de nota ruimtelijke kwaliteit, pagina 79 is dat. En dan wordt bij buitengebied wordt het gebied gedefinieerd als: alle gebieden buiten de bebouwde kom worden aangemerkt als buitengebied. Nou, dan laat ik die gewoon even als definitie neerzetten en dan vervolgens, welke sfeer hoort er dan bij als het gaat om de reclame criteria? In het buitengebied wordt terughoudend met reclame-uitingen omgegaan. In het buitengebied past een kleinschalige, ondergeschikte reclame-uiting en de reclame-uitingen mogen herkenbaar zijn, maar geen hinder veroorzaken. Dus dan heb ik niet specifiek over ledverlichting maar dan hebben we het dus heel specifiek over reclame-uiting in de breedste zin.

Nou, dat is de, het kader wat de nota ruimtelijke kwaliteit ons geeft. Ik zou me even gewoon een soort van stelling willen poneren. Stel nou, Green Planet en Green Planet komen eruit en er komt toch een LED-reclamescherm. Zou dat dan voor ons acceptabel zijn, gezien onze uitgangspunten in de nota ruimtelijke kwaliteit, welke laten wij dan voorgaan? En, nou goed, als ik gewoon even vanuit onze fractie redeneer, dan denk ik toch dat wij neigen naar het aanhouden van de criteria in de nota ruimtelijke kwaliteit. De voorzitter: En dat is nu net wat ik terug wou leggen, daar kunt u kon u dus zelf een antwoord op geven wat dat betreft. De heer Prakken. De heer Prakken: Ja, ik stelde één retorische vraag aan de heer Otten en ik kreeg een heel betoog terug. De vraag was, waar staat het? Nou, het staat er dus niet. Ja dat is één, maar uit dat hele betoog haalde ik toch nog wel een zeer nuttige en interessante opmerking over het uitzetten van de reclame bij donker. En LEDreclame, ja, dat heeft dan inderdaad geen uitstraling. Dat is één. Dus de … Ja, die wil ik dan wel samen met de heer Otten laten bezinken bij de rest van de raad. Is het … Is die nota ruimtelijke kwaliteit is die heilig? Nee, want daar gaan wij nu over en wij gaan daar nu over en wij moeten onze verantwoordelijkheid nemen. Wachten op consensus bij de initiatiefnemer en de indieners van de zienswijzen.

Dat gaat ‘m niet worden. Dus

daar kunnen we wel op wachten, maar dan zitten we in ieder geval na de verkiezingen. Nou, misschien is dat ook wel zinvol, maar dat gaan we denk ik maar niet doen. Tenminste als het aan ons ligt niet. Ja, dat was tot nog toe mijn … De voorzitter: Dank u heer Prakken, dan gaan we even naar de heer Bisschop. De heer Bisschop: Nou, ik kan toch even ook op dezelfde manier eigenlijk over die LED-reclame. De heer Otten zegt van goh, er zijn toch wel mogelijkheden langs de snelweg en dat soort dingen, maar dat is, dat zijn met name genoemde uitzonderingen. Dat zijn gebieden voor stadscentrum, grootschalige detailhandel en bedrijventerreinen, kantoorlocaties en bedrijvenverzamelgebouwen. En deze bestemming zoals het er nu op zit, dat is gewoon een buitengebied. Dat is geen bedrijfsterrein. Dat is geen grootschalige detailhandel of stadscentrum of kantoorlocatie of een bedrijfsverzamelgebouw. Dus eigenlijk is ons afwegingskader en dan sluit ik me ook aan bij ChristenUnie en wat wij ook gewoon in ons eerste betoog hebben aangegeven, is te nu wat ervoor ligt aan nota ruimtelijke kwaliteit. Die is heel duidelijk.

Die is wat ons betreft objectief te benaderen als raad, als fractie in de raad en vanuit die situatie zeggen wij gewoon van, de plannen zonder LED is wat ons betreft met de laatste variant een mogelijkheid om dat mee te geven richting de partijen en waarbij ik ook wel bij mijnhee Prakken aansluit van, als er dan toch ergens LED moet komen, als partijen daarover over eens moeten worden of dat wij daar iets in mee willen geven, dan zou ik die, het dimmen een uur na … of halfuur of drie kwartier of wat dan ook na zonsondergang ook een optie kunnen zijn om dat uit te zoeken. De voorzitter: Hier is weer. Er wordt op elkaar gereageerd, maar wie op wie nu net wil reageren … Het is verstandig om dat even zelf aan te geven. Dan ga ik eerst naar mevrouw Van Hien, daarna naar de heer Prakken. Mevrouw Van Hien: Oké, dank u wel voorzitter. Ik vind het een klein beetje een vage discussie worden, maar het ligt misschien aan mij, want het is laat. Maar ik wil heel even terugkomen op het feit dat een aantal mensen nu hebben gezegd van misschien moeten de mensen weer met elkaar om tafel, Green Planet en Green Planet, eerlijk gezegd ben ik het eens met de heer Prakken zei het volgens mij, mevrouw Prins, dat ik daar gewoon geen fiducie in heb. Dat ik niet denk dat ze nog nader tot elkaar komen ook al drukken we van alle kanten of doen we nogmaals een oproep als raad.

Ik denk gewoon niet dat we daarmee verder komen, dus Ik denk dat het op een gegeven moment wel gewoon de beslissing moet vallen binnen deze raad en dat we daarvoor nu deze uitwisseling doen. Ik moet alleen zeggen dat met wat er nu gezegd is, dat ik voor mijn standpunt niet verder ben gekomen of het nou ja of nee moet zijn. Omdat ik het een heel technisch verhaal vind, op dit moment. Dus, maar het nog een keer om de tafel gaan, natuurlijk zou dat het mooiste zijn, maar dat zie ik niet gebeuren, dus ik denk niet dat dat een optie is. De voorzitter: Dank u, mevrouw Van Hien. Eén van de belangrijkste vragen die ik tot nu toe heb van, stemt u in de wijzen via de ruimte … Nota ruimtelijke kwaliteit? Of gaat u daarin een stap verder om het beeldkwaliteitsplan mee te nemen? Dus en dat is volgens mij een keuze die aan u is. Mevrouw Schonewille had ik. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel. Ik wilde eigenlijk ook even voortborduren op dat stuk in gesprek gaan. Wat mij betreft, dat zou hartstikke mooi zijn, maar ik sluit me wel aan bij de woorden van de vorige sprekers daarin. Volgens mij moeten we als gemeenteraad daarin ook gewoon onze verantwoordelijkheid nemen en ik denk dat zowel Green Planet als Green Planet er ook echt aan toe is dat hier een besluit over valt.

En we kunnen ze nogmaals om tafel zetten, maar ik denk dat dat tekortdoet aan zowel alle, nou ja, zienswijzes die hierop in zijn gediend en alle demonstraties die hierover zijn geweest, als aan de initiatiefnemer. Hoewel het

mooiste was geweest als we daar natuurlijk samen uit waren gekomen. Dan een stukje wat betreft de LED schermen. Ja, wat ons betreft, as inderdaad er ruimte zou zijn in de nota ruimtelijke kwaliteit, dan zouden wij zeggen, inderdaad hanteren we de, ik noem het voor het gemak, maar even die bostijden, tussen zonsonder … Zonsopgang en zonsondergang. Wel goed blijven zeggen. Dan zou dat wat ons betreft voor de LED schermen echt wel een serieuze optie kunnen zijn, maar dan moet daar wel ruimte voor zijn in de nota ruimtelijke kwaliteit. En dat moet ik nog even scherper hebben dan dat ik dat nu voor de bril heb. De voorzitter: Er zijn heel veel handjes nog hoor, ik constateer dat het wel aan het … Het punt wel toe is aan afronding maar ik geef een aantal mensen nog even in de ruimte. De heer van ‘…’ De heer Bisschop: Voorzitter, mag ik een opmerking voor de orde? Misschien is het heel goed, kijk er kunnen heel veel dingen nu blijven herhalen om gewoon uit te vragen van, even voorlopig standpunt ten aanzien van de afweging, nemen we de nota ruimtelijke ordening of gaan we de bestemmingsplanwijziging waarbij de nota ruimtelijke ordening wordt aangepast? Dat even grote lijnen … Laten we dat maar even gaan vragen, hoe de verhouding op dit moment gewoon zijn. Dan hebben we dat duidelijk en dan kunnen we ook dat meegeven richting de initiatiefnemer en de zienswijzen.

De voorzitter: De, dit is de vraag die ik even een minuut terug zelf ook gesteld heb, dat het één van de belangrijkste onderwerpen is, maar dan moet het wel voor iedereen duidelijk zijn wat dat precies inhoudt, op welke wijze u tot een besluit kunt komen op die maat. Ik stel toch voor het rondje maar even te maken. Ik zie de heer Otten en vervolgens heb ik nog wel een aantal. De heer Otten, aan u het woord. De heer Otten: Ik doe dan ondertussen ook even een constatering, want dan constateer ik eigenlijk dat iedereen … Dat er wel een consensus is hier in de raad om te zeggen de klim, ‘…’ uitkijktoren, die accepteren wij in de laatste stand. Of in de laatste stand, nou ja, goed, dat klinkt maar in twintig meter variant. Dan is al 25 … Hoe is dat? Dus die acceptatie … Nee? 19 is de vloer ervan. De voorzitter: Dat is techniek en dat kunt u allemaal terugvinden, hoe die toren er precies uitziet. De heer Otten: De laatste variant, voor de laatste variant, laten we het zo maar zeggen. En dan is er nog een discussiepunt, dus, ze is … Zijn wij bereid om eventueel die nota dan aan te passen zoals nodig zou zijn. Maar juridisch weet ik ook niet als dat 100% zo is. Dat zou ik ook wel graag helder willen hebben.

Want, nou ja, we zijn ook niet bang om dat aan te passen om geheel, want het is natuurlijk wel zo, als iedereen daar mee uit de voeten kan en die overdag optievind ik persoonlijk nog zo even niet zo'n gekke optie, maar daar moeten we de fractie dan ook over hebben als dat aan de orde zou komen. En dan zou daar … Dan moet je ook niet te bang wezen, want politiek is natuurlijk niet voor bange mensen, dat weten u natuurlijk ook wel. De voorzitter: Dat is wel een bekende uitspraak. Die hebben we vaker gehoord. Politiek is niet voor bange mensen. Ik wil wel tot het onderwerp blijven, dus wat dat betreft is het gewoon … Het gaat er eigenlijk om van, willen we Ledverlichting toestaan? Ja of nee. Mevrouw: Ik wil graag even u … De voorzitter: Ik krijg even een tik op mijn schouder dat de heer Zwiers, de wethouder, even graag daarop wil vragen, vragen wil stellen ofwel reageren. En die ruimte moet ik hem natuurlijk altijd geven. De heer Zwiers.

De heer Zwiers: Ja, ik probeer het nog één keer. U hebt, zeg maar, een huidig bestemmingsplan wat er ligt. Wat nu actief is en we hebben een nota ruimtelijke kwaliteit die nu actueel is. Op het moment dat er een mast met LED-reclame moet komen, dan moet u het bestemmingsplan aanpassen en komt er een voorstel ook tegelijkertijd om het, de nota ruimtelijke kwaliteit aan te passen. Dat is de volgorde, hè? En dus als u dat wilt, dan is dat volgorde, dus er is een vast … Er is een bestemmingsplan waar het nu geldt. Er is een nota ruimtelijke kwaliteit die nu geldt. Gaat u dat wijzigen omdat het niet … Omdat u iets wilt besluiten wat niet aan de criteria voldoet, dan zullen we dat moeten aanpassen. Dat is ook de vraag van de initiatiefnemer. En dat is ook waar de tegenstanders zich hard voor maken om dat niet te laten gebeuren. De voorzitter: Ter verduidelijking in ieder geval en ik hoop ook dat het … Er is natuurlijk best ingewikkeld in de volgorde, maar dat in ieder geval een ruimtelijke nota kwaliteit … Als u daarvoor kiest, dan kiest u waarschijnlijk niet voor LED en als u wel voor LED kiest, dan gaat u verder in de procedure. De heer Pomper. En misschien heb ik het nu wel weer lastiger gemaakt, maar de heer Pomper. De heer Pomper: Nou, nee. Helemaal juist niet. Ik wil het wel wat gemakkelijker gaan maken eigenlijk.

Ten eerste spoot er even een vraag door mijn hoofd, hè? Ook een retorische vraag van, licht overdag aan zetten, dat is een beetje onzinnig. Maar goed. Overdag is het licht. Zoals ik al eerder zei, ik had al een aanloopje genemen op een amendement. Gemeentebelangen heeft ook al een mooi aanloopje genomen. Kijk, wellicht dat we daar samen iets moois van kunnen maken. Kijk, ons gedeelte gaat echt over dat ruimtelijke kwaliteit waar echt al denk ik een behoorlijke consensus voor is, dus we kunnen daar misschien nog wel wat twintig plasjes overheen doen. Mijn voorstel is dat we voor deze amendementen ook gaan zitten. Ik wil straks ook mijn opzetje gewoon naar jullie toe sturen. Kun je er alvast naar kijken. Ina die kan ook … Of, mevrouw Prins kan ook haar opzet sturen en laten we daar eens werk van maken. Dat is mijn oproep. De voorzitter: Ik constateer wel dat iedereen nu wel heeft kunnen aangeven met betrekking tot LED en de hoogte van de toren van wat wel of niet voor hun aanvaardbaar is. Ik hoop dat het ook voldoende informatie is om tot die besluitvorming te komen en ik begrijp in ieder geval dat er met betrekking tot amendementen nog even verder gediscussieerd kan worden, er was eigenlijk ter afronding. Ik zie nog twee mensen die nog willen reageren en excuses mevrouw Prins, u stond op al mijn lijstje, dus u mag eerst en daarna ga ik naar de heer van Rijn.

Mevrouw Prins-Vosmeijer: Ja, dan heb ik toch even een punt van orde, want voor mijn gevoel fietste er een beetje overheen. Voor mij is het niet duidelijk wie nou voor en wie tegen de LED-schermen zijn en wie voor of tegen aan het wijzigen van de nota ruimtelijke kwaliteit is. Daar, dat zou ik graag per partij willen horen. De voorzitter: De heer van Rijn. Dan ga ik zo het rondje doen, mevrouw Prins. De heer Van Rijn: Nou en daar wil de SGP u wel even een antwoord op geven. Want daar kunnen wij nu nog geen beslissing over nemen, omdat wij willen graag toch dat die twee voor- en tegenstanders met elkaar aan tafel zitten en dat laten wij zwaarder meewegen. Als je hier vooraf al een besluit te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Nee dat … Mevrouw prins. Mevrouw Prins-Vosmeijer: Ik heb respect voor u voor uw mening, meneer van Rijn, maar ik mag toch aannemen dat u een mening hebt omtrent of we in de nota wel gaan aanpassen of niet. Buiten dat, want uiteindelijk moetem we toch een besluit nemen, dus daar wou ik graag een antwoord op.

De heer Van Rijn: Ja inderdaad … De voorzitter: Mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ik begrijp dat u dat … En dat zullen wij ook zeker weten … Tuurlijk nemen wij dan een standpunt in, maar dat kan nu nog niet. Wij willen echt kijken of er nog mogelijkheden zijn dat de voor-en de tegenstanders daar nog iets anders met elkaar uitkomen dan zijn wij er ook uit. De voorzitter: En tot … Om tot een standpunt te komen hebt u tijd tot 10 maart. VVD, wilt u even heel duidelijk aangegeven met betrekking tot de ruimtelijke kwaliteit of LED. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Wij hopen net zoals SGP dat partijen nog om tafel gaan zitten, maar als dat niet gebeurt, vind ik wel dat we als partij een duidelijk standpunt in moeten nemen. Wij zullen de huidige nota ruimtelijke kwaliteit gaan toepassen. De voorzitter: Christen Unie. De heer Meesters: Dank u voorzitter. De voorzitter: Ja, Meesters. De heer Meesters: Ik zeg het net iets anders als de heer Bisschop ongeacht of beide partijen met elkaar om tafel gaan of niet, zullen wij de nota ruimtelijke kwaliteit 2017, vastgesteld in 2017 gewoon aanhouden. Dus of ze eruit komen of niet voor ons geldt gewoon, wij willen geen LED-reclame daar. De voorzitter: Het CDA, de heer Otten.

De heer Otten: Nou, volgens mij heb ik daarnet al aangegeven, mijnheer de voorzitter, dat wij … Zijn dat het ook niet ‘…’ is en als het nou … Als ze er niet uit kunnen komen en het moet aangepast worden, dan is dat geen onmogelijkheid. Maar ik heb er ook bij gezegd, wij zijn in de fractie ook nog niet over uit hoe we dat precies willen inpakken. De voorzitter: Eventueel bespreekbaar dus. De Partij van de Arbeid, mevrouw Schonewille, Mevrouw Schonewille: Ja, kan me in grote lijnen aansluiten bij de woorden van het CDA. Wij zijn er wat dat betreft ook nog niet helemaal uit. Ik heb net al uitgelegd dat we in ieder geval wel mogelijkheden zien omtrent die LED-schermen, Maar we vinden de nota ruimtelijke kwaliteit ook zeer van belang, dus wij moeten daar in de fractie echt nogmaals over spreken. Ook naar aanleiding, juist van het debat en de inhoud die ik net van andere partijen daarover gehoord heb, dus daar ga ik nu echt geen helder besluit over noemen. De voorzitter: Ik constateer dat de politiek zich kwetsbaar opstelt en er debatten leiding heeft voor hun eigen standpunt, en zo hoort het. D66, u was duidelijk, daar … Ik geef het door aan de heer Prakken. De heer Prakken: Ja ons voorlopig standpunt is nog niet bepaald, heb ik dan wat begin gezegd, maar daar wordt toch wel sterk richting aangegeven. Wij zien een lagere variant van de toren.

Het idee van geen lichtreclames nachts spreekt mij zeer aan, spreekt ons zeer aan. En ja, als gevolg daarvan zou die nota ruimtelijke kwaliteit gewijzigd moeten worden.

De voorzitter: De heer Bisschop zag ik nog met een reactie hierop en dan ben ik volgens mij helemaal. De heer Bisschop: Nou goed, volgens mij is een raadslid, of zeker een fractie doet een objectieve beoordeling van de feiten zoals die voorliggen. En, volgens mij kun je toch al wel aangeven op welk … Op basis van welk kader je je besluit gaat nemen. Of een gewijzigd kader of op het reeds bestaande kader en dat lijkt me toch niet zo moeilijk? Even buiten alle dingen om. De voorzitter: U was … Er werd zojuist ook duidelijk wat de voorkeursvariant was. Wat dat betreft is het … Mevrouw van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u voorzitter. Ja, en toch ga ik me aansluiten bij de woorden van de PVDA dat er op dat moment gewoon even geen uitsluitsel over wil geven. Ik wil wel zeggen waar ik moet op dit moment naar toe neig en dat is wel om in te stemmen met de nota ruimtelijke kwaliteit zoals die voorligt of bestaat, laat maar zeggen. Dus dat betekent zonder die LED-reclame, maar daar wil ik nog niet, mezelf nog niet aan ophangen. De voorzitter: Welke partijen hebben hun oordeel daar nog niet over geven? SP was volgens mij duidelijk. Gemeentebelangen. U vroeg ook om het rondje. Mevrouw Prins-Vosmeijer: Ik vroeg om het rondje. Ja, want het is wel handig om te zien hoe de hoe de partijen erin staan, denk ik.

Ja, voor ons is het nota ruimtelijke kwaliteit een afspraak die we met elkaar gemaakt hebben en daar houden wij ons aan. De voorzitter: Duidelijk. De SP. De Heer Pomper. De heer Pomper: Ja, zo denkt de SP er ook over. En pro forma, ik heb de woordvoerders ook alvast dat voorstelamendement van ons doorgestuurd, dus het zit in jullie e-mailbox, doe hier je voordeel mee. De voorzitter: Dank u voor dit gedeelte. Ik hoop dat het helpt richting besluitvorming met betrekking tot, zeg maar, eventueel wel of geen LED-reclame en de hoogte … Met de hoogte … Met betrekking tot de hoogte van de toren. Dus die discussie die kan ook vervoerd worden op basis van het eventuele ‘…’ amendement. Ik had verder op een lijstje staan om nog over te praten, ik weet niet hoe nodig het … Maar in ieder geval, de boscompensatie en precedentwerking in het … En windturbines. Wilt u die allemaal in één keer behandelen of moet ik even punt voor punt hierbij langs? Maar dan graag zou het ook misschien even wat vlotter kunnen. Ik kijk even naar de tijd. We hebben nog een onderwerp bespreken. Ik wil daar geen druk op zetten. Ik vind het belangrijk, maar wel vragen om even toch even kort en bondig hier op de reageren, hè? Dan beginnen we denk ik met de windturbines. De heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Oh, voorzitter.

Ja, en ik wou de boscompensatie wil schrappen, want volgens mij is daar verder ook geen animo voor. Ik vroeg me alleen af of de partijen daar ook nog wat van vonden. Ja, de hoogte windturbines, ik denk als wij ook willen dat die klimtoren naar negentien meter gaat, dat we ook die windturbines ook, zeg maar, mee moeten verlagen daarin. Ik ben benieuwd naar wat de rest daarvan vindt. De voorzitter: Wie wil daarop reageren, op de hoogte van de windturbines? Niet veel animo. De heer Bisschop van de VVD.

De heer Bisschop: Nou ja, goed, dat is natuurlijk al een goedgekeurd bestemming plan en dat gaan we nu wijzigen. Dus dat, dat vind ik wel een beetje raar. Ook even wat mevrouw Prins net zei, de betrouwbaarheid van als je met elkaar kaders hebt afgesproken, dan volgen we die ook en dat is … Vind ik met de windturbines ook. Die staan er nu eenmaal en that’s it. Daar gaan we niet meer wijzigen. De voorzitter: De heer Otten, CDA. De heer Otten: Nou, ik heb al aangegeven dat die windturbines… Dat het voor de omgeving best sommige momenten wel lastig is, maar … Ik kan begrijpen dat hij ze zes meter hoger wil hebben, omdat ze zo nu en dan bijna … Ze komen bijna niet meer boven de net … Nog maar net boven de bomen uit. Als we gaan doen wat meneer Pomper zegt, dan kun je beter tegen de initiatiefnemer zeggen, leg die maar in de schuur, want dan doen ze niks meer natuurlijk. Dan heeft het geen zin, dan zitten ze lager als de boom. Nou, dan heeft de windmolen geen zin. Dat heeft u toch … Dat is toch wel bekend, dacht ik. De voorzitter: In ieder geval, de heer Otten geeft aan dat je … Dat die hoger mogen en daar gaat u op reageren. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, ik zeg niet dat ze ten opzichte van nu lager moeten, maar ten opzichte van het bestemmingsplan dat wel ietsje lager ingezet kunnen worden. Dat is wat anders dan wat u zegt, mijnheer Otten.

De voorzitter: Ik moet even nadenken wat u nu precies zegt, maar ik denk dat u zegt dat ze iets verhoogd kunnen worden. De heer Pomper: Ja klopt, maar dan minder hoog dan wat bestemmingsplan ons voorschrijft. De voorzitter: Levert dat nog reacties op? Mevrouw Prins, Gemeen … Mevrouw Prins-Vosmeijer: Ja, ik wil daar nog iets aan toevoegen. De notitie inspraak van de provincie Drenthe. Die geeft ze heel duidelijk aan, omdat ze al moeite hadden met de windmolens van 18 meter, zoals ze nu zijn. En verhogen is voor ons wat dat betreft ook geen optie. De voorzitter: Zijn daar nog meer reacties op? De heer van Rijn. De heer van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Ja, wij vinden ook dat die hoogte die nu is, moet gewoon gehandhaafd worden. Want ik neem toch aan dat het destijds bij dat plan toen dat zo … Die hoogte vastgesteld is, dat er al rekening gehouden is met aanvoer van winden en dergelijke en je kunt dus kunnen zeggen, ik ga elke keer de windmolens met de groei van de bomen omhoog zetten. Dat is een beetje vreemd. ] De voorzitter: Goed. Deze mening is duidelijk. Ik hoop als er nog veranderingen komen ten opzichte van het bestemmingsplan, kunt u dat ook, de hoogte van de windmolens dus, amenderen.

Niemand verder meer hierop? Ik heb nog een stuk precedentwerking van het … Wil iemand daar nog een debat over voeren met betrekking tot precedentwerking van het plan zo dat nu voorlegt met … En het gaat waarschijnlijk ook om hoogte van toren en LED … In ieder geval reclame-uitingen. De heer Prakken. De heer Prakken: Ja, ik weet niet of dat nou echt debat is. Het is een constatering of een angst, zo u wilt. Wanneer een, zo'n hoge toren hier wordt toegestaan, moeten we die ook ergens anders toestaan. En ja, ik

weet niet of dat en dan direct de bedoeling is, dus ja, dat is een waarschuwing van mijn kant en ik denk ook van de kant van Gemeentebelangen, die dat ook als punt inbracht, denk ik. De voorzitter: Is in ieder geval meegegeven in het debat en kunt u mee gebruiken bij uiteindelijke besluitvorming. De heer Meesters van de ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, voorzitter dat is een reactie op de heer Prakken. En dat is ook de reden waarom onze fractie eraan hecht om gewoon vast te houden aan de kaders gesteld in de nota ruimtelijke kwaliteit. Als je daar niet vanaf wijkt, heb je daar ook geen precedentwerking om daar veranderend van af te wijken. Lijkt mij helder en simpel. De voorzitter: Voldoende besproken. Boscompensatie was van het lijstje afgehaald. Ik kijk nu even rond, mis ik nog iets? Mevrouw van Hien mis ik. Mevrouw van Hien: Nou, u mist me niet hoor, want ik zit hier gewoon. Maar ik had nog een debat ingevoerd, maar die mag van mij wel laten vallen, want ik vind dat we voldoende hierover gedebatteerd hebben. De voorzitter: Is iedereen het daar mee eens? Vooral met die laatste zin. Ik hoop dat het voldoende is dat u tot besluitvorming kunt komen en in onderling overleg tot voorstellen kunt komen. Ik zal … Ik kijk even naar de wethouder.

Wil hij nog reageren naar aanleiding van het debat of is dit voldoende? Of heeft u nog een aanbod? De heer Zwiers: Nee, ik heb geen aanbod, laat ik dat maar niet doen. Maar nee, dank u wel voorzitter. Ik heb geen aanvullingen. De voorzitter: Verder ook niets meer aan de orde met Betrekking tot … Dan zijn wij erg benieuwd naar datgene wat u op papier gaat zetten om eventueel aanpassingen al of niet met betrekking tot de ruimtelijke nota kwaliteit, al of niet na betrekking tot het beeldkwaliteitsplan. Dank u voor uw inbreng, Ik denk dat wij dit onderwerp nu afsluiten. En ja, ik … Er blijft nog een periode van onzekerheid en kunt … We kunnen hier in de vakantie hier nog eens rustig overdenken en met elkaar overleggen. Dank u allen zeer. 2.3 Schorsing Debatronde De voorzitter: Dit was dan dit blok en gaan wij over naar het volgende blok met betrekking tot het zonnepark en Langedijk. Dus ik stel voor om even vijf minuten te schorsen en dan gaan wij dan direct verder. 4.1 Heropening Debatronde 4.2 Zonnepark Langedijk De voorzitter: Dames en heren. Ik zou iedereen willen verzoeken om te gaan zitten. Hoe later op de avond, hoe mooier het onderwerp. En aan de orde in deze laatste debatronde van de avond gaat het over het Zonnepark Langedijk, Hollandscheveld. Het voorstel is om een positief advies te geven over de voorgelegde concept omgevingsvergunning en op de reactienota daarbij.

Ik kijk even rond naar de partijen. En ik zie de heer Kroezen als eerste en daarna de heer Giethoorn. Meneer Klaassen gaat uw gang. De heer Kroezen: Ja, dank u voorzitter. Het is wat laat op de avond dus ik moet even weer omschakelen. Om elf uur ‘s avonds ben ik niet zo helder, zeg maar. Maar goed, ik heb gelukkig even op papier gezet, dus dat is

altijd heel handig. Het CDA heeft het raadsvoorstel over zonnepark lange tijd bestudeerd. We hebben onder andere gelet op de criteria die beschreven staat in afwegingskader, flora-fauna, reactie van de omgeving, communicatie, landschappelijke inpassing en aanpassingen plan. Tijdens de informerende avond van 7 februari is er één zienswijze van ons niet goed aan de orde gekomen. De zienswijzen die zijn ingediend door de heer Schuur van de energiecoöperatie de Groene Wieken. En ik wilde toch nu even nog aandacht vragen omdat die heel goed past bij de CDA-visie. Deze nieuwe coöperatie wil gaan deelnemen in het park. Ze moet daardoor, daarvoor wel een aantal leden werven voor de postcode regeling. Maar ze willen graag delen in het park. De opbrengsten komen bij de corporatie terecht en die bepalen wat er mee gebeurt. En dat is allemaal vastgelegd in de statuten. En een zonnepark door een lokale initiatiefnemer, in dit geval een agrarische ondernemer of ‘…’ een boer met deelname van de energiecoöperatie, vinden we een heel goed initiatief.Deze agrarisch ondernemer wil ook het bedrijf gaan verduurzaam met inkomsten uit het zonnepark. Tot slot, het CDA vindt dat de initiatiefnemers hebben geluisterd naar de omwonenden. Er zijn aanpassingen in plan gedaan en zijn moeite genomen om in gesprek te blijven met de omgeving.

En het CDA geeft het college een positief advies wat betreft dit zonnepark en we hopen ook dat de meerderheid daarvan het raad ook daarmee akkoord gaat. Want ik kreeg vanmiddag een appje dat er al een intentieverklaring is getekend tussen de Groene Wieken en de initiatiefnemers. Dus ik hoop dat de plan doorgang kan gaan vinden, want het past heel goed bij de CDA-visie. Dank u. De voorzitter: En uw punt voor het debat. De heer Kroezen: Ik heb geen debatpunten. De voorzitter: … Meer voor debat. Dan ga ik door naar Gemeentebelangen, de heer Giethoorn. De heer Giethoorn: Ja, dank u voorzitter. Ik wil eigenlijk beginnen met alweer een zonnepark. Dat horen we best wel vaak om ons heen en het zal bekend zijn Gemeentebelangen hier niet blij van wordt. Dit keer een park aan de Hollandse dijk tussen Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk. We hebben natuurlijk respect voor de plannen van de familie Wolters, maar we willen en we moeten nog goed luisteren naar de bezwaarmakers. Als raad heeft de wethouder, die heeft ons daar ook nog een herinnert op 7 februari, hebben een aantal regels met elkaar afgesproken waar we aan moeten toetsen, zeg maar, of we een zonnepark toe willen staan of niet. En draagvlak is daar wel één van de belangrijkste argumenten voor. Dus dat de initiatiefnemer inmiddels in gesprek is met de energiecorporatie spreekt ons natuurlijk aan.

En ook de andere manieren zijn er … En ook op andere manieren zijn er aanpassingen gedaan door de initiatiefnemers. Als we dus helemaal niet zouden kijken naar wat we met elkaar hebben afgesproken dan zou dat zeker niet betrouwbaar overkomen en dat willen we natuurlijk niet. Daarom hebben we natuurlijk goed, zoals gezegd, goed naar de plannen van de initiatiefnemers gekeken, maar ook zeker naar de bezwaren van de omgeving. En ik kan u zeggen, voorzitter dat wij er nog niet uit zijn. Vooral het punt of dit park in een open landschap komt te liggen of dat het park het landschap niet aantast, willen we nog nader bezien. We hebben natuurlijk de brief van wethouder van het college hier ook over gezien, maar toch vinden wij dat een punt waar we nog graag met de rest over in debat zouden willen. Dank u Voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dus discussiepunt is het open landschap. Dan kom ik bij de heer Kramer van de VVD. De heer Kramer: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ik sluit me aan bij de woorden van Gemeentebelangen om te beginnen met, alweer een zonnepark? En dat horen wij ook om ons heen. En ja, vanuit de VVD zijn we liever inderdaad zonnedak dan zonneparken. En bij de laatste drie parken van Pesse, meer bomen weg en Johannes

Poststraat hebben wij ook aangegeven in onze stemverklaring, dat dat echt de laatste parken zijn die we ook eigenlijk een positief advies over willen geven. Aan de andere kant zitten wij ook met de afwegingskader waar we als bestuurlijke partijen ook aan moeten voldoen. Het is voor ons is de standpunt ook nog niet helemaal duidelijk, wat we willen. Ik heb niet zozeer echt daarover debat punten, maar ik wil wel gewoon nog even over met de met de fractie over hebben. Van ja, weet je wat, wat gaan we daar nu in doen? Dankjewel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan de heer Baalman van de SP. De heer Baalman: Dank u wel voorzitter. Wij hebben een bezoek gebracht aan een zowel de initiatiefnemer als de mensen die een zienswijze hebben ingediend. En het laatste was bij de aanvrager en we waren nogal onder de indruk van zijn initiatief wat hij heeft genomen. Ook van, dat die zo’n zelf al op het dak heeft, dus hij heeft best wel gekeken van eerst zon op het dak. Vinden we gewoon heel erg belangrijk. We hebben ook gezien dat hij ontzettend veel werk heeft gedaan om een goede draagvlak te krijgen. Dat het niet helemaal gelukt is, ja, ligt dat altijd aan hem? En daar willen we graag nog wel in discussie over. Wat is draagvlak, wanneer heb je draagvlak en wat moet je doen voor draagvlak? De voorzitter: Oké, discussiepunt over draagvlak.

Dan mevrouw Schonewille van de Partij van de Arbeid, Mevrouw Schonewille: Dank u wel voorzitter. Nou ja, ook hier ligt een onderwerp voor waar … Wat ons betreft niet heel simpel besluit overgenomen kan worden. Enerzijds zijn we namelijk uiteraard voorstander van het halen van de duurzaamheidsdoelstellingen waar dit plan ook in past. Daarnaast zijn we ook blij om te horen dat de initiatiefnemer zijn best heeft gedaan om tegemoet te komen aan een aantal punten, namelijk onder andere omtrent dieren, zoals een betere doorgang voor de reeën et cetera. Anderzijds zijn en blijven we ook wel van mening dat zonneparken eigenlijk niet in open agrarisch landschap zouden moeten plaatsvinden, maar juist in een … Een aantal andere partijen hebben dat ook al gezegd, juist op het dak van bijvoorbeeld industriegebied. Daarnaast is ook de vraag of hier voldoende draagvlak is, voor dit plan uit de omgeving. Nu is het uiteraard zo dat dit plan naast het oude afwegingskader gelegd moet worden, noem ik het maar even, waarin dat punt omtrent draagvlak juist iets minder scherp verwerkt is dan in het nieuwe kader. Dat maakt het voor ons wel ingewikkeld, want het oude kader is ook niet voor niets verandert. Er is niets voor een niets een nieuw kader gekomen. Al met al is ons voorlopig standpunt dan ook nog niet helemaal helder en moeten we het een en ander nog even laten bezinken.

Maar we zouden wel in discussie willen over, moeten we überhaupt nog zonneparken in open agrarisch landschap willen? De voorzitter: Dan wil ik hem … Ten aanzien van dat punt, is dat niet een punt voor discussie voor vanavond? Omdat nu dit plan voorligt en de discussie over dat, dat is denk ik ook een mooie om aan de nieuwe raad in het overdrachtsdocument mee te geven. Ik kom straks bij de heer Scheffers, ik ga eerst naar mevrouw Van Hien en daarna als het goed is, dacht ik, mevrouw Pullen. Stak u ook uw hand op, of? Nee, dan kom ik na mevrouw Van Hien bij de heer Scheffers en dan … Mevrouw van Hien: Dank u wel voorzitter. Nou, dit is weer een onderwerp wat veel stof heeft doen opwaaien en na de inspraakavond van de vorige keer hebben we gezien dat de initiatiefnemer de bezwaren ten aanzien van de reeën, wat wij ook bezwaarlijk vonden, die rondlopen voortvarend heeft opgepakt en daar een oplossing voor gevonden. En dat ook in overleg met de heer Moorlag van IVM. Tenminste, dat geeft hij aan in het schrijven en dat vinden we afdoende om dat niet meer als een zwaarwegend probleem te beschouwen. Deze aanvraag moeten we nog behandelen met de oude afwegingskader van 2017, dat is net al even genoemd en sindsdien hebben we veel geleerd en er is zeker sprake van voortschrijdend inzicht, vooral betreft participatie en communicatie met de omgeving.

Maar als we alles overwegen, zien we wel een initiatiefnemer

die zijn uiterste best heeft gedaan om de bezwaren die er zijn adequaat op te lossen en daar … Dat hij daarin ook is geslaagd. En de belangen van de bezwaarmakers hebben hierin zeker ook zorgvuldig meegenomen … In het … meegewogen in het geheel. Op basis van het geheel is ons voorlopig standpunt dat we het college adviseren in te stemmen met dit voorstel of met dit plan en alle bezwaren die er waren zijn door de initiatiefnemers, volgens ons, zorgvuldig bekeken en waar mogelijk opgelost. En ook bij de landschappelijke inpassing dat voldoet aan bepaalde eisen en normen. Dus. Zo ver ons voorlopig standpunt voorzitter we hebben geen debatpunten. De voorzitter: Dank u wel, dan kijk ik naar de heer Scheffers D66. De heer Scheffers: Dank u, voorzitter. Ik wil meteen een antwoord geven op wat de heer Baalman zei, namelijk over draagvlak. Zoals u misschien weet, heb ik dat zelf al een paar vergaderingen geleden, ik geloof een half jaar of zoiets, ik weet het niet precies meer, aan de orde gesteld en toen heb ik ook de vraag gesteld, wat is draagvlak? Iedereen keek mijn schaapachtig aan. Niemand kan het antwoord geven. Dat is het enige wat ik erover wil zeggen. En dat is ook niet te geven. Wat is draagvlak? Ja, wij zijn in onze voorbereidingen niet helemaal rond gekomen.

Wij hebben nog een gesprek gepland met de initiatiefnemer, dus wij kunnen niet helemaal een definitief standpunt hier op tafel leggen. Maar er zijn wel een aantal punten die we wel van zeer groot belang vinden. Namelijk de landschappelijke inpassing of de openheid van het veenweidelandschap. Nou, ik kan één ding zeggen en dat is heel simpel. Als u het gebied bekijkt, dan is het zo dat eigenlijk vanaf de vanaf het … Tussen de Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk, dat is een open gebied wat aansluit op het gebied ten westen daarvan. Als er zo'n streep zonnecellen, noem ik het dan maar even, daartussen komt te liggen, dan is dat gebied voor een behoorlijk deel … Is dat eigenlijk niet meer open, niet meer doorgaand. Hetzelfde is van, kijk, er komt dan een houtwal of iets dergelijks komt er omheen. Nou, niemand kan mij garanderen dat die houtwal 1.80 blijft. Nou, die gaat naar vier, vijf meter, misschien wel 6 meter. Ik weet het niet. En dat betekent dat het open landschap daar volledig teniet is gedaan. Dat is voor ons echt een heel belangrijk punt en daarover zijn we ook niet uit. Ik moet heel eerlijk toegeven dat de heer Wolters zijn uiterste best gedaan heeft om bijvoorbeeld de vraag van mij van vorige week … Van vorige keer over de ree passage om daar wat aan te doen.

Heeft hij ook keurig gedaan, heeft hij ook keurig met IVM contact gehad, dus er zijn een aantal punten voors en tegens. En wij willen daar graag nog een keer met de heer Wolters over praten, over die dingen. Dus ja, u zult van mij geen definitief standpunt, of althans een voorlopig standpunt zien of horen. Enerzijds, heel positieve dingen. Anderzijds zeg ik ja, het hoort er eigenlijk niet. Laten we daar heel eerlijk in zijn, dus ja nogmaals, dat is die stomme tweewegging die elke keer weer hebt en wij kunnen het nog niet goed afwegen. De voorzitter: Ook helder. Dan kijk ik naar de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Ja, weer een zonnepark inderdaad. Ja het is echt … Zo zitten wij er ook echt in en dat is echt een … Hoeveel zonnepark gaan we nog aanleggen op Hoogeveen? Straks is het dat je nergens meer in een natuurgebied … De voorzitter: Dat is een technische vraag die u had kunnen stellen. De heer Van Rijn: Ja, nee, maar dat is gewoon even een open vraag hier gewoon, hè, die ga ik toch even stellen, voorzitter. Maar de SGP, die vindt wel, kijk, hoewel die initiatiefnemer echt z’n in spanning geleverd hebt, hoe echt d’r zijn best opgedaan, maar wij vinden, dit zonnepark hoort op die plek daar niet thuis.

Het is een schade voor dat hele mooie open gebied en waar de raad eerder van een beslissing hebt genomen van, let op, dat moeten we nou juist even zo open laten liggen. Dat moet gewoon een … Nou, en dan gaan we nu

gewoon een streep door zetten. College ‘…’ maar als we nou, het is tachtig centimeter hoog en dan geldt dat niet. Dan kunnen we er evengoed wel overheen kijken. Maar nee, het is nu een heel prachtig gebied. Ik rij daar vaak in de buurt, dus het is echt gewoon echt mooi gebied. Dus de SGP, die zal een negatief advies aan het college hiervoor geven. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik als laatste in de rij. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel voorzitter. Ja, het voorliggende zonnepark. Ja, ik hoor een paar mensen zeggen, alweer het een zonnepark. Ik begrijp die reactie. Aan de andere kant dit initiatief is natuurlijk al een tijd aan de gang. Het valt nog onder het eerste afwegingskader, we hebben zonneparken die vallen onder een ander afwegingskader, die zijn later ingediend. Alleen het heeft meer tijd nodig gehad om een garantie te krijgen van de energieleverancier om de stroom af te kunnen geven. Want dat is ook natuurlijk een belangrijk criterium voor een zonnepark. Ja, en ik begrijp inderdaad heel veel van de opmerkingen die eigenlijk al gemaakt zijn, hè? Ik hecht er wel waarde aan om in ieder geval inderdaad aan te sluiten bij wat de VVD zei over betrouwbaar bestuur zijn. Het valt onder het eerste afwegingskader, zo hebben we het ook te beoordelen. We zien heel veel werk van de initiatiefnemer aan draagvlak.

Hij heeft heel veel tegemoetkomingen gedaan om daar wat van te maken. En wat dat betreft is hij ook heel erg bezig om een agrarisch bedrijf te verduurzamen. En dat is iets waar, zeker in de tijd waar agrarische bedrijven sowieso al redelijk onder de loep liggen, is dit wel een streven waarvan we zeggen van ja, dat is wel een goed initiatief. Aan de andere kant, ik snap ook heel goed de punten over dat zeer open landschap, hè? De landschappelijke inpassing. Bij de informerende ronde heb ik daar ook technische vragen over gesteld aan de wethouder en daar hebben we als raad een brief op gekregen van 15 februari, waarin de argumentatie waarom dit wel past binnen het zeer open veenweidegebied, waarom dat wel mogelijk is. Ja, dan kom ik op het punt dat ik als raadslid, ondanks dat ik zelf … En dan praat, ik even voor mezelf als persoon, ook denk van, ja, moet dat eigenlijk wel op deze plek? Zou je dat wel moeten willen? Aan de andere zijde. Het gaat niet om of ik het wil of we het zouden moeten willen. Het gaat erom wat hebben wij met elkaar afgesproken, hoe zijn we betrouwbare raad en dan kan ik toch niet anders dan de conclusie trekken dat het voldoet aan de gestelde kaders door de raad en neigen wij dus ook een positief advies aan het college af te geven hierover. De heer: Voorzitter? De voorzitter: Ja, eerst de heer Scheffers D66. De heer Scheffers: Dank U.

Het gaat nog even over de elementen, ik noem het maar even open landschap, zeer open landschap, hoe u het ook wilt noemen. U zou moeten weten dat in bestemmingsplan Buitenvaart II dit gebied … De voorzitter: Nou wacht even hoor, is dat nou een vraag richting de heer Meesters? Ja, want hij heeft nu de ronde gehad van alle fracties. De heer Scheffers: Ik wil mijn reactie dan nog eventjes ... De voorzitter: Want is de termijn, de eerste termijn? Dan kan iedereen zijn punten aanleveren? Ik wou dan nog even het college en daarna kon we het debat en dan is één van de eerste punten, hier staat is het open landschap, zoals de heer Giethoorn van Gemeentebelangen al had aangekaart. De heer Scheffers: Ik doe hem uit voorzitter.

De voorzitter: U bent zo aan de beurt, dan kijk ik eerst even naar het college, de heer Zwiers. Of … De heer Zwiers: Ja, voorzitter laat ik laat ik beginnen. Ja, er wordt veel gesproken over draagvlak en ik denk dat het goed is om ook te duiden dat dat moet worden gezien als inspanningsverplichting om draagvlak te creëren. En dat is ook zoals het bedoeld is en we hebben dat ook nog eens even nagezocht van hoe dat nou uitwerkt in bijvoorbeeld de rechtspraak en ook rechtelijk gezien en wordt draagvlak geziens als inspanningsverplichting. En dat betekent ook dat het in die zin, als er voldoende inspanningen zijn gedaan, nou ja, dat er dan geen reden is om een plan om die reden te weigeren. En dus dat betekent ook dat, ja … Daarom hebben wij dat ook zeg maar zo gezien dat het draagvlak of zogenoemde inspanningsverplichting als voldoende mag worden beschouwd. En voor de rest wil ik eigenlijk … Nou, de heer Meesters heeft het eigenlijk prima verantwoord … verwoord. Die heeft aangegeven, u heeft een … We hebben een afwegingskader gemaakt met elkaar en dat afwegingskader dat geldt voor vanaf 2017, dat is het meest oude afwegingskader. Daar hebben we mee van doen, daar moeten we ook op toetsen. En ja, dat is ook, zeg maar wat voorligt. En ik denk ook dat het belangrijk is dat we ons dat realiseren. Dat heb ik de vorige vergadering van de ‘…’ vergadering ook gezegd.

En ja, en ik hecht er wel waarde aan om dat nogmaals te benadrukken. En ja, we kunnen allemaal andere mening over hebben, dat staat ons vrij, maar we moeten wel blijven toetsen en datgene wat we met elkaar hebben afgesproken. De voorzitter: Dank u wel, dan kijk ik even naar wethouder ten Kate. De heer Ten Kate: Ja, toch nog kort even op dat punt van alweer een zonnepark en hoeveel komen er nog? Wel goed om dat toch nog even te benadrukken hoe dat nu zit. U heeft al naar aanleiding van de debatten over de laatste twee parken het afwegingskader ingetrokken, dus het was de eerste afwegingskaders, een tweede afwegingskader en inmiddels heeft u het ingetrokken. Dus nieuwe aanvragen kunnen niet meer. Er zit er nog één na deze in de pijplijn en als in de initiatiefnemer die doorzet, dan wordt u nog gevraagd daar een beslissing over te nemen. Dat is een klein … Relatief klein parkje aan de Wilfred Stillweg. Verder zijn er nog wel … Dat is ook goed om te realiseren, aantal parken al eerder door u vergund, maar die zijn nog niet gerealiseerd. Maar het slot zit er al op, zal ik maar zeggen, omdat u een aantal maanden geleden al het afwegingskader zon heeft ingetrokken. De voorzitter: Prima. Dus eigenlijk samengevat, er zit nog één in de pijplijn.

Er zijn … Een aantal zijn vergund, maar die die komen nog, die moeten dan nog gerealiseerd worden en dat zijn dan ook de parken die we dan in de gemeente Hoogeveen hebben. Dan komen we bij het tweede termijn, het debat ronde. Nou het eerste wat de heer Scheffers gelijk al op acteerde, maar ik geef toch eerst even het woord aan de heer Giethoorn omdat hij het als eerste aandroeg, was het open landschap. Gaat uw gang. De heer Giethoorn: Ja, we snappen natuurlijk … We hebben de brief van de wethouder ook gezien. En ja, uitleg snappen wij ook. Maar als ik nou kijk naar dit gebied, hè, vanaf 2000 is er al overleg in dat gebied, eerst over het industriegebied bij ‘…’ twee. En, vanaf die tijd heb ik sommige verslagen van overleggen daarover in mogen zien en vanaf die tijd is er eigenlijk al discussie over dat gebied. Heeft dat landschappelijke waarden, moeten we dat gebied zo behouden? Steeds waren hier dus discussies over. En ik … Ook steeds ging het over dat heikele punt. En ik denk dat we, hoewel de initiatieven van de heer Wolters echt waarderen, in dit geval best zouden kunnen afwijken van afwegingskader en gewoon zouden kunnen zeggen, laat dit gebied gewoon liggen zoals het nu ligt. En dan ga ik weer over die betrouwbaarheid die we dan misschien op het spel zouden zetten als raad.

Nou, volgens mij had mevrouw Van Hien daar in het vorige debat ook al over, in hoeverre zijn we dan nog betrouwbaar als we in een geval zouden een afwijking van het afwegingskader? Dat vraag ik … Dat vraag ik mij dan ook af.

De voorzitter: Ja, nou gelijk even een reactie van de heer Zwiers over die betrouwbaarheid. De heer Zwiers: Nou, misschien niet zozeer over de betrouwbaarheid, maar wel over dat stuk grond, over dat gebied. En u heeft in uw afwegingskader dat gebied niet uitgesloten en dat is wel van belang, u heeft dat gebied niet uitgesloten. Hoe waardevol u het gebied ook vindt, hè? Maar u heeft het gebied niet uitgesloten. En, dat is een feit. De voorzitter: De heer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Dat klopt, wat de wethouder gezegd heeft. Dat is zo helder als maar kan, maar daar gaat het volgens mij niet helemaal om. Dit gebied heeft het, laten we zeggen, is benoemd als zeer open gebied, veengebied. En een afwegingskader is natuurlijk hartstikke leuk, maar in het afwegingskader wordt geen woord gerept over, wat is nou een open gebied? Of wat … Het is niet uitgesloten, maar er wordt geen woord gezegd, wat is nou een open veengebied, open veenweidegebied en daar gaat het eigenlijk een beetje om. Dit kan zeker gewoon met elkaar accorderen, in die zin dat wij zonder meer kunnen zeggen, dit gebied willen wij openhouden. Dat is geen enkel probleem. Dan is het nog zo dat je dit afwegingskader helemaal niet, ja, hoe zal ik het zeggen, niet teniet gaat doen. Het blijft een open gebied en het zou het ook moeten blijven.

Ik zei al net, daar komen we, dus … Dat is ook min of meer gezegd of toegezegd. Daar komen we, houtwal, weet ik veel wat, komen er omheen. Maar niemand houdt die in toom en die worden echt vijf, zes, zeven, misschien, weet ik veel hoe lang, hoe hoog. Maar over 25 jaar zijn ze misschien wel tien meter hoog. Dan is het nogmaals geen open gebied en u wilt dat. Dat hebben we afgesproken al in het bestemmingsplan, Buitenvaart II, om het een open gebied te houden en dan kan wel afwegingskader komen. Maar dat interesseert ons nou niet zozeer. Het is een open gebied, het moet een open gebied blijven. De voorzitter: Sorry, ik zag eerst de hand van de heer Kroezen en daarna de heer Meesters. De heer Kroezen: Ja, ik heb daar toch wel moeite mee dat er hier afspraken gemaakt worden over de afwegingskader en de initiatiefnemer gaat daarmee aan de slag. Waren toch duidelijk aangeven in de afwegingskader maximaal 1,8 meter toe te staan in dat gebied en uiteindelijk zeggen we, nou, dan nemen we niet meer zo nauw, want we hebben het toen wel afgesproken, want daar denken we nu anders over. Nee, we moeten het oordelen na afweging van 2017 en dan denk ik dat we daar gewoon daar, daaraan vast moeten houden, want wat zijn we … Ik denk dat we te maken hebben, zeker met betrouwbare overheid, laat ik maar weer het een keer noemen.