Transcript Raadsavond 17 februari 2022

De fractie van D66, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dit is een overbodige motie. Is al net uitgelegd ook door de VVD en door de wethouder waarom. Daarnaast doet de SWW zelf heel veel op het gebied van mantelzorg. Dus het lijkt mij ook goed om de ruimte te geven aan het college en de SWW om samen te bepalen hoe zij de taak mantelzorg gaan invullen. Dat lijkt me niet aan de raad om in de uitvoering daar zo kort op te zitten. Dat is niet onze taak. Dus ik laat het graag over aan het gesprek tussen het college en de SWW en zullen de motie dus niet steunen.

De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de SP, mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord: Ja, dank u wel, voorzitter. Het meeste is eigenlijk wel gezegd. Uiteraard is de SP ook volledig voor het in standhouden van het programma mantelzorg vitaal. Dat hebben we in het debat ook al toegelicht. Dit is een vorm van een mantelzorgcompliment, waardering in natura, waar de raad zelf voor gekozen heeft. Maar wij kunnen deze motie niet steunen, omdat er nog steeds gesproken wordt over een besparing op de SWW van 250 duizend euro die voortkomt uit een foute aanname die gedaan is in de schone lei. Dus, helaas. Wij gaan deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de PvdA, mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel, voorzitter. Ondanks dat we bij de PvdA mantelzorg vitaal ook erg belangrijk vinden zoals we in het debat eigenlijk ook al aangegeven hebben en we liever daar ook geen besparingen op zien, zien we eigenlijk liever ook geen besparing op andere zaken zoals buurtwerk, jongerenwerk, ophaalwerk. Eigenlijk in dezelfde lijn die net de VVD ook geschetst heeft. We zien gewoon graag niet dat daar ook bezuinigingen op gedaan worden die dan mantelzorg vitaal wel vrijpleiten. En we vinden dat de SWW daar een goede afweging in moet maken inderdaad samen met het college. Dat heeft het college al toegezegd.

Dus wat ons betreft is inderdaad deze motie overbodig. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik kijk even naar de indieners dan. Gemeentebelangen nog aanvullingen? Niet. De fractie van Lijst Van Hien? De SGP? Niet. De CU? Niet. Het CDA? Sorry. Ja, mevrouw Bouius. Ja, ik zat even. Nee, nog een paar weken volhouden. Dan zitten we weer in de oude setting. Dan zien we elkaar beter. Mevrouw Bouius, gaat uw gang. Mevrouw Bouius: Ik heb geen aanvulling. De voorzitter: Dank u wel. Komen we tot stemming. De motie zoals die voorligt wordt in stemming gebracht. En ik vraag u even bij handopsteking: wie is voor deze motie? Wie is daarvoor? Dank u wel. Wie is daartegen? Dank u wel. Dan is de motie met voorstemmen van Gemeentebelangen, Lijst Van Hien, SGP, CU, CDA. En tegen: de fractie van D66, VVD, PvdA, SP. En in getallen is dat 17 voor en 10 tegen. En daarmee is de motie aangenomen. En komen we bij de aangekondigde motie van de kant van, zal ik maar zeggen, de heer Kreuze. Die ga ik zo nog even langslopen. En ik geef het woord aan de heer Kreuze. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: U staat al in beeld. Sorry, dat had ik nog niet gezien. Hij was ingediend, dus u mag uw toelichting nog even geven als het nodig is. De heer Kreuze: Ja, nee. Laten we het kort houden. We hebben het amendement omgebouwd met de indieners, zeg maar, naar een motie.

Constaterende dat, et cetera. Dat ziet u niet in beeld, maar prima. De partijen roepen op, drie elementen daarin. Zeg maar hetgeen ook in het amendement stond. Natuurlijk hebben wij goed geluisterd, dus wij roepen het college op om die juridische toets toe te passen. Het liefst voorafgaande, dus de volgordelijkheid zit er ook in, aan het uitvoeringsplan, waarin we dan graag vernemen hoe het college of het volgende college daarmee aan de slag gaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even ook of de mede-indieners die toen onder het amendement stonden, die vraag ik of dat ook bij deze motie van toepassing is. Of daar nog een toevoeging aan moet

worden gegeven. Ik kijk naar de kant van de SGP, naar de heer Van Rijn. Niet? Lijst Van Hien? Niet. Gemeentebelangen, mevrouw Hooijer. Niet. De VVD, de heer Bisschop? Nee, op dit moment niet. Geef ik het woord aan mevrouw Tabak. Mevrouw Tabak: Ja, ik zit even te kauwen op dat derde aandachtsstreepje. Bij het verschijnen van het uitvoeringsplan. Het uitvoeringsplan ligt nu bij het programmaplan. Dat is het eerste dynamische document. Misschien bedoelt u dan bij de eerste evaluatie? Want wij moeten. Ik wil gewoon even de tijd hebben dat we hierop kunnen studeren hoe we hier het beste mee om kunnen gaan. En u vraagt eigenlijk bij het derde punt om gisteren al te reageren. Dat gaat niet lukken. De voorzitter: Even voor de scherpte, de heer Kreuze. De heer Kreuze: Ja, hoor. We sluiten aan bij de wethouder. De voorzitter: Dan wordt de tekst dus bij de eerste evaluatie van het uitvoeringsplan. Dan kunt u het lezen. Als u de motie dus in die zin aanneemt, dan moet die, zeg maar, zo gelezen worden. Of in ieder geval als die straks in stemming komt, dan is dat de tekst. Bij de eerste evaluatie van het uitvoeringsplan. Ik kijk even naar de andere partijen die nog niet hebben gereageerd. Mevrouw Pullen, CU. Gaat uw gang. Mevrouw Pullen: Nou, ik heb het daarnet al bij het amendement gezegd.

Dat ik het wat diffuus vind ten aanzien van het onderscheid sociale coöperatieve organisaties versus de commerciële partijen. Ik heb ook het college gehoord. En mevrouw Tabak zegt van: ja, dat is natuurlijk altijd wel lastig. In de zin van dat het. Hoe moet ik dat zeggen. Het is toch een. De bedoeling zit erachter om de zorgcowboys, zeg maar, tegen te gaan. En dan denk ik: ja, is het de vraag of dit het middel is om dat tegen te gaan. Als ik hoor dat het college of mevrouw Tabak zegt van dat we daar al mee bezig zijn. Dan denk ik: dan vind ik die motie ook overbodig. Dus wat onze fractie betreft stemmen we dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, hoewel de motie iets kansrijker is blijven we bij ons eerdere standpunt. Het is diffuus, net zoals wat de CU ook al aangeeft. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de PvdA. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel. Ondanks dat we het inderdaad eens zijn met D66 en de CU, dat het nog steeds wat diffuus is, zijn we wel van mening dat het goed is om in ieder geval die juridische mogelijkheden daarin te toetsen. Dus wat ons betreft stemt deze linkse partij wel in hiermee. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de SP, mevrouw Van den Oord.

Mevrouw Van den Oord: Ja, ik was ook heel erg verheugd om te zien dat de heer Kreuze zijn teen op het linkse veld durfde te zetten met deze motie. Dus wij hebben ermee geworsteld. Maar nu het in een motievorm gegooid is en die derde bullet volgens mij aangepast gaat worden kunnen wij ons er wel in vinden. Alhoewel we ook net als mevrouw Pullen wel hebben. We hadden al een toezegging van de wethouder die in feiten al voldoende was. Maar, nou ja. Laten we zeggen: dit versterkt mekaar, dus we zullen deze gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Tabak nog voor een reactie.

Mevrouw Tabak: Ja, nog even een tweede. Dat is het probleem als we de tekst nu pas zien. Al lezende komen we steeds op nieuwe punten. Bij twee zegt u: de mogelijkheden om te kunnen werken met sociale en coöperatieve bedrijven juridisch toetsen. Wij kunnen natuurlijk nu al werken met sociale en coöperatieve bedrijven. Waar het om gaat is dat u bij het eerste punt zegt een voorkeur te geven aan sociale en coöperatieve bedrijven. Dus even dat we elkaar goed begrijpen. Ik leg deze motie uit als zijnde dat u zoekt naar mogelijkheden om meer gebruik te maken van sociale en/of coöperatieve organisaties. Dan gaan we dus eerst studeren op: wat zijn dan sociale en coöperatieve organisaties? En wat bedoelen we dan met marktpartijen? En hoe kunnen we deze zoveel mogelijk benutten? Zo vat ik hem maar even op. De voorzitter: Ik kijk toch maar even voor de zekerheid nog even naar de indieners. Mijnheer Kreuze. De heer Kreuze: Ja, voorzitter. Nogmaals, sociale bedrijven zijn volledig gedefinieerd in Nederland. Ze zijn zelfs wettelijk vastgelegd. Dus ik heb die zorg niet. Maar ik sluit me aan. Het college dat gaat eerst onderzoeken of die voorkeur mogelijk is. En daarvoor gaan ze nog vaststellen wat sociale bedrijven, zodat ook een aantal partijen hun diffuusiteit, is dat een mooi woord, kwijtraken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Oord nog.

Mevrouw Van den Oord: Ja, is het mogelijk dat we na de pauze deze motie opnieuw gaan doen, maar dan met de correcte tekst. Want ik ben eerlijk gezegd nu zo diffuus geworden door de verschillende aanpassingen die niet overeenkomen met wat er staat dat ik straks niet meer weet of we nou voor stemmen op wat hier staat of op de eventueel nog te komen tekstuele aanpassing. Wat zijn er voor mogelijkheden, voorzitter? De voorzitter: Ik zou toch willen pleiten om gewoon het besluitvormende deel nu af te ronden en niet nog eens een keer opnieuw na de pauze hiermee bezig te zijn. Dan is het ook helder waar we dan mee beginnen. En volgens mij is er gesproken over de intentie en de achtergrond van de motie. En is de wijziging die in de tekst plaatsvindt is bij punt drie, daar waar het woordje. Dan moet ik even goed kijken naar het scherm. Bij het verschijnen van het uitvoeringsplan wordt vervangen. Bij de eerste evaluatie van het uitvoeringsplan. Dat is de tekstwijziging die voorligt. Mevrouw Tabak: Ja, en die tweede kan eigenlijk weg. Want waar het om gaat is dat we gaan toetsen of onderzoeken hoe we sociale en/of coöperatieve bedrijven beter kunnen benutten. Want de crux zit hem in het voorkeur geven aan. De voorzitter: Ja, dus dan kijk ik toch maar even. In ieder geval die wijziging van het derde punt zoals net geschetst. En het weglaten van twee. Dan blijft één en drie over.

De heer Kreuze: Nee, voorzitter. Niet akkoord. Punt twee blijft gewoon staan. De voorzitter: Oké. Dan is dat helder. Dan is de tekst gewoon zoals die hier staat, maar in dien verstande dat bij drie, bij het verschijnen van het uitvoeringsplan, wordt vervangen door: bij de eerste evaluatie van het uitvoeringsplan. En voor de rest blijft de tekst gelijk. En die breng ik nu in stemming. Wie is voor deze motie? Wie is daarvoor? Dank u wel. Wie is daartegen? Dank u wel. Dan hebben voorgestemd de fracties van het CDA, SGP, Lijst Van Hien, Gemeentebelangen, VVD, SP, PvdA. Tegen hebben gestemde de CU en D66. En vertaald in het aantal leden van de raad hebben 22 leden voor gestemd en 5 tegen. Daarmee is de motie aangenomen.

1.5 Begrotingswijziging 1 2022 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 1.5. De begrotingswijziging 1 2022 als gevolg van eerdere besluitvorming over de hockeyvelden. Kijken wie daarover het woord wenst. De heer Meesters, CU. De heer Meesters: Ja, voorzitter. Bij onze fractie heeft even behoefte aan een korte stemverklaring. Wij hebben toen dit raadsvoorstel voorlag met betrekking tot de bezuiniging of de extra uit te trekken gelden voor de hockeyvelden hebben wij daarop tegen gestemd. Ja, goed. We vinden het even goed om toe te lichten waarom we in dit geval voor stemmen. We hebben tegengestemd toen tegen het raadsvoorstel, omdat we vonden inderdaad. We horen nu al van een uitdaging van 5,2 miljoen vanuit het sociaal domein. Dus dat extra geld eruit onttrekken vonden wij onverstandig. Maar omdat dit wel gewoon een gevolg is van een democratisch genomen besluit zullen wij met dit voorstel instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter. Wij sluiten bij deze woorden van de CU aan, omdat wij ook tegengestemd hebben. Het raadsvoorstel destijds. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, de PvdA. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel. Wij sluiten bij een groot gedeelte van de woorden aan. Alleen wij zullen wel tegen dit besluit stemmen, omdat wij eerder ook tegengestemd hebben. De voorzitter: Dank u wel.

Andere nog? Mag ik dan de conclusie trekken dat met in achtneming van de fractie van de PvdA die geacht wordt tegen te hebben gestemd de rest van uw raad daarmee instemt, de andere partijen daarmee instemt? En daarmee is het weer na het tellen het voorstel aangenomen met 25 voor en 2 tegen. Dat is dan het geval. 1.6 Vaststelling besluitenlijsten 1, 3 en 7 februari 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de besluitenlijsten van 1, 3 en 7 februari. Eerst maar die van 1 februari. Gaat u daarmee akkoord? Dat is het geval. Dan van 3 februari. Gaat u daarmee akkoord? Dat is ook het geval. En van 7 februari? Kan de hamer daar ook op vallen? Dat is het geval. 1.7 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van het besluitvormende deel gekomen. Ik stel u voor, omdat we iets uitgelopen zijn in het besluitvormende deel, om nu de pauze te doen. Dus ik schors de vergadering tot kwart over negen. Dames en heren, zou u allen willen gaan plaatsnemen? 2.

Debatronde (Raadzaal) 2.1 Opening debatronde 2.2 Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied Noord, deelplan duurzaam energiestation Green Planet, 2018 De voorzitter: Aan de orde is de vaststelling van het bestemmingsplan buitengebied Noord, deelplan duurzaam energiestation Green Planet. Excuus. Sommige woorden zijn, vooral als je wat sneller spreekt, wat lastig te doen. Alleen hoop ik daar de rest van de avond geen last meer van te hebben. We hebben een aantal

voorstellen. Punt één tot en met vier. Een reactienota. Het bestemmingsplan buitengebied Noord. Het exploitatieplan, geen exploitatie vast te stellen. En een beter kwaliteitsplan Green Planet. Het college heeft het bestemmingsplan voor het verdere ontwikkelen van het energiestation Green Planet ter vaststelling aan u voorgelegd. Het voorgelegde plan betreft een door de initiatiefnemer ontwikkeld plan. Hierop zijn veel zienswijzen ingediend. Aan een aantal bezwaren is tegemoetgekomen door de indiener. Niet alle bezwaren van omwonenden konden worden weggenomen. Uw raad neemt op basis van een eigen afweging een besluit over het bestemmingsplan op basis van het door het college aan u voorgelegde ontwerpbesluit. Als aandachtspunt wil ik meegeven dat het uitgangspunt bij uw belangenafweging een goede ruimtelijke ordening moet zijn. Een goede ruimtelijke ordening wil zeggen dat de gemeente de diverse ruimtelijke belangen goed tegen elkaar afweegt. Overwegingen die geen aanwijsbare relatie hebben met de goede ruimtelijke ordening maken het raadsvoorstel juridisch kwetsbaar. Dit hebben we toch even voorbereid en ook even heel duidelijk willen we dat even aan u meegeven. Dat dus de afweging op basis van ruimtelijke ordening moet zijn zoals het ook de gewoonte is bij bestemmingsplannen. Natuurlijk kijken we allemaal reikhalzend uit naar dit debat.

Vooral ook naar de enerverende inspraakavond die er is geweest. En hebben we gezien dat politiek in dit geval leeft, omdat je toch met dit soort voorstellen heel dicht bij de mensen staat. En ik vind dat wel even, ja. Soms maakt dit het raadswerk, denk ik, voor jullie als raad heel mooi. En aan de andere kant is dat gewoon soms een dilemma. Dus al dat gezegd hebbende zou ik graag willen starten met de eerste termijn. En wie zou ik daarvoor het woord kunnen geven? Ik zie allerlei vingers. Maar echt, de heer Bisschop was de eerste. Aan u het woord. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een iets langere bijdrage dan alleen maar even een voorlopig standpunt. Ik vind toch wel dat dit onderwerp vanuit het belang wat er allemaal heerst en speelt, dat we dat even goed moeten belichten. Ik begin mijn bijdrage met een duivels dilemma. Het is en blijft een ingewikkelde kwestie. Een duivels dilemma. Er zijn twee partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan. En wat hebben we nou de afgelopen tijd en ook met name tijdens de informerende avonden allemaal gezien. Enerzijds een ondernemer met zijn in grote lijnen goed onderbouwde plannen en onderzoeksresultaten. En anderzijds de omwonenden en de leden van Green Planet en nog eens 154 zienswijzen tegen.

De aanpak van beide partijen leidt binnen onze fractie tot een toenemende ergernis en we zien een duidelijk patroon van gedragingen van beide partijen. Algemeen zou je kunnen stellen dat als uitkomsten van een onderzoek van één van de partijen onwelgevallig is, dan klopt het onderzoek niet wordt er dan gezegd. De onderbouwing hiervoor is dan doorgaans heel dun en gebaseerd op randzaken en emoties die er wezenlijk niet toe doen. Als raad moet je toch een objectieve beoordeling kunnen doen en niet op basis van de emotie. We geven twee voorbeelden. De visualisatie van de toren. Er is een onderzoek gedaan door een partij. Die heeft daar een beeldkwaliteitsplan van gemaakt. En die toont aan dat in 75 procent van de gevallen de toren niet of nauwelijks te zien is. En zeker bij de laagste variant. En wij vinden het jammer. De heer Prakken: Voorzitter, een puntje van orde. De voorzitter: Zegt u het maar, mijnheer Prakken. De heer Prakken: Ja, ik denk niet dat het helemaal uitgekauwd hoeft te worden hoe het hele plan in elkaar zit. U wijkt volgens mij enigszins af van de normale eerste en tweede termijn. Dus mijn verzoek is om toch iets korter te doen. De voorzitter: Ik verzoek de heer Bisschop natuurlijk om zijn bijdrage dan op die manier te zien. Alleen we snappen ook dat partijen in dit geval wel iets de ruimte moeten hebben om hun voor en tegens te kunnen

geven. Dus daarvoor ben ik verantwoordelijk. En op deze wijze mag het doorgaan. De heer Bisschop, aan u het woord. De heer Bisschop: Nou ja, goed. Zo’n beeldkwaliteitsplan, die wordt dan in twijfel getrokken. En ook met de opmerkingen van: de partij is door de initiatiefnemer ingeschakeld, dus die zal wel partijdig zijn. En zonder daar ook echt aanleiding of bewijzen van te hebben. En bij ieder bureau dat ingeschakeld is zou ik zeggen: ja, wie betaald bepaald. Maar bij bureaus als D&O en BügelHajema, dat zijn bureaus die echt door de overheid worden ingeschakeld voor dit soort beeldkwaliteitssituaties. Ja, moeten wij als volksvertegenwoordiger dit soort zaken nu in twijfel gaan trekken? Dan zouden we bij ieder bestemmingsplanwijziging dat soort zaken in twijfel moeten trekken. En dat kunnen wij gewoon als raadslid domweg niet doen. De nota van zienswijzen toont aan dat er veel bezwaren zijn. En wij willen ook de organisatie een enorm compliment geven van de reactienota wat daarop is ingediend. Ten aanzien van de objectieve beoordeling. U zei het al, voorzitter, net. Is de nota ruimtelijke kwaliteit ook een document waar getoetst moet worden. En deze nota rondom de reclame-uiting in het buitengebied geeft dan de volgende afwegingen mee. Dit bestemmingsplan is ook buitengebied. Is geen bedrijventerrein. Is een buitengebied.

Daar is ook een aanvullende memo van gekomen van het college. En alle gebieden buiten de bebouwde kom worden aangewezen als buitengebied. Buitengebied wordt gekenmerkt door het agrarische en landschappelijke karakter. En dan komt die. In het buitengebied wordt terughoudend met reclame-uitingen omgegaan. In het buitengebied past een kleinschalige ondergeschikte reclame-uiting. De reclame-uitingen mogen herkenbaar zijn, maar geen hinder veroorzaken. En het is nu de vraag of die LED-schermen binnen de nota ruimtelijke kwaliteit mogelijk zijn. Helaas is dat voor de initiatiefnemer zoals de nota ruimtelijke kwaliteit op dit moment in elkaar steekt niet mogelijk. De nota is duidelijk. Zoals hierboven omschreven wordt er terughoudend met reclame omgegaan en het gebruik van LED-reclames is niet toegestaan. Zo staat het in de nota. En de vraag ligt dan ook voor of wij als raad via een bestemmingsplanwijziging door middel van een beeldkwaliteitsplan, wat dan toegevoegd is aan de nota, hiermee moeten instemmen. Is dit maatschappelijk westelijk gezien de steeds meer toenemende discussies inzake reclame langs de snelwegen? En de minimale ondergrens in het geval van het buitengebied bepaald dat LED-reclame niet is toegestaan. Het college schrijft in haar raadsvoorstel dat de nota ruimtelijke kwaliteit de mogelijkheid biedt tot het realiseren van een LED-reclame.

En het bestemmingsplan betreft buitengebied en geen bedrijventerrein, waarvan uitgegaan is in het raadsvoorstel. De VVD heeft de afgelopen dagen dit getoetst bij de wethouder. Het college heeft hierop gereageerd met de memo van aanvulling op het raadsvoorstel. Dus waarin de constatering van de VVD werd bevestigd en dat de nota aanvullend is op het bestemmingsplan en het te wijzigen bestemmingsplan. Dat willen we nog een keer meegeven, ook hier binnen de raad. Het huidige bestemmingsplan geeft geen ruimte voor LED-schermen en de nota waaraan getoetst moet worden ook niet. Dus op basis van de objectieve beoordeling zoals wij dat als raadslid zouden moeten doen zouden we in de huidige nota’s geen mogelijkheid zien met een toren met LED-reclame. En dat maakt het allemaal lastig. En wat moet nu zwaarder wegen? Het belang van de direct omwonenden. We voorzien dat ze overlast krijgen met name van de LED-schermen. We begrijpen het en zien het leed dat ermee gepaard gaat. Vakanties zijn opgeofferd om te strijden tegen de paal. Oprecht meenemen de verhalen waar we als politiek rekening mee moeten houden. En op het perspectief van de ondernemer die zijn nek uitsteekt voor zijn ideaal. Dat willen we ook even. En ook voor zijn bedrijf, het voortbestaan van zijn bedrijf, en negen jaar geleden had becijferd dat de LED-markt, dat die dat echt gewoon nodig heeft.

En om zijn plannen verder vorm te geven. En samen met de gemeente is dit uitgewerkt. Op aangeven van nog wel de gemeente. En hiervoor is een anterieure overeenkomst gesloten. We moeten ook constateren dat de ondernemer niet altijd handig en goed heeft gecommuniceerd. Het zou de ondernemer ook sieren dat hij aangeeft dat de toren echt wel nodig is om zijn bedrijf toekomstbestendig te maken en dat hij zich daarbij kwetsbaar opstelt. Daarnaast heeft hij alles uit de kast gehaald om samen eruit te komen met de omwonenden en veelvuldig de dialoog te zoeken.

Ook hier geldt: dat is niet altijd handig gegaan. Graag willen wij met alle partijen gaan kijken naar een oplossing van de toren zonder LED. En onze voorkeur als VVD heeft dan de laagste variant. En graag willen we dan in ieder geval met alle partijen hier in de raad om te kijken van: hoe kunnen we daaraan richting geven, gezamenlijk ook met de initiatiefnemer, om dit op een goede manier tot een goed einde te brengen voor de ondernemer, maar ook voor de rest. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u, de heer Bisschop. Wat zijn nu uw debatpunten die u indient? De heer Bisschop: Nou, het gaat er in ieder geval om de toren. De laagste variant zonder LED op basis van de nota ruimtelijke ordening. En hoe de partijen daarnaar kijken. En ja, wij vinden ook dat die nota ruimtelijke ordening, dat die aangepast moet worden. En daar zullen wij ook een motie voor indienen. Dus ik vraag me ook af of andere partijen dat ook met ons eens zijn. De voorzitter: Dank u, de heer Bisschop. Wie zal ik als volgende het woord? Ik zie de heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. De heer Bisschop heeft al een aantal punten benoemd die de SP ook al in voorbereiding had. Wij hebben vorige week alle partijen ook een ontwerpamendement doorgestuurd om de lichtreclame ook uit het hele bestemmingsplan te krijgen. Daar hadden we nog geen toelichting op gegeven.

Die heb ik inmiddels al klaar en dat is ook getoetst door de ambtenaar. Allereerst even naar het hele bestemmingsplan wat voor ons ligt. Daar is van alles over gezegd. Er is ook van alles aan gedaan om het te realiseren en om het weer weg te krijgen door verschillende partijen. Ja, net voordat de raadsavond begon waren er dik honderd man aanwezig. Die hebben een petitie overhandigd aan de burgemeester. Nou, daar heb ik diep respect voor. Dat zijn mensen met meningen, met gevoelens. En dat mogen we natuurlijk niet negeren. Maar, goed. Dat blijft in dit voorstel natuurlijk een subjectieve aangelegenheid. We moeten dingen gaan objectiveren. Overigens is de SP wel van mening dat je gevoelens nooit mag negeren. En je moet, zeg maar, kijken wat de hoofdlijnen zijn van hun bezwaren. Eén van die grootste hoofdlijnen van hun bezwaren, dat is dus de ruimtelijke ordening. De heer Bisschop heeft terecht ook uitzoekwerk gedaan. Heb ik overigens vorige week ook al geconstateerd. Dat de nota ruimtelijke kwaliteit een aantal bepalingen bevat waarbij lichtreclame niet mogelijk is in de buitengebieden overig. Dat is duidelijk. Maar er zijn nog een aantal andere duidelijke argumenten waarom we lichtreclame eigenlijk onwenselijk vinden.

Ook in ons eigen beleid, in de cultuurhistorische beleidskaders die wij in 2016 hebben vastgesteld, is eigenlijk nagenoeg de omgeving van Pesse doorspekt met middelhoog en hoge waardes wat betreft cultuurhistorisch landschap. Wij hebben zelf als gemeenteraad ook daarin beschreven dat het landschap zo min mogelijk aangetast mag worden. Een lichttoren, in welke hoedanigheid je dat ook wil zien, doet gewoon afbreuk aan het landschap. En dat zou dus ook afbreuk doen aan een democratisch besluit. Dus dat is eigenlijk ook een heel belangrijk argument. Daarnaast, er is onderzoek gedaan, ecologisch onderzoek. Daar zijn we niet echt helemaal tevreden over. Met alle respect, het lijkt een beetje: wij van wc-eend adviseren wc-eend. Ja, dan ben ik maar naar de concurrent toe gegaan en die hebben een hele andere methode getoetst. En daar komt het eigenlijk op neer dat lichtverstoring in zijn algeheel voor mens en dier, en laten we wel wezen: wij mensen zijn ook gewoon dieren, is gewoon heel slecht voor het bioritme. Ja, zeker. Dan laten we dat even achterwege. Dat is gewoon. Lichtvervuiling is verstorend voor het bioritme van mens en dier. Ook voor nachtdieren is overmatig licht gewoon erg verstorend. Bepaalde vleermuissoorten die durven niet meer op dat soort schermen af te gaan. Overigens zijn er ook vleermuissoorten die er wel weer bij tieren.

Dus het heeft misschien ook weleens zo zijn voordelen. Maar als wij de voordelen en de nadelen naast elkaar leggen, dan zien we veel meer nadelen. De SP is dus tegen de lichtreclame. Overigens ook een stukje veiligheid. Mensen op de snelweg worden gewoon te snel afgeleid door alle reclame-uitingen. Ook de lichtreclames langs de snelweg bij Hoogeveen was voor de

SP ook overbodig geweest. Laat dus duidelijk zijn dat lichtreclame een debatpunt is. De hoogte van de toren mag inderdaad ook wat omlaag. We hebben ook onze twijfels bij de geluidsmetingen. De boscompensatie is op zich goed ingebed hierin. Ik ben wel benieuwd naar wat de rest van de raad hier nog van vindt. En de hoogte van de windturbines. Als we dan toch ook de hoogtes wat meer omlaag brengen, zullen ook de windturbines uiteindelijk omlaag moeten. Tot zover de SP. De voorzitter: Dank u, de heer Pomper van de SP. Dus u brengt nog verder in windturbines, hoogte en boscompensatie. Prima. Dan gaat het woord aan mevrouw Prins van Gemeentebelangen. Mevrouw Prins: Voorzitter, dank u wel. Voordat ik ga beginnen wil ik eigenlijk aangeven dat ik het beschamend vind, dat Gemeentebelangen het beschamend vindt dat mensen die een zienswijze indienen twee jaar moeten wachten op een reactie op hun zienswijze. Wij vinden dat dat niet kan en dat dat ook eigenlijk geen schoonheidsprijs verdiend. Dan ga ik even naar het punt waarvoor we hier zitten. Gemeentebelangen is een partij die blij is dat ondernemers durven te ondernemen en dat ze hun nek durven uit te steken. Dat Edward Doorten een voorloper is op het gebied van duurzame mobiliteit lezen en horen we, vorige week ook nog hier, ook terug in de reacties van de insprekers.

En Gemeentebelangen is ook eigenlijk wel trots op de initiatieven van Edward Doorten en uit zijn innovatieve duurzaamheidsinitiatieven blijkt dat hij een pionier van de duurzaamheidsontwikkeling is voor de toekomst. Het is goed voor de toekomst, maar ook goed voor Hoogeveen. Hier staan we dan ook volledig achter en hebben er diep respect voor. We vinden dat hij hier vooral mee door moet gaan. Maar, en dan komt hier het plan behelst nog veel meer. Er is een toren gepland van 37 meter. Als je daarbij rekent dat aan de kant van Green Planet de grond ook nog eens vier meter hoger ligt dan aan de andere kant van Pesse, de oost- en westkant, dan zitten we al op 41 meter. En er komt een enorm LED-scherm bovenop met nog eens een verlichte aardbol. Deze plannen stuiten op veel weerstand die wij voor een deel kunnen onderschrijven. We hebben daarom ook de volgende debatpunten. Vinden de overige fracties überhaupt dat de gemeente Hoogeveen medewerking moet verlenen aan het plaatsen van LED-reclame? Er werd net ook al door mijnheer Pomper en eigenlijk ook al door mijnheer Bisschop over gesproken. Is dat iets wat we hier zouden willen? En denk dan hierbij aan horizonvervuiling, de verkeersveiligheid en overlast. Het tweede debatpunt van ons is: een toren van 37 meter met veel licht.

Hoort dat thuis in een landelijk gebied? En hoe gaan we om met aanvragen van eventuele andere ondernemers? Want stel dat Pesse of de aanhangers, de boeren in Pesse, of andere ondernemers komen met de vraag om zo’n hoge toren. Hoe gaan we hier dan mee om? Ons voorlopig standpunt is dat wij zoals het er nu ligt niet akkoord kunnen gaan met het plan zoals het ligt. En wij zijn dan ook voornemens om te komen met een amendement. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u, mevrouw Prins. Als extra debatpunt vraagt u van hoe andere ondernemers eventueel hierin bediend zouden kunnen worden. Moeten worden. Of dat gaat gebeuren. Dat is uw extra debatpunt. Voor de rest precedentwerking. Voor de rest heeft u het ook over de LED-reclame en eventueel ook. Mevrouw Prins: De hoogte van de toren. En hoe ga je om met eventueel andere aanvragen van andere ondernemers. De voorzitter: Ja, prima. Wie kan ik als volgt het woord geven? De heer Meesters van de CU. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ja, onze fractie heeft ook flink geworsteld met het raadsvoorstel. En om eerlijk te zijn: we worstelen nog steeds. De belangen van beide partijen zijn heel erg groot. Maar ook de druk van beide partijen op de politiek is heel erg groot. Aan de ene kant hebben we natuurlijk Green Planet. En ik neem jullie even mee terug naar het debat wat we 5 november 2020 hebben gevoerd. Dat was toen met de

verklaring van geen bezwaren rondom de uitbreiding van het tankstation. Daar heb ik gezegd dat we trots moeten zijn op een ondernemer als Edward Doorten. Hij steekt echt zijn nek uit en hij heeft een niet te ontkennen rol in de verduurzaming van de mobiliteit. Daar is lef voor nodig. Daar is een visie voor nodig. En nog veel meer doorzettingsvermogen. Die woorden van trots en respect voor de ondernemer Edward Doorten, die onderstreep ik hier nogmaals. Onze fractie ziet echt het belang van Green Planet om de ambities waar te kunnen maken met betrekking tot de duurzame mobiliteit. Hier staat onze fractie ook echt volledig achter en we steunen Green Planet van harte met het bereiken van deze doelen. Daartegenover staat echter een voor Hoogeveense begrippen ongekend aantal zienswijzen vanuit de directe omgeving van Green Planet. Wij willen hier niet lichtvaardig over denken. Er worden heel veel verschillende dingen benoemd, maar eigenlijk tussen de regels door lezen we dat het grootste pijnpunt toch echt de klimtoren met ledverlichting is. We willen ook zeker benoemen dat het college zich met succes heeft ingespannen om beide partijen weer om tafel te krijgen nadat ze niet meer met elkaar in gesprek waren. En dat heeft ook echt op verschillende punten tot resultaat geleid. Maar helaas zijn ze er niet onderling uitgekomen. En daarmee ligt het nu voor, voor ons als raad.

Ja, wij zijn er, maar dat zei ik al, nog steeds niet uit. Dus we hebben een onbeslist voorlopig standpunt. En dat laten we ook gewoon afhangen van het verloop van deze debatronde. Wel kan ik zeggen dat in lijn met het verkiezingsprogramma wat wij hebben, dat we kritisch zijn op lichtreclame en dus ook het voorliggende plan met de klimtoren en de ledverlichting. Dat is dus voor ons een punt. En het debatpunt, dat is eigenlijk al door de heer Bisschop ingebracht, is of de klimtoren annex de reclamemast een gewenste ruimtelijke ontwikkeling is gelet op de nota ruimtelijke kwaliteit die op 21 december 2017 unaniem door deze raad is vastgesteld. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u, de heer Meesters. Ik heb nu een aantal namen op papier staan. Dat is de heer Prakker. Daarna mevrouw Van Hien. Het probleem hier is dat ik de woordvoerder van het CDA hier slecht kan zien, maar die geef ik dan als volgt het woord. Als dat akkoord is. En vervolgens mevrouw Schonewille. En dan mis ik de heer Van Rijn nog, denk ik. Maar u mag altijd graag het laatste woord hebben, dus dan laten we het daarbij. We gaan verder met de heer Prakken van D66. De heer Prakken: Ja, ik zal een korte eerste termijn houden. Ons voorlopig standpunt is nog niet bepaald. De punten voor het debat zijn hoogte en omvang lichtmast, hoogte en omvang reclame, wel of geen verlichting, wijze van verlichting.

En het feit dat ons voorlopig standpunt nog niet bepaald is mag duidelijk maken dat ook wij worstelen met de mooie plannen die de heer Doorten heeft en met het grote aantal bezwaren vanuit Pesse. De voorzitter: Dank u, mijnheer Prakken, voor deze korte en bondige eerste termijn. Dan als volgende is de Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien, aan u het woord. Mevrouw Van Hien: Dank u wel, voorzitter. 154 zienswijzen. Circa 35 documenten of 30 documenten. 32 insprekers. Een demonstratie. Een aangeboden petitie. Een reactienota van het college met maar liefst 339 pagina’s. Met recht is dit een dossier om lichtelijk migraine van te krijgen. Het is een langdurig proces met veel verschillende belangen. En in mijn optiek handelt dit raadsvoorstel uiteindelijk met name om de lichtmast, de hoogte van de lichtmast en het licht hiervan. En er waren nog wat aangekondigde amendementen. En die handelen ook daarover. Die draaien daar ook om. Dus zoals de heer Baltus bij het inspreken ook zei: we moeten emoties scheiden van de feiten. Daarnaast is het ook van belang wat juridisch correct is. En mijn debatvragen zouden daar ook mee te maken hebben.

In hoeverre vindt de raad dat maatschappelijk draagvlak een rol moet spelen bij de overwegingen? En in hoeverre zijn we als raad een betrouwbare bestuurder als we ons oordeel niet alleen baseren op de punten waarop we moeten beoordelen? Ik heb volgens mij nog niet

gezegd wat ons voorlopig standpunt is. Nee? Dank je wel. We hebben vooraf nog tijdens het proces altijd al geroepen dat we geen voorstander zijn van lichtvervuiling. Laat ik het zo zeggen. Dat is ook bekend bij zowel de initiatiefnemer als de actiegroep. Maar ons standpunt hangt nog ergens in het midden. En we willen alles wat is ingebracht goed meewegen. En ook wat vandaag wordt besproken willen we graag meenemen in ons uiteindelijke standpunt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u, mevrouw Van Hien. Maatschappelijk draagvlak. Hoe we dat gaan mee beoordelen en hoe we daarnaar kijken. Dat wil u nog inbrengen in het debat. Als ik dat goed heb begrepen. Mevrouw Van Hien: Ja, in hoeverre we een betrouwbaar bestuur zijn als we ons oordeel niet alleen baseren op de punten waarop we moeten beoordelen. De voorzitter: Goed. Bij aanvang had ik in ieder geval de ruimtelijke afwegingen benoemd. Dan gaan wij verder naar het CDA. De heer Otten. De heer Otten: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb een iets langer verhaaltje. Ik ga niet alleen zoals de heer Prakken alleen drie punten. Ik wil toch even een beetje geschiedenis meenemen. Want toen Green Planet zeven jaar geleden bij de gemeente kwam om een reclamemast, toen kwam hij eigenlijk van een koude kermis thuis. De gemeente wilde alleen meedenken als er een duidelijke toegevoegde waarde was van een groot plan.

En de gemeente wees Green Planet onder andere op een vorm van dagrecreatie. Niet toevallig was dat. De raad vroeg immers al vele malen om uit te kijken naar kansen voor dagrecreatie en verblijfsrecreatie. Zodat Hoogeveense ondernemers en inwoners mee kunnen profiteren aan de recreatiestroom die Drenthe jaarlijks aandoet en die toch veel in de buitengebieden blijft hangen. Nou, dat bleek later niet tegen dovenmansoren gezegd, want mogen we concluderen, want er kwam een plan. Een compleet recreatie en educatieproject met outdoor klim bos. Ook aansluitend bij het oer Drenthe verhaal en dergelijke. Het ontwerp bestemmingsplan ondertussen uit 2018. De tijd die verstrijkt natuurlijk wel heel snel. We zitten al in 2022. Er is intussen veel onrust ontstaan bij de inwoners in de directe omgeving. Omwonenden vrezen overlast. Er zijn veel zienswijzen ingediend waarin de bezwaren kenbaar werden gemaakt. We hebben veel overleg gehad met de individuele mensen, met de raadsfracties, met de initiatiefnemer en met de actiegroep Green Planet. Zij stonden hier vanavond nog voor de raadszaal. En ik heb nog een bord meegenomen om even te laten zien. Not in my backyard staat erop. En dat is geen wens, dus ik vroeg wat het betekent. Het was met een knipoog naar mij na een discussie die ik met iemand gehad had. Ik ben ook met iemand van Green Planet op de foto geweest.

Maar dat betekent niet bij mij achter thuis, zeg maar. In het Drenthe vertaald. En wij willen best zeggen: wij hebben elke keer respectvol met iedereen gesproken. En men heeft zich ook altijd keurig netjes met elkaar gedragen. Wij kennen elkaar allemaal natuurlijk. Dus dat geeft ook wel een beetje druk. En dat geeft ook wel ruimte om over gewone dingen te praten. De voorzitter: Mijnheer Otten. Het hoeft nu niet helemaal een geschiedenisles te worden. Ik neem aan dat de raadsleden het stuk op zich wel kennen. Maar gaat u verder. Ik geef iedereen iets meer ruimte. De heer Otten: De kern van de bezwaren. Dan zijn er te veel evenementen. Nou, daar is, dacht ik, redelijk consensus bereikt. De geluidsoverlast werd laatst nog weer een keer aangehaald. We lezen dat dat nu voldoet. Ik wil toch aan de wethouder vragen of dat nu toch goed getoetst is ook door bijvoorbeeld de RUD. De privacy verlies van de uitkijktoren. Dat blijft voor sommige inwoners lastig. Ondanks dat het ontwerp van de klimtoren natuurlijk wel duidelijk is aangepast en een scherm is aangebracht aan de zijde van het dorp. Het verhogen van de windmolens. Het CDA snapt dat daar bezwaar ligt. Maar als u op de A28 rijdt naar het noorden, en dat doe ik elke week nog wel een paar keer, dan komen de windmolens nog maar krap aan boven de bomen uit,

zeg maar. En ik kan mij voorstellen dat als ze een beetje hoger zijn dat het efficiënter is, dat ze beter draaien. Maar ik snap ook dat je last van slagschaduw hebt. Maar de zon die gaat natuurlijk nooit op dezelfde plaats onder. Het dorp ligt aan de oostkant. Dus in de avond zou dat hier en daar dan inderdaad kunnen plaatsvinden. Maar we kunnen wel begrijpen dat die dingen een beetje hoger, dat hij graag die dingen een beetje hoger heeft. Dan werd de verkeer- en parkeeroverlast genoemd. Wij denken dat op het terrein volgende parkeerterrein ruimte is. Dan de Ledverlichting. Matrix, ook wel genoemd. Er zijn aanpassingen gedaan. De toren is veranderd. Er is een ander model geworden in plaats van die cilinder. En de CDA-fractie, die denkt nog wel aan andere varianten. Maar het ligt wel zwaar op de maag. Je kunt denken aan ’s nachts de lichten uit doen. Dan is er geen lichtoverlast. En dan is het alleen overdag. Er zijn zoveel varianten mogelijk. Wij zijn hier eigenlijk aan het snuffelen aan de raad van: wat zouden de kansen nog kunnen zijn. Want wij begrijpen uit de brief van het college, de memo over de nota ruimtelijke kwaliteit. Dat kan de wethouder misschien straks nog wel even bevestigen. Als er een beeldkwaliteitsplan bij een bestemmingsplan is, dat die hoger staat in rangorde dan de kadernota ruimtelijke kwaliteit.

Is dat zo goed geformuleerd? De voorzitter: Daar kan de wethouder straks op antwoorden. De heer Otten: Dat biedt natuurlijk ook kansen voor Pesse. Er is ontstaat een gelegenheid op diverse vlakken. Er komen kansen voor leren en werken en netwerken. En het besluit zal over drie-vier weken vallen. En we hopen sowieso van harte dat iedereen dan na die tijd er mee leven kan. Want dat zoeken we. We willen ook een opmerking dat de mensen in Pesse worstelen met het hele project, het hele gebeuren. Maar onderschat ook niet dat raadsleden en fracties daar net zo mee worstelen om vroeg of laat toch misschien een soort salomonsoordeel te moeten geven, voorzitter. Wij zijn aan het zoeken naar mogelijkheden en waar kansen liggen en waar niet. Je moet beide partijen recht doen. Er is al veel in de zienswijzen toch ook wel veel naar de zienswijzen toegekomen. De toren wat lager. Hij kan nog veel lager. Hij kan volgens mij naar dertig meter. Dat is hoog zat. Je kunt het licht uitdoen. Er zijn toch wat. Maar je moet ook kijken van: je kunt een ondernemer op gegeven moment zoveel minnetjes geven dat als er geen, dat hij een ondernemer wordt met twee handen op de rug. Dat vinden we ook lastig. Het is voor ons nog een hele worsteling. En wij zijn er nog niet klaar mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, de heer Otten. U brengt in ieder geval in om te spreken over de verlichting.

Dat is zondermeer. En de hoogte van de toren heb ik begrepen. Duidelijk. Dan de PvdA. Mevrouw Schonewille, aan u het woord. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel, voorzitter. Het zal niemand, denk ik, verbazen. Maar ook voor de PvdA is dit een bijzonder lastig onderwerp. Enerzijds vinden we het plan zeker ten aanzien van de belevenis in het bos en het klim bos, het stuk recreatie, een mooie aanwinst voor Hoogeveen en willen we initiatieven als deze juist ook stimuleren. Anderzijds kunnen we ook niet, net als de rest van de raad, om de hoeveelheid zienswijzen heen. Daarnaast is er een tweestrijd die is ontstaan in het dorp en het gevoel dat er ondertussen meer een persoonlijke strijd gevoerd wordt. Dat vinden we erg jammer en dat betreuren we ook echt wel. We zijn wel van mening dat de initiatiefnemer op punten zijn best gedaan heeft om tegemoet te komen aan de punten uit de zienswijzen. Anderzijds vinden we het landelijk gebied en het feit dat dit buitengebied is ook van groot belang. Zeker wanneer je dit dus naast de nota ruimtelijke kwaliteit legt, wat de VVD uitgebreid uitgelegd heeft. Dus daar zal ik dan naar verwijzen. Desalniettemin blijft dit voor ons een dilemma en willen we het liefste ook graag met de hele raad een soort gezamenlijk plan maken ten aanzien van de toren en de reclame-uitingen.

En wat ons betreft zijn de discussiepunten die we eigenlijk wilden bespreken grotendeels wel genoemd. Namelijk: past de toren. Moet deze misschien wel lager? En LED-schermen. En moet dit

veranderd worden naar helemaal geen schermen? Of kunnen we nog iets van een tussenoplossing vinden als bijvoorbeeld binnen de bostijden. Dus zonsondergang en zonsopgang. Dat waren onze punten. De voorzitter: Dank u, mevrouw Schonewille. Dan gaan we als laatste naar de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is een heel lastig iets wat nu voorligt, want als de raad besluit dit te doen, dan is het tweespalt in het dorp. Als de raad dat besluit, dan is er tweespalt in het dorp. Wij snappen de belangen voor de onderneming heel goed. Er is genoeg gezegd over wat voor mooie producten die allemaal daar wil gaan aanbieden en leveren. Ook de samenwerking met de andere bedrijven. Dat hebben we gehoord. Dat is gewoon allemaal. Ja, je zou zeggen: beter kan niet. Die kant moeten we ook op. Maar aan de andere kant hebben we ook nog een dorp erbij liggen. En die heeft toch kennelijk aangegeven van: ja, luister. Tot zover willen wij gaan. Ze hebben heel veel consensus bereikt over bepaalde punten. Maar één ding, dat is dus die hoge toren. Daar zit het op vast. Ik heb met mijnheer Doorten gesproken de afgelopen week. Ik zeg: wat er eigenlijk voor besluit, dat is voor de raad heel moeilijk. Er blijven een tweespalt op zo’n dorp. Op zo’n dorp als Pesse is dat gewoon vreselijk. Mensen kunnen mekaar dan soms niet eens meer passeren, want hij was voor en hij was tegen.

Dus dat wordt heel moeilijk. Dus ik zeg: je hebt een uitgestoken hand gedaan naar Green Planet hier in de raad bij de informatieronde. Geef daar ook vorm aan. Probeer nou toch bij elkaar te komen. En zeg gewoon: we gaan hier bij elkaar zitten. En we gaan allemaal als verliezers hier de deur uit. Maar wel met dat doel in oogmerk: we kunnen weer door één deur als het besluit gevallen is. Dus, ja. Mijnheer Doorten heeft toen gezegd daar wel voor in te zijn. Dus wij zien het tegemoet. Dat zou natuurlijk het allermooiste wezen. Dan hoeft de raad die beslissing niet te nemen. Dan hebben gewoon de beide partijen die beslissing genomen. Dat zou natuurlijk het allermooiste zijn. Maar we hebben wel gezegd: er moet van beide kanten ook echt geven en nemen worden, want anders kom je er nooit uit. Het kan niet zo zijn dat, zeg maar, één partij gewoon star blijft. Dus wij willen graag als debatpunt inbrengen: zouden wij nou niet die opdracht mee kunnen geven aan beide partijen. Zorg nou voordat de besluitvorming is dat je toch op één of andere manier een consensus bereikt in deze hele moeilijke afweging. Want wij begrijpen de bezwaren van het dorp. Er komt iets te staan, dat heeft er nog nooit gestaan. Van welke kant je het ook bekijkt. Het verandert de hele horizonzicht. Het geeft invloed op de natuur. Als is het veel of weinig, maar het geeft invloed.

Het geeft invloed op heel veel dingen van mensen die ’s avonds gewoon rustig in hun tuintje willen zitten en dan tegen zo’n grote toren aan zitten te kijken. Dus, ja. Wij vinden: er moet gewoon eigenlijk in dat dorp zelf nog eens echt serieus geprobeerd worden om daar consensus over te bereiken. En ja, wij hebben nog geen standpunt in kunnen nemen. Dat hangt af van wat ze eventueel nog kunnen bereiken, die twee partijen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u, de heer Van Rijn. Het onderwerp van ruimtelijke ordening heeft u wel uitvoerig beschreven in verband met een aantal bezwaren en de tweespalt. Op zich hadden wij aangegeven dat dat niet het oordeel moet zijn. En daarnaast, zoals de agenda nu aangeeft, neemt de raad op 10 maart een besluit hierover. Dus die tijd is er nog. Daar zullen de partijen het dan misschien mee moeten doen. Een punt van orde, mijnheer Bisschop? De heer Bisschop: Nee, hoor. Even een verhelderende vraag aan mijnheer Van Rijn, als dat mag. De voorzitter: Ik stel voor om die dan gewoon in de tweede termijn te stellen. Dit is gewoon het eerste rondje hoe we erin zitten. En daarna zou ik graag het college even willen vragen om te reageren op de eerste termijn en de vragen te beantwoorden die er zijn gesteld met betrekking tot, volgens mij. Ik zie in ieder geval over de memo is een vraag gesteld.

De heer Bisschop: Nee, is goed, voorzitter. De voorzitter: Ik had iets met de RUD, maar die weet ik niet honderd procent meer zeker. Dus die laat ik weer even aan de wethouder. Wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Dank je wel, voorzitter. Ja, de heer Bisschop die vroeg volgens mij wat daar geschreven stond in de memo, om dat te bevestigen. Nou, bij deze. Het klopt inderdaad dat er een wijziging heeft plaatsgevonden. En dat eigenlijk de verwoording in het raadsvoorstel niet helemaal correct was. Maar dat verandert in die zin niet zoveel aan de uitgangspunten voor de besluitvorming. Een ander punt waar een vraag over gesteld is. Even kijken. Het CDA, de heer Otten. Die zegt van: hoe is het met het geluidsonderzoek? Ja, wij hebben dat nogmaals getoetst bij de RUD. De RUD zegt: wij staan achter het geluidsonderzoek. Waren het niet dat de zogenaamde vrije val geluiden, zoals dat zo mooi heet, dat die in die geluidstoets niet zijn meegenomen. Even kijken. Wat hebben we nog meer. Ja, de volgorde. Het bestemmingsplan is in principe leidend. En we hebben een nota ruimtelijke kwaliteit. En op het moment dat je gaat toetsen en in de nota ruimtelijke kwaliteit past niet datgene waar de initiatiefnemer wensen voor heeft, dan betekent dat dat je tegelijkertijd met een bestemmingsplanwijziging ook een nieuw beeldkwaliteitsplan moet gaan opstellen.

Om dat mee te nemen in de bestemmingsplanwijziging. En dat is dan ook de volgorde die gehanteerd moet worden. Even kijken. Ik had nog iets opgeschreven. Even kijken. Nou, in ieder geval. De PvdA merkte nog op van: een gezamenlijk plan maken. Nou, dat zou ik als raad. Dat zou ik toch wel willen afraden. Ik zou dat vooral toch bij de initiatiefnemers willen laten. En, ja. Het was maar een detail. En dan nog even terugkomend op wat Gemeentebelangen zei over de doorlooptijd van de zienswijzen. Ja, ik wil u toch erop wijzen dat we met elkaar willens en wetens een splitsing hebben aangebracht in de behandeling hiervan, omdat er natuurlijk heel veel zienswijzen lagen. Maar dat dat ook tegelijkertijd heel nuttig is geweest, omdat het ook heeft geleid tot verder overleg. En dat daarmee ook een aantal problemen zijn opgelost. Weliswaar nog niet die problemen waar het nu over gaat. Maar ik denk dat de termijn misschien wel korter had gekund. Maar ik denk ook dat de tijd wel zijn nut heeft gehad vanwege dat overleg wat gevoerd is. En dat we trots moeten zijn op twee jaar wachten op een zienswijze, dat ben ik helemaal met Gemeentebelangen eens. Dat moeten we niet zijn. De voorzitter: Dank u, wethouder Zwiers. Ik heb drie aangiftes voor verduidelijkende vragen of opmerkingen naar aanleiding van deze opmerkingen.

En daar is eerst de heer Prakken, daarna de heer Bisschop en dan vervolgens mevrouw Prins. De heer Prakken. De heer Prakken: Ja, ik had één vraag, maar er is een tweede bij gekomen. De eerste is: wat zijn vrije val geluiden? Als ik een vrije val maak. Nou, ja. En de tweede is over die reactietijd op zienswijzen. Is er een betere uitleg vooraf? Is dat een mogelijkheid? Dat is dan meer voor de toekomst natuurlijk. Maar, ja. Twee jaar wachten zonder geluid, dat is ook niet leuk. De voorzitter: U kunt direct antwoorden, mijnheer Zwiers. De heer Zwiers: Ja, vrije val geluiden. Dat betreft, zeg maar, de geluiden van als je, zeg maar, met een tokkelbaan naar beneden vliegt. Ja, dan wil er nog weleens iemand een schreeuw geven of iets dergelijks. Ik heb daar verder geen oordeel over. Hoe hard en hoe zacht dat allemaal gaat. Maar dat kan zich zeker wel voordoen. En dat wordt bedoeld met vrije val geluiden. Daarnaast vroeg u van: kan je dat aan de voorkant voorkomen? Ja, dat zou kunnen. Ik denk ook dat een nieuwe omgevingswet die er wellicht ooit een keer zit aan te komen, zeg ik dan maar even wat sceptisch, dat die waarschijnlijk wel wat solaas zou bieden als het gaat om dat vooroverleg van plannen. En dan word je ook wat meer gedwongen om met grote plannen om

dan zelfs omgevingstafel in te richten en dergelijke. Dus ik denk dat de participatiegraad dan sowieso wel omhooggaat. En dat je daarmee ook wel een aantal zaken voorkomt. De voorzitter: Dank u, de heer Zwiers. Is er een vervolgvraag? De heer Prakken, D66. De heer Prakken: Ja, ga ik toch even verder op die vrije val geluiden, die dus niet meegenomen zijn. Er is in ieder geval één inspreker geweest die daarnaar verwees. Die zei van: dat brengt onrust in de tuin. Om het zo maar te zeggen. Misschien toch goed dat dat afzonderlijk nog meegenomen wordt? Lijkt me lastig meetbaar. De één schreeuwt harder dan de ander. Maar, ja. Als dat gevolgen heeft waardoor het niet meer aan de normen voldoet, ja, wat dan? De heer Zwiers: Nou, wij hebben wel regelmatig contact met de RUD. En ik denk dat dit ook nog iets is waar we ook met de RUD nog even op kunnen bevragen of daar ervaringscijfers van bekend zijn. Ik kan het nu in ieder geval niet uitleggen, omdat het niet meegenomen is. De voorzitter: Prima, dank u. De heer Bisschop. VVD. Verduidelijkende vragen naar aanleiding van waar de wethouder zegt, neem ik aan, gaat uw gang. De heer Bisschop: U bent er heel streng, voorzitter, dank u wel.

U zegt van het raadsvoorstel … Is niet onveranderd door het beeldkwaliteitsplan wat er wat er ligt, dus dat hoeft niet veranderd … Want de uitgangspunten voor het vaststellen van een raadsvoorstel, dat is op basis van een bedrijventerrein gedaan en niet op basis van, zoals het is een buitengebied. En hebben wij dan in het raadsvoorstel niet de juiste zaken voorgelegd gekregen als raad waarop we een besluit moeten nemen. Vervolgens zegt u van, een beeldkwaliteitsplan moet aangepast worden aan de nieuwe situatie. Dat wringt bij mij een beetje. Kunt u daar wat helder en duidelijk uitleg over geven? De voorzitter: De heer Zwiers. De heer Zwiers: Het antwoord op: nemen we nou de verkeerde besluiten op basis van de verkeerde gronden? Nou, dat is niet het geval. De uitgangspunten, de besluiten 1 tot en met 4 die blijven gewoon bestaan. In het raadsvoorstel staat bij de reclame klimtoren in de allerlaatste zinnen: daarnaast past de lichtreclame binnen de toetsingscriteria die als minimale ondergrens zijn beschreven in de nota ‘ruimtelijke kwaliteit’. En dat is een aanwijzing waarop u uw besluit zou kunnen nemen. En die tekst, die is niet helemaal correct en dat is dan ook alles, zeg maar. Die hebben we nu via de memo aangepast. Betekent nog steeds dat de besluitvorming, zoals die oorspronkelijk voorligt, hetzelfde blijft. Dan even naar de het beeldkwaliteitsplan.

Ja, je moet een nieuw beeldkwaliteitsplan op laten stellen die de … Het ontwerp bestemmingsplan gaat vergezellen om te zorgen dat het beeldkwaliteit ook in de nota ruimtelijke kwaliteit wordt aangepast. Want daarvoor zoek je uiteindelijk om. En een nieuw beeldkwaliteitsplan is nodig. Als er major veranderingen gaan optreden in beeldkwaliteit. En dat is in dit geval aan de orde. Dus dan zou je een nieuw beeldkwaliteitsplan moeten opstellen en dat is ook gebeurd en daar kun je van alles van vinden. Maar dat is wel gebeurd, dus het ligt voor. De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Nou dat… U zegt van, er is een nieuw beeldkwaliteitsplan. Het beeldkwaliteitsplan en de toetsingskader van de van de nota ‘ruimtelijke kwaliteit’ geeft aan dat er geen LED mag zijn. En dan zegt u nu, van wat voorligt dat klopt of in ieder geval, daar kunt u een besluit over nemen. Alleen in het raadsvoorstel

dat … Ik herhaal het nog een keer. Daar staat heel erg duidelijk dat dat LED binnen de bestemmingsplan, dat het wel mogelijk is en dat is niet mogelijk. De voorzitter: Het is niet de bedoeling om het debat met de wethouder te gaan voeren, dus het is even nog een vraag voor verduidelijking, hè? De heer Zwiers: Dan wil ik u wel vragen, waar leest u dat? De heer Bisschop: Als u de nota, oh, sorry voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel. Als u nota kwaliteit leest en het gaat over bestemmingsplan buitengebied, wat dit is. Dit is een buitengebied. Daar staan twee criteria en ik pak het er eens even bij. Reclame bij buitengebied. Reclame heeft een directe relatie met de achterliggende bedrijf, gebouw, gebruik of functie. Het gebruik van LED-reclames zijn niet toegestaan. Zo staat het in een nota ruimtelijke kwaliteit en dat is voor ons het afwegingskader. Buitengebied ruimtelijke kwaliteit. Dit is het afwegingskader. En u zegt nu van nee, het klopt allemaal, er mag LED, en dat en dat. Goed. Daar moeten we dan over besluiten of we de nota ruimtelijke kwaliteit willen aanpassen met dit beeldkwaliteitsplan. Alleen dat staat niet in het raadsvoorstel, want het raadsvoorstel had u zelf in de afweging als college en als organisatie moeten meegeven. Luister, dit staat in de nota ruimtelijke kwaliteit.

De heer Zwiers: Volgens mij moet u dan, voorzitter, als ik mag, nog even het memo lezen, want daar staat precies de uitleg in, zoals wij hem nu bedoeld hebben. En die wijziging … Met die wijziging doorgevoerd klopt het weer precies bij elkaar. De voorzitter: Dan ga ik nu naar mevrouw Prins voor, het was een verduidelijkende vraag richting de wethouder. Mevrouw Prins-Vosmeijer: Dat klopt en dat was even naar aanleiding van de zienswijzen waar de wethouder op reageerde op mijn opmerking. En de vraag is of voor het vervolg het … De ambtelijke apparaat op zienswijzen sowieso antwoord kan geven dat mensen antwoord krijgen. Inhoudelijk, misschien nog een later moment, maar dat ze wel bericht hebben dat er wat binnen is, want dat is nu niet gebeurd. De voorzitter: De heer Zwiers. De heer Zwiers: Nou, ik moet zeggen, dat heb ik na zoveel jaar niet meer getoetst of er uiteindelijk nog een berichtje naar de mensen toegegaan is over binnen is gekomen. Maar normaal gesproken sturen wij altijd een bevestiging van het ontvangst van de zienswijzen. En dat kan wellicht misgegaan zijn bij een aantal mensen. Maar ja, dat heb ik niet meer getoetst. De voorzitter: Dank u, heer Zwiers. Dan gaan we naar de heer Pomper van de SP voor een verduidelijkende vraag De heer Pomper: Van een verduidelijkende vraag, dank u voorzitter. Van de heer Bisschop, namelijk.

Meneer de wethouder, als wij gaan amenderen dat die lichttoren er niet komt, dan wordt toch als vanzelfsprekend het beeldkwaliteitsplan ook aangepast?

De voorzitter: De heer Zwiers. De heer Zwiers: Het is zo, als u het bestemmingsplan wijzigt, dan is onderdeel van het bestemmingsplanwijziging ook de wijziging van het beeldkwaliteitsplan. Dan is onderdeel is ook dat het beeldkwaliteitsplan, wat is opgesteld door de initiatiefnemer, wordt verwerkt in de nota ruimtelijke kwaliteit. Dat is de volgorde. De voorzitter: Mevrouw van Hienen, ook een verduidelijkende vraag. Mevrouw Van Hien: Ja, het gaat nog even over die memo, die in nota ruimte kwaliteit en kwaliteitsplan. Even voor de duidelijkheid, hè, zodat ik het goed begrijp, Als we niet willen instemmen met de LED-reclame, moeten we dan de nota ruimtelijke kwaliteit handhaven? En als we wel willen instemmen met de LEDreclame, moeten we dan instemmen met bestemmings- en beeldkwaliteitsplan? Is dat … Of begrijp ik dat verkeerd? En de tweede vraag daarbij is, is het allebei juridisch waterdicht? De heer Zwiers: Nou, of het juridisch waterdicht is, dat vind ik wel echt een technische vraag, moet ik zeggen. Daar durf ik zo niet op te antwoorden, maar als het gaat om geen LED-reclame, ja, dan heeft u daar meer ruimte voor inderdaad. En moet er wel LED-reclame komen, dan moeten de beeldkwaliteitsplan, zeg maar, samen met bestemmingsplan ervoor zorgen dat ook de nota ruimtelijke kwaliteit aangepast wordt. De voorzitter: De heer Prakken.

Ik neem aan dat dit de laatste verduidelijkende vraag is en dat we daarna over kunnen gaan naar debat punten. Meneer Prakken. De heer Prakken: Ja, ik ga toch ook even verder erop in, want ik heb dat … Ik laat dat nu ook wat bezinken. En ik lees nog iets op wat de heer Bisschop waarschijnlijk ook net gelezen heeft. Maar, hoe verhoudt deze nota zich tot ander beleid? Er wordt aangegeven dat de nota aanvullend is op wat in het bestemmingsplan geregeld is. Maar, ja tekstueel klopt dat niet, want de nota is niet aanvullend. Die is in tegenspraak met wat in het bestemmingsplan geregeld is. Dat is nu mijn conclusie. De voorzitter: De heer Zwiers. De heer Zwiers: Er ligt een voorstel tot wijziging van het bestemmingsplan, een ontwerp bestemmingsplan wat ter inzage heeft gelegen, waar vervolgens reacties op zijn geweest. En nu ligt er een voorstel tot wijziging van het bestemmingsplan. Dat … De wijziging van het bestemmingsplan houdt ook in, tegelijkertijd, dat de beeldkwaliteit verandert. Daar moet een beeldkwaliteitsplan voor opgesteld worden, zodat ook de nota ruimtelijke kwaliteit aangepast wordt. Dat is de volgorde. Dus er komt een nieuw bestemmingsplan, en er komt een aanpassing in de nota ruimtelijke kwaliteit. De voorzitter: Dank u, wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Wanneer u instemt met dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u.

Ik constateer wel dat het waarschijnlijk goed is geweest om nog heel veel informatie met elkaar te delen. Ik constateer ook dat heel veel fracties nog niet helemaal duidelijk hebben op welke wijze ze omgaan met dit voorstel van bestemmingsplan wijziging. Dus, ik hoop dat het debat daar enige duidelijkheid in gaat geven. Ik zie nog een extra opmerking van de wethouder.