Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 24.10.2024

De corporatie voelt die verantwoordelijkheid ook en zegt ook: gemeente, loop gewoon met ons mee. Er speelt van alles in corporatieland, maar de Zeeheldenbuurt heeft echt onze volle aandacht. Ga met ons mee, breng in beeld wat de investering is die op uw bordje komt en ga samen met ons dan ook die vervolgstap zetten, samen met de bewoners van de wijk, om die wijk echt de opknapbeurt te geven die het ook verdient. We pakken het dus

inderdaad samen op. College, gemeente, corporatie, corporaties en ook de bewoners van de wijk. Dan even het punt, de versnelling, de impuls van de woningbouw opgave. Ik hoor, ik weet niet meer welke fractie het is, maar het zal een breed levend gevoel zijn, stroperigheid. Daar wil ik wel een beetje context bij geven, want stroperigheid klopt, maar stroperigheid is niet sec stroperigheid vanuit de gemeente. We hebben een impuls ‘…’ wonen klaarstaan dat echt kijkt: hoe kunnen we nou de versnelling aanbrengen in die woningbouwopgave die we zien. Maar we zijn wel ook afhankelijk van corporaties, maar ook projectontwikkelaars, om bij ons de stukken aan te leveren om die procesgang constant voortgang te geven en we zien gewoon dat dat lang niet altijd soepel verloopt. We wijzen projectontwikkelaars daar ook op, we hebben het gesprek met hen, maar wij kunnen niet voor hen het werk doen. Zij zullen zelf daarin ook stappen moeten zetten. Daar sturen we ook op en we hebben ook gezegd: als het gaat om die versnelling, dan is de eerste stap voor ons ook prioritering. Dat betekent concreet, als we zien dat een projectontwikkelaar te lang of niet bij ons aanlevert of te weinig contact zoekt of gewoon niet de juiste stukken aanlevert, dat we op enig moment op het punt komen dat dat project onderaan de stapel komt te liggen.

Dan gaat onze prioriteit, onze inzet op die dossiers, waar juist projectontwikkelaars een stap voorwaarts zetten, goed in contact zijn met ons als bestuurders, met onze organisatie om voortgang te boeken op die dossiers. Dus we zijn daar strakker op gaan zitten, juist ook door te kijken: zien we nou dat ontwikkelaars te lang stil zijn, te lang geen goede stukken aanleveren, waar wij ook de vervolgstap in dat proces kunnen zetten, dan gaan we een gesprek met hen aan. Dan is er nog eenmalig de kans en anders helaas, chocoladeletter, u komt onderaan de stapel. Onze focus gaat op andere projecten, want er zijn projecten genoeg in onze gemeente, er zijn ontwikkelaars genoeg in onze gemeente. Dus we kunnen niet overal volle bak opzitten als niet ook vanuit de andere kant de ambitie en de energie erop zit die wij ook steken in dat soort dossiers. En dan ook wel goed, want ik snap ook dat u een soort van perspectief zoek, wat komt er dan aan? U leest in de begroting dat we met de flexwoningen aan de gang willen, dat we een nieuwe woonwijk verder willen brengen. Ik denk ook dat het goed is om te delen dat de vervolgstap op het project van woningbouw op Elim ook een stap verder komt en ook op korte termijn weer een stap verder wordt gebracht, zodat we daar op enig moment ook de kavels kunnen gaan uitgeven. Dus we zijn daar continu mee bezig.

Dan het logische bruggetje van de woningbouw op Elim naar de vraag vanuit de fractie van de VVD, ik heb twee wanneer vragen kunnen meeschrijven: wanneer gaan we de dorpen in? Dat doen we al, we kunnen niet in alle dorpen tegelijk zijn, maar daar zijn we mee bezig. Daar hebben we ook een projectleider voor vrijgemaakt om juist die gesprekken met het dorp te voeren, samen met inwoners, samen met plaatselijk belang, om te kijken welke behoefte er is, wat kan, welke locaties geschikt zijn. En er was nog even de vraag wanneer rondom de hoogbouwnotitie. Afgelopen dinsdag heeft het college een brief vastgesteld, die is ook richting de griffie gegaan, die is ook bij uw raad. De analyse van waar hoogbouw nog zou kunnen, volgt nog dit jaar en een verdere uitwerking kunt u lezen in de betreffende brief. Dan hebben we het nog gehad over de verduurzamingsopgave die ook bij corporaties ligt. Daar is het ook wel goed om te weten, corporaties willen dolgraag, maar corporaties lopen ook aan tegen de maximale van hun financiële capaciteit. Je ziet gewoon dat corporaties echt binnen nu en vijf, zes jaar zien dat het financieel lastiger wordt. Dus zij willen dolgraag investeren, maar moeten dat ook verantwoord doen, omdat ze een verantwoordelijkheid voelen voor die sociale woningbouw.

Dus ze zetten én in op nieuwbouw, maar ook op verduurzaming van het bestaande aanbod, met uitzondering van woningen die gewoon echt niet meer te revitaliseren zijn. Dan zetten we een stap voorwaarts en daarvan hebben we in onze gemeente met de Zeeheldenbuurt een heel mooi voorbeeld. Dan gaan we gewoon voor sloop-nieuwbouw. Voorzitter, dat, denk ik even, voor wat betreft het kopje wonen. Overige punten, dat is de oproep die ik ook vanuit verschillende fracties gehoord heb: let op het onderwerp inwonerparticipatie. Ja, daar zijn we bezig, daar zijn we ons ook van bewust. Daar zetten we de stappen in om juist inwoner participatie onderdeel te maken van ons standaard proces, van de stappen die we met elkaar zetten om samen met die samenleving stappen voorwaarts te zetten. Op het onderwerp wegen nog even, voorzitter, dan blik ik ook weer even terug op reactie bij de behandeling van de kadernota. We hebben een

wegenanalyse. Op basis van die wegenanalyse gaan we aan de slag waar de nood het hoogste is. En ik hoop oprecht dat u als raad in de afgelopen periode en vooral ook in de komende periode flink wat verkeershinder heeft van al het onderhoud dat in de komende weken gedaan gaat worden en de afgelopen weken gebeurd is, want u heeft het gezien aan de Kinholtsweg, we gaan aan de slag op de Griendtsveenweg, dus er gebeurt ook echt wel wat in de komende weken rondom het onderhoud van de wegen. Voorzitter, tot zover in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar wethouder Tuit. Wethouder Tuit: Ja, en ik zag laatst ook al een bord tussen Nieuwlande en Hollandscheveld, dus mijnheer Wind is volop bezig met beheer en onderhoud. Dus dat … Maar dat is niet mijn portefeuille. Goed, nee, voorzitter, ik zal mij richten tot mijn portefeuilles. Gemeentebelangen vroeg terecht aandacht, en ik ben blij dat het ook geconstateerd wordt, over de lange termijn vooral over jeugd en de nota jeugd, ook de lange termijn op het gebied van zorg en welzijn, ja, en dat is aan het hart van het college, want ik denk, we moeten die lange termijn met alle uitdagingen die we voorstaan, die doen we ook samen, ook steeds meer in Drents verband.

Als je kijkt ook naar IZA, dan zijn die uitdagingen op zorg en welzijnsgebied, die zijn te groot voor ons als gemeente en daar werken we ook samen in de hele keten. Dus, nou, dat is een mooie constatering en dat zien we ook als steun voor ons beleid. Het CDA vroeg terecht aandacht voor het oorlogsmonument in Noordscheschut, wat er op dit moment niet is. Nou, die geluiden en die wens vanuit het dorp zijn ons ook bekend. Wethouder Westendorp is gebiedswethouder en voert daarover ook al gesprekken met plaatselijk belang en de wens die het dorp daar heeft, heeft nog niet geleid tot een concreet plan, maar het college wil daar serieus naar kijken om dat ook mogelijk te maken. Maar goed, met alles, daar kom ik straks ook met de moties en amendement op terug, bij alles is de lijn van het college eerst een plan en daar geldt, en dat geldt ook voor deze goede ontwikkeling, laat daar geen misverstand over bestaan. Nou, collega Wind had het over de Zeeheldenbuurt. Op dit moment vindt er al volop aandacht plaats voor het aspect zorg en welzijn. In de wijk zitten als voorbeeld veel Wmo-voorzieningen. Dat is natuurlijk een taak die wij als gemeente te doen hebben, maar dat brengen we nu al wel in kaart van wat betekent dat als dadelijk die wijk ook fysiek wordt aangepakt? Want daar moet je goed naar kijken.

En daarnaast willen wij ook samen met de welzijnsorganisatie niet alleen maar investeren in stenen, er zal ook een sociaal plan op de wijk moeten komen, wat we in het verleden bijvoorbeeld ook met de aanpak van Krakeel ook hebben gedaan. Dus niet alleen maar met stenen, maar ook gelijk aandacht voor die menselijke kant. Dat zit ook in die hele aanpak rondom de Zeeheldenbuurt. De Partij van de Arbeid vroeg van kunnen we niet kijken naar nieuwe bossen in de gemeente? Dat is een serieuze vraag en die vraag komt ook steeds vaker bij ons. Er zijn een aantal boeren die zich ook melden, omdat de provincie natuurlijk ook bezig is met de bossenstrategie. Er zijn ook een aantal andere ontwikkelingen waarbij naar onze gemeente gekeken wordt en dat gaat om substantiële hectares. Het is nu te vroeg om u al heel concreet antwoord te kunnen geven van waar zou dat dan kunnen plaatsvinden, maar dat dat in de nabije toekomst, en ik zeg met nadruk, nabije toekomst een issue gaat worden ook in onze gemeente, dat moge duidelijk zijn. Dus dat heeft zeker de aandacht hier ook in de gemeente Hoogeveen. En de provincie, die is daar ook heel eerlijk, de ruimte is schaars en een provincie heeft een taak op het gebied van de bossenstrategie Nederland. Dus die kijkt daarna ook naar ons.

Dan de ChristenUnie met een terechte constatering en ook vragen hebben wij hem gehoord over hoe zit dat nou eigenlijk met de cultuurlessen die op dit moment gegeven worden bij de Kunstenkorf en het verschil tussen tarieven, tussen ons hier in Hoogeveen en bijvoorbeeld De Wolden. Nou, dat is een complex verhaal. Dat zit ook in het vastgoed. Dat zit ook in de historie. Maar de Kunstenkorf heeft het aanbod gedaan om u als raad ook bij te praten, begin dit jaar … Of begin dit jaar, moet u mij eens horen, begin volgend jaar. Ik ben wel toe aan een nieuw jaar, kerstvakantie. Maar goed. Maar begin volgend jaar om u daar ook in de breedte over bij te praten van hoe dat

zit. Dus dat is een terechte constatering geweest en dat komt dus ook terug bij u als raad. Ja, en dan de koppeling die Forum voor Democratie maakt tussen aan de ene kant de LHBTQ+ gemeenschap en de mentale weerbaarheid. Ja, dat werpt het college verre van zich. Ik zou ook niet dat soort woorden in deze raad, ik vond het mooi wat mevrouw Koekoek ook zei van het CDA: laten we met iedereen, het staat ook in de begroting, laten wij iedereen met respect behandelen in onze gemeente. Dat is een groot goed en de koppeling die u maakt van dat de mentale weerbeeld bij deze groep groter is, het probleem daarin, daar heeft u gelijk in, maar de koppeling die u maakt met oorzaak en gevolg is niet correct. Deze groep heeft moeite omdat ze steeds meer gepest wordt, dat er steeds meer fysiek geweld ook plaatsvindt. Je kunt nee schudden, maar het sociaal cultureel planbureau heeft daar onderzoek naar gedaan, en als wij feiten ter discussie gaan stellen, voorzitter, in deze raad, dan glijden wij naar een bedenkelijk niveau. Laten we dat alsjeblieft hier niet gaan doen. Het gaat hier over mensen en dat sterkt het college ook om in te zetten en om fors meer in te zetten op inclusie en we zijn heel blij dat ook al de eerste sportverenigingen, de eerste scholen ook werken met dit soort thema's.

En ja, ik kan het niet anders zeggen dan dat, maar laten we ons wel baseren op de feiten, want anders worden politieke debatten erg gevaarlijk. D66 vroeg verder nog over kansengelijkheid: bereiken we alle leerlingen? Ja, dat doen we zeker. Nog niet allemaal, maar we werken ook met een plan per school. We zitten nu ook in de opschaling. Op dit moment gaan de helft van de scholen daarmee werken en eind 2025 moeten alle scholen ook met dat plan per school werken. Nou, collega Westendorp vanuit armoedebestrijding is ook bezig om ook het jeugdeducatie fonds aan meer scholen te koppelen. Dus we zijn er nog lang niet, maar we zijn wel goed onderweg. Dan het laatste, voorzitter, vanuit mijn portefeuilles. GroenLinks vroeg aandacht, ook terecht aandacht, voor de doelgroep jonge mantelzorgers. Nou, we hebben veel en vaak contact met het contactpunt mantelzorg en deze doelgroep is volop in beeld. Het contactpunt geeft ook aan van hoe het in Hoogeveen gaat, dat gaat eigenlijk voorspoedig. We werken ook met hun aan respijtdagen en weekenden. Dus eigenlijk wat u ook zei en ook SWW heeft daarin een taak om die doelgroep te ontlasten. En niet alleen de jonge mantelzorger, maar mantelzorgers in de volle breedte, want die doen ongelooflijk belangrijk werk. Nou, tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Bisschop. Wethouder Bisschop: Dank u wel, voorzitter.

Even kijken, ik heb een vijftal punten, volgens mij. Ik wil eerst even beginnen met de doorfietsroutes, dat was een vraag van, volgens mij, van de ChristenUnie: hoe staat het daarmee? Daar is een quickscan uitgevoerd. Die wordt op dit moment ambtelijk vertaald naar een advies richting het college. Maar goed, ik wil ook wel aangeven hier in de provincie is hier leading in, ook met name ten aanzien van de financiering en de provincie bepaalt op dit moment de prioritering daarin. Wij zijn wel bezig om te kijken naar andere bronnen van financiering om het mogelijk te maken, zodat we het ook op een andere manier gefinancierd kunnen krijgen. Daarvoor hebben we ook drie gemeenten nodig, Meppel, De Wolden en Hoogeveen. Maar we zijn al verder in dat traject om te kijken van hoe kunnen we dat verder gaan brengen richting het college. Doorfietsroutes. Wegenveiligheid. Gemeentebelangen en het CDA, die hebben dat in hun betoog meegenomen. Ik wil … Fatbikes, hoorde ik ook al. Ik wil toch wel even aangeven dat er vorige week een grootscheeps onderzoek of een handhavingsactie is geweest door de politie. Daar is echt heel veel opgehaald voor de politie en ook voor de belastingbetaler of in ieder geval de belastingontvanger. Er zijn ook fatbikes in beslag genomen.

Dit is ook een actie die we graag willen gaan herhalen naar de toekomst, maar daar zijn we ook afhankelijk van de capaciteit van de politie. Als u weet dat er vorige week meer dan twintig mensen, politiemensen actief waren bij die actie. We geven het aan dat het onze aandacht heeft, ook vanuit het college en dat wij daar ook fors op insteken om dat ook veiliger te maken. Weet ook dat handhaven op snelheid in wijken, zeker in dertigkilometerzones, ontzettend lastig en moeilijk is. Dat wordt zeker niet door de politie gedaan en daar zullen we toch ook een beroep moeten doen op het gedrag van de

verkeersdeelnemer. Zwembad, dat is ook een vraag van de ChristenUnie. Even concreet, wanneer wordt de raad meegenomen? Dat kun je tweeërlei wijze uitleggen. Richting die routekaart van worden we nog voor de routekaart even ingeseind of daarin meegenomen? Ja. Wij organiseren en dat verzoek ligt op dit punt bij de griffie, dit jaar nog een informatieavond over die routekaart en dat doen we voor de vaststelling van de routekaart in het college. Dus zo wordt u meegenomen en in de routekaart staat ook aangegeven hoe u als raad meegenomen wordt in het proces rondom besluitvorming van het nieuwe zwembad. Buitensport. Een concrete vraag van VVD: hoe is de verdeling van die 50.000 euro en waarom zijn de verschillen zo groot? Eerst de verdeling, daar komen we op terug in de verordening van de tarieven die we later dit jaar gaan vaststellen. De tweede vraag: waarom zijn die verschillen zo groot? Enerzijds is dat de oorzaak in de taakstelling die opgelegd is in de begroting van 2021-2024 en anderzijds is het ook een gevolg van dat wij in de huur ook bepaalde kosten verdisconteren van de inventaris op sportvelden. Wij plaatsen bijvoorbeeld trainingsdoelen op de sportvelden en allerlei andere inventaris die verplaatsbaar is, die de verenigingen nodig hebben en daar staan we ook voor. We staan ook daarvoor voor het onderhoud, maar ook voor vervanging.

Dat zijn enorme bedragen per jaar per vereniging en die zitten dus ook in die huurkosten van het veld verdisconteerd. Dus dat is ook een prijsverhogend effect. FvD begon over de NPLG, waarom staat die nog in de begroting? Dat is heel helder en klaar, de eerste trans is richting de provincie beschikt, zoals dat heet, 240 miljoen en daar zullen ook activiteiten lokaal door de gemeente uitgevoerd moeten worden. Dus daarom is het in de begroting opgenomen. En een aantal activiteiten, dat is door de minister ook al meegegeven, die zullen toch wel vanuit de NPLG wel doorgezet gaan worden. Even kijken, openbaar vervoer. Wat is de visie van het college ten aanzien van bereikbaarheid? Nou, de visie van het college is dat Hoogeveen eigenlijk het knooppunt is van verschillende modaliteiten. We hebben watervervoer, we hebben wegvervoer, we hebben per spoor, lucht zelfs, we hebben een luchthaven in Hoogeveen. Dus alle modaliteiten komen in Hoogeveen voor, dus het is ontzettend belangrijk om die bereikbaarheid van Hoogeveen zo goed mogelijk te houden. Daar zijn we ook druk mee bezig. Daar zijn we continu bezig met de lobby. Ik denk de lobby bestaand spoor, flessenhals bij Meppel, daar hebben we een heel positief resultaat in gehaald.

We zijn nu bezig, en daar ziet het ook naar uit dat het een heel goede kant op gaat, de derde, vierde intercity van Zwolle naar Groningen zodat Hoogeveen daar ook wellicht nog meer intercitytreinen zal krijgen. We zien dat nu ook al in een nieuwe dienstregeling van de NS. Die lobby zijn we ook al de goede kant op. We hebben de lobby gedaan op de snelbusverbinding Hoogeveen Emmen, zijn we ook in geslaagd. Dus ons college, dit college, zoals we hier zitten, is bereikbaarheid een top item. Even kijken, dan heb ik volgens mij alles gehad, voorzitter. De voorzitter: Top, dank jullie wel. Daarmee hebben we ook 4.2 gehad, toch keurig in een half uur, zou ik willen zeggen. Dank jullie wel. 4.3 Vragen en reacties op reactie college De voorzitter: De vraag is bij … Ik zie al een aantal handen, rustig aan. Bij 4.3 hebben we inderdaad het onderwerp staan, eigenlijk de vraag of de reactie vanuit college of dat nog doorvragen oproept, ja of nee. Maar dat nee kunnen we wel vergeten, want het is bij een aantal van u wel gevallen. Volgens mij zag ik mevrouw Jansen als eerste en ook het meest enthousiast. Dus ga uw gang. Mevrouw Jansen: Ja, ik weet helemaal niet of het mag, maar ik ga het gewoon doen. Wij hebben van de week een nieuwe begroting gekregen omdat er wat omissies waren aangepast.

Maar ik zie in die nieuwe versie nog niet de wijziging van het woord openbaar toilet naar toegankelijk openbaar toilet staan. Daar word ik wel heel blij van als dat wordt toegevoegd, dus ik wilde aan de wethouder vragen of dat dan nog wordt toegevoegd of dat ik daar een amendement voor moet maken.

De voorzitter: Wethouder Reneman, gaat uw gang. Wethouder Reneman: Als ik nou mondeling aan u zeg dat wij dit als een wijziging willen doorvoeren, bent u dan blij? Want kijk, we kunnen weer een brief sturen nu naar u met nog een extra wijziging, maar als wij nu mondeling hier toe zeggen dat wij dit zo graag gewijzigd willen zien en dat wij u toevoegen aan deze agenda dat dit dus ook een wijziging is, dan staat hier in de notulen dat dit zo staat. Dat scheelt een aantal ambtenaren een briefje en dan hebben we het toch formeel geregeld. Mevrouw Jansen: Als we dat zo kunnen regelen, dan doen we dat. De voorzitter: Maakt onderdeel uit van de beraadslaging, zullen we maar zeggen. De heer De Weerd. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een verduidelijkende vraag aan de heer Bisschop. Het gaat over die routekaart van het zwembad, want u gaf aan ‘…’ informatieavonden worden we als raad meegenomen. Dat is natuurlijk heel mooi om te benoemen, maar ik hoorde u ook zeggen dat het college dan later een besluit neemt en dat triggert ons een beetje van is het niet aan de raad om daar met elkaar een besluit over te nemen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Bisschop. Wethouder Bisschop: De routekaart is een kaart om het proces uit te lijnen en niet een besluit al te nemen over het zwembad. In de routekaart komt gewoon te staan wanneer het besluit wordt genomen.

Dus we zullen dat ook op de informatieavond gewoon met u doornemen. De voorzitter: Mevrouw Pullen aanvullend op de heer De Weerd. Mevrouw Pullen-Muis: Ja, ik had eigenlijk een soort zelfde vraag en toen dacht ik, oké, dus eerst de raad informeren, dan het college informeren. Dus ik was ook al een beetje het zoeken van nou ja, waar zit dan die besluitvorming, maar nu begrijp ik dus dat het een zaak van het college is. Dus ja, ik zit even te kijken naar de bevoegdheid daarin van de raad. U vroeg ook zoiets, maar ik vind het antwoord ook niet helemaal scherp genoeg. Dus kan mijnheer Bisschop wat duidelijker zijn? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bisschop: Ik kan daar heel erg duidelijk zijn. Kijk, de raad, die neemt een besluit voor het zwembad waar het komt en of het er überhaupt komt of, dat is niet aan het college. Het college, die stelt nu een procesgang voor via de routekaart hoe die besluitvorming wordt gedaan. We zullen in ieder geval voor het vaststellen van de routekaart de raad inlichten over hoe die routekaart er ongeveer uit komt te zien en hoe de besluitvorming er ongeveer uit komt te zien. Daarna wordt de routekaart door het college vastgesteld. De voorzitter: Dus de rol van de raad wordt helder in de routekaart. Wethouder Bisschop: Juist. De voorzitter: Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Oké, daar moet ik even over nadenken.

Ik snap ook wel dat de besluitvorming over het definitieve besluit zwembad helder is, dat het helder moet worden. Maar stel dat nou van de raad uit toch

allerlei vragen komen waarvan u zegt van ja, daar moeten we het toch binnen het college weer over hebben en er moeten aanpassingen komen. Krijgen we dan weer een tweede informatieavond? Wethouder Bisschop: Een informatieavond is puur en alleen om dat ook met elkaar te delen, om te kijken: wat vindt u daarvan en ook richting een goed besluit te kunnen komen over de routekaart. Vanuit het college. Mevrouw Pullen-Muis: Maar dan hoor ik u niet zeggen dat als wij allerlei opmerkingen hebben en we vinden die routekaart helemaal niets, laat ik het maar even zo afmaken, dan gaat het college zich dan weer herberaden op die routekaart, waardoor dat proces weer vertraagd wordt? Ik zit even te zoeken naar de balans daarin. Laat ik het maar zo noemen. De voorzitter: Nou, staat mij toe een klein beetje te verhelderen. Volgens mij is het de bedoeling dat het college over die route en over het proces met de raad in gesprek wil. Wethouder Bisschop: Dat klopt. De voorzitter: Wethouder Reneman. Wethouder Reneman: Misschien een kleine procesaanvulling. Wij hebben u een brief gestuurd over de routekaart. Daarin zijn wij er van uitgegaan dat wij de routekaart uiteindelijk vaststellen als college nadat we met de raad daarover gesproken hebben. Als het gevoelen van de raad is dat de raad eigenlijk dat zelf een besluit wil nemen over die routekaart, dan lijkt het me verstandig dat u dat kenbaar maakt.

Dat kan bij een motie vreemd, geen enkel probleem. Dit is waar wij nu aan denken. Als u denkt van, wij zouden dat graag via een raadsvoorstel willen hebben, dan kunnen we er ook nog over debatteren met elkaar, dan lijkt me dat geen enkel bezwaar. De voorzitter: Dank u wel. Instrumenten genoeg in de koffer van de raad, zou ik zeggen. Ik wou eigenlijk naar mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een aanvullende vraag aan de heer Westendorp over de kinderspelweken. Allereerst ben ik natuurlijk blij om te horen dat het goed is dat we scherp zijn op zaken die er echt toe doen voor mensen, maar de wethouder geeft aan dat hij in ‘25 terugkomt met de zaken. Kan de wethouder dat iets specifieker maken? De voorzitter: Gaat uw gang. Wethouder Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat kan specifiek, want vorige keer was de toezegging voor de kadernota 2025, heel scherp van u, die is in juni al besloten door deze raad. Dus ik zeg u toe om voor de kadernota van 2026 u die informatie te geven die u nodig hebt om tot besluitvorming te komen. De voorzitter: Dank u wel. Op volgorde van opsteken van vingers kom ik bij de heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Ik had de vraag aan wethouder Bisschop over de tarieven van de sport.

Wethouder Bisschop geeft aan dat hij daarop terugkomt en ik vraag me dan af: hoe komen we dan nou aan die 50.000 euro? Is dat dan uit de lucht gegrepen of hoe moet ik dat inzien? Wethouder Bisschop: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is een inschatting gemaakt naar aanleiding van het rapport door de ambtelijke organisatie dat we dit aan verlagingen ongeveer zouden moeten hebben. Voor de

definitieve vaststelling van de tarieven, dat is aan de raad, dat is niet aan het college. Dus u zult die tarieven moeten vaststellen uiteindelijk en dat doen we in de verordening vergadering, volgens mij is dat eind november begin december. De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Maar dan kan de wethouder toch naar mijn idee gewoon aangeven hoe de ambtenaren het nu hebben berekend, ongeveer? Dan weet de VVD ook welke kant dat op zal gaan en dan snappen wij ook welke kant dat dan opgaat. Moeten we daar nu echt op wachten tot de tarieven, dat we dat weer opnieuw gaan bespreken? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bisschop: Ja, dat is wel het normale proces wat we normaal altijd aflopen. In dit specifieke geval hebben wij gewoon gemeend om dat eerst op deze manier te doen en dan nog via de verordening dat dat te doen en wij hebben gewoon vanuit het rapport, en ik denk als je een goed lezer van het rapport bent, kun je het eigenlijk wel aardig invullen hoe dat eruit komt te zien, dat is ook gedaan, ook in de pers al. Dus die richting zal het ook ongeveer opgaan, ja. De voorzitter: Voldoende voor nu? Ja. Dan ga ik naar mevrouw Koekoek, het CDA. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, dank. Ik was blij met de beantwoording over het oorlogsmonument Noordscheschut. U zegt: we gaan serieus kijken, eerst een plan, dan geld.

Kan ik dan de conclusie trekken dat er dat sowieso geld beschikbaar is, maar dat dat afhankelijk is van of er een goed plan ingediend wordt? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Tuit: Kijk, met geld, dat weet u ook, is thuis net zo, is altijd wel even afhankelijk van wat het plan wordt. Dus de lijn van dit college is, onafhankelijk van welk onderwerp, dat we eerst het plan willen zien en dan gaan we kijken wat de kosten zijn en waar we dat onder kunnen financieren. Nou, dit is een thema, wat ik net ook zei, laat daar geen misverstand over bestaan, wat ons ook ontzettend belangrijk is, ook met 80 jaar bevrijding. U gaf ook terecht aan Noordscheschut het enige dorp wat nog geen monument heeft. Dus daar kijken we heel serieus naar. Maar ik kan u daar nu nog niet de concrete toezegging op geven die u graag wil. De voorzitter: Een vervolgvraag. Mevrouw Koekoek: Wilt u ons dan wel op de hoogte houden over de voortgang daarvan? Wethouder Tuit: Dat wil ik altijd, dit is wel een toezegging. Mevrouw Jansen: Dank u wel. De voorzitter: Staat genoteerd D66. De heer Prakken. De heer Prakken: Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag aan wethouder Wind over verduurzaming, wie wel of niet bereikt wordt. Particuliere beleggers die werden niet bereikt. Tenminste, dat is wat ik uit het antwoord destilleer.

Maar ja, als het om bedrijfsgebouwen gaat, dan is er wel een verplichting voor verduurzaming en als

het om huur van woningen gaat, dan hebben we zoiets als meldpunt goed verhuurderschap. Zie ik dat verkeerd of wordt op die manier die particulier wel bereikt? De voorzitter: Wethouder Wind. Wethouder Wind: Ja, voorzitter, dank. Ik heb specifiek stilgestaan bij de verduurzamingsopgave van de corporaties omdat dat een partij is waar wij rechtstreeks verbintenis mee hebben vanuit ook de prestatieafspraken. Maar uiteraard ook particuliere verhuurders proberen wij wel te bereiken. En dat die wet goed verhuurderschap ligt er, daar hebben we ook een meldpunt voor huurders in de gemeente als er zaken zijn. Dus die lijn is er zeker. Ik heb specifiek in mijn beantwoording in eerste termijn stilgestaan bij de rol en de opgave die corporaties hebben. Dus laat er geen misverstand over bestaan, ook particuliere verhuurders hebben een opgave, soms al dan niet gevat, ook nog eens in een VVE. Dus wij zoeken echt: hoe kunnen we daar vanuit onze rol als gemeente een bijdrage op leveren, dan wel mensen, eigenaren aanspreken op hun verantwoordelijkheid? De voorzitter: Dank u wel. De heer Prakken in tweede termijn. De heer Prakken: Ja, ik zit mij af te vragen of we hier van twee kanten kunnen werken.

Dus die particuliere belegger proberen te bereiken, maar ook te zorgen dat huurders goed op de hoogte zijn van de regels, goed op de hoogte zijn van dat meldpunt en dat die op die manier aan de andere kant proberen tot verduurzaming te komen. De voorzitter: Gaat uw gang. Wethouder Wind: Dank, voorzitter. Een heel goede suggestie, nemen we mee. De voorzitter: Dat is snel. De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb nog even een vraag aan de heer Bisschop, met betrekking tot de doorfietsroutes. Nou, mooi dat er in ieder geval wordt gekeken naar een doorfietsroute tussen Hoogeveen en Meppel. Nou, naast even de oproep van hou de druk er lekker op bij de gemeente, blijf doortrappen, zou ik zeggen. Niet letterlijk. Maar in ieder geval daar druk op houden. Maar we hebben toen ook gezegd dat er eventueel meer opties waren voor doorfietsroutes. Wordt daar nog naar gekeken? Want daar heb ik verder niets over gehoord. De voorzitter: Wethouder Bisschop. Wethouder Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ja, natuurlijk is er ook naar meerdere opties gekeken. Dat komt ook in de quickscan naar voren. Dus vanuit het advies vanuit de ambtelijke organisatie zal dat ook naar het college toe komen. Maar er zijn meerdere routes onderzocht. Route naar Beilen, Midden Drenthe. De route naar Emmen is onderzocht.

Dus dat komt in de quickscan en dat zullen we ook in de latere informatie naar de raad toe doen komen, om dat duidelijk te maken van welke routes nu het meest de voorkeur hebben. Dat is niet alleen het kostenaspect, maar het is ook bereikbaarheid en haalbaarheid. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Meesters: Wanneer zou u dat ongeveer verwachten, mijnheer Bisschop? Wanneer kunnen we dat tegemoet zien?

Wethouder Bisschop: Dat is even lastig, maar ik wil u toezeggen dat het in ieder geval voor het einde van het eerste kwartaal bij u is. De voorzitter: Dank u wel. Nee. We noteren toch het eerste kwartaal van ’25. Goed, zijn … Wethouder Bisschop: U zei ’25? De voorzitter: ’25, ja. Staat genoteerd, en anders wordt het een briefje. Voldoende voor 4.3? Dat is het geval. Dank jullie wel. 4.4 Bespreken amendementen en moties De voorzitter: Dan stel ik voor dat we meteen doorgaan naar het bespreken van de amendementen en moties voor zover ze nu in ieder geval aangekondigd zijn en ik kan me zo voorstellen dat de moties en amendementen, zoals die er nu liggen, die gaan we nu bespreken. Als die ongewijzigd blijven, dan zetten we die de volgende keer gewoon meteen in het besluitvormende deel en 7 november zijn er misschien ook nog wel aangepaste of nieuwe moties en amendementen, gaan we dan zien. Maar we behandelen gewoon nu datgene wat er nu ligt in de gebruikelijke volgorde van indieners, college en overige partijen die, mochten ze het nodig vinden, daarop kunnen reageren. De heer Van Rijn zit mij vragend aan te kijken. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, want wij wilden ook nog wel een paar moties en een amendement aankondigen, dat we die bij de besluitvorming gaan indienen. Dat wilden we vanavond ook wel bespreken.

De voorzitter: Ja, laten we eerst gewoon afwerken wat er nu ligt en dan kijken of er nog andere punten zijn die bespreking vandaag behoeven. Goed, ik stel voor dat we eerst de amendementen bij langsgaan. En het eerste amendement is, dat hebben we al een beetje besproken met elkaar, maar de overheveling van de reserve ozb als een soort van contrabeweging op de vergadering die we voor de zomer hier hadden. Ik kijk even naar de fractie van D66. Behoeft dat nog een nadere toelichting nu? De heer Prakken: Ja, dat denk ik wel. Dank u, voorzitter. Ja, de eerste schoten zijn afgevuurd tijdens de visie, maar nu dan de behandeling van dit amendement. Ik gaf al een beetje aan van waarom nu dit amendement terwijl die reserve eigenlijk nog maar net gevormd is? Ja, ik kon er eerlijk gezegd met mijn hoofd niet goed bij dat die reserve gevormd zou moeten worden. Overwegingen waarom, dat staat er, dat is vrij duidelijk, dat hoef ik niet allemaal voor te lezen. Maar ja, in 2020 zaten we hier tijdens corona allemaal beneden in de raadszaal te twijfelen of Hoogeveen misschien wel niet een Artikel 12-gemeente moest worden. En dan hebben we een paar best redelijke jaren, financieel gezien, en een aantal van de hoofdrolspelers van die periode die meent van nou, dan kunnen we wel weer voor Sinterklaas spelen. Ja, dat vind ik een heel verkeerde gang zaken.

Dus ik gun mensen graag de mogelijkheid om op hun besluit terug te keren wanneer ze denk en dat dat niet correct is. De voorzitter: Dank u wel. Een aanvulling vanuit GroenLinks nog, de heer Van der Meer misschien. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. Op zich misschien vreemd om nu alweer met een amendement of een tegen amendement te komen waarop je een besluit van juni of juli terugneemt. De andere kant is net al betoogd door, volgens mij, een van de indieners, de heer Klok, dat de situatie er nu bij de begroting wezenlijk anders uitziet dan tijdens de behandeling van de kadernota. Dat zou een reden kunnen zijn om een heroverweging te doen. Daarbij ben ik ook in die zin nog niet overtuigd van, maar dat is meer

principieel, van de opbrengst voor de inwoners van Hoogeveen. Ik heb de indruk dat dat maar een beperkt deel van de inwoners van Hoogeveen is. We hoorden net wethouder Wind, volgens mij, al zeggen dat corporaties tegen hun financiële mogelijkheden aanlopen. Dus ik verwacht eerlijk gezegd niet dat die de verlaging van de ozb terug zullen geven aan hun huurders. Particuliere verhuurders zullen daar waarschijnlijk ook niet aan meegaan doen. Dus wie profiteert daarvan? De huiseigenaren en ondernemers. Dat is niet de inwoners van Hoogeveen en daarom heb ik dit amendement mede ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de kant van het college. Wethouder Reneman. Wethouder Reneman: Voorzitter, wij zullen dit amendement aan de raad laten. Wij denken dat we over de reserve ozb al genoeg gesproken hebben. U weet ook wat het college ervan vindt, we hadden dat liever niet gehad. Maar goed, de democratie heeft gesproken, dus leggen we ons daarbij neer. De voorzitter: Oké. Het is niet verplicht, maar misschien dat andere partijen nog willen reageren. Ik zag de heer Sieders als eerst. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben het amendement goed doorgenomen. We zijn natuurlijk ook mede-indiener geweest op het plan wat voorlag. Daarbij is ook dat wat wij hier zien in de constateringen, die kloppen niet.

De constateringen dat de ozb een stabiele inkomstenbron is voor financiering van gemeentelijke voorzieningen en deze stabiele inkomstenbron niet afhankelijk zou moeten zijn van de variabele jaarrekening resultaten, dat is te allen tijde. Als een jaarrekeningresultaat heel positief is, gaat het door naar de algemene reserves. Daar hebben we ook een max opgezet, dus het zal ook op een gegeven moment altijd leiden tot iets in de begroting. Daarnaast staat ook dat het risico bestaat dat onvoorziene gemeentelijke kosten niet goed opgehangen kunnen worden als er weinig financiële middelen beschikbaar blijft door terugbetaling van ozb heffing. Het enige wat hier gebeurt, is dat wij ozb terugbetalen wat te veel geheven is, wat niet uitgegeven is en wat nergens voor bedoeld was. Dus ook dit punt heeft … Ja, klopt daarin niet. Ik kan wel over de andere punten ook doorgaan. Alles wat hierin staat, klopt niet ten opzichte hoe het is opgediend. Dus we zullen hem daarom niet steunen. De voorzitter: Die indruk had ik al. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Dit amendement sluit vrij aardig aan bij onze redenatie om bij het vorige voorstel tegen te stemmen, dus dat betekent dat wij voor dit amendement zullen stemmen.

Tegelijkertijd zouden wij als fractie wel de oproep naar de raad willen doen om er geen gewoonte van te maken om om de zoveel maanden opnieuw zo’n onderwerp als dit in stemming te brengen. Dat is een beetje jammer van de tijd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bauer. De heer Bauer: Dank u wel, voorzitter. Wij waren tegen het originele plan, daar staan wij ook nog steeds achter. Echter zijn we ook van mening, wat mevrouw Koekoek eerder al aangaf: er is een besluit genomen, daar hebben we dan ons op een gegeven moment ook gewoon bij neer te leggen en om iedere keer over ieder besluit weer terug te komen met moties en amendementen, is dat de manier waarop wij willen werken? Ik denk het niet, dus daarom zullen we dit amendement ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Ja, voorzitter. Eerst even gewoon: waar is ozb voor bedoeld? Dat is gewoon bedoeld om je begroting sluitend te maken. De voorzitter: Mijnheer Van Rijn, ik denk dat het op zich bij iedereen wel helder is waar ozb voor bedoeld is. De heer Van Rijn: Nou, dat heb ik in het gat dat dat hier een heel andere constateringen bijstaan, voorzitter. De voorzitter: Ik zou het toch proberen te beperken als een reactie op het amendement. De heer Van Rijn: Zij geven aan: dit komt niet bij onze inwoners terecht, maar ze vergeten eventjes al die personen, die instellingen die dit ozb betaald hebben, daar komt het bij terecht en dat is ook heel eerlijk. Dus, voorzitter, wij waren natuurlijk tegen dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de VVD, de heer Klok. De heer Klok: Nee, dank u wel. Volgens mij is er genoeg gezegd. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel. Ja, vorige keer waren we ook mede-indiener, dus we zullen hier tegen stemmen. De voorzitter: Akkoord voldoende behandeld voor nu. De heer Prakken, D66. De heer Prakken: Ja, ik geef nog één overweging mee, wellicht tegen beter weten in, maar we zullen zien. Als je een kerstcadeau hebt van 50 gulden en dat doe je ieder jaar, dan wordt ieder jaar dat kerstcadeau kleiner. En dat is wat het effect is van deze afschaffing, tussen aanhalingstekens’ van de indexering van de ozb.

Daarom hebben we het ingediend. De voorzitter: Dank u wel. We gaan het meemaken over veertien dagen. Ik stel voor dat we doorgaan naar het amendement bezuinigingen voor lastenverhoging van de VVD. De heer Klok, aan u het woord. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. De begroting leest op dit moment alsof lastenverhoging een vaststaand iets is. Dat vinden wij niet en vinden wij ook een verkeerd beeld. Volgens mij is dat niet de intentie van de begroting. Wij vinden dat er eerst gekeken moet worden naar bezuinigingen en daar past deze aangepaste tekst beter bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw bondige bijdrage. Ik kijk naar de kant van het college, wethouder Reneman. Wethouder Reneman: Ja, voorzitter, dank u wel. Het amendement is eigenlijk iets te vroeg, want de keuze die u heeft tussen lastenverhogingen en eventuele bezuinigingen, die volgt vast later. Voor het college is dit een voorbode, maar niet een restrictie, want wij zullen het pakket voorrijden, ook in de sfeer van lastenverhogingen en in de sfeer van bezuinigings- taakstellingen, omdat wij vinden dat u een keuze moet hebben. De voorzitter: Dank u wel. Anderen behoefte om te reageren? Het CDA.

Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, voor ons als CDA is het altijd heel duidelijk: eerst kijken naar het uitgavenpatroon van de gemeente voordat we überhaupt gaan spreken over een lastenverhoging. Dus wij zijn voor dit amendement en willen hem ook graag mede indienen. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Voor ons lijkt het ook logisch dat je dus eerst gaat kijken naar wat je zelf minder kan uitgeven dan dat je de belastingen weer gaat verhogen, dus we steunen. De voorzitter: Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, wij zullen ook dit amendement steunen. De voorzitter: Van Dijk. De heer Van Dijk: Wij zullen het amendement niet steunen, want wij vinden de tekst eigenlijk best duidelijk. Dat eventuele kan op zowel bezuinigingen als lastenverhogingen slaan. En zoals de wethouder ook al aangaf, hij komt een beetje te vroeg. De voorzitter: De heer Bauer. De heer Bauer: Ja. We sluiten ons eigenlijk voornamelijk aan bij wat de heer Van Dijk net zei. Daarnaast willen we ook eerst afwachten wat dan die plannen zullen zijn voordat we überhaupt gaan afwegen wat er nou wel en niet moet gaan gebeuren. Dat gezegd hebbende, de Partij van de Arbeid is natuurlijk ook niet per definitie gelijk voor een lastenverhoging. Laat ik dat vooropstellen. De voorzitter: Dank u wel. Van der Meer.

De heer Van der Meer: Ja, ik sluit me aan bij de woorden van de ChristenUnie en Partij van de Arbeid. Tegen dit amendement. De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Stelt u nou toch eens voor dat de rijksoverheid toch de ravijnjaren gaat dichten? Gaan we dan echt bezuinigen? Want zo staat het hier anders wel. Dus wij zullen dit niet steunen, want we willen eerst wel afwachten wat er komen gaat. De voorzitter: D66. De heer Prakken: We vinden dit een dusdanig minimale tekstaanpassing dat we hem niet steunen. De voorzitter: Klok nog behoefte aan een slotwoord? Nee, akkoord voldoende besproken. Gaan we door naar amendement nummer drie, het risico onvoorspelbaar asielbeleid, waarbij de fractie van de ChristenUnie als eerste aan het woord is. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Wij hier in gemeente Hoogeveen zijn bezig om het asielbeleid voor onze landelijke overheid uit te voeren en dat doen wij voor een kwetsbare groep mensen, asielzoekers. Wij vinden dat het huidige kabinet een flater slaat als het gaat om beleidsvorming. Dat zit hem vooral in de

onvoorspelbaarheid daarvan. Ik hoop dat u ook even het RTL artikel hebt gelezen wat als bijlage bij dit amendement zat. Daar ziet u een minister die eerst voorstelt om de spreidingswet terug te trekken om hem daarna toch weer in te dienen en om hem daarna toch weer terug te trekken met als redenatie dat ze een beetje moe was. Dat vinden wij betreurenswaardig. Wij vragen met dit amendement dan ook geen geld aan de rest van de raad, maar wij vragen om een risico hier te benoemen. Dat risico is dat de rijksoverheid een onvoorspelbaar beleid voert waar wij, als toch best stevige uitvoerder, in ieder geval hier in Drenthe, last van hebben. U ziet ook bijvoorbeeld in de andere bijlage dat de Vereniging van Nederlandse Gemeenten het rijk op oproept om een einde te maken aan jojobeleid. Dat vinden wij ook best stevige taal voor een behoorlijk nette lobbyclub als de VNG. De aard en de omvang van dit probleem is wat ons betreft dan ook anders dan andersoortige risico's. Onze fractie neemt wel vaker de woorden zwarte zwaan in de mond. Dat gaat hier niet om, we hebben het hier niet over kernwapens of over een nieuwe pandemie waar we ons op zouden moeten voorbereiden. Dit is een risico met een behoorlijk grote waarschijnlijkheid dat dit zich in de toekomst voor gaat doen en tot nieuwe problemen zal leiden.

Het gaat hier dan ook niet alleen om financiën, het gaat er niet alleen om dat wij onze financiële reserves verstevigen om dit op te vangen, het gaat ook als signaal naar de overheid en dat wij een betrouwbare overheid willen zijn. Dat wij dat willen zijn voor onze burgers, maar dat we dat ook van het rijk verwachten om een betrouwbare overheid voor ons te zijn. Dat is de gedachte achter het amendement. De voorzitter: Dank u wel. En ik zie in de digitale versie dat D66 ook als mede-indiener staat. Behoefte om dit verhaal nog aan te vullen? De heer Prakken: Een heel korte aanvulling. We zien het vooral als signaal richting Den Haag. Of ze zich er daar heel veel van aantrekken, dat weet ik niet. Maar we vonden het belangrijk genoeg om te steunen. De voorzitter: Oké. Wethouder Reneman, gaat uw gang. Wethouder Reneman: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen dit amendement aan de raad laten en het zit hem met name op de toelichting die net gegeven is. Wij vinden het ook, als u als raad een signaal wil laten uitgaan naar het rijk en daar de weerstandsparagraaf voor wil gebruiken, dan is dat aan nu. We hebben ook heel goed gehoord dat er niet de verplichting achter vandaan of de verwachting achter vandaan komt dat we dit gaan berekenen en dit ook gaan meenemen in onze Monte Carlo en weerstandsvermogensberekeningen. Dat hebben wij goed gehoord en dus laten we het aan de raad.

De voorzitter: Dank u wel. Andere partijen, te beginnen bij de heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Volgens ons is dit niet de plek om een statement te maken in deze kleine paragraaf in onze begroting, dus wij zullen het niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Ook geen steun vanuit onze kant, want waar gaan we dan ophouden? Dan zijn er heel veel risico's die elke partij dan wel in een begroting wil fietsen en dan wordt die begroting, die al meer dan 200 pagina's is, wordt dan meer dan 500 pagina's? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra.

De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, op het punt van medemenselijkheid, wat onzes inziens de achtergrond is van dit voorstel van de ChristenUnie, vinden we het wel een sympathiek amendement, maar waar is het begin en waar is het eind? Dus wij neigen vooralsnog naar geen steun. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Ja, volgens FvD Hoogeveen is überhaupt opvang van asielzoekers al een risico voor de Hoogeveners. Dus we hoeven er niet verder nog wat over te gaan doen. Dus geen steun. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, wij zien het benoemde risico van de ChristenUnie echt niet in, waarom dat een risico zou zijn en waarom dat ook nog een keer bij ons in de begroting en dan zou het ook nog eens een keer een soort signaal moeten zijn, met de vraag of ze dat ooit daar in Den Haag, als die bij binnenlandse zaken ligt, of die daar gelezen gaat worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wees gerust, het eindejaarsprotocol is al in werking. Dus het komt helemaal goed, jongens. Anderen nog behoefte om te reageren? Dat is niet het geval. Van Dijk nog tot slot of er voldoende gemeld? De heer Van Dijk: Ja, het is best een interessante discussie natuurlijk waar je moet ophouden. Het thema asiel is toch een behoorlijk groot onderwerp in het nieuws.

Ook hier in de raad is het een onderwerp wat toch echt, wat ons betreft, wel met kop en schouders boven een hele hoop andere thema's uitsteekt. Dus wij vinden het behoorlijk gerechtvaardigd om hem op te nemen, maar we hebben de signalen uiteraard ook luid en duidelijk gehoord en dat nemen we mee in onze volgende fractievergadering. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar het amendement, activiteiten jongeren in buurt- en dorpshuizen. Dan zou ik graag het woord willen geven aan mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. U weet dat dit amendement al een wat langere geschiedenis heeft. We hebben ook in ons amendement genoemd dat de raad unaniem er voor was dat we een motie fysieke ontmoetingsplek voor jongeren hebben goedgekeurd, dat was raadsbreed. Nou, dat proces is gaande en wij vonden toch de brief van het college, nou, we zagen natuurlijk wel er de verbindingen werden gemaakt met de al aanwezige plekken als HQ en de bibliotheek en andere organisaties, maar we zouden wat meer druk willen zien, meer stimulans, wat ook in het amendement staat, om de dorps- en buurthuizen nog echt daar meer bij te betrekken. Het wordt wel genoemd, het wordt gesprek genoemd en we vinden eigenlijk, en dat was eigenlijk vanuit de werkgroep jeugd en politie hebben de podcast gehouden en daar werd echt ook die wens onder jongeren genoemd van een fysieke plek.

En ik denk, daarom hebben wij dit amendement aangeboden, of bieden we hier nu aan, om nog ook meer de raad of ook meer druk op die buurt- en dorpshuizen te zetten. En nou, we denken aan een soort activiteitensubsidie van 25.000 voor het eerste jaar. U kunt verder de tekst lezen, maar we dienen dus dit graag in, ook in lijn met wat we al twee jaar geleden hebben ingezet vanuit de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Een aanvulling vanuit de Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Ja, dank u wel, voorzitter. Een fysieke ontmoetingsplek voor jongeren is naar onze mening cruciaal. Niet alleen voorkomt het mogelijk problemen die zich op straat kunnen voordoen, zoals

hangjongeren die met alle gevolgen van dien. Het creëert ook een sterkere sociale cohesie tussen jongeren, maar ook tussen de jongeren, buurthuizen en eventueel zelfs de ouderen die daar zijn. Daarnaast vinden wij het ook belangrijk dat ook de buurthuizen op deze manier gestimuleerd worden, zou ik liever willen zeggen, om hierin mee te werken en om ook deze jongeren een kans te geven. Dus wij kijken hier heel positief naar uit en wij wachten het af. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar het college, even een andere wethouder dan Reneman. De heer Tuit. Wethouder Tuit: Ja, voorzitter, dank u wel. Het college begrijpt de behoefte van de indieners. Diezelfde behoefte hebben wij ook, dat hebben we ook in de begroting geschreven. Maar wat ik net ook al zei, het college wekt altijd volgens eerst een inhoudelijk plan en dan het geld en daar stagneert die nu. Dus wij zijn, we horen uw oproep om ook de buurt- en dorpshuizen te betrekken bij de uitwerking van het inhoudelijk plan. Dat dat wil ik gewoon ook namens het college toezeggen, die nemen wij mee. Maar dit amendement komt eigenlijk iets te vroeg, dus dat is … Eerst het inhoudelijke plan, dan komen we bij u terug en daar komt dan ook een bedrag bij. De voorzitter: Helder, dank u wel. Andere partijen behoefte om daarop te reageren? De heer Van der Meer, GroenLinks.

De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, ik heb er in mijn bijdrage al aan gerefereerd, maar wij zullen dit amendement steunen en willen ook mede-indiener zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Özbilir, gaat uw gang. De heer Özbilir: Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben hiernaar gekeken en er zijn ook al beschikbare middelen die ook buurthuizen kunnen gebruiken om jongeren bij elkaar te brengen. Dat is ook via De Smederijen, dus ook daar dan ook een oproep om daarbij te kijken om via daar ook de jongerenactiviteiten te organiseren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, er wordt al van alles onderzocht, hebben we gelezen. Ook mooi dat bij bestaande initiatieven wordt aangesloten. Het podium horen we, bibliotheek, maar ik wil toch ook graag even van de gelegenheid gebruik maken dat er erg mooie initiatieven worden georganiseerd vanuit kerken, vanuit de sportaccommodaties. Daar hadden we bij de motie van de ChristenUnie ook een beroep op gedaan, destijds, om daar ook naar te kijken. Waar we blij van worden, is dat juist die verbinding gezocht wordt met professionals aan de voorkant, om te zorgen voor veilige ontmoetingen, om te zorgen voor een degelijk luisterend oor als dat nodig is. En de 25.000 euro vinden we wat te kort door de bocht, gezien de vele plekken die er zijn waar mooie activiteiten plaatsvinden.

Dus we wachten graag het traject van het college af. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Nou, wij sluiten ons aan bij het antwoord van de wethouder. Wij vinden dit ook te vroeg. Wij willen eerst wel het onderzoek afwachten en daarnaast sluiten we ook deel aan bij de Gemeentebelangen over De Smederijen. Ook ik heb een podcast gedaan met de jeugd en ook daarin hebben wij aangegeven dat De Smederijen een optie kunnen zijn, maar dat nog wel meer plekken interessant kunnen zijn voor jongeren. Dus we wachten eerst het onderzoek graag even af.

De voorzitter: Dank u wel. Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, wij vinden dit echt wel een goed initiatief, maar wij denken eigenlijk hetzelfde erover als mijn buurman, maar vooral ook zoals het CDA het net verwoordde. Dus uiteindelijk zullen wij hier ook niet voor zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66. De heer Prakken: Het ziet er goed uit, alleen er staat een zin bij dat er meteen 25.000 euro voor nodig is en ik denk dat soms een kwestie van andere inrichting voldoende is. Ik begrijp, er wordt onderzoek gedaan. Als de laatste zin weggaat, gaan we erover denken. Maar zoals die nu is, gaan we hem niet steunen. De voorzitter: Akkoord. Anderen nog iets mee te geven? Is niet het geval. Indieners nog de behoefte aan een slotwoord? Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, heel kort. Ik heb gehoord wat de reacties van de fracties zijn en wij gaan in de fractie verder spreken of we dit amendement aanpassen of dat we toch wel gaan indienen, maar dan misschien met wijziging. Wij komen erop terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor de heer Bauer ook voldoende zo? De heer Bauer: Ja, wij sluiten dan met het gesprek van ChristenUnie ook aan. De voorzitter: Top. De heer Bauer: En GroenLinks, hoor ik net. De voorzitter: Dank jullie wel. Gaan we door naar het laatste amendement wat er in ieder geval vooraf ingebracht is.

Dat is het amendement budget vrijwilligersgroepen begraafplaatsen, ingebracht door de fractie van Gemeentebelangen Hoogeveen. Ik zou eerst het woord willen geven aan de heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Tijdens een begraafnotitie hebben wij dit al ingebracht. Toen is gezegd dat wij het beter naar de begroting konden hevelen. Dus bij dezen hebben we dit amendement opgesteld. Iedereen heeft hem kunnen lezen, daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Wind. Wethouder Wind: Ja, dank, voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Een sympathiek amendement dat voor ons uitvoerbaar is. Dus dit is echt een voor de gemeenteraad zelf om over te besluiten. De voorzitter: Dank u wel. Leden van de raad, mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop: Dank u wel, voorzitter. We hebben het amendement gelezen. Het was een kort amendement, wat fijn was omdat we hem ook redelijk laat hadden gekregen, in mijn optiek. Ik heb er een aantal inhoudelijke vragen over. Ik probeer het even handig te doen met mijn microfoon. Vrijwilligers zijn waardevol in onze samenleving, daar zijn we het volledig mee eens met Gemeentebelangen en daar mogen we aandacht en waardering voor hebben. Het CDA vraagt zich af waarom we nou voor deze vrijwilligers dit zouden gaan doen en niet voor andere vrijwilligers in onze samenleving, bijvoorbeeld, denk aan de vrijwilligers

bij de voetbalverenigingen. Dat is voor ons even een overweging waar we graag antwoord op zouden willen hebben. Het wordt ook in onze optiek wat cryptisch omschreven, ook voor andere materialen of iets dergelijks of andere behoeften. Ja, wat verstaan we daar nou precies onder? U geeft aan dat het geluid vanuit de vrijwilligersgroep is gekomen. Is het vanuit alle vrijwilligersgroepen met betrekking tot begraafplaatsen gekomen of een enkele? Nou, ik denk dat ik het daar eerst even bij laat. De voorzitter: Dank u wel. Ik maak eerst het rondje even af. Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: We hebben het in onze fractie even kort besproken, het is natuurlijk wel wat later, dat snappen we. We vroegen ons af, dat is een vraag ook aan Gemeentebelangen, in hoeverre hier ook De Smederijen een plek bij betrokken kan worden. U kwam zelf ook met De Smederijen in het vorige amendement, maar daar hadden wij in onze fractie ook al over gesproken. Op zich vinden we het ook sympathiek, natuurlijk. Het is heel waardevol dat er vrijwilligers zijn, dat zegt het CDA ook, dus dat steunen we ook wel en we missen een beetje nog de link met het begraafplaats beleid wat we onlangs hebben aangenomen. Dus daar zou ik eerst graag antwoord op willen hebben. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel.

Nou, zonder al te veel vragen, sterker nog, geen vragen, maar dit is een initiatief dat je volgens mij gewoon kunt steunen. Het gaat over 500 euro per jaar, specifiek voor een groep, maar dat mag ook best een keer, in dit geval hebben we hetzelfde gedaan, volgens mij, bij de mensen in Nieuwlande die het bos en de speelplaats onderhouden, daar hebben we ook apparatuur voor beschikbaar gesteld. Ja, als je je op deze manier inzet voor je maatschappij, dan mag daar wat tegenover staan en dan moet je in ieder geval niet zelf je gereedschap mee moeten nemen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is een beetje laat gekomen, anders zouden wij er zeker mede-indiener van zijn geweest. Het is wel zo, dit amendement, dat ondersteunt dus die vrijwilligers en echt die vrijwilligers die op die begraafplaatsen, dat is zo tanende, het zou een stimulans kunnen zijn omdat weer enigszins in het leven te roepen. Dus wij willen graag mede-indiener hiervan zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66 zie ik nog een vinger van. De heer Prakken: Ja, waar hebben we het over, hè? 500 euro per jaar. Nou, we hebben het wel eens vaker over grotere bedragen. Als dat maximaal één vrijwilligersgroep per begraafplaats is, dan zeg ik van nou ja, prima. De voorzitter: Dank u wel. Anderen niet.

Dan zijn er volgens mij nog drie vragen voor de heer Sieders. Gaat uw gang. De heer Sieders: Ja, dank u wel. Ten eerste naar de rest wel even mijn excuses, het was vrij laat. Ik was voor werk in het buitenland en dat was druk. Daarnaast, de vragen waarom bijvoorbeeld niet de vrijwilligers van voetbalverenigingen en dergelijke. We hebben daar best wel naar gekeken. Ons kwam … Deze specifieke groepen kwamen langs. Maar daarnaast is het natuurlijk wel zo dat wij al voetbalverenigingen en dergelijk steunen. Wij gaan alleen met beheersvergoedingen en als mensen veel vrijwilligers hebben, krijgen ze nog extra beheersvergoeding en kortingen. Dus indirect doen we dat al wel, maar de tarieven sport willen we

straks ook omlaag hebben. Dus ja, dat komt. Volgens mij is dat een indirect iets. Kijken, welke vragen had u nog meer? Want ik was eerst de vraag even kwijt u. De voorzitter: Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik nog een vraag over, want ik heb hem er nu weer voorstaan, andere behoeften tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden noemt u in het amendement. Dat was mij niet helemaal helder wat u daar precies mee bedoelt en ik had de vraag gesteld of het vanuit één specifieke vrijwilligersgroep van de begraafplaats kwam of dat u dit van meerdere groepen heeft gehoord? De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Accugereedschap. We hebben dit met de ambtenaar zo afgestemd maar en dergelijk, het ging om accugereedschap en dergelijke. Daarnaast hebben wij het verzoek gehad of contact gehad met twee vrijwilligersgroepen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sieders: Op de vraag van mevrouw Pullen in te gaan: via De Smederijen was dit niet … Via De Smederijen was dit niet mogelijk en daarnaast de vraag waarom dit, wat hieraan hangt met het begraafbeleid. Dat hebben we toen ook besproken. Het ging om een onderhoudsniveau, het ging om taken waar we als gemeente niet aan toekomen. Die nemen zij eigenlijk over, terwijl we het als gemeente ook zouden willen doen. Dat is eigenlijk de directe link naar het begraafbeleid. De voorzitter: Dank u wel.

Zullen we dat voor nu als voldoende beschouwen? We hebben veertien dagen bedenktijd. Ik stel voor dat we ook maar meteen doorgaan naar de moties. De eerste motie is de regionale afspraak over woningbouwopgave voor een evenwichtige woningmix. Die is ingediend door de fractie van D66. Behoeft dat een toelichting op de tekst die we al hebben gekregen? De heer Prakken: In aanvulling op de tekst in de motie. Hoe is die ontstaan? Die is ontstaan vanuit het idee dat de centrale overheid eigenlijk meer de regie zou mogen nemen. Die is ook ontstaan vanuit het idee dat dat nu wellicht wat te weinig gebeurt. Als dat niet vanuit de centrale overheid top-down gebeurt, waarom zou je het dan niet als lokale overheid bottom-up, zoals dat heet, doen? Vandaar. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar de wethouder. Wethouder Wind: Ja, dank, voorzitter. Dit is wat wij doen. We hebben regelmatig overleg met buurgemeenten, in samenwerking ook met de provincie en met die corporaties om juist samen die opgave te bekijken. Dus dat wat de motie vraagt, is wat wij doen. En, voorzitter, staat u mij toe, en zo niet, dan toch om van de gelegenheid gebruik te maken, ik ben in mijn eerste termijn vergeten één oproep bij uw raad neer te leggen, een verzoek bij uw raad neer te leggen, misschien wel een vraag bij uw raad neer te leggen.