Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 21.12.2023

De heer Van Rijn: Ja. Mijnheer Den Admirant, u had het over dat dat softdrugsgebruik geestbeschadigend is. Zou ik daar nog iets meer over kunnen vertellen en wat voor gevolgen dat heeft? De heer Den Admirant: Ja, dat is heel duidelijk. Ik ken mensen die in een zorgboerderij zitten en die heel veel drugs hebben gebruikt vroeger en die gewoon, hun denkvermogen is gewoon aangetast. Dat zijn mensen die verder heel intellectueel zijn, maar toch heel beperkt daarin geworden zijn. Dus ja dat is … De praktijk bewijst dat wel denk ik en ja. De voorzitter: Is dat uw antwoord? De heer Den Admirant: Ja. De voorzitter: Dan nog één vraag. Mijnheer Pomper. De heer Pomper: Ja. Over geestbeschadigende drugs. Hoe staat u dan over de meest ernstige drug, alcohol? De heer Den Admirant: Ja dat is natuurlijk net zo, dus ik ben ook niet … Ja maar, dit is een onderdeel van heel veel, dus ik kan maar een heel klein beetje zeggen, maar ik heb me gericht alleen hierop. Maar er zijn nog wel duizend en één dingen te noemen die dus heel schadelijk zijn. Dus we moeten in Nederland massaal terugkeren tot de geboden van God, die alleen maar heel goed zijn. En het probleem in de samenleving is niet alleen de drugsverslaafden, maar de wetgeving. Dat is het grote probleem. De voorzitter: Oké.

Ik dank u voor uw bijdrage en inspreken en dan ronden we dit moment af en kijk ik naar mijnheer Tom koekoek, die ook een korte bijdrage gaat doen van maximaal drie minuten. De heer Koekoek: Ik doe mijn best. De voorzitter: Ja. De heer Koekoek: Geachte voorzitter, gemeenteraad. Hartelijk dank voor de gelegenheid om hier vanavond te mogen spreken. Ik sta hier voor u om mijn ernstige bezorgdheid te uiten over het voorstel om een coffeeshop in onze gemeente toe te staan. Ten eerste wil ik benadrukken dat ik begrip heb voor diverse standpunten en meningen met betrekking tot dit onderwerp. Echter geloof ik dat het belangrijk is om de mogelijke gevolgen van een dergelijke beslissing serieus te overwegen. Laten we beginnen met gezondheidsaspecten. Het openen van een coffeeshop kan een negatieve invloed hebben op de gezondheid van onze gemeenschap. Het gebruik van cannabis kan aanzienlijke risico's met zich meebrengen, variërend van ademhalingsproblemen tot cognitieve achteruitgang, we hebben het daarnet gehoord. Bovendien is er een groeiend bewijs van het verband tussen cannabisgebruik en psychische gezondheidsproblemen.

Dan is mijn eerste vraag, concrete vraag, waar is de gemeente als het gaat om de verantwoordelijkheid van de gezondheid van de inwoners en is de gemeenteraad het met mij eens dat dit voorliggende plan een negatieve invloed zal hebben op de gezondheid van haar inwoners? Daarnaast moeten we ook de kwestie van de verslaving niet over het hoofd zien. Het openen van een coffeeshop vergroot het risico op verslaving onder onze inwoners. Verslaving heeft niet alleen invloed op het individu, maar kan ook leiden tot ontwrichting van families en gemeenschappen. Mijn tweede concrete vraag is, is de gemeenteraad het met mij eens dat het openen van een coffeeshop in Hoogeveen ervoor zorgt dat de verslaving gefaciliteerd wordt of in elk geval het risico op verslaving van haar inwoners binnen handbereik brengt? Financiële problemen zijn een andere zorg. Mensen kunnen in verleiding komen hun financiële middelen te besteden aan cannabis, wat kan leiden tot problemen als werkverzuim en

financiële instabiliteit. Gebleken uit onderzoeken is juist dat mensen die het geld hard nodig hebben, juist vatbaarder zijn voor het structureel gebruik van deze drugs. In plaats van een coffeeshop te omarmen, denk ik dat het van groot belang is als gemeente proactief te werken aan het welzijn van onze inwoners. Laten we in plaats daarvan investeren in preventie, voorlichting, Rehabilitatieprogramma's om de gezondheid en welzijn van onze gemeenschap te bevorderen. Ik roep u op om zorgvuldig na te denken over de gevolgen van het openen van een coffeeshop in onze gemeente en de belangen van onze inwoners op de eerste plaats te zetten. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Bedankt mijnheer Koekoek van uw inspreken. Ik zie mijnheer, de hand van mijnheer Veenstra van het CDA. Gaat u gang met uw vraag. De heer Feenstra-Paas: Geachte heer Koekoek, beste Tom. Weet je, je lijkt me nog vrij jong. En in jongerencultuur is het drugsgebruik komt regelmatig voor. Hoe kijk je daarnaar als leeftijdsgenoten daarmee in aanraking komen? De heer Koekoek: Dat is ook juist de reden waarom ik hier sta. Om gewoon heel eerlijk te zijn, wij zien dat gevaar minder en waar het begint met vrienden, gezellig, één keer een jointje doen, kan het leiden tot een verslaving.

En juist als je dat hierheen gaat halen, denk ik dat je als gemeente een grote verantwoordelijkheid op je aflaat of naar je toetrekt. En ik zie echt het probleem. Ik heb mensen gezien in mijn omgeving, net zo oud als ik, die financieel in de problemen zitten door dit plan en helemaal ook door de gezondheid. Dus ik … Dat is ook de reden inderdaad waarom ik hier vanavond mijn woordje kom doen. De voorzitter: Dan zie ik de hand van mevrouw Hooijer en daarna kan mijnheer Van Hoorn. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja ik hoor je zeggen dat ik zie het om me heen dat jongeren daar verslaafd aan raken. Maar wij hebben geen coffeeshop, dus ik vraag me af waar halen zij nu dan de softdrugs vandaan? De heer Koekoek: Ja ik trek niet alleen maar op met jongeren uit Hoogeveen. Ik trek ook op met jongeren bijvoorbeeld uit Zwolle of Meppel en daar zie je dat wel degelijk dat invloed heeft, dus ik denk juist als je hier dan zo’n coffeeshop zou gaan openen, dan zou ik misschien dat nog korter in mijn buurt gaan zien dat jongeren verslaafd raken. Dus daarom raad ik dat plan absoluut af. De voorzitter: Hebt u nog een aanvullende vraag, mevrouw Hooijer? Mevrouw Hooijer-Everts: Ja. Dus je kent helemaal geen jongeren hier in Hoogeveen die softdrugs gebruiken? De heer Koekoek: Ik moet heel eerlijk zeggen de meeste mensen die, de jongeren die ik hier in Hoogeveen ken, dat is mijn familie en bij mij in de kerk.

Zo vaak kom ik niet in de gemeente Hoogeveen zelf. Ik heb op school gezeten in Zwolle, daar ken ik veel meer mensen en daar heb ik deze problemen ook gezien, dus in Hoogeveen ken ik ze niet en dat wil ik graag zo houden. De voorzitter: Dan geef ik ruimte aan de heer Van Hoorn voor de laatste vraag. De heer Van Hoorn: Ja ik had daar een vraag een beetje opvolgend over. Ik ken wel heel veel mensen uit Hoogeveen en we hebben al nog nooit een coffeeshop gehad in Hoogeveen, die legaal was in ieder geval. En ik zie om mij heen dat ook heel veel, dat er wel best wel veel softdrugs wordt gebruikt. Dus ik zie de correlatie

niet helemaal als er nou een coffeeshop is dat het dan omhoog zou gaan, want het gaat nu al omhoog. En we hebben nu geen coffeeshop. De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Van Hoorn: Of de heer Koekoek daar bekend mee is. Dat het nu omhoog gaat zonder coffeeshop. De heer Koekoek: Ik vind het een beetje een aparte redenatie dat je als je ziet de gevolgen en als je ziet de verslavingen dat je dan gaat zeggen we missen hier in de gemeente Hoogeveen iets. Wij moeten dat hierheen gaan halen, omdat dat goed zou zijn voor onze inwoners. Ik denk dat jullie juist met zijn allen de verantwoordelijkheid hebben, ook voor het welzijn van de inwoners, dus doe dat dan gewoon niet. De voorzitter: Ik bedank u voor uw bijdrage. Dan ga ik naar de volgende inspreker en dat is mijnheer Scholing. Die mag naar voren komen. En tussentijds kan ik alvast zeggen dat er ook nog een inspreker is die misschien een audiofragment laat horen, maar ze laat dus iets zien of horen in ieder geval aan ons en daarna kan ze, kunnen we nog wel vragen aan haar stellen. Maar dat is mevrouw Balanan-Ten Kate en we hebben ook nog een inspraakreactie, maar die hebt u, daar hebt u kennis van kunnen nemen, die zijn bij de stukken. Maar dat was ik nog vergeten om te zeggen, dus ik denk dat noem ik nu meteen ook even. Maar ik geef nu het woord aan mijnheer Scholing, gaat uw gang.

De heer Scholing: Geachte heer burgemeester Loohuis, zeer geachte gemeente, bestuur, geachte aanwezigen, mijnheer de voorzitter. Gisteren, woensdag 20 december, is het bekend geworden dat de Spaanse vrachtwagenchauffeur Juan S., die dat verschrikkelijke ongeluk in maart 1922 in Nieuw-Beierland veroorzaakt heeft, waarbij zeven mensen stierven tijdens een barbecue van de ijsvereniging, waarbij drie uit één gezin de dood vonden, dat er cocaïne in zijn bloed was gevonden en dat in het algemeen bekend is dat ook softdrugs als wiet en harddrugs als heroïne en cocaïne dus, desoriëntatie veroorzaakt, waardoor meestal die zware ongelukken gebeuren. En als u nu zo nodig de jeugd meent te moeten helpen met een coffeeshop, dan ben ik bang dat u daar later spijt van krijgt. En is het niet zo dat u hiermee het paard van Troje van stal haalt? Mijn advies is bezint eer u begint. De voorzitter: Dat is uw bijdrage? De heer Scholing: Ja. De voorzitter: Ja dank u wel. Ik zie de hand van mijnheer Pomper. Ja? De heer Pomper: Ja u refereert aan ongelukken. Natuurlijk moet niemand onder invloed gaan rijden. Dat lijkt mij zeer onverstandig en ook logisch dat dat niet gebeurt. Maar bent u er ook van op de hoogte dat alsnog dan alcohol ook in een relatieve zin de grootste dooddoener is in het verkeer? De voorzitter: Daar kunt u ja of nee op antwoorden.

De heer Scholing: Dat geloof ik ook ja, maar dit zijn wel ernstige dingen. Maar ik weet van Engeland bijvoorbeeld, pas geleden nog gezien op de televisie, werd een auto aangehouden met vier jongelui, jonge mensen erin, jonge jongens en die politieagent die rook gelijk cannabis, heeft één joch goed aangepakt, die had softdrugs bij zich en toen hebben ze hem meegenomen naar het bureau, hebben ze getest, speekseltest gedaan, toen bleek dat die dus onder invloed was. Gelijk de bajes in. Gelijk opgesloten. Dus dat zou met

alcohol ook zo kunnen gaan. Maar het is natuurlijk zo als het dan gebeurt nu al met zulke jonge jongens dan vind ik dat je Hoogeveen daarvoor bewaren moet dat het niet zo gemakkelijk te verkrijgen is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholing: Bovendien, je kunt op de Schutstraat, die paddowinkel, kun je cannabiszaad kopen. Staat aan de voorgevels staat het gewoon aangegeven dat er cannabiszaad te verkrijgen is. De voorzitter: Bedankt voor uw antwoord op de vraag van mijnheer Pomper. Ik zag dat mijnheer Klok van de VVD ook nog een vraag had. De heer Klok: Dank u wel voorzitter. Twee vragen eigenlijk. Ja onder invloed en rijden dat is natuurlijk iets zeer gevaarlijks en dat wijzen we hier volgens mij met zijn allen af. Maar is de inspreker dan ook met mij eens dat het nu zo is dat jongeren in Hoogeveen of andere leeftijdscategorieën, die moeten rijden naar bijvoorbeeld Dedemsvaart of bijvoorbeeld naar Meppel om daar softdrugs te halen en dan weer terug te rijden en dat dat juist het gevaar met onder invloed rijden vergroot. En daarnaast, de tweede vraag, is mijnheer de inspreker ook bekend wat er allemaal verkocht wordt bij softdrugs of scherper nog, dat er geen cocaïne wordt verkocht in een coffeeshop. Dank u wel. De voorzitter: Dus u hebt twee vragen. Kunt u ze beantwoorden? De heer Scholing: Ja.

Het is natuurlijk zo als die jongens dat daar moeten halen, maar ze kunnen ook een ongeluk krijgen als ze hier naar een winkel gaan. Het gaat erom dat iemand onder invloed van cannabis kan desoriëntatie krijgen in zijn hersenen, kan verkeerde beslissingen nemen, kan niet op tijd stoppen ergens mee. Dat is gewoon zo. De voorzitter: En het antwoord op de tweede vraag? De heer Scholing: Dat was? De voorzitter: Wilt u die nog een keer herhalen? De heer Klok: Ja. Dat wat er verkocht wordt in een coffeeshop en eigenlijk scherper nog, dat er geen cocaïne in een coffeeshop wordt verkocht. Dank u wel. De heer Scholing: Weet je dat zeker? Ik weet het niet. De voorzitter: Dan kijk ik rond. Zijn er nog meer vragen? Niets. Dan bedank ik u ook voor uw bijdrage hier en dan gaan we luisteren. Dan kijk ik even naar de regie, naar een audiofragment dat wordt uitgesproken door Dorien Balanan-Ten Kate. Daarna dan kan de rest van de raad haar nog enkele vragen stellen. U kunt vast daar gaan staan en dan luisteren we naar wat u te vertellen hebt. Mevrouw Balanan-Ten Kate: Geachte aanwezigen. Deze dierbaren zijn ooit begonnen met zoals het in de volksmond genoemd wordt, softdrugs. Maar zij konden het helaas niet winnen van deze wurgslang.

Hoe kan het bestaan dat juist in deze tijd waarin het aantal depressieve en kwetsbare jongeren drastisch aan het toenemen is en gepleit wordt voor een coffeeshop? Is dit waar de beleidmakers voor geroepen zijn, Symptoombestrijding? Symptoombestrijding leidt in veel gevallen dat mensen terechtkomen in een negatieve spiraal. Is dat de weg die we in moeten slaan? Of zouden we de diepere problematiek aan moeten pakken? En

eens moeten onderzoeken waarom zoveel mensen hun leegtes opvullen om zo tijdelijk de werkelijkheid te kunnen ontvluchten. Hartelijk dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Balanan. We waren we ongeduldig hoe lang nog. Ter plekke stopt de band, dus maar fijn dat we zo ieder geval ook uw bijdrage konden beluisteren. Ik zie een vinger van mijnheer Feenstra van het CDA en van mijnheer Van Rijn. Ik ga eerst naar mijnheer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Dank je wel voor deze indrukwekkende woorden die je hebt gesproken. Waar ik wel door werd getriggerd, is de dieperliggende vragen die erachter liggen. Zou je daar iets over kunnen zeggen? De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Balanan-Ten Kate: Je hoort het om je heen wel dat er veel leegte is en dat mensen toch op de een of andere manier dat op willen vullen. En ik denk dat het heel vaak een vlucht is en ik denk dat dat met drugs ook het geval is en ik denk dat het steeds vraagt om meer. De voorzitter: Is dat voldoende, mijnheer Feenstra? De heer Feenstra-Paas: Oké, als het te ver gaat en dan mag je dat altijd ook terug zeggen, want je vertelde ook dat je persoonlijk op een bepaalde periode in je leven ook in de macht van de drugs was. Zou je iets kunnen zeggen hoe je daar weer uit bent gekomen? Mevrouw Balanan-Ten Kate: Ja.

Ik merkte eigenlijk aan mezelf dat ik gewoon stilstond en eigenlijk in een sociaal isolement zat en het liefst eigenlijk geen mensen onder ogen kwam, vooral niet als ik onder invloed was. En ik dacht van ja waar brengt mij dit. Dit brengt mij niks, dit levert mij niks op. Maar ik wist wel, ik kan hier niet alleen uitkomen, dus ik heb het aan God te danken dat ik hier uit ben gekomen. De voorzitter: Dank u wel voor uw reactie. Dan gaan we naar mijnheer Van Rijn en dan mijnheer Pomper. Gaat uw gang, mijnheer Van Rijn van SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel voor uw bijdrage. U had het over verstrekkende gevolgen door het teveel en te vaak gebruiken. U hebt uit uw eigen leven iets. Kunt u er misschien nog iets meer over vertellen, die verstrekkende gevolgen? Mevrouw Balanan-Ten Kate: Ik weet wel dat ik met een groep jongeren waar ik mee omging bijvoorbeeld gingen wij in de auto rijden en dan waren hun ook onder invloed en ik weet dat ik nog een keer een moment had dat ik echt een soort van paniekaanval had onder invloed en dat noemen ze in een bad trip en zoiets wil je gewoon niet meemaken en dat gun ik ook niemand. Nou is dat niet iedereen die dat overkomt, maar ja zoals ik al zei, ik merkte dat ik stilstond in mijn ontwikkeling en volgens mij is niemand daarbij gebaat, dus dat eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan had ik nog een vraag van mijnheer Pomper.

De heer Pomper: Ja dank u voor uw bijdrage inderdaad. U heeft ook daar een persoonlijke ervaring in, ervaringsdeskundige. Maar als wij wel bijvoorbeeld een coffeeshop of meerdere coffeeshops zelfs gaan toestaan. Kijk, hoe staat u er dan tegenover dat daar ook optimaal wordt ingezet op voorlichting en preventie, zodat ook de gevaren van het gebruik daarin worden meegenomen.

Mevrouw Balanan-Ten Kate: Ik ben sowieso van mening dat het niet gepromoot moet worden en ik denk als je dat wel gaat vestigen in Hoogeveen dat je het indirect promoot en eigenlijk een vrijbriefje geeft aan de jeugd van alsjeblieft experimenteer maar en ik denk dat je dat gewoon niet moet willen, bij voorbaat niet. De voorzitter: Oké. Dan hebben we drie vragen gehad. Ik kijk nog naar mijnheer Van Hoorn. Hebt u nog een vraag? De heer Van Hoorn: Ik hoor nu al een paar keer terug van voor de jeugd, maar bij een coffeeshop kan jeugd helemaal geen wiet kopen, dus ik vind het dan vreemd waarom ze dan denken dat, waarom u denkt dat een coffeeshop een slechte invloed heeft op de jeugd. Mevrouw Balanan-Ten Kate: Sowieso ben je op die leeftijd hartstikke gevoelig en vind je dat hartstikke interessant natuurlijk. En in je vriendengroep ga je er heus wel aan komen ook al bij je vijftien. De voorzitter: Dat … Ik zei de laatste vraag, maar mijnheer Klok heeft nog een laatste vraag. De heer Klok: Dank u wel voorzitter. In het coffeeshopbeleid staat heel duidelijk dat iemand onder de achttien geen softdrugs kan kopen en daar wordt daar ook streng op gehandhaafd. Wat je nu ziet, is dat bij straatdealers niet om een ID-kaart wordt gevraagd. Volgens mij is dat juist een goede reden om het wel te doen.

Maar hoe kijkt u dan daarna? Zeg maar dat we nu totaal geen controle hebben op de leeftijdsgrens? Mevrouw Balanan-Ten Kate: Ja misschien zou er dan wel meer controle moeten zijn, maar hoe, dat is denk ik dan ook aan jullie. Maar … De voorzitter: Dan constateer ik dat we de ronde met insprekers hebben gehad en dan bedank ik u voor uw audio en uw bijdrage en dan gaan we zo over naar het debat. Bedankt dat u er was. De heer …: ‘…’ (Buiten de microfoon) De voorzitter: Oké. Dat wist u niet. Oké. Goed. Fijn dat er regie is, dus. 4.3 Coffeeshopbeleid De voorzitter: We gaan nu het debat voeren over het raadsvoorstel. Ik wil even de iPad openen. Ja. En ik heb dat al ingeleid, dat wij dus nu het raadsvoorstel voor ons hebben en iedere partij heeft ongeveer drie minuten de tijd om het voorlopig standpunt aan te geven, met als er debatpunten zijn in de eerste ronde. Dus dan laten we gewoon elkaar ook uitspreken. En als er dan gezien de agenda denk ik van nou dan moet u echt kijken naar de debatpunten die u nodig hebt voor de besluitvorming. U kunt ook vragen nog stellen aan burgemeester Loohuis. U hebt ook gehoord de juridische context ook van dit beleid, wat dat voor hem betekent voor zijn rol als burgemeester. Daarna ga ik in de tweede ronde gaan we de … Ik ga natuurlijk de debatpunten noteren.

Ik weet dat er in ieder geval al drie amendementen zijn, dus ik wil sowieso al aangeven dat ik in de tweede ronde dat we in ieder geval eerst de drie amendementen bespreken en dat we dan gaan kijken welke debatpunten er nog over zijn vanuit de verschillende partijen om daar nog verder over door te spreken. Ik zie al handen, dus ik zie de hand van mevrouw Schonewille. Dus u wilt graag al van start, begrijp ik. Gaat u gang. Mevrouw Schonewille: Klopt. Dank u wel voorzitter. Vandaag hebben we het over het coffeeshopbeleid. Vorig jaar hebben we hiertoe een motie aangenomen en vandaag ligt er dan ook daadwerkelijk iets voor. Wat de Partij van de Arbeid betreft hebben we hierin een proces doorlopen waarbij er voldoende ruimte is geweest

om ons op een juiste manier van verschillende kanten te laten informeren. Het is duidelijk dat er partijen zijn die principieel iets anders van deze kwestie vinden en dat is ook hun goed recht. Dat gaat ook, ook na dit debat, niet veranderen. En dat is ook hun goed recht. We zullen dit debat daarom ook vooral wat meer technischer proberen aan te vliegen. In het stuk wat voorligt kunnen we ons grotendeels vinden. Het toestaan van een coffeeshop past wat ons betreft bij de grootte van de gemeente van Hoogeveen, maar zoals eerder gezegd, is het wat ons betreft wel een driehoek die goed voor elkaar moet zijn. Enerzijds moeten we wat ons betreft ervoor zorgen dat je de mogelijkheid tot legaal kopen van softdrugs organiseert. Maar vooral en dat zijn eigenlijk de twee meer belangrijke punten voor ons, je moet ervoor zorgen dat je een goed preventiebeleid hebt en deze actief uitvoert en je moet voor goede handhaving zorgen op het gebied van illegale verkoop, overlast door drugsgebruik, et cetera. Het beleid wat nu voorligt, draagt wat ons betreft vooral dus bij aan het eerste punt wat ik noemde, het organiseren van de mogelijkheid. En wat ons betreft zijn er wel een aantal punten die daarop verbeterd kunnen worden. Dat heeft met name te maken met de hoeveelheid coffeeshops die genoemd wordt.

We weten van professionals en experts dat het hebben van één coffeeshop kan zorgen voor een soort monopoliefunctie. Omdat er geen concurrentie is, kan deze shop in theorie doen en laten wat hij of zij wil, als dat binnen de kaders valt. Maar dat vinden wij niet helpend. We zien graag daarom meerdere shops. Twee lijkt ons passend bij de grootte van de gemeente van Hoogeveen en dat is ook aangegeven door meerdere experts. En daarnaast en dat vinden we ook een belangrijk punt, willen we dat er tijdig geëvolueerd gaat worden of de hoeveelheid shops passend is ja of nee en vijf jaar vinden we daarvoor te lang. Om dan nog even door te gaan naar de andere twee pijlers die voor de Partij van de Arbeid van echt wezenlijk belang zijn, de preventie en de handhaving. In het voorliggende stuk lezen we daar bijzonder weinig tot niets over terug en dat vinden we toch jammer, want dat is wat ons betreft wel noodzakelijk om ervoor te zorgen dat een coffeeshop in de gemeente niet tot problemen leidt. En met de problemen rondom afhankelijkheid van middelen voorkomen of op een juiste wijze aanpakken. In het stuk lezen we alleen kort iets over dat shops zelf iets aan voorlichting moeten doen en dat is op zich heel fijn, maar wij zien juist graag aan de voorkant, voordat iemand de shop binnenkomt, dat er al aan juiste preventie is gedaan.

Preventie moet vroegtijdig en vooraf worden ingezet en we zijn voornemens om daar een amendement over in te dienen, zoals zojuist aangehaald en daar zullen we dan straks wel verder op terugkomen. En dat zijn wat ons betreft dan ook de twee debatpunten, namelijk het maximum bestel, dus het de hoeveelheid coffeeshops en de evaluatie vooral daarvan en de preventie en de handhaving, is dat wel voldoende meegenomen in het stuk. De voorzitter: Dat is uw bijdrage. Dus ik heb dus nu in ieder geval de twee amendementen al genoteerd, dus daar gaan we het sowieso over hebben met elkaar. Dank u wel. Wie kan ik nu het woord geven? Ik zie allemaal vingers. Ik zag die van mevrouw Hooijer van Gemeentebelangen als eerste, dus die mevrouw. Sorry, excuus. Mevrouw Hooijer-Everts: Die daar. De voorzitter: Sorry. Mevrouw Hooijer-Everts: Geeft niks. Ja een coffeeshop in Hoogeveen. Ja wie had dat gedacht? Wij als Gemeentebelangen aantal jaren geleden zeker niet. Wij vinden dat overmatig gebruik en overlast van alcohol en drugs ontmoedigd dient te worden door preventief en handhavend op te treden. Bij het opstellen van ons laatste verkiezingsprogramma was er enige discussie.

Wat doen we met een eventuele opening van een coffeeshop? Zou dat helpen om het drugsgebruik of in dit geval softdrugsgebruik te verminderen? Misschien niet, maar misschien wel de controleerbaarheid en de kwaliteit van producten verhogen en daarmee de straathandel verlagen, waar het maar afvragen is wat daar de kwaliteit van de producten is. Het legaliseren

van harddrugs blijft voor ons ten alle tijden onbespreekbaar, als er überhaupt ooit sprake van zal zijn. Daarentegen zijn we wel een groot voorstander van om medicinale cannabis te legaliseren en ook te verkopen, bijvoorbeeld vanuit een coffeeshop, maar dan wel voor een redelijke prijs. Er wordt geschat dat wel 480.000 mensen hier gebruik van maken, hetzij voor het slapen of omdat ze ziek zijn. Dus alle redenen om dit natuurproduct te legaliseren. Nul verslaafden en nul overlijdens bij medicinale cannabis. Wat ons zeer verbaast, is dat alcohol en nicotine niet op de harddrugslijst van de Opiumwet staan. Dat overmatig alcoholgebruik jaarlijks duizenden slachtoffers maakt, zal bekend zijn, maar wordt merendeels bewust genegeerd, lijkt het en datzelfde geldt voor nicotine. Nog veel meer mensen die daaraan overlijden. Alle instanties op het gebied van verslavingszorg noteren alcohol en nicotine op de lijst van harddrugs, zelfs schadelijker dan cocaïne en cannabis staat daar heel ver onder. Wij zijn inmiddels voorstander van een coffeeshop in Hoogeveen en daarvoor is een coffeeshopbeleid nodig. Een beleid waar regels zijn opgenomen waar de exploitant zich aan moet houden, zoals geen alcohol, geen harddrugs, geen verkoop onder de achttien, geen overlast en het verplicht opruimen van afval rond de locatie als daar in ieder geval sprake van is.

We hebben daar een hele lijst van gezien, zit bij ons in de bijlage, net zoals een aanvraag en selectieprocedure gedoogverklaring en exploitatievergunning coffeeshop Hoogeveen. Dus alle voorwaarden voor een veilig gebruik van softdrugs en een ondernemer die zich houdt aan gemaakte afspraken, in tegenstelling tot wat er op straat gebeurt. Want als ik naar mijn eigen kinderen kijk en de vrienden daarvan en de verhalen hoor, een coffeeshop is wat dat betreft helemaal niet nodig als je eraan wilt komen, want er is vast wel een vriendje wat je nog kent van de lagere school of waar je vroeger naast gewoond en die bel je dan even en die komt op de scooter en die brengt je wat en de vraag is wat voor kwaliteit je dan hebt, maar die jongen op die scooter die doet het niet voor jou best wil, die doet het voor zijn eigen portemonnee. En juist doordat een coffeeshop te vestigen, daarvoor denken wij dat het juist, dat het goedvinden dat die politie daar langskomt. Dat is niet omdat die politie denkt dat het daar zo slecht toegaat, maar juist dat ze weten dat er controle is en dat we denken dat we op die manier het veilige gebruik van de softdrugsgebruiker. Want het gaat er juist om, het wordt gebruikt. We kunnen onze ogen daar niet voor sluiten. Dus vandaar dat we daar een voorstander van zijn. De voorzitter: Kunt u gaan afronden, mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja zeker.

Debatpunt. Eigenlijk al één coffeeshop of twee. Dat staat al eigenlijk bij de amendementen. En een coffeeshop lost misschien niet het probleem van drugsgebruik op, maar wat is dan volgens de tegenstanders dan een betere oplossing? Dat is een vraag voor de tegenstanders. De voorzitter: Dan constateer ik dat u aansluit bij het amendement van één of twee coffeeshops, dat u dat als debatpunt ziet, dat uw voorlopig standpunt voor is en dat u nog een vraag hebt aan de partijen die daartegen zijn waarom, wat volgens hun betere oplossingen zijn. Dus over die vragen gaan we het hebben. Dan kijk ik naar mijnheer Van Dijk van ChristenUnie, die stak zijn hand op. Gaat uw gang. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Op 6 oktober 2022 heeft de raad de motie van 0-beleid naar beleid aangenomen. Daarna is in beslotenheid een werkgroep van de gemeenteraad geïnformeerd door experts uit onder andere de verslavingszorg en ook de lokale politie. Hieruit kwam een klip en klaar beeld naar voren. De komst van een coffeeshop leidt niet tot de afname van de hoeveelheid verslaving in Hoogeveen en leidt ook niet tot de verbetering van de openbare orde en veiligheid. De komst van een coffeeshop heeft daarom dus geen enkel positief effect is onze conclusie. Dit is ook niet in lijn met de overweging die we in de motie lazen, waar de indruk werd gemerkt dat een coffeeshop wel degelijk positieve gevolgen heeft.

Die zijn er dus niet. En hierdoor komt de keuze voor een coffeeshop, wat de fractie van de ChristenUnie betreft en mijn voorganger

van de PvdA haalde het al aan, neer op een principekwestie. Dan kom je bij de vraag uit, wat voor samenleving willen we eigenlijk. Willen we een samenleving in Hoogeveen waar een coffeeshop is, waar de koop van wiet legaal is of willen we dat niet. Willen we dat de koop van wiet het net zo gemakkelijk is als een pak sokken bij de Zeeman spreekwoordelijk. Daar zijn wij dan over uit. Wij zeggen dan voluit nee op die vraag. Wij willen geen coffeeshop als ChristenUnie. Een ander aspect van de principekwestie is die van participatie. Daar hebben wij ons hoofd over gebroken hoe dat dan werkt in deze gemeenteraad, want deze gemeenteraad staat vooraan als het onderwerp participatie op tafel komt. Bij de komst van een drempel, bij het afvalbeleid, bij de profielschets van een burgemeester of bij de kleur van een glijbaan in de speeltuin, op al die momenten vragen wij de inwoner om haar stem te horen. Totdat een gevoelig onderwerp, een principieel onderwerp, als een coffeeshop op tafel komt. Dan is het kennelijk niet meer nodig om naar de inwoner te luisteren. En daar begrijpt de fractie van de ChristenUnie echt helemaal niks van.

Waar is nu die stem van de inwoner en waarom hoeft hij dan nu opeens niet gehoord te worden? Is dat dan vanuit de gedachte wij weten wel wat goed voor u is? De burgemeester kan dit raadsvoorstel naast zich neerleggen en we willen dan ook via deze weg en daarbij sluiten we aan bij de eerste spreker een moreel appel doen op de burgemeester. Geef de inwoners, juist bij zo'n gevoelig onderwerp, een stem. Laat ze hier horen … Laat ze hier een stem geven, laten horen wat ze vinden. En dan is er ook nog een bezwaar van meer praktische aard. Want hoe verhoudt dit raadsvoorstel zich tot de eerder aangenomen nota volksgezondheid? Daarin zeggen we dat we roken tegen willen gaan. Waarom zou je dan een coffeeshop openen? Als de gedoogbeschikking wordt afgegeven, gaan we hier dus inconsequent beleid voeren. Hoe zou de gemeente eruitzien als we dat op meer onderwerpen doen? En dan het bekende thema ondermijning. Een tijdje geleden hebben we hier met elkaar gesproken over ondermijning in Hoogeveen. Daaruit kwam echt een gevoel van urgentie naar boven. Een onderwerp waar we actie op moeten nemen. En een coffeeshop, we kunnen niet mooier maken dan het is, is een ondermijningswinkel, want de inkoop van wiet is per definitie illegaal en daarmee halen we ondermijning Hoogeveen binnen. Ja en dan ten slotte het punt van maakbaarheid.

Van een afstandje kan de fractie van de ChristenUnie best volgen dat een coffeeshop wellicht iets doet aan de kwaliteit van de verkochte drugs en dat er wat controle is op de leeftijd. Maar wat ons betreft zien we hier een gedachte van maakbaarheid, alsof zo'n coffeeshop met een ondernemer die dan zogenaamd het beste voor heeft met de klant, alsof die ons drugsprobleem gaat oplossen in Hoogeveen. Voor de fractie van de ChristenUnie is het duidelijk, dat is wensdenken. En ons voorlopig standpunt is dan ook tegen deze coffeeshop. De voorzitter: En hoor ik ook debatpunten of hoor ik ze niet? De heer Van Dijk: Ja zeker, daar was ik nog niet, voorzitter. Daar komen ze. Het afstandscriterium is op dit moment 300 meter. We willen dat scholieren onder andere zo min mogelijk in de verleiding worden gebracht om drugs te halen of te gebruiken, in het bijzonder tijdens de schooltijd. Zou het dan niet beter zijn om de minimale afstand te verhogen naar 500 meter? En om daarbij aan te geven, er zijn al diverse gemeentes die dit al hebben doorgevoerd. En als tweede punt en daarbij sluiten we aan bij wat mijn voorganger van de PvdA eerder ook aangaf, hoe zit het met de preventie en handhaving? Dat missen ook wij in dit voorstel. Dank. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Dijk. En dan kijk ik naar weer een hand van mijnheer Hoorn, als dat goed is. Van Hoorn. De heer Van Hoorn: Ja Van Hoorn.

Dank u wel voorzitter. Ik sluit me graag aan bij de woorden van mevrouw Schonewille en mevrouw Hooijer. Wij zijn zeer tevreden over het beleid dat voorligt, met een paar aanpassingen die we nog zouden willen doen en daarvoor steunen wij ook de drie amendementen. Ik denk als je een coffeeshop, dat het voornamelijk wensdenken is als een coffeeshop er niet is dat het probleem er niet

is. Geen een van onze partijen aan tafel, die sporen drugsgebruik aan of zeggen dat softdrugs goed voor mensen is, maar we kunnen toch … We hebben het ook met de klankbordgroep ontdekt, dat je daar door een coffeeshop dat je beter zicht krijgt en dat de juiste handel voor kinderen en voor jeugdigen minder makkelijk voorhanden is dan bij straatdealers en dat daarvoor een coffeeshop een goed antwoord zou kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Ik hoor … De heer Van Hoorn: Steun. De voorzitter: Uw voorlopige standpunt is dus voor en steun, maar u heeft geen debatpunten en u sluit aan bij andere amendementen. Dank u wel. Wie kan ik het woord geven? De heer Feenstra van het CDA. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, dank u wel. Beste gemeenteraadsleden. Ik weet niet of jullie ooit de film Dances with Wolves hebben gezien. Het is een beetje voor ouderen, dus daarom. Maar dat is de film met Kevin Costner en muziek erbij waar je van houdt of die je haat, maar in die film komt een scène voor met een kudde buffalo’s, die komen aanstormen, niets en niemand ontziend, op weg naar hun doel. En dat is ook mijn indruk hoe de VVD, PvdA, Gemeentebelangen, SP, D66 en GroenLinks het onderwerp coffeeshops in Hoogeveen hebben benaderd. Het coalitieakkoord puilt uit met prachtige woorden over inwonersparticipatie. Maar nu, dissen die inwoners, geen woord hoeven ze te spreken.

De geplande hoorzitting, aangevraagd door één derde van de raadsleden, wordt door de meerderheid, diezelfde meerderheid, overruled, ondanks de bepaling in het Reglement van Orde. Ik ben me ervan bewust dat één derde een minderheid is, maar is dat de manier waarop wij hier in de raad onze democratie willen vormgeven? Het CDA is ervan overtuigd dat de weg van deze meerderheid de problemen van Hoogeveen zullen vergroten en het zal niets oplossen. De meeste gemeenten in Nederland kennen een 0-beleid en dat moeten we onzes inziens hier ook zo houden. In de brief van de ondernemer die bij de stukken van vandaag zat, ben ik het meest geschrokken van de volgende passage en ik citeer, deze brief schrijf ik zonder toevoeging van naam en toenaam. Niet omdat ik bang voor u ben, maar omdat dit mij zeer is afgeraden door verschillende mensen in mijn omgeving, daar je niet weet wie het allemaal lezen, aanhoren en je niet weet tot wat deze mensen in staat zijn. Dat dit debat nu al trekken begint te krijgen van een cultuur van ondermijning doet mij vrezen voor de toekomst. Voorzitter, het CDA kan zich niet voorstellen dat wij strak vlak bij onze school een coffeeshop krijgen.

Moet die afstand niet veel groter zijn? En is de wettelijke minimale afstand ook al niet groter dan in dit voorstel genoemd is? En ik hoop nooit dat de vraag in de pauze zal zijn, gaan we naar Jumbo of naar de coffeeshop om snoepjes te halen. Waar moeten die coffeeshops of shop, ik hou het maar even in het midden, eigenlijk komen in deze gemeente? In Krakeel, naast Bakker Plaizier? Spelen daar niet genoeg veiligheidsissues? Dan maar in De Weide, gezellig naast Bakker Bos of in de Hoofdstraat naast Bakker Mulder of ook heel kansrijk, Bakker Eising in Hollandscheveld. Het brood wordt duur betaald om maar eens te parafraseren op de vis van Kniertje in Op hoop van zegen. Vanavond gaat het wat mij betreft niet om een academische discussie over drugsbeleid. Dit gaat over Hoogeveen, over ons leven, over onze kinderen en over de manier waarop wij deze samenleving willen vormgeven. Ik wil graag een debat over de gewenste vestigingsplaatsen. Het raadsvoorstel geeft aan dat er geen financiële gevolgen hiermee zijn gemoeid. Dat lijkt me toch werkelijk een ultiem voorbeeld van wensdenken. Zal het geen capaciteit van de politie vragen? Zal het niet van de ambtenaren tijd vragen rondom de vergunning? En last but not least, handhaving. Dit is al een zeer aangelegen punt in Hoogeveen en met name in het centrum en ik deel hier ook de zorg van het PvdA.

En dan een volgend punt is de evaluatieperiode. Wij vinden een vergunning voor tien jaar volstrekt veel te lang en dan gaan we pas evolueren na vijf jaar. Ik hoef geen profeet te zijn dat ik denk dat ie dan al gesloten is. Dat duurt allemaal veel

te lang. Moet eerder. En dan de openingstijden, twaalf uur. Prachtig voor de lunch op de middelbare scholen en op het mbo. Nee, beste mensen, dit moeten we niet willen. Dit is voor mij echt ook een debatpunt. Tot slot, laten we voorkomen dat de buffels niet in het ravijn storten en dat ze daarmee ook niet Hoogeveen in het ravijn doen storten met dit nieuwe beleid. De CDA-fractie heeft nog geen definitief standpunt, maar mijn prognose, faliekant tegen. Wij zullen met amendementen komen om de negatieve gevolgen te beperken. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Feenstra. Heb ik geconstateerd dat u wilt discussiëren over de gewenste vestigingsplaatsen, over de evaluatieperiode en over de openingstijden? Klopt dat? De heer Feenstra-Paas: Zeker. En de afstand, maar dat heeft ChristenUnie ook. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Vos van Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Ja hoe kan dit voorstel hier überhaupt voorliggen? Er is al zo'n enorm politietekort. Het staat nota bene in onze net behandelde kadernota veiligheid, toezicht en handhaving. Er is gewoon geen capaciteit. Waarom zullen wij dan … Waarom willen wij dan de georganiseerde misdaad nog meer naar Hogeveen halen? Degenen die hier ook voorstemmen straks, die zullen hier ook persoonlijk voor verantwoordelijk worden gehouden. Het kan echt niet.

De legalisatie die dit met zich meebrengt, deze verordening, creëert normalisatie. Waar het eerst nog heel moeilijk is om eraan te komen, waar het een zeker taboe is, wordt het genormaliseerd door het toestaan van een coffeeshop. Je krijgt dus een soort hefboomconstructie, waardoor mensen eerst dachten van het is best wel te moeilijk aan te komen en steeds meer mensen kunnen het dus uiteindelijk gaan doen en het leidt tot meer. We hebben het net ook al van één inspreker gehoord. Weinig gebruik leidt tot meer gebruik. Softdrugs leidde tot harddrugs. Zo werkt het nou eenmaal. Het is simpele psychologie. De georganiseerde misdaad die hier nu al handelt, die wordt straks onderdeel van de overheid. Over ondermijning gesproken. Dit is een hele erge glijdende schaal waar we naartoe gaan. Oplossing zit dan ook met de huidige problemen in meer handhaving en het gebruik van dealen en het zelfgebruik keihard lopen straffen. Maar ik zal jullie toch niet overtuigen. Daarom richt ik me ook op de burgemeester hier. Ook vanuit zijn rol als burgemeester dus, maar ook vanuit de Veiligheidsregio. Laat u alstublieft uw hart spreken en kom alstublieft op voor de mensen hier in Hoogeveen, die ook nu niet bijvoorbeeld hier vandaag aanwezig konden zijn, maar heel veel problemen hebben en thuis deze discussie volgen en hier hele nare gevolgen van zullen uiteindelijk zullen ondervinden.

We zien ook hier door al een aantal sprekers die hier zijn wat voor grote commotie dit heeft gecreëerd en de rest van de raad heeft hier onvoldoende rekening mee gehouden. En als u het dan al heel erg lastig vindt om misschien de meerderheid van de raad te overreden, vraag het dan aan de bevolking zelf. Schrijf een referendum uit. Dank u wel. De voorzitter: Bedankt mijnheer Vos. Dan kijk ik naar wie wil. Dan zie ik allemaal handen. Zeggen jullie het maar zelf even een keer deze keer. Wie wil als eerste? Mijnheer Klok van de VVD. Ik heb uw hand al een paar keer gezien namelijk, dus gaat uw gang. De heer Klok: Dank u wel voorzitter. Eindelijk is het dan zover. We praten over een coffeeshopbeleid. Dat dit zo lang heeft moeten duren, kunnen wij maar lastig begrijpen. Een ieder hier in Hoogeveen mag toch zijn eigen invulling geven aan zijn of haar leven. Wij als fractie willen deze keuze in ieder geval niet maken voor de inwoners van Hoogeveen. Nogmaals, wij gaan daar niet over. Verbieden is niet de oplossing. Daarnaast met het onderwerp ondermijning nog vers in ons geheugen, zijn we blij dat we aan de vooravond staan voor beleid op coffeeshops. Juist nu om een vuist te maken tegen ondermijning hebben wij hier een beleid op nodig. Inwoners worden door straatdealers meermaals onder druk gezet. Dit bleek ook uit het onderzoek van de Rekenkamercommissie.

En voorzitter, dit onderzoek was er eigenlijk helemaal niet voor nodig. Gaat u maar

eens op een zaterdagnacht naar het centrum en u weet meer dan genoeg. Juist hierdoor, door dit beleid, krijg je hier meer grip op. Boven op de landelijke wetgeving die nu al geldt, hebben wij ook nog extra lokale eisen opgenomen. Ook hierin staan punten, waardoor we nog meer grip krijgen op de huidige problematiek. Zo moet de coffeeshop een open karakter hebben, mag het geen terras hebben en is online verkoop niet toegestaan. Allemaal punten waardoor we op de huidige griploze situatie in één keer een aantal handvaten krijgen. En voorzitter, ik vraag de partijen die nu zo fervent tegenstanders zijn, open uw ogen en zie het positieve. Niet alles was vroeger beter. Wij als VVD omarmen juist dit beleidsstuk en zien een steeds meer volwassener Hoogeveen. We sluiten niet onze ogen, maar gaan de uitdagingen aan, met open vizier. Dat is hoe wij dingen het liefst oplossen, met open vizier. Laten we als Hoogeveen hier samen een succes van maken. Van belang is dat inwoners een eigen keuze mogen maken en dat wij als gemeente de veiligheid waarborgen. Dank u wel. De voorzitter: Ik begrijp dat u dus voorlopig standpunt hebt, dat u voor bent, maar dat u verder geen debatpunt hebt ingebracht, alleen uw amendement nog van de VVD. De heer Klok: Dank u wel voorzitter. Dan heeft u dat goed begrepen. De voorzitter: Oké dank u wel. Dan kijk ik naar … Ja laten we het aan mijnheer Pomper van de SP.

De heer Pomper: Dank u voorzitter. Ja er is al veel gezegd. Ik kan me eigenlijk in grote lijnen scharen achter de voorstanders van de coffeeshop. Het betekent niet dat de SP zomaar zegt van laat maar lekker komen al die drugs hier naar Hoogeveen toe. Dat is juist de reden dat we een coffeeshop willen, zodat wij ook de touwtjes wat beter in handen kunnen hebben, dat we wat meer toezicht hebben en belangrijk, dat we ook in kunnen zetten op preventie wat nog hierin ontbreekt. Neemt niet weg dat wij ook de tegenstanders best wel begrijpen, want ze hebben wel een punt. Het is en blijft ondermijnend vanaf de achterkant, dat er drugs geleverd wordt en daar is SP ook niet blij mee. Sterker nog, een jaar of ik denk tien terug, heeft fractievoorzitter Bianca Behr zelfs nog geopperd om legaal wiet te gaan telen hier in Hoogeveen, om ervoor te zorgen dat ook die achterkant gedekt is in de positieve zin. SP, die staat daar nog steeds pal achter dat eigenlijk de hele cirkel eromheen gewoon legaal zou moeten zijn. Maar goed, daar zijn we afhankelijk van landelijke wetgeving. Zover zijn we nog niet, maar we kunnen wel alvast stappen zetten om hier de voorkant legaal te gaan regelen. Wij denken ook dat uiteindelijk dat het nogal mee gaat vallen met de groei van het aantal verslaafden. We hebben ook immers cafés in Hoogeveen. Dat zorgt er ook niet voor dat er meer alcoholverslaafden komen.

We zien ook dat het verkoopverbod bij tankstations en dan moet ik eigenlijk de vader van de heer Klok nog wel gelijk geven, dat heeft er ook niet voor gezorgd dat het aantal alcoholverslaafden zozeer gedaald is. Het zijn niet zozeer dit soort middelen die de verslavingsgevoeligheid verhogen of verlagen. Dat heeft meer te maken met hoe je zeg maar alle sociale omstandigheden eromheen zet. Hebben we het nou alweer net over het armoedebeleid. Als je wat kansrijker wordt, zul je ook wat beter omgaan met de middelen die je tot je beschikking kunt krijgen. We hebben verder geen debatpunten. We zijn ook medestander van de amendementen en daar gaan we graag de discussie verder over aan. De voorzitter: Dat is helder, mijnheer Pomper. Dan kijk ik naar mijnheer Van Rijn. Nee, u gaf uw hand. U wilt nu uw bijdrage geven? De heer Van Rijn: Ja ik wil … De voorzitter: D66 wil even geduld hebben of? Ja oké. Dan het woord aan de SGP, mijnheer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Een coffeeshop in Hoogeveen is het slechtste wat Hoogeveen ooit zal gaan krijgen. En met het volgende argument, we importeren daarmee ondermijning. Dat is één. We importeren daarmee een toename in jeugdzorg, met name de GGZ. En we kunnen allemaal zeggen vanaf nu kun je daar als die coffeeshop draaiend is, kun je dat verwachten. We importeren daarmee gezondheidspreventie, maar dat is allemaal een wassen neus geworden. We willen minder gaan roken en alles, maar we gaan een coffeeshop openen, want dan kunnen ze daar heerlijk gaan zitten roken. Er zijn zoveel argumenten te benoemen om te zeggen dat het een slecht, slecht iets is om hier een coffeeshop te gaan exploiteren. En daarom zullen wij daar ook van harte tegen zijn en dat is om onze medemens daarvoor te behoeden dat zij daar in die wurgslang komen. We hebben het vanavond gehoord, in die wurgslang van verslaving. Je begint met het is gezellig, je wordt leuk, een beetje vrolijk. En de volgen keer worden het er twee en de volgende en we importeren daar ook mee criminaliteit, want op een gegeven moment kunnen ze het niet meer betalen. En wat gaan ze dan doen? We kunnen het niet, dan krijg je altijd dat soort … Er wordt ingebroken, alles wordt gestolen om maar geld te creëren om dat spul te kunnen kopen. Dat zijn gewoon wezenlijke zaken die overal aan de orde zijn.

Maar wij zeggen gewoon ja, wij moeten het doen. Dat is even wat de coffeeshop betreft. Ik wil nog even een punt maken. Drie partijen die de voorstanders zijn, die hebben zo'n prachtige slogan. Samen verbinden en verbeteren. Denk daar nou eens even over na. Samen verbinden en verbeteren. Zo bij het eerste en beste zo … Inwonersconsultatie, helemaal niks. Gewoon participatie, helemaal niks. Daar kijken we gewoon even bij weg, want wij willen gewoon ons dingetje willen wij hier doorgevoerd hebben. Dat kan niet. Dat is gewoon helemaal een blamage, die hele slogan van deze partij in dit. En voorzitter, dat wil ik nog even iets zo. Wij wilden gewoon met drie partijen samen een goede informatie dat daar experts bij kwamen. We hebben een goede manier hebben we dat aangevraagd in begin november en dat uiteindelijk het presidium besluit dat het verder op besluiten komt en dan gaan er van die spierballenfracties, we zullen wel even zeggen maar dat gaat niet gebeuren. Ik was echt diezelfde avond van plan twee moties in te dienen. Eén motie, ons Reglement van Orde gaan door de shredder, want de spierballenfracties kunnen het hier gewoon zonder regelen. En de tweede was ons presidium gaan we opheffen, want ook deze spierballenfracties die kunnen dat zelf gaan regelen. De voorzitter: Mag ik vragen om af te gaan ronden? Want dat is over de orde en het proces.

Het gaat over inhoud … De heer Van Rijn: Dat is de aanloop hier naartoe, voorzitter. Dus … De voorzitter: Ja, maar ik wil vragen wat uw debatpunten nu nog zijn. De heer Van Rijn: Mijn debatpunt is dus dat we importeren ondermijning, we gaan importeren criminaliteit, we gaan importeren toename van jeugdzorg. Dat wil ik gewoon allemaal hier even aan de tafel bespreken. We zeggen van hebben we, zijn we daar wel echt van bewust waar we mee bezig zijn. Ik denk het niet. De voorzitter: Dat is uw debatpunt? De heer Van Rijn: Yes. Dank u wel. De voorzitter: Dat is het. De heer Van Rijn: Oh ik zeg Engels. Sorry. De voorzitter: U spreekt Engels soms, maar u zei ja.

De heer Van Rijn: Sorry. Ik bedoelde ja. De voorzitter: Het is helder. De heer Van Rijn: Dank u wel. De voorzitter: Het debatpunt van de SGP is mij helder, importeren van allerlei ondermijning en dergelijke. Dat dus als laatste. Dan hebben we als laatste mevrouw Rutgers van D66. Hebt u nog geduld gehad? Mevrouw Rutgers: Ik heb wel geduld gehad, zeker. De voorzitter: Oké. Gaat uw gang. Mevrouw Rutgers: Dank u wel. Ja softdrugsgebruik, dat vindt overal plaats, ook in Hoogeveen. En dat gebeurt of er nou wel of niet een coffeeshop is. Ook zonder coffeeshop kan iedereen in Hoogeveen die softdrugs wil gebruiken en wil kopen, kan dat regelen. Misschien niet alleen … Of niet alleen in Hoogeveen, maar anders wel in de dorpen en steden om ons heen. Het is dan ook een illusie dat het tegenhouden van het vestigen van een coffeeshop kan voorkomen dat inwoners softdrugs kopen en gebruiken. Het is ook een illusie dat er nu geen ondermijning plaatsvindt door illegale handel op straat. Voorlichting is en blijft natuurlijk essentieel. Daar verandert de komst van een coffeeshop niks aan. Een coffeeshop heeft daar zelfs een grote rol in. Op werkbezoek in Groningen hebben we daar goede voorbeelden van gezien. We hebben gezien hoe serieus en gedegen coffeeshops die rol opvatten en invullen. Hoogveen kan daar echt een voorbeeld aan nemen.

Wel of niet een coffeeshop verdeelt de Hoogeveense politiek al sinds jaar en dag en insprekers en een debat gaan dat ook niet veranderen. Er zijn vele argumenten voor en tegen op tafel te leggen en dat is ook wat er nu gebeurt, maar laten we dat debat wel zuiver voeren. Want er wordt gedaan alsof we drugs gaan verkopen aan jongeren en of zij dan per definitie verslaafd zullen worden. En dat is natuurlijk niet zo. Er is een minimumleeftijd en net als in het casino of bij de verkoop van alcohol geldt die minimumleeftijd en geldt ook dat niet iedereen die eens een biertje drinkt, dat die ook acuut verslaafd wordt. En ook kunnen we gelukkig terugvallen op landelijke wet- en regelgeving. Op dit moment heeft alleen Hoogeveen geen beleid. Het wordt wat ons betreft dan ook tijd om eindelijk beleid te maken. Zoals de VVD al zei, dan kunnen we van griploos naar meer zicht en grip dan dat nu het geval is. We hebben geen punten voor debat. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we de debatronde in de eerste ronde afgerond en ik kijk naar het college, naar burgemeester Loohuis, omdat daar toch ook vanuit twee partijen volgens mij ook wel een opmerking werd gemaakt ten aanzien van moraliteit. Is het mogelijk om daar … Nee, wilt u daarop reageren of wilt u daar nu nog niet op reageren? Dat kan ook natuurlijk, maar … De heer Loohuis: Ik heb de oproep gehoord van de voorzitter.

De voorzitter: Oké. De heer Loohuis: Ja daar ga ik nu niet op reageren. Kijken ‘…’ De voorzitter: Ja dan hebben we dat meteen helder. Maar omdat er wel naar het college werd gekeken, dacht ik van dat het gewoon goed is om dat even te markeren. Dank u wel. Goed. Dan constateer ik dat er een aantal debatpunten zijn. Ik wil voorstellen om gewoon de amendementen over van één naar twee, het amendement coffeeshop en handhaving en het amendement maximum bestel dat we die zo achtereenvolgens behandelen

en dan heb ik gehoord dat de kwestie van 300 naar 500 meter door de ChristenUnie, maar ook het CDA, de bakker naast de coffeeshop, die wil ik eigenlijk combineren, dus dat gaat om vestigingsplekken. Dus ik denk dat het handig is om dat te bespreken. Dan over de evaluatieperiode. En ik heb de vraag gehoord van Gemeentebelangen waarin werd gezegd van nou ja aan andere partijen wat zijn betere oplossingen. Die zou ik willen combineren met de vraag die ook de SGP stelde van nou ja wat importeren we eigenlijk. Dus die twee wil ik combineren. Volgens mij heb ik dan wel de debat… Oh ja en dan nog het punt participatie wat door de ChristenUnie en door CDA werd genoemd, volgens mij. En de evaluatieperiode heb ik volgens mij ook genoemd. Of niet? Maar ik heb het … En de evaluatieperiode. Dan heb ik ze nu allemaal, dus we kijken even hoever we komen, maar dat zal vast wel lukken, dus. Goed. Dan pakken we het amendement erbij van VVD, ondersteund door Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks, SP en Gemeentebelangen, waarin het voorstel wordt gedaan om in het voorstel wat nu ligt … Heb ik de goeie? Mevrouw …: Twee coffeeshops. De voorzitter: Ja, om van één naar twee coffeeshops te gaan.

Er kan … Daar staat nu dan er zal maximaal één coffeeshop worden gevestigd in de gemeente met een evaluatie na vijf jaar en het voorstel is nu om naar twee toe te gaan en ik denk dat goed is dat de VVD even kort voorlegt, toelicht wat de bedoeling van dit amendement is en dat we daar debat over voeren. Gaat uw gang, mijnheer Klok. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Eén is geen is een bekende spreuk en dat is natuurlijk ook. Willen we in Hoogeveen van een goed beleidsstuk naar een goede praktijk gaan, dan zullen er twee coffeeshops moeten komen. Juist dan kunnen we vergelijken en een juiste analyse maken. Ik hoef u waarschijnlijk niet te zeggen dat wij als partij vinden dat door concurrentie de markt beter wordt. Wanneer wij enkel voor één coffeeshop gaan, betekent dit een monopolie voor die ene. Wanneer we kiezen voor twee is het goed voor de consument, gemeente en de coffeeshophouders. Dit helpt de gezondheid, dit helpt de veiligheid en vermindert de criminaliteit. Daarom, voorzitter, moeten we absoluut voor twee gaan. Ook al zou u tegen het coffeeshopbeleid an sich kunnen zijn, dit amendement is verstandig om te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dat is duidelijk. Kijk ik even naar de anderen. Mevrouw Rutgers van D66. Mevrouw Rutgers: Ja dank u wel.

Ja het klinkt misschien wat gek dat er een amendement ligt voor twee coffeeshops, terwijl we er nu nog niet eens één hebben, maar wij begrijpen eigenlijk niet dat in de tekst wordt gesproken over één coffeeshop. Natuurlijk is één coffeeshop voor Hoogeveen al revolutionair, maar gezien de argumenten die de heer Klok ook al aanhaalt, is twee, daar is wel wat voor te zeggen. En dat is zelfs ook in lijn met wat er landelijk geadviseerd wordt, dus begrijpen wij eigenlijk niet waarom landelijk advies in deze in de wind is geslagen als je goed en gedegen beleid wilt maken. Dus wij willen echt aandringen op niet om nu al op te rekken van er moeten meer en meer coffeeshops komen. Dat is helemaal niet de gedachtegang. Maar laten we luisteren naar experts die adviseren op het gebied van kwaliteit, preventie, concurrentie, hoeveel coffeeshops je per zoveel inwoners zou moeten hebben als je coffeeshops toestaat in je gemeente, om dat serieus te nemen en op basis daarvan te zeggen, laten we in dit beleid dat opnemen en niet onszelf meteen in de vingers snijden. De voorzitter: Dat is uw ondersteunende verklaring ter ondersteuning van het amendement. Ik zag eerst de hand van mevrouw Hooijer en dan de SGP, mijnheer Van Rijn en dan de rest. Gaat uw gang mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, dank u wel.

Ik wil graag aansluiten bij de woorden van mevrouw Rutgers en ook benadrukken van, tenminste vanuit Gemeentebelangen, niet dat we vinden dan eindelijk is het

zover, een coffeeshop, hoe meer hoe beter. Zeker niet. Wij hadden eerst ook van laten we eerst maar eens met één beginnen. Maar juist als er dan geadviseerd wordt om dat te doen en dat hebben we ook allemaal gehoord en gelezen, daarom zeggen wij van ja dan moeten we voor twee gaan. De voorzitter: Mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, gewoon even kort en bondig. Twee coffeeshops is gewoon slechter dan slecht. Maar even toch een vraag naar mijnheer Klok. Want hij had het erover dat is goed voor de concurrentie, maar dat is gewoon één exploitant, twee coffeeshops exploiteert dan. Waar is de concurrentie? De voorzitter: U mag het antwoord geven, mijnheer Klok. De heer Klok: Dank u wel voorzitter. Er staat in het beleid, dat mag niet. De voorzitter: Oké. Dan mijnheer Vos van Forum. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Ja ik wilde eigenlijk even reageren over wat er net door D66 werd gezegd dat het gelijk weer in de sferen van experts en zo getrokken werd, omdat dat zien we wel vaker bij bepaalde partijen gebeuren, maar dit blijft een morele kwestie. En dan kan een of andere expert er wel een advies over geven, ja in technische dien is dit belangrijk, maar dit is een heel moreel besluit wat hier voor ons ligt en niet een technisch besluit. Ook de komst één of twee coffeeshops is iets heel moreels wat je er van kan vinden.

Dus het gaat helemaal niet om het hele technische aspect. Het gaat gewoon puur om, ieder geval voor ons, voor uiteindelijk het morele besluit. De voorzitter: Ja oké. Dan wil mevrouw Rutgers daarop reageren nu direct. Dan doen we dat eerst en daarna naar mijnheer Feenstra van het CDA. Mevrouw Rutgers: Ja want wij baseren ons inderdaad heel graag op de wetenschap, op wat wetenschap en experts, wat die ons adviseren. En dat is iets anders dan wat sommige andere partijen doen. Die gaan natuurlijk vooral op onderbuikgevoel af, maar in deze willen wij heel graag afgaan op experts en die adviseren doe dan of niks of twee. Dus wij adviseren dan in lijn daarvan doe er twee. De voorzitter: Mijnheer Vos van Forum voor Democratie, wilt u daar nog kort op reageren, want dan ga ik daarna naar mijnheer Van Rijn. De heer Vos: Graag ja. Nee maar dit is nou precies weer het probleem wat we dan vaker bij partijen zoals D66 zien. Het gaat hier om een morele kwestie. Dan kan een wetenschapper er wel wat van vinden, maar zo werkt wetenschap niet. Dat gaat over … Een wetenschap zou over feiten moeten gaan en over technische dingen, maar dit is een morele kwestie en de wetenschap heeft niks over moraliteit te maken. Dat gaat vooraf aan de wetenschap. Als het goed is. De voorzitter: Dat is duidelijk. Mijnheer Feenstra van CDA.

De heer Feenstra-Paas: Ja voorzitter, ik vind het zo interessant in Hoogeveen, want kijk, dat de VVD het evangelie van de marktwerking verkondigd, dat begrijp ik. Maar we hebben de marktwerking gehad in de zorg, we hebben de marktwerking gehad in het openbaar vervoer. We zijn allemaal tot het inzicht gekomen, in ieder geval een aantal partijen hebben altijd gestreden tegen de marktwerking in een aantal sectoren en nu zie ik die in één keer hier leve de marktwerking, kom op met twee.

De voorzitter: Mevrouw Schonewille van de Partij van de Arbeid, wilt u daarop reageren? Gaat uw gang. Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel. Ja ik wil hier wel op reageren, want de heer Feenstra spreekt volgens mij onder andere mijn partij aan als ik dat zo een beetje inschat. Ja wij zijn inderdaad tegen marktwerking in de zorg en ja we zijn tegen marktwerking in het openbaar vervoer en zo zijn er nog wel een aantal meer maatschappelijke sectoren waarvan we zeggen daar is het zeker niet helpend bij. Maar zoals zojuist ook al door mevrouw Rutgers van D66 genoemd, in dit geval is het expliciet door een aantal experts en nou ja, ik hoor twijfels over de experts, maar daar hebben wij in dit geval wel vertrouwen in, aangegeven dat het of je moet niks doen of je moet er twee doen. En dan vertrouwen wij daarop dat in dit geval het advies en vervolgens kun je daar een morele afweging in maken. De wetenschap geeft het advies en de heer Vos van Forum voor Democratie heeft helemaal gelijk dat er vervolgens een moreel keuzemoment plaatsvindt, maar dat advies is volgens mij wetenschappelijk onderbouwd, dus daar staven wij ons dan op en wij maken inderdaad daarna een morele keuze. Dus ja, marktwerking zijn we lang niet altijd voor. Sterker nog, meestal zijn we daar niet voor en in dit geval zien we daar het belang wel van in. De voorzitter: Oké. Mijnheer Van Hoorn van GroenLinks.

En dan wil ik kijken of we langzamerhand dit punt kunnen afronden. Wat kunt u nog aan andere argumenten bijdragen in het debat? De heer Van Hoorn: Ik wil een beetje aangeven hoe dit amendement precies tot stand is gekomen. Wij zaten in de klankbordgroep van de coffeeshop en toen zijn we ook in Groningen geweest. We hebben daar gesproken met coffeeshophouders en ook met VNN hebben we gesproken en met politie. En die raden toch wel aan als je meerdere coffeeshops hebt in Hoogeveen, dus per aantal inwoners dat er is in Hoogeveen, dat je het dan ook een beetje verspreidt en dat is gewoon, dat advies hebben wij gewoon opgevolgd, omdat dat ons beter lijkt. Daarom waren we verbaasd dat het niet gelijk in het beleid stond. De voorzitter: Dan denk ik dat we de standpunten wel allemaal zo gewisseld hebben over dit amendement. En dan wil ik voorstellen of hebt u nog … Eén puntje? Nou een heel klein puntje dan. De heer Vos: Nee ik wilde graag nog even op de PvdA reageren van de morele overweging bij iets dat komt vooraf. Dat gaat niet naderhand. Zo ontstaan ideeën. Dat is hoe überhaupt een idee wordt gevormd. Dus ik denk niet dat u het helemaal snapt. De voorzitter: Oké. Dan denk ik dat we dit verder dan ook laten rusten nu en dat we dit amendement als debatpunt afsluiten en dan gaan we naar het tweede amendement.