Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 21.12.2023

De voorzitter: Dank u wel. De SP, de heer Pomper. De heer Pomper: De heer Van Dijk en mevrouw Schonewille hebben het mooi verwoord. Kijk, we zien wel dat grotere maatschappelijke organisaties in staat zijn om afval gescheiden aan te bieden, maar daar staat natuurlijk ook heel veel geld tegenover. Kleinere maatschappelijke organisaties hebben dat niet, dus daarom zou het in ieder geval het onderzoeken waard zijn om te kijken wat we in Hoogeveen voor deze organisaties kunnen doen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Geen aanvullingen. De voorzitter: De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ook geen aanvullingen. De voorzitter: Dan de reactie van de kant van het college. De heer Westendorp. De heer Van Rijn: Voorzitter. De voorzitter: Sorry. Even kijken hoor. Waarom zit ik nu … Ja. U staat niet op mijn lijstje. Dat is het ... Maar hij staat hier wel weer op, dus ik merk dat er doordat er vanavond links en rechts weer allerlei steunbetuigingen en aanhangers bijgekomen zijn, dat we met verschillende lijstjes werken. Maar u bent wakker. Heel goed. De heer Van Rijn: Gelukkig zit ik ook … De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Gelukkig zit ik op mijn stoel en niet op uw lijstje. De voorzitter: U heeft wel op mijn lijst gestaan, anders had u niet op uw stoeltje gezeten. Dat moet u toegeven. De heer Van Rijn: Ja daar hebt u ook weer gelijk in.

Maar voorzitter, ik heb niks toe te voegen aan de indieners, dus … De voorzitter: Dank u wel. Dan toch nu de reactie van het college. De heer Westendorp moet nog even bijkomen, maar dat gaat goedkomen. Een paar keer diep ademhalen en dan ... De heer Westendorp: Voorzitter, ik hoop wel wat te kunnen toevoegen wat dat betreft. De voorzitter: Ja, ja, gaat uw gang. De heer Westendorp: In ieder geval de reactie van het college op de motie. De motie roept op tot een onderzoek naar betere afvalscheidingsmogelijkheden. In elk geval met name PMD en GFT voor maatschappelijke organisaties en dit mee te nemen in het nieuwe beleidsplan waar u net zeg maar een soort opdracht toe heeft gegeven middels het vaststellen van de uitgangspuntennotitie. Dat onderzoek kunnen we doen, aangezien ook het feit dat u ooit hier in deze raad een raadsbesluit heeft genomen rondom het

inzamelen van afval van basisscholen met name, die twee fracties die ik net noemde en dat moeten we ook evalueren, dus dan zouden we ook wat breder kunnen kijken wat dat betreft. Dus in die zin is uw motie uitvoerbaar. We willen wel vanuit het college meegeven dat van maatschappelijk belang niet betekent dat het gratis is. Ons basisuitgangspunt is volgens mij dat daar waar we afval inzamelen, we ook kijken, we ook altijd een heffingsaanslag sturen. Dus ik denk dat dat wel goed is om even te vermelden, dat we dat wel als uitgangspunt meenemen in het onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Dan degenen die nog niet gereageerd hebben. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Dat is ook waarom wij geen mede-indiener zijn van deze motie, maar wel steun verlenen. Wij zijn benieuwd naar de financiële uitwerking en de financiële consequenties, zowel voor gemeenten als voor de organisaties wat dat betreft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Wij stemmen hierop tegen, want wij vinden juist dat het niet de taak van de overheid is dat we moeten in gaan zetten op scheiding van afval. Het is een van de weinige taken die de gemeente, een kerntaak die de gemeente echt zou moeten hebben, is gewoon alleen het ophalen van afval en dat zo goedkoop mogelijk moeten leveren.

Maar nu worden er allemaal ideologische doelen nagestreefd en dat willen we gewoon niet, dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Dank u wel voorzitter. Aansluitend ook aan de woorden van de VVD en van de wethouders zijn wij ook nieuwsgierig naar de financiële uitwerking. Het is ons inderdaad ook bekend dat niks gratis is. Scholen betalen natuurlijk ook volgens mijn 40 euro per container, dus ja dat is logisch volgens ons. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Weerd, CDA. De heer De Weerd: Voorzitter, wij sluiten ons als CDA aan bij de woorden van de heer Sieders van Gemeentebelangen en de heer Klok van de VVD en wij zullen deze motie ook steunen. De voorzitter: Anderen nog? Is niet het geval. Dan komt de motie in stemming. Dank u wel. Daarmee is de motie Maatschappelijk afval bestaat niet met 26 voor en 2 tegen aangenomen. 1.10 Vaststellen besluitenlijsten van 30 november en 7 december 2023 De voorzitter: En gaan we over na agendapunt 1.10, het vaststellen van de besluitenlijsten van 30 november en 7 december. Mag dat voor u in één keer of heeft u onderdelen? Dan gaan we dat in één keer doen. Ze liggen ter stemming voor. Ga uw gang. Dank u wel. Daarmee zijn beide besluitenlijsten met 28 voor en 0 tegen unaniem vastgesteld, aangenomen. Dank u wel.

1.11 Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan zijn we bij het laatste agendapunt voor de sluiting van de besluitvormende ronde. Dat betreft een drietal moties vreemd aan de orde van de dag. Dat leg ik, u weet het ook alweer allemaal, maar ik leg toch nog eens even uit voor de mensen die naar ons kijken en hier ook te gast zijn. Het zijn geen vreemde moties, maar vreemd aan de orde van de dag betekent dat ze niet gekoppeld zijn aan agendapunten die al op

de agenda staan, dus die gaan daar los van. Maar het kan altijd, kunnen moties vreemd aan de orde van de dag ingediend worden over diverse thema's. Dat zult u ook zien. Er zijn er drie en ik ga in volgorde behandelen zoals ze hier ook op de agenda staan. De eerste motie die aan de orde komt, is de motie tarieven buitensport en dat is en die zijn ingediend door de fracties van de VVD, Gemeentebelangen, SP, PvdA, CDA, GroenLinks en D66. En ook hier gaan we weer dezelfde systematiek toepassen als u net hebt gezien. En ik geef eerst het woord aan de fractie van de VVD. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja dank u wel voorzitter. Deze motie is eigenlijk een vervolg op de motie die we hebben ingediend op 9 november. Op 9 november hadden we een motie ingediend over een onderzoek naar de tariefstelling voor de veldhuur voor buitensporten. En dit is eigenlijk een vervolg, omdat we vinden dat we te weinig inzicht hebben in de tariefstellingen, dus we willen graag een concreet voorstel daarvoor doen dat die voor het zomerreces dat er een concrete tariefstelling komt, die helder is voor ons als raad, maar ook helder is voor de verenigingen waar ze aan toe zijn.

En daarnaast hebben we veel overleg gehad in de tussentijd tussen 9 november en nu met verschillende verenigingen over de tariefsverhoging van 15,5 procent op de veldhuur voor buitensporten, dat verenigingen best wel in de problemen brengt. Ze kunnen aan twee knoppen draaien. Dat is de contributieknop en de kantineknop, laten we het even zo noemen. Vooral de contributie voor sporters om mee te willen doen, wordt echt wel verhoogd met ongeveer 50 euro per jaar en dat is best wel een behoorlijk bedrag. Dus vandaar dat wij met deze motie eigenlijk oproepen om de tarieven te bevriezen op het niveau van wat ze nu zijn, 2023, dus niet te verhogen in 2024 en zodat de verenigingen niet in financiële problemen komen. Dus dat is het eigenlijk, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van Gemeentebelangen, de heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Ja dank u wel voorzitter. Eerst zou ik willen zeggen van ja we hebben in november of in oktober de programmabegroting vastgesteld en dan kom je nu al met een aanpassing. Dat is toch ook wat de heer Kramers zegt. We zijn als de raad ook verrast met de verhoging die doorgevoerd werd voor 2024 en de verenigingen des te meer. Die hebben echt bij ons aangeklopt om te zeggen van ja dit kan haast niet. Dit kan niet bestaan, want dan hebben we de consequenties te doen, zoals de heer Kramer net verwoord heeft.

Dat betekent dat een deel van de begroting, dat we eigenlijk voorstellen om dat niet uit te voeren. Daarnaast moet ik toch ook nog even zeggen dat het mij spijt dat we aan de voorkant niet alle fracties hebben meegenomen, want dat was beter geweest ook in aanloop naar deze motie, maar we zaten een beetje onder druk, ook onder druk van verenigingen en tijdsdruk. Maar dat is geen excuus en daar wil ik even voor mijn excuses nog even aanbieden dat we niet aan de voorkant alle fracties hebben meegenomen, maar dat we met een beperkt aantal fracties met de verenigingen hebben gesproken. Daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Reactie van de SP. De Pomper, aanvullingen? De heer Pomper: Ja eigenlijk is het ook wel een hele mooie motie die weer correleert met die twee nota's die we vandaag hebben ingestemd, armoedebeleid en de nota jeugd, want we willen dat iedereen uiteindelijk mee kan doen. Wanneer de sportverenigingen de contributie moeten verhogen, dreigen dus ook leden af te haken, omdat ze het simpelweg niet kunnen betalen. En een verantwoordelijk gemeente moet ook daar zijn verantwoording in nemen en ervoor zorgen dat die tarieven dus niet zo hoog gaan stijgen, dus wij staan ook volledig achter deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker, Partij van de Arbeid.

De heer Dekker: Dank u wel voorzitter. Ja ook wij hebben van harte deze motie mede ingediend. Wij vinden ook sporten van groot belang en toegankelijkheid moet wat ons betreft niet in gevaar komen en dat zou maar zo kunnen als verenigingen aan de contributieknop moet kunnen draaien. Ja we vinden het zelf ook jammer dat we niet onderkend hebben bij de programmabegroting dat dat stukje erin zat. Maar het is nu tijd om te repareren en dat gaan we dan samen doen. Van harte steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Weerd, CDA De heer De Weerd: Voorzitter, we hebben geen aanvullingen. De voorzitter: De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ik heb voor de rest ook geen aanvullingen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ook geen aanvullingen. De voorzitter: Reactie college. De heer Bisschop. De heer Bisschop: We gaan dat in een tweetrapsraket doen, het college. Ik zal ingaan op de uitvoering van de eerste motie en relateren tot deze motie en de heer Reneman zal op het financiële stuk ingaan. Allereerst, een maand geleden hebben we dus die motie gehad waar de VVD ook al aan refereerde over het onderzoek naar de tarieven van de sportaccommodaties in het algemeen. We hebben als college die motie ook omarmd en we zijn met het onderzoek begonnen.

Trouwens, we waren al begonnen met het onderzoek voor die motie en we verwachten ook dat we gewoon eind maart met de resultaten van het onderzoek kunnen komen. En daarin willen we vooral voor alle sportaccommodaties kijken naar een toekomstbestendig tarief. En dat staat hier ook in deze motie van dat we daarmee zullen komen. Het bevreemdt ons wel dat dit natuurlijk wel enkele weken na het vaststellen van de begroting hier op de agenda gaat komen en dat is het vreemde in het verhaal. Daar gaat de heer Reneman even op in. Andere kant begrijp ik wel het sentiment wat er leeft bij de sportclubs. Sport moet voor iedereen toegankelijk zijn. En dat is ook voor ons een basis om naar die toekomstbestendige tariefstructuur te gaan kijken, zodat de sport toegankelijk blijft. En over het financiële deel geef ik graag het woord aan de heer Reneman. De voorzitter: Dat zal de voorzitter doen. Ja, de heer Reneman. De heer Reneman: Dank u wel voorzitter. De heer Van der Heide zei het al. Eigenlijk roept deze motie op om een deel van de begroting die u net heeft vastgesteld niet uit te voeren, maar het roept ook op om iets wat u een aantal begrotingen hiervoor ook al had besloten ook niet uit te voeren. En dat maakt het ook wel heel erg lastig en misschien kan ik ook wel een beetje helpen, want een aantal van u zit ermee dat u dat niet eerder heeft onderkend bij de programmabegroting.

Dat is niet helemaal waar, want raadsleden hebben ook contact met mij opgenomen bij de programmabegroting en bij de begrotingsbehandeling van hoe zouden we hier nou mee om moeten gaan als wij die tarieven willen aanpassen. Ja daar moet het college een apart besluit over nemen over die tarieven en daar moeten we een aparte discussie over hebben over wat dan de financiële consequenties zijn. Dat was ook de motie die toen kwam. Het feit dat u nu de noodzaak voelt om alsnog in te grijpen, dat komt voort uit een uit sentiment. En kijk, elke sportvereniging die op omvallen staat, gaat het college en ook deze raad aan zijn zijde vinden. Dat was ook met de energiecrisis zo toen de

sportaccommodaties moeite hadden om de energieprijzen te betalen. Dan gaan we gewoon met elkaar in gesprek. Dus niemand hoeft zich zorgen te maken dat dit ertoe leidt dat verenigingen omvallen. En het is ook dat onderzoek dat was voorgesteld was ook bedoeld om nog een keer goed te kijken naar die tarieven en daar komt nog een discussie bij. Die tarieven gaan over de huur van accommodaties. Die accommodaties horen gewoon kostendekkend verhuurd te worden en via subsidies moet er dan gekeken worden of ze de kosten kunnen dekken. Dat moet een andere systematiek worden, want op deze manier blijft het niet inzichtelijk. Dat halen we nu allemaal overhoop hiermee. En ja, dat vind ik echt onverstandig en u moet erover nadenken of u dat zo wil blijven doen. In de financiële zin gaat het om een relatief klein bedrag. Het gaat om iets tussen de 45 en de 50.000 euro structureel. Dat wordt nu niet gedekt. Dan kan je ook nog wel zeggen dat is dan financieel onhaalbaar, maar gegeven het feit dat het zo'n klein bedrag is, kan je best een keer dat met elkaar doen. Dus college gaat echt niet zeggen dat het financieel onhaalbaar is en onuitvoerbaar is, maar het is wel echt onverstandig. Het is echt beter om dit soort dingen in de breedte te bekijken in de totale tariefstructuur van de sportvoorzieningen en daar een discussie over te hebben.

Dat zou de verstandige stap zijn en dan erop te vertrouwen met elkaar dat als verenigingen omvallen of de toegankelijk echt onder druk komt te staan, dat we dan ook zullen ingrijpen. Dat was de verstandige weg geweest. Goed, onverstandig, maar wel uitvoerbaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar degenen die nog niet aan het woord geweest zijn. De heer Van Dijk en de ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter. De fractie van de ChristenUnie is het roerend met de mede-indieners eens dat buitensport, sport in het algemeen, van essentieel belang zijn. Daar kunnen we elkaar de hand over schudden. Waar we dat niet kunnen, is de financiële dekking van dit voorstel. Die missen wij en dat vinden we een probleem. Dat sluit ook aan bij het verhaal van wethouder Reneman. Wij zien ook in de raad en dat zien we vaker, dat als een onderwerp als cultuur of armoedebestrijding op de agenda komt, we met elkaar wat minder snel geneigd zijn de portemonnee te trekken dan als het gaat over het onderwerp sport, omdat dat ons allemaal aan het hart gaat. Maar wij hebben toch echt een voorkeur om dit volgens het boekje te doen. Ook omdat wij vermoeden dat het wel wat mee zal vallen met de financiële malaise waar sportverenigingen in gestort worden als we nu niks zouden doen.

Wat ons betreft houden we vast aan het oorspronkelijke onderzoek waarvan de input of eigenlijk de output, moet ik zeggen, wordt verwerkt in de kadernota ‘25. Dat lijkt ons als fractie van de ChristenUnie hier de weg die we moeten gaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Ja wij vinden het wel een hele sympathieke motie. Wat ons betreft zouden uiteindelijk die tarieven helemaal niet omhoog moeten gaan. De heer, de wethouder Reneman zei natuurlijk net al heel erg van dat hadden andere partijen kunnen opmerken in de programmabegroting. Die last hebben wij niet. Wij hebben daar natuurlijk ook tegengestemd. Dus voor ons is dat uiteindelijk ook niet … Ja dus uiteindelijk kan dat ons niet aangerekend worden, dus daarbij blijven wij gewoon bij ons eigen punt en zullen wij hier voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ja dat indienen van deze motie en dan ga ik maar weer een stokpaardje van stal halen, dat geeft me zoveel meer te kennen dat wij een kerntakendiscussie moeten voeren. Daarom waren wij ook in die motie van 9 november waren wij voor, want dan gaan we eerst even kijken wat zijn de mogelijkheden, wat is net, wat is noodzaak, hoe moeten die tarieven daarop aan… Dat vonden wij een verstandig idee.

Dit vinden wij zomaar een ad hoc idee op sentimenten gebaseerd. Het is niet

gezegd dat de verenigingen gaan omvallen. Het is gewoon structureel geld wat maar eventjes in de ‘…’ weer eventjes zeg maar rechtgebreid moet worden. Ja wij vinden dit gewoon een onverstandig idee en dat heeft niks te maken dat wij de sport niet willen ondersteunen. Dat is gewoon buiten kijf. En dan nog. Nu gaan we alleen over de buitensporten. Waarom heb je hier de binnensporten niet bijgezet? Is dat onbelangrijker of zo? Er zijn ook misschien andere verenigingen die huur moeten betalen waar tarieven voor zijn vastgesteld. Waarom worden die nu niet genoemd? Dus en we hebben het gehoord van het college van ja maar we laten echt niet de sportvereniging omvallen. We hebben toen straks net de armoedebestrijding. Iedereen doet mee, dus als iemand geen geld heeft om te sporten, die wordt op een andere manier gesteund om wel met die sport mee te kunnen doen. Dus ik snap dit hele ad hoc voorstel, dat snap ik niet. Ik vind het onverstandig. Dit moet je ook heel niet willen, want het is nu als ware al een begrotingswijziging. We zijn nog maar, wat zei die, drie weken of zo verder. Dat. Dus wij zullen tegen zijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga weer terug naar de indieners. Ik kijk even of die nog een reactie willen geven op de verhalen die hier neergelegd zijn. De fractie van de VVD, de heer Kramer. Nee. Fractie van Gemeentebelangen. De heer Van der Heide.

De heer Van der Heide: Ja ik wil wel even een korte reactie geven. Dank u voorzitter. Ja de focus wordt wat meer gelegd bij de verenigingen, dat die niet op omvallen staan. Dat zal. Die zullen dat misschien wel kunnen dragen, maar die waren wel genoodzaakt ook in de beschouwing die we met hen gehad hebben om dan of de contributie zwaar te verhogen of de zeg maar de kantine-inkomsten daadwerkelijk te vergroten. Maar waar het primair om gaat, is als je een gezin hebt met drie, vier kinderen die en ouders die nog aan het sporten zijn, dat je moet kunnen meedoen met die sport en dan kan je die contributieverhoging gewoon niet hebben op dit moment. En ik denk ook dat dat het appel is ook geweest van de verenigingen aan ons van joh, wij staan voor december met onze eindejaarsbijeenkomst en voorjaarsbijeenkomsten waar weer … In januari worden altijd de contributies weer vastgesteld. Doe het dan ook snel. En dat is voor ons ook de reden geweest om niet af te wachten, maar nog vandaag de 21e deze motie in te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De SP. Niet. Wel, sorry. Ik interpreteerde uw armgebaar. Ga uw gang, de heer Pomper. De heer Pomper: De heer Van der Heide verwoordt het mooi. Kijk, het college die ontraadt eigenlijk de motie, die vindt het onverstandig. De SP vindt het verstandig. Gelukkig in goed Nederlands, agree to disagree.

Wij zullen gewoon deze motie instemmen. De voorzitter: Fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Dekker. De heer Dekker: Voorzitter, ik sluit mij vooral aan bij wat de heer Van der Heide ook zei. Wij hebben dit niet lichtvaardig ingediend, deze motie. En dan hoor ik de wethouders zeggen van we laten de vereniging niet omvallen en als de toegankelijkheid in gevaar komt, nou ja doe dan een beroep, kom dan bij ons, maar dat is wat ons betreft nu, hier zijn we. De voorzitter: De heer De Weerd. Niet? Geen aanvullingen. De heer Van Hoorn. Geen aanvullingen. Mevrouw Rutgers. Geen aanvullingen. Dan komt hij ter stemming, deze motie. Dank u wel. Daarmee is deze motie met 25 voor en 3 tegen aangenomen en gaan we over naar de motie subsidie kinderactiviteiten kinderspelweken ingediend door de fracties van Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SP en GroenLinks. Ik geef het woord aan de fractie van de Partij van de Arbeid. Ik kijk wie daar woordvoerder is. Mevrouw Schonewille, ga uw gang. Hij iemand nog een micro…

Mevrouw Schonewille: Ja, daar is hij. De voorzitter: Ja, hij doet het. Mevrouw Schonewille: Dank u wel. De voorzitter: We gaan onderzoeken wie hier blokkeerde. Mevrouw Schonewille: Ik was net druk aan het plussen zo van hier ben ik het mee eens, maar dat was niet het juiste knopje nu. De voorzitter: Nee dat helpt niet. Mevrouw Schonewille: Dat mag straks. De voorzitter: Dan blokkeert u uzelf. Ga uw gang. Mevrouw Schonewille: Voorzitter, we dienen vanavond graag deze motie vreemd aan de orde in. De motie gaat over de subsidie aan de kinderspelweken. In 2020 hebben we daar fors op bezuinigd, waarbij het budget onder andere van 25.000 naar 4000 euro is gegaan. En begin dit jaar zijn er nieuwe subsidieregels vastgesteld, waarbij onder andere bepaald is dat er een maximum van 500 euro per aanvraag is. Voorzitter, we hebben verschillende signalen gehoord over wat deze maatregelen betekenen voor de spelweken. Een aantal van de spelweken zijn al in een eerder stadium gestopt vanwege een gebrek aan financiën en een aantal geven aan dat het nu nog net lukt, maar dat dat meer door sponsoring en eigen inzet komt. Het maximum vastgestelde bedrag, wat een stuk minder is dan voorheen, is voor hen echt een probleem. Ze zullen er op termijn mogelijk niet aan ontkomen om de eigen bijdrage te verhogen. Tot zover de meer technische kant van dit verhaal.

Wat ons betreft, is de inhoudelijke kant van veel groter belang. Kinderspelweken dragen namelijk bij aan de ontwikkeling van kinderen. Juist voor kinderen uit gezinnen met een kleine portemonnee is dit een manier om mee te doen, mee te doen met hun vrienden en vriendinnen, maar ook met de rest van het dorp. Het is een manier om toffe activiteiten te beleven, om verder te ontwikkelen waar je goed in bent, om nieuwe uitdagingen aan te gaan en zo kan ik eigenlijk nog wel even doorgaan. Wat me het meest inspireerde tijdens een gesprek in de voorbereiding op dit indienen, was dat een van de bestuursleden van een spelweek aangaf en ik quote, maar dit gaat verder dan de kinderen. Mijn moeder deed als kind al mee en werd later vrijwilliger. Toen deed ik als kind mee en nu ben ik vrijwilliger en doet mijn kind mee. Kinderen die te oud zijn voor de spelweken doen mee als vrijwilliger. Het hele dorp loopt uit. Er doen 150 kinderen mee en minstens 50 vrijwilligers. Voorzitter, ondanks dat het op kinderen gericht is, zet dit een heel dorp in beweging en is dit een positieve ontwikkeling voor de samenleving. Als gemeente kunnen we dan ook een goed steuntje in de rug geven, zodat iedereen mee kan blijven doen. En het gaat hier hoogstwaarschijnlijk om een relatief klein bedrag, maar wel met een grote impact.

Wat ons betreft dragen dergelijke initiatieven bij aan de uitgangspunten van de nota armoede en een nota jeugd die we zojuist hebben vastgesteld. En we zien dan ook graag dat de evaluatie, die al gepland staat, naar voren wordt gehaald en dat we daarbij dus expliciet kijken naar welke mogelijkheden er zijn om tot verhoging te komen ten gunste van deze weken. En daarnaast en dat staat niet in deze motie, maar zouden we het niet meer dan logisch vinden wanneer het college komend jaar wel pragmatisch omgaat met eventuele problemen. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie. Mevrouw Pullen.

Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel voorzitter. Dat gesprek, daar was ik ook bij aanwezig en dat is heel indrukwekkend en met name alle plussen die mevrouw Schonewille hier neerlegt als achtergrond van deze motie. Wij steunen deze motie van harte en ik heb verder geen aanvullingen op de woorden van mevrouw Schonewille. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: De SP heeft er ook geen aanvulling op. Eigenlijk is het kinderlijk eenvoudig straks op de plusknop te drukken. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ik sluit me aan bij de voorgaande sprekers. De voorzitter: Dank u wel. Reactie van het college. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja dank u wel voorzitter. Ook het college heeft signalen ontvangen van de organisatoren van de kinderspelweken. Het is een uitwerking van de schone lei. Er stond een groter bedrag en het college heeft uiteindelijk beleidsregels vastgesteld op 25 april. Dat staat ook wel toegelicht in de motie. En bij dat besluit hebben we gezegd we gaan over twee jaar kijken wat het effect is van die beleidsregels en volgens mij roept deze motie op om dat niet twee jaar mee te wachten, maar volgend jaar mee te beginnen. Dat is voor ons uitvoerbaar en als het effect heeft, dan zullen we dat aan u vertellen en dan mag u besluiten daarna wat u daar met die effecten wil mee gaan doen.

Volgens mij horen we dat zo te doen. Dus de motie roept op om de evaluatie één jaar eerder uit te voeren en dat is voor ons uitvoerbaar. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Het is de laatste vergadering. Ik zit zo te denken, wat voor een naam moet ik nog aan die motie? Ik vind het een hele lieve motie. Want ik zie die kinderen al allemaal spelen daar met zijn allen en gillen en plezier hebben, dus wij zullen dit van harte ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, dank u wel. Ja Voor 2020 25.000 en nu nog 4000. Dat is natuurlijk een heel groot verschil in combinatie met dat wij het heel belangrijk vinden dat deze weken er zijn voor kinderen en inderdaad voor het hele dorp of buurt. Dus wij zullen deze motie zeker steunen. De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Wij zullen deze motie niet steunen in het kader van dat wij heel erg vinden dat dit eigenlijk aan de scholen is en de ouders om dat met elkaar te gaan organiseren en daar hoeft een gemeente niet tussen te gaan zitten om subsidie te geven, want het blijft natuurlijk gemeenschapsgeld en dat kunnen ouders het beste zelf met de scholen organiseren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen, CDA.

Mevrouw Jansen-Brandsema: Voorzitter, ik sluit mij aan bij de sprekers die voorstemmen voor deze motie.

De voorzitter: Anderen nog? Is niet het geval. Reactie van de indieners nog? Mevrouw Schonewille? Nee. Anderen nog? Niet het geval. De heer Pomper. Nee, ook niet. Dan komt hij ter stemming. En daarmee is deze motie met 26 voor en 2 tegen ... Sorry. Nee, er zijn 28 stemmen uitgebracht. We missen drie mensen, dus dat klopt. Maar extra controle, mijnheer Van der Heide, extra controle is altijd goed, dus dat … Maar toch, de einduitslag, de motie is met 26 voor en 2 tegen aangenomen. Aan de orde de motie noodopvang asielzoekers ingediend door de fractie van GroenLinks, D66 en SP. Ik geef het woord aan de heer Van Hoorn voor een toelichting. De heer Van Hoorn: Ja dank u wel voorzitter. Immigratie, natuurlijk een onderwerp dat veel voorbij is gekomen, ook de afgelopen verkiezingen. En nu hebben we onlangs gemerkt dat in Ter Apel weer eens een asielcrisis is, dat er weer te veel mensen daar zijn en daaronder ook vele jonge kinderen, vele jonge gezinnen. En wij hebben vorig jaar ook ervaren in hoogveen dat wij geschikt zijn om noodopvang te kunnen bieden.

Dus ik zo graag het college willen oproepen en de raad willen oproepen om in te stemmen, zodat wij Ter Apel, de mensen in Ter Apel kunnen steunen, maar ook de immigranten die in Ter Apel zitten dat wij hier Ter Apel kunnen ontlasten, zoals wij inderdaad ook noodopvang kunnen bieden en niet zomaar kijken naar elkaar of naar andere gemeentes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Dank u wel voorzitter. Ja. Ik moest zelf ook wel even nadenken over deze motie wat we daarmee wilden, maar wat, omdat je kan zeggen in Hoogeveen doen we al heel veel en dat is ook zo en dat is wat ons betreft goed. Neemt niet weg dat de opvangcrisis in Ter Apel nu dusdanig groot is dat we denken dat zelfs al doet Hoogeveen heel veel dat we misschien al dan niet tijdelijk toch nog een tandje bij zouden moeten zetten. Dus vandaar dat we deze motie mede indienen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Ja de heer Van Hoorn zegt ook of had het woord wooncrisis al even in de mond genomen. Vandaag heeft ook een VN-woonrapporteur het Nederlandse woonbeleid gekraakt, want door jarenlang rechts afbraakbeleid worden er gewoon geen woningen gebouwd. En helaas zijn de verkiezingen ook weggekaapt door een zogenaamde migratiecrisis ervan te maken. Dat vindt de SP intens sneu. Maar goed, we zitten nu wel met de gebakken peren.

De mensen kunnen gewoon niet doorstromen. Wij doen als Hoogeveen heel veel en als wij zeggen van ja dat is dan ook de reden om nu niet extra capaciteit vrij te maken, dat is eigenlijk best wel een beetje krom. Natuurlijk zou iedere gemeente haar verantwoordelijkheid moeten nemen. Wij zijn een hele sociale gemeente. Met deze motie willen we eigenlijk dat ook nog kracht bijzetten door te zeggen van Hoogeveen neemt haar verantwoordelijkheid. We hebben daar ruimte voor en we kunnen dat in principe al binnen gewoon een paar dagen organiseren. De heer Loohuis: Dank u wel. Reactie van het college. Namens het college zal ik dat doen, dus daar gaat hij. De pet van voorzitter gaat even af en de pet van portefeuillehouder, collegelid gaat op. Dan weet u in welke hoedanigheid ik reactie geef. Laat ik vooropstellen dat het college absoluut, dat de hele vluchtelingenproblematiek en de situatie in Ter Apel ons zeer aan het hart gaat. Ik heb vandaag ook nog persoonlijk nog gesproken met mijn collega van Westerwolde, waar Ter Apel onder valt. En de verhalen die daar worden verteld, die zijn schrijnend. Hoe je er ook tegenaan kijkt, maar dit doe je mensen niet aan en het probleem is levensgroot. Het gaat gewoon niet goed. Het is niet meer houdbaar. En het gaat echt, tussen Kerst en Nieuw Jaar en misschien al met de kerstdagen totaal mis en dan moet er dus iets gebeuren.

Dus wat dat betreft, dat gevoel van onmacht wat daar uitkomt, het gevoel van mensen in de steek laten en mensen op een

humanitaire manier toch moeten proberen onder te brengen, want het probleem is er en dan praat ik niet over beleid en dan praat ik niet over dat er misschien allerlei maatregelen genomen moeten worden, maar de mensen zijn er op dit moment. Het zijn gewoon mensen van vlees en bloed zijn. En we zijn een land, denk ik, waar je dit soort waarden, waar we waarden hebben, waar je daarmee aan het werk zou moeten. Maar ik zet er meteen aan maar bij. Ondanks het feit dat het echt ontzettend aan het hart gaat, moeten we constateren twee dingen. Eén, in ieder geval de motie is wat ons betreft onuitvoerbaar, want u gaat in de motie oproepen aan het college, u ziet in beeld alleen maar de oproep aan de gemeenteraad, maar er staat ook een oproep aan het college en daarvan wordt ook gevraagd om als er dan opvang wordt geregeld, voor zover je dat voor elkaar krijgt, om dat niet te laten bestaan uit veiligelanders en bij voorkeur aan gezinnen. Dat gaat niet. Dat gaat niet. Als mensen daar in nood zijn, krijgt u gewoon een deel toegewezen en daar wordt niet meer op geselecteerd of het veiligelanders zijn of gezinnen, dus dat gaat niet lukken. Dat gaat niet gebeuren.

Het financiële verhaal is sympathiek dat u dat zo neerzet, maar als we opvang regelen wordt het gewoon betaald en dat hoeven we niet zeg maar uit onze eigen middelen of middelen die we uit andere opvang overhouden te financieren, dus dat klopt ook niet. Maar er is nog een ander aspect wat het college toch op tafel wil leggen. Kijk, u refereerde op onderdelen er zelf al aan, wij vangen bovengemiddeld asielzoekers op. Wij vangen bovengemiddeld Oekraïners op, wij vangen … We hebben een rol gehad in de opvang van, crisisnoodopvang was dat nog, van ook een overloop van Ter Apel toentertijd. We hebben en we zijn bezig met het huisvesten van statushouders en voldoen aan de taakstelling. Wij zijn over … Wij voelen ook verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk statushouders die nu in AZC’s zitten, die toegewezen zijn aan onze gemeente, om die ook hier te huisvesten. We zijn daar volop mee bezig. Maar aan de andere kant meent het college ook en dat meen ik oprecht, dat we ergens een streep moeten trekken. En dat is het volgende. Jarenlang zijn er data genoemd door het kabinet van dan is het opgelost, dan is het opgelost, dan is het opgelost, dan is het opgelost en nu weer. En al met al, het is een probleem van de rijksoverheid. Het is rijksbeleid en de gemeenten zijn er nu toe altijd ingesprongen en in Noord-Nederland bovengemiddeld.

Bovengemiddeld hebben gemeenten daar een bijdrage aan geleverd. Maar er is een keer een grens en we moeten nu echt een streng signaal afgeven, vind ik, aan Den Haag dat genoeg is genoeg. U lost het nu maar op. Het is uw verantwoordelijkheid nu. We hebben jarenlang hebben we het gedragen. En er is een oplossing mogelijk. Ik heb vorige week bij de rijksdames en rijksheren, ze waren allemaal in beeld, tenminste op beeldschermen aanwezig, gezegd als er een oplossing moet, kunt u het regelen. Lelystad, er wordt toch niet gevlogen, twintig tenten in de omvang van Stadskanaal en het probleem is opgelost. Het is niet mooi. Het is niet goed. We moeten het anders doen, maar als de nood aan de man of vrouw komt, moet u dat vooral zo doen. En gekscherend, maar dat was wel gekscherend moet ik zeggen, maar het was wel een beetje uit frustratie, heb ik ook gezegd u heeft heel veel ministeries in Den Haag. De helft leef omdat mensen thuiswerken en u heeft daar een prima opvanglocatie. En dat meen ik. Dat meen ik oprecht, want het is een probleem dat altijd door het Rijk naar gemeenten wordt toegeschoven, terwijl het onze taak niet eens is. Met alle respect, het is onze taak niet. En nogmaals, met hart voor datgene want het gaat ons aan het hart. Het is echt vreselijk, maar omdat het niet uitvoerbaar is, ontraden wij ook om die reden deze motie op dit moment.

We gaan het probleem nu niet nog eens een keer weer oplossen voor het Rijk. Punt. De reactie van de kant van, ik zeg al heel wat, mensen niet vermeld. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u wel voorzitter. Wij horen wat u namens het college zegt. Er is geen asielcrisis in Nederland. Er is een opvangcrisis in Nederland. En het is een schande dat zoveel Nederlandse gemeenten nul asielzoekers opvangen. Het is een schande dat de landelijke politiek niet thuis geeft. Het is schande dat de landelijke politiek de Spreidingswet voor zich uit blijft schuiven. Maar er is nu een acuut probleem. Het is een gecreëerd probleem waar mensen het slachtoffer van zijn. We zijn niet ver van de situatie dat de mensen midden in de winter, in de Kerst, in Nieuwjaarsperiode, in de modder liggen. De PvdA kan en wil daar niet van wegkijken. Daarom steunen wij deze motie. We hebben ook gehoord wat u zei, voorzitter, over de inhoud van

de motie dat die deels niet uitvoerbaar is. Daar zullen we naar moeten kijken, moeten herschrijven zodat hij wel uitvoerbaar is. Dank u wel. De voorzitter: De heer Klok, VVD. De heer Klok: Dank u wel voorzitter. Elke vezel in mijn lichaam zegt nee tegen de motie. De motie is oneerlijk. Het wordt te veel en gaat dwars tegen eerder gemaakte afspraken in. Juist Drenthe, juist hier in Hoogeveen, zijn we het beste jongetje van de klas. Wij vangen al zoveel op in Drenthe, hier en Hoogeveen. Waarom moet het nu nog meer? Ook een belangrijk thema bij de landelijke verkiezingen, ook hier in Hoogeveen, was asiel en de uitslag was juist hier meer dan duidelijk. Inwoners hier vinden het genoeg en dat is begrijpelijk. Onder andere vanochtend in het nieuws, noodkreet uit Drenthe. Heel Nederland moet helpen bij de asielopvang en wellicht kan ik de indieners van deze motie een beetje helpen. En wellicht is het een beetje verkeerd begrepen, maar wat hier bedoeld was, was dat gemeentes buiten Drenthe hun verantwoordelijkheid moesten nemen, niet nog meer gemeentes in Hoogeveen, in Drenthe. Wij doen dit al, meer dan genoeg, zoals ook het college al zei. Dus voorzitter, absoluut geen steun voor deze motie. Dit is niet wat wij als politiek moeten willen. Dit is niet wat het college wil en belangrijker nog, dit is niet wat de inwoners van Hoogeveen willen. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Toen de fractie van de ChristenUnie deze motie zag, hebben we dit echt als dilemma ervaren. Wat doe je hier nou in? Enerzijds willen we ons hart laten spreken en toch weer op zoek gaan naar dat kleine beetje rek wat er te vinden is in de opvang, in de samenleving om dit mogelijk te maken. En aan de andere kant is er ook de realiteit dat het asielsysteem in Nederland stuk is. Het werd al gezegd, de Spreidingswet is weer weggeschoven en we blijven als gemeentes maar pleisters plakken op dat beleid en van daaruit zijn de woorden van de burgemeester ons ook uit het hart gegrepen en zullen wij met, zeg ik erbij, toch wel bezwaard gemoed, tegen deze motie stemmen. Maar het is ook zo dat het college een subsidie heeft ontvangen om werk te maken van de huisvestiging van statushouders. Daarmee lossen we nu niet op dat mensen in de kou staan, maar daarmee lossen we wel op dat Ter Apel kan doorstromen, dat we echt werk kunnen gaan maken van de huisvesting van asielzoekers die hier een tijdje mogen blijven. Dus die oproep willen we ook echt aan het college doen. Maak daar werk van om op zo'n manier een steentje bij te dragen namens gemeente Hoogeveen. De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja dank u voorzitter.

Ja wij stonden echt perplex dat na deze verkiezingsuitslag deze motie door de linkse partijen werd ingediend om er nog weer een stapje bovenop te doen. Ik kan het ook oprecht echt niet begrijpen. We zijn een tijdje geleden zijn wij met de fractie in Ter Apel geweest. En als je daar ziet wat voor puinhoop het daar is, wat voor problemen en dan wordt hier alleen maar het belang van de asielzoekers gezien, maar wat voor problemen de mensen daar hebben in Ter Apel. Het is echt afschuwelijk. De politie kan er niet mee omgaat, het COA kan er niet mee omgaan, niemand. En dan willen deze partijen willen die problemen hiernaartoe halen. Er is inderdaad een heel groot probleem in Ter Apel, maar dat los je niet op door het probleem uit te spreiden over heel Nederland en Nederland helemaal daarmee sociaal nog meer verder te vernietigen. Dat los je alleen maar op door die mensen uit te zetten, het land uit te zetten. En daarmee ook nog groter natuurlijk, want er wordt altijd gezegd dat is allemaal zo makkelijk, makkelijk praten, en ook de oorzaken moet je wegnemen. Dus al die oorlogen die wij starten overal in het westen vanuit het westen in de hele wereld alleen om Amerikaanse belangen te vertegenwoordigen, dat doen we overal en dan

vervolgens hebben we allemaal grote problemen en zitten we hier met al die mensen die we moeten opvangen. Beiden moeten we niet doen. We moeten gewoon zeggen en nou is het klaar. Nou kiezen we voor het Nederlands belang. Wij zitten hier als gemeenteraad voor Hoogeveen, dus we komen ook op voor het belang van de Hoogeveeners en vangen we deze mensen dus niet op. Wij zijn dus tegen. De voorzitter: Dan mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, dank u wel. Wij zullen deze motie ook niet steunen. U heeft het zelf heel goed verwoord, maar ook een paar andere sprekers zoals mijnheer Klok ook zei, maar zelfs wat mijnheer Vos zei, ook de inwoners van Hoogeveen zitten hier niet op te wachten. Wij hebben hier al heel veel en we doen al heel veel met het AZC, we doen heel veel in het noorden en als we dan kijken van wat andere gemeenten niet doen, ze vangen ze niet op. Ik denk dat we en dat leek het net al een beetje op, dan kom je op een discussie waarom vangen ze ze dan niet op, omdat ze ze misschien gewoon niet willen hebben. Maar dat is een hele andere discussie. Wat u al zegt, we hebben hier genoeg. Het is ook niet onze taak. Het is van het Rijk, daar sluiten wij ons bij aan. Wij zeggen nee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten, CDA. De heer Otten: Dank u wel voorzitter.

Ik vind, voorzitter, dat u het heel goed hebt verwoord, hoe wij in Hoogeveen ons best doen voor asielzoekers op alle gronden voor noodopvang. We hebben een heel groot asielzoekerscentrum. We zorgen dat we aan de taakstelling kunnen voldoen en het landelijke probleem, het probleem van Den Haag, is dat ze niks oplossen en ze schuiven het inderdaad telkens maar weer naar de gemeenten toe. Wij vinden dat wij onze rol hier hartstikke goed vervullen. En het is ook een beetje sneu om te zien dat de heer Van der Burg in de Tweede Kamer aan het woord was, vandaag volgens mij ook nog, en dat die eigenlijk door zijn eigen partij in de steek gelaten wordt met de Spreidingswet. Het is hartstikke jammer dat dat niet doorgegaan is, want het had een deel van de oplossing kunnen zijn. Misschien wel niet de hele, maar wij vinden het jammer dat andere gemeenten hun verantwoordelijkheid niet op een sportieve manier nemen. Dus wij vinden dat de woorden die u gesproken hebt, passen bij het idee wat wij over deze motie hebben om hem niet te steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ja ik kan mijn gevoelens eigenlijk niet goed onder woorden brengen als ik zie wat daar in Ter Apel gebeurt. Dat zijn ook mensen. Het zijn gewoon mensen van vlees en bloed, zoals wij allemaal zijn.

Waarom ze daar zijn, daar kunnen we een discussie over voeren, maar ze zijn daar nu en dan vind ik, dan hoor je als overheid daar ook adequaat oplossingen voor te bieden. En niet zeg maar een afschuifsysteem naar gemeentes toe of wat ook. Je hebt zelf al een paar voorbeelden aange… Je kunt vandaag gewoon beginnen. Je kunt gewoon de bus ernaartoe sturen en ze kunnen ze daarnaartoe zetten en dan kan het zo geregeld worden. En daarom vind ik het ook zo vreemd dat ze daar continu maar als het ware gemeentes gaan dwingen om dat te doen. Want ja, die mensen moeten geholpen worden nu en dan kunnen we later altijd over hebben van dat moet minder of … Maar deze mensen moeten geholpen worden en ik ben echt helemaal met uw woorden eens zoals u daarover gesproken hebt. Zo zitten wij er ook in, dus wij zullen deze motie dan ook niet steunen en dan niet omdat wij niet willen die mensen niet geholpen worden, maar ik vind gewoon dat is een taak van onze landelijke overheid en die schuift dat maar telkens naar anderen door en dat is verwerpelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga terug naar de indieners. In eerste instantie naar de heer Van Hoorn.

De heer Van Hoorn: Ja dank u wel voorzitter. Ik snap wat u als voorzitter, als burgemeester zegt, wat over de onuitvoerbaarheden in de motie. Die zou ik er dan ook graag uit willen halen. Dat was inderdaad meer sympathiek bedoeld. Ik wil nog wel even benadrukken van de partijen die hier fel van leer trekken over dat we al zoveel doen en dat wij, dat de Hoogeveener dat niet wil en dat Ter Apel dat dat vreselijke problemen daar is. Dat wil ik wel even vragen wat uw partijen nou precies doet voor Ter Apel. Helemaal niks. Want uw partijen zijn constant bezig met politiek gewin, moties indienen die niet helpen, Spreidingswet tegenhouden van hun eigen staatssecretaris. Dan wil ik toch zeggen als je echt zo begaan bent met de burger van Ter Apel, doe dan ook wat, zodat daar de problemen opgelost kunnen worden. Niet achteraf praten we hadden ze niet moeten opnemen of moeten ontvangen. Ik zou dan de punten in de motie die onuitvoerbaar zijn, zou ik er dan uit willen halen en ik zou hem alsnog in stemming willen brengen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja daar sluit ik mij bij aan. En normaal gesproken hou ik niet zo van moddergooien of wat dan ook, maar wat de heer Klok zegt, iedere vezel in mijn lichaam die staat nou rechtovereind.

Ik hoop dat iedere vezel vannacht een beetje tot rust komt bij de heer Klok, want die ligt lekker op zijn bedje, die kan morgenochtend lekker weer ontbijten, die kan leggen naar de wc toen, die kan zich douchen. Deze mensen die in Ter Apel zitten, die hebben geen keus, want dankzij dat rechtse beleid wat de hele tijd zegt bouwen, bouwen, bouwen, de realiteit is, er is gewoon bijna geen woning uit de grond gestampt door het rechtse beleid. En dan kunnen we zeggen van ja we zijn lokale afdelingen. Had dan ook maar de landelijke VVD wat meer gepusht om echt te bouwen. Want dat is natuurlijk een hele mooie retoriek, we willen meer bouwen, maar dankzij het afbraakbeleid zijn er heel veel crises ontstaan en de asielzoekers die hebben hier, die maken hier eigenlijk part noch deel uit. Feitelijk is de asielinstroom lager dan vorig jaar, maar de doorstroom, daar scheelt het aan. Er zijn gewoon te weinig huizen gebouwd in Nederland door keihard rechts afbraakbeleid. Dat wil ik toch gezegd hebben en daarom willen we deze motie toch in stemming brengen De voorzitter: Ik wil dat zeker, dat, u heeft recht om dingen te zeggen. Er zijn ook andere partijen die daar iets over gezegd en geroepen hebben, maar ik wil hier geen debat over het asielbeleid gaan starten. Ik begrijp de neiging om hierop in te gaan, maar gaan we een aparte avond over organiseren. Mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Dank u wel voorzitter. Ja ik zou toch graag de motie in stemming willen brengen zo meteen en hoewel ik ook een heel eind mee kan gaan in de redenatie om niet deze motie op tafel te willen leggen, denk ik toch je zal het maar zijn. En ja, wij doen heel veel. We doen misschien al veel meer ten opzichte van anderen, maar je zal het maar zijn. Je zal nu maar in Ter Apel zitten en rond deze dagen daar gewoon geen goede plek hebben. Dan kunnen we wel ons verschuilen achter dit is niet aan ons, dit is niet voor lokaal, dit is voor landelijk. Ben ik het ook mee eens, maar we hebben een acuut probleem en daar moeten we onze rol in pakken, dus ik wil graag de motie in stemming brengen. De voorzitter: We hebben … Ja ik begrijp dat u dat, maar ik ga het niet toestaan. Dan hebben we straks een heel uitgebreid debat erover. Dat ga ik nu niet voeren. U heeft allemaal uw eigen visie op dat verhaal neer kunnen leggen. Dat is voor mij op dit moment voldoende. De heer Van Rijn, van orde? De heer Van Rijn: Even een vraag, want ze zeggen de zaken die onuitvoerbaar zijn, gaan ze eruit doen. Maar mogen we dan even toch de tekst zoals het dan uiteindelijk gaat worden, want dat kan misschien nog wel de balans over doen slaan.

De voorzitter: Misschien dan ik dan even u mag helpen. Dan moeten de indieners even goed meelezen of ik de goede dingen zeg, want ik ga nu in uw motie rommelen. Er staat, roept het college op. Er staan een aantal bullets en waar ik over gesproken heb, is bullet twee … De heer Reneman: Voorzitter, misschien kan het op het scherm komen. De voorzitter: Ja. Ik weet niet of dat … Want er staat hier roept de gemeenteraad op. Ja, maar er moet even geschakeld worden, zodat … Het gaat lukken. Ik kijk even naar de regie. Daar zijn ze bezig. Ze zijn bezig, dus ik vind het een goede suggestie van de heer Reneman om de tekst even in beeld te brengen, zodat ook iedereen mee kan lezen waar het over gaat. Ik beloof u dat straks na deze motie we even een kwartier pauze hebben, dus dan komt dat goed. Het is nu even knippen en plakken. Dat is even lastig. Dames en heren, we hebben het in beeld. De bullets waar het hier over gaat is het bullet twee over de veiligelanders, de bullet drie, de voorkeur om het vooral toe te kennen aan gezinnen. Daarvan had ik al namens het college aangegeven dat dat niet, dat krijgt u niet voor elkaar. Dat is onuitvoerbaar. En ook de laatste bullet, de noodzakelijke middelen, het overschot zou moeten worden besteed van de opvang van slachtoffers oorlog in Oekraïne. Dat hoeft niet, want dat, als er opvang is, wordt het gewoon door rijksmiddelen betaald.

Dat is wat de indieners nu, ik kijk ze maar even heel snel, kijken we even langs, uit de motie halen, dus die drie bullets gaan uit de motie en de rest van de motie blijft staan zoals hier staat. En punt van orde? De heer Van der Heide: Eigenlijk een vraag aan u als portefeuillehouder. Verandert dat uw standpunt met betrekking tot de motie? De voorzitter: Nee. Het college heeft aangegeven dat ze het onverstandig vinden, dus wij ontraden de motie dan nog. Het wordt meer uitvoerbaar als het gaat, als de motie wordt aangenomen, maar het is nog steeds niet, we adviseren om de motie niet over te nemen. Dus dat is duidelijk, denk ik. Punt van orde, de heer Klok. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Ik word zojuist twee keer persoonlijk wordt mij wat gevraagd en ik krijg een persoonlijk aanval en ik krijg niet de gelegenheid om daarop te reageren. Dat vind ik niet netjes en vind ik niet de manier hoe het werkt hier. De voorzitter: Nee, maar ik zag meerdere mensen die op reageerden van ik wil daarop reageren en we hebben hier als het om moties gaat twee rondes en ik begrijp wel, maar de reactie gaat reactie, actie, gaat reactie uitlokken en dan krijgen we een debat. En ik heb net al aangegeven, ik vind het prima dat er een debat gevoerd wordt, maar niet op dit punt nu, dus dan moeten we op een andere manier het doen. En u heeft uw eigen inbreng ook gehad.

Dus dat was wel duidelijk denk ik. Motie komt in stemming. Dank u wel. Daarmee is de motie met 7 voor en 21 tegen verworpen. 1.1 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: En sluit ik het besluitvormende deel. We gaan een kwartier pauzeren en daarna gaan we verder met de debatronde.

2. Debatronde (Raadzaal) 2.1 Opening debatronde De voorzitter: Een goede avond. We gaan het debat oppakken na de ronde besluitvorming. Welkom alle kijkers. Ook mensen op de publieke tribune van harte welkom. En natuurlijk ook hier de raadsleden en het college weer. We gaan verder met het nieuwe onderwerp. Vanavond bespreken we de ontwerpregels van voor door de burgemeester uit te voeren coffeeshopbeleid. Dat is een vervolg op de motie van 6 november 2022. Dat was een initiatief van de VVD en andere partijen. Die verzocht het college om de doelstelling en kaders te herzien en te actualiseren. Nu geldt in Hoogeveen voor het coffeeshopbeleid een 0-beleid en het raadsbesluit wat nu voorligt en daar hebt u de stukken allemaal van kunnen krijgen, wat nu voorligt is om maximaal één coffeeshop toe te laten in Hoogeveen. Ik wijs ook de raad nog op de bijgaande stukken, die ook meegegeven zijn, die de juridische context aangeven. Bedankt ook aan de griffie wil ik toch zeggen. Dat betekent kortweg dat de burgemeester kan kennisnemen van de door de raad aangegeven kaders en doelstellingen. De raad bepaalt in deze niet vanuit haar kaderstellende rol. De burgemeester is een zelfstandig bestuursorgaan, net als de gemeenteraad, maar de burgemeester blijft voor het coffeeshopbeleid verantwoordelijk.

Mocht het komen tot een positieve besluitvorming over het raadsvoorstel om het coffeeshopbeleid te herzien, wordt gewerkt aan de gedoogverklaring en een exploitatievergunning. Dus dat zou een traject kunnen zijn na dit debat en na de besluitvorming over dit debat. Het leek me ook wel goed om dat even ook aan het begin van dit debat, ook voor mensen die ook verder meekijken, om dat hier zo te noemen en helder neer te zetten. 2.2 Spreekrecht De voorzitter: Maar voor we het debat beginnen, hebben we een aantal insprekers en die ga ik eerst even noemen en de volgorde die ik noem dat is ook de volgorde waarin we de verschillende insprekers hier voorin de zaal uitnodigen om een korte bijdrage van maximaal drie minuten te houden en daarin een mening die ze hebben over het coffeeshopbeleid toe te lichten. En dan kunt u als raad, als u daar behoefte aan hebt, nog korte inleidende of verduidelijkende vragen over stellen. Het is niet de bedoeling dat u in debat gaat, maar dat u gewoon dus informerende vragen stelt. Ik zal noemen die zich hier gemeld hebben voor het inspreken. Dat is de heer Martijn de Vos, die is voorganger van de H2O evangelische gemeenschap. Daarna hebben we de heer Jan den Admirant. Dan hebben we de heer Tom koekoek. Dan hebben we de heer J.H Scholing en als laatste mevrouw Dorien Balanan-Ten Kate.

Dat is ook de volgorde waarin we naar de verschillende insprekers gaan luisteren. Dus ik wil uitnodigen naar voren te komen de heer Martijn de Vos. U mag het knopje indrukken om te spreken. De heer De Vos: Dank u wel voorzitter. Zo'n twee weken geleden heb ik de burgemeester getroffen tijdens het voorgangersoverleg en ook toen heb ik mijn zorgen geuit over het voornemen om een coffeeshop in Hoogeveen te vestigen. Samen met mijn voorgangers, collega's, dominees en pastores. Ik sta hier dus niet alleen, maar ik sta hier namens een hele grote groep Hoogeveeners. Helaas is de politiek in Hoogeveen van mening dat een kleine groep drugsgebruikers tegemoet gekomen moet worden met het faciliteren van een verslaving. Allemaal onder het mom van het moet toch kunnen. En wij zijn de enige grote gemeente in Drenthe die het nog niet heeft. Boehoe. Allemaal zwakteargumenten wanneer je ergens voor staat. Je zwicht voor de druk van een kleine groep. Je wilt niet anders zijn dan de rest, maar ik doe een beroep op uw morele kompas. In het Hoogeveense preventieakkoord van 2021-2023 staat onder andere dat de ambitie om roken terug te dringen, maar met het toestaan van zo’n coffeeshop gaat u direct in tegen het eigen beleid wat u zelf gemaakt heeft. Wiet wordt juist door al rokende mensen gebruikt en niet door mensen die nog niet roken.

Menig onderzoek toont dit aan. Hoe kunt u dit verdedigen? Niet. Het toestaan van een coffeeshop is een klap in het gezicht van al die mensen die u aanmoedigt om te stoppen met roken en waarvan u zegt zich in te zetten voor een rookvrije generatie. Hoe geloofwaardig is uw beleid als u dit toestaat? Veiligheid is een ander issue. Een gemeenteraadslid opperde dat er nu vast meer thuis geteeld gaat worden om te leveren aan die coffeeshopuitbater. Deze kans is aanwezig, maar acht ik niet heel groot. Maar mocht het wel gebeuren, dan levert dit brandgevaarlijke situaties op in uw woonwijk. Dat wilt u toch niet? De kans is veel groter natuurlijk dat de georganiseerde misdaad gaat leveren aan de coffeeshop. Jullie willen met dit beleid het drugscircuit reguleren, uit de criminaliteit halen. Maar wat doet u, u haalt een georganiseerde misdaad naar Hoogeveen. Geweldsincidenten en overvallen bij coffeeshops zijn meer dan aan de orde van de dag. Hoe gaat de gemeente dit voorkomen? Hoe waarborgt zij de veiligheid van haar burgers? Legalisatie verlaagt de drempel om te gaan gebruiken en zal bij een groot aantal gebruikers die nu hun wiet uit Meppel en Dedemsvaart halen ervoor zorgen dat ze meer gaan gebruiken. De kosten die nu gemaakt worden voor een treinkaartje of voor benzine worden gebruikt voor drugs. Want zo werkt het leven van een verslaafde, weet ik vanuit mijn eigen professie.

En zoals ik al zei, het verlaagt de drempel voor diegenen die nog niet gebruiken. En bespaar me de mooie praatjes dat er voorlichting wordt gegeven, dat men veilig kan gebruiken. Herhaal deze woorden nog maar eens wanneer uw kind door een verslaafde op zijn brommer of door een auto wordt aangereden. Ten finale, ik doe een moreel beroep op u allemaal en op dat van u, burgemeester, in het bijzonder. U bent in de gelegenheid om de komst van de coffeeshop tegen te houden. Doe dat niet voor mij, maar doe het voor iedereen wiens gezondheid hier op het spel staat, wiens veiligheid hiermee geraakt wordt in de toekomst en voor iedereen die door dit besluit nog meer verslaafd gaat raken of erger nog, verslaafde wordt. Ik hoop dat u ons niet met zo'n cadeautje achterlaat met zo'n mooie ambtstermijn. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Blijft u nog even staan. Ik kan me voorstellen misschien dat er nog vragen zijn. Mevrouw Hooijer van Gemeentebelangen. De heer De Vos: Yes. Mevrouw Hooijer-Everts: Uit uw woorden begrijp ik dat u verwacht dat er nu meer softdruggebruikers gaan komen, doordat we een coffeeshop eventueel gaan toestaan. De heer De Vos: Dat klopt inderdaad ja. Dat verwacht ik. En dat staaf ik doordat ik zie dat mensen dus hun geld niet meer hoeven uit te geven aan een treinkaartje of aan benzine, maar ze kunnen meer gaan gebruiken.

Zo werkt het leven van een verslaafde helaas. De voorzitter: Oké. Andere vragen nog? Mijnheer Pomper. De heer Pomper: Maar dan zegt u dus impliciet ook dat iedereen die softdrugs gebruikt verslaafd is? De heer De Vos: Ja, want u zegt toch ook dat een rokende een verslaafd is en dat willen we allemaal niet. Dat zeggen we in ons eigen beleid. De voorzitter: Oké. Nog anderen? Nog andere vragen? Mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: In uw bijdrage haalde u iets aan over professie. Zou u daar wat meer over kunnen vertellen? De heer De Vos: Ja. Ik zal daar proberen kort en bondig over te zijn. Ik ben voorganger van een kerk en in een kerk zitten niet alleen heiligen. Er zitten juist heel veel mensen die hulp nodig hebben en ook onder andere

mensen die worstelen met verslavingsproblematiek. Zo mag ik mensen begeleiden die daarmee worstelen en uit deze ellende proberen te komen. De voorzitter: Bedankt. Nog één vraag van mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u voorzitter. Vanuit uw professie dat u ook midden in de samenleving staat, heeft u ook het gevoel dat Hoogeveen voldoende betrokken is bij dit hele proces over het besluit van een coffeeshop? De heer De Vos: Absoluut niet. Nee. De voorzitter: Zijn dit de vragen van de raad? Oké. Dan bedank ik u voor uw bijdrage en nodig ik de volgende inspreker, dat is Jan den Admirant, naar voren. De heer Den Admirant: Zo. Burgemeester, wethouders, gemeenteraadsleden. Ik spreek mede namens het Stads- en Regiogebed Hoogeveen, dat vanaf 1996 bestaat, 28 jaar. Samen met de heer Scholing, die straks ook spreekt, zijn we daar vanaf het begin mee verbonden. Welke partij u ook vertegenwoordigt, één ding bindt ons allemaal zonder onderscheid en dat is dat wij medeverantwoordelijk zijn voor het welzijn van onze jeugd. U, burgemeester, wiens functie zo treffend omschreven wordt als burgervader allereerst, maar evenzeer wij allen. Daarom een paar vragen. Waar ligt de allereerste verantwoordelijkheid voor de opvoeding van onze kinderen en jongeren? Vanuit onze diepste overtuiging zeggen wij bij vader en moeder, de ouders in het gezin.

Zij als eerste hebben er recht op dat hun kinderen beschermd worden tegen krachten die hun leven dreigen te ruïneren. Juichen de ouders in Hoogeveen het realiseren van een coffeeshop toe? Dat is maar zeer de vraag. Of liever gezegd, dat is geen vraag. Wij weten toch allemaal dat experimenteren met softdrugs veelal leidt tot het gebruik van harddrugs. Het is toch geen geheim, ik citeer een van onze gebedsleiders, dat drugs geen genotsmiddelen zijn, maar geestverruimende middelen die op termijn, zoals wetenschappelijk bewezen is, blijken geestbeschadigende middelen te zijn. Verslaafden vormen een groot probleem in de samenleving. Waarom zou anders de clausule in uw handreiking voor het coffeeshopbeleid zijn ingevoerd? Ik citeer uit uw eigen stuk, eenmaal gevestigd zal de coffeeshop periodiek door politie en toezichthouders worden bezocht en gecontroleerd. Einde citaat. Bovendien ontneemt drugsgebruik aan de gebruiker een gezond beoordelingsvermogen en verantwoordelijkheid voor de samenleving. Bij uw besluitvorming willen wij u wijzen op Gemeenteblad 2023 nummer 463562 van de gemeente Best in Noord-Brabant, waarbij de gemeente Best terugkomt op een eerder genomen besluit en doelbewust en gefundeerd kiest voor het 0beleid van coffeeshop.

Haar besluit is gebaseerd op de overweging, ik citeer, dat het gebruik van drugs de geestelijke en lichamelijke gezondheid bedreigt en de aanwezigheid van een coffeeshop ongewenste effecten kan hebben voor het sociale leven in een gemeente, het woon- en leefklimaat in de omgeving en de openbare orde en veiligheid. Einde citaat. Ik wil eindigen met op twee boeken te wijzen. De titels spreken me erg aan. David Wilkerson, groot man geweest, Het kruis in de asfaltjungle, heel bekend. Voor tienduizenden verslaafden in de hele wereld tot grote zegen geweest, schreef een boek Ouders voor het gerecht, gebaseerd op zijn jarenlange ervaring, waar hij constateert dat waar criminelen vaak staan en verslaafden voor het gerecht, soms het nodig zou zijn dat de ouders voor de rechtbank stonden. En het andere boek van Gerard C. de Haas uit 1978, De vaderen zijn niet meer. Een zeer aansprekende titel. Ik wil eindigen met dit, als deel uitmakend van een christenheid die even schuldig is aan de ontbinding van onze samenleving, kan ik en ik meen namens velen te spreken, alleen maar zeggen, God, vergeef ons onze grote schuld en breng ons als natie die gebroken heeft met u en uw schitterende zegenrijke geboden en beloften terug bij uw vaderhart. Dank u wel. De voorzitter: Ik bedank u voor uw bijdrage. En is … Mijnheer Van Rijn van SGP, nog een vraag?