Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 21.12.2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 21 december 2023

1. Plenaire besluitvormende vergadering (raadzaal) 1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren. Ik open de vergadering van uw raad. Het is half acht. Heet u van harte welkom, mensen hier in deze zaal, raadsleden, maar ook de mensen die op de publieke tribune hebben plaatsgenomen, maar ook mensen die met ons mee kijken, luisteren via diverse streams en met Radio Hoogeveen, ook van harte welkom bij deze ‘…’, maar gaan er wel vanuit laatste raadsvergadering van 2023. Tenminste, daar gaan we wel vanuit. Dan gaan we naar streven. Dus vandaar dat ik dat ook makkelijk kan zeggen. Zoals u gewend bent bij elke raadsvergadering beginnen wij altijd met een moment van stilte ter overdenking en dat gaan we nu ook doen, dus ik vraag u even om een moment stilte. Dank u wel. Ik ga u meedelen dat met kennisgeving afwezig zijn de heer De Goede, de heer Meesters, de heer Baalman en wethouder Tuit en de heer Kleine heeft aangegeven later te zullen komen, dus die zullen we straks binnen zien komen op enig moment. Daarmee is de opening verricht. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: En komen we bij agendapunt 1.2, het vaststellen van de agenda. Ik zie mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik wilde graag voorstellen om agendapunt 2.3 over de uitgangspunten voor het afvalbeleid om die direct op besluiten te zetten.

De voorzitter: Voorstel van mevrouw Rutgers is om agendapunt 2.3 op zeg maar de besluitenlijst te zetten direct. Ik zie dat allemaal mensen het woord wensen. Dan gaan we dat rondje even doen. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel voorzitter. Wij stemmen daarmee in. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Wij stemmen daarbij niet bij in, omdat wij nog best wel wat punten hebben om te maken. Dus wij willen het wel graag op debat houden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sieders. De heer Sieders: Dank voorzitter. Wij konden ons er ook in vinden. De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Wat ons anders betreft kan hij ook door naar besluiten. De voorzitter: De heer Klok.

De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Vorige keer al een debat over gehad en er komt hier nog een debat van, dus steun. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, voor ons mag dat ook. Dank u wel. De voorzitter: Ja. De heer De Weerd. De heer De Weerd: Wat het CDA betreft mag hij ook meteen door naar besluiten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Wat de SP betreft ook en we kijken uit naar de uitvoering. De voorzitter: De heer Van Hoorn. De heer Van Hoorn: Ja ik gun de heer Vos zijn debatpunten en wij er zelf ook nog debatpunten, dus geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het, heb ik iedereen gehad die … Ja dan is het … Ik kijk even naar mevrouw Rutgers of zij het voorstel handhaaft. Dat is het geval. Dan gaat u daarover stemmen. Dat is een digitale stemming. Dus u kunt stemmen over het voorstel van mevrouw Rutgers om agendapunt 2.3 naar het besluitvormende deel te brengen. Dank u wel. Daarmee is het voorstel met 25 voor en 2 tegen aangenomen en betekent dus dat wij straks agendapunt 2.3 aan de besluitenlijst koppelen. En ik ga er ook vanuit dat dat betekent dat de motie die daar aangehecht is, dat die dan ook meteen daaraan in meegaat. Dat is dan zo gebeurt. Dan kijk ik of er nog andere voorstellen zijn rond de agenda. Dat is niet het geval. Dan stellen we de gewijzigde agenda vast.

1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: En dan gaan we naar 1.3. Daar staat mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen die vanavond hier aan orde komen, dus dat agendapunt gaan we overslaan. 1.4 Mededelingen/vragen verbonden partijen De voorzitter: En dan komen we bij agendapunt 1.4, mededelingen/vragen verbonden partijen. Van de kant van het college, maar ook mogelijk vragen van de kant van u daarvoor de gelegenheid geven. Ik kijk naar de kant van het college of daar op dit moment. De heer Reneman. De heer Reneman: Voorzitter, het lijkt me goed om de raad mede te delen dat de raad van commissarissen van RENDO is gewijzigd. Er is een nieuw lid aan de raad van commissarissen toegevoegd. Dat komt omdat een ander lid aan het einde van zijn termijn komt en de raad voor commissarissen van RENDO blijkt ook wel een flinke springplank te zijn voor mensen die de landelijke politiek in gaan, want eerst was het de heer Adema die uiteraard van commissaris een minister werd en nu is de heer Eddy van Hijum die Kamerlid wordt. En ook daarvoor moet weer een nieuw lid worden gezocht. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dit naar aanleiding van de kant van het college heb ik begrepen. Dan kijk ik of er van de kant van de raad over verbonden partijen nog vragen zijn. Dat is niet het geval. 1.5 Kadernota veiligheid, toezicht en handhaving De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.5, de kadernota veiligheid, toezicht en handhaving. De raad neemt een besluit om deze vast te stellen. Er is debat over gevoerd. Kijk ik wie een stemverklaring wil afleggen. Mevrouw Rutgers zie ik. En de heer Van Rijn. In die volgorde. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel voorzitter. Ja in januari 2023 stemde deze raad de kadernota van de agenda, omdat de kadernota nog niet concreet genoeg was. We constateren dat er in de tweede versie van deze nota bijna niets veranderd is. We concluderen hierdoor dat de nota nog steeds niet concreet is. Dat zei ik net al, excuus. We vinden dat dit een probleem is, omdat de inwoners van de gemeente Hoogeveen en de mensen die in de handhaving werken een overheid verdienen die veiligheid, toezicht en handhaving serieus neemt. Hier horen duidelijke, meetbare doelen bij. Wegens gebrek aan heldere doelen in de kadernota zullen wij tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, wij waren kritisch. We zijn nog kritisch. De wijzigingen in de kadernota hebben het niet verhelderend gemaakt.

Het is daar eigenlijk een beetje meer onduidelijk geworden enzovoort. Maar wij vinden wel dat er een kadernota veiligheid moet komen, dus wij zullen wel voorstemmen, maar wij houden het wel heel nauwlettend in de gaten en als het ons zeg maar om wat voor reden dan zullen we zeker met vragen komen richting het college. Dank u nog wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Wij zullen ook tegen de kadernota stemmen. Het heeft eigenlijk tweeledig, ook inderdaad dat het dus niet uiteindelijk concreet genoeg voor ons is, maar ook de doelen die worden aangehouden, zoals we zien in punt twee eigenlijk, radicalisering en polarisatie. Dat wordt expliciet als doel genoemd, maar dat is niet een taak voor de kadernota veiligheid dat wij als gemeente zouden moeten uitvoeren. Misschien mogen de wethouders bij zichzelf aangaan waarom deze radicalisering en polarisatie aan het opkomen is in plaats van dat ze het op de achterkant proberen zogenaamd op te gaan lossen. Dan hebben ze uiteindelijk zijn ze daar zelf verantwoordelijk voor. Dus wij zullen daar tegenstemmen. En ook de manier waarop boa's worden ingezet zijn wij gewoon tegen, dus wij zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan ligt er een stemming voor. U kunt stemmen over de kadernota. Dank u wel.

Daarmee is de kadernota met 25 voor en 2 tegen aangenomen. 1.6 Nota jeugd (Programma Jong Hoogeveen) De voorzitter: Komen we bij agendapunt 1.6, de nota jeugd. De raad gaat een voorstel, gaat een besluit nemen om de nota jeugd vast te stellen. Daar zijn een tweetal amendementen op ingediend. En een amendement, dames en heren, u weet het allemaal hier in deze zaal natuurlijk heel perfect, maar misschien toch ook voor de mensen thuis altijd maar even uitleggen. Een amendement is een voorstel wat vanuit de raad gedaan wordt. Soms door een fractie, maar soms ook door meerdere fracties en die leidt er vaak toe, als die aangenomen wordt, dat het voorstel wordt veranderd. Dus daarom heet het een amendement. Dat verandert het voorstel,

vult het voorstel aan, maar er wordt een ander voorstel gevraagd dan wat er voorligt of een onderdeel van dat voorstel. En daarom zullen we die amendementen ook behandelen. En dat doen we altijd door de indieners eerst het woord te geven om een toelichting, dan wordt de reactie van het college gevraagd en dan degene die niet tot de indieners behoren een reactie. Eventueel nog een tegenreactie daarna en dan vindt de stemming plaats. Als eerste is aan de orde het amendement over die, onder het kopje, maar ‘…’ en de tekst als het goed is, komt ook bij u in beeld, dan kunt u ook meelezen, over diversiteit in de nota jeugd. En daar hebben een aantal partijen namens ‘…’ ingediend, van de Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks en de SP. En ik geef eerst de fractie van de PvdA het woord. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel voorzitter. We dienen graag een amendement in om een passage toe te voegen met betrekking tot diversiteit. We vinden het van groot belang en essentieel dat iedereen ongeacht achtergrond, afkomst, levensovertuiging, beperkingen, geaardheid of geslacht, mee kan doen. We zien dat dit soms onder druk staat en dat willen we in onze gemeente niet. Wat ons betreft start dat dan ook bij de jeugd.

Ondanks dat we ervan uitgaan dat de nota met deze intentie is geschreven, vinden we het wel van belang om dit expliciet te benoemen, om zo ook het belang hiervan te bekrachtigen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de fractie van D66. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel voorzitter. Ja wij zijn mede-indiener van dit amendement, want het college onderstreept dat diversiteit een belangrijk punt is. En misschien dat het daardoor zo voor de hand liggend was dat het niet meer in deze nota staat. Althans niet heel expliciet. En wij zijn het eens met de PvdA dat aandacht voor diversiteit op dit moment wel nodig is, omdat het onder druk staat. En daarom willen we graag een passage toevoegen, wellicht ten overvloede, maar liever te vaak genoemd dan niet genoemd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Dank u wel voorzitter. Ja ik had het niet beter kunnen verwoorden dan mevrouw Rutgers en mevrouw Schonewille. Ik sluit me daar graag bij aan en dien het heel graag mede in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Ja eigenlijk niks meer aan toe te voegen. Dus wij vinden diversiteit ook heel belangrijk. Vandaar dat we hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar de kant, naar de, kijk ik naar het college waar de heer Tuit normaal de portefeuillehouder is, maar aangezien hij vanavond wegens ziekte ontbreekt, zal de heer Westendorp als plaatsvervanger het woord voeren. De heer Westendorp, ga uw gang. De heer Westendorp: Ja dank u wel voorzitter. Nou mag ik stellen dat bij de nota jeugd ik mede portefeuillehouder ben, dus … Maar zoals al in het debat al door de heer Tuit is aangegeven, om hem toch maar even te noemen, is het college, heeft het college deze nota geschreven met de diversiteitspen in de hand. Iedereen in onze gemeente hoort erbij. Het maakt niet uit welke kleur je huid heeft, wat je gelooft of van wie je houdt. En dus wat ons betreft is het amendement overbodig en laten we het oordeel hierover aan de raad. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik wie … De heer Vos. ‘…’ Ja. De heer Vos, ga uw gang.

De heer Vos: Dank u voorzitter. Wij zullen tegenstemmen, want we vinden dat nu al veel te veel de focus ligt op diversiteit. Daar helpen we de jeugd totaal niet mee. Voor ons is het probleem uiteindelijk nou juist dat er veel te veel focus op diversiteit ligt. Diversiteit, de focus daarop, zorgt juist heel erg voor de ontworteling en dat is uiteindelijk de kern van de grote problemen die de jeugd op dit moment heeft. En als je dat nog verder aanstipt, maak je de problemen alleen maar erger. Dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Özbilir, Gemeentebelangen. De heer Özbilir: Dank u wel voorzitter. Ook wij vinden diversiteit wel belangrijk, maar we zullen niet mee instemmen. In de nota staat alle kinderen en ook dat vinden we voldoende, want alle kinderen zijn ook echt alle kinderen en ook zoals de wethouder het benoemd, het is overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen, CDA. Mevrouw Jansen-Brandsema: Dank u wel voorzitter. Ja ook wij zullen hier niet in meegaan en vinden de woorden van de mede-portefeuille heel waardevol. Het logo staat al voor diversiteit. In de nota staat de term diversiteit en inderdaad alle kinderen is alle kinderen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Blenkers, VVD. Mevrouw Blenkers: Ja. Een passage opnemen in een nota jeugd over inclusie en diversiteit.

Daar hebben wij ons fractie best even over zitten dubben en het resultaat is dat we besloten hebben om hier verdeeld in te stemmen. En dat is mooi dat dat kan, want dat toont immers ook diversiteit binnen onze eigen fractie. Maar het is ook jammer dat op dit punt geen unaniem besluit is. Dat is tekenend voor onze samenleving, maar wellicht niet op de manier die u denkt. De crux zit hem namelijk in het volgende. Deze toevoeging zou niet nodig moeten zijn. Het zou niet nodig moeten zijn om wederom het punt inclusie, het punt diversiteit, op te moeten nemen in een beleidsstuk. Voor mijn fractie staat het als een paal boven water dat er oog moet zijn voor iedereen, voor de vier G's, geloof, gender, geaardheid, geslacht, voor kleur, voor sociaaleconomische achtergrond, voor beperkingen. Kortom, voor iedereen. Iedereen behoort hetzelfde behandeld te worden, want iedereen hoort erbij. En zo kijken wij er ook tegenaan. En dat het dan toch weer expliciet in de nota moet terugkomen, is zeer spijtig en ook al de zoveelste keer. Deze aanvulling zou niet nodig moeten zijn en dat maakt dat mijn fractie verdeeld zal stemmen. Uit persoonlijke overwegingen stem ik voor, maar ik doe een klein dansje op de dag dat toevoegingen als deze overbodig blijken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter. Ja wij hebben de nota goed gelezen.

Er is aandacht voor kinderen en het zou een beetje van de gekke zijn als niet alle kinderen in Hoogeveen meedoen. Dat is gewoon een beleid wat zou ik zeggen wat eeuwenlang gewoon aan de orde is en dat er met tijden wat verandert, maar die aandacht die blijft er wel. Wij hebben ook niet iets kunnen lezen in de nota dat je zegt van hé daar zit iets in wat hier nu wel in dit amendement benoemd wordt. Dus wij vinden dit ook echt overbodig en daarom zullen wij ook tegen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel. Als laatste. Ik zal eerlijk zeggen dat wij best wel getwijfeld hebben over dit amendement, omdat er natuurlijk best gewoon hele, fijne, goede gedachten in zitten. Maar omdat we het

eigenlijk ook gewoon vanzelfsprekend vinden dat jongeren vrij zijn en dat jongeren eigen keuzes maken en eigen overwegingen hebben en omdat dit de nota jeugd is in de breedte denken we dat het goed is om ook te volgen dat het gewoon al inclusief is en voor ons is het niet nodig om dit extra nog te benoemen. En ook zeker omdat college gezegd heeft dat het eigenlijk al vanzelfsprekend is, overbodig, gaan we tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik weer terug naar de indieners. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ik ben blij om te horen dat we hier in de raad in ieder geval vinden dat dit overbodig is in de zin dat we allemaal vinden dat het van belang is, dat het niet uitmaakt waar je vandaan komt. Ik ben het eens met de mensen die hebben aangegeven dat het in die zin overbodig is, want we schrijven tenslotte onze nota al met de intentie om iedereen op alle punten mee te laten doen. En het is heel mooi dat een nota en een beleidsstuk zo gelezen kan worden. We weten echter ook dat dat in een praktijk soms anders is en dat gaat ons aan het hart, dat het in de praktijk anders is dan op papier staat en dat maakt voor ons dat we het van belang vinden om dit expliciet te benoemen, om zo het belang hiervan te bekrachtigen. Maar ik heb helder gehoord hoe iedereen erin staat. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers nog. Mevrouw Rutgers: Dank u wel voorzitter.

Ja hetzelfde als mevrouw Schonewille. Aanvullend daarop. Kijk, wij hebben nu een raad en een college die dit overbodig vinden, omdat het vanzelfsprekend is of zou moeten zijn. Maar we kunnen natuurlijk niet in de toekomst kijken. Dus als er op een gegeven moment lokaal weer verkiezingen zijn, er zit een ander college, er zit een andere raad, misschien is het daar wat minder vanzelfsprekend voor. Dus ondanks dat wij nu snappen dat als het gaat over alle kinderen dat we alle kinderen bedoelen, zouden wij dat toch graag willen benadrukken met dit amendement en het in de nota willen laten opnemen. De voorzitter: De heer Van Hoorn nog. De heer Van Hoorn: Ja het is eigenlijk wel zoals mevrouw Rutgers zegt. Vanzelfsprekend lijkt het me beter om toch maar wel vast te leggen, voor het geval inderdaad zomaar weer iets verandert, dus ja. Ondanks dat wij het nu vanzelfsprekend vinden, lijkt het me toch verstandig om het wel vast te leggen, zodat we in de toekomst hier geen gezeur over krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Mevrouw Blenkers heeft het eigenlijk heel mooi verwoord. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar het is helaas nog niet vanzelfsprekend. En alhoewel wij ook binnen de gemeente inclusie en diversiteit in onze of integraal overal in nastreven, is het nog niet overal zo.

En daarom is het van belang om het gewoon te blijven benoemen. Voor sommige partijen is het misschien ook een schoppen tegen een zeer been aan. Sommige partijen die kijken misschien heel erg naar één kant van die vier G’tjes, maar het gaat om gelijkwaardigheid en ieder kind is gelijkwaardig aan elkaar. Ieder kind telt mee. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we het amendement in stemming brengen, neem ik aan. Ik kijk even naar de indieners. Dat is het geval. Dan komt hij in stemming. Dank u wel. Daarmee is het amendement diversiteit nota jeugd met acht voor en negentien tegen verworpen. Dan gaan we naar het volgende amendement. Ik noem het even kort derhalve maar Rijke Schooldag, ingediend door de fracties van D66, SP en Gemeentebelangen. Ik geef als eerst het woord aan mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Dank u wel. Ja in het debat bleek dat de wethouder eigenlijk hetzelfde voor ogen heeft en bedoeld als D66 als het om dit punt gaat. We zijn ook heel blij dat de Rijke Schooldag genoemd wordt in de nota. Toch lijkt het in de nota zoals het er nu staat dat de Rijke Schooldag maar voor een select deel van de jeugd bedoeld is, terwijl wij graag willen dat het voor alle jongeren in Hoogeveen is. En daarom hebben we de tekst gewijzigd, zodat dat er iets duidelijker in komt te staan. En daarom leggen we dit amendement voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar de fractie van de SP. De heer Pomper. De heer Pomper: Mevrouw Rutgers heeft het goed verwoord. Kijk, de SP heeft ook gezegd van gelijke kansen vraagt om een ongelijke investering. Maar dat betekent niet dat kinderen die het bijvoorbeeld nu beter hebben, niet mee hoeven te doen. Die kunnen juist ook een goed rolmodel betekenen voor kinderen die nu niet goed mee kunnen komen. Hebben we het trouwens ook weer over een stukje inclusie. Dus daarom is deze aanvulling in het amendement wat dat betreft kansenrijk. De voorzitter: De heer Özbilir, Gemeentebelangen. De heer Özbilir: Dank u wel voorzitter. Inderdaad, de Rijke Schooldag niet alleen voor de kansarme kinderen, maar voor alle kinderen. En ook vandaar zijn we mede-indiener. De voorzitter: Dank u wel.

Voor een reactie van het college naar de volwaardige portefeuillehouder de heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel voorzitter. Het college heeft kennis genomen van het amendement en de voorgestelde nieuwe tekst is wat ons betreft een verrijking van de tekst die nu in de nota staat en is ook met ons afgestemd. Wij staan positief tegenover dit amendement. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Anderen die nog niet aan het woord geweest zijn? De heer Vos. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Ja wij zien het belang van het hele concept Rijke Schooldag niet. Zeker als we kijken naar de tekst die hier nu staat van gelijke kansen moeten op elk moment van de dag zijn, niet alleen tussen half negen en half drie, dus dat betekent dat het meer betrekking heeft op de vrije tijd na de schooldag. Dat is natuurlijk de bedoeling van de linkse partijen. Die willen ze op die manier willen ze steeds meer regie krijgen over de kinderen, ook na school. En wij vinden dat die verantwoordelijkheid gewoon bij de ouders ligt en niet bij de gemeente of de school of waar dan ook, dus wij zullen hier tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel voorzitter. We vinden het van belang dat iedereen mee kan doen, ongeacht je achtergrond, zoals al eerder gezegd.

En we vinden het van belang dat alle kinderen dus mee kunnen doen en dat zij ook niet worden aangekeken op het meedoen aan activiteiten vanwege het uit bijvoorbeeld een armer gezin komen. Dus we vinden deze toevoeging goed. Daarbij willen we nog wel opmerken dat we het echt van belang vinden dat we ongelijk investeren om tot gelijke kansen te komen en dat het niet mag uitmaken waar je wieg staat. We vinden dat dit daaraan bijdraagt, dus we steunen dit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ja het lijkt sympathiek. Wat ik hier in dit amendement niet vind, dat is er zal meer inzet van scholen verwacht worden, er zal meer zeg maar fte voor nodig zijn, dat daar iets zeg

maar overleg over geweest is dat dat kan. Dus het is eigenlijk maar ja wij vinden dat en de scholen die moeten daar maar zomaar bij aansluiten, dus wij vinden dit een, met hele mooie woorden, een onvoorzichtig amendement. Dus wij zullen er niet voor zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ja het is zoals de wethouder al zegt een verrijking op de huidige tekst, dus daarvoor zou ik ook voorstellen en als linkse partij natuurlijk ook. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Wij vinden het op zich ook gewoon een verrijking. Ik wil nog wel meegeven aan het college om dit traject zeg maar ook verder vorm te geven samen met het onderwijs en samen met ouders, omdat dat natuurlijk ook belangrijke partijen zijn zeg maar om zo'n Rijke Schooldag vorm en inhoud te geven. Dus het zal altijd een gedeelde verantwoordelijkheid zijn, lijkt me. Maar wij zullen wel instemmen met … De voorzitter: Mevrouw Jansen, CDA. Mevrouw Jansen-Brandsema: Dank u wel voorzitter. We zijn als CDA heel erg benieuwd naar de invulling van de Rijke Schooldag. We kunnen ons vinden in de extra inzet om achterstanden en risicofactoren te compenseren, juist voor die groep kinderen voor wie een brede ontwikkeling niet vanzelfsprekend is. Daarbij is het natuurlijk belangrijk dat we de talenten blijven zien van alle kinderen in Hoogeveen.

En daar wordt al heel veel voor gedaan. Als raad en overheid moeten we niet op de stoel gaan zitten van schoolbesturen. De organisatie van de Rijke Schooldag of andere talentversterkende activiteiten moeten uitvoerbaar en haalbaar zijn, naast de verplichte en belangrijke, primaire taken van het onderwijs. Nogmaals, we zien als CDA Hoogeveen echt uit naar de concrete invulling van de Rijke Schooldag. Echter, we vinden de tekst en insteek zoals oorspronkelijk is opgenomen en afgestemd met scholen en partnerorganisaties, zoals we hoorden in debat, in de nota volledig genoeg. We zullen daarom de Rijke Schooldag wel, maar het amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Blenkers, VVD. Mevrouw Blenkers: Ja dank u wel. Als iets rechtse partij stemmen wij gewoon lekker mee in. De voorzitter: Goed. Dan heb ik iedereen denk ik aan het woord gehad. Dan kijk ik of de indieners nog een reactie willen geven. Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja ik ben blij met de woorden van de wethouder die dit een verrijking noemt. Hartstikke mooi en ook fijn dat we dat zo, althans dat heb ik met mijnheer Tuit afgestemd, maar ik ben blij dat de andere wethouder zich er ook in kan vinden. Ik ben ook blij voor heel veel steun in de raad. Misschien ter verduidelijking. Dit vraagt niet alleen iets van de scholen.

Dit vraagt ook heel veel juist van alle partnerinstituten die opgesomd worden van sportcultuur, welzijnszorg en natuur. Dus dat vraagt echt een, laten we zeggen, een team effort en komt niet alleen neer op de scholen. Maar ik ben blij met alle steun, dus ik wil hem graag indienen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP.

De heer Pomper: De SP is ook heel blij en ook juist heel blij voor alle kinderen, want alle kinderen kunnen straks ook met gelijke kansen de lagere school verlaten naar de middelbare school toe. Er zijn partijen die zeggen ook wel van ouders moeten hun verantwoordelijkheid nemen en dat is natuurlijk ook zo, maar we leven in een samenleving dat sommige ouders dat simpelweg niet alleen afkunnen. En daarom biedt juist die Rijke Schooldag ook kansen om de ouders daarin ondersteuning te bieden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Özbilir, Gemeentebelangen. De heer Özbilir: Dank u wel voorzitter. Ik kan me wel aansluiten bij de woorden van de heer Pomper en mevrouw Rutgers. En we zijn ook blij als Gemeentebelangen dat het ruime steun krijgt. De voorzitter: Dank u wel. Dan komt dit amendement in stemming. U kunt nu stemmen over dit amendement. Dank u wel. Daarmee is het amendement Rijke Schooldag, op te nemen in de nota jeugdtekst, voor negentien, acht tegen. Daarmee is dit amendement aangenomen. Dan komen we bij de stemming over het totale voorstel bij agendapunt 1.6. Het gewijzigde voorstel, dus inclusief het net aangenomen amendement. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ondanks dat dit onvoorzichtige amendement is aangenomen, zullen wij toch wel voor de nota jeugd zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Vos, Forum voor Democratie.

De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Fundamentele problemen los je niet op met het vinden van een baan of focussen van gelijke kansen. Dat is eigenlijk de korte samenvatting wat wij van FvD Hoogeveen vinden van deze hele nota jeugd. Het laat eigenlijk perfect zien wat de leegte van onze bestuurders is, die uiteindelijk onvoldoende psychologisch en maatschappelijk inzicht hebben in de daadwerkelijke oorzaak van de problematiek die bij heel veel jongeren speelt. Wat dan voor ons ligt, is dan ook die nota die eigenlijk alleen maar aan symptoombestrijding doet van de mentale crisis waar wij ons allemaal in bevinden. En dat gaat mij heel erg aan mijn hart. Niet alleen als FvD’er, maar ook als iemand die ervoor, die ook psycholoog is. Het wordt op een totaal verkeerde manier aangepakt. En als je dan kijkt naar de cijfers die ook zelf in de nota worden opgenomen, dat … De voorzitter: De heer Vos, ik wil er wel even op wijzen dat het een stemverklaring is. De heer Vos: Ja, nee klopt. De voorzitter: En geen debat. De heer Vos: Ik maak het even af. Als je dan kijkt van dat dan de jongeren van 16 tot 25 dat maar liefst 36 procent heeft nagedacht over zelfmoord de afgelopen jaren. Dan leef je gewoon in een doodcult en dat los je niet op met deze kortstondige nota. Dus wij zullen tegenstemmen, want wat ons betreft zou je die hele nota af moeten breken en opnieuw moeten opstellen.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog stemverklaringen? Dan is de nota, dus inclusief het net aangenomen amendement, aan de orde om daarover te stemmen. U kunt stemmen. Dank u wel. Daarmee is de nota met 26 voor en 1 tegen aangenomen.

1.7 Aanpak Armoedebestrijding gemeente Hoogeveen De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.7, de aanpak van de armoedebestrijding. Daar zijn ook weer een amendement op ingediend, eentje in dit geval, en twee moties. Ik heb u net uitgelegd wat een amendement was. Dat is een wijziging van het voorstel. En een motie is een oproep, vaak aan het college, maar soms ook aan de raad zelf, soms een combinatie, maar vaak aan het college om iets in werking te zetten of iets te gaan doen. Die zullen we ook als laatste behandelen. We gaan eerst naar het amendement, want dat is het verstrekkendst, want dat betekent dat eventueel een voorstel wordt gewijzigd. Vandaar dat we een amendement altijd eerst behandelen en daarna de moties. En daarom is nu aan de orde het amendement werkgevers actief betrekken bij de armoedeaanpak, ingediend door de fracties van Gemeentebelangen en ChristenUnie. En ik geef het woord aan de indiener, de heer Walda. De heer Walda: Dank u wel voorzitter. Wij als Gemeentebelangen vonden het heel erg belangrijk met het amendement of met de totale nota, wat voor ons ligt, armoedebestrijding, dat moeten we goed aanpakken. Maar niet alleen wijzelf. We hebben daar ook onze inwoners en ook onze bedrijven hebben we erbij. En wij vonden het erg belangrijk om bedrijven wat meer actiever te betrekken bij het bestrijden van armoede. Daar wordt veel meer ook gezien.

En dan niet in de zin van dat wij als overheid van alles gaan vertellen aan bedrijven, want ze weten zelf voldoende wat ze doen moeten, maar meer ook in de zin van het faciliteren van de bedrijven, dus gewoon een platform waar zij met zijn allen kunnen praten. En dat is het. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel voorzitter. Toen wij dit amendement zagen, toen dachten we dit is echt wel een extra toevoeging, een extra kans om gewoon ook die verbinding te krijgen. Het is ook gewoon een gegeven dat als je in een bedrijf werkt en zeker ook op financiële afdelingen, dat je ziet dat er werknemers zijn met loonbeslag. Dus dat is een signaal. Dus wij dachten en we denken en we denken dat dit ook heel goed is om dit eraan toe te voegen, dus vandaar ook dat wij deze mee indienen. De voorzitter: Dank u wel. Voor een reactie van de kant van het college, de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja dank u wel voorzitter. Wij hebben ook met de indiener gesproken, indieners gesproken over het amendement en het klopt dat werkgevers als het gaat om degenen die uiteindelijk ook het loon en salaris uitbetaalt, ook een belangrijke rol kan spelen als het gaat om het voorkomen van armoede. Denkt u bijvoorbeeld aan het thema loonbeslag, waar het soms om gaat.

Dus werkgevers spelen wel degelijk een voorname rol als het gaat om het bestrijden van armoede en het gesprek aangaan over armoede. En het klopt ook, daar hebben de indieners gelijk in, dat het niet heel vaak, het woord werkgever komt niet heel vaak voor in de nota. Het zegt niet dat we er niks aan doen. En ons accountteam bijvoorbeeld van de afdeling Werk, die werkt heel nauw samen met verschillende werkgevers en het thema armoede staat wel degelijk op de agenda daar. Dus als u zegt van we doen er niks aan, dat is niet de reden om het amendement te gaan steunen. Ik denk dat als ik het amendement goed lees, dan stelt het eigenlijk dat het vooral ook even moet worden geaccentueerd dat werkgevers wel degelijk een belangrijke partner zijn in de strijd tegen armoede. En zo hebben wij als college ook dit amendement gelezen. Het is eigenlijk een aanscherping van wat er in de aanpak staat en een oproep om door te gaan met de inzet die we op dit moment al doen. Dus wij kunnen positief adviseren over dit amendement en het is dus haalbaar en uitvoerbaar. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk wie verder … De heer Van Rijn. De heer Vos.

De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ik ga even een vraag aan de indieners, want hij had het net over een platform voor ondernemers, maar ik ken dat niet. Ik ben zelf wel ondernemer, maar ik heb daar eigenlijk nog nooit van gehoord, dus misschien kan daar even iets meer uitleg bij komen, zodat wij een beter beeld van hebben wat hij nou bedoelt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Ja voor ons is dit zo’n vanzelfsprekendheid, dus ik snap überhaupt niet waarom dit amendement eigenlijk is ingediend. Dat wordt volgens mij al gewoon gedaan en het lijkt me logisch dat het al wordt gedaan. Dus ja, we zien de meerwaarde hiervan niet van in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer, VVD. De heer Kramer: Ja dank u wel voorzitter. Ja van ons steun, mits potentiële werkgevers de potentiële tussen haakjes komt te staan. Want ik neem aan dat het ook gewoon voor de werkgevers geldt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja wij vinden dit een heel sympathiek amendement. Eigenlijk ook een beetje overbodig, want dit zou ook gewoon vanuit werkgevers een vanzelfsprekendheid moeten zijn. Helaas weten we ook dat heel veel, of heel veel, dat is dus meer, er zijn een aantal werkgevers die daar misschien niet zo heel veel mee op hebben.

We vragen ons ook af bereiken we die werkgevers überhaupt met dit amendement? Natuurlijk zou een proactieve houding vanuit de gemeente daar wel een mooie rol in kunnen spelen als er een platform gecreëerd wordt. Dus wij kunnen het amendement verder wel ondersteunen. De voorzitter: De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ja. Net zoals eigenlijk bij de vorige nota ook een beetje van mijn kant vinden wij het wel logisch om vanzelfsprekendheden toch maar vast te leggen. Dus vandaar dat we deze vanzelfsprekendheid wel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Wij zullen hem ook steunen. Misschien is hij licht betuttelend, maar desalniettemin vinden wij de faciliterende rol van de gemeente in een dialoog als deze wel van belang. Dus ook wij leggen het liever vast dan dat we het niet doen. Dus we zullen hem steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bauer, Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Dank u wel voorzitter. Het zit er al in verworven, het moet alleen nog even wat duidelijker benoemd worden. Dat hebben we eerder gehoord vanavond. Dus natuurlijk steunen we hem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen, CDA. Mevrouw Jansen-Brandsema: Ja dank u wel voorzitter. Ja we kenden allemaal toen we dit bespraken wel mooie voorbeelden waarbij werkgevers dit al doen, zich inzetten. En ook de brancheorganisaties hebben het

wel op de agenda staan, maar we denken dat het niet verkeerd is dat de gemeente ook die boodschap uitdraagt richting de werkgevers waar zij contact mee hebben. Dus wij steunen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik weer terug naar de indieners. Ik kijk eerst naar de heer Walda. De heer Walda: Dank u wel voorzitter. Vanuit de SGP was de vraag wat is nou precies de bedoeling van het platform of wat wordt daaronder gezien. Wij gaan niet op de stoel van het college zitten. Het gaat om een faciliterende rol. Dat is ook de zin zoals we dat hebben geformuleerd en daarmee laten we dus de invulling geheel aan het college. Verder hadden we nog een vraag of een opmerking gekregen vanuit de VVD over potentieel. Zoals misschien wel gezien is, staat in de huidige tekst staat als woord potentieel. Dus daar ben ik van afgebleven. En wij hebben als Gemeentebelangen gezien dus daar dat we het van belang vinden dat de werkgevers een faciliterende ondersteuning krijgen en de wethouder geeft ook aan dat vanuit het Accountteam al wordt gekeken naar om contact te hebben met werkgevers, maar dat is meer vanuit de Participatiewet, waarmee het eigenlijk te beperkend is. En deze maakt het een stuk breder. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Misschien even, want de heer Kramer vroeg heel expliciet kan dat tussen haakjes gezet worden, het woord potentieel. Dat was de vraag.

De heer Walda: Dat kan natuurlijk altijd. Het is alleen niet onze tekst. Het is de tekst van het college en dat hebben wij laten staan. Maar wat dat betreft tussen haakjes is prima. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Ik denk dat de toelichting van de heer Walda voldoende is en ik kan alleen mee eens zijn met die haakjestoevoeging. De voorzitter: Dan lezen wij dus het amendement zoals het er staat met dien verstande dat het woord potentieel tussen haakjes komt te staan, zodat beide categorieën bedoeld worden. Dan is hij in stemming. Sorry. De heer Van Rijn nog. De heer Van Rijn: Ja ik wou dan toch maar een stemverklaring, want ik had alleen maar een vraag aan de indiener. Maar ja, wij begrijpen dit. Wij vinden het eigenlijk een beetje overbodig of misschien een beetje dicterend richting de werkgevers, maar wij zullen voorstemmen, inclusief potentieel tussen haakjes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niet. Dan gaan we stemmen over dit amendement. Dank u wel. Daarmee is het amendement met 26 voor, 1 tegen aangenomen en wordt er nu gestemd over het voorstel. De moties komen daarna aan de orde. We gaan eerst over het voorstel stemmen, inclusief de wijziging, net aangebracht, door het amendement. Dus kijken wie daar nog even een stemverklaring voor wil afleggen. De heer Vos, Forum voor Democratie.

De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Ook hier bij armoedebestrijding wordt er veel te veel gericht op de directe bestrijding en het op die manier helpen. Maar de manier waarop het wordt aangevlogen, werkt totaal niet. Er is helemaal geen focus. Het hele idee van boven jezelf uitstijgen en dat is voor ons fundamenteel is dat in de oplossing van het armoedeprobleem als het in welke zin het al op te lossen valt natuurlijk. Dus we zullen hier tegenstemmen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Dank u wel voorzitter. Ik het nog wel een vraag eigenlijk aan wethouder als dat mag voor ik zou willen stemmen. De voorzitter: Ja dat … De heer Van Hoorn: Mijn vraag is … De voorzitter: U heeft dat nodig om uw stem … De heer Van Hoorn: Ja De voorzitter: Dan ook te bepalen. De heer Van Hoorn: Yes. De voorzitter: Dat hebben we bij de heer Van Rijn ook meerdere keren toegestaan, dus ik kan … De heer Van Hoorn: Nee ik doe het niet zo heel vaak volgens mij. De voorzitter: Kan ik het nu aan u niet ontnemen. Ga uw gang. De heer Van Hoorn: Ik zou graag aan de wethouder willen vragen hoe het met de schuldhulpverlening, nota schuldhulpverlening hebben wij een motie ingediend over de incasso's van de gemeente. Ik wil graag de wethouder vragen hoe het met die motie zit. De voorzitter: De heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel voorzitter. Ik kan de heer Van Hoorn vertellen dat de planning is om in januari het uitvoeringsplan schuldhulpverlening in het college te behandelen. En daar zal inderdaad iets instaan over het invorderingsbeleid, wat recht doet aan de motie die door deze raad is met meerderheid aangenomen. De voorzitter: Dat was voldoende, denk ik, voor de heer Van Hoorn om zijn stem te kunnen bepalen. Anderen nog met stemverklaringen? Dat is niet het geval.

Dan vraag ik u te stemmen over het geamendeerde voorstel. Dank u wel. Daarmee is de nota of de Aanpak Armoedebestrijding, zo moet ik hem officieel noemen, met 26 voor en 1 tegen aangenomen. Gaan we naar agendapunt 1.8. Mevrouw …: De moties. De voorzitter: Oh sorry. Nee, u hebt gelijk. U heeft gelijk. Ik ben altijd zo als de hamer gevallen is dan moeten we vooral en door. Maar dat is in dit geval niet helemaal, want er liggen nog twee moties. Die moeten we nog wel netjes behandelen. Ik heb gezegd eerst het besluit, dan de moties. De eerste motie en dat is de motie inzet sociaal professional tegen armoedebestrijding, ingediend door de fracties van CDA, SGP, Partij van de Arbeid, GroenLinks, ChristenUnie en de SP. Ik geef voor het woord van eerste toelichting aan mevrouw Jansen, CDA.

Mevrouw Jansen-Brandsema: Dank u wel voorzitter. Ja de motie inzet sociaal professional gaat over het volgende. In de nota wordt gesproken over een pilot in de Hoogeveense buurten en wijken. De pilot heet samenwerken voor verandering, waarbij een belangrijke specifieke rol is weggelegd voor de functie van sociaal professional. Deze professional, wat een bestaande functie is, bezoekt gezinnen en bezoekt ook mensen die herhaalgedrag vertonen of terugvallen in hun schulden om hen te helpen of hen naar de juiste hulp toe te leiden. Nou is het zo dat deze bestaande functie wordt uitgevoerd en er al een wachtlijst is. Wij hebben ons laten vertellen dat het ook een forse wachtlijst is, dus de motie is erop gericht om deze wachtlijst weg te werken in 2024, zodat er ook ruimte en voldoende aandacht is om de pilot gesteld in de nota armoedebestrijding door deze professional goed op te kunnen pakken. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of de heer Van Rijn nog aanvullingen heeft. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ja ik heb eigenlijk helemaal geen behoefte of noodzaak om de woorden van deze ervaren vakvrouw te overstijgen. Dus dank u wel. De voorzitter: Dat is wel heel mooi gezegd. De heer Bauer heeft aanvullingen of is hij ook helemaal onder de indruk van, ja de heer Bauer. De heer Bauer: Dank u wel voorzitter.

Ja tuurlijk ben ik onder de indruk, tuurlijk, dat spreekt voor zich. Op het moment dat er in een situatie zoals dit, waar mensen echt hulp nodig zijn en wachtrij is, logica spreekt dan dat je extra inzet om die wachtrij weg te werken. Zo simpel is het. Dus we zijn blij om mede-indiener te zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ik sluit me graag aan bij voorgaande sprekers. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen nog, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Ik denk dat het belangrijk is als we naar de motie nog even goed kijken dat het echt ook om onderzoek gaat of dat met op een uitbreiding kan komen voor capaciteit. Ik bedoel, dat is natuurlijk wel het spannende nog en ik denk prima dat er een onderzoek wordt gedaan om dit te verbeteren. Maar ja, wat als er geen capaciteit is, dan is dat natuurlijk best wel een spannende, maar dat horen we dan nadat deze motie onderzocht is als, en aangenomen natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de reactie van de kant van de SP naar de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, want de SP heeft ook nog een aanvulling hierop, want we zijn op het laatste moment ook nog mede-indiener geworden, want mijn collega, die ziek is, die is normaal gesproken woordvoerder, die is dat een ontgaan.

Wat de SP betreft gaan we onderzoeken en ook gelijk actie ondernemen, want het is een zinvolle investering die op langere termijn uiteindelijk ook weer geld op gaat leveren. De voorzitter: Dank u wel. Dan de kant van de college, reactie. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja dank u wel voorzitter. Het college heeft vooraf ook contact gehad met de indieners van de motie. En ook gezegd dat eigenlijk als je de aanpak leest we ook zo spoedig mogelijk willen starten met deze sociaal professional. En in de aanpak staat ook genoemd dat we een extra inzet daarop willen doen. Daar staat ook een bedrag aangekoppeld, ook in 2024. Dus wat dat betreft zou je kunnen zeggen, is de motie overbodig, want we willen er morgen mee aan de slag. Maar er zit ook een zorg onder en die leest het college

ook, namelijk dat die sociaal professional ook zo snel mogelijk aan de slag moet. En ja, we moeten dan ook de middelen en de menskracht daar vinden, ook door meerdere fracties genoemd. Dus eigenlijk zien wij de motie vooral ook als steun in de rug zeg maar, dat dit een hele belangrijke uitwerking is van die inzet van die sociaal professional en we lezen ook dat we als college terug moeten rapporteren aan de raad als het hier gaat knellen. Dus ja, we gaan het doen. Dat staat ook in de aanpak. In die zin overbodig. Maar als uw raad hiermee wil bekrachtigen dat we bij u terugkomen, moeten komen als we knellen, dan kunnen we de motie begrijpen en ook uitvoeren. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Degenen die nog niet aan het woord geweest zijn die niet tot de indieners behoren, behoefte aan reactie? De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Dank u voorzitter. Ja in de eerste instantie klinkt het wel als een sympathieke motie eigenlijk. Alleen het gaat allemaal uit dat je binnen de kaders nog armoede kunnen bestrijden. En dat idee hebben we niet. Ik denk dat er fundamentele andere kaders moeten komen. En wij willen dus ook niet eigenlijk aan symptoombestrijding gaan doen, dus we zullen hierbij niet instemmen, maar we snappen wel waarom als je het nog binnen de kaders wil oplossen waarom het zo is ingediend. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen nog? Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja we worden inmiddels wel heel nieuwsgierig naar alle initiatiefvoorstellen van Forum waar ze nog mee gaan komen, maar dat terzijde. We waren niet mede-indiener. Dat had meer met tijd te maken dan met de inhoud, maar we zullen deze wel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende gezegd? Ik kijk of de indieners nog behoefte hebben om te reageren op dit moment. Dat is niet het geval. Dan kunnen we deze motie in stemming brengen. Dank u wel. Daarmee is deze motie met 26 voor, 2 tegen aangenomen. En gaan we naar de laatste motie onder dit agendapunt. De motie monitoring Aanpak Armoedebestrijding, ingediend door de fracties van D66 en SP. Ik geef voor een toelichting het woord aan mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel voorzitter. Ja bij het voorstel is of bij de nota is geen looptijd meegegeven. Wat misschien logisch is, omdat het ook over een onderwerp gaat wat je niet in één of twee jaar even oplost, maar wat langere tijd nodig heeft. Toch zouden we wel graag willen weten wat de looptijd is, zodat je of tegen die tijd kan evalueren en kan zeggen we nemen hier nog tien jaar voor of dat je hem kan vernieuwen. Maar dat doe je eigenlijk alleen als je weet wanneer dat moment is van evaluatie en een nieuwe aanpak vaststellen. Dus dat is een verzoek om aan het college om toch een looptijd te bepalen.

Daarnaast missen wij een voorstel van hoe ga je nou de impact meten van de hele aanpak. Dus er wordt wel elk jaar op deelinitiatieven gemonitord van heeft dit effect gehad en gaan we hiermee door of niet, maar dat zegt eigenlijk niet iets over het totaal van de aanpak en daar zijn inmiddels ook genoeg methoden voor om goed impact te kunnen meten. Dus we zouden het college willen aanmoedigen om daar, ik heb één voorbeeld doorgezet, Impactpad, om daar kennis van te nemen. Dat is al gebeurd, dus wat dat betreft, die bullet misschien overbodig, maar goed na te denken van hoe kunnen we nou de impact meten van deze aanpak als totaal. En ook om dan niet alleen te sturen op kwantitatieve indicatoren, maar ook kwalitatief onderzoek te gaan doen. Dat is in het kort waar deze motie toe oproept. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper van SP.

De heer Pomper: Ja de SP die omarmt natuurlijk de nieuwe Aanpak Armoedebeleid, want in plaats van symptoombestrijding proberen we ook echt armoede tot een verleden te brengen. Hopelijk, want deze motie is er natuurlijk ook voor bedoeld om het wat meer inzichtelijk te maken van waar we straks ook staan met het nieuwe beleid. Dus wat extra meetmomenten inbouwen, vooral dat Impactpad, dat spreekt de SP ook aan, om te kijken als we alsnog niet aan alleen symptoombestrijding doen. Hopelijk niet. De voorzitter: Reactie van de kant van het college, de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja dank u wel voorzitter. Volgens mij sluit de motie aan op het debat wat we hier in deze raad hebben gehad over monitoren en effecten van beleid. Toen heeft het college ook gezegd het gaat ons niet om het meten, maar uiteindelijk echt om de impact op mensen. Daarvoor volgens mij staat deze aanpak ook echt centraal. Echter, we snappen wel dat de indieners met deze motie komen hoor, dus wat dat betreft. Ik wil even reageren op de vier punten die aan het college worden gesteld. Er staat een looptijd te bepalen voor het Aanpak Armoedebeleid. In de aanpak staat, we willen dit een generatie lang volhouden. Dat betekent uit theorie, ander onderzoek, dat we 25 jaar lang eigenlijk je deze aanpak moet volhouden en dan kun je zeggen of het een succes is, als je generatiearmoede wil aanpakken.

Dus de looptijd is wat ons betreft een periode van 25 jaar. Ik ga daar zo nog even iets over zeggen. En het vierde punt wou ik ook even op inzoomen. Inzoomen, om het goed Nederlands te zeggen. Daarbij niet alleen sturen op kwantitatieve indicator, maar ook kwalitatief onderzoek te doen naar de voortgang en impact. Dat staat in hoofdstuk negen. In hoofdstuk negen staat dat we niet alleen indicatoren volgen, maar dat we eigenlijk ook mensen willen volgen en de verhalen van mensen willen delen. Dat is ook een toezegging van deze wethouder namens het college geweest om nu tijdens bestuurlijk overleg Sociaal domein daar ook de verhalen te delen. Dus deze twee punten zijn wat ons betreft of ingevuld en deels ook overbodig. Maar ik snap de andere twee punten snap ik de indieners wel, die zeggen van ja eigenlijk moet je wel het kunnen volgen, het kunnen volgen van wat er gebeurt, want het is beleid wat over mensen gaat. En ja, daar kun je indicatoren aan koppelen, maar je kunt daar ook een methode op toepassen. Er staat vervolgens is het derde punt voor ‘24 in het voorjaar terug te komen. Wij hebben met u afgesproken dat we werken volgens een bepaalde werkwijze. Dat is als het beleidskader is vastgesteld, dan maakt het college daar een uitvoeringsplan op, een implementatieplan volgens de prachtige afkorting HABBBV-systematiek.

Ja, een hele hap vol om het maar zo even te zeggen, maar dat is wat we, dat is de werkwijze die we met u hebben afgesproken. Wij maken dat implementatieplan en ik wil u wel toezeggen, aan uw raad, dat we als we terugkomen met het, als het implementatieplan in het college is vastgesteld, dat we ook iets zeggen over hoe we dan die impact goed kunnen meten. Want dat is eigenlijk waar deze motie naar toe zet, maar als de motie vraagt, als mij de motie an sich vastpakt, dan ben ik het niet eens met het vierde punt en het eerste punt, dat is gewoon voor ons 25 jaar. Dus mijn voorstel aan de indieners zou zijn, ik wil u toezeggen om deze, dat deel van de motie te gaan uitvoeren en een ander deel van de motie zal ik ontraden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Opmerkingen van anderen? De heer Bauer, Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Dank u wel voorzitter. Antwoord van de wethouder zegt eigenlijk al genoeg en daar gaan wij ook achteraan lopen. Dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Ja we hebben niet het vertrouwen dat de doelen die nu gesteld zijn in de armoedebestrijdingsnota dat die voldoende zijn. Dus om het dan extra weer te monitoren. Ja we weten van tevoren al dat het niet gaat werken. Dus voor ons heeft dat niet per se nut en om mevrouw Rutgers van D66

gerust te stellen met wat zijn dan onze plannen. Dat zult u komend jaar wel zien in onze meter politieke podcast die we gaan beginnen, dus ja. De voorzitter: De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ik heb de wethouder een voorstel gehoord aan de indieners en ik zou graag vragen of zij dan ook die punten eruit kunnen halen, want dan zouden wij overwegen om voor te zijn. De voorzitter: De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ja dank u wel. Wij vinden de toezegging van de wethouder voldoende en zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: De heer Walda, Gemeentebelangen. De heer Walda: Dank u wel voorzitter. Met de toezegging van de wethouder vinden wij het voldoende. Wij hadden zelf ook al enige twijfels bij de verschillende punten die er staan. Looptijd hadden we geen twijfels bij, maar het laatste punt. Dus wat dat betreft zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Blenkers, VVD. Mevrouw Blenkers: Wij kunnen ons ook prima vinden in de toezegging van de wethouder en eigenlijk hopen we daarmee dat de motie overbodig is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen, CDA. Mevrouw Jansen-Brandsema: CDA sluit daarbij aan en we weten ook uit het werkveld wat daarvan gevraagd wordt op het moment dat er allerlei zaken steeds voortdurend gemonitord moeten worden, dus laten we het ook even een kans geven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen, ChristenUnie.

Mevrouw Pullen-Muis: Wij sluiten ook aan bij de reactie van het college en zeker een genuanceerde reactie, want de vier punten is wel heel veel en ik denk dat het ook gewoon goed is om gewoon de toezeggingen te accepteren en dan wat mij betreft hoeft de motie dan ook niet ingediend worden. Maar daar gaat mevrouw Rutgers over. De voorzitter: En die geven we nu het woord. Mevrouw Rutgers: Ja mevrouw ChristenUnie, daar gaat u niet over. Mevrouw Pullen, ja excuus. Ik denk dat de toezegging van de wethouder heel mooi is. Volgens mij was met name het derde punt dan eentje die die af zou raden en een aantal van jullie reageren nu op het vierde punt, maar die is niet zo ingewikkeld, want die stond blijkbaar al in de nota, maar die heb ik niet daarin gelezen. Maar ik ben blij met de toezegging dat er gekeken gaat worden hoe impact gemeten kan worden en ook met de verduidelijking dat het een looptijd heeft van een generatie is 25 jaar. Dus daarmee is de motie wat mij betreft overbodig en ik zie de heer Pomper van de SP knikken, dus dan hoeft hij niet in stemming gebracht te worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarom is de motie van tafel zoals dat zo mooi heet en is dit agendapunt afgerond.

1.8 Normenkader 2023, Controleprotocol en het Interne Controleplan 2023 en 2024 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 1.8, het Normenkader, Controleprotocol en het Interne Controleplan, die vast te stellen en kennis te nemen van. Ik kijk of daar stemverklaringen voor zijn. Dat is niet het geval. Dan breng ik dit voorstel meteen in stemming. Dank u wel. Daarmee is dit voorstel met 28 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. 1.9 Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning Hoogeveen 2024 De voorzitter: En gaan wij naar agendapunt 1.9, de Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning Hogeveen 2024. De Verordening. Er wordt gevraagd om die vast te stellen en de oude weer in te trekken. Kan direct naar besluiten wat u betreft? Dat is het geval. Dan gaan we daarover stemmen. Dank u wel. Daarmee is dit voorstel met 28 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. 2.3 Uitgangspuntennotitie "Kaderstelling nieuw afval(inzamel)beleid" De voorzitter: En stel ik u voor om nu in te lasten het naar het besluitvormende deel overgeplaatste agendapunt 2.3, de uitgangspuntennotitie Kaderstelling nieuw afvalbeleid, nieuw inzamelingbeleid. Daar is een motie op ingediend.

Daar komen we zo bij, maar we gaan eerst het voorstel zelf aan de orde stellen en de motie wordt, als daarover gestemd is, dan is de motie aan de orde en de griffier zal wel mij tegenhouden als ik dan weer te snel naar het volgende punt wil als de hamer geval… Dus aan de orde is nu de uitgangspositie ‘Kaderstelling nieuw afval(inzamel)beleid’. Ligt ter besluitvorming voor. Stemverklaringen. Ik zie de heer De Weerd, de heer Van Rijn, de heer Vos, Pomper. We gaan ze allemaal noteren. De heer De Weerd. De heer De Weerd: Voorzitter, we zullen instemmen met de uitgangspuntennotitie afvalbeleid. Wel willen we als CDA hierbij wel onze zorgen uitspreken over de invoer van Diftar en we willen het college wijzen op het huidige hoge serviceniveau en het solidaire karakter van het huidige systeem van afvalinzameling. En wij doen een oproep aan het college om dat hoge serviceniveau en het solidaire karakter van het ook bij de invoering van het Diftarsysteem wel te behouden. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Wij zullen niet instemmen. Wij hadden ook nog graag hier een discussie over gehad, zeker aangaande Diftar. Dat werkt totaal niet. We zien het allemaal om ons heen wat voor puinhoop het in Emmen is, wat voor puinhoop het in andere steden is waar mensen gewoon alles op straat gooien.

Het slaat echt helemaal nergens op, dus ik snap oprecht niet waarom alle andere partijen hierin meestemmen. Ook onze of de eerdere vragen die eigenlijk door de SGP zijn ingediend vinden wij niet voldoende beantwoord door het college aangaande de mogelijkheid onderzoeken tot nascheiding, hadden wij graag wel willen onderzoeken. Er wordt nu van tevoren eigenlijk al gesteld dat dat niet gaat lukken of dat dat niet handig is. Maar zo werd het ook in andere steden werd het zo aangeschoten van tevoren, maar blijkbaar wil de meerderheid hier het toch invoeren. Dus heel veel succes ermee, maar dit gaat heel veel problemen opleveren en dat gaan we allemaal zien, dus ja. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD.

De heer Klok: Dank u wel voorzitter. We stemmen nog niet op het beleid. Het is alleen de uitgangspuntennotitie, dus dat moment komt nog. Maar wat ons betreft niks is gratis en wij kijken dus ook graag naar de financiële uitwerking hiervan en zullen dan de afweging maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja de SP die wacht ook af op de uitvoering van deze uitgangspositie. SP is ook heel erg huiverig voor Diftar. We zien inderdaad ook veel verrommeling en vervuiling, dus we zien ook heel graag terug hoe de gemeente dat zoveel mogelijk terug probeert te dringen. SP is ook heel blij met de toevoeging dat er ook gekeken gaat worden naar de inzet van een afvalcoach. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, wij zullen wel voorstemmen. Er is nu zeg maar gewoon de richting door de raad aangegeven, dus het college kan aan de slag. Ik hoop dat ze ook voortvarend aan de slag zijn, zodat we dat uiteindelijk ook het beleid gaan krijgen zoals we dat hier kunnen vaststellen. En maar we zullen het wel heel kritisch volgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja voorzitter, dank u wel.

Wat ons betreft gaan we nu ook tempo maken met het schrijven van deze voorstellen, zodat we er straks daadwerkelijk een debat over kunnen voeren in plaats van nu een debat te voeren over dingen die nog niet voorliggen, dus we hopen dat het college daar mooi tempo mee maakt en we daar straks een goed debat over kunnen voeren. De voorzitter: Dank u wel. Dank kijk ik of ik niemand overgeslagen heb die nog het woord wil voeren. Dat is niet het geval. Dan breng ik het voorstel uitgangspuntennotitie ‘Kaderstelling nieuw afval(inzamel)beleid’, afvalbeleid in stemming. Dank u wel. En daarmee is de uitgangspuntennotitie met 26 voor en 2 tegen aangenomen. Aan de orde is nu de motie Maatschappelijk afval, even kijken hoor, want ik heb het lijstje hier, bestaat niet. Het is ook wel een mooie titel. Ingediend door de fracties van de ChristenUnie, Partij van de Arbeid, SP, D66 en GroenLinks. En ik geef het woord aan de heer Van Dijk van de ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja dank voorzitter. Afval bestaat niet, maar op dit moment bestaat maatschappelijk afval nog wel. Het is namelijk zo dat het afval van maatschappelijke organisaties wordt gezien als bedrijfsafval en commerciële afval inzamelaars de optie van gescheiden afval nog niet altijd aanbieden aan hun klanten.

En dat vinden wij jammer, want maatschappelijke organisaties maken nu veel kosten voor de afvoer van restafval en willen maar al te vaak dat ook gescheiden aanbieden. Vandaar deze motie, waarin we het college vragen om een onderzoek te doen in hoeverre het mogelijk is om de inzameling van PMD en GFT van maatschappelijke organisaties van algemeen belang te verklaren. En daar zou de fractie van de ChristenUnie graag nog bij willen opmerken dat we niet de eerste gemeente zouden zijn die dit besluit zou nemen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de functie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Dank u wel voorzitter. Ja wat ons betreft heeft de heer Van Dijk het zojuist goed uitgelegd. En daarbij merken we op dat wij het van belang vinden dat we zowel kijken inderdaad naar de vermindering van kosten rondom maatschappelijke organisaties en tegelijkertijd ook juist stimuleren om afval zoveel mogelijk te scheiden, dus wat ons betreft snijdt dit verzoek hout aan twee kanten.