2024 06 27 Gemeente Hoogeveen Gemeenteraad Hoogeveen

Dus het is totaal niet verstandig om mega investeringen als dat überhaupt erover te gaan praten. Want ja, het staat zo ver weg van de realiteit en ja, eigenlijk is het gewoon heel erg dat de partijen dat nu heel graag willen doen, is eigenlijk heel erg populistisch van ja, mensen willen een zwembad, we geven ze gratis geld en we geven ze een gratis zwembad. Dat is niet de bedoeling. Ja, we zien natuurlijk dat er straks weer verkiezingen aan gaan komen, dus dat zal ook wel meespelen bij de partijen. Maar wij zijn er dus niet positief over. Ja, misschien als dus een derde dat zou willen gaan bekostigen, natuurlijk, dan staat het vrij aan zo’n derde partij om dat te doen, maar niet vanuit de gemeente. De voorzitter: Dank u wel. Anderen behoefte om te reageren? Niet. Dan kijk ik weer naar de indieners. Ja, ik probeerde weg te blijven bij het college, is niet gelukt. De heer Bisschop. Wethouder Bisschop: Voorzitter, volgens mij werd er door D66 een vraag gesteld, een fundamentele vraag. Daar wil ik toch even op ingaan, want die 27 miljoen, die is omgezet naar een PM post omdat je gewoon fundamenteel gewoon niet weet wat voor zwembad willen we in Hoogeveen hebben. Die discussie moeten we ook betrekken met de inwoners, met de gebruikers van het bad. Alle stakeholders rondom het zwembad zullen daarin meegenomen moeten worden.

Dus het zou heel erg onverstandig zijn om in deze fase nu al direct hier vast te pinnen op een bedrag. Dus vandaar dat het naar een PM post is gezet. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, eigenlijk beantwoordt dat ook al een beetje de vraag van het CDA van dat er op die routekaart, welke vorm nou inderdaad, er wordt nu al gesproken, en de wethouder heeft ook toegezegd, om dat mee te nemen in die routekaart, om het om het aan derden uit te besteden. En dan scheelt je dat natuurlijk, dan drukt dat niet op onze eigen begroting. In 2018 hadden we natuurlijk al ideeën over een zwembad dat er moest komen. Er lagen al complete plannen die we in de klankbordgroep gezien hebben. Dat zou een mooi uitgangspunt zijn, een praatplan om te kijken, want we zijn natuurlijk inmiddels een aantal jaren verder, om die ook weer voor te houden aan inwoners en toen destijds zijn er inderdaad ook kinderen, klassen die hier waren, die meedachten welk zwembad er moest komen en ook bij de doelgroepen het zwembad nu en nou ik, denk dat we dingen opnieuw moeten kijken of het nog kan en of die wensen er nog zijn. Maar dat zou wel een mooi uitgangspunt zijn.

Dus ja, uiteraard worden inwoners betrokken en kost dat tijd, maar dat is ook de reden dat we de datum van die van 1 januari 2025 willen, dat het niet nog eens verder gaat, want we weten inderdaad wel dat het tijd gaat kosten.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog behoefte om te reageren? Niet het geval. Dan stel ik voor dat we doorgaan naar het volgende amendement wat de titel mee heeft gekregen: sportaccommodatie Hollandscheveld. En dan kijk ik naar de fractie van het CDA, de heer De Weerd. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Dan kan ik een heel betoog houden over dit amendement, maar volgens mij is het wel vrij duidelijk wat wij als CDA willen. Sportaccommodatie de Marke in Hollandscheveld is gewoon enorm verouderd en die staat op investering voor 2028 of later en dat willen wij gewoon naar voren brengen. Dank u wel. De voorzitter: Helder. De heer Bisschop. Wethouder Bisschop: Ja, goed. In het recent vastgestelde integraal huisvestingsplan binnensport is de Marke ook meegenomen. Volgens mij staat er in het amendement dat het een slechte staat heeft. Nou, dat valt mee als u dat rapport doorneemt en het is ook gepresenteerd aan u, ziet u dat het een matige onderhoudstoestand heeft en niet slecht, zoals u dat nu suggereert. De bezetting voor het onderwijs is ruim voldoende, alleen in de winterperiode is het gewoon op courante uren gewoon overbezet. Dat zien we niet alleen in de Marke, dan zien we ook bij andere binnensportaccommodaties. Dus qua afmetingen is de accommodatie niet toekomstbestendig.

Want ja goed, ik heb er zelf ook wel eens gezaalvoetbald, je hebt geen uitloopzone daar, dus je knalt direct bijna met je hoofd tegen de muur aan. Maar goed, dat soort dingen, dat is niet meer toekomstbestendig, daar zullen we echt wel naar moeten kijken. Er zijn geen acute knelpunten, dat wordt ook gegeven in dat integrale huisvestingsplan, op het gebied van veiligheid en continuïteit. Onlangs heeft zelfs de korfbalbond ook nog een goedkeuring gegeven aan het houden van competities korfbal vanaf het komende seizoen, komende winterseizoen. We hoeven daar ook nog maar een paar kleine aanpassingen te doen aan de sporthal om die goedkeuring ook weer te krijgen. Dus al met al, het eerder uitvoeren van de investering is in de tijd niet realistisch. In Hollandscheveld spelen op dit moment meerdere ontwikkelingen in sport en woningbouw en die moeten we integraal afwegen en dat doen we ook integraal, dat doen we ook in de samenwerking met het plaatselijk belang Hollandscheveld, met de dorpscorporatie en de sportverenigingen. We zijn al een heel eind op weg en ik snap ook wel, soms, want sommige mensen willen dan wat sneller. Dat snappen we echt wel, maar we zijn echt al een eind op de weg en op basis van het proces wordt de planning steeds duidelijker en dat proces, dat is niet een proces wat wij als gemeente bepalen en ook niet de snelheid en het tempo in het proces.

Dat zijn alle partijen bij elkaar en daar gaan we niet onnodig tijd verliezen. Dat willen ze in Hollandscheveld absoluut niet. En daar komt ook nog bij dat de twee voetbalverenigingen op dit moment, beide ledenvergaderingen hebben daar voor gestemd, toewerken naar een fusie. Dus dat is ook nog een keer een factor die erbij komt dus dat zullen we ook mee moeten nemen. Dus het amendement maakt financiële consequenties voor onze investeringsplanning ook niet duidelijk, waardoor dus het voor ons financieel niet uitvoerbaar of haalbaar is. En wij ontraden dus ook daarom amendement. De voorzitter: Dank u wel. U ontraadt vanwege financiën, integraliteit en proces. Ik kijk naar de heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben bij het betoog van het CDA al wat van gezegd, we hadden de vraag gesteld van waarom trekt u de sporthal, zeg maar, uit de integraliteit van de ontwikkeling van de sportaccommodatievisie en de verdere uitwerking daarvan? Wij hebben samen met onder andere ook CDA, maar ook andere partijen vorig jaar, dacht ik, een initiatief ingediend om de verenigingen, zowel de binnensport als de buitensport, perspectief te bieden op goeie accommodaties. Nou, die motie is destijds aangenomen, het was, geloof ik, zelfs een amendement en is in de begroting terechtgekomen. Wij hebben vertrouwen in het traject wat nu gelopen wordt.

Dat hebben wij ook teruggekoppeld aan degene die vanuit

Hollandscheveld de vraag aan ons gesteld heeft en ongetwijfeld ook aan de andere fracties, dat wij vooral zien dat dat de samenhang in Hollandscheveld heel belangrijk is om voor iedereen daar tot een uitstekende en hele toekomstbestendige accommodatievoorziening te komen. Dus wij zien echt dat dit ook te vroeg komt. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me eigenlijk heel erg aan bij de woorden van de heer Van der Heide en ik wil ook even benadrukken dat wat onze fractie betreft het niet de bedoeling moet zijn dat een sportvereniging of een sportorganisatie die een sterke lobby voert, dat die dan maar voorgetrokken wordt. Wat ons betreft staat de noodzaak van de vernieuwing voor. Daar is inderdaad, dat zei de heer Van der Heide ook al, is ook vanuit college gezegd, staat de integraliteit voorop, de integrale afweging. Maar soms ontstaat in ieder geval de indruk dat degene die maar het hardste roept, wij hebben iets nieuws nodig, dat die gelijk voorgetrokken wordt. Maar volgens mij moet het een eerlijke afweging zijn. Dus niet de lobby, maar de noodzaak die zou moeten tellen. Dat is wat ons betreft het standpunt. De voorzitter: De heer De Goede. De heer De Goede: Ja, dank u, voorzitter. Inderdaad, ik sluit mij grotendeels aan bij wat de heer Van der Heide zegt.

Ik zie nog wel iets staan in het amendement, hier wordt namelijk gesproken dat de Marke is in dusdanig slechte staat dat er nu veiligheidsnormen niet gehaald kunnen worden. Maar ik begrijp van de wethouder begrijp ik dat dat niet het geval is. Dat is nog een beetje onduidelijk. De voorzitter: Een reactie van het college. Wethouder Bisschop: De voorzitter knikte al dat ik mocht praten. Nee, ik baseer het op het rapport wat wij hebben laten maken voor die integrale huisvestingssportaccommodatie. Daar staat het gewoon in, het is geen goede accommodatie, dat hoor je ons ook niet zeggen, maar het is een matige staat. Een slechte staat wordt hier in het amendement genoemd. En de korfbalbond heeft ook de keuring gedaan en dat zijn strenge keuringen die de bonden doen. Dus ja, daar wordt het gewoon bevestigd dat het veilig genoeg is om daar gebruik van te maken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook hier hadden wij onze bedenkingen bij, hetzelfde als bij het naar voren halen van het zwembad. Hier schijnt er dan geen stichting uit de hoed getoverd te worden. Dus ja, ik denk dat wij hier niet voor zullen zijn. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij zien wel de noodzaak in dat er wat gedaan wordt aan de Marke.

Ik moet wel eerlijk toegeven, als je een technische voetballer bent, dan blijf je wel binnen de lijnen. Maar we sluiten ons wel helemaal aan bij de Gemeentebelangen in het kader van nou, waar we staan als plan zijnde. Dus wij zullen tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Ja, die deed wel pijn. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik sluit eigenlijk ook grotendeels aan bij de volgende sprekers. Ook over de technische voetballer en ik hoop dat de wethouder verder geen schade eraan heeft overgehouden.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer nog, schijnbeweging of …? Ja, schijnbeweging, ja. Dan kom ik bij de heer De Weerd. De heer De Weerd: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil nog wel even reageren op de bijdrage van de heer Meesters. Ik vind dat eigenlijk wel dat u daarmee de sportverenigingen wel tekort doet, want alle sportverenigingen weten ons echt wel, weten ons te vinden. We hebben verschillende wel gesproken en ook wel die sportaccommodaties bezocht en daarin zien we gewoon dat de Marke gewoon echt een ja, dat wat de wethouder ook al zegt, matig onderhoud. Wij vinden dat dat best wel naar voren kunnen, dus het is, we wi llen echt even tegenspreken. We hebben hierin geen voortrekkersrol en we zijn natuurlijk wel gewoon volksvertegenwoordigers. Dus ja, de verschillende sportaccommodaties weten ons wel te vinden en daar gaan we gewoon serieus mee in gesprek. Dus ik wil dat wel even corrigeren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Daarmee ook voldoende gewisseld, denk ik, voor dit amendement. Gaan we naar het volgende amendement van Forum voor Democratie, neutrale vormgeving bibliotheken. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel. Ons eerste amendement gaat over de neutrale vormgeving van de bibliotheek. Dat staat er eigenlijk al. We willen eigenlijk twee woorden schrappen in de tekst in de kadernota.

Dit komt omdat natuurlijk de gemeente die krijgt vanaf 2025 zorgplicht voor de bibliotheken en wij vinden dat openbare bibliotheken eigenlijk zo neutraal mogelijk moeten blijven. Het moet eigenlijk voor iedereen beschikbaar zijn en iedereen open zijn. Dan hebben we de thema's duurzaamheid en voornamelijk ook het thema mediawijsheid. We gaan daar straks nog wat over zeggen bij onze tweede motie over desinformatie, want dat hangt met elkaar samen, vinden wij dat dat onderwerpen zijn die niet politiek neutraal zijn. En we vinden dat niet de taak van een bibliotheek om een bepaalde politieke visie weer te geven. Dat moet dus beschikbaar zijn voor iedereen. Dus dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de kant van het college. De heer Tuit, gaat uw gang. Wethouder Tuit: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het college ontraadt dit amendement, omdat uw raad dan haar eigen cultuurbeleid zou tegenspreken. Dus dat is eigenlijk de hele korte samenvatting. Dus we ontraden het. De voorzitter: Dank voor uw bondigheid. Kijk rond, mevrouw Hooijer-Everts, om het maar compleet te zeggen. Mevrouw Hooijer-Everts: Nou, luisteren doe ik meestal toch niet zo goed, hoor ik wel eens, maar in dit geval luister ik naar beiden hoor. Ja, wij hebben er een beetje moeite mee, want wij vinden dit helemaal niet politiek.

Het zijn gewoon onderwerpen die leven in de maatschappij en waar vraag naar is om informatie en ja, we weten misschien niet wel welke informatie ze geven, maar we gaan er vanuit dat het neutraal is en dat de mensen die daar behoefte aan hebben, dat die die informatie tot zich kunnen nemen en dan tot een eigen keuze kunnen komen. Dus wij zullen dit niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Wij steunen dit amendement ook niet. Duurzaamheid en lessen mediawijsheid, ja, het is mooi. Die kun je dus politiek vertalen, maar we kunnen het ook omdraaien, er zijn heel veel dingen die je soms ook wat anders kunt interpreteren. Ik denk dat de bibliotheek gewoon een brede functie heeft en die brede functie, daar valt gewoon heel veel in. Dus als er weer andere dingen inkomen, dan is daar ook ruimte voor. Dus wat ons betreft zijn we tegen dit amendement.

De voorzitter: Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij sluiten ons aan, in dit geval, bij Gemeentebelangen en de ChristenUnie. Wat ons betreft is het ook niet nodig, mevrouw Pullen gaf het al aan, je kunt eigenlijk van alles wel iets politieks maken, als je dat zou willen. In dit geval zegt Forum voor Democratie, duurzaamheid en lessen mediawijsheid moeten eruit. Maar ja, in theorie kan je van taaltrainingen ook een politiek aspect maken. En in dit geval gaat de PvdA uit van de professionaliteit van de bibliotheek om dit neutraal en objectief te brengen. Daar hebben wij het volste vertrouwen in en dat maakt ook dat we niet zullen meestemmen. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, met een korte toelichting, want veel is al gezegd, voorzitter, maar het is ook uiteindelijk nog eens een keer aan de mensen zelf of je die boeken of die training dan wel bijwoont in de bibliotheek of die boeken leent. En ik denk dat die mensen prima in staat zijn om dit soort keuzes te maken. Wat mij betreft neigt het meer naar censuur dan naar een neutrale omgeving. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft moet een bieb ook neutraal zijn, maar een bieb moet wel maatschappelijke onderwerpen neutraal duiden e.d.

en dergelijke staat natuurlijk ook voor meer dan alleen die woorden die hierin staan, dus wat ons betreft … Wij zijn tegen. Excuus. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, een bibliotheek moet neutraal zijn. Maar we moeten er natuurlijk wel voor waken dat het niet een school gaat worden waar onderwijs gegeven moet gaan worden. Het moet gewoon een informatievoorziening blijven waar gewoon informatie gegeven wordt waar er om gevraagd wordt. Dus wij weten het nog niet. Wij snappen gedeeltelijk dat je niet een bibliotheek moet gebruiken om bepaalde ideologieën, zeg maar, daar te stimuleren of juist te promoten, maar wij weten, wij zullen dit in de fractie bespreken en dan komen we bij de stemming er wel even op terug, voorzitter. De voorzitter: De heer De Weerd. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Wij als fractie willen er nog even over nadenken, nog een nachtje erover slapen. Ik had nog wel een misschien vraag aan de heer Vos, want er staat inderdaad e.d., en dergelijke, dus op het moment dat die woorden verder verwijderd worden, dan denk ik ja, dan fietsen we ze ‘…’, dus is deze motie, stel dat die aangenomen zou worden, heeft dat wel effect? Dat vraag ik mij af. Dus tot zover. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel. Dan zou ik eerst gelijk op deze willen reageren.

Nou, voor ons was het een indicatie dat het in nou juist die twee onderwerpen in deze tekst werd genoemd van kijk, weet je als het breder gewoon is, we bieden alles aan, is dat prima, maar in het kader ook, natuurlijk omdat we vanuit de overheid een bepaalde duurzaamheidsagenda hebben. Maar voornamelijk zat het hem bij ons heel erg op die Mediawijsheid, ook in het kader van de motie straks, die we gaan indienen, dan hebben we het er dan nog wel over. Maar wij vinden bijvoorbeeld niet dat we straks moeten gaan hebben dat een bibliotheek aan inwoners

gaan uitleggen welke media ze wel of niet moeten geloven, dat moet de inwoner zelf gaan doen. De bibliotheek heeft daar geen rol zelf in en dat was ook ons voornaamste punt. Dus al zou het algemeen worden en ‘…’ wordt gezet, vinden we dat ook prima. En daar kunnen we ook nog wel over spreken, denk ik, samen. De voorzitter: Dank u wel. Er is nog behoefte bij het college, bij wethouder Tuit. Gaat uw gang. Wethouder Tuit: Nou, heel kort, voorzitter. Kijk, er moet niet een beeld ontstaan van het begrip mediawijsheid. Dat wordt vooral bedoeld in deze context dat bijvoorbeeld oudere inwoners vaardig worden om computers te gebruiken. Of bijvoorbeeld vluchtelingen die op die manier met dus media gebruik kunnen maken. Dus dat om het debat niet de verkeerde kant op te laten gaan. De voorzitter: Dank voor de verheldering. De heer Vos. De heer Vos: Nog één reactie, dan de vraag aan de heer Tuit van dus ik moet het niet zien in dezelfde vorm van waar eerder in de kadernota staat over desinformatie, waar we het straks over gaan hebben? Wethouder Tuit: Nee. Ik denk dat de kop die u boven uw amendement zet, een neutrale vormgeving en wat ook wel meerdere fracties noemen, het is aan ieder individu om te kijken wat de bibliotheek aanbiedt en voor de een is het dat boek, voor de andere dat. Dus dat is een groot goed om dat te kunnen vinden.

Dus de Mediawijzer die nu refereert, is inderdaad hoe gebruiken wij de media en wat de bibliotheek daarin vooral doet is ook, zeg maar, mensen die ook vanuit laaggeletterdheid niet op internet kunnen of dat soort trainingen, die bieden ze aan. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende gewisseld, denk ik en u kunt nog veertien dagen rusten voordat we bij de stemming aankomen. Dus, succes. We gaan door naar het laatste amendement wat ik op papier heb staan. Dat is het amendement, ook van Forum, samenwerkingsverbanden weer van ons, uitroepteken. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we zeiden dat we heel wat amendementen en moties gaan indienen, er zijn er nog een paar in de maak. Maar het samenwerkingsverbanden weer van ons. Met dit amendement proberen we een concrete zin toe te voegen dat bij regionale samenwerkingsverbanden dat het Hoogeveense belang voorop moet worden gesteld.

Dit zeggen we in het kader dat, we gaan natuurlijk heel veel regiodeals aan, nou, dan weten we ook wel van het college is natuurlijk, zit hier als een soort … Die moet natuurlijk het Hoogeveense belang vertegenwoordigen, maar je ziet toch vaak dat wanneer, dat is natuurlijk een bepaald groepsproces, dat wanneer je in zo'n groep zit van andere regio's, dat je allemaal een beetje groupthink krijgt en dat je dus, om dat echt te voorkomen en ook het college er elke keer weer aan te laten herinneren dat dit ook expliciet opgeschreven is, moet het Hoogeveense belang voorop staan en dat willen we dan ook verankeren in deze kadernota, want dat misten we nog in het stuk. De voorzitter: Dank u wel. Een kort amendement waarop we vast beloond worden met een kort antwoord. De heer Reneman. Wethouder Reneman: Dank u wel, voorzitter. Ik zal kijken of ik aan uw verwachtingen kan voldoen. Met zoveel inleiding wordt het natuurlijk alweer helemaal niks. Nee, we gaan dit ontraden. De nota samenwerkingsverbanden laat heel goed zien wat de evaluatiecriteria zijn voor onze samenwerkingsverbanden. Het Hoogeveens belang wordt daarin genoemd, maar er worden ook andere overwegingen genoemd en dat is het beleid dat u zelf heeft vastgesteld. Dus als we één criterium er nu

uitpakken in deze kadernota, dan doen we onze eigen nota samenwerkingsverbanden geweld aan. En nog even kleine noot daarbij: wie wil samenwerken, moet niet de hele tijd op zijn eigen belang timmeren. De voorzitter: Dank. Dat was bondig. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou ja, net zo kort en bondig. Het amendement bevreemd me. Er is tegen alle samenwerkingsbanden gestemd door de FvD, dus tegen alle samenwerkingsverbanden, maar nu moet de opbrengst kennelijk wel ten goede komen aan Hoogeveen. Ik zou zeggen van kijk nog even in die samenwerkingsverbanden en de kern van samenwerking is dat je ook de opbrengsten samen deelt en niet ten gunste van één partij en volgens mij hebben we al heel veel voordeel gehad van samenwerkingsverbanden nu toe. De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Ja. Het Hoogeveense belang is ook volgens de nota een van de reden om deel te nemen in een samenwerkingsverband en voor zover wij weten, zijn er geen samenwerkingsverbanden waar onze gemeente in participeert zonder dat dat in ons belang is. Dus wat ons betreft, is dit amendement overbodig. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij moesten een beetje denken aan de vergelijking met het Nederlands elftal en dan in de persoon Depay.

Die stelt zijn eigen belang voorop, daardoor presteert het team minder en uiteindelijk presteert Depay ook minder, dus volgens mij moeten we in teambelang denken. Dank je wel. De voorzitter: Dank voor deze pijnlijke vergelijking. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel, voorzitter. Samenwerkingsverband, het woord zegt het al, samenwerken zit daar in en samenwerken is soms geven en nemen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de lobby vanuit samenwerkingsverband naar openbaar vervoer, wat specifiek niet gericht is geweest op alleen Hoogeveen, maar juist het brede noorden, zie je dat we daar wel zeker profijt uithalen en Forum voor Democratie refereert daar straks in een eigen motie ook aan, juist dat we daar profijt uithalen en dat we dat ook kunnen inzetten voor Hoogeveen. Dus wat mij betreft is het zeker noodzakelijk om te kijken naar dat soort zaken. En het grotere belang daarin te zien en gaan we er uiteraard vanuit dat het college het Hoogeveens belang altijd daarin meeneemt en meeweegt. We stemmen dus niet in. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractievoorzitter van Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, allereerst bedankt voor deze kort maar krachtige motie. Ja, het leek ons eigenlijk een hele logische motie.

En we waren ook heel enthousiast, maar zij het niet dat het eigenlijk natuurlijk heel overbodig is, want waarom zou je in een regionaal samenwerkingsverband stappen als daar niet profijt is voor je eigen gemeente? Dat hoeft niet altijd als eerste te zijn, maar op de lange duur, tuurlijk, moet je daar als gemeente ook je belang uithalen en nogmaals, anders stap je er niet in. En het is al heel mooi verwoord door anderen: samen zijn we sterk en dat is ook het doel van een regionaal samenwerkingsverband. Dus nee, het klonk heel goed in onze oren, maar het gaat het doel voorbij.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Dank u wel, voorzitter. Ik vond het een mooi amendement, ook goed bedacht, want ik zit ook altijd wel te puzzelen van die samenwerkingsverbanden, hoe effectief is dat nu? En tegelijkertijd denk ik altijd dat je één plus één tot drie moet maken, want anders moet je er niet aan willen beginnen en als je die kansen niet ziet, ja, dan zou ik zeggen, dan stoppen we en als we die kansen wel zien, dan doen we graag mee. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ja, op zich wel een sympathiek amendement, want de SP heeft in het verleden ook wel eens nou wat weerstand geleverd tegenover de samenwerkingsverbanden. We zijn er, volgens mij, nu iets milder in geworden, ondertussen. In mijn betoog had ik ook al daarover dat we ook bij die samenwerkingsverbanden juist moeten lobbyen ook voor werk wat hier passend is voor ons in Hoogeveen en daar heeft de wethouder heel keurig antwoord op gegeven, daar staan we verder ook achter, dus we zullen niet instemmen met dit amendement. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Oh, de heer Van Rijn heeft denk ik … De voorzitter: Zullen we dat dan eerst doen? De heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Voorzitter, u kunt toch niet verwachten dat we met dit warme weer constant met onze handen omhoog staan te zwaaien? De voorzitter: Ik denk, er zal een keer een onderwerp kunnen zijn waarop u niet het woord wilt voeren maar dus. De heer Van Rijn: Nou, ik zal u daar dan maar even zeggen, dat zal niet zo heel vaak voorkomen. Maar ik had toch wel even een paar vragen aan de indiener hierover, want zonder meer, kijk, het is sympathiek om dit te doen, maar er zitten wel heel veel moeilijkheden in. We hebben ook verplichte GR-en, noem maar even de ‘…’, de GGD en daar kun je niet zeggen van, daar moet het Hoogeveense belang voorop staan, want daar wordt geen onderscheid gemaakt in gemeentes, daar hebben wij helemaal geen zeggenschap over, zij moeten de taken uitvoeren en uiteindelijk de taken die zij voor Hoogeveen doen, kunnen wij betalen, dus dat was voor ons wel eventjes een dingetje van hoe gaan we dat in dat soort GR-en met zo'n tekst erbij uitvoeren? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank voor uw bijdragen, de heer Van Rijn. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ja, dan zal ik daar eerst maar even op reageren.

Dit gaat natuurlijk voornamelijk over die regionale samenwerkingsverbanden, maar dat betekent natuurlijk ook dat je ook binnen een organisatie, als wij onze eigen afgevaardigd daar hebben, moet je natuurlijk lobbyen om er zoveel mogelijk zelf voordeel uit te houden. Dat lijkt me evident, dat je dat aan het doen bent. Nou, om zo in termen van voetbal nog te blijven, naar de heer Klok. Ja, uiteindelijk ook heel vaak spelen we niet dezelfde wedstrijd. Dat denken we misschien wel, maar we hebben net zo goed, het is niet alleen maar samenwerking met bijvoorbeeld Meppel of met Emmen of met regio Zwolle. Het is vaak ook gewoon een concurrentiestrijd. En ik heb het idee heel erg dat dat vaak ondersneeuwt, dat we heel erg een idee hebben van we gaan het lekker

samen doen, maar dan kan het ten koste van het eigen belang gaan en dat zei de heer Reneman, wethouder Reneman, ook al, die gaf aan dat van ja, je hebt ons eigen belang, maar je hebt ook allemaal andere belangen waar je rekening mee hebt te houden. Dat is de afweging die je hebt. Maar volgens mij zijn wij ook, en het college ook, is opgesteld door de mensen in Hoogeveen, dus die zijn voornamelijk opgesteld om alleen het Hoogeveense belang te vertegenwoordigen. En kijk, het is goed als je dan samenwerkt en andere gemeentes daar ook profijt vandaan halen, andere partijen. Maar je zit er voornamelijk voor de Hoogeveense bewoners. Dus dat vinden wij dan ook. En als het voor de andere partijen die zeiden dat het misschien overbodig is, ja, waarom steunen jullie het dan niet? Het kan toch gewoon even benoemd worden, want wat is daar dan mis mee? En die nodig ik ook uit om er nog even over te praten. De voorzitter: Akkoord. U eindigt met een oproep aan de politieke partijen. We gaan zien wat het effect daarvan is. Ik zie een aantal mensen wat zuchten en steunen, maar niet getreurd, om negen uur staat er beneden een verfrissende smoothie voor ons klaar, maar het geeft ons wel de ruimte om nog motie één te gaan doen. Dat is de motie van het CDA over het capaciteitsplafond. Het CDA. Mevrouw Koekoek: Nou, nog even volhouden tot negen uur dan.

Bij de behandeling van de jaarrekening, twee weken geleden, hebben wij al aangekondigd dat wij met een voorstel zouden komen over de motie capaciteitsplafond. Nou, die ligt hier voor. En gezien de tijd en gezien de warmte bespaar ik u het hele betoog dat ik had opgeschreven. De redenering en de reden waarom wij dit voorstellen, staan in de motie. Wij vinden het tijd dat het nu echt, niet alleen financieel gekeken wordt naar een begroting, maar ook echt gekeken wordt vanuit het belang en vanuit de beschikbaarheid van het personeel om een begroting op te stellen die we ook echt daadwerkelijk waar kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk aan de kant van het college, de heer Reneman. Wethouder Reneman: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb in de eerste termijn van het college ook al aangegeven wat wij doen om die realistische begroting op te stellen. Dat is wat wij nu kunnen, daar ben ik net ook heel helder over geweest. Het is ook echt exact wat hier gevraagd wordt, expliciet een uitvoeringstoets te laten ondergaan bij de afdelingen die die ambitie moeten gaan uitvoeren. Dus daarmee is al in werking gezet wat in deze motie staat. Als u werkelijk wil dat we de raad bij een gesprek daarover nog betrekken, dan zal dat echt voor het zomerreces moeten, want de kick of voor de begroting heeft net al plaatsgevonden.

Dus die opdracht om die afdelingen expliciet de risico's of ambities of de uitvoeringstoetsen te doen, die opdracht is al gegeven anderhalve week geleden. Dat loopt nu. Als daar een gesprek over moet zijn en als u nog andere ideeën ziet, moeten we echt snel zijn. En gegeven de termijn ja, nou ja, goed, ik ben voorzichtig met onuitvoerbaar, maar wordt het wel moeilijk. De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Deze motie brengt wel wat met zich teweeg, want we zitten nu met een kadernota. Aan de hand van de kadernota wordt een begroting opgesteld en ik weet ook dat er heel veel ambtenaren ook klaar zitten om uiteindelijk die begroting waarin staat wat wij ook uiteindelijk van hun verwachten, en ook daarop kunnen zij op een gegeven moment hun capaciteit gaan plannen. Dus eigenlijk, wat je hier doet, is de boel omdraaien. Je gaat van tevoren iemand al beklemmen in wat ze kunnen en mogen gaan doen. Op het moment dat je hier dus plannen neerlegt, kunnen ze daarop anticiperen voor het jaar wat gewoon komen gaat. Dus ik vind dat dit veel te vroeg is en ik, de toets die de wethouder nu al doet, vind ik daarin prima en Gemeentebelangen zal dit dan ook niet steunen.

De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij zitten gewoon met een probleem. Ik heb dat ook bij de jaarrekening 23 genoemd, dat wij, zeg maar, maar een kwart van onze investeringen uitgevoerd hebben, terwijl de raad wel het budget beschikbaar gesteld en gewoon gezegd: nou, dat en dat gaan we doen, maar we doen het gewoon niet. Dus op zichzelf is dit wel een hele goeie om te zeggen van nou, laten we nou toch eens gewoon, voordat we nou eens de begroting op gaan stellen, laten we nou eens gewoon met elkaar het gesprek voeren en dan horen we van ja, dan moet het eigenlijk volgende week nog wel gebeuren, want anders dan redden we het niet en dat is een beetje een lastig moment, maar misschien is er nog een oplossing voor. Wij neigen wel om voor te zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Ja, wat de fractie van de ChristenUnie betreft, gaat dit wel wat te snel, procesmatig. We onderschrijven wel de noodzaak om na te denken over dit onderwerp, omdat alles erop wijst dat dit probleem in de toekomst alleen maar groter wordt, ook in lijn met wat we bij de verantwoordingsdag hebben besproken. En ik meen me te herinneren dat wethouder Reneman toen aan de raad heeft toegezegd dat we hier nog het gesprek over gaan voeren met de raad.

Als een reactie op onder andere ook de bijdrage van de ChristenUnie. Maar dat wou ik toch graag nog een van de wethouder horen, of ik dat goed heb begrepen, want dat doet iets met in hoeverre wij bereid zijn om een gewijzigde motie te steunen. De voorzitter: Nou, kijken of we meteen een antwoord kunnen krijgen. Wethouder Reneman. Wethouder Reneman: Ja, voorzitter, anders doe ik deze toezegging bij dezen nog een keer expliciet. En het proces waar dat in zou zitten, was in de aanloop naar de kadernota van 2026, om daar bovenop de drie dingen die we nu al doen, om de ambtelijke capaciteit goed te wegen en de risico's goed te wegen, om te kijken of je daar bovenop nog iets meer zou kunnen doen. Maar voor deze begroting voor 2025, ik zie echt niet wat we meer kunnen doen dan alles wat we nu opnemen in de begroting en nu ook in de kadernota heeft een collegebesluit gehad met een uitvoeringstoets op het besluit. Het management wordt nog in positie gebracht om op de optelsom een oordeel te geven over de uitvoerbaarheid, maar ook in de aanloop naar de begroting, wordt voor elk onderdeel nog een keer uitgevraagd bij de afdelingen, kan je die nou wel of niet waarmaken en welke risico's zie je? De voorzitter: Dank u wel. Staat genoteerd. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij vinden, zoals ik er zo naar kijk even, vind ik het wel op zich een sympathieke motie.

Ik had het er in mijn eigen speech natuurlijk al over dat politiek vaak veel praten is en weinig uitvoeren, dus het is belangrijk om daar een evenwicht in te krijgen. Maar we moeten het er intern nog over hebben, dus we gaan ons er nog even op beraden en ook met wat de heer Reneman zei, dat gaan we ook meenemen in onze afweging. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Yes, dank u wel. Nou, net als de ChristenUnie herkennen wij ook wel de noodzaak om hierover na te denken. En nou, het college geeft aan dat dat ook richting de kadernota van 2026 kan, dus dat doen we graag. Wat wij vooral in deze motie interessant vonden, was de organisatie waar het CDA naar verwijst, dat is A&O, want die is best wel uitgesproken, zoals u ook al aangeeft. Ze hebben het bijvoorbeeld

over anders organiseren en gemeentelijke herindeling. Dus bijvoorbeeld misschien wel een echte fusie met De Wolden in plaats van een SWO en in het verlengde hebben ze het ook over grotere regionale organisaties. Nou, dan moeten wij vanuit de regio Zwolle meteen denken aan het Shared Service Centrum Ons, of we daar ook iets mee kunnen. Dus ik was heel benieuwd van ja, hoe kijkt het CDA naar dat soort opties en misschien dan ook meteen maar het college. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, kort, voorzitter. Ik sluit me aan bij de heer Van Dijk in de zin van, volgens mij hebben we hier vorige week ook over gesproken in de zin van, he, daar moet een gesprek over komen, vooruitlopend op kadernota 2026. Dat hoor ik net bevestigd door de heer Reneman. Ik zou daarbij een soort van pragmatisch voorstel willen doen. Laten we die eerste verkenning dan bijvoorbeeld doen in de auditcommissie en van daaruit misschien het plan maken om aan de raad voor te leggen. De voorzitter: De heer Bauer. De heer Bauer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou in de lijn van de rest ook even mijn bijdrage dan even inbonden. Ik wil nog wel even benoemd hebben dat op het moment dat wij een daadwerkelijk capaciteitsplafond instellen, dat je ook het risico gaat nemen om minder ambitieus te zijn.

En als je minder ambitieus bent, dan ga je uiteindelijk ook minder bereiken voor je inwoner en dat zal nooit het doel moeten zijn. Tegelijkertijd wachten we heel graag ook dat gesprek af. De voorzitter: Dank u wel. De heer Baalman. De heer Baalman: Dank u wel, voorzitter, het was even een discussie van wie zou het doen? Wij hebben vorige week het gesprek aangehoord en wij zijn daar zeer tevreden mee, wat de heer Reneman ons toezegt en wij zullen deze motie dan ook niet steunen. De voorzitter: Vraagt dat nog om aanvulling vanuit de SP, de heer Pomper? Nee. Dan kijk ik naar mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, dank. Ik had gehoopt op meer steun voor deze motie, omdat we juist bij het verantwoordingsdebat eigenlijk bijna eensgezind waren als raad. Dit is een probleem wat aangepakt moet worden en A&O, waar u ook aan refereert, die zegt ook niet voor niets expliciet: alle hens aan dek. We hebben geen keuze meer om te wachten, er moeten keuzes gemaakt worden.

En dat noemen wij bij het CDA gewoon realistisch begroten in plaats van niet ambitieus zijn, want je wilt ook naar je inwoners toe geen begroting verkopen die je uiteindelijk gewoon niet waar kunt maken en hoe dat eruit moet zien, het capaciteitsplafond, dat hebben we bewust zo opengelaten, omdat we het ook aan het college over willen laten en de suggesties die ook mevrouw Rutgers doet, die zijn zeker het overwegen waard. Even kijken, wat ik ook wel heel erg merk, is dat het allemaal weer vooruit geschoven ook wordt. Dit is al deze hele raadsperiode aan de hand, dat de begroting niet gerealiseerd wordt vanwege capaciteitsproblemen en wij gaan het weer een jaar vooruitschuiven. Zo lossen we de grote problemen niet op in deze gemeente. Dat zou ik wel heel erg jammer vinden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Reneman, wethouder Reneman. Gaat uw gang.

Wethouder Reneman: Ik dacht dat ook aan mij een vraag gesteld werd, voorzitter, maar ik zou nog even willen reageren op het CDA, als dat mag, voorzitter. Het is niet zo dat er niks gebeurt. Aanvankelijk hadden we een begroting die op geld werd gezet en daarna kwamen er plannen. Dat hebben we omgedraaid. Eerst zijn er plannen en uitvoeringtoets en daarna zijn er getallen. Het tweede is, als wij in de kadernota plannetjes hadden opgenomen of in de aanloop naar de begroting plannen hadden opgenomen, dan landde dat gewoon in de begroting en de gedachte daarbij was: als er eenmaal een plan heeft gelegen en een uitvoeringstoets heeft gezeten op het moment dat je het opneemt in je begrotingscyclus, dan weten we dat het uitvoerbaar is. Maar het bleek dat de optelsom der dingen moeilijk uitvoerbaar was. Dus hebben we het management in de positie gebracht om, voordat u de begroting krijgt, nog een keer af te tekenen dat het uitvoerbaar is. En nu hebben we weer zijn we een ronde verder en blijkt dat we bij de jaarrekening nog steeds veel open eindjes hebben als gevolg van personele capaciteit, met als gevolg dat er nu in de begroting van 2025 nog een extra uitvoeringstoets op afdelingsniveau plaatsvindt. Dus het is niet zo dat de dingen echt vooruitgeschoven worden. Er zijn drie concrete stappen gezet om iets te doen aan de personeelskwestie.

Het idee van een personeelsplafond of een capaciteitsplafond is eigenlijk dat je zegt: vanaf nu doen we het nog maar met 800 mensen, punt, en daar doen we het mee, want dat is een haalbare kaart voor de hoeveelheid mensen die we hebben. Nou, ik vind dat een vrij ingrijpende aangelegenheid en als wij de komende anderhalve week over dit idee willen praten, dan hebben we nog heel wat meters te maken met elkaar. Dat vind ik moeilijk, dus ik vind het goed om over dit soort ideeën na te denken. Maar het feit dat deze motie hier ligt en ik het ontraad, heeft niks te maken met het feit dat het probleem niet erkend wordt. En u kan ook niet zeggen dat ik leg deze motie neer en vanaf nu wordt er wel wat aan gedaan, want in het verleden is er juist ook heel veel aan gedaan. En dat vind ik moeilijk, dus ik ben tegen deze motie, maar ik ben niet tegen aanpakken van het probleem wat eronder ligt. Dan nog even aan de vraag van D66, voorzitter, als het mag.

Dat gaat eigenlijk over hoe kan je personeelscapaciteit bundelen? Wij zijn al tweeënhalf jaar geleden begonnen om te praten in Drents verband, ook met niet-gemeenten, maar ook met gemeenten, om te kijken of je personele unies zou kunnen maken en mensen zou kunnen laten rouleren over verschillende organisaties, onder andere met ‘…’ en dan kan je je voorstellen dat iemand die heel erg geïnteresseerd is in duurzaamheid, dat die werkt aan Nijstad Oost en dat hij daarna een keer bij ‘…’ werkt en dat je zo de poule groter maakt. Maar nou, dat is tweeënhalf jaar geleden is dat ingezet. De gemeentesecretaris heeft daar nog werk voor verzet. Het blijkt heel moeilijk om van de grond te krijgen. Ik denk dat als je dat echt wil, dan moet je stappen gaan zetten richting shared services. Nou, we hebben een samenwerkingsverband met een andere gemeente, dat is moeilijk genoeg, zou ik zeggen. Dus laten we dit zo maar houden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar mevrouw Koekoek of zij nog een aantal slotwoorden wenst te zeggen. Mevrouw Koekoek: Nee, die heb ik zojuist al gedaan. De voorzitter: Top, dank u wel. Dan stel ik voor dat wij eventjes gaan schorsen en dat wij om kwart over negen verder gaan met nog zes moties en vier debatpunten. Tot kwart over negen geschorst. Schorsing De voorzitter: Goed, beste mensen, we gaan snel weer starten.

Allemaal weer fris en fruitig hier in de raadzaal verschenen. Hartstikke goed. Denk vooral aan winterse omstandigheden, zou ik zeggen, dan valt het allemaal reuze mee. We komen bij de motie zebrapad het Haagje, heb ik op mijn lijstje staan. Heet hij ook zo? Ja, zebrapad het Haagje. Dan geef ik daarbij het woord als eerste aan de fractie van Gemeentebelangen.

De heer Van der Heide: Dank u wel, voorzitter. Deze motie is inmiddels ingediend door, zie ik, ook door GroenLinks, SP en Partij van de Arbeid, even vooraf gezegd dat we daar alweer heel blij mee zijn, dat we proberen toch altijd weer zo'n breed mogelijke ondersteuning te krijgen voor een motie die we indienen. De motie komt voort uit echt een dringend verzoek, een dringend en aanhoudend verzoek, van betrokkenen van De Kaap, van Jannes van der Sleedenhuis waar mensen wonen die toch een mobiele beperking. Ik heb daarnaast zelf een visuele beperking, want ik had de VVD ook al toegevoegd zonet, maar ik zat op de verkeerde motie te kijken, dus dat was niet goed, maar om dan zo maar even te zeggen dat dit kan ook een blik zijn, een toekomstverwachting zijn. Dus ik denk dat dat wel goed komt. Maar in ieder geval, de motie komt dus voort uit echt een dringend verzoek van betrokkenen dat de oversteekplaats daar bij De Kaap richting de zuidkant van het Haagje, nou, voor mensen die al moeite hebben om bijvoorbeeld hun rollator of een mobiel voertuig verder te krijgen, dat die last vinden om daar over te steken. En ik weet dat uit eigen ervaring dat dat ook zo is, dat het verkeer daar weinig rekening mee houdt. Daarvoor hebben we aangedrongen bij om eens een keer te schouwen.

Daar hebben we gedaan met twee collega's van de SWO en daar zijn we tot de voorzichtige conclusie gekomen dat een oversteek mogelijk is. Maar ja, dat moet natuurlijk wel even vastgelegd worden in een onderzoek, want is het realiseerbaar, is dan de vraag van het college die u er altijd bij stelt, zou ik graag het antwoord willen hebben dat het realiseerbaar is, de kosten in beeld te brengen dat dat ook financieel haalbaar is, dat hoeft ook niet zoveel te kosten en dan, als dat in beeld is, terug te komen met een raadsvoorstel, verkeersbesluit, voorafgaand aan de begrotingsbehandeling 2025 om dan over te gaan tot de aanleg van het gewenste zebrapad. Dus een klein beetje een stappenplan, maar uiteindelijk, het doel lijkt ons helder. De voorzitter: Dank u wel. Ik merk dat u voor zelf het tijdspad in ieder geval al goed heeft uitgestippeld. Ik kom bij de fractie van GroenLinks. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, wat mij betreft geen aanvulling op het betoog van de heer Van der Heide. De voorzitter: Misschien vanuit de kant van de SP aanvullingen? De heer Pomper: Nee, geen aanvullingen. Ja. Alleen zoals de verbeelding, dat is niet op het scherm te zien, als het zo wordt aangelegd, lijkt me niet helemaal veilig. De heer Van der Heide: Klopt. Maar dat is ook mijn beperking op het gebied van Paintshop, zeg maar.

De voorzitter: Dan komt de motie over AI misschien nog om de hoek kijken maar. Ik kijk naar de kant van het college. Oh, ik zie toch de Partij van de Arbeid, de heer Dekker. De heer Dekker: Ja, wij staan dan weliswaar nog niet met ons logo erop, maar wij hadden hem ook mede ingediend. De Partij van de Arbeid heeft zich een aantal jaren geleden ook al heel erg druk gemaakt en ingezet voor het gebied rondom De Kaap. We hebben een enquête uitgezet, de resultaten gepresenteerd aan raad en aan college. Er zijn vervolgens allerlei dingen gedaan, maar wat nog wat nog niet gedaan is, is het zebrapad. En zoals de heer Van der Heide ook zegt, het blijft een grote wens van de mensen die daar wonen, omdat ze zich toch niet veilig voelen bij het oversteken en we weten ook dat veiligheid een subjectief begrip is. Aan de andere kant, als die wens dan zo groot is en we kunnen de betreffende inwoners met een relatief kleine aanpassing gelukkig maken en dat veiligheidsgevoel gevoel vergroten, waarom zouden we het dan niet doen? En wij steunen dus van harte en dienen dus van harte dit mede in.

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer indieners die niet op papier staan? Dat is niet het geval. Dan kom ik dan wel bij het college. Wethouder Bisschop, gaat uw gang. Wethouder Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik zou collega of collega, raadslid Van der Heide wel willen adviseren om een boek in de bibliotheek te nemen voor mediawijsheid. De motie achten we niet verstandig, het doel is, ook van de motie, is verkeersveiligheid voor de mensen die te voet willen oversteken, halen we hiermee niet dichterbij. Het risico van onveiligheid neemt het daardoor toch toe. Ik zal uitleggen waarom. Over het Haagje, we hebben onlangs een verkeersstromen onderzoek in het gehele centrum gedaan, passeren dagelijks op dat punt 11.000 voertuigen. Dat maakt het oversteken op drukke momenten erg lastig en een zebrapad erbij, want dat wordt dan de zevende in de rij Schutstraat Haagje, lijkt veilig, maar de ervaringen zijn in de praktijk gewoon heel anders. De auto’s geven namelijk niet altijd voorrang op de locaties. Dat zien we ook gewoon dagelijks en waar relatief weinig mensen dagelijks de weg oversteken zoals bij de Jannes. Automobilisten verwachten op deze zebrapaden geen voetgangers.

Op het Haagje zijn er twee andere zebrapaden, dat is dan bij de Hoofdstraat en bij de Beukemaplein, en daar is volgens onze verkeerskundige, volgens de organisatie, is de verkeersveiligheid optimaal omdat het gewoon daar drukker is en ook veel meer mensen oversteken. Behalve qua verkeersveiligheid is er ook een ruimtelijk probleem. Het gaat niet alleen om zebrastrepen, maar ook om de aanpassing van de weg. Het werd net ook al gezegd, goh, die ruimtelijke inpassing zoals die op die foto is, is het niet helemaal goed gelukt. Daar moet u sowieso niet komen. Maar dat houdt dus in dus dat je daar ook naar de ruimte moet kijken die er is en dan komt u wel heel erg dicht op de rotonde terecht. Dat is ook niet wenselijk, ook in verband met dat fietsers niet in voorrang zijn. Financieel zit er nu geen ruimte in de begroting. We hebben daar ook niets voor opgenomen en de kosten van een zebrapad die worden op dit moment door onze verkeerskundigen geschat op ongeveer een ton. Een alternatief dat wel tot verkeersveilige situaties kan leiden, is dat deel van de stad autovrij te maken. Nou, u begrijpt dat dit alternatief veel nieuwe vragen gaat oproepen. Het is natuurlijk een doorgangssituatie daar, een verbindingsweg, en dit vraagt om een andere koers qua visie op de stad en zou vragen om onderzoeken.

Kortom, de motie is technisch uitvoerbaar, dat werd net ook al benoemd ook door onze verkeerskundige werd dat beaamd, maar ruimtelijk ligt er echt een grote uitdaging. De motie achten we dus niet verstandig. De huidige twee zebrapaden bieden de beste oplossing voor nu. Een alternatief is autovrij, maar dat laten we graag aan de raad over. Dank u wel. De voorzitter: Akkoord. Maar u ontraadt dus eigenlijk op basis van verkeerskundig en ruimtelijke advies. De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel. Wij zijn voornemens om ook voor de motie te stemmen, maar wij willen graag gewoon een wit zebrapad, hoeft niet per se van goud en daarbij, het enige wat wij daar op de Schutstraat zien is, wij zien bijna door de strepen de zebrapaden niet meer. Dus dat is wel echt een zorg die wij hebben, 50 meter rijden en je staat weer voor een zebrapad. Dus als deze motie zo bewerkt kan worden dat dat mee wordt genomen in het onderzoek, de doorstroom van de Schutstraat, dan zijn wij ook graag, willen wij ook graag mede-indiener zijn. Daarnaast wachten wij ook nog op het onderzoek met betrekking tot signing naar parkeerplaatsen en wij geloven dat daar ook een deel van de oplossing zit, want dat zou betekenen, als de signing beter is, dat ouders ook minder vaak heen en weer moeten rijden en dus de verkeersdrukte afneemt.

Dat onderzoek wachten wij nog op, wij hebben daar september vorig jaar vragen over gesteld is. Dus misschien kan het college daar ook een reactie op geven wanneer wij dat onderzoek kunnen verwachten. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga eerst naar mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij vonden dit in eerste instantie wel een sympathieke motie, maar inmiddels herken en erken ik veel van wat de wethouder Bisschop ook al aangaf, want gister moest de heer De Weerd van het CDA en ik een gastles geven op het Roelof van Echten College en in het tussenuur gingen wij eens even polshoogte nemen en leerlingen vroegen ons ook van ja, maar waarom doe je zo moeilijk, want het is alleen wat verf wat je nodig hebt, dan is het toch klaar? Maar ja, zo simpel is het niet, want er moet inderdaad de middenberm moet ook worden aangepast als die op die plek zou komen. En daarnaast zagen we dat hij wel heel dicht ligt op de rotonde en ook dicht bij een ander zebrapad, die ligt ongeveer 100 meter verderop. En we maken ons binnen D66 dan, de heer De Weerd weet ik niet, maar wij maken ons zorgen over de doorstroom, omdat het daar toch al inderdaad heel druk is. Dus in eerste instantie sympathiek, maar als je dan gaat kijken hoe dat daar ter plaatse is en wat het zou betekenen, dan denken we toch niet dat dit verstandig is en scharen we ons achter de woorden van de wethouder. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ik rij er wel eens langs en het is inderdaad net alsof je om de twee meter een zebrapad daar hebt.

De vraag is, hoe hoever moeten we nog doorgaan? Moet dan alles een zebrapad daar worden? Dat lijkt me, denk ik, ook niet wenselijk. Ik denk ook dat er dan minder zebrapaden zouden moeten komen, want we doen al zoveel verkeersveiligheid, maar laten we ook een keer denken aan de automobilist. Voor de rest sluit ik me helemaal aan bij wethouder Bisschop en wij vinden het ook niet nodig. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter. Ik moet af en toe ook daar zijn en ik heb wel momenten meegemaakt dat de hele Schutstraat volstond met verkeer, het Haagje stond helemaal vol met verkeer, Alteveer stond helemaal vol met verkeer. En vanwege dat er gewoon elke keer voorrang verleend moet worden op de rotonde en ook voorrang verleend moet worden met de zebra en nou, en dan kom je net om de rotonde dan moet je de zebra. Dus die rotonde kan niet doorrijden, dat verkeer kan niet. Het is echt een heel moeilijk pu nt. Zou daar nu nog een zebrapad bijkomen, dan denken wij dat dat nog veel meer opstoppingen gaat voorkomen.

En ja, ik had, een van mijn vragen aan de indieners is, kunnen we dan niet beter het besluit maken om dat stukje gewoon autoloos te maken? Want dan hebben wij een heleboel problemen, we gaan vanaf de Schutstraat alleen nog maar de Alteveer op en van de Hoofdstraat tot en met, nou ja, Jan van der Sleedenweg, dat wordt gewoon autoloos en dan gaan we het verkeer omleiden. Nou, dat zou nog wel een oplossing kunnen zijn, dus misschien dat we toch de motie iets aan moeten passen daarop, dank u wel. De voorzitter: Dank voor een stukje lokale duiding. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop: Ik zal het iets korter en bondiger houden. Ik denk dat de wethouder exact heeft verwoord waar wij in het CDA ook al onze twijfels bij hadden, of dit nou echt de verkeersveiligheid verbetert. Grote aantal zebrapaden is al genoemd, met de doorstroom problemen. Dus ja, wij scharen ons achter wat de wethouder heeft gezegd en mevrouw Rutgers heeft dat ook nog keurig aangevuld. Met andere woorden, wij steunen het niet. De voorzitter: Dank voor uw bondige bijdrage, dank u wel. De heer Meesters. De heer Meesters: Ja. Er is al veel gezegd, dus ik hou het kort. We hebben gedacht over mede-indienen, maar we hebben ook de woorden van de wethouder gehoord, dus we nemen het nog even in beraad.

De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar de indiener, de heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Ja, allereerst, we doen net of er dan heel veel voetgangers zullen oversteken. Ja, dat valt best wel mee. Het zijn vooral de bewoners en daar wil ik toch even specifiek op wijzen, de bewoners van De Kaap die een mobiele beperking hebben die af en toe daar oversteken. Dus op de doorstroming zal het geen enkele invloed hebben. En wat de wethouder zegt met betrekking tot schijnveiligheid en dat soort zaken, ik vind dat echt een drogredenatie, want iedereen die geslaagd is voor een autorijbewijs, die weet, als iemand het voetpad nadert, als voetganger, dat die voorrang dient te verlenen aan die voetganger en dat is geen kwestie van schijnveiligheid. Daarnaast is het ook een stuk stukje rechtsbescherming voor mensen die al moeite hebben met oversteken. En dan denk ik van ja, welk belang gaat nu voor? De doorstromen van de auto's of die voetganger, en dat zijn er heus niet honderd per dag, dat zijn er wellicht een stuk of twintig die even naar de overkant willen met een stukje beveiliging. En het staat ook klip en klaar in de kadernota, dus ik snap ook niet zo goed waar het probleem ligt, want er staat: de focus wordt meer gelegd op het verhogen van de verkeersveiligheid voor voetgangers en fietsers.

Dit zijn kwetsbare voetgangers en volgens mij hebben wij ook als taak, als gemeenteraad, om ons daarvoor in te zetten om te realiseren wat echt een erge wens is vanuit de bewoners van De Kaap. En ja, dan … En qua inrichting, nou, ik heb vorige week een gesprek gehad met onder andere de wethouder. Mijn oren vallen haast van mijn hoofd. Nou, ben ik zondag van de fiets gevallen met een oor, dat doet wel nog wel ... Daar is mijn oorlel gescheurd, maar nou valt die eigenlijk helemaal eraf. Maar toen werd er gesproken over kosten tussen de 7000 euro en 10.000 euro en nou hoor ik de wethouder een ton zeggen. Ik denk van ja, dan is het goed dat er even onderzoek gedaan wordt van wat gaat het nou kosten als je het technisch mogelijk maakt en de breedte is voldoende. Het vergt een kleine aanpassing op de middenberm en een kleine aanpassing op de aansluiting met de Beukemastraat. En dan hebben een prima zebrapad voor elkaar, voor onze inwoners die het echt nodig hebben en die het van harte wensen. De voorzitter: U hebt uw betoog nog wat extra kracht bijgezet. Ik kijk … Ik zag een vinger aan de kant van het college. De heer Bisschop. Wethouder Bisschop: Ja, ik wil op dit passievolle betoog toch wel even reageren van de heer Van der Heide. Allereerst, het gaat niet om schijnveiligheid, het gaat om veiligheid.

En de heer Van der Heide die opperde net al terecht hè van goh, het zijn niet veel mensen die daar oversteken, dat zullen hoofdzakelijk de bewoners van het Jannes van der Sleedenhuis zijn. En dat is juist het probleem, omdat er dan niet veel oversteken, is het toch al vaak een reden van automobilisten om wat minder oplettend te zijn op dat gebied daar. Dus daardoor vergroot je de onveiligheid op dat stuk en ten tweede, die ton, ja, ik zou daar best wel even in de komende twee weken daar echt een rekenexercitie door de verkeerskundigen willen laten maken om dat u daar mee te geven en ook in het besluit rondom dit verhaal dat mee te nemen, want daar zal dan ook echt een financiering onder moeten liggen van die ton. Want we hebben dat geld niet in de begroting staan. De voorzitter: Dank u wel. Die toezegging staat genoteerd. Standpunten voldoende helder? Nee, de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Zeg maar, allereerst de vraag aan de heer Van der Heide en de andere mede-indieners of deze motie uitgebreid kan worden met een eventueel onderzoek van het opheffen van één zo’n zebrapad dan verderop in die straat, of dat mee kan gewogen. En ik vroeg nog wat betreft het onderzoek met betrekking tot parkeerplekken en signing, wat de drukte zou laten afnemen op de Schutstraat, dank u wel, wanneer die komt. De voorzitter: Laat ik eerst even naar de heer Pomper gaan.

De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, eigenlijk ziet de SP er nog meer heil in om zo snel mogelijk dat stuk af te sluiten voor auto's, dan is het grootste probleem opgelost. Maar ook daar moet weer onderzoek naar gedaan worden, natuurlijk. En het lijkt mij de kortste klap dat er eerst een tijdelijk zebrapad, laten we het dan ook maar tijdelijk zebrapad noemen, daar geplaatst wordt totdat verder gekeken wordt hoe we het nog veiliger kunnen maken. De voorzitter: Ik weet niet of tijdelijke verkeersmaatregelen het beste voorbeeld zijn in deze gemeente, maar ik zie de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, ook wel een aanvulling. Ik ben wel benieuwd naar de rekenexercitie die we dan aangeboden krijgen van de wethouder, want de heer Klok begon volgens mij met de woorden van die strepen hoeven niet van goud te zijn. Dat hoeft wat mij betreft ook niet. Dat mag gewoon wegenverf zijn. En ik sluit wel aan bij het betoog van de heer Van der Heide die zegt, ook al zijn het weinig mensen, maar dit is nu juist een zorgvoorziening waarbij mensen door al extra belemmeringen misschien nog meer belemmerd worden om daar de straat over te steken. Of dat een tijdelijke voorziening moet zijn, dat vraag ik mij echt af.

Ik weet niet of dat nou zoveel bijdraagt aan die beoogde veiligheid, want wat doe je dan na afloop van die tijdelijke voorziening? En ik vraag me af of we in die tijd, gelet op onze raadsperiode, nog eruit zullen komen dat dat stuk weg helemaal afgesloten moet worden. Dus ik denk niet dat dat heel reëel is. Op de vraag van de heer Klok, ik was in eerste instantie niet zozeer voor wisselgeld in de zin van nou, we halen er één weg en we doen er één terug. Als dat helpt om tot een besluitvorming te komen, dan zou ik voor willen stellen om die overgang bij het Beukemaplein op te offeren ten gunste van die bij De Kaap. De voorzitter: De heer Klok en dan … De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn verzoek was om dat in ieder geval mee te nemen in dat onderzoek. Want ik kan mij voorstellen dat er misschien ook wel ergens een hybride vorm in zit, ergens tussenin. Dus weet je, ik zie niet een per se direct opheffen en dan voor de ander, maar laten we gewoon dat breed kijken wat het beste is voor die Schutsstraat, dat de doorstroom niet meteen belemmert, maar wel de veiligheid garandeert voor die overstekers. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Heide, ruilen een optie? De heer Van der Heide: Er is altijd ruimte om de motie te bespreken. Maar de heer Wolter Dekker wou ik nog wat zeggen. De voorzitter: Oh, excuus.

De heer Dekker: Vaak is het fijn, voorzitter, als je in de buitenring zit, een enkele keer is het ook wat minder. Dat maakt niet uit. Tijdelijke maatregel, zoals door de SP geopperd, lijkt nog niet zo zinvol. Want als je kijkt naar hoe verkeersdeelnemers reageren op steeds veranderende situaties, dat is toch niet, psychologisch gezien, niet heel slim. Verder, ja, de schijnveiligheid. Daar heb ik net al wat van gezegd. Wat ingewikkeld om nu te doen alsof dat dan specifiek voor dat zebrapad zou gelden. Dan zou je helemaal geen zebrapaden meer hoeven aanleggen. En wij denken juist dat het wel motiverend kan zijn, omdat ook zichtbaar is voor welke doelgroep je dat zebrapad daar neerlegt. Dus wij zijn ook benieuwd naar het onderzoek en de uitbreiding waar net over gesproken is. Maar in eerste instantie vinden wij het nog steeds een heel verstandig motie.