1. Nota van beantwoording zienswijzen.docx

Vanuit het Kwalitatief woningbouwprogramma Kop van Noord-Holland (KWK) en de Woonvisie willen wij ons met name focussen op de vier hoofdkernen. Bouwen voor starters (jongeren) doen we het liefst dicht bij voorzieningen. Het is aan de initiatiefnemer om een plan in te dienen waar de gemeente bereid is medewerking aan te verlenen. In dit geval is door de initiatiefnemer gekozen voor de ontwikkeling van een logiesaccommodatie voor arbeidsmigranten. Dit is een functie waar in onze regio ook een grote behoefte aan is. Zie hiervoor de reactie op zienswijze 2.11. Zie tevens ook de reactie op zienswijze 2.8. Zie reactie op zienswijze 3.1.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8, 2.11. Voor het overige geen aanpassing.

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 1.6 en 1.10.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 1.6 en 1.10.

Zie reactie op zienswijzen 1.6. en 2.4.

Zie conclusie op zienswijzen 1.6. en 2.4.

Zie reactie op zienswijzen 1.2, 2.8 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 1.2, 2.8 en 2.11. Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijze 3.1.

Indiener 17 Reactie 17.1. Er is vrees voor toename van het aantal verkeersbewegingen. Verwacht wordt 300 extra verkeerbewegingen op kruispunt Waardweg/ Nieuwersluizenweg en elke 3 dagen een tankauto van 30 m3 vuil water over een onverhard pad. 17.2. Er is geen sprake van buitenrecreatie binnen een afzienbare afstand van de huisvesting van de arbeidsmigranten. Veel onderzoeken tonen aan dat bij opkomende migranten gepaard gaan met een hogere criminaliteit en wordt de problematiek rondom (verkeers)veiligheid meegenomen met het besluit. Of is er alleen gedacht aan het economisch belang van Hollands Kroon. 17.3. Nut en noodzaak van de herbestemming door middel van de huisvesting van arbeidsmigranten is niet aangetoond. 17.4. De huisvesting is in strijd met het eigen beleid van Hollands Kroon, namelijk geen huisvesting in kernen/huisvesting tot maximaal 40 logiesplekken/grootschalige huisvesting van meer dan 80 plekken op bedrijventerreinen of aan de rand van de kernen. Dit verzoek wordt eerder afgehandeld dan verzoeken die wel binnen de beleidsregels vallen.

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Indiener 18 Reactie 18.1.Het verzoek is in strijd met het beleid van Hollands Kroon, waarbij men de mensen zo dicht mogelijk bij hun werk willen huisvesten. Locatie grenst niet aan het bedrijventerrein en bij een kern met meer dan 10% van de inwoners van de kern Nieuwesluis wordt gehuisvest. 18.2. Het Joods dorp ligt het verst van de bovengenoemde locaties.

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijzen 2.1, 2.8 en 7.4.

18.3. De extra verkeerbewegingen worden als zeer verkeersonveilig ervaren, zeker bij de brug over het waardkanaal. 18.4. Verwacht wordt overlast van de arbeidsmigranten te ondervinden omdat er elk half jaar weer nieuwe bewonerskomen. De nieuwe tijdelijke bewoners bouwen geen band op en worden niet herkend door de bewoners. 18.5. Er is geen voorziening voor buitenrecreatie. 18.6. Er wordt een toename voorzien van een gevoel van onveiligheid en een toename van criminaliteit 18.7. De nut en noodzaak voor de vestiging van arbeidsmigranten bij het Joodse dorp is niet aangetoond. 18.8. Er is geen vergelijk gemaakt met andere locaties.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1, 2.8 en 7.4. Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijze 2.4 en 1.15.

Zie conclusie op zienswijzen 2.4 en 1.15.

Zie reactie op zienswijze 1.13. Zie reactie op zienswijzen 2.4 en 2.7.

Zie conclusie op zienswijze 1.13. Zie conclusie op zienswijzen 2.4 en 2.7.

Zie reactie op zienswijzen 2.8 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8 en 2.11.

Zie reactie op zienswijzen 1.2, 2.8 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 1.2, 2.8 en 2.11.

Indiener 19 Reactie 19.1. Het flexwerkershotel doet afbreuk aan het woongenot en de rust in de omgeving. 19.2. De locatie is de verste locatie die men zou kunnen kiezen. 19.3 Het milieu wordt belast door de extra verkeersbewegingen. Criminaliteit en verkeersongelukken zullen toenemen. 19.4. Er is geen buitenrecreatiemogelijke waardoor de arbeidsmigranten niet weten wat ze moeten doen. Hierdoor wort overlast van mensen gevreesd. 19.5. De plek is totaal ongeschikt. In de toekomst zullen in de landbouw steeds minder mensen nodig zijn.

Beantwoording Zie reactie op zienswijze 1.1. Zie reactie op zienswijzen 2.1, 2.8 en 7.4. Zie reactie op zienswijze 1.6, 1.10, 2.4 en 2.7. Zie reactie op zienswijze 2.4. Zie reactie op zienswijzen 1.2, 2.8 en 2.11.

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 1.1. Zie conclusie op zienswijzen 2.1, 2.8 en 7.4. Zie conclusie op zienswijze 1.6, 110, 2.4 en 2.7. Zie conclusie op zienswijze 2.4. Zie conclusie op zienswijzen 1.2, 2.8 en 2.11.

Indiener 20 Reactie 20.1. De te verwachten extra verkeersbewegingen zorgen voor een onveilige situatie voor bewoners van de Nieuwesluizerweg. In de huidige situatie wordt vaak harder gereden dan is toegestaan. Door de ontwikkeling zal nog vaker te hard worden gereden. 20.2. De te verwachten extra verkeersbewegingen zullen leiden tot meer ongevallen en gewonden. 20.3. De te verwachten extra verkeersbewegingen zullen leiden tot meer milieubelasting.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijze 1.10.

Zie conclusie op zienswijze 1.10.

Indiener 21 Reactie 21.1. Een grootschalige huisvesting voor arbeidsmigranten past niet op deze locatie. 21.2. Het monumentale Joods werkdorp is aan een particulier verkocht op basis van gemeentelijk beleid van begin deze eeuw. Dit beleid zou moeten worden teruggedraaid voor deze locatie. 21.3. De eigenaar wil de kosten voor het pand halen uit het gebruik als huisvesting voor arbeidsmigranten. De gemeente zou de eigenaar financieel tegemoet moeten komen door hem het hele terrein Nieuwesluizerweg 42 van hem over te nemen. Hierdoor kan er een passende invulling voor het Joods werkdorp komen door er een herinneringscentrum van te maken. 21.4. De gemeente Hollands Kroon zou met deze locatie een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan een Nederlandse herdenkingsroute voor Nederland met andere belangrijke herdenkingspunten. Hierdoor kan het ook (internationaal) toerisme aantrekken. Het behoud van cultureel-historisch erfgoed draagt bij aan het realiseren van duurzame inkomstenbronnen voor de gemeente. 21.5. De locatie is een onlogische keuze voor huisvesting van arbeidsmigranten aangezien het ver buiten een kern is en voorzieningen als winkels, uitgaansgelegenheid en werk op grote afstand liggen. 21.6. Rijksbeleid zegt dat nut en noodzaak voor de huisvesting van arbeidsmigranten moet worden aangetoond. Uit cijfers van onderzoeksbureau Decisio d.d.

september 2021 blijkt dat er in 2019 binnen de gemeente 2310 tijdelijke arbeidsmigranten werkzaam waren. Dit zijn 70 personen minder dan in 2018. In het rapport staat ook dat er in 2021 vergunningen zijn verleend voor totaal 2350 slaapplaatsen op 90 locaties. Dan zijn er al genoeg slaapplaatsen voor arbeidsmigranten binnen Hollands Kroon. In mei 2021 zijn nog vergunningsaanvragen voor 10 adressen met totaal 579 slaapplaatsen in behandeling waardoor huisvesting voor arbeidsmigranten op deze locatie niet noodzakelijk kan zijn.

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 1.1. en 1.2.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 1.1. en 1.2.

De verkoop van het Joods werkdorp heeft al in het verleden plaatsgevonden. Het staat een initiatiefnemer vrij om een plan in te dienen voor een ontwikkeling. Een dergelijk verzoek wordt op dat moment getoetst aan geldend beleid. Daar voldoet dit plan aan. Zie hiervoor de reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2. De ontwikkeling van een herinneringscentrum maakt onderdeel uit van de planvorming. Zie hiervoor de reactie op zienswijze 3.8.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2. Voor het overige geen aanpassing.

Zie reactie op zienswijzen 3.8 en 21.3. In het verlengde hiervan zou aansluiting van het herinneringscentrum op een dergelijke route een logische stap zijn van de exploitant.

Zie conclusie op zienswijzen 3.8 en 21.3.

Zie reactie op zienswijzen 1.2, 2.1 en 1.13.

Zie conclusie op zienswijzen 1.2, 2.1 en 1.13.

Zie reactie op zienswijze 2.11.

Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Zie conclusie op zienswijze 3.8.

Indiener 22 Reactie 22.1. Het plan voldoet niet aan het beleid met betrekking tot arbeidsmigranten. Uitgaande van 10% van het inwonersaantal van de dichtstbijzijnde kern zou dit neerkomen op 11 arbeidsmigranten. Dit aantal zou wel in harmonie met de omgeving en plaatselijke bewoners zijn. Laten we hier niet van afwijken zodat Nieuwesluis voor de huidige en toekomstige bewoners een fijne woonomgeving blijft. 22.2. In de wijde omgeving is geen vertier. Op de voorlichtingsbijeenkomst werd vermeld dat er geen alcohol in het hoofdgebouw geschonken mag worden. We vragen ons af waar deze mensen terecht kunnen voor een biertje. Een kroeg is op ca. 9 km afstand. 22.3. Hopelijk gaan ze onze dijk niet als hangplek gebruiken, wat voor overlast zou kunnen zorgen. 22.4. Waarom wordt het aantal van 11 arbeidsmigranten overschreden? 22.5. Wie gaat er ingrijpen bij overlast? 22.6. Wie compenseert de waardedaling van onze woning?

Beantwoording Zie reactie op zienswijze 2.2.

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 2.2.

Zie reactie op zienswijzen 1.13 en 1.15

Zie conclusie op zienswijzen 1.13 en 1.15

Zie reactie op zienswijze 1.15.

Zie conclusie op zienswijze 1.15.

Zie reactie op zienswijze 2.2 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijze 2.2 en 2.11.

Zie reactie op zienswijze 1.15 Zie reactie op zienswijze 5.3.

Zie conclusie op zienswijze 1.15 Zie conclusie op zienswijze 5.3.

Indiener 23 Reactie 23.1. Het is voor de werknemer niet prettig om op deze locatie te wonen. Er is niets te doen. 23.2. De toename aan verkeersbewegingen zorgt voor uitstoot, meer verkeer op de weg die toch al druk is. De fiets zullen ze niet gebruiken, dat is te ver weg. 23.3. De mensen kunnen beter bij de werklocatie gaan wonen. De werkgevers hebben er ook profijt van dat deze mensen hier komen werken. 23.4. De mensen zullen door de hoge doorstroming niet integreren. Dat is ook geen goed idee. 23.5. De ontwikkeling is alleen positief voor de ontwikkelaar want zo kan hij zin pand ten gelde maken. Als het bij de bestuurder in de omgeving zou gebeuren zou het er niet komen.

Zie reactie op zienswijze 1.13.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 1.13.

Zie reactie op zienswijzen 1.6 en 1.10

Zie conclusie op zienswijzen 1.6 en 1.10

Zie reactie op zienswijze 7.4.

Zie conclusie op zienswijze 7.4.

Zie reactie op zienswijze 2.4.

Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Zei reactie op zienswijze 1.2 en 3.8.

Zei conclusie op zienswijze 1.2 en 3.8.

23.6. Er zijn geen redenen om 160 mensen op het Joods werkdorp te huisvesten. Probeer eerst eens twee jaar met 30 arbeiders. Als dit goed gaat en niemand heeft hier overlast van kan het uitgebreid worden.

Zie reactie op zienswijzen 1.15, 2.8 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 1.15, 2.8 en 2.11.

Indiener 24 Reactie 24.1. Waarom is de Stichting Joods werkdorp niet betrokken geweest bij overleg? 24.2. Met welke personen en organisaties heeft de gemeente overleg gevoerd met betrekking tot het toekomstig gebruik van het voormalige gemeenschapshuis van het Joods werkdorp? 24.3. Welk oppervlakte van het gemeenschapshuis, dat specifiek betrekking heeft op de geschiedenis van het Joods werkdorp, maakt onderdeel uit van het herinneringscentrum zodat recht wordt gedaan aan een volwaardig herinneringscentrum? 24.4. Hoe is de daadwerkelijke realisatie van het herinneringscentrum geborgd? De voorziene bouwkundige ingrepen laten ook ruimte om andere functies in het gemeenschapshuis onder te brengen. 24.5. Informatie over de daadwerkelijke exploitatie van het herinneringscentrum ontbreekt. Hoe worden de kosten van het herinneringscentrum gedekt? Ook een meer-jaren exploitatiebegroting of andere zekerheid over de exploitatie van het herinneringscentrum ontbreekt. 24.6. In de stukken wordt gewezen op een samenwerking tussen herinneringscentrum Westerbork en het Joods Historisch Museum als samenwerkingspartners. Niets in de stukken wijst erop dat deze partners ook in financiële zin een bijdrage zullen levering in de investerings- en exploitatiekosten. Wij verzoeken de raad waarborgen in te bouwen in de ontwerpbesluiten om het beoogde herinneringscentrum daadwerkelijk te realiseren.

24.7. In een mede door uw college opgestelde leidraad wordt gesteld: het betreft een concrete locatie aan de Nieuwesluizerweg 42 te Slootdorp. De locatie is een initiatief voor ca. 160 tot 250 logiesplekken op de locatie van het voormalig ‘Joodsch Werkdorp’. Daarmee wordt een aanzienlijk groter aantal logiesplekken voorzien. Het aantal logiesplekken kan dus eenvoudig verhoogd worden. 24.8. Wij verzoeken daarom de gemeenteraad de voorwaarde te

Zie reactie op zienswijze 3.1.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 3.1.

Zie reactie op zienswijze 3.1.

Zie conclusie op zienswijze 3.1.

70% van de oppervlakte van het gemeenschapshuis zal in gebruik worden genomen als herinneringscentrum en museum. Zie voor een gedetailleerde uitwerking van het ruimtegebruik de aanvraag omgevingsvergunning die integraal onderdeel uitmaakt van het coördinatiebesluit. Zie reactie op zienswijze 3.8.

De voorwaardelijke verplichting in de planregels zal op dit punt worden aangevuld.

Zie reactie op zienswijze 3.8. In hoofdstuk 7 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is aandacht besteed aan de economische haalbaarheid.

Zie conclusie op zienswijze 3.8.

Zie reactie op zienswijzen 3.1 en 3.8.

Zie conclusie op zienswijzen 3.1 en 3.8.

Zie reactie op zienswijze 5.7.

Zie conclusie op zienswijze 5.7.

Zie reactie op zienswijzen 2.8 en 3.8.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8 en 3.8.

Zie conclusie op zienswijze 3.8.

verbinden dat onder geen enkele omstandigheid het voormalige gemeenschapshuis alsnog in gebruik genomen mag worden voor andere functies dan een museale, maatschappelijke en/of educatieve functie en dat een herinneringscentrum daar altijd onderdeel van zal zijn. Tevens verzoeken wij dat het bieden van logies in en het gebruik van het gemeenschapshuis als voorzieningengebouw als uitgesloten als strijdig gebruik wordt geborgd in een notariële akte.

Indiener 25 Reactie 25.1. De locatie is niet geschikt voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Het ligt op een afstand van 20 kilometer van het werk op Agriport. 25.2. Er zijn geen voorzieningen in de buurt voor sport, recreatie, winkels. Dit leidt tot veel verkeersbewegingen. Ook langs de Waardpolderhoofdweg. Deze weg is ongeschikt hiervoor. Je mag daar maar 60 km/uur maar iedereen rijdt harder. Ook ontbreekt een fietspad langs deze weg. Dit maakt de weg voor fietsers en wandelaars nog gevaarlijker. 25.3. Huisvesting op Agriport is een betere optie. Ik heb gelezen dat arbeidsmigranten zich daar prettig voelen. Ook wordt daar goed toezicht gehouden en zijn daar gezamenlijke voorzieningen.

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 7.4.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 7.4.

Zie reactie op zienswijzen 1.6. en 1.13.

Zie conclusie op zienswijzen 1.6. en 1.13.

Zie reactie op zienswijze 7.4.

Zie conclusie op zienswijze 7.4.

Beantwoording Zie reactie op zienswijze 1.2, 2.8 en 2.11.

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 1.2, 2.8 en 2.11.

Zie reactie op zienswijzen 1.2, 2.8. en 2.11.

Zie conclusie op zienswijze 1.2, 2.8 en 2.11.

Zie reactie op zienswijze 2.11.

Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Indiener 26 Reactie 26.1. Het ontwerpbestemmingsplan maakt een nieuwe verstedelijkingsactiviteit in het landelijk gebied mogelijk. Op basis van rijksbeleid moet nut en noodzaak voor de huisvesting van arbeidsmigranten op deze locatie hiervoor aangetoond zijn. 26.2. Met betrekking tot de herbestemming van het Rijksmonument naar de (gemengde) bestemming logiesaccommodatie en Herinneringscentrum moet nut en noodzaak aangetoond zijn. 26.3. Niet is aangetoond dat de vestiging van 160 tijdelijke arbeidsmigranten in de gemeente Hollands Kroon dan wel op deze locatie noodzakelijk is. De cijfers uit de meest recente onderzoeken tonen dit niet aan.

26.4. De locatie is door zijn grote afstand van Agriport, de werkplaats van de arbeidsmigranten, geen goede locatie. 26.5. In de omgeving van de locatie zijn geen voorzieningen zoals winkels, ontspannings- en recreatiefaciliteiten en sportfaciliteiten. 26.6. Bij de stukken ontbreekt schriftelijk bewijs van de regionale afstemming.

26.7. Regionale afstemming heeft plaatsgevonden voordat de meest recente cijfers van Decisio over het aantal arbeidsplaatsen en slaapplaatsen in de gemeente Hollands Kroon bekend zijn gemaakt. Het is de vraag of de regionale afstemming op de juiste gronden of cijfers is verleend. Mede hierom is verstedelijking volgens rijksregels niet toegestaan. 26.8. Omdat de noodzaak van 180 logiesplekken op zichzelf of op deze locatie niet is aangetoond en daarmee ook den noodzaak tot herbestemming van het Rijksmonument met als doel instandhouding en het ontwikkelen van een herinneringscentrum niet is aangetoond. Mede hierdoor is de ontwikkeling van de logiesaccommodatie in strijd met de provinciale regels voor herbestemming van cultureel erfgoed.

Zie reactie op zienswijzen 7.4 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 7.4 en 2.11.

Zie reactie op zienswijze 1.13.

Zie conclusie op zienswijze 1.13.

Het Joods werkdorp is tijdens het portefeuillehouder-overleg Economie en Ruimte op 12 juni 2019 regionaal afgestemd. Ook is het besproken met portefeuillehouders van de gemeenten Medemblik en Opmeer. Alle gemeenten hebben door middel van een mailbericht te kennen gegeven in te stemmen met de ontwikkeling. Zie reactie op zienswijzen 1.2 en 2.11.

De toelichting zal op dit punt worden aangevuld.

Zie reactie op zienswijzen 1.2 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 1.2 en 2.11.

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2. Zie reactie op zienswijze 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2. Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 1.2 en 2.11.

Indiener 27 Reactie 27.1. Het plan voldoet niet aan de beleidsregels voor huisvesting van tijdelijke medewerkers. Het Joods werkdorp ligt niet in de buurt van een bedrijventerrein en de het aantal van 160 arbeidsmigranten voldoet niet aan de 10% ton opzichten van de dichtstbijzijnde kern Nieuwesluis. 27.2. Niet is onderbouwd waarom is afgeweken van de beleidsregels. 27.3. Er zou helderheid moeten zijn over de aantallen als men van de beleidsregels wil afwijken. Hoeveel arbeidsmigranten zijn werkzaam in Hollands Kroon Hoeveel arbeidsmigranten zijn woonachtig in Hollands Kroon. Is het bekend dat veel arbeidsmigranten die werkzaam zijn in Hollands Kroon werkzaam zijn in andere gemeenten? Hoeveel en welke voorstellen en aanvragen voor de ontwikkeling van (grootschalige) logiesaccommodaties zijn er gedaan?

Hoeveel en welke voorstellen en aanvragen voor de ontwikkeling van (grootschalige) logiesaccommodaties zijn er gehonoreerd? Uit het Decisio-rapport en een analyse van Sweco blijkt bijvoorbeeld dat in mei 2021 2350 vergunningen voor slaapplaatsen waren verleend door de gemeente Hollands Kroon. Daarnaast waren op het moment van publiceren aanvragen in behandeling voor 579 slaapplaatsen. Dit telt op tot in totaal 2929 slaapplaatsen, terwijl er volgens datzelfde rapport in 2019 slechts 2.310 arbeidsmigranten in Hollands Kroon werkten en nergens uit blijkt dat dit aantal is toegenomen. 27.4. De locatie is ongeschikt als grootschalige logiesaccommodatie voor arbeidsmigranten. De locatie ligt ver van werk, winkels, sportverenigingen, restaurants etc. Voor alles zullen de bewoners dus afhankelijk zijn van de auto. 27.5. De verkeerssituatie rondom het Joods werkdorp is onveilig. Er wordt vaak hard gereden. De brug over het waardkanaal is smal, waardoor het fietspad daar ophoudt en fietsers de smalle weg over de brug met auto’s moeten delen. Ook schoolkinderen maken hier gebruik van. Wanneer het Joods werkdorp een logiesaccommodatie wordt groeit het aantal weggebruikers op de Nieuwesluizerweg en Waardweg enorm waardoor de verkeerssituatie nog gevaarlijker wordt. 27.6. Het gebrek aan riolering maakt de locatie ongeschikt. Het afvalwater moet is septictanks worden opgevangen.

Deze worden gelegd door tankwagens die in de onoverzichtelijke bocht de Nieuwesluizerweg opdraaien. 27.7. Het voormalig Joods werkdorp ligt naast een gaswinningslocatie en bovenop een gasveld. In 2020 is ingestemd met het winningsplan. Heeft dit nog effect op de herontwikkeling van het Joods werkdorp. Is sprake van beperkingen? 27.8. Het voormalig Joods werkdorp is een indringende plek met een gedenkwaardige geschiedenis. De gemeenteraad heeft het altijd van groot belang gevonden het te behouden en herinneren. De ontwikkelaar zegt dit te ondersteunen en een herinneringscentrum in te richten maar het contact met de stichting Joods werkdorp, die zich ten doel stelt de verhalen van het Joods werkdorp te blijven vertellen en door te geven, zijn volledig verbroken. Een grootschalige logiesaccommodatie is niet verenigbaar met de stille herdenkingsplek die het moet blijven.

Zie reactie op zienswijze 1.6 en 1.13

Zie conclusie op zienswijzen 1.6 en 1.13.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijzen 1.6, 1.8 en 1.10.

Zie conclusie op zienswijzen 1.6, 1.8 en 1.10.

Zie reactie op zienswijze 5.12.

Zie conclusie op zienswijze 5.12.

Zie reactie op zienswijze 1.2 en 3.8.

Zie conclusie op zienswijze 1.2 en 3.8.

Indiener 28 Reactie 28.1. De beladen historie is te groot. Hier een groot aantal barakken plaatsen voor 160 bedden is zeer ongepast. 28.2. Meerdere raadsleden hebben toegezegd in een inspraakronden dat de ontwikkelaar met de stichting Joods werkdorp moet samenwerken. Dit is nu definitief niet het geval. 28.3. De locatie kan niet worden aangesloten op het riool. Dit geeft veel verkeersbewegingen om het afvalwater op te halen. In de zomermaanden nog meer door dubbele beslaping. 28.4. De ontwikkeling voldoet niet aan de beleidsregels. Uitgaande van 10% van het inwonersaantal van de dichtstbijzijnde kern zou dit neerkomen op 11 arbeidsmigranten. De locatie ligt ook niet in de buurt van een industrieterrein. Een verklaring waarom wordt afgeweken van het beleid is niet gegeven. Dit gaat in tegen de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur. 28.5. De tijdelijke werknemers zullen door hun korte verblijfsduur geen binding aangaan met hun omgeving. De vergelijking met Agriport gaat daarom niet op omdat daar contracten worden afgesloten voor minimaal 2 jaar. Meerdere uitzendbureaus op een locatie leidt tot onrust. 28.6. De locatie zal voornamelijk door jongemannen in de vruchtbare leeftijd met flink wat testosteron wordt bewoond. Ik maak mij zorgen om de veiligheid van mijn puberdochter en buurmeisjes die ’s avonds over straat gaan. 28.7.

In de wijde omgeving is geen vertier, geen winkels, horeca restaurants, etc. Nu al vissen veel ‘migrantenwerkers’ aan de Pishoek en het kanaal, ook ’s nachts. Veel afval en ontlasting blijft achter. Wat gebeurd er als 160 arbeidsmigranten zich gaan vervelen? 28.8. Nut en noodzaak van de ontwikkeling is niet aangetoond. 28.9. Het woongenot In Nieuwesluis is de afgelopen jaren door de komst van windmolens flink achteruitgegaan. Door de komst worden wij dubbel benadeeld. Hierdoor is sprake van schending van het evenredigheidsbeginsel. 28.10. De verkeerssituatie laat de ontwikkeling niet toe. De wegversmalling die de burg veroorzaakt zorgt voor een gevaarlijke verkeerssituatie voor fietsers (schooljeugd richting Wieringerwerf). 28.11. De vrachtwagens voor de afvoer van septic tanks komen in een

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 1.2 en 3.2.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 1.2 en 3.2.

Zie reactie op zienswijze 3.2.

Zie conclusie op zienswijze 3.2.

Zie reactie op zienswijzen 1.8 en 1.10 en 5.7.

Zie conclusie op zienswijzen 1.8 en 1.10 en 5.7.

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijze 1.15.

Zie conclusie op zienswijze 1.15.

Zie reactie op zienswijze 2.4.

Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Zie reactie op zienswijze 2.4.

Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Zie reactie op zienswijze 2.11. Het evenredigheidsbeginsel ziet erop dat een besluit zo min mogelijk negatieve gevolgen heeft voor belanghebbenden. Het (Rijks)besluit van de windmolens staat los van dit besluit over het Joods werkdorp en kende zijn eigen afweging. Ook de gevolgen daarvan staan naar los van dit besluit en leiden niet tot een onevenredige cumulatie van effecten. Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

onoverzichtelijke bocht de weg op waar hard gereden wordt. 28.12. De extra vervoersbewegingen tijdens de ochtend veroorzaken een grote belasting van de weg om het pand tijdens de drukke ochtendspits. 28.13. Is er inzicht in het aantal plekken dat nu binnen Hollands Kroon beschikbaar is? Wordt er afgewogen wat de beste locaties zijn? Hoeveel boeren hebben hun eigen werkers op hun eigen erf wonen? Is er gedegen onderzoek in de omgeving van Nieuwesluis gedaan?

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijzen 2.8, 2.11 en 7.4.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8, 2.11 en 7.4.

Indiener 29 Reactie 29.1. De kwantitatieve noodzaak kan niet aangetoond worden voor deze locatie. Het Conclusr rapport uit 2019 geeft aan dat er niet een tekort van 1580 is maar van 680 plaatsen, een tekort dat in werkelijkheid lager is door niet-legale huisvesting. 29.2. Dit plan doet onvoldoende recht aan de inzichten van de gedane onderzoeken en de wensen van de werknemers. 29.3. Het plan past niet in het gemeentelijke beleid 29.4. Niet is onderbouwd waarom wordt afgeweken van de vergunningstermijn van 20 jaar.

29.5. Omdat het hier een vergunning voor onbepaalde tijd betreft moet er meer aandacht worden besteed aan duurzaamheid en

Beantwoording Zie reactie op zienswijze 2.11.

Zie reactie op zienswijzen 2.8. en 2.11. Zie reactie op zienswijze 2.1. In de ‘Beleidsregels tijdelijke medewerkers gemeente Hollands Kroon’ is bij grootschalige locaties een afwijkingsmogelijkheid opgenomen om een vergunning voor onbepaalde tijd af te geven. Een vergunning voor onbepaalde tijd wordt afgegeven wanneer een logiesfunctie op een dusdanige locatie is gesitueerd en van een dusdanige kwaliteit is, dat de logiesfunctie in de verdere toekomst op een eenvoudige manier ook voor andere doeleinden kan worden gebruikt. Bij deze ontwikkeling is sprake van een bijzondere en historische locatie en is bij de planuitwerking uitvoerig aansluiting gezocht bij de ontstaansgeschiedenis van het perceel. Ook wordt deze ontwikkeling gedeeltelijk gebruikt om het belangrijke historische karakter van het perceel juist te waarborgen. Daarnaast is de ontwikkeling van een dusdanige kwaliteit, dat deze duurzaam en toekomstbestendig is, waardoor hier een vergunning van onbepaalde tijd afgegeven wordt. Overigens volgt de afwijkingsbevoegdheid uit artikel 5 uit het eerdergenoemde beleid, maar wordt hier gebruik gemaakt van artikel 6 uit het beleid, het voorstel is voorgelegd aan de raad. Voor wat betreft het vergunnen voor onbepaalde tijd is gebruik gemaakt van dezelfde mogelijkheden uit de afwijkingsbevoegdheid uit artikel 5.

Het plan voldoet aan de wettelijke regelgeving uit onder andere het bouwbesluit 2012. Hogere eisen mogen niet worden gesteld maar de

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8. en 2.11. Zie conclusie op zienswijze 2.1. De toelichting zal op dit punt worden verduidelijkt en aangevuld.

Geen aanpassing

energiegebruik dan in het Bouwbesluit 2012 is vastgelegd. Er moet geanticipeerd worden op het besluit ‘Bouwwerken Leefomgeving’. 29.6 Het aantal te realiseren parkeerplaatsen is op verschillende manieren beredeneerd.

29.7. Niet is onderzocht in hoeverre de technische eisen invloed hebben op de monumentale waarde van het pand. Gewezen op artikel 1.13 bouwbesluit 2012. Wanneer dit zorgt voor een onveilige situatie dient met het bevoegd gezag naar een alternatieve oplossing te worden gezocht.

29.8. Is het theoretische/bureau onderzoek met betrekking tot (brand)veiligheid van de locatie in relatie tot de afstand van de locatie tot aan hulpverleningsdiensten voldoende? 29.9. De ontsluiting op de Nieuwesluizerweg is onvoldoende verkeersveilig door de bocht in de weg en de ter plaatse toegestane snelheid. 29.10. Het ontbreken van een gemeentelijke riolering in de nabijheid van het perceel en nadere concrete plannen om afvalwater in een IBA te behandelen zijn voldoende zwaarwegend om een grootschalige huisvesting voor arbeidsmigranten te blokkeren.

initiatiefnemer mag wel uit zichzelf aan hogere eisen voldoen. Het bouwplan voorziet in 120 kamers. Dit is een mix van een en tweepersoons kamers. Op het complex mogen maximaal 160 personen gehuisvest worden. De berekening van het aantal parkeerplaatsen is uitgegaan van normen die hiervoor gelden op basis van het bestemmingsplan parkeren en wonen. Zie voor een uitgebreide toelichting op de berekening van het aantal parkeerplaatsen paragraaf 5.9.2. van het ontwerp bestemmingsplan. Het gebouw is één brandcompartiment waardoor er geen opdeling in meerdere brandcompartimenten noodzakelijk is. Er wordt een brandmeldinstallatie voorgeschreven. In de bouwkundige uitwerking van het plan is al rekening gehouden met voorzieningen die het mogelijk maken om aan de technische eisen te kunnen voldoen. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan verhoogde vloeren om leidingwerk uit het zicht te verwerken. Het bouwplan is getoetst en goedgekeurd door de Veiligheidsregio. Het plan is beoordeeld door de Veiligheidsregio NHN en akkoord bevonden.

Geen aanpassing

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijzen 1.8. en 1.10.

Zie conclusie op zienswijzen 1.8. en 1.10.

Geen aanpassing

Geen aanpassing

Indiener 30 Reactie Zienswijze is gelijkluidend aan zienswijze 24.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 24.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Zie reactie op zienswijze 24.

Indiener 31 Reactie 31.1. Er is geen noodzaak voor nieuwe plekken voor tijdelijke werknemers, dit blijkt uit onderzoek. Er bestaat geen noodzaak.

Zie reactie op zienswijze 2.11.

31.2. Het plan is in strijd met het beleid van de gemeente. Doel is om arbeidsmigranten zo dicht mogelijk bij hun werk te huisvesten. De locatie grenst niet aan een bedrijventerrein en er wordt niet voldaan aan de 10% arbeidsmigranten in relatie tot de nabijgelegen kern. 31.3. Er zijn andere verzoeken voor andere locaties die gunstiger zijn en niet in strijd met beleid. 31.4. Het bestuur van het Joodse Werkdorp, wordt niet democratisch verkozen waardoor er belangenverstrengeling kan plaatsvinden. Hoe wordt het vrijwillige bestuur beschermd? 31.5. Welke partij wordt eindverantwoordelijke en wie wordt het aanspreekpunt voor omwonenden? 31.6. Er is op de locatie geen riolering aanwezig. De ontlasting hiervoor moet worden afgevoerd. Hoe verhoudt zich dit met het landelijke Co2 beleid? 31.7. Hoe worden verzakkingen voorkomen doordat er vrachtwagens moeten rijden om ontlasting af te voeren. 31.8. Mijn leefgenot en veiligheid komen in gevaar. De 160 mensen die worden gehuisvest hebben geen of weinig binding met de buurt. De dijk is prachtig en rustig. Stelt u zich eens voor dat, misschien de helft van de arbeidsmigranten even over de dijk heen gaat met zijn auto na het werk. Dit druist tegen alles in waarom wij hier zijn gaan wonen. 31.7. De verkeersdruk neemt onevenredig veel toe en zorgt voor onveilige situaties

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijze 7.4.

Zie conclusie op zienswijze 7.4.

De initiatiefnemer is hiervoor primair verantwoordelijk. Zie hiervoor ook de reactie op zienswijzen 2.8 en 3.8.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8 en 3.8. Voor het overige geen aanpassing.

Zie reactie op zienswijze 1.15.

Zie conclusie op zienswijze 1.15.

Zie reactie op zienswijzen 1.6,1.8 en 1.10.

Zie conclusie op zienswijzen 1.8 en 1.10.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijzen 1.1 en 2.4.

Zie conclusie op zienswijzen 1.1 en 2.4.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Indiener 32 Reactie 32.1. Er is geen behoefte aan meer plekken voor tijdelijke werknemers. Nut en noodzaak zijn niet aangetoond. 32.2. Het plan is in strijd met het beleid van de gemeente. Doel is om arbeidsmigranten zo dicht mogelijk bij hun werk te huisvesten. De locatie grenst niet aan een bedrijventerrein en er wordt niet voldaan aan de 10% arbeidsmigranten in relatie tot de nabijgelegen kern. 32.3. Er zijn andere verzoeken voor andere locaties die gunstiger zijn en niet in strijd met beleid. 32.4. Wij vragen u te waken dat besluitvorming gedaan wordt volgens gemeentelijke afspraken en niet tot stand komen door overtuigende gespreksvoering en mooie plannen.

Zie reactie op zienswijze 2.11.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijze 7.4.

Zie conclusie op zienswijze 7.4.

Zie reactie op zienswijzen 1.15 en 3.2.

Zie conclusie op zienswijzen 1.15 en 3.2.

32.5. Het bestuur van het Joodse Werkdorp, wordt niet democratisch verkozen waardoor er belangenverstrengeling kan plaatsvinden. Hoe wordt het vrijwillige bestuur beschermd? 32.3. Welke partij wordt eindverantwoordelijke en wie wordt het aanspreekpunt voor omwonenden? 32.4. Hoe wordt er omgegaan met de stikstofhuishouding in relatie tot het ontbreken van riolering op het perceel, in het bijzonder met de vrachtwagen die dit moet afvoeren. 32.5. Mijn leefgenot en veiligheid komen in gevaar. De 160 mensen die worden gehuisvest hebben geen of weinig binding met de buurt. De dijk is prachtig en rustig. Stelt u zich eens voor dat, misschien de helft van de arbeidsmigranten even over de dijk heen gaat met zijn auto na het werk. Dit druist tegen alles in waarom wij hier zijn gaan wonen. 32.6. De verkeersdruk neemt onevenredig veel toe en zorgt voor onveilige situaties.

Zie reactie op zienswijze 31.4.

Zie conclusie op zienswijze 31.4.

Zie reactie op zienswijze 1.15.

Zie conclusie op zienswijze 1.15.

Zie reactie op zienswijzen 1.6, 1.8 en 1.10.

Zie conclusie op zienswijzen 1.6, 1.8 en 1.10.

Zie reactie op zienswijzen 1.1 en 2.4.

Zie conclusie op zienswijzen 1.1 en 2.4.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Ontwikkelingen waarvoor een concrete aanvraag wordt ingediend, worden in behandeling genomen. Voor deze locatie is een concrete aanvraag ingediend. Zie voor het overige de reactie op zienswijze 7.4. Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 7.4. Voor het overige geen aanpassing.

Zie reactie op zienswijzen 1.13 en 1.17.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijzen 1.2 en 2.11. Zie reactie op zienswijze 5.6.

Zie conclusie op zienswijzen 1.2 en 2.11. Zie conclusie op zienswijze 5.6.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijzen 1.1, 2.4, 2.7 en 1.15.

Zie conclusie op zienswijzen 1.1, 2.4, 2.7 en 1.15.

Indiener 33 Reactie 33.1. Plan voldoet niet aan het beleid huisvesting tijdelijke arbeidsmigranten Hollands Kroon. 33.2. 160 tijdelijke werknemers is teveel voor deze locatie. Er zijn geen voorzieningen nabij óf werk. 33.3. De locatie ligt het verst weg van alle andere mogelijke locaties. Waarom moet dit plan als eerste gerealiseerd worden? 33.3. Is er rekening gehouden met de toename in verkeersbewegingen? 33.4. 160 arbeidsmigranten is teveel voor deze plek. Op deze plek is werkelijk niets. Geen voorzieningen en geen werk. 33.5. Waarom ziet het college deze locatie als meest geschikte? 33.6. Parkeren kan niet op eigen terrein. Waarom spant de wethouder zich in om gronden te vergaren van de domeinen om het parkeerprobleem op te lossen. 33.7. De ontwikkeling gaat gepaard met veel extra vervoersbewegingen. Dit zorgt voor verkeersonveilige situaties. 33.8. We zijn bang voor overlast van geluid, rommel/rotzooi en rottigheid.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

33.7. Wat blijft er over van de flora en fauna, nadat o.a. bomen gekapt moeten worden? 33.8. Worden, en zo ja; hoe, tijdelijke werknemers bewust gemaakt van de geschiedenis van het Joodse Werkdorp? 33.9. Wat blijft er over van het monument dat op 6 oktober is onthuld? 33.10. Omwonenden en belanghebbenden voelen zich benadeeld in hun woongenot en niet gehoord in de procedure.

Zie reactie op zienswijze 2.9.

Zie conclusie op zienswijze 2.9.

Deze zienswijze is ruimtelijk niet relevant.

Geen aanpassing.

Voor de inrichting en het beheer van het terrein is een inrichting- en beheerplan opgesteld. Het monument maakt deel uit van dit plan. Zie voor het overige de reactie op de zienswijzen 2.8 en 3.8. Zie reactie op zienswijzen 1.2 en 3.1.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8 en 3.8. Voor het overige geen aanpassing. Zie conclusie op zienswijzen 1.2 en 3.1.

Indiener 34 Reactie 34.1. Omwonende en belanghebbenden zijn niet uitgenodigd of betrokken geweest. 34.2. Het plan past niet binnen de eigen regels en beleid van de gemeente. 34.3. Tijdelijke werknemers moeten zo dicht mogelijk bij hun werkplek worden gehuisvest. Dat is deze locatie niet. 34.4. Wat is de relatie tussen projectontwikkelaar en wethouder, gezien bovenstaande vraag 34.3

34.5. Waarom zijn er meer slaapplaatsen nodig voor tijdelijke werknemers, als onderzoeken laten zien dat de behoefte daalt (rapport onderzoeksbureau Decisio) 34.6. Welke maatregelen worden er genomen om overlast van tijdelijke werknemers te voorkomen? 34.7. Welke maatregelen worden genomen om criminaliteit te voorkomen? 34.8. De huisvesting van tijdelijke werknemers doet afbreuk aan en belemmert de ontwikkeling van toerisme binnen de regio.

34.9. Heeft de gemeente geen plannen meer het toerisme in deze

Zie reactie op zienswijze 3.1.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 3.1.

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijzen 1.17, 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijzen 1.17, 2.1 en 2.2. Geen aanpassing

Niet duidelijk is wat met deze zienswijze wordt bedoeld. Het staat een initiatiefnemer vrij om een plan in te dienen voor een ontwikkeling. Een dergelijk verzoek wordt op dat moment getoetst aan geldend beleid. De rol van de wethouder is dat hij verantwoordelijk is uitvoering te geven aan beleid. De raad ziet hierop toe. Zie reactie op zienswijze 3.11. Zie reactie op zienswijzen 1.15, 2.4 en 2.7. Zie reactie op zienswijzen 2.4 en 2.7. Niet is aangetoond dat de huisvesting van tijdelijke werknemers de ontwikkeling van toerisme zou belemmeren. Deze ontwikkeling gaat daarnaast vergezeld van de herbestemming van een Rijksmonument met de daarbij behorende museale en herdenkingsfunctie. Dit geeft een extra impuls aan de recreatieve aantrekkingskracht van zowel de locatie zelf als van de gemeente en voorziet in het behoud van de waardevolle cultuurhistorische bebouwing. De visie op de ontwikkeling van het toerisme in de gemeente Hollands Kroon

Zie conclusie op zienswijze 3.11. Zie conclusie op zienswijzen 1.15, 2.4 en 2.7. Zie conclusie op zienswijzen 2.4 en 2.7. Geen aanpassing

Geen aanpassing

regio te ontwikkelen. 34.10. Ontwikkeling leidt tot waardevermindering van nabijgelegen woningen 34.11. Indiener stelt dat de WOZ-waarden dalen waardoor gemeente inkomen mis gaat lopen. 34.12. Is er geen sprake van slagschaduw door windmolens op de ‘barakken’?

34.13. Liggen de ‘barakken’ niet in de zogenaamde ‘plofzone’ van de gasleidingen, waardoor huisvesting onmogelijk is? 34.14. Kan er garantie worden gegeven dat het hoofdgebouw gebruikt gaat worden als herinneringscentrum/museum? 34.15. Welke maatregelen worden genomen op het gebied van verkeer en de extra verkeersbewegingen tijdens de spits? 34.16. Waarom is er van uit de gemeente nooit een poging gedaan om het cultureel historisch erfgoed te redden?

is vastgelegd in de Omgevingsvisie Hollands Kroon. Zie reactie op zienswijze 5.3.

Zie conclusie op zienswijze 5.3.

Zie reactie op zienswijze 5.3.

Zie conclusie op zienswijze 5.3.

Slagschaduw kan van invloed zijn op de leefomgeving indien de afstand van de windturbine tot de woningen en andere 'gevoelige bestemmingen' (bijvoorbeeld scholen) minder dan 12 maal de rotordiameter is. Bij een rotordiameter van 110 meter (blad van 55 meter) geldt dan: binnen een afstand van 1.320 meter (bron: Windenergie op land, RVO). In de Wieringermeer zijn grootschalige lijnopstellingen van windmolens op lang aanwezig. De locatie ten noordoosten van de beoogde planlocatie zal geen schaduw werpen op de planlocatie. Op basis van het bestemmingsplan Windpark Wieringermeer is de maximale tiphoogte 178,5 meter. Hierbij hoort een rotordiameter van 110 meter. Dit heeft een slagschaduw van ca. 1.320 meter. De afstand van de zuidelijke planlocatie tot het dichtstbijzijnde logiesgebouw is 960 meter. In de zomer staat de zon hoger en is de slagschaduw kleiner dan in de winterperiode. Het zicht op de windmolens vanuit de logiesgebouwen wordt afgeschermd door bestaande bebouwing en beplanting. Mede gezien het tijdelijke karakter van de huisvesting wordt op deze afstand dan ook geen hinder van de slagschaduw verwacht. Zie reactie op zienswijze 5.12.

Geen aanpassing

Zie reactie op zienswijze 3.8.

Zie conclusie op zienswijze 3.8.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijze 21.2.

Zie conclusie op zienswijze 21.2.

Zie conclusie op zienswijze 5.12.

Indiener 35 Reactie 35.1. Er is geen enkel overleg geweest met omwonenden en belanghebbenden. 35.2. Het aantal tijdelijke werknemers staat niet in verhouding tot het aantal bewoners in de omgeving. 35.3. Waar gaan deze tijdelijke werknemers werken? In de omgeving

Zie reactie op zienswijze 3.1.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 3.1.

Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2.

Zie reactie op zienswijzen 1.17, 2.8. en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 1.17, 2.8.

is daar geen vraag naar. 35.4. Arbeidsmigranten gaan op de dijk zwerven, hier wordt overlast van verwacht. 35.5. Toename van het aantal verkeersbewegingen zorgen over verkeersdruk tijdens de spitsuren, zorgt voor overlast en gevaarlijke situaties. 35.6. Het voormalig Joods Werkdorp zou in ere hersteld moeten worden door er een herinneringscentrum van te maken.

Zie reactie op zienswijze 2.4.

en 2.11. Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijzen 2.8 en 3.8.

Zie conclusie op zienswijzen 2.8 en 3.8.

Indiener 36 Reactie 36.1. Er is angst door overlast vanwege teveel bewoners. Meer dan alle inwoners van Nieuwe Sluis bij elkaar. 36.2. Verkeersdrukte op Nieuwesluizerweg neemt toe.

Zie reactie op zienswijze 2.4.

Beantwoording

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Zie reactie op zienswijze 1.6.

Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Indiener 37 Reactie 37.1. Verkeersbewegingen nemen toe, wat een bestaande onveilige verkeerssituatie nog onveiliger maakt. 37.2. De locatie is niet geschikt vanwege het ontbreken van riolering 37.3. De locatie is niet geschikt omdat de voorzieningen te ver weg liggen. 37.4. De motivering om dit plan te realiseren is niet sluitend. Zonder het herinneringscentrum was deze locatie niet gekozen voor de huisvesting van tijdelijke arbeidskrachten.

Beantwoording Zie reactie op zienswijze 1.6. Zie reactie op zienswijzen 1.8. en 1.10.

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijze 1.13.

Zie conclusie op zienswijzen 1.8. en 1.10. Zie conclusie op zienswijze 1.13.

Zie reactie op zienswijzen 1.2 en 2.11.

Zie conclusie op zienswijzen 1.2 en 2.11.

Indiener 38 Reactie 38.1. Er worden meer personen dan 10% van de kern gehuisvest. Dit past niet binnen het beleid. 38.2. Deze locatie ligt te ver van voorzieningen en recreatie. 38.3. Waardevermindering van de omliggende woningen en afname van het woonplezier. 38.4. Aantal verkeersbewegingen neemt toe. 38.5. Toezicht/handhaving ontbreekt op visvergunningen voor omliggende wateren. 38.6. Onveilig gevoel door de arbeidsmigranten voor de huidige bewoners van Nieuwesluis.

Beantwoording Zie reactie op zienswijze 2.2. Zie reactie op zienswijze 2.1. Zie reactie op zienswijzen 1.1, 1.13, 1.15, 2.4 en 5.3.

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 2.2.

Zie reactie op zienswijze 1.6. Zie reactie op zienswijze 7.5.

Zie conclusie op zienswijze 2.1. Zie conclusie op zienswijzen 1.1, 1.13, 1.15, 2.4 en 5.3. Zie conclusie op zienswijze 1.6. Zie conclusie op zienswijze 7.5.

Zie reactie op zienswijze 2.4

Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Beantwoording Zie reactie op zienswijzen 2.1 en 2.2. Zie reactie op zienswijze 1.6.

Conclusie Zie conclusie op zienswijzen 2.1 en 2.2. Zie conclusie op zienswijze 1.6.

Zie reactie op zienswijze 2.4.

Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Zie reactie op zienswijze 2.4.

Zie conclusie op zienswijze 2.4.

Indiener 39 Reactie 39. De ontwikkeling past niet binnen het gemeentelijke beleid. 39.2. Meer verkeersbewegingen dan voorzien i.v.m. de afstand tot voorzieningen 39.3. Door 160 arbeidsmigranten zal de overlast toenemen doordat voorzieningen in de omgeving ontbreken. 39.4. De bewoners blijven maar tijdelijk, hebben geen binding met de buurt en daardoor zal de overlast toenemen.

39.5. Parkeerterrein kan niet gerealiseerd worden op het beoogde stuk grond omdat de bestemming niet overeenkomt met dat gebruik 39.6. De watercompensatie benadeelt omliggende terreinen. 39.7. Nut en noodzaak is niet aangetoond.

Zie reactie op zienswijze 5.6.

Zie conclusie op zienswijze 5.6.

Zie reactie op zienswijze 4.10. Zie reactie op zienswijze 2.11.

Zie conclusie op zienswijze 4.10. Zie conclusie op zienswijze 2.11.

Indiener 40 Reactie 40.1. Hoe wordt de realisatie van het herinneringscentrum/museum gewaarborgd?

Beantwoording Zie reactie op zienswijze 3.8.

Conclusie Zie conclusie op zienswijze 3.8.

4 Nota van wijzigingen

Nota van wijzigingen behorende bij de nota zienswijzen coördinatiebesluit Nieuwesluizerweg 42 Slootdorp. Wijzigingen naar aanleiding van de ingediende zienswijzen Wijzigingen op de toelichting a. Naar aanleiding van de gebruiksmogelijkheden van de locatie. De nieuwe functie mag de woonfunctie van omliggende woningen niet beperken of verstoren. Verwerking zienswijzen 1.3, 3.12, 3.11, 3.14, 5.3 Verduidelijking in paragraaf 1.3 (geldende juridische regeling): De vigerende bestemming ‘Gemengd’ is een ruime bestemming. Op de voor ‘Gemengd’ aangewezen gronden zijn maatschappelijke en culturele voorzieningen toegestaan, kantoren, lichte bedrijvigheid in categorie 1 en 2 en de bij deze doeleinden behorende voorzieningen zoals groen, water, verharding en parkeren. Deze mogelijkheden benadrukken de bijzondere plek, omdat deze gebruiksmogelijkheden a-typisch zijn voor agrarisch gebied. Dit heeft uitstraling op de omliggende woningen. Aanvulling in paragraaf 5.8 (Geluidhinder): Verkeersaantrekkende werking Het terrein is toegankelijk vanaf de Waardweg, op grote afstand van de woningen. Het parkeren wordt centraal, aan de noord- en westzijde van het terrein opgelost. De logiesgebouwen zijn via een toegangspad aan de achterzijde toegankelijk. Dit pad is alleen toegankelijk voor bij calamiteiten vanaf de Nieuwesluizerweg.

De hoeveelheid verkeer ter plaatse van de gebouwen zal daarmee beperkt zijn en geen overlast (portieren/optrekken) veroorzaken. Stemgeluid Herinneringscentrum en museumtuin Het gebouw heeft nu ook al een museumfunctie, de entree is monumentaal en aan de voorzijde. Het terrein wordt niet vanuit de kant van de woningen benadert, het terras bij het museum ligt aan de westzijde. Het stemgeluid van bezoekers is daarmee niet erg relevant, ook niet gelet op de aard en historie van deze locatie. Logiesgebouwen en recreatieve buitenruimte De waaier van gebouwen achter het monumentale gemeenschapshuis is bestemd voor logies met gemeenschappelijke ruimte (o.a. eetzaal). Vanuit de VNG-richtlijnen dient uit te worden gegaan van een hotelfunctie (paragraaf 5.10), daarmee is het qua gebruik niet te vergelijken gezien de periode (minimaal twee tot maximaal 6 maanden) waarin een arbeidsmigrant in dit gebied verblijft: voor de arbeidsmigrant is dit geen recreatieve verblijf maar een woonverblijf voor korte periode.

De logiesgebouwen hebben geen eigen kookgelegenheid. Het gemeenschappelijke voorzieningengebouw, met eetzaal, ligt zo ver mogelijk van bestaande woningen af. In dit gebouw is ook recreatieruimte geregeld (o.a. fitnessruimte). Ook het buitenterrein wordt ingericht ten behoeve van actieve recreatie (o.a. voetbal, basketbal) en tot rust komen (kleine dierenweide, kruidentuin). Deze vinden overwegend achter het gemeenschapshuis plaats, die daarmee een afschermende werking heeft. Bovendien wordt de dichtstbijzijnde woning afgeschermd van het terrein. De buitenruimte is zodanig ingericht dat overlast voor omliggende woningen zoveel mogelijk wordt voorkomen. Hiermee is sprake van een akoestisch acceptabele situatie. Tussen de woningen en de activiteiten op het terrein is voldoende afstand (zie ook paragraaf 5.10 Bedrijven en milieuzonering). •

Verduidelijking in paragraaf 5.10 (bedrijven en milieuzonering):

Afstand tot de woningen Op basis van de VNG-publicatie 'Bedrijven en milieuzonering' moet een grootste afstand van 10 meter voor hotels gehanteerd. De afstand tussen de perceelsgrens van het perceel en de dichtstbijzijnde woning bedraagt ongeveer 17 meter, zodat aan de in de VNG-publicatie aanbevolen afstand wordt voldaan. Op basis van het inrichtingsplan zal het terrein zodanig worden ingericht dat het perceel alleen aan de achterzijde ruimte biedt voor buitenrecreatie van de logiesfunctie, en aan de voorzijde (links) voor het herinneringscentrum (museumtuin), terwijl de dichtstbijzijnde woning aan de voorzijde rechts staat. Bovendien wordt het terrein ten opzichte van de woning afgeschermd met een terreinafscheiding, bijvoorbeeld door beplanting (dit zal in nader overleg met bewoner worden ingericht). Ontsluiting De huidige toegang van het terrein vanaf de Waardweg blijft in stand. De hoofdtoegang voor al het verkeer ten behoeve van logiesaccommodatie en museum/herinneringscentrum is via de aanwezige poort aan de Waardweg. Deze ingang heeft een directe route naar de parkeerplaats is zo ver mogelijk van deze woningen gesitueerd, zodat eventuele hinder van in- en uitrijdend verkeer tot een minimum wordt beperkt. De toegang aan de Nieuwesluizerweg, tussen de woningen, zal worden voorzien van een slagboom.

De ontsluiting zal beschikbaar blijven van nooddiensten en calamiteitenverkeer. Het gebruik van de ontsluiting ten behoeve van reguliere/periodieke vervoersbewegingen vallen hier niet onder. b. Naar aanleiding van de verkeerssituatie rond de brug en toename verkeersbewegingen rond het kruispunt. Verwerking zienswijze 1.6, 1.14, 1.17, 2.5 •

Verduidelijking in paragraaf 2.2 (beoogde ontwikkeling, onder verkeer, vervoer en verhardingen):

De interne route langs de achterkanten van de logiesgebouwen is alleen voor facilitaire diensten en voor calamiteiten toegankelijk. Het betreft in principe een doodlopende weg. De toegang vanaf de Nieuwesluizerweg wordt alleen in geval van calamiteiten door nooddiensten gebruikt. De toegang vanaf de Nieuwesluizerweg wordt met een slagboom (of vergelijkbaar) afgesloten. •

c.

Aanvulling/aanpassing in paragraaf 5.9.1 (Verkeer): De Nieuwesluizerweg wordt tussen Slootdorp en Wieringerwaard als onveilig gezien vanwege de breedte, de afwezigheid van een fietspad over de brug, de hoeveelheid tractorverkeer (verschil met snelheden ‘normaal verkeer’) en de lange rechtstand (polderblindheid, neiging te snel te rijden). De verkeerssituatie rondom de brug en de kruising Nieuwesluizerweg en Waardweg heeft in het verkeersveiligheidplan de aandacht bij de gemeente. De locatie staat op de planning om de verkeerssituatie te verbeteren. Het is de bedoeling om deze verkeersmaatregel medio 2024 gereed te hebben, deze planning is afhankelijk van meerdere factoren.

Naar aanleiding van de vuilwaterafvoer. Verwerking zienswijze 1.10 •

Aanvulling paragraaf 2.2 (beoogde ontwikkeling // afval): HHNK heeft ingestemd met het afvoeren van het huishoudelijk afvalwater ‘per as’ naar een rioolwaterzuiveringsinstallatie (RWZI).

•

Aanvulling paragraaf 5.2 (watertoets // kwaliteit): HHNK heeft ingestemd met het afvoeren van het huishoudelijk afvalwater ‘per as’ naar een rioolwaterzuiveringsinstallatie (RWZI).

•

Schrappen paragraaf 5.2: een IBA wordt nader onderzocht.

•

In het stikstofonderzoek is het aantal voertuigbewegingen ten behoeve van het ophalen van het vuilwater ingeschat op 60 legingen per jaar (120 voertuigbewegingen). Bij nader inzien dient uitgegaan te worden 81 legingen per jaar (162 voertuigbewegingen). Dit zal in het onderzoek worden verwerkt, voor de uitkomst heeft dit geen gevolgen.

•

Bovenstaande wijzigingen worden tevens, indien van toepassing, verwerk in de Aanmeldnotitie

d. Naar aanleiding van de beschikbare voorzieningen op het terrein. Verwerking zienswijze 1.13, 2.6

In de toelichting zullen de mogelijkheden die er buiten werktijd aanwezig zijn verder worden verduidelijkt. In het voorzieningsgebouw zijn o.a. de volgende ruimtes ingetekend met omschrijving. - Fietsenstalling. Hier zullen elektrische leenfietsen beschikbaar gesteld gaan worden om in de regio te gaan fietsen. - Was/droogruimte. Waar men hun was kan doen. Niet op de kamers. Vaak sociale ontmoeting ruimte. - Fitnessruimte. Geheel ingericht om deze sport/hobby goed te kunnen uit oefenen door meerdere personen tegelijk. - Kleedruimte/douche. Voor en na het sporten kan hier gebruik van gemaakt worden. - TV Kamer/ontspanningsruimte. Hier kan gezamenlijk gekeken worden naar bijvoorbeeld voetbalwedstrijden, verder komen er extra TV schermen om te kunnen gamen, tafeltennistafel, biljart, studieruimte. - Eetzaal. Restaurant/klein café. In de deze ruimte gecombineerd met de TV kamer, TV kamer volgens tijd afspraak, kan in de ochtend, middag als avond, gebruik maakt van het buffet. Voor ontbijt, lunch als avond eten. Geen koken op de kamers!! - In de avond zal het verder gebruikt worden als een klein café (bar) voor de gasten op locatie. - Postkamer. Waar het post binnenkomt als waar men ook post kan versturen. - Keuken. Onderdeel van buffet en verdere horeca. - Verzorgen van uitstekende WiFi op locatie. Buiten activiteiten.

In het inrichtingsplan is rekening gehouden met het recreatief gebruik van de buitenruimte. Dit betreft onder andere: -

Voetbal/basketbalveldje. Zie speelveld 6 op tekening. Bijenkasten die de gasten mogen verzorgen in de windsingel. Kleine dierenboerderij. Zie 4 op tekening (deze locatie is nog indicatief in verband met afstand tot bestaande woning) Vlindertuin (museumtuin met rozen, punt 2 op tekening). Kruiden genotstuin (punt 3 op tekening). Outdoor fitness en wandel route op locatie (punt 7 op tekening). De logiesgebouwen hebben een eigen, klein terras voor bbq en ‘buiten zitten’

e. Naar aanleiding van het gemeentelijk beleid huisvesting arbeidsmigranten en actuele vraag aantal bedden. Verwerken zienswijze 2.11, 3.9, 3.11 De toelichting (paragraaf 5.2) zal worden aangevuld en geactualiseerd met betrekking tot het regionale locatieonderzoek:

Volgens het rapport van Decisio uit mei 2021, waarin cijfers worden gebruikt van CBS Microdata uit 2019, werken er 2310 geregistreerde arbeidsmigranten in de gemeente Hollands Kroon. 1630 van deze geregistreerde arbeidsmigranten zijn gehuisvest in Hollands Kroon. Dit betekent dat er nog onvoldoende huisvesting beschikbaar is in de gemeente voor de mensen die hier werken. Mochten alle bedden vergund worden waarvoor nu een aanvraag loopt, dan zijn er nagenoeg voldoende slaapplaatsen. Sinds 2011 is het aantal arbeidsmigranten dat hier werkt jaarlijks met ongeveer 25 procent toegenomen (van 280 naar 2310); gelet op deze jaarlijkse toename is de verwachting dat het aantal sinds 2019 ook weer is toegenomen. Decisio gaat er daarnaast vanuit dat (om diverse redenen) ongeveer de helft van de arbeidsmigranten niet is geregistreerd; dit betekent dat het tekort aan vergunde bedden eigenlijk nog twee keer zo hoog is. Kijkend naar de pendelstromen in hetzelfde rapport, is zichtbaar dat een deel van de arbeidsmigranten uit Hollands Kroon zou pendelen naar bijvoorbeeld Amsterdam en Diemen. Decisio verklaart echter dat dit een vertekend beeld kan geven: op bovengenoemde locaties zijn de hoofdkantoren van grotere uitzendbureaus gevestigd. Het wil daarom niet per definitie zeggen dat deze mensen dagelijks de Kop/Hollands Kroonverlaten om te werken.

Decisio merkt daarbij op dat vanuit de praktijk duidelijk is geworden dat werkgevers/uitzendbureaus ernaar streven om de arbeidsmigranten zo dicht mogelijk bij het werk te huisvesten. Hoe groter de afstand tussen woon- en werkplek, hoe hoger de kosten om de arbeidsmigrant op de werk/woonplek te krijgen. Daarbij is het ook niet in het belang van een arbeidsmigrant om veel tijd kwijt te zijn aan woon-werkverkeer. Een forse reistijd is derhalve niet in het belang van de werkgever, uitzendbureau of arbeidsmigrant. Daarnaast ziet de provincie Noord-Holland ook de urgentie; zij zien voor de gehele Kop van Noord-Holland een huidig tekort van 3000 bedden. Daarom hebben zij een actieve rol gepakt en het initiatief genomen om samen met de drie Kopgemeenten zodat er middelgrote locaties tot stand komen om het acute tekort op te lossen. Daar is inmiddels een locatieanalyse van verschenen met veertien voorkeurszoekgebieden die door de gemeenteraden en Provinciale Staten is behandeld. De locatie van het Joods werkdorp is hierin ook opgenomen. Daarin wordt onder meer gesteld dat deze locatie voor ruimtelijke kwaliteit en goede inpassing zorgen en dat met de ontwikkeling waardevolle cultuurhistorische bebouwing wordt behouden. f.

Naar aanleiding van de participatie rond het project: Verwerking zienswijze 3.1, 3.3, 3.14, 4.12 De toelichting (paragraaf 7.2) zal worden aangevuld. Inrichtingsmaatregelen uit de participatie worden nog verwerkt in het inrichtingsplan: Het plan heeft een jarenlange voorbereiding met zich meegebracht. De eerste gesprekken tussen de gemeente Hollands Kroon en andere overlegpartners, waaronder HHNK, RCE, Veiligheidsregio, dateren uit 12 januari 2016. De bewoner van het direct aangrenzend perceel was aanwezig bij deze eerste overleggen. Op 23 september 2019 heeft een informatiebijeenkomst voor alle geïnteresseerden op het voormalig Joods werkdorp plaatsgevonden. Door middel van een brief aan de omwonenden en een aankondiging in de krant zijn zij hiervoor uitgenodigd.

Op 16 december 2020 was het de bedoeling om opnieuw een informatiebijeenkomst te organiseren om het uitgewerkte plan te presenteren. Door de coronamaatregelen kon deze bijeenkomst niet fysiek plaatsvinden en is ervoor gekozen om op 16 december 2020 de stukken via de mail te verzenden aan alle 128 geïnteresseerden die onder andere hun mailadres achter gelaten hebben op de bijeenkomst van 23 september 2019. Op 7 oktober 2021 heeft er een overleg met de direct omwonenden, gemeente en ontwikkelaar plaatsgevonden om het ontwerpplan te bespreken en vragen te beantwoorden. Ook op andere momenten zijn er contactmomenten geweest tussen omwonenden en geïnteresseerden en gemeente of de ontwikkelaar. Op basis van bovenstaande kan worden gesteld dat op meerdere momenten de plannen met omwonenden en geïnteresseerden zijn besproken. Deze overleggen hebben op enkele punten geleid tot afspraken om het bestemmingsplan aan te vullen dan wel te wijzigen. De afspraken betreffen de ontsluiting vanaf de Nieuwesluizerweg, de terreinafscheiding met de woning Nieuwesluizerweg 40 en de participatie in het beheerplan. g.

Naar aanleiding van communicatie met de raad: Verwerking zienswijze 3.2 De toelichting (paragraaf 7.2) zal worden aangevuld: Het plan is een aantal keren in beeldvormende vergaderingen of tijdens een raadsvergadering besproken: - beeldvormende vergadering raad 12 november 2019 - de agenda van de raad van 28 november 2019 - beeldvormende vergadering raad 6 februari 2020 - raadsvergadering 27 februari 2020 - raadsvergadering 23 april 2020 Uiteindelijk heeft de raad in de vergadering van 23 april 2020 besloten in principe onder voorwaarden in te stemmen met de ontwikkeling van een logiesaccommodatie voor maximaal 160 tijdelijke medewerkers. Het ingediende plan past daarmee binnen de gestelde voorwaarden van de raad. h.