ANONIEM 12. Bijlage bij Stichting Slagkracht met Informatie over beroepsschrift tegen besluit GS Windpark Papenslagweg (886691).pdf
Tekst van het document
Daar kleven grote nadelen aan met name voor de omwonenden. Omwonenden klagen steen en been over de overlast die zij ervaren van de huidige windparken waarbij het ontwerp is gebaseerd op lokale normen. Het is niet voor niets dat de landelijke overheid er zo lang over doet normen te bepalen die veilig zijn en gezondheid afdoende beschermen. Juist in deze dient het democratische proces zorgvuldig te worden gevolgd en mensen en groepen gelijk te worden behandeld. Daarbij spelen vele verschillen van inzicht en zienswijzen. Het is ingewikkelde materie waar met name medici (Windwiki 80 artsen rondom Amsterdam) zich verzetten tegen de huidige onderzoeksmethodes. Het is ook omdat er geen ervaring is met de moderne zeer grote turbines die Pure Energie Wind Bv beoogt dat niet bewezen kan worden dat de lokale normen voldoen. Ook is de lokale overheid niet ingericht op diepgaand en allesomvattend onderzoek van een dergelijke complexe materie. een
,
,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE HG. 03 Stap 3. Initiatiefnemers dienen een Principeverzoek in bij de gemeente Lochem. Pure Energie Wind Bv kiest er voor om als volgende stap in het proces een Principeverzoek in te dienen bij de gemeente Lochem. Ze geven daar wel meteen bij aan dat ze beseffen dat er mensen en organisaties in de omgeving zijn die (grote) moeite hebben met windmolens in dit gebied. Ze geven ook aan met het Principeverzoek een eerste formele stap te doen maar dat het niet gaat om het aanvragen van een omgevingsvergunning. De reden dat Pure Energie Wind Bv het verzoek bij de gemeente indient terwijl formeel de provincie het bevoegd gezag is volgens de wet (bij de beoogde energieopwekking van het initiatief van 15 Mw) wordt als volgt beargumenteerd: - Het past binnen de windladder van de provincie - het past binnen het uitgangspunt van de provincie dat dergelijke verzoeken eerst aan de gemeente worden voorgelegd. Er wordt door initiatiefnemers ook nog gesteld dat de gemeente overdracht van de bevoegdheid kan vragen bij de provincie en roepen de gemeente daar ook toe op. Vervolgens bestrijdt Pure Energie Wind Bv het beleid van de gemeente Lochem dat ze geen initiatieven voor windmolens in behandeling nemen totdat er nieuwe milieunormen zijn van de landelijke overheid. Pure Energie Wind Bv wil daarom de gemeente dit standpunt alleen toestaan tot 1 maart 2024.
Daarna verzoekt Pure Energie Wind Bv om het hanteren door de gemeente van lokale normen. Pure Energie Wind Bv heeft namelijk haast met de energietransitie en het bouwen van ,
,
,
58
windturbines duurt
lang.
Ze
noemen
de door hen
opgelegde
de gemeente en zicht op de voortgang standpunt => Voor omwonenden zoals ik is deze gang van zaken van
het democratische
deadline
een
middenweg
tussen
het
hun initiatief.
geheel onacceptabel. Pure Energie Wind Bv besluitvormingsproces in eigen voordeel te ontregelen.
probeert Enige opmerkingen daarover: overdracht van bevoegd gezag van provincie naar gemeenten is om goede redenen al staand beleid, dat hoeft Pure Energie Wind Bv niet aan de gemeente uit te leggen. Pure Energie Wind Bv is niet eindverantwoordelijk voor de voortgang van de energietransitie, en lijkt hier zelfs op de stoel van de landelijke overheid te gaan zitten. het argument dat lokaal beleid past binnen de windladder is onzinnig. Dat gaat er van uit dat gemeente beter dan de provincie in staat is de in-s en out-s van de gevolgen van het verzoek te behandelen en daarbij haar inwoners te kunnen beschermen. De gemeente Lochem is juist niet klaar om dit beleid te bepalen, en heeft zelfs geen zoekgebieden in de gemeente aangewezen. op deze manier is het Principeverzoek geen vraag hoe provincie en gemeente tegenover het prillle idee van Pure Energie Wind Bv staat, maar een manier om ze te dwingen het eigen prudente windbeleid te vervangen door de eisen en wensen van Pure Energie Wind Bv. Na 1 maart 2024 het gebruik van lokale normen te eisen is natuurlijk geen middenweg. Alsof de voortgang van een industrieel initiatief op gelijk niveau staat van democratisch en prudentieel gemeentelijk beleid. Het is het torpederen van gemeentelijk beleid, en minachten van democratische beginselen met als doel de weg voor het initiatief met dwang te openen. met
deze stap
van
-
-
-
-
-
BIJLAGE HG.04 Stap
4.
Principeverzoek van de Initiatiefnemers wordt afgewezen door de gemeente Lochem. Pure Energie Wind Bv geeft aan van mening te zijn dat hun Principeverzoek bij de gemeente Lochem is afgewezen. => Dat is een interessante stap, want het Principeverzoek is door de gemeente intern diepgaand en uitputtend besproken, en heeft geleid tot het volgende besluit daarover van B en W van de gemeente -
-
(geanonimiseerd) MN
de gemeente de gemeente
dragen aan
wil de
rol
wil de
provincie vragen
van
het
bevoegd —
gezag op die nu het
zich
nemen
bevoegd
gezag is
—
haar
bevoegdheid
over
te
de gemeente. de vraag die Pure
Geheel
conform
Daarbij
heeft de gemeente
Energie Wind Bv in hun principeverzoek heeft gesteld dus. zij daar de voorwaarde aan verbindt dat de eerst wacht tot de milieunormen voor windmolens gemeente landelijke zijn vastgesteld. Na van die normen wil de eerst beleid voor windmolens vaststelling landelijke gemeente eigen en daarna neemt de een besluit of ze een voor opstellen gemeente aanvraag Windpark Papenslagweg in behandeling neemt. Uiteraard benadrukt de gemeente dat ze zich bij de beantwoording van het Principeverzoek nu uitspreekt over de haalbaarheid van de ruimtelijke procedures of over de plaatsing van de aangegeven dat
niet
windmolens zelf. Als omwonende
lijkt het mij helder: De gemeente gaat akkoord met het op zich nemen van de rol bevoegd gezag, en geeft Pure Energie Wind Bv gevraagde mening over het initiatief. Toch is Pure Energie Wind Bv niet tevreden over dit standpunt van het college van B&W Lochem, en vinden zij van
het teleurstellend. Met
tijd kost om landelijke normen af te wachten en te verwerken in het eigen langer (misschien wel tot 2027) duurt voordat er duidelijkheid over het initiatief is voor de initiatiefnemers en voor de omgeving. Volgens mij is er gezien vanuit omwonenden geen enkele behoefte aan snelle duidelijkheid dat dit initiatief er gaat komen, dus die haast geldt uitsluitend voor de initiatiefnemers. name
beleid.
omdat
En dat
het
het dus
59
Ook bijzonder is dat Pure Energie Wind Bv uitgebreid ingaat op de moeilijkheden die het proces van opstellen vanlandelijke normen met zich meebrengt maar zich niet lijkt te realiseren dat de reden hiervan in de complexiteit ligt en de wettelijke noodzaak de bevolking en het milieu tegen schadelijke initiatieven te kunnen beschermen. Uiteraard indachtig de afgelopen periode met debacles zoals bijvoorbeeld Tata steel en het gasveld in Groningen. Het gaat Pure Energie Wind Bv er kennelijk uitsluitend om om de voortgang erin te houden en daartoe de overheid te dwingen desnoods wat minder zorgvuldig met zwaarwegende belangen zoals gezondheid en milieu om te ,
,
,
gaan.
Heel vreemd is dat Pure Energie Wind Bv de reactie van de gemeente zodanig interpreteert dat het pas mogelijk in 2026 of 2027 eventueel een inhoudelijke reactie zal geven op hun Principeverzoek. Als omwonende lijkt mij dat de gemeente keurig heeft aangegeven hoe zij tegen het Principeverzoek aankijkt en zelfs positief is ingegaan op de toch wat oneigenlijke dwang van initiatiefnemers om het bevoegd gezag over te nemen van de provincie. Daarmee is het Principeverzoek volgens mij beantwoord en is het aan initiatiefnemers om hun knopen te tellen en al dan niet te gaan werken aan een Aanvraag voor een Omgevingsvergunning binnen de door de gemeente gestelde kaders. Volgens mij als omwonende is het niet correct dat Pure Energie Wind Bv vervolgens de gemeente nog de maat neemt over het niet of te laat voldoen aan de RES 1. 0. De in de RES geboden 12 Mw door de gemeente Lochem is NIET bindend bedoeld maar een inschatting die juist afhankelijk van landelijke regelgeving al dan niet kan worden gerealiseerd. Tevens wordt van de RES alleen het bod genoemd maar niet de voorwaarden die in de RES aan dit bod zijn verbonden zoals “Versterking van het landschap” wat zeker niet geldt voor de door initiatiefnemers beoogde locatie. Zie ook stap 1 voor meer detail hierover.
Pure Energie Wind Bv geeft aan zich nu op de provincie te gaan richten maar daar geldt uiteraard dezelfde beperking van het toepassen van RES 1. 0. Verder geeft Pure Energie Wind Bv nog maar eens aan dat volgens hen lokale normen een goede optie zijn. = > Dat is een zeer discutabel standpunt waar omwonenden op goede gronden niet mee akkoord kunnen gaan. Het gaat nu immers om moderne (zeer grote) turbines van 280 meter tiphoogte waar in Nederland geen enkele praktische ervaring mee is en waar (kwadratisch met de grootte) toenemende energieniveaus voor laagfrequente trillingen zorgen. De ervaringen met turbines die draaien op lokale normen zijn volgens omwonenden niet goed. Het is praktisch uitgesloten lokaal goede beschermende normen te kunnen ontwikkelen. ,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE HG. 05 Stap 5. Afstemming gemeente Lochem en provincie Gelderland Pure Energie Wind Bv geeft aan dat de provincie Gelderland het niet eens is met het besluit van het college van B en W van de gemeente Lochem op het principeverzoek dat aan de gemeente is gericht. Uit de brief van de provincie van 9 januari 2024 haalt Pure Energie Wind Bv met name naar voren dat: - de gemeente volgens de provincie enkele voorwaarden uit het besluit moet aanpassen omdat anders de provincie de bevoegdheid voor dit windpark niet overdraagt aan de gemeente. - tijdens eerder overleg tussen provincie en gemeent duidelijk is gesteld dat “het opstellen van lokaal beleid niet hoeft te wachten op de vaststelling van de landelijke windnormen” - het lokale beleid gereed dient te zijn als de landelijke normen zijn vastgesteld waarna dit meteen in werking kan treden. - de gedeputeerde wil dat de gemeente Lochem garandeert dat de gemeente Windpark Papenslagweg voortvarend ter hand neemt. - de gedeputeerde verwijst naar de doelstelling voor 2030 die is afgesproken tussen Rijk provincies en gemeenten. “Zoals u weet is de doelstelling voor 35 TWh hernieuwbare energie op land in het landelijke Klimaatakkoord en ook in de RES Stedendriehoek gericht op het jaar 2030. Het ijkpunt ,
,
,
,
60
de uiterste datum van vergunningverlening is gezet op 1 januari 2025. Vanuit ons als gemeentelijke en provinciale overheid is het daarom zaak om onnodige vertraging uit te sluiten” zo staat in de brief van de provincie aan de gemeente. = > Deze interpretatie van de brief van de gedeputeerde aan de gemeente is volgens mij als omwonende ronduit bedrieglijk! - ten eerste wordt een hooglopend conflict tussen gemeente en provincie gesuggereerd waarbij de provincie de gemeente de les leest over onjuiste voorwaarden en laksheid bij uitvoering van overeengekomen beleid. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Er is –ook door de gemeenteeen niet geheel synchroon lopen van de beleving van een eerder gesprek tussen gemeente en provincie geconstateerd. In feite zijn de gemeente en provincie het roerend eens over de aanpak waarbij de gemeente voortvarend het eigen windbeleid formuleert en dit op zo kort mogelijke termijn na het beschikbaar zijn van landelijke normen zal laten ingaan en initiatieven daaraan toetsen. Deze afspraak duidelijker formuleren is de enige door de provincie gewenste wijziging van de voorwaarden.
- verder dat tijdens eerder overleg tussen provincie en gemeente duidelijk is gesteld dat het opstellen van lokaal beleid niet hoeft te wachten op de vaststelling van de landelijke windnormen” wordt hier misbruikt om te suggereren dat de provincie de landelijke normen wil vervangen door eigen lokale normen. Dat is geenszins het geval. Het gaat de provincie er duidelijk om dat het ontwikkelen van het lokale beleid niet pas na het bekend worden van landelijke normen wordt ontwikkeld maar zoveel mogelijk vooruitlopend en parallel daaraan. - bij de verwijzing naar de doelstelling van 35 Twh “vergeet” Pure Energie Wind Bv te vermelden dat de gedeputeerde deze alinea afsluit met de constatering dat ze “met de strekking van deze brief van mening is dat we daar beiden een bijdrage aan leveren”. Dat betekent dat de met de gemeente afgesproken aanpak dus door de provincie als afdoende wordt beoordeeld. Er is dus geen basis voor het idee van Pure Energie Wind Bv dat de provincie de gemeente opdraagt op een andere aanpak zoals bijvoorbeeld een snelle en op zelfontwikkelde normen aanpak over te gaan. Overigens staat in de RES monitor van het Planbereau van de Leefomgeving dd. 12 december 2024 dat het halen van het doel 35 TWh in 2030 al erg waarschijnlijk is.
Ook stelt Pure Energie Wind Bv nog dat de gemeente Lochem op 1 februari 2024 per brief heeft gereageerd op de brief van de gedeputeerde. Daarin zegt de gemeente dat Lochem voortvarend en zorgvuldig het proces zal oppakken om te komen tot gemeentelijk windbeleid. Daarbij zegt de gemeente een realistische tijdsplanning te hanteren maar in de brief wordt verder geen planning genoemd. Wel gaat de gemeente voorafgaand aan het vaststellen van de nieuwe landelijke normen aan de slag met het eigen beleid zegt Lochem. Maar de gemeente zegt daarbij ook afhankelijk te zijn van de nationale en provinciale overheid voor wat betreft de randvoorwaarden. Vervolgens stelt Pure Energie Wind Bv dat ook met de brief van 1 februari 2024 de gemeente Lochem nog steeds geen (inhoudelijk) antwoord geeft op ons principeverzoek en niet op de voorwaarde van de provincie. “In ons principeverzoek vragen wij of de gemeente bereid is de planologische procedure(s) te doorlopen om Windpark Papenslagweg mogelijk te maken. De gedeputeerde vraagt in de brief van 9 januari om de garantie dat de gemeente Lochem dit windpark voortvarend ter hand neemt. Daarop geeft de gemeente geen antwoord. ” Tenslotte vat Pure Energie Wind Bv de afstemming over het principeverzoek tussen gemeente en provincie als volgt samen: - het is nu aan de provincie om te bepalen hoe om te gaan met dit standpunt van de gemeente.
- volgens ons kan de provincie de bevoegdheid niet overdragen aan de gemeente omdat de gemeente niet voldoet aan de voorwaarden die de provincie stelt. - wij vinden ook dat het gebrek aan voortgang vanuit de gemeente in tegenspraak is met de afspraken die zijn gemaakt in de RES 1.0 terwijl de provincie juist ook het belang van het uitvoeren van deze afspraken onderstreept. voor
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
61
= > Volgens
mij als omwonende klopt daar niets van. Wederom suggereert Pure Energie Wind Bv een
hoog oplopend maar niet bestaand conflict tussen gemeente en provincie kennelijk om het bestuurlijke proces te ontregelen. - de provincie hoeft niets te bepalen want ze zijn het eens met de gemeente - de gemeente voldoet volledig aan de voorwaarden van de provincie - de provincie onderstreept het belang van het uitvoeren van de RES afspraken maar Pure Energie Wind Bv vergeet te vermelden dat de provincie vindt dat ze “met de strekking van deze brief van mening is dat we daar beiden een bijdrage aan leveren”. ,
,
BIJLAGE HG. 06 Stap 6. Initiatiefnemers dienen een Principeverzoek in bij de provincie Gelderland. In deze stap geeft Pure Energie Wind Bv aan een principeverzoek te hebben ingediend bij de provincie Gelderland met het verzoek om als bevoegd gezag op korte termijn formeel te besluiten om de benodigde (planologische) procedure(s) voor Windpark Papenslagweg zo snel mogelijk te ,
starten. Als argumenten hanteert Pure Energie Wind Bv dat de gemeente “geen besluit neemt op ons (eerdere) principeverzoek. ” Dat de gemeente geen antwoord heeft gegeven op de vraag hoe de gemeente tegenover ons windpark staat , en of de gemeente bereid is de benodigde procedure(s) te starten. Pure Energie Wind Bv concludeert dat het waarschijnlijk jaren duurt voordat duidelijk is of de gemeente wel of niet de procedure(s) wil beginnen. = > Volgens mij kloppen de argumenten van Pure Energie Wind Bv voor het richten van een principeverzoek aan de provincie in het geheel niet. De gemeente heeft wel degelijk een besluit genomen en zelfs aangegeven het bevoegd gezag op zich te willen nemen en dat bij de provincie aan te vragen. Ook is gebleken dat de gemeente het proces zo snel mogelijk wil doorlopen door het ontwikkelen van eigen windbeleid op korte termijn te starten en na bekend worden van de normen meteen te effectueren. Overigens kan in mijn zienswijze alleen op die wijze de gemeente haar verantwoordelijkheid voor bescherming van de gezondheid en leefomgeving van haar inwoners tegen schadelijke initiatieven waarmaken.
Ook heeft Pure Energie Wind Bv kritiek op de wethouder van Lochem wegens de volgende uitspraken die hij heeft gedaan tijdens de politieke avond van 12 februari 2024: - hij zei die avond tegen de gemeenteraad onder andere dat de provincie de bevoegdheid voor het windpark overdraagt aan de gemeente. Dit zou de provincie binnenkort per brief bevestigen zei de wethouder. De provincie heeft echter de bevoegdheid voor Windpark Papenslagweg tot op heden niet overgelaten aan de gemeente. - hij zei meerdere keren ten onrechte dat er geen initiatief voor een windpark is. = > Deze kritiek van Pure Energie Wind Bv lijkt mij als omwonende onterecht. Dit blijkt uit de brief van de provincie aan de gemeente van 4 april 2024 (zaaknummer 2023-009011). Daarin stelt de provincie dat GS afziet van haar bevoegdheid zodra u (gemeente) begonnen bent met de ruimtelijke procedure. U heeft die bevoegdheid namelijk pas nodig voordat de eerste belsuiten genomen worden. Tevens biedt de provincie ondersteuning aan bij de uitvoering. Daarmee is de overdracht dus toegezegd en is het overdrachtsmoment van de bevoegdheid scherp afgebakend. En de wethouder heeft volkomen terecht gewezen op het feit dat Pure Energie Wind Bv geen formele aanvraag heeft ingediend volgend op hun prille plannen en hun principeverzoek dat geen aanvraag is volgens Pure Energie Wind Bv zelf. Ook hier weer onterechte kritiek dus.
Tenslotte geeft Pure Energie Wind Bv nog eens aan dat de provincie op basis van de Elektriciteitswet het bevoegd gezag is. Dus de provincie is de overheid die de beslissingen kan nemen over het windpark. In de wet staat dat de provincie deze bevoegdheid kan overlaten aan de gemeente mits besluitvorming door de ,
,
,
,
62
gemeente het project versnelt of als hier andere aanmerkelijke voordeel aan zitten. Volgens Pure
Energie Wind Bv is versnelling van het project of andere aanmerkelijke voordelen niet aan de orde maar betekent het besluit van de gemeente – of juist het gebrek daaraan – vertraging voor hun initiatief. Dat zorgt voor grote nadelen waaronder dat het halen van het doel van meer duurzame elektriciteit in 2030 steeds lastiger te halen wordt. = > Als omwonende zie ik dat Pure Energie Wind Bv uitsluitend ingaat op de snelheid van hun project en daarmee van de Elektriciteitswet een karikatuur maakt. Belangrijk aanmerkelijk voordeel van overdracht van het bevoegd gezag aan de gemeente is natuurlijk het veel beter betrekken van omwonenden en recht doen aan hun belangen en het beschikken over meer kennis van de lokale leefomgeving om met betere oplossingen te kunnen komen en het initiatief binnen breder gemeentelijk beleid in te kunnen passen. De enige optie van Pure Energie Wind Bv voor versnelling van het project lijkt het afzien van landelijke normen te zijn en dat gaat de gemeente uiteraard vanuit haar verantwoordelijkheid niet doen. En dat lijkt mij als omwonende een betere verklaring voor het gedram van Pure Energie Wind Bv op snelheid en het leggen van de bevoegheid bij de provincie met hun tweede principeverzoek. Overheden moeten zich houden aan gemaakte afspraken Eerder verwezen we (Pure Energie Wind Bv) naar een brief van de gedeputeerde van de provincie van 9 januari 2024.
Daarin benadrukt de gedeputeerde dat het belangrijk is dat het doel van 2030 wordt gehaald. Een belangrijke tussenstap daarin is dat erop wordt ingezet dat vergunningen voor bijvoorbeeld windprojecten die bijdragen aan het doel van 2030 uiterlijk per 1 januari 2025 zijn verleend. Daarom is snelheid in de benodigde energieprojecten nodig ook voor Windpark Papenslagweg zo schreef de gedeputeerde aan de gemeente. De gedeputeerde vroeg de gemeente te garanderen dat Windpark Papenslagweg voortvarend wordt opgepakt. Anders wordt de bevoegdheid niet aan de gemeente ,
,
,
,
,
,
overgelaten zo staat in die brief. Nogmaals: volgens mij interpreteert Pure Energie Wind Bv deze brief verkeerd dan wel in haar eigen voordeel. De brief geeft een heel ander beeld waarbij de gemeente en provincie het feitelijk eens zijn en uitsluitend de planning nog iets anders dient te worden verwoord. De provincie biedt zelfs aan daarbij te helpen en het belangrijkste: “Met de strekking van deze brief ben ik van mening dat we daar beiden een bijdrage aan leveren”. Door dit weg te laten creert Pure Energie Wind Bv een onjuist beeld van de situatie. Pure Energie Wind Bv vindt het belangrijk dat overheden zich houden aan gemaakte afspraken. Dat is met name het doel van 2030 voor meer duurzame elektriciteit. Ook de provincie heeft in het coalitieakkoord afgesproken zich daaraan te houden. Om dat doel te halen moeten ook tussendoelen – zoals op tijd vergunningen verlenen – worden gehaald. “De gemeente geeft geen inhoudelijk antwoord op ons principeverzoek. De uitspraken van de wethouder op 12 februari 2024 bevestigen dat de gemeente Lochem dit standpunt niet wijzigt. Wij kijken naar de doelstellingen die de overheden zelf hebben bepaald en afspraken die daarover zijn gemaakt. Wij komen tot de conclusie dat er besluiten nodig zijn over concrete projecten zoals Windpark Papenslagweg om deze doelen te halen. Met het huidige standpunt van de gemeente lukt dat niet.
De provincie bevestigde in de brief van 9 januari 2024 dat voortgang van projecten nodig is. Daarom dienen wij nu een principeverzoek in bij de provincie omdat dit de overheid is die volgens de Elektriciteitswet die erover gaat. ” = > Deze herhaling van de standpunten van Pure Energie Wind Bv kan ik nogmaals kort weerspreken als volgt: - de gemeente heeft het principeverzoek keurig en in alle redelijkheid beantwoord en haar visie kenbaar gemaakt. Pure Energie Wind Bv had daarop zelf moeten reageren door het initiatief te staken dan wel een formele aanvraag te beginnen maar heeft dat verzuimd. - de gemeente kan niet anders gezien haar eigen verantwoordelijkheid. - de door de gemeente samen met provincie overeengekomen procedure is de meeste snelle aanpak die mogelijk is zonder de regie uit handen te geven aan de windindustrie ,
,
,
,
,
,
,
,
63
de enige optie om het soort versnelling dat Pure Energie Wind Bv nastreeft te bereiken is het werken met achterhaalde normen die onbewezen zijn voor de moderne turbines en zelfs voor de huidige turbines al voor ernstige schade voor omwonenden en de leefomgeving zorgen. -
BIJLAGE HG. 07 Stap 7. Briefwisseling provincie en gemeente Over de brief van de provincie aan de gemeente van 4 april 2024 schrijft Pure Energie Wind Bv het volgende: De provincie legt in de brief uit onder welke voorwaarden de provincie bereid is de bevoegdheid voor de vergunningverlening voor het windpark over te laten aan de gemeente. Volgens de provincie heeft de gemeente aangegeven op korte termijn aan de slag te gaan met het opstellen van beleid voor grootschalige opwek. De provincie is bereid haar bevoegdheid aan de gemeente over te laten zodra de gemeente is begonnen met de ruimtelijke procedure voor het windpark. Als de ruimtelijke procedure start ontvangt de provincie graag het verzoek van de gemeente om van de provinciale bevoegdheid af te zien en deze aan de gemeente over te laten. Verder schrijft Pure Energie Wind Bv: Volgens de provincie is het niet nodig dat Lochem wacht op de nieuwe landelijke normen voor windmolens om eigen beleid voor windmolens op te stellen. Het concept van de landelijke normen is al lange tijd bekend en er zijn volgens de provincie geen grote veranderingen te verwachten in de concept geluidsnormen. Ook de mogelijke afstandsnorm (die ook ter discussie staat) is volgens de provincie geen belemmering voor de gemeente om nu al beleid voor windmolens op te stellen.
Volgens de provincie zorgen duidelijke afspraken over de omgang met dit windinitiatief voor een betere samenwerking voortgang in het proces en een snellere realisatie van de gezamenlijke RESdoelstelling. “Ook is snelle duidelijkheid van belang voor de initiatiefnemers die aan de slag zijn gegaan met de opgave die de overheid hen heeft gegeven. Bovenal komt het ten goede aan het voorkomen van een langdurige besluitvormingsprocedure vol onzekerheid en het zo spoedig mogelijk verschaffen van duidelijkheid aan de bewoners in het gebied” zo staat in de brief. Na de belerende houding en onjuiste voorstelling van zaken in stap 6 geeft Pure Energie Wind Bv hier in mijn ogen een betere/correcte weergave van de betreffende brief. Dan gaat Pure Energie Wind Bv in op de beantwoording door het college van B&W van schriftelijke vragen van de fractie van LochemGroen! over Windpark Papenslagweg. Volgens de gemeente is er in juridische zin geen initiatief voor Windpark Papenslagweg omdat wij geen officiële vergunningsaanvraag hebben ingediend. Verwijzend naar de brief van de provincie van 4 april zegt het college van B en W “een schrijven van de provincie te hebben ontvangen waarin staat dat de gemeente Lochem het bevoegd gezag op zich mag nemen als er op enig moment een officiële aanvraag wordt ingediend”.
Het college heeft nog geen plan van aanpak voor windenergie zo staat in het antwoord op de raadsvragen. “Doel is om in de loop van dit jaar de voorbereidingen te treffen voor een participatief traject rondom het opstellen van beleid. De gemeenteraad heeft besloten geen beleidskader wind vast te stellen voordat de landelijke milieunormen beschikbaar zijn. Na het vaststellen van de landelijke milieunormen wind (vermoedelijk medio 2025) wordt dit beleid zo spoedig mogelijk ter besluitvorming aan de raad aangeboden” aldus het college van B en W. ,
,
,
,
,
,
Ook deze weergave van de beantwoording door B&W van de vragen van LochemGroen! Lijkt mij juist. Vervolgens trekt Pure Energie Wind Bv uit het voorgaande een aantal conclusies als volgt: ,
64
A- De gemeente zegt dat er geen initiatief is voor Windpark Papenslagweg. Toch heeft de gemeente in november 2023 al wel gevraagd of de provincie de bevoegdheid wil overlaten aan de gemeente. Dat is volgens ons tegenstrijdig met elkaar. Zeker nu de provincie in de brief zegt dat het overlaten van de bevoegdheid pas aan de orde is als de gemeente de ruimtelijke procedure voor het windpark begint. Volgens mij als omwonende wordt hier door Pure Energie Wind Bv een valse tegenstrijdigheid verzonnen. Pure Energie Wind Bv heeft nota bene zelf de gemeente min of meer gedwongen aan te geven of ze het bevoegd gezag zou willen overnemen als onderdeel van een principeverzoek dus ter voorbereiding van een eventuele aanvraag van Pure Energie Wind Bv. Omdat Pure Energie Wind Bv tot dusver verzuimd heeft deze aanvraag in te dienen stelt de gemeente dus correct dat er geen aanvraag is gedaan. B- Het college van B en W zegt dat wij geen vergunningsaanvraag hebben ingediend. Dat klopt. Wel hebben wij in juni 2023 een principeverzoek ingediend waarin we conform de provinciale Windladder expliciet vragen of de gemeente bereid is de ruimtelijke procedure(s) te beginnen. Zie ons principeverzoek van juni 2023 op onze website. Op die vraag hebben we tot nu toe geen inhoudelijk antwoord van de gemeente ontvangen. ,
Nogmaals. Volgens mij heeft de gemeente het principeverzoek gewoon beantwoordt en heeft Pure Energie Wind Bv verzuimd het verzoek om te zetten in een formele aanvraag binnen de gestelde kaders. C- En dan nog dit. Uit de brief van de provincie van 4 april 2024 blijkt volgens Pure Energie Wind Bv niet dat de provincie meent dat wij eerst een vergunningaanvraag moeten indienen voordat de gemeente de procedure kan beginnen. Pure Energie Wind Bv vindt het heel gebruikelijk om eerst een principeverzoek zoals wij hebben gedaan in te dienen. Dat gebeurt op veel plekken in het land en ook in de provincie Gelderland voor windparken en andere projecten. ,
Dit vindt ik als omwonende veel te ver gaan van Pure Energie Wind Bv en zelfs schandalig. Natuurlijk hoeft de provincie niet expliciet aan te geven dat Pure Energie Wind Bv een vergunningsaanvraag moet indienen voordat de gemeente de procedure kan beginnen. Dat spreekt voor zich. Een principeverzoek is nu eenmaal geen aanvraag. Dat heeft Pure Energie Wind Bv in dit proces zelf al vele malen aangegeven. En inderdaad is het heel gebruikelijk om eerst een principeverzoek in te dienen en dat gebeurt overal in het land en bij vele projecten maar wat Pure Energie Wind Bv nu weglaat is dat ze zelf op basis van de reactie van de overheid moeten besluiten of ze de investering willen doen. In de vorm van een formele aanvraag tot vergunningverlening. Dan geeft Pure Energie Wind Bv als hoofdconclusie dat de provincie op dit moment nog steeds het bevoegd gezag is voor Windpark Papenslagweg. “Sinds ons principeverzoek van juni 2023 hebben wij geen antwoord van de gemeente gekregen op onze hoofdvraag: wil de gemeente de procedure(s) beginnen voor Windpark Papenslagweg? Daarom hebben wij in maart 2024 een verzoek ingediend bij de provincie. Op dit verzoek is ook nog geen inhoudelijke reactie gekomen. We vinden dat de provincie nu als eerste aan zet is voor een inhoudelijke reactie op ons verzoek.
” = > Op basis van mijn eerdere bovenstaande kanttekeningen vind ik deze hoofdconculsie van Pure Energie Wind Bv onjuist en manipulatief gedram. ,
,
,
,
,
BIJLAGE HG. 08 Stap 8. Provincie weigert procedure te starten In deze stap geeft Pure Energie Wind Bv aan dat de provincie Gelderland weigert de procedure(s) voor Windpark Papenslagweg te starten. “Dat is het besluit van de provincie op ons verzoek dat wij in maart 2024 hebben ingediend. De provincie geeft kort gezegd aan dat er kan worden gewacht op nieuwe landelijke normen voor windmolens. Tot die tijd worden geen vervolgstappen gezet door de provincie. Dit staat haaks op eerdere uitspraken van de gedeputeerde over Windpark Papenslagweg ,
65
,
provincie omgaat gedeputeerde nog in een en
hoe de
brief
aan
de gemeente
Mijn te beginnen provincie te
andere
met
dat wachten
op
visie hierover is dat de
=>
vergelijkbare windprojecten. landelijke
nodig is.“ op landelijke
provincie met het opstellen van gemeentelijk windbeleid. Het is wel wachten op landelijke normen om zo snel mogelijk daarna
windbeleid definitief te maken Ook staat dit besluit overheid
volgens
Volgens mij
dat
en
Pure
uit te
er
is hier het
Energie Wind
het maken
normen
voor
normen
door elkaar.
Pure
niet hoeft te worden
volgende
aan
en
het
normen
dit
jaar
niet
zei de
nodig
is
om
bedoeling van de geformuleerde
gewacht
kunnen
op
worden
Pure
uitspraken van de Raad van State en de landelijke normen, maar dat er ook opgesteld. Dat doet de provincie zelf ook
Energie Wind
wachten op heeft belang
Bv
landelijke bij gebruik van risico’s (gezondheid, milieu,
haalt wachten op
normen
in
lokale
enorme
sociale
plaats
van
normen
landelijke lokale
omdat
het
projectversnellend werkt, cohesie) (zeker in geval van moderne windmolens) afwentelt op de overheid. Pure Energie Wind Bv vervolgt met: “de gemeente Lochem neemt ook geen besluit over Windpark Papenslagweg, dus dit betekent dat er voorlopig geen concrete stappen worden gezet voor ons windpark. Wij beraden ons nu op vervolgstappen, want de argumentatie van de provincie voor het niet nemen van een besluit is onvoldoende. Bovendien heeft de provincie volgens ons op basis van regelgeving de plicht om ons verzoek in behandeling te nemen. Ook de provincie moet een betrouwbare overheid zijn en daar hebben we nu met dit besluit en eerdere uit- en afspraken van de provincie ernstige twijfels bij. Dit betekent naar alle waarschijnlijkheid dat wij dit besluit van de provincie juridisch aanvechten. Daar zien wij namelijk meer dan genoeg aanknopingspunten voor.” => Het is nu wel duidelijk hoe Pure Energie Wind Bv acteert: Tot in den treure herhalen van onjuiste stellingen. Niet luisteren naar redelijke tegenargumenten. In verantwoordelijkheid van overheden treden en ze daarin de maat nemen. Dreigen met juridische stappen. Het is voor de omwonenden van groot belang dat gemeente en provincie koers houden tegenover deze manier van zakendoen, die de windindustrie eerder heeft laten zien en waarvan de overheid een betere aanpak heeft beloofd met name ter bescherming van de omwonenden. maar
de
Bv haaks op
de hand:
windbeleid, Energie Wind Bv
van
de
van
voeren.
landelijke locatie specifieke normen voor een project bij enkele windparken in Gelderland. “
niet
normen
bedoelt dat wachten
In januari
daarvan
-
-
-
-
BIJLAGE HG.09 Stap
9. Verzoek tot
Aansluitend recente
aan
besluit
herziening besluit vorige stap heeft Pure Energie Wind over hun windpark te herzien en dus om de
Bv de de
provincie Gelderland verzocht om ruimtelijke procedure(s) voor het
het
windpark alsnog te starten. “Wij hebben grote moeite met het besluit van de provincie om de procedure niet te starten. In de kern toont de provincie zich richting ons in onze ogen als een onbetrouwbare overheid. Zo wil de provincie nu net als de gemeente Lochem met verdere besluiten wachten totdat er nieuwe landelijke normen voor windmolens zijn. Dat staat haaks op schriftelijke uitspraken van gedeputeerde | (geanonimiseerd) van een half jaar geleden over ons concrete initiatief waarin ze juist zei dat voortgang belangrijk is en dat wachten op landelijke normen niet nodig is.” => Dit is vanuit omwonenden gezien weer het zaaien van verwarring door Pure Energie Wind Bv over het begrip “wachten op landelijke normen”.
66
Pure Energie Wind Bv: Ook behandelt de provincie ons initiatief anders dan andere vergelijkbare windprojecten. Windpark Lingewaard-A15 in de gemeente Lingewaard gaat bijvoorbeeld wel verder ondanks de afwezigheid van landelijke normen. = > Omwonenden: Heel vreemd dat Pure Energie Wind Bv dit zegt want eerder heeft Pure Energie Wind Bv zelf aangegeven dat juist een voorwaarde voor dergelijke specifieke normen is dat er een goede op de LOKALE SITUATIE toegesneden motivatie voor het specifieke windproject aan de normen ten grondslag ligt. Dat moet immers per project worden bepaald met lokale normen. En dan nu klagen dat het initiatief in Lochem anders wordt behandeld dan een in Lingewaard! Pure Energie Wind Bv: Verder handelt de provincie met dit besluit in strijd met de Elektriciteitswet en de Europese Noodverordening. = > Omwonenden: deze opmerking is volstrekt niet te onderbouwen. Het is juist Pure Energie Wind Bv die niet handelt in de geest van de Elektriciteitswet met betrekking tot bescherming van de leefomgeving. Pure Energie Wind Bv: Graag werken wij in goed overleg met de provincie en gemeente aan de realisatie van dit windpark om zo bij te dragen aan de doelstellingen voor 2030 die provincie en gemeente zélf hebben vastgesteld. = > Omwonenden: Ja maar alleen op de voorwaarden van Pure Energie Wind Bv.
Pure Energie Wind Bv: Om voor ons onbegrijpelijke redenen wijzen provincie en gemeente zonder deugdelijke inhoudelijke afweging ons verzoek af. Daarom voelen wij ons in het uiterste geval genoodzaakt juridische stappen tegen dit besluit te overwegen. We zijn liever in goed overleg maar maken gebruik van ons recht als wij dat nodig achten. In onze ogen is de enige juiste beslissing dat de provincie het besluit over ons windpark herziet. Niet alleen om een volgende stap te zetten op weg naar meer duurzame energie die hard nodig is maar ook zeker om ervoor te zorgen dat de provincie een betrouwbare overheid blijft. = > Omwonenden nog maar een keer: De werkwijze van Pure Energie Wind Bv omvat: - Tot in den treure herhalen van onjuiste stellingen. - Niet luisteren naar redelijke tegenargumenten. - In verantwoordelijkheid van overheden treden en ze daarin de maat nemen. - Dreigen met juridische stappen. Het is voor de omwonenden van groot belang dat gemeente en provincie koers houden tegenover deze manier van zakendoen die de windindustrie eerder heeft laten zien en waarvan de overheid een betere aanpak heeft beloofd met name ter bescherming van de omwonenden. ,
,
,
,
,
,
BIJLAGE HG. 10 Stap 10. Bezwaar ingediend tegen provincie In deze stap geeft Pure Energie Wind Bv aan formeel bezwaar te hebben ingediend tegen het besluit van de provincie Gelderland om de ruimtelijke procedure(s) voor Windpark Papenslagweg niet te starten. “Om onze rechtspositie te beschermen hebben we nu tijdig formeel bezwaar ingediend tegen dit besluit van GS. We hebben inmiddels ook een advocaat in de arm genomen die ons hierover adviseert. De redenen voor ons bezwaar staan grotendeels al in de brief die we begin juli aan GS stuurden. In het bezwaarschrift onderbouwen we deze redenen uitgebreider. Ten eerste is volgens ons en onze advocaat de provincie op basis van de Elektriciteitswet verplicht de procedure(s) te starten. Ten tweede is het niet nodig zoals de provincie nu wil om te wachten op nieuwe landelijke normen voor windmolens. Ten derde is dit besluit van de provincie in strijd met landelijk en provinciaal beleid voor duurzame energiedoelstellingen. Ten vierde is het besluit van de provincie in strijd met de Europese Noodverordening. Deze Noodverordening heeft als doel dat vergunningprocedures voor het opwekken van hernieuwbare energie worden versneld en vereenvoudigd. Ten vijfde is het besluit van de provincie volgens ons en onze advocaat in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk ,
,
,
67
bestuur. Onze
argumenten
voor
vergelijkbare windprojecten provincie in tegenspraak handelt
dit laatste punt
in Gelderland
Omwonenden:
=>
1
Een
met
korte reactie
zijn onder andere
anders behandelt
eerdere
uitspraken
van
provincie andere, Windpark Papenslagweg en dat het provinciebestuur zelf.”
dan
dat de
de
per punt:
provincie is verplicht te starten. kunnen, maar niet op de voorwaarden die Pure Energie Wind Bv wil afdwingen 2 niet nodig te wachten op landelijke normen Is nodg voor prudent beleid. Aangeboden is gemeentebeleid proactief te ontwikkelen om vertraging te voorkomen 3 in strijd met landelijk doelstellingen Lochem wil bijdragen aan landelijke doelstellingen maar op eigen voorwaarden. RES1.0 is niet dwingend. Dit initiatief is niet de beste oplossing die Lochem kan realiseren. 4 in strijd met Noodverordening Versnellen en vereenvoudigen van procedures is helemaal niet aan de orde. Niet bedoeld wordt het zoeken naar geitenpaadjes om zo snel en eenvoudig mogelijke terreinen om te zetten in windindustriegebied. De wet Ruimtelijke Ordening en Omgevingswet zijn van toepassing. 5 behoorlijk bestuur Verschillend behandelen van windprojecten is vanzelfspreken gezien de verschillen in omgeving en mogelijkheden. Juist voor het door Pure Energie Wind Bv gewenste overgaan op lokale normen is een lokatiespecifieke aanpak verplicht. -
Zou —
—
—
—
BIJLAGE HG.11 Stap
11.
Bezwaar
gegrond Provincie besluit te starten Energie Wind Bv melden dat ze hun doel hebben weten te bereiken: “Volgens de onafhankelijke commissie Rechtsbescherming is hun bezwaar tegen het besluit van de provincie gegrond. De commissie adviseerde daarom Gedeputeerde Staten (GS) om het besluit te heroverwegen. Dat heeft GS gedaan en op 3 december 2024 besloot GS de ruimtelijke procedure(s) voor het windpark te beginnen. Op 17 september 2024 was er een zitting bij de commissie. De leden van de commissie stelden aan de vragen ons, provincie en de gemeente Lochem. Op 17 oktober 2024 kwam de commissie met het advies. Kort gezegd zegt dat de commissie dat wij terecht bezwaar maakten tegen het besluit van de provincie. Een belangrijk argument van de commissie hiervoor is dat de provincie op basis van de Elektriciteitswet het bevoegd gezag is. Het besluit van GS om de procedure niet te beginnen, is op basis van deze wet niet correct, zo zegt de commissie. De commissie adviseerde GS daarom om het besluit te heroverwegen.” Volgens Pure Energie Wind Bv betekent dit dat ze vervolgstappen kunnen zetten: “Allereerst is overleg tussen ons en de provincie nodig, bijvoorbeeld om te bepalen welke procedure er exact wordt gevolgd en wat wij daarvoor moeten doen.
In elk geval zal een belangrijke vervolgstap zijn dat wij onderzoeken uitvoeren naar onder andere geluid, slagschaduw, externe veiligheid en ecologie. Het is aan ons als initiatiefnemers om te onderbouwen dat hier op verantwoorde wijze een windpark kan staan. Daarvoor zijn veel onderzoeken nodig. Het zal nog geruime tijd duren voordat deze onderzoeken zijn uitgevoerd. Deze onderzoeken en de benodigde procedures kosten veel tijd.” => Onze eerste reaktie op dit besluit als omwonenden is er een van verontwaardiging, boosheid, ongeloof, frustratie en teleurstelling. Met het starten van de projectprocedure door de provincie stevent het buitengebied van (geanonimiseerd) op een regelrechte ramp. El Voor alle duidelijkheid: Dit project is een grove aantasting van de leefomgeving van ca 200 gezinnen, kleine en recreatieve bedrijfjes. Van gezondheid, rust, ruimte, stilte, een toeristische omgeving waar In deze stap
-
kan Pure
68
het ‘s nachts nog echt donker is
geluidsoverlast, slagschaduw, knipperlichten, beveiliging, laagfrequente hoog-energetische trillingen, verlichting en logistieke voorzieningen. De bouw van het zogenaamde Windpark Papenslagweg impliceert in mijn ogen de TOTALE VERNIETIGING van het buitengebied van (geanonimiseerd) Daarbij komt dat de impact van megagrote turbines op basis van de landelijke normen die in ontwikkeling zijn al niet gegarandeerd beperkt is, zie de kritiek op de werkwijze van het RIWM, de weerstand van medici in Windwiki. Maar het in dit stadium alsnog gebruik maken van slecht onderbouwde en achterhaalde normen levert hoogst waarschijnlijk een onleefbare situatie. Een groot aandeel van de overlast komt in Overijssel terecht bij Markelo in Hof van Twente, dat noordelijk van het beoogde initiatief is gelegen. Dat is voor Pure Energie Wind Bv het voordeel van de keuze voor plaatsing van hun turbines op de gemeente- en zelfs provinciegrenzen. Daar is in het hele proces onvoldende aandacht voor. Wel hebben omwonenden in zowel Gelderland als Overijssel zich verenigd in de Stichting Slagkracht. En wat zegt deze gang van zaken over de Ruimtelijke Ordening in ons democratische landje? Pure Energie Wind Bv kiest zelf de lokatie, via de weg van de minste te verwachten weerstand, laagste bouwkosten, zonder oog voor overlast en impact op gezondheid, milieu en de leefomgeving.
-Pure Energie Wind Bv bindt landeigenaren kontraktueel met grote jaarbedragen per turbine. Ze bepaalt voor deze partij ook de aanpak richting overheid en omwonenden Pure Energie Wind Bv bindt lokale energiepartijen kontraktueel met beloftes van grote bedragen en winsten voor deelname. Ze bepaalt voor deze partijen ook de aanpak richting overheid en naar
enorme
-
-
omwonenden
Energie Wind Bv kiest het grootste type van megaturbine, waar in Nederland ook nog eens geen ervaring is Pure Energie Wind Bv doet er alles aan om oude achterhaalde normen te propageren en daar toestemming voor te krijgen, en maakt zelf de afweging voor snelheid tegenover bescherming van de omgeving. Pure Energie Wind Bv zet omwonenden buitenspel met een omgevingsraad waarin ze geen zeggenschap hebben over de zaken waar het werkelijk om gaat. Op deze manier krijgt het Wind-opLand de slechte naam die het heeft opgebouwd. Dit moeten we zo niet willen. Wie beschermt de omwonenden. Hoe kan de provincie een dergelijke partij zo kritiekloos ter wille zijn? => Vervolgens roept het besluit van de provincie bij mij en vele andere omwonenden vele vragen op: Gemeente kan eigen beleid UITERAARD pas afronden als de te gebruiken normen bekend zijn. Wat is de visie van de provincie op het streven van Pure Energie Wind Bv om voor dit initiatief om reden van snelheid de oude normen te gebruiken? Waarom legt de provincie het verplicht gebruik van normen als randvoorwaarde voor het proces? niet Is het eigenlijk denkbaar voor landelijke op -
Pure
-
-
moderne turbines nog met de oude Het voortdurende gedram van Pure
normen
te werken?
Wind
Bv over de tijdslijnen roept vragen op. Welke Energie scenarios zijn er nu precies, en wat zijn de bijbehorende tijdslijnen. Zijn lokale normen de enige optie? Wat is het voordeel van het nu starten van de procesprocedure ten opzichte van het proactief beleid maken en concreet worden als de landelijke normen beschikbaar zijn? Hoe ziet de provincie de rol van nestcongestie in deze scenarios? Graag zou ik tenminste een aantal van deze scenario’s uitgewerkt zien: Landelijke normen niet afwachten en lokale normen ontwikkelen en gebruiken Landelijke normen afwachten, en al dan niet proactief gemeentebeleid maken In de doorlooptijd al dan niet rekening houden met netcongestie Waarom geeft de provincie niet eerst gelegenheid aan de gemeente om met voorrang eigen onderzoek naar zoekgebieden binnen de gemeente uit te voeren. Dit is tenslotte een belangrijk deel -
-
-
van
het te ontwikkelen
lokale windbeleid. kwalificatie
Ziet
Lochem
nog andere zoals
en
betere lokaties tov
buitengebied, uitgaande gebieden, industrieterreinen, langs infrastructuur, hooggelegen gebieden. Is er uberhaupt een optie om andere lokaties in Lochem te onderzoeken, of zelfs te besluiten dat er geen geschikte te vinden is. van
van
69
Het is niet duidelijk waarom de provincie het principeverzoek eerst heeft afgewezen en nu niet meer. Wat is er inhoudelijk veranderd sinds GS besloot het principeverzoek af te wijzen. Welk bezwaar van Pure Energie Wind Bv heeft dit bewerkstelligd? Of heeft het iets te maken met de dreiging met juridische stappen? Of het advies van de CR? Dit is niet bekend bij omwonenden maar wij hebben daar wel recht op. Is Lochem Energie en Walow Bv accoord met de handelwijze zoals Pure Energie Wind Bv die in het proces heeft laten zien? Er zijn boeren die van hun windmolencontract met Pure Energie Wind Bv af willen als ze ontdekken wat de milieu- en gezondheidsschade van de turbines is en hoe Pure Energie Wind Bv opereert maar daarvoor tot aan de Hoge Raad tegen Pure Energie moeten procederen. Heeft de overheid geen zorgplicht voor schrijnende gevallen? Het zou goed zijn als er vanuit de gemeente onderzoek wordt gedaan naar de mate waarin de deelnemers van Pure Energie Wind Bv nog achter dit proces staan. Overstijgen van het RES bod van max 12 Mwh zoals Pure Energie Wind Bv doet (3 x 5 Mwh) betekent ook meer impact en overlast. Moet de bijdrage van Lochem aan het bod dan niet begrensd worden? = > Ook op de processtap zelf zijn aanmerkingen te maken. De provincie laat met het besluit de projectprocedure te starten gemeente en omwonenden toch nog onverwacht vallen. Dat roept meer ,
,
vragen op.
In deze stap is er een rol voor de commissie van de rechtsbescherming. Wat ons betreft een manco in de procedure is dat de commissie ons als omwonenden niet heeft gehoord wat misschien had kunnen helpen bij een evenwichtiger advies. Om de beslissing op bezwaar te kunnen maken door GS zijn binnen de provincie 3 mogelijke beslissingen op het bezwaar bekeken aan de hand van een aantal argumenten voor en tegen. De mogelijke beslissingen op bezwaar waren als volgt gedefinieerd: 1. Aanvraag in behandeling nemen en projectprocedure starten 2. Aanvraag weigeren en geen projectprocedure starten 3. Bevoegdheid overdragen aan gemeente In het betreffende GS-voorstel wordt geadviseerd te kiezen voor optie 1 en dat heeft GS op 3 december 2025 ook gedaan. We hebben als omwonenden geen inzicht in het advies van de CR maar stellen vast dat CR aan GS heeft opgedragen het eerdere besluit te heroverwegen en niet om de projectprocedure te starten. Het ambtelijke stuk wekt verbazing. Er lijken veel meer opties te zijn voor de provincie om met het advies van CR om te gaan. Een van de drie opties wordt om onduidelijke redenen zelfs het “verplaatsen van het probleem genoemd. Het GS-voorstel maakt daarom op mij als omwonende de indruk naar een bepaalde uitkomst te zijn toegeschreven. Genoemd wordt dat de Elektriciteitswet het nemen van een projectbesluit verplicht stelt.
Het lijkt me niet dat deze wet de overheid verplicht te besluiten tot het Pure Energie Wind Bv project. Wellicht is het beter op grond van het geformuleerde windbeleid een aanbesteding te houden waarbij betere inititieven op betere lokaties hun plannen kunnen indienen. = > Ook de toepassing door de provincie van de wet op de Ruimtelijke Ordening de Omgevingswet en het overgangsrecht roept bij omwonenden vele vragen op. Het omgevingsplan van de gemeente levert geen steun voor megawindturbines in Exel. In de omgevingsvisie “Krachtig en in Balans” van Lochem staat de buurtschap Exel als volgt omschreven: Exel is een klein landelijk dorp op de rand van het bosgebied bij landgoed Ampsen. Het bestaat uit enkele woonstraten en enkele bedrijven. Vanuit het dorp lopen verschillende fiets- en wandelpaden naar het omliggende mooie landschap met bos natuur en agrarische landschap. Kenmerken • Kleinschalige landelijke karakter. • Rustig. • Ligging in aantrekkelijk landschap. • Plek om te ontmoeten. • Landgoed Ampsen. • Uniek weidevogelgebied bij de Papenslag. • Fourageergebied van de Rode Wouw en Wespendief. Kansen • Behoud landelijke en rustige karakter. • Veilige fiets- en wandelpaden. • Benutten vrijkomende agrarische bebouwingslocaties voor bijzondere woonconcepten/wonen met zorg. • Balans tussen wonen/bouwen en economische versterking van exel verbeteren.
• Behouden plek om te ontmoeten. • Natuurwaarden versterken ,
,
,
,
,
,
,
,
70
d. m. v. klompenpaden en jeugdeducatie. • Bij duurzame opwek ook nieuwe technieken meenemen (niet alleen richten op wind en zon). Dit biedt geen aanknopingspunten voor 3 Eiffeltorens. Dan is er tenminste sprake van een BOPA sitatie. Hoe ziet de provincie het overgangsrecht in deze nu per 1-1-2024 de Omgevingswet in werking is getreden? In het besluit staat het niet letterlijk genoemd maar plotseling lijkt het proces van een Principeverzoek zoals gebruikelijk in de wet RO veranderd in stappen uit de Omgevingswet die inderdaad op 1-1-2024 is ingegaan maar waarvan onduidelijk is hoe het Principeverzoek hierin past. Is met het besluit van 3 december van GS het Principeverzoek nu ingewilligd en kan Pure Energie Wind Bv een aanvraag tot vergunningverlening gaan indienen en gaan investeren in onderzoeken? Of is het traject van principeverzoek nu verlaten en is er sprake van een eerste stap in de Projectprocedure volgens de Omgevingswet. In dat geval lijkt de startdatum dus te liggen op 3 december. Een datum waarvan Gelderland als beleid heeft geen nieuwe initiatieven meer in behandeling te nemen.
Of een combinatie van beide waarbij Pure Energie Wind Bv geen Aanvraag op vergunning hoeft in te dienen maar waarvan het startpunt van de Omgevingswetprocedure ver genoeg in het verleden ligt? Wanneer is er dan een eind gekomen aan het prille plan waarvan Pure Energie Wind Bv heeft aangegeven geinteresseerd te zijn in de mening van gemeente en provincie en kenbaar heeft gemaakt dat er geen enkele toezegging vanuit de overheid was gedaan? = > Een belangrijk argument bij het besluit van de provincie is de verplichting die voortkomt uit de Elektriciteitswet. Voor mij als omwonende lijkt het weigeren van het principeverzoek van Pure Energie Wind Bv niet hetzelfde als geen besluit nemen volgens de Elektriciteitswet. Een andere oplossing die rekening houdt met de standpunten van de gemeente is ook een besluit. De Elektriciteitswet wordt binnen afzienbare tijd opgevolgd door de energiewet. Naar verluid geeft de Energiewet meer waarborgen voor het welzijn van omwonenden? Kan daar niet op gewacht worden? ,
,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE ErM. 01 Het betreffende besluit van Gedeputeerde Staten van Gelderland is een heroverweging op een eerder besluit waarbij de Provincie Gelderland het bevoegd gezag over het initiatief Windpark Papenslagweg schriftelijk aan de Gemeente Lochem heeft overgedragen. Wij stellen dat de afweging leidend tot het besluit en uitgebrachte advies van de onafhankelijke commissie Rechtsbescherming op basis van onvolledige informatie is genomen doordat niet alle relevante belanghebbenden zijn geïnformeerd dan wel gehoord. ,
,
,
BIJLAGE ErM. 02 Op grond van de Verordening rechtsbescherming Gelderland 2016 Artikel 17 - “Nieuwe feiten en omstandigheden na de hoorzitting” verzoeken wij te oordelen dat de commissie Rechtsbescherming het uitgebrachte advies terug neemt. De commissie Rechtsbescherming is onafhankelijk en haar bijeenkomsten zijn in beginsel altijd openbaar. Vanuit haar onafhankelijkheid behoort zij de afweging te maken of alle belanghebbenden betrokken bij een bij haar aangebrachte kwestie afdoende vertegenwoordigd zijn. Wij stellen vast dat dit in deze zaakbehandeling niet het geval is geweest. De initiatiefnemers zijn vanuit hun verdienmodel uiteraard voorstander zo snel als mogelijk hun voornemen tot plaatsing van 3 industriële windturbines te realiseren. NB. De Regionale ,
,
71
Energie Strategie voorziet voor dit gebied tussen 2030 en 2050 nog 9 aanvullend te plaatsen Windturbines. De Gemeente Lochem heeft een zorgplicht voor het welzijn van haar inwoners. Daarmee vertegenwoordigt zij ook de belangen van de omwonenden van het initiatief Windpark Papenslagweg. Echter heeft de gemeente óók verplichtingen vanuit De Regionale Energie Strategie regio Stedendriehoek op zich genomen. Onderdeel hiervan is het realiseren van een aandeel “groene” energie opgewekt door windturbines. Daarmee heeft de gemeente ook impliciet belang bij het realiseren van windenergie projecten. Een geluid tegen de ontwikkeling van het plan is noch in een eventueel vooronderzoek noch in de hoorzitting meegenomen. Als directe omwonenden van het omstreden initiatief Windpark Papenslagweg zijn wij van mening dat op zijn minst ook de Stichting Slagkracht als gesprekspartner aanwezig had moeten zijn bij de hoorzitting van de commissie Rechtsbescherming. Een volwassen democratie kenmerkt zich dat respectvol wordt omgegaan met de mening van de minderheid. Die democratie is hier met voeten getreden! Wij lichten aansluitend toe waarom wij dat vinden. Al sinds de start van het initiatief ervaren wij omwonenden van de locatie Papenslagweg op te moeten boksen tegen van een overheidszijde zeer zorgvuldig ontwikkeld proces en geoliede machine (Landelijk Provinciaal Gemeentelijk).
Waar nodig wordt door inzet van externe deskundigen een gevoelige processtap begeleid om deze vervolgens als “succesvol gepasseerd” in de procesafloop weg te zetten: Afgevinkt klaar! Een goed voorbeeld hiervan is de inzet van een professioneel communicatiebureau voor de gemeentelijk georganiseerde “inspraak” avonden. Door de landelijke overheid worden provincies wettelijk klem gezet opdat ze aan hun gestelde doelen volgend uit het klimaatakkoord van Parijs niet kunnen tegenhouden. Provincies moeten overgaan tot start van een ruimtelijke procedure zolang zij niet aan hun opgave hebben voldaan. In de ruimtelijke procedures moet vervolgens ook gekeken worden of de voorgenomen plannen niet te schadelijk zijn voor de omwonenden de natuur et cetera. Om dit traject te plooien is op deelgebieden toevlucht gezocht bij dure adviesbureaus. Bijvoorbeeld bij het “Onderzoek afstandsnormen windturbines”. Arcadis is nota bene zelf lid van de Nederlandse WindEnergie Associatie (NWEA) en ook nog eens flink afhankelijk van opdrachten die van overheidswege worden verstrekt. Een klassiek voorbeeld van de slager die zijn eigen vlees keurt. Bovenstaande dient ter illustratie hoe moeilijk het voor omwonenden is om vanuit een flinke achterstandspositie in organisatiegraad (procedurele) kennis en financiële middelen op een voorbij denderende trein te springen om deze tot stilstand te krijgen.
Hoeveel is er van overheidswege geïnvesteerd om de nadelige effecten als gezondheidsschade door bijvoorbeeld stress of infrasoon geluid van dergelijke enorme windturbines te onderzoeken? Hoeveel is er stilgestaan bij het ontwikkelen van alternatieven? Neen!!! Zon en Wind was het credo. Dat moet er komen! Als klap op de spreekwoordelijke vuurpijl worden we dan als omwonenden geconfronteerd met een advies van de commissie Rechtsbescherming en een besluit in een niet-openbare zitting van Gedeputeerde Staten die ertoe leiden dat kennelijk de Gemeente Lochem in de aan haar overgedragen bevoegdheid wordt overruled maar bovendien een principeverzoek tot een start van ruimtelijke procedures wordt omgezet. Als omwonenden is ons hier de mogelijkheid ontnomen ons democratisch recht uit te oefenen en gehoord te worden. Een beroep op de Wet open overheid (Woo) zal het exacte verloop duidelijk maken. Voor ons staat vast dat de initiatiefnemers zich de afgelopen maanden bewust in stilte hebben gehuld. Met hun grote geld hebben zij hun heil gezocht bij een gespecialiseerd advocaten bureau aan de Amsterdamse Zuidas. Dat kennelijk de provinciale instituten in dit stilzwijgen zijn meegegaan is voor ons onbegrijpelijk getuige het als “niet openbaar” gelabelde besluit van GS. Voor een thema als windturbines dat maatschappelijk zo gevoelig ligt is dat wat ons betreft onverteerbaar.
Kennelijk is de nieuw gewenste transparante bestuurscultuur nog niet in de Gelderse achterkamers doorgedrongen. Hoe moeten wij ons hier tegen verweren? ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
72
BIJLAGE ErM.03 Volgens ons dient het door de Provincie overgedragen bevoegd gezag inzake het initiatief Windpark Papenslagweg bij de Gemeente Lochem te blijven liggen. Volgens de Gelderse windladder draagt de Provincie graag het bevoegd gezag graag over aan gemeenten. Zij staan immers dichter bij de inwoners dan de provincie. Kennelijk zijn deze inzichten door het advies van de commissie Rechtsbescherming plotsklaps veranderd.
BIJLAGE ErM.04 Volgens ons dient de start van de ruimtelijke ordening procedures voor het initiatief Windpark Papenslagweg terug te worden gedraaid naar de status van voor 3 december 2024 : een ingediend principeverzoek bij de Gemeente Lochem. Het komt ons als politiek trapezewerk voor, dat een op gemeentelijk niveau ingediend principe verzoek tot in behandeling name van een plan voor de realisatie van windturbines, in één besluit van Gedeputeerde (geanonimiseerd) van de Provincie Gelderland kan wijzigen in een start van planologische procedures volgens artikel 5.2 van de Omgevingswet. De beoogde locatie voor het initiatief windpark betreft een zeldzaam stukje Nederland. Vanwege de geringe lichtvervuiling komen astronomen en sterrenkunde liefhebbers er graag
an
het heelal observeren. Wij zijn hier 7 jaar geleden
voor het mooie landschap, de weelderige natuur en de rust van landelijke leefomgeving naar toe verhuisd. Wij voorzien nu dat een fraai stuk natuur en coulissen landschap in een industriële omgeving wordt veranderd. Dat ons mooie landelijke uitzicht voor altijd door hoog boven de bomen uit torende, tot 300 meter tiphoogte, altijd rond draaiende rotoren van turbines wordt verstoord. Dat de stille nachten plaats maken voor een hinderlijk, nooit aflatend, met het passeren van de turbinebladen aan de mast fluctuerend, geraas. Geluid draagt ver in de rust van het buitengebied. Met dit beroep beogen wij voor de omwonenden van het initiatief Windpark Papenslagweg een halt toe te roepen aan de dubieuze praktijken van de initiatiefnemers. een
BIJLAGE RT.01 Wij menen dat de onafhankelijke Commissie Rechtsbescherming heeft verzuimd ons als belanghebbende omwonenden van de locatie initiatief Windpark Papenslagweg, te informeren en te horen in de procedure betreffende dit bezwaarschrift. Vervolgens heeft ook Gedeputeerde Staten van Gelderland bij haar besluitvorming in deze verzuimd ons als belanghebbende omwonenden te informeren over de ‘switch’ van niet in behandeling genomen Principeverzoek naar start van een projectprocedure conform afdeling 5.2 Omgevingswet. Zo zijn wij niet in kennis gesteld en hebben wij niet de mogelijkheid gekregen onze optiek ten aanzien van bezwaar en aanvraag gefundeerd bij het Bevoegd Gezag in te brengen. BIJLAGE RT.02 Wij menen dat het initiatief Windpark Papenslagweg een grote industriële ingreep voorstaat ernstige aantasting van de leefomgeving uit zal gaan met ook een serieuze bedreiging van de gezondheid van omwonenden, (nu al ervaren) inbreuk op de sociale samenhang in de buurten, (nu al ervaren) planschade en geen perspectief op nut voor de