ANONIEM 12. Bijlage bij Stichting Slagkracht met Informatie over beroepsschrift tegen besluit GS Windpark Papenslagweg (886691).pdf
Tekst van het document
73
BIJLAGE RT. 03
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
74
BIJLAGE RT. 04
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
74
BIJLAGE RT. 05
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
74
BIJLAGE GS-VOORSTEL 18 juni 2024
.. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . ..
BIJLAGE BRIEF Pure Energie Wind Bv 4 juli 2024
74
. .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . ..
76
. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . ..
80
BIJLAGE CG. 15
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
82
BIJLAGE HR. 01
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
82
BIJLAGE HR. 02
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
83
BIJLAGE HR. 03
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
83
BIJLAGE HR. 04
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
84
BIJLAGE HR. 05
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
84
BIJLAGE HR. 06
. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..
85
BIJLAGE GS-VOORSTEL 3 december 2024
41
BIJLAGE EM.01 De
hoorzitting
De
partijen
aan
één
die op
democratische dat
de
van
is niet
legitiem:
september 2024 bij de hoorzitting aanwezig waren, staan in principe allemaal kan je nauwelijks rechtvaardig noemen. Ook al is de gemeente de partij die ter
is geroepen,
is niet de officieel
ze
vanaf 2019
wijze
in het Klimaatakkoord
plekken
Rechtsbescherming
17
kant. Dat
verantwoording aan
de Commissie
van
vertegenwoordiger van de omwonenden die op ‘belanghebbende’ worden gekwalificeerd. Wij herinneren u er
als
2019 is
van
los te laten
afgesproken
te focussen
de
topdown-benadering
en
op de
van
onderzoek
Dat
naar
naar
IWT-parken bottomup-strategie. aanleiding vaststelling dat de topdown-benadering (o.a. bij de ontwikkeling van windparken in de voor
Veenkoloniën) tot veel weerstand leidde. Draagvlak, eigenaarschap bij bewoners, voortijdige informatie, en participatie werden de basisbegrippen, hetgeen ook duidelijk werd na de gemeenteraadsverkiezingen 2022, waarbij realiseren
kleinschalige opwek’ politieke agenda hadden gezet.
op de
van
en
omgekeerde voorstelling dus
van
zaken,
de stemmer massaal
‘vroegtijdige
Dat de gemeente doen
koos aan
voor
lokale
uit 2022).
die ‘het
omwonenden’
van
wordt te
het proces
exact wat
partijen
participatie
en
Lochem verweten
namelijk (geanonimiseerd) (foto BN
ze
compliment aan wethouder interpreteert namelijk op de enige juiste wijze een
informatie
‘dralen’,
haar vraagt.
van
De gemeente
is
een
Bij deze
Lochem
de
begrippen ‘draagvlak, participatie en omgeving’, die bewust in de RES niet verder zijn uitgewerkt, en dat is merkwaardig in begrippen waarschijnlijk een omgeving waarin verder alle wegen naar rechtvaardigheid voor de burger tot op de laatste letter
zijn weergegeven. De andere partij die ‘gehoord’ werd, was de initiatiefnemer van Windpark Papenslagweg (WP), een coalitie van Pure Energie (PE) en ‘burgercoöperatie’ Lochem Energie (LE), plus twee
verleidde
ter
werd
agrariërs waarvan één notabene ook raadslid is en was toen de zoeklocatie hier plekke bepaald. PE is een pur sang commercieel bedrijf dat slim inspeelt op de groene zorg die de Nederlander heeft, de weg weet en ook de grenzen van het rechtsstelsel opzoekt. Zo selecteert
bij voorkeur op (provinciale) grenzen, zodat de juridische weerstand de ze met een beetje geluk aan de ‘andere kant ook initiatieven kan ontwikkelen, opnieuw de helft weerstand maar met dubbele opbrengst. Dit is het geval in onze situatie, en wij
helft is en met
maar
verwijzen
zoeklocaties
ze
“
zijn. verkondigen, zoals de opmerking (ook als officieel mededeling in het principeverzoek!) dat 43% van de opbrengt van WP ‘de behoefte van Lochem dekt’. Dit is aperte onzin. De stroom wordt gewoon verkocht, desnoods aan het buitenland. Dat onze lokale industrie 75% van alle energie verbruikt, en er dus feitelijk als eerste op moet worden PE
dan ook
u
kan halve
naar
ons
leugens als hele
vierde
bezwaarpunt.
Meten
met
erkent),
is ook
Lochem zelf ook
beleid
door de overheid.
het daarna
rechttrekken
vertegenwoordiger
is van
het is gewoon
leugen,
een
omwonenden. en
maten
kan
niet
teken
van
krom
niet
eens
En
bestwil.
om
PE vertelt
accepteert deze
u
Wij wijzen
op geen enkele
een
kralen
IQ
van
Pure
uitreiken
dezelfde
Energie.
Tijdens
een
de
om
burger.
Notulen
recalcitrante
Hier
de feiten:
worden
kritische
informatie-avonden
zeggenschap begrippen in de
Er staat in de
en
er
dat de
nadrukkelijk op, dat een
‘regels’ van
omgeving,
de omwonenden
met
het
was
wordt
omgevingsraad geleid en er is alleen inspraak op details, er
wordt
Marketing resultaat.
lobby zorgen Lees het volgende en
42
voor
een
een
vorm
het
voorzitter
een
niet op
van
hoofdlijnen.
verwezen
commercie
PE zwart op wit dat de raad geen
is. Deze raad en
belediging voor
door
of
en
bloeden
‘tevreden’ te stellen. Een grove
Een
onderwerpen weggewuifd enquete-acties (die eveneens door de
heeft én geen veto-recht. sociale
burger
zijn worden gecensureerd
vergadering
(eenzijdige) georchestreerd).
van
selectief
en
‘omgevingsraad’ de mededeling als de waarheid. Maar u
‘omgevingsraad’ wijze vertegenwoordiger is namelijk een kluitje in het riet, de sigaar uit eigen doos, een doekje voor van
de orde
aan
waarheden
aangesproken (wat de gemeente en
twee
naar
werden
inhoudelijke verdraaiing
uit de brochure’s
van
van
PE,
deze over
de
wijze waarop een proces tot stand zou moeten komen. Deze brochure is. -net als vele andere documenten van PE en Windpark Papenslagweg (WP)- bedoeld voor de bühne maar wordt gemakshalve ook als officieel document aan overheden verstrekt. Wij maken u tevens attent op het feit dat ook Lochem Energie -zoals gezegd mede-initiator van Windpark Papenslagweg (een coöperatie met als bestuurders o. a. (voormalige) bestuursleden van belanghebbende bedrijven aan het Twentekanaal)-voor de omwonenden op geen enkele wijze een vertegenwoordigende functie heeft. Het is een club met zeer goede bedoelingen maar op sturing van de overheid in een ongeschikte rol gedwongen. Wij zijn ons bewust van het feit dat ‘Brussel’ in de landelijke en provinciale politiek de groei van energiecoöperaties via subsidie’s en uitgebreide voorlichting wordt gestimuleerd en kunnen ons dat ook voorstellen. Burgerparticipatie is namelijk hét middel om lokaal groene energie op te kunnen wekken. De wens om de energiecoöperatie nadrukkelijk als vertegenwoordiger van de burger te zien is zó groot dat de overheid er belang aan hecht dat overheidsdienaren zitting nemen in besturen van energie-coöperaties om zodoende een vliegwielfunctie te creëren.
Het is verder voor de overheid geen enkel probleem als ook belanghebbenden uit de industrie (waar de majeure behoefte aan energie is) zitting nemen in de besturen (wij hebben een steekproef gehouden onder de samenstelling van besturen en kunnen bewijzen dat dit in de meeste gevallen zo is) en er wordt zelfs aanbevolen om ‘na een aantal jaren het stokje over te geven aan een meer deskundig bestuur’. Zodoende wordt geaccepteerd dat ambtenaren bestuursleden van bedrijven die grotendeels afhankelijk zijn van overheidsvergunningen voor de bouw van IWT-parken en directieleden van adviesburootjes in de groene sector het bestuur vormen van energiecoöperaties en met subsidiegeld goede sier maken bij burgers die op 15 km afstand van een project gaan ‘participeren’. Wel de lusten geen lasten. Wij kunnen deze vaststelling desgewenst bewijzen aan de hand van talloze voorbeelden door het hele land. Want hoewel de RES bedoeld is als regionale strategie kan je met een beetje doorzoeken concluderen dat er overal dezelfde sjablonen worden uitgereikt aan vliegwiel-dragers die namens de burger energiecoöperaties willen opzetten. Lokaal is niet lokaal groen is niet groen een burgercoöperatie is in de meeste gevallen het paard van Troje. Krom is krom en dus niet recht. Nu zult u misschien zeggen dat ons ‘wappie’gehalte hoog is en onze conclusie’s dus niet echt valide zijn.
Dan komen wij aan bij onze laatste klacht tegen krom beleid het imago dat omwonenden hebben gekregen en vermoedelijk ten grondslag ligt aan het feit dat wij niet als partij bij het verhoor zijn uitgenodigd. Wij zijn slechts ‘schreeuwers’ NIMBY’s en alleen maar tegen IWT-parken omdat ‘we ze lelijk vinden’ en wij nogal kleindenkend zijn. ‘Ze moeten toch ergens komen?’ en ‘we doen toch allemaal een duit in het zakje’ zo wordt gezegd. Als u omwonenden serieus neemt en u doet wat uw eigen regels voorschrijven had u de commissie opmerkzaam gemaakt van het feit dat een van belang zijnde partij niet is uitgenodigd bij het hoorproces. En het advies dus niet legitiem kan zijn. Als u omwonenden serieus neemt dan kunt u nooit instemmen met een norm van 2 of 3 keer tiphoogte als ‘veilig voor de omgeving’ en had u dit dus niet als motivatie kunnen aanvoeren om de gemeente op te dragen akkoord te gaan met voortzetting van het proces WP. Want zoals u weet meet het RIVM met een gemiddelde Lden.
En in dat kader willen wij u een vraag stellen waarvan uw antwoord cruciaal is voor uw opvattingen over krom dan wel recht beleid: Als u met de auto een afstand van 100 km overbrugt en uw snelheid bedraagt de helft van de tijd 160 km en de andere helft met een snelheid van 40 km bent u dan in overtreding geweest? Waarom accepteert u dan wel de rekenmethode van het RIVM en trekt u daar consequenties uit qua beleid? Is dit niet exemplarisch voor de wijze waarop overheidsbeleid wordt gerechtvaardigd en voor de wijze waarop het doel a priori ook bereik moet zijn? ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
43
BIJLAGE EM.02 Er is geen
officiële aanvraag
U baseert
uw
ingediend:
beslissing om het advies op te volgen op het feit dat ‘er een aanvraag’ is. Dit is een merkwaardig losse opmerking in een stijf frame van juridische afwegingen. Als wij ons houden aan de
wettelijke afspraken dan is ‘een aanvraag’ eenvoudigweg niet gedaan, en is de grondslag beslissing dus ook niet aanwezig. Zoals wij gewend zijn van de initiatiefnemer, is hun communicatietraject dat als
zijn, doosje opgevolgd en
bezaaid met
bom
een
halve waarheden.
Men
gaf in 2020 aan
de omwonenden.
Dat
prille plan
werd
aan
de gemeente
insloeg bij ‘principe-verzoek’, eerst
door
een
in actie te
hierop komen, per principeverzoek? Het is een verzoek om
informatie
is dus geen aanvraag.
discussie
Dat
beslissing, ingediend, en probeert
daarna
er
een
Staten.
Gedeputeerde of een standpunt,
aan
volgde over
doet niet ter zake. De initiatiefnemer
uw
er
2024
maart
partner’
partijen
keer benadrukken
zijn, dat dit dan zeker ook moet gelden voor ingediend. Het kan niet zo zijn dat de betrokkenen belangrijk
een
zijn, dat WP
met
gaat
de
ze
keer op
over
aspect als
een
Wat niet
meer
bevoegd
als uitkomst
met
gelijk te
halen.
‘een
is
Wij wijzen
betrouwbare
plannen dienen te correct juridisch gedrag,
waarop
aansporen
op
een
kleed schuiven.
Het kan ook
niet
en
aanvraag beetje geitenpaadje (het principeverzoek) alsnog haar zin kan krijgen, want daarmee grens van fatsoenlijke afspraak terwijl ze zelf als een mager speenvarken gilt als haar een
onder het
weigerde
een
niet minder. Het
en
gezag,
bluf haar
wijze
van
geen officiële aanvraag
er
te
uit een
die
toen
is de status
dat de overheid
de
en
uw
‘pril plan’ bezig
duveltje
een
Lochem,
ook toe dat
moet
worden zelf
geeft rookgordijnen en juridische
door veel
nu
op dat als de betrokken
het
met
als
van
zo
een
‘het recht’ ontnomen
wordt.
BIJLAGE EM.03 De
aangereikte
feiten geven geen
Ook in dit
opzicht
gebaseerd
is op slechts
transparantie bezwaar dat het het
is het
te constateren
de historie
rechtsbescherming vertegenwoordiger volgen:
-
Er is
het
en
werkelijkheid:
deel
van
daarbij
leidt -iets als de
dat GS zich laat leiden door dit
van
dat zelf niet in de
maar
gewijd aan de wijze waarop categorisch weggummen van
‘landsbelang’
de
van
schrijnend een
helder inzicht
en
beeld
Hoe kan
een
het dat
advies dat streeft
project. praktijk brengt? Hiernavolgend u
naar
is ons
derde
de diverse de
partijen betrokken zijn bij dit initiatief. Wij stellen belangen van omwonenden en het naar voren schuiven van
negeren
van
discutabele
de commissie
waarvoor
Provincie voldoende
vormen
juist
is
samenwerking,
van
ingesteld-en
reden is het advies
dus
er
de commissie
van
niet tot
voor
een
niet op te
sprake van een dubbele petten-cultuur bij het zoeken naar de juiste locatie, waarbij bedrijven aan het Twentekanaal en agrariërs intentie-contracten zijn getekend. Een
exclusief tussen bestuurslid
van
coöperatie kring tot stand;
gezaghebbend bedrijf
een
Lochem
z'n
grond- en
ontkend
Energie,
heeft
door de gemeente.
woonvergunningen onrust
-
er
als het
worden gemeten;
van
aan
het kanaal
is toegetreden
publiekelijke verbinding
de gemeente,
belangenverstrengeling De gemeente Lochem heeft een zoekgebied
-
ze
sprake ‘zoekgebied’ teruggetrokken
bij dit advies weer bewust
-toen
nog- kleine
Dit kwam
in besloten
is tevens
initiatiefnemer
-verpacht
het
proces, al wordt
dat
aan
die nergens anders door overheden
zonder te melden dat
de term
tot de
garanderen.
te
(geanonimiseerd) WN (geanonimiseerd) DE,
Dit is
gegeven
heeft
zoekgebied’ terwijl kringen gelden
lokaal
tijdens zijn raadsperiode bewust deelgenomen
worden toegestaan;
ontstane
raadslid
Een
-
om
zwijgen
PE meldt dat de
wordt
er
was
terugverwezen
en
aangewezen van
een
naar
dat
van
bewust
Na de
door de term
zoekgebied.
menen
44
daarna
zoekgebied.
vervangen
verborgen gebreken. Wij zoekcriteria onder andere afhangen over
en
Dit
hoogte
‘alles is
zou
dat dezelfde de
zal
in alle
maat
van
het
moet
terrein in de omgeving. De Lochemse Berg meet 49 meter hoogte ruim 36 meter hoger dan de weilanden in het buitengebied bij Exel. Uit de brochure van PE: ’Opbrengsten van IWT’s nemen meer dan evenredig toe bij hogere plaatsing omdat vooral ’s nachts de wind constanter en meer waait. ’ De reden voor niet-plaatsen op de Lochemse Berg ligt voor de hand hier vinden vele vormen van toerisme plaats en wonen er meer mensen dan in het buitengebied. Als een reden tot plaatsing de plek is ‘waar weinig mensen wonen’ dan is de onderliggende reden de kans op bezwaar. Dit is een kansberekening die voor alle RES-gebieden is gemaakt en herbergt dus feitelijk vooral een juridisch element met discriminerend effect. De kans op weerstand is een verzwegen motief en dat kan een commissie Rechtsbescherming en dus ook Gedeputeerde Staten nooit accepteren. Zeker niet als de omwonenden geen compensatie ontvangen; - Het RIVM heeft in eerdere onderzoeken behoorlijk wat steken laten vallen. Dat weerhoudt de overheid er niet van dit overheidsinstituut de ultieme berekeningen te doen. De slager die inferieure kwaliteit leverde mag opnieuw het vlees keuren. Nergens in ons sociaal-economisch verkeer wordt dat toegestaan behalve bij de overheid als het om de keuring van haar eigen beleid gaat.
Daar is dus juist de Commissie Rechtsbescherming voor al had u dat als volksvertegenwoordiger zelf ook hebben moeten doen; - U kent de uitdrukking ‘level playing field’? Iedereen dezelfde informatie en dezelfde set aan gereedschappen als juridische wetsen eventueel communicatieve ondersteuning? Ja u kent het vast wel maar negeert het feit dat deze norm voor slechts weinig deelnemers kan gelden. De omwonenden hebben niet dezelfde set als de overheid of het bedrijfsleven zelfs niet de tijd als ze wel gemotiveerd genoeg zijn om aan de slag te gaan om hun recht te halen. Dat is oneerlijk en dat zou als valide argument moeten gelden om in alle gevallen de bewijslast bij de agressor te leggen en niet bij de bewoner. Want nu wordt de dader het slachtoffer en het slachtoffer sociaal juridisch en economisch de dader. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE EM. 04 Meten met twee maten: U geeft aan dat u een advocaat in handen heeft genomen om de windmolen-initiatieven aan de Duitse grens bij Nijmegen (het Reichswald) tegen te houden. ‘Want de gevolgen voor bewoners en omgeving in ons Nederlands grensdeel zijn enorm’. De initiatiefnemer Pure Energie heeft zoals gezegd er een handje van vooral projecten uit te kiezen op provinciegrenzen zoals ook bij project WP. De provincie Overijssel heeft zich al eerder negatief uitgelaten over een dergelijk beleid. Pure Energie heeft net als de Duitse initiatiefnemers heel goed door dat je ‘aan de overzijde’ geen juridische weerstand kan ondervinden en gaat dus lekker zo door. Waarom komt u wél in het geweer als er aan de Duitse grens IWT-parken worden gepland en geeft u toestemming voor onderzoek naar de plaatsing van IWT’s aan een provinciegrens? Zou u niet a priori tegenstander moeten zijn van plaatsing op grenzen om daarmee de belangen van de burger aan beide zijdes te beschermen? Want van de weeromstuit gaat bij ons aan de provinciegrens de GS Overijssel nu ook aan de grens met Gelderland IWT-parken plannen (A1 Deventer/Epse) zodat uiteindelijk aan twee kanten omwonenden de dupe zijn. Een onwerkelijke en feitelijk zeer onjuiste situatie die al bijna waarheid is.
Een tweede aanwijzing dat u met twee maten meet is de vaststelling dat Nederland de meest onveilige tiphoogte/afstandsnormen heeft van de EU. Dat terwijl wij aan de andere kant ‘de EU en haar klimaatbeleid moeten volgen’. Natuurlijk zijn wij een klein land maar met het aanpassen van de normering om de doelen te behalen komt u erg dicht bij de sjoemelpraktijken van autobouwers die vervolgens zware boete’s en een publieke afstraffing krijgen. Hoe zie u dat en vooral hoe kijkt de commissie Rechtsbescherming hiernaar? ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
45
BIJLAGE EM. 05 Eenzijdige visie op kruis-belasting omgeving: Er is veel commotie over de wijze waarop onze agrariërs (gedwongen door industrie die grootschaligheid als ultiem winstmodel zien) hun weilanden beheren. We hebben het niet alleen over stikstof stankcirkels varkensflats overbemesting of creatie van monoculturen (grasfalt) maar vooral en met name over de gevolgen van zogenaamde kruiseffect op de omgeving. Kruiseffect heeft betrekking op de combinatie van incidentele veranderingen aan landschappen die met elkaar een giftige cocktail vormen. Dat kan betrekking hebben op het gebruik van diverse pesticiden die per soort wellicht onder de EU-limieten blijven maar in de combinatie tot grote gezondheids- en milieuproblemen kunnen zorgen. Zo is puur vanuit een helicopter-view geredeneerd onze zorg groot over het gemak waarmee de randstedelijke politicus denkt over de mogelijkheden diverse vervuilende industrieën ‘in het buitengebied’ te plaatsen. Want die cocktail van mono-culturen maakindustrieën defensie-oefenterreinen opslag van kerosine t. b. v Schiphol mogelijk toekomstige uitbreiding van chloor-transport van Hamburg naar Rotterdam t. b. v. de ambitie van Rotterdam om de ‘grootste waterstofleverancier van de wereld te worden’ en aanwezigheid van een vuilstortplaats op minder dan een kilometer van een IWT-park (trillingen van de grond a. g. v.
IWT-constructies leiden tot ondergrondse -vervuilde- grondwater-verplaatsing hetgeen al is aangetoond in het ENKAgebied in Ede). Zie screenshot. Tel op het lokale autokerkhof en kom met ons tot de conclusie dat een opeenstapeling van vervuiling -die per sector misschien geen grens overschrijden- in de combinatie een hoog ‘gooi maar over schutting’-gehalte heeft. U houdt hier op geen enkele wijze rekening mee en dat zouden wij wel van u mogen -moeten- verwachten. Onze klacht en dus bezwaar teruggebracht naar deze lokale situatie heeft ook betrekking op uw tunnelvisie ten aanzien van grootschalige IWT-parken. Die komen hier namelijk niet toevallig; los van provincie- dan wel landsgrenzen en/of aanwezigheid van weinig of veel mensen is er nog een een selectie-element waarbij de kwaliteit van landschap een rol speelt: De kwaliteit van de grond die ten grondslag ligt aan de keuze van een IWT-park. Onze zogenaamd ‘verarmde’ omgeving is al sinds decennia langzamerhand door grootbanken en -industrie omgezet van rijke weilanden naar monoculturen. De RABO-bank verstaat het nu zelfs om initiatiefnemers (EU)-subsidies aan te bieden die dankzij het hefboom-effect leiden tot een risicovrij rendement dat ongeveer twee tot drie keer zo hoog ligt als de risicovrije rentevoet.
Samen met de initiatiefnemer wordt op die manier een verschraald weidegebied voor de tweede keer ‘verkracht’ en wordt de RABO zonder enige vorm van risico voor de tweede keer beloond voor haar beleid. Dat terwijl ze excuses heeft aangeboden voor de eerste fout. Dit is de wereld op z’n kop. Rechtsbescherming voor de sterksten. Waar is uw prudentieel beleid uw zorgplicht uw toezien op toekomstige gezondheid? Mogen wij niet verwachten dat een volksvertegenwoordiger een integrale visie hanteert die oorzaak en gevolg aan elkaar koppelt? ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE EM. 06 Geen aandacht voor voortschrijdend inzicht: Dan komen wij bij de laatste vorm van bezwaar: u weigert vooralsnog elke nieuwe vorm van voortschrijdend inzicht te betrekken in beslissingen. Uw visie is naar het verleden gericht niet naar voren en gebaseerd op wat de commercie u voorschotelt. Zorgen om de milieu-effecten nieuwe wetenschappelijke bewijzen wethouders zoals in Buren en Enschede die openlijk de kont tegen de kribbe gooien u bent slechts bang voor “Brussel’ imagoverlies en claimkans. U weegt af wat de financiële risico’s voor u zijn van de groep omwonenden versus dat van het grote bedrijfsleven. Zorgen als slagschaduw en geluidsoverlast zijn natuurlijk terecht maar ‘oud nieuws’. U doet alsof ,
,
,
,
,
,
,
46
LFG tonale storingen toxische pluimen van IWT-wieken die met een tipsnelheid van meer dan 500 km per uur meer dan 30 kilo per jaar verliezen de invloed van trillingen op het milieu de invloed op het weer direct achter IWT-parken (verdroging al aangetoond in Duitsland) niet van belang zijn. U wuift het weg laat het terzijde liggen of concentreert zich in de beantwoording slechts op de eerste twee aspecten. Laat staan dat u onderzoekt of er nog andere mogelijke gevaren zijn aan de grootschalige ontwikkeling van IWT-parken. Neemt uw verantwoordelijkheid en laat voortschrijdend inzicht en signalen uit de wetenschap en de samenleving de dominante rol spelen in uw beslissingen. Met als eerste stap het terugdraaien van uw beslissing om het WP-project-onderzoek te laten doorgaan. ,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE CG. 01
Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat omwonenden niet door de Commissie voor Rechtsbescherming en niet door u zijn gehoord. ,
De Commissie Rechtsbescherming heeft bezwaar van de initiatiefnemers gegrond verklaard en u
heroverweging van eerder genomen besluit tot weigering een principeverzoek te behandelen betreffende windpark papenslagweg opgedragen. In dit besluit neemt u niet mee dat de omwonenden belanghebbenden en tevens slachtoffer in deze niet zijn gehoord. Ook heeft u geen initiatieven ontplooid deze omissie op te vullen door zelf de omwonenden te horen. ,
BIJLAGE CG. 02
Ik teken bezwaar aan tegen uw besluit omdat daarin onvoldoende rekening is gehouden met de manier waarop initiatiefnemers het democratisch proces misbruiken en minachten. De Gemeente toonde zorgvuldigheid in haar manier van besluitvorming en in het besluit zelf: risico s meenemen nieuwe inzichten afwachten en maatschappelijke onrust en zorg serieus nemen. De ,
initiatiefnemers zijn doorgegaan hebben het principeverzoek daarna bij u neergelegd en daarna na uw besluit bezwaar aangetekend. Ze leggen zich niet neer bij een besluit waarbij gewacht zal moeten worden mogelijke winst wordt uitgesteld negeren alle zorgvuldigheid en gaan door roeien en ruiten om eigen (winst)doelstellingen maar te kunnen bereiken. ,
,
,
BIJLAGE CG. 03
Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u het door de initiatiefnemers bewandelde geitepaadje van een principeverzoek als uit de hoge hoed verandert in een projectaanvraag. ,
U geeft aan dat er voldoende informatie is. Het eerder afgewezen principeverzoek wordt middels de route van Commissie Rechtsbescherming
beslisdocument van de ambtenaren ineens een aanvraag om de procedure te starten omdat er al voldoende planinformatie ligt. een
,
47
en
BIJLAGE CG. 04
Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat de planinformatie waar u van uit gaat en die u voldoende vindt op een zeer verwerpelijke voor de bewoners zeer bedreigende en ziekmakende manier tot stand is gekomen. ,
,
Als u zich baseert op het plan en de gegevens zoals die voor liggen zou u ook het daaraan voorafgaande proces moeten meenemen. Hoe is al die mooie in glimmende glossy gepresenteerde informatie die een plan genoemd wordt tot stand gekomen ? ,
Participatie van omwonenden wordt van belang geacht. De initiatiefnemers hebben bedacht dat Lochem Energie 45 % eigenaar zal zijn en dat het daarmee lokaal eigendom is maar de leden van Lochem Energie wonen vooral verder weg van de Papenslagweg op veilige afstand van de windturbines. Dat is geen participatie. Op intimiderende wijze hebben de initiatiefnemers tergend langzaam in de omgeving rondgereden speurend naar een mooi stukje grond dat ze konden veroveren. Ze zijn intimiderend bij diverse bewoners aan de deur geweest. Ze presenteren het als een pril idee en dan ineens wordt er nu gestart. Er is een omgevingsraad die door omwonenden als dermate dreigend manipulatief en bedrieglijk is ervaren dat meerderen protest hebben aangetekend en eruit zijn gestapt. De mooie glossy informatie die bij u ter tafel heeft gelegen is op een zeer verwerpelijke manier tot stand gekomen. ,
,
,
,
BIJLAGE CG. 05
Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u de initiatiefnemers onderzoeken gaat laten doen die al gedaan zijn en n. b. volledige afwijzing van de bewoners van het besluit aangeven. ,
Nu het principeverzoek akkoord heeft gekregen kunnen de initiatiefnemers starten met de onderzoeken. Participatie is daar een essentieel onderdeel van. Maar onderzoek betreffende participatie is al gedaan. Enquêtes uitgevoerd door de bewoners hebben in Lochem 86 % tegenstemmers opgeleverd en in Markelo 93 %. Een dergelijk onderzoek heeft uitgewezen dat men het initiatief niet wil. Maar je mag participeren meedenken hoe het plan zal worden uitgevoerd maar niet of het wel of niet zal worden uitgevoerd. En daar zijn we bij de kern: bewoners willen het niet ,
,
,
,
initiatiefnemers drukken het door.
maar
Het onderzoek ligt er al: middels
een interview en enquête door de belangenvereniging en omwonenden afgenomen resulterend in 86 % tegenstanders in Laren/Lochem en 95 % in Markelo. Interview in 2022 onder nabij omwonenden in twee afstandsringen wees volgende opmerkingen aan: “het gaat toch om gezondheid ik wil geen ruzie maar dat is er al taal wordt misbruikt; het is geen park ze zijn bij ons aan de deur geweest ze rijden steeds langzaam rond zo bedreigend’. ,
,
,
,
,
,
Onderzoek bij de omgeving naar participatie nu doen is niet meer mogelijk. Velen uit de omgeving zijn verhuisd een enkele zeer actieve voorman is helaas overleden. Nu participatie onderzoek starten is volstrekt onbetrouwbaar. De meest felle tegenstanders zijn verhuisd mensen zijn volledig murw gemaakt mensen zijn ziek geworden of overleden nieuwkomers weten ,
,
,
48
,
niet of vaak pas bij start van fase niet meer mogelijk.
bewoning van de turbines. Participatie of acceptatie onderzoek
is in deze
BIJLAGE CG.06 Ik maak bezwaar verwachten
sociale
tegen
uw
besluit, omdat
ontwrichting
niet
mee
u
de reeds
ontstane
en
te
neemt.
Onder alternatief 2 wordt genoemd dat daarbij het voorzorgsbeginsel wordt gehanteerd, maar de verplichting van de elektriciteitswet daarbij in de weg zit. En dan komen we bij een cruciaal punt. De gezondheidsrisico’s zijn waarschijnlijk wel bekend. Maar toch nog even op een rij: hoorbaar geluid, infrasoon of laag frequent geluid, beweging, slagschaduw en licht en giftige stoffen. Al veel langer is het bekend: slapeloze nachten, niet uitgerust wakker worden, hoofdpijn, concentratieproblemen, gehoorproblemen, hartproblemen, verslechterde stofwisseling. Sinds kort geeft onderzoek (geanonimiseerd) de reden van de onduidelijke klachten: door het infrasoon en laag frequent geluid worden celwanden beschadigd en ontstaan stoornissen in de stofwisseling. Dit onderzoek verklaart de relatie tussen de (vage) lichamelijke klachten en industriële windturbines. Een dergelijk inzicht en bewijs moet ertoe leiden dat windturbines niet meer nabij bewoning worden geplaatst. Zonder een dergelijk bewijs vereist het voorzorgsbeginsel een stop op IWT’s nabij bewoning. Het aantonen van de relatie tussen de (geluids)vervuiling en gezondheidsrisico is lastig vast te stellen. Het gaat vooral ook om meerdere factoren en effecten die pas op langere termijn merkbaar worden. Toch toont steeds meer onderzoek een dergelijke relatie aan en vinden veroordelingen plaats (bv de bloemenverkoopster in Frankrijk).
Hoewel het lastig is aan te tonen, weten wel bijna alle omwonenden allang het verband. Maar velen zullen er niet mee komen of het niet erkennen voor zichzelf, immers het bedrijf geeft hen werk, brengt welvaart in het dorp. Onderzoeken zijn ook daarom beperkt betrouwbaar (bv het asbest dossier). Het windturbinedossier werkt ook in
zeer ernstige mate sociaal ontwrichtend. Initiatiefnemers zijn ook gemeenschap. Vriendschappen zijn inmiddels verbroken, men komt niet meer bij elkaar ‘op verjaardag’ of viert oudjaar zoals alle voorgaande jaren niet meer samen. Families worden verscheurd (het is toch m’n neef, de initiatiefnemer of politici zijn familie of vrienden). De gemeenschap is na vijfeneenhalf jaar noem het maar terreur of mishandeling ontwricht.
enkele boeren midden uit de
En in deze
tijd van externe dreiging hebben
de industriële windturbines
een
claim op
we
onze
juist een hechte gemeenschap nodig. In die zin doen veiligheid.
BIJLAGE CG.07 Ik maak bezwaar
rekening houdt met toenemende maatschappelijke zorg gestaafd met bewijs met betrekking tot omgevingsschade voor mens en omgeving. Ethisch vind ik dit een zeer ernstig punt. tegen
uw
besluit, omdat
Ik zie
u
geen
paralellen met het asbest dossier, Tata Steel, Chemours. mijn concrete ervaringen als kinderpsycholoog in de gehandicaptenzorg maak ik mij zeer ernstige zorgen. In de jaren 90 hadden collega’s en ik geobserveerd dat rondom later blijkend risicovolle bedrijven veel meer kinderen met onverklaarbare handicaps en beperkingen werden waargenomen. Het betrof niet alleen milde, maar ook zeer ernstige (aangeboren) beperkingen. Een Vanuit
49
tendens die we ook bij collega’s in andere landen hoorden en waarbij op Europese en mondiale congressen werd gesproken. Een collega die dit in Nederland bij een bedrijf probeerde aan te kaarten gaf aan niet verder te gaan met de opmerking; ‘mijn auto doet zo vreemd en weetje ik heb ook kinderen’. Deze ervaring motiveert mij om tot het uiterste te gaan om te voorkomen dat turbines nabij bewoning komen. Het grote verschil tussen de al bestaande risicovolle bedrijven en windturbines is dat turbines niet feestelijk ingehaald worden zoals bv de fabriek in Bhopal. Wat een feest; de fabriek zou welvaart en welzijn bieden. En wat een deceptie na de ontploffing (1984). Wat voelden de mensen in Bhopal zich bedrogen. Dan wordt het wel moeilijk het terug te draaien en worden geitepaadjes door overheid en industrie bewandeld om de industrie te beschermen. En nu zien we die bescherming voor de industrie al bij de start van de windturbines. Terwijl we allemaal wel weten dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid dat geeft de overheid zelfs toe. Dat is het schadelijke van dit dossier. Wat we al zien sinds de start van de RES is: manipulatie doordrukken nep inspraak vragen draaien overval technieken dubbele petten geitepaadjes berekenen in plaats van meten. Dit heeft ook veel van de toegepaste technieken na het ongeval bij Bhopal en nu in het geval van Tata Steel.
En deze reactie van overheid en industrie heeft alleen maar te maken met het feit dat vanaf de start die schadelijkheid bekend is. Anders zou het een feestje zijn en dat is het niet weten ook initiatiefnemers en beleidsmakers overheid. En als de schadelijkheid niet direct aan te tonen is moet zeker ook omgekeerde bewijslast worden gehanteerd: de vervuiler de initiatiefnemer kan garanderen dat het initiatief géén schade berokkent in plaats van dat de benadeelde schade moet aan tonen. ,
,
..
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE CG. 08
Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat in een beslisdocument de bescherming van de gezondheid van de burgers niet serieus wordt genomen door het voorzorgbeginsel niet te hanteren. ,
U mag gezondheid niet ondergeschikt maken aan energieopwekking. De zorg voor gezondheid van de burgers is leidend (artikel 22 van de grondwet) en gaat boven de vraag naar het voldoen aan de
energiebehoefte van de inwoners. Op het moment dat het voorzorgsbeginsel en de energiewet in dezelfde motivatie worden genoemd en de energiewet het wint is er iets heel kroms aan de hand. Energiewinning mag niet ten koste gaan van gezondheid in de omgeving. Dan zijn we niet veel opgeschoten na veroordeling van Shell in Afrika. - Er kan geen uitspraak gedaan worden over het voorzorgsbeginsel als de omgeving/slachtoffers niet zijn gehoord. De omgeving/slachtoffers zijn niet gehoord door de Commissie Rechtsbescherming en ook niet door u als provincie. De ambtenaren hebben op grond van verkeerde informatie een beslisdocument opgesteld en u heeft op grond van onvolledige infonnatie van de Commissie Rechtsbescherming en onjuiste opties uit het beslisdocument een besluit genomen. ,
BIJLAGE CG. 09
Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat daarbij uit gegaan wordt van een bepaald percentage omwonenden dat ernstige ziekmakende hinder zal ervaren. ,
50
En het is allang
bij de overheid bekend dat er gezondheidsrisico’s zijn. van sterfte voor de roofvogel wespendief en voor de bruinvis door windturbines een percentage mortaliteitsruimte bepaald: zoveel mogen er dood door deze industrie.
Bij de normering wordt
Mortaliteitsruimte, wie bedenkt
zo’n term?
In het
percentage door de overheid bepaald dat ziek mag worden:
geval van mensen
is een
heeft de overheid en de windenergie een ziekmaakruimte voor mensen van 10 %. Wie dat recht over een ander mens? Waar blijft het rechtssysteem in Nederland?
10 %. Dus
geeft een mens
BIJLAGE CG.10 Ik maak bezwaar
inconsequentie
tegen
toont
en
uw
besluit, omdat meerdere
met
u
zeer
maten
ernstige
meet.
Onderzoek heeft
aangetoond dat er een statistisch verband is tussen suïcidaliteit en nabij turbines (geanonimiseerd) Zoe). tussen sociale ontwrichting en windturbines en tussen laagfrequent geluid dat | turbines veroorzaken en stofwisselingsziektes ( mw | (geanonimiseerd) En toch wordt plaatsing van turbines doorgedrukt door diezelfde overheid die suicidepreventie stimuleert, projecten ter bevordering van de sociale cohesie subsidieert en recent hebben we de massale interesse gezien voor serious request ten bate van de stofwisselingsziektes bij kinderen. wonen
BIJLAGE CG.11 Ik maak bezwaar
tegen
uw
besluit, omdat
u
de
huidige
kennis
schadelijkheid van de windenergie niet combineert met drammerige en onethische gedrag van initiatiefnemers.
van
het
Het hele
manipulatieve, zoeken naar geitepaadjes, overdonderen al sinds de RES en nu ook zo duidelijk bij de initiatiefnemers is louter het gevolg van het feit dat men weet dat turbines schadelijk zijn voor de mens die er dichtbij woont. Dat is een verschil met industrieën in het verleden zoals Dow, Chemours, Tata, Bhopal.
BIJLAGE CG.12 Ik teken bezwaar
aan
tegen uw besluit omdat daarin de
zorgvuldigheid
van
extreem
belasting
zware
de Gemeente van
in dit dossier tot
dit dossier op het
nu
toe
en
de
gemeentelijk
functioneren niet is meegenomen. Alternatief 3 De Gemeente heeft aangegeven het principeverzoek te willen behandelen als er nieuwe normen Dat is een nette en zorgvuldige werkwijze, waarbij inwoners beschermd worden en rekening
gehouden wordt
zijn.
gezondheidsrisico’s. De initiatienemers gaan daarmee niet akkoord. Dat zegt al is de bevoegdheid nu niet over te dragen naar de Gemeente, dat is goed bestuur: er wordt gewacht op nieuwe normen, burgers worden beschermd. Als naar de Gemeente wordt overgedragen wordt het probleem niet verplaatst, maar keurig gewacht op nieuwe regelgeving, waar de nieuwe energiewet ook onderdeel van is. Het nog net even dit besluit doordrukken onder de oude met
genoeg. Daarom
51
elektriciteitswet is ook een geitepaadje: bij de nieuwe energiewet wordt meer rekening gehouden met de burger en wordt de burger meer mogelijkheden gegeven zelf energie op te wekken en uit te wisselen: een uitgelezen kans voor de buitengebieden en om het platteland te verlevendigen. Het is niet duidelijk wat de reden dan wel is om de bevoegdheid niet aan de Gemeente te kunnen overdragen. Mochten daarbij de actuele gemeentelijke bestuurlijke problemen een rol spelen, dan is het van belang dat daarbij de invloed van dit voor velen afschuwelijke dossier ook op het gemeentelijk functioneren, relaties aldaar en dubbele petten wordt meegenomen.
BIJLAGE CG.13 Ik maak bezwaar
tegen
uw
besluit, omdat
u
niet
naar
perspectiefvolheid voor bewoners en gebied heeft gekeken, maar naar belang van de windindustrie en niet de alternatieven hebt bestudeerd die op veel meer gebieden te realiseren zijn en met elkaar als vele kleine beetjes tot hoge energieopbrengst kunnen leiden. Het windturbinedossier
is een afschuwelijk dossier voor alle betrokkenen. de Gemeente kunnen wij voorlopig voort. Het is een afschuwelijk dossier voor iedereen die hier hoe dan ook bij betrokken is. En nu bent u daar ook mee besmet. Misschien willen de initiatiefnemers het ook niet zo. Op het moment dat ze stevig werden aangesproken tijdens de omgevingsraad, waren lichamelijke reacties zoals opzwellende aderen in de nek en duizeligachtig wiebelen bij deze jonge op het oog zo gezonde personen overduidelijk. Mogelijk zijn ook zij slachtoffer, maar ja, de hypotheek, het salaris, de auto. leder die hiermee in aanraking komt, raakt besmet. Het proces kent alleen maar verliezers. De enige echte goede oplossing is per direct met industriële windturbines nabij bewoning stoppen en het instellen van vergevings- en verzoeningsraden. Dan kunnen we kijken hoe energie wel opgepakt kan worden in dit gebied en hoe daarbij kwetsbare dossiers aan elkaar kunnen worden verbonden en het platteland gerevitaliseerd kan worden. Het gebied in Exel waar ook de papenslag onderdeel van is, geeft daar unieke kansen toe. Met het besluit
van
BIJLAGE CG.14
Op grond hiervan maak ik bezwaar tegen uw advies heroverweging van uw advies ter overweging.
en
geef ik u
Hierbij reageer ik op uw advies richting Provincie Gelderland betreffende het beoogde windpark aan de Papenslagweg Laren/Lochem. Uit de stukken begrijp ik dat u Pure Energie, de gemeente Lochem en de provincie Gelderland heeft gehoord zijnde de betrokkenen. Als direct omwonende meen ik zeker ook betrokkene te zijn. Vooral vanwege gezondheidsricico’s neemt de kritiek op plaatsing van windturbines zeer sterk toe en wordt zelfs al (zie nu recent bij onderzoek naar Bisfenol A) prudentie geadviseerd vanwege de sterk toenemende maatschappelijke onrust. De gezondheidsrisco’s zijn bekend.
MEM
Recent onderzoek betreffende laagfrequent geluid (mw. (geanonimiseerd) 2023) toont de relatie aan tussen geluidsgolven en celwandschade en metabolismeverstoringen.
52
Niet alleen als omwonende maar ook vanuit mijn praktijk als kinderpsycholoog maak ik mij zeer ernstig zorgen over de plaatsing van windturbines nabij bewoning. We kennen inmiddels de zorgen rondom bedrijven zoals Dow Chemours en Tata en de maatschappelijke inzichten waarbij de schade steeds duidelijker wordt en diegenen die een ander gezondheidsschade berokkenen verantwoordelijk worden gesteld. Dat is terecht in het kader van rechtsbescherming en het artikel 22 uit onze grondwet. Vanuit mijn concrete ervaringen als kinderpsycholoog in de gehandicaptenzorg maak ik mij zeer ernstige zorgen. In de jaren 90 hadden collega’s en ik geobserveerd dat rondom later blijkend risicovolle bedrijven veel meer kinderen met onverklaarbare handicaps en beperkingen werden waargenomen. Het betrof niet alleen milde maar ook zeer ernstige (aangeboren) beperkingen. Een tendens die we ook bij collega’s in andere landen hoorden en waarbij op Europese en mondiale congressen werd gesproken. Een collega die dit in Nederland bij een bedrijf probeerde aan te kaarten gaf aan niet verder te gaan met de opmerking; ‘mijn auto doet zo vreemd en weetje ik heb ook kinderen’. Deze ervaring motiveert mij om tot het uiterste te gaan om te voorkomen dat turbines nabij bewoning komen. Het aantonen van de relatie tussen de (geluids)vervuilers en gezondheidsrisico is lastig vast te stellen.
Het gaat vooral om meerdere factoren en effecten die pas op langere termijn merkbaar worden. Toch toont steeds meer onderzoek een dergelijke relatie aan en vinden veroordelingen plaats (bv de bloemenverkoopster in Frankrijk). Hoewel het lastig is aan te tonen weten wel bijna alle omwonenden allang het verband. Maar velen zullen er niet mee komen of het niet erkennen voor zichzelf immers het bedrijf geeft hen werk brengt welvaart in het dorp. Onderzoeken zijn ook daarom beperkt betrouwbaar (bv het asbest dossier). Het grote verschil tussen de al bestaande risicovolle bedrijven en windturbines is dat turbines niet feestelijk ingehaald worden zoals bv de fabriek in Bhopal. Wat een feest; de fabriek zou welvaart en welzijn bieden. En wat een deceptie na de ontploffing (1984). Wat voelden de mensen in Bhopal zich bedrogen. Dan wordt het wel moeilijk het terug te draaien en worden geitepaadjes door overheid en industrie bewandeld om de industrie te beschermen. En nu zien we die bescherming voor de industrie al bij de start van de windturbines. Terwijl we allemaal wel weten dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid dat geeft de overheid zelfs toe. Dat is het schadelijke van dit dossier.
Wat we al zien sinds de start van de RES is: manipulatie doordrukken nep inspraak vragen draaien overval technieken dubbele petten geitepaadjes berekenen in plaats van meten Dit heeft ook veel van de toegepaste technieken na het ongeval bij Bhopal en nu in het geval van Tata Steel. En deze reactie van overheid en industrie heeft alleen maar te maken met het feit dat vanaf de start die schadelijkheid bekend is. Anders zou het een feestje zijn en dat is het niet weten ook initiatiefnemers en beleidsmakers overheid. En als de schadelijkheid niet direct aan te tonen is moet zeker ook omgekeerde bewijslast worden gehanteerd: de vervuiler de initiatiefnemer kan garanderen dat het initiatief géén schade berokkent in plaats van dat de benadeelde schade moet ,
,
,
,
,
..
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
tonen. Het windturbinedossier werkt ook in zeer ernstige mate sociaal ontwrichtend. Initiatiefnemers aan
zijn ook enkele boeren midden uit de gemeenschap. Vriendschappen zijn inmiddels verbroken men komt niet meer bij elkaar ‘op veijaardag’ of viert oudjaar zoals alle voorgaande jaren niet meer samen. Families worden verscheurd (het is toch m’n neef de initiatiefnemer of politici zijn familie of vrienden). De gemeenschap is na vijfeneenhalf jaar noem het maar terreur of mishandeling ontwricht. En in deze tijd van externe dreiging hebben we juist een hechte gemeenschap nodig. In die zin doen de industriële windturbines een claim op onze veiligheid. Participatie van omwonenden wordt van belang geacht. De initiatiefnemers hebben bedacht dat Lochem Energie 45 % eigenaar zal zijn en dat het daarmee lokaal eigendom is maar de leden van ,
,
,
53
Lochem Energie wonen vooral verder weg van de Papenslagweg op veilige afstand van de windturbines. Er is een omgevingsraad die door omwonenden als dermate dreigend manipulatief en bedrieglijk is ervaren dat meerderen protest hebben aangetekend en eruit zijn gestapt. Velen uit de omgeving zijn verhuisd een enkele zeer actieve voorman is helaas overleden. Nu participatie onderzoek starten is volstrekt onbetrouwbaar. Eerdere enquête (2019 in Laren) wees 86 % tegenstanders aan en bij verschuiving van het gebied naar de buurgemeente Markelo in 2022 wees de enquête in dat jaar daar 97 % tegenstanders onder de omwonenden. Interview in 2022 onder nabij omwonenden in twee afstandsringen wees volgende opmerkingen aan: “het gaat toch om gezondheid ik wil geen ruzie maar dat is er al taal wordt misbruikt; het is geen park ze zijn bij ons aan de deur geweest ze rijden steeds langzaam rond zo bedreigend’. De meest felle tegenstanders zijn verhuisd mensen zijn volledig murw gemaakt mensen zijn ziek geworden of overleden nieuwkomers weten niet vaak pas bij start van bewoning van de turbines. Participatie of acceptatie onderzoek is in deze fase niet meer mogelijk. Het meest recente is nu dat Pure Energie een geitepaadje heeft gevonden om het oorspronkelijk afwijzende besluit op hun principeverzoek van gemeente en provincie aan u ter beoordeling te geven.
En hoe terecht is het besluit van gemeente en provincie om te wachten op onderzoek en nieuwe normen ! In uw werkwijze en besluit mis ik totaal de werkelijk belanghebbenden en slachtoffers: de omwonenden. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
Het rechtssysteem in Nederland is bedoeld om de rechten van kwetsbaren te beschermen en het functioneren van de samenleving te faciliteren. Op het moment dat slachtoffers niet gehoord worden en hun belang niet wordt meegenomen faalt dit systeem. Op het moment dat een samenleving door een besluit van rechtswege wordt ontwricht faalt dit systeem. Het ziet ernaar uit dat het belang van de industrie in deze Pure Energie heeft geprevaleerd. Zij hebben in de windenergie een (gesubsidieerde) lucratieve handel. Het rechtssysteem zou dit louter financiële belang moeten doorzien. Pure Energie spreekt van stijgende energiebehoefte en dat windenergie groen zou zijn. De energiebehoefte kan niet oneindig stijgen; andere maatregelen ,
,
,
zijn nodig. Windenergie is minder groen dan steeds wordt voorgesteld. Andere oplossingen zijn nodig en (bijna) al voorhanden. En waar voor windturbines gekozen wordt mag het in ieder geval de gezondheid van de medemens niet schaden. Bij de normering van sterfte voor de roofvogel wespendief en voor de bruinvis door windturbines wordt een percentage mortaliteitsruimte bepaald: zoveel mogen er dood door deze industrie. Mortaliteitsruimte wie bedenkt zo’n term? In het geval van mensen is een percentage door de overheid bepaald dat ziek mag worden: 10 %. Dus heeft de overheid en de windenergie een ziekmaakruimte voor mensen van 10 %. Wie geeft een mens dat recht over een ander mens? Waar blijft het rechtssysteem in Nederland? En nu heeft Pure Energie bedacht niet bij de rechtbank een zaak aan te spannen waar wij als omwonenden gehoord moeten worden maar een onafhankelijk adviesorgaan. U wordt als geitepaadje gebruikt door de windenergie om hun winstdoelen te halen. In de windenergie gaat het om drie dingen: geld geld en geld. Als burgers worden wij ziek gemaakt door een industrie die de hand boven het hoofd gehouden wordt door onze overheid en ons rechtssysteem en die afhankelijk is van subsidies die wij als burgers door onze (torenhoge) belasting hebben moeten betalen. Het moet niet gekker worden. U als onafhankelijk adviesorgaan heeft de slachtoffers niet gehoord.
U bent niet op de hoogte van de schade die nu al door de windenergie in het buurtschap nabij de Papenslagweg is berokkend door alle manipulatieve technieken van de windenergie waar het beroep op uw orgaan er één van is. ,
,
,
,
,
54
U bent niet op de hoogte
de reeds ontstane sociale ontwrichting zich uitend in conflicten verhuizing lichamelijke klachten en mogelijk ziektes. U bent niet op de hoogte van de hoeveelheid tijd en geld die wij als burgers in deze zaak steken terwijl de energiejongens dik betaald worden n. b. deels gesubsidieerd. U bent niet op de hoogte van de meters nota’s artikelen zienswijzen die wij op papier in de kast hebben staan en onze uitpuilende databases. U bent er niet van op de hoogte dat wij deze strijd met overheid RES en energiecowboys al 5 V2 jaar voeren. Wij hebben de Russen niet nodig om het gevoel van oorlog te krijgen. U bent niet op de hoogte van de misleidende en mensonterende werkwijze van de initiatiefnemers in hun omgevingsraad. U bent niet op de hoogte van de (dubbele) belangen en dubbelrollen in dit dossier. Aanleiding van de aanvraag bij u is het afwijzen door gemeente en provincie van een principeverzoek. Het taalkundig draaien van dit verzoek naar een ‘aanvraag’ roept op zijn minst vragen op hoe dit kan en wat er sinds de aanvraag van het principeverzoek waarop de initiatiefnemers in beroep zijn gegaan is gebeurd zodat er ineens geen principeverzoek meer ligt. De initiatiefnemers zijn hier dankbaar mee aan de haal gegaan middels publicaties op hun website en contacten met de pers. De omwonenden worden wederom overruled.
Het is een afschuwelijk dossier voor iedereen die hier hoe dan ook bij betrokken is. En nu bent u daar ook mee besmet. Misschien willen de initiatiefnemers het ook niet zo. Op het moment dat ze stevig werden aangesproken tijdens de omgevingsraad waren lichamelijke reacties zoals opzwellende aderen in de nek en duizeligachtig wiebelen bij deze jonge op het oog zo gezonde personen overduidelijk. Mogelijk zijn ook zij slachtoffer maar ja de hypotheek het salaris de auto. Ieder die hiermee in aanraking komt raakt besmet. Het proces kent alleen maar verliezers. De enige echte goede oplossing is per direct met industriële windturbines nabij bewoning stoppen en het instellen van vergevings- en verzoeningsraden. van
,
en
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE HG. 01 Stap 1. Eerste communicatie initiatiefnemers over hun idee voor een windpark aan de Papenslagweg. In februari 2023 hebben de initiatiefnemers hun plan voor een windpark in Lochem bekendgemaakt. Daarin hebben ze hun visie als volgt verwoord: “Ons idee bevindt zich in een pril stadium. We hebben nog geen formele aanvragen voor een vergunningsprocedure of iets dergelijks ingediend. We hebben geen enkele toezegging van de gemeente of provincie met betrekking tot ons idee. We hebben de overheden wel net als de omgeving geïnformeerd over ons idee. Ons doel is te verkennen of en welke eventuele vervolgstappen mogelijk zijn maar dat gesprek met de overheden moet dus nog beginnen. ” = > Over deze eerste stap in het door Pure Energie Wind Bv mede namens hun partner bedrijven Lochem Energie en Walow BV gestarte proces voor het oprichten van windturbines in het gebied aan de Papenslagweg wordt door mij als omwonende een aantal kanttekeningen gemaakt: A.
Gepretendeerd wordt dat het idee voor dit windpark zich in een pril stadium bevindt maar dat in werkelijkheid alvorens dit prille idee bekend te maken: - de lokatie is gekozen; - met een aantal lokale agrariers kontrakten zijn gesloten voor toestemming tot het plaatsen van turbines op hun grond; - met andere grondbezitters in de omgeving al gesocialiseerde grondvergoedingen zijn overeengekomen om onder meer overdraai mogelijk te maken; zoals algemeen bekend is dat een lastig process om tot overeenstemming te komen. - dat de verdeling van het project op basis van 45/45/10 tussen de partners is afgesproken; - dat is afgesproken dat de initiatiefnemers worden vertegenwoordigd door Pure Energie Wind ,
,
,
,
55
BV,
en
daarvoor
ga ik er hier
onderlinge
kontrakten
zijn afgesloten.
Hoewel
deze kontrakten
niet
openbaar zijn
uit dat alle stappen die Pure Energie Wind Bv in dit traject heeft genomen daarvan ten volle worden ondersteund door Lochem Energie en Walow Bv. NB: van
en
hun
uitwerking Energie Wind Bv als vertegenwoordigende partij wordt in de tekst voor de leesbaarheid soms afgewisseld met de term initiatiefnemers. B. Wat betreft de fase voorafgaand aan de lokatiekeuze door Pure Energie Wind Bv in een agrarisch gebied maak ik als omwonende de kanttekeningen dat: -er in de concept-RES fase al problemen waren met het bepalen van geschikte locaties in Lochem. Er is daarbij gewerkt met denklijnen, met name: Denklijn 1 Koppeling aan infrastructuur Denklijn 2 Vraag en Aanbod Denklijn 3 Geclusterd Denklijn 4 Landschap is leidend n de RES ateliers zijn de alternatieven besproken en zijn zinvolle discussies gevoerd over plaatsing langs infrastructuur zoals N-wegen, en het kanaal, bij bedrijventerreinen of landbouwgebieden, verspreid of geclusterd, al dan niet samen met aanpalende regio’s. n de discussies is veel aandacht besteed aan het gegeven dat er in het gebied Larense broek in het verleden een windinitiatief geweest is dat nog steeds extreem gevoelig ligt bij de bewoners. Uiterst merkwaardig is dat vervolgens in de Concept RES, en ook in de RES 1.0 hiervan niets meer is terug te vinden.
Geen discussie over de gewenste Denklijnen, of over de meermaals genoemde gevoeligheden van Larense | (geanonimiseerd) Normaliter zou je verwachten dat als er geen echte haalbare uit is voorkeursoplossing gekomen dit als zodanig wordt gemeld met de conclusie dat er voor Windturbines onvoldoende draagvlak is gevonden. Maar in plaats daarvan is nu in de RES heel de gemeente Lochem als zoekgebied aangemerkt. Met als enige argument dat ik heb kunnen vinden de landschappelijke inpassing aan stuwwallen en Hanze steden in andere energie-regios. Het lijkt er een beetje op dat de RES het niet heeft aangedurfd een keuze voor een zoekgebied binnen Lochem te maken gezien de grote weerstanden zoals verwoord door de diverse belangenverenigingen, Larense | (geanonimiseerd) voorop. Een keuze voor een zou uiteraard de weerstand in dat tot enorme properties hebben doen bepaald zoekgebied gebied stijgen. De RES aanpak heeft in deze dus niet gefunctioneerd. de keuze van Pure Energie Wind Bv zelfs niet voldoet aan de criteria die in de uiteindelijke RES aan omgevingskeuze zijn gesteld. Met name belangrijke uitgangspunten als het voorkomen van versnippering en verrommeling, en zo mogelijk combineren van wind en zon worden door Pure Energie Wind Bv genegeerd. Uitsluitend het bod dat er 4 turbines (tot 12 Mw!!) door gemeente Lochem zijn geboden telt kennelijk nog voor Pure Energie Wind Bv.
Ook wordt geen melding gemaakt van het feit dat het geen bindende biedingen zijn maar afhankelijk zijn van de mogelijkheden die nog te voeren gemeentelijk beleid rekening houden met landelijke normen over grootschalige wind biedt. omwonenden en gemeente niet in de lokatiekeuze van Pure Energie Wind Bv hebben kunnen meedenken, engeen alte rnatieven hebben kunnen aandragen. gebruik wordt gemaakt van het principe dat lokaties aan de randen van gemeentes of provincies op minder weerstand kunnen rekenen van omwonenden, al suggereren de initiatiefnemers dat in gesprek gaan en informeren daarbij de omgeving zou kunnen helpen meer voor de hand liggende opties zoals langs N-wegen, de Berkel of het kanaal voor Pure Energie Wind Bv niet aan de orde zijn geweest keuze voor een bestaand industrieterrein (Diekink) waar nota bene een vergunning voor opwekken van windenergie voorhanden is niet aan de orde is geweest in het plan is er geen begrip voor het feit dat de gemeente niet klaar is voor het maken van goed onderbouwde lokatiekeuze. Er is nog geen gemeentelijk beleid voor grootschalige —
—
—
—
-
-
-
-
-
-
56
Pure
windprojecten. Het tijdelijk aanmerken van de gehele gemeente als “zoekgebied” kan en mag niet gezien worden als een serieuze optie voor plaatsing maar wordt door dit initiatief wel als zodanig geinterpreteerd. Badinerend wordt door omwonenden wel gesteld dat turbines het beste op de Lochemse Berg kunnen worden gezet omdat op het hoogste punt doorgaans de wind het hardst waait. C. Het is wel fijn om vast te stellen dat PURE ENERGIE WIND BV aangeeft zich ten volle bewust te zijn van het feit dat: bij de beoogde opbrengst in Kwh de provincie Gelderland volgens de Electriciteitswet het bevoegde gezag is en de gemeente Lochem de provincie kan vragen om deze bevoegdheid over te dragen maar daar dus wel zelf om moet vragen. - op het moment van verschijnen van het prille plan de gemeente Lochem als standpunt heeft om geen initiatieven in behandeling te nemen totdat er nieuwe milieunormen zijn van de landelijke overheid. = > Mijn conclusie als omwonende is dat PURE ENERGIE WIND BV niet de waarheid spreekt over de prille status van hun plan. Het lijkt er eerder op dat er een uitgewerkt en uitonderhandeld plan klaar ligt opgesteld in samenwerking met partijen in en rond het gebied die er aan gaan verdienen maar dat wegens de wensen van de overheid om de omgeving te betrekken en inspraak te geven de indruk wordt gewekt dat daar nog van alles mogelijk zou zijn.
Dat de keuze van de lokatie door Pure Energie Wind Bv niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen zoals gesteld in de RES 1.0 de wat wankele status van de RES 1. 0 negeert de RES 1. 0 ten onrechte als bindend lijkt te beschouwen en bij de lokatiekeuze geen inbreng van de gemeente en omwonenden heeft meegenomen. En daarbij ook nog het principe hanteert dat van de weg van de minste weerstand ligt aan gemeente/provindie/landsgrenzen. Daardoor zijn belangrijke kansen gemist om tot een meer gedragen en begrijpelijke lokatiekeuze (met name industrieterrein Diekink) te kunnen komen. Het is wel goed om te zien dat Pure Energie Wind Bv aangeeft zich bewust te zijn van het gemeentelijke beleid geen initiatieven in behandeling te nemen zonder degelijke landelijke normen. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
BIJLAGE HG. 02 Stap 2. Initiatiefnemers introduceren de aanpak middels een Principeverzoek en introduceren de optie van Specifieke lokale normen. De introductie door initiatiefnemers van het Principeverzoek wordt als volgt verwoord: “Het is bij dit soort initiatieven gebruikelijker om eerst een principe-uitspraak te vragen: hoe staat de gemeente of provincie in principe tegenover het idee voor dit windpark? Dat is dus geen vergunningsaanvraag of soortgelijke procedure. ,
Een positieve uitspraak van gemeente of provincie op een Principeverzoek wordt dan gebruikt als basis voor verdere investeringen. Die investeringen bestaan dan vooral uit gericht onderzoek onder andere naar slagschaduw geluid en ecologie. Deze onderzoeken worden voorafgaand aan een formele aanvraag uitgevoerd. ” De initiatiefnemers bevestigen in deze stap nogmaals dat: - er geen formele aanvraag voor een vergunningsprocedure of andere ruimtelijke procedure ingediend is voor Windpark Papenslagweg. - er geen toezegging van de gemeente of provincie is over ons idee. Ook bevestigen de initiatiefnemers dat de gemeente Lochem op dat moment geen initiatieven voor windmolens in behandeling neemt totdat er nieuwe milieunormen zijn van de landelijke overheid. = > Mijn conclusie als omwonende is dat het idee om eerst een Principeverzoek in te dienen een redelijke aanpak is er zoals door initiatiefnemers gesteld van uitgaande dat er geen sprake is van ,
,
,
57
verzoek tot vergunningverlening maar van de vraag hoe gemeente en provincie staan tegenover een dergelijk plan. Het is voor omwonenden zelf fijn dat er nog eens duidelijk wordt gesteld dat er geen formele aanvraag voor een vergunningsprocedure of andere ruimtelijke procedure ingediend is voor Windpark Papenslagweg en dat er geen toezegging van de gemeente of provincie is over hun idee. Het hanteren van lokale normen wordt door Initiatiefnemers als volgt besproken: “Een andere optie dan wachten op landelijke normen is om voor een specifiek project – zoals Windpark Papenslagweg – specifieke lokale normen te bepalen. Recent deed de Raad van State een uitspraak over een windpark in Delfzijl. Volgens de Raad van State mag dit windpark op basis van lokale normen – specifiek voor dit windpark bedacht – worden gebouwd. Voorwaarde voor dergelijke specifieke normen is dat er een goede op de lokale situatie toegesneden motivatie voor het specifieke windproject aan de normen ten grondslag ligt. Dat moet immers per project worden bepaald met lokale normen. Wat Pure Energie Wind Bv betreft zijn er dus twee opties voor Windpark Papenslagweg: óf wachten op nieuwe landelijke normen óf aan de slag met specifieke lokale normen. ” = > Het pleidooi van initiatiefnemers voor de ontwikkeling van lokale normen is voor omwonenden niet acceptabel.