Document · PDF

ANONIEM 12. Bijlage bij Stichting Slagkracht met Informatie over beroepsschrift tegen besluit GS Windpark Papenslagweg (886691).pdf

Gemeenteraad 1 april 2025, gemeente Hof van TwenteBij agendapunt: 5: Vaststellen adviezen ingekomen stukken41.838 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 5

vertraging

Daarmee geeft mw. BB (geanonimise rd) aan dat de gemeente en provincie op een lijn zitten met de aanpak om voortvarend windbeleid te maken en deze af te ronden en toe te passen zo snel mogelijk na het verschijnen van de landelijke normen. =>

reden die nu wordt aangevoerd het aansluiten bij de wens van de gemeente Lochem om te wachten op landelijke normen is ook in tegenspraak met eerdere gedane uitlatingen door de gedeputeerde. De gedeputeerde schreef eerder (9 januari 20243) nog aan de gemeente Lochem dat wachten op de landelijke normen niet nodig is. Dit kan dan ook niet nu als grond worden aangevoerd om onze Aanvraag af te wijzen. De gedeputeerde stelt terecht in de brief van 9 januari 2024 dat wachten op landelijke normen niet nodig is, omdat —

—

een projectspecifieke lokale normen kunnen worden bepaald. En nogmaals bewuste misleiding door de initiatiefnemers. Ook dit nemen wij hoog op! De gedeputeerde heeft naar de gemeente toe aangegeven dat wachten op landelijke normen niet nodig is voor het opstellen van lokaal beleid! => De gedeputeerde zegt dus niet zoals u nu aangeeft, dat wachten op landelijke normen niet nodig is omdat voor een projectspecifieke lokale normen kunnen worden bepaald. => Het gaat gedeputeeerde er om dat de gemeente niet op landelijke normen hoeft te wachten om alvast lokaal beleid op te stellen. U verdraait dat door te stellen dat gedeputeerde tegen de gemeente zou hebben gezegd dat wachten op landelijke normen niet nodig is omdat er lokale normen kunnen worden bepaald. Dat is in onze ogen pure voor =>

misleiding. Dit gebeurt volop in Nederland, ook in Gelderland. Zo zijn onder andere voor het Windpark Horst & Telgt en Energiepark Echteld Lienden lokale normen opgesteld. Het ontbreken van landelijke normen voor deze projecten is kennelijk geen reden om de procedure niet te doorlopen. Onze Aanvraag wordt hier nu echter op afgewezen. En waar u de gemeente Lingewaard met uw besluit van 11 juni 2024 deadlines oplegt wanneer de gemeente besluiten moet nemen over Windpark Lingewaard A15, gaat u er blijkbaar mee akkoord dat er voor Windpark Papenslagweg geen enkel zicht is op inhoudelijke besluitvorming door u als GS of de gemeente. => Het is juist dat onder de overbruggingsregeling lokale normen een optie zijn, al is de ontwikkeling van landelijke normen nu zover gevorderd dat gebruik van lokale normen niet meer in de rede ligt. Volgens ons bagatelliseert u de inspanningen die nodig zijn om voor een kwetsbaar gebied als de omgeving Papenslagweg passende en gedragen lokale normen te ontwikkelen en zou dat wel eens meer doorlooptijd kunnen gaan kosten dan het wachten op landeijke normen. Als eerder gezegd is Lingewaard daarin onvergelijkbaar met Papenslagweg. Er is wel degelijk helder zicht op inhoudelijke besluitvorming over uw initiatief, te weten in de stappen concept windbeleid bijwerken met landelijke normen toetsen van uw initiatief start/afwijzing procedure. —

—

Dit betekent

dat u met twee maten meet, hetgeen in strijd is met de algemene beginselen behoorlijk bestuur. Het afwijzen van onze Aanvraag is dus in tegenspraak met eerdere gedane uitlatingen, inhoudelijk onvoldoende gemotiveerd en gelet op het zorgvuldigheid, fair play en gelijkheidsbeginsel onrechtmatig. Dit getuigt van onbehoorlijk bestuur. => Dit zou grappig zijn als het niet zo ernstig was. Bij ontwikkelen van lokale normen is meten met twee of meerdere maten het wettelijk uitgangspunt. Nogmaals: Overheden zullen dan zelf moeten afwegen welk milieubeschermingsniveau zij aanvaardbaar achten. Die afweging moet worden voorzien van een actuele, deugdelijke, op zichzelf staande en op de lokale situatie toegesneden motivering. De overheid (gemeente of provincie) moet om met eigen lokale normering aan de slag te kunnen gaan een proces opzetten waarin alle belanghebbenden en beslissers een rol hebben, nadenken over de normen die het beste passen in de specifieke situatie van het windpark, de juiste onderzoeken doen om het gesprek met belanghebbenden en beslissers goed te kunnen voeren en een juiste motivering kunnen geven voor de gekozen normen voor geluid, slagschaduw en veiligheid. van

= > U stelt dus ten onrechte dat de provincie met twee maten meet , in geval van ontwikkelen van lokale normen is dat dus juist zorgvuldig bestuur , uitvoerig gemotiveerd , en doet geen geweld aan fair play en het gelijkheidsbeginsel. En de zogenaamde tegenspraak met eerdere gedane uitlatingen is dus het gevolg van uw verdraaiing van de woorden van de gedeputeerde. Wat er van uw bezwaar overblijft is volgens ons dat u onze overheid onheus en respectloos bejegent , met uw beschuldiging van onbehoorlijk bestuur.

Tenslotte willen wij nog melden dat het in behandeling nemen van onze Aanvraag niet automatisch betekent dat het windpark er zal komen. Het houdt de start in van een zorgvuldige en uitgebreide procedure waarin de ruimtelijke inpasbaarheid zorgvuldig wordt onderzocht waarin volop ruimte is voor de inbreng van de omgeving en waarbij de provincie meerdere beslismomenten heeft om het plan voor het windpark (al dan niet gewijzigd) wel of niet door te laten gaan. Maar wel op inhoudelijke (ruimtelijke) gronden. = > Het klopt dat het geen automatisme is dat het windpark er zal komen als uw aanvraag nu in behandeling zou worden genomen. Maar het gevolgde proces voldoet dan niet aan de windladder. Voor zover bekend heeft regionaal overleg Cleantech/Stadendriehoek geen rol gespeeld in het besluit het Principeverzoek van Gemeente naar Provincie te zetten. Het ontneemt de gemeente Lochem de mogelijkheid een eigen beleid te ontwikkelen om uw initiatief aan te toetsen en met betere lokaties voor wind te komen. Door uw nadruk op gebruik van lokale normen voor de Papenslagweg wordt een ongewis en langdurig traject ingezet met mogelijk veel vertraging als gevolg. Omwonenden worden niet gehoord en in uw Omgevingsraad monddood gemaakt zoals de ervaringen tot dusver uitwijzen. Een aantal omwonenden hebben hun negatieve ervaringen met de Omgevingsraad op schrift gesteld bij uittreding uit die raad.

Desgewenst kunnen die documenten beschikbaar worden gesteld. ,

1. 2. 2. 3 Onze analyse In deze brief met het bezwaar van initiatiefnemers tegen besluit provincie en het verzoek dit besluit te herzien wordt alles uit de kast gehaald om het doel van initiatiefnemers te bereiken. Dat is uiteraard hun goed recht vinden wij ook als omwonenden al vinden wij de toon en het steeds dreigen met juridische stappen opvallend agressief en beledigend en respectloos naar de betrokken overheden. ,

Zoals uit de in de vorige paragraaf gemaakte kanttekeningen mag blijken is er volgens ons veel aan te merken op de inhoudelijke argumenten die initiatiefnemers in hun bezwaar/verzoek naar voren brengen. Wij gaan er in onze Black Box benadering van uit dat dit ook min of meer de argumenten zijn die initiatiefnemers formeel hebben ingebracht bij de Commissie Rechtsbescherming en bij GS van Gelderland. Het is heel jammer dat wij als omwonenden niet in staat zijn gesteld onze visie op de argumentatie te kunnen geven. Een korte samenvatting van de onderwerpen die wij graag bij de hoorzitting van de Commissie Rechtsbescherming hadden ingebracht volgt hieronder: De initiatiefnemers gebruiken begrippen als Principeverzoek Verzoek tot besluit Verzoek tot principeuitspraak en Aanvraag op een warrige wijze door elkaar terwijl deze verschillende begrippen juridische lading hebben. Tevens worden Principeverzoeken om standpunten aan overheden te ontlokken gecombineerd met stellen van eisen en deadlines. Dit maakt het lastig voor overheden en belanghebbenden om hun bedoelingen goed te begrijpen. ,

Een voorbeeld is de brief van 21 maart 2024 waarin initiatiefnemers letterlijk “verzoeken te besluiten om de procedure te starten”. Om vervolgens in het onderhavige bezwaar daaraan te refereren als “Op 21 maart 2024 hebben we een Aanvraag (als bedoeld in artikel 1:3 lid 3 Algemene wet bestuursrecht) ingediend. De Aanvraag bevat voldoende informatie om in behandeling te worden genomen. ”. 21

De Elektriciteitswet wordt aangevoerd als argument maar vrijwel uitsluitend als ultimum remedium. De wet stelt juist dat overdracht van bevoegd gezag naar gemeentes de beste optie is. ,

Initiatiefnemers stellen dat hun plan al meerdere jaren bekend zou zijn bij de provincie Gelderland als argument om nu een procedure te starten en gaan voorbij aan hun eigen procesaanpak om eerst met een zogenaamd pril plan te komen en daar Principeverzoeken (informatief) naar gemeente en vervolgens provincie over in te dienen. ,

Initiatiefnemers stellen dat er naar hun oordeel geen enkele (ruimtelijke) grond is om hun Aanvraag af te wijzen maar dat is zolang er geen landelijke dan wel lokale normen zijn vastgesteld een onjuiste stelling. Het ter plaatse geldende Omgevingsplan laat dit initiatief niet toe. ,

Initiatiefnemers vertellen niet de waarheid over de aanpak die gemeente en provincie voorstaan om tot windbeleid en toetsing van aanvragen te komen en suggereren daarmee onwil en vertraging. Daarnaast hebben ze geen oog voor de ernstige problemen die het ontwikkelen van lokale normen voor het gebied Papenslagweg met zich mee gaan brengen. Wij wijzen er op dat het ontwikkelen van lokale normen voor het gebied Papenslagweg geen sinecure gaat worden en op veel verzet van omwonenden zal kunnen rekenen. Zo wordt de buurtschap Exel van de Papenslagweg in de “Omgevingsvisie Lochem 2040 – Krachtig en in balans” gekenmerkt als • Kleinschalige landelijke karakter. • Rustig. • Ligging in aantrekkelijk landschap. • Plek om te ontmoeten. • Landgoed Ampsen. • Uniek weidevogelgebied bij de Papenslag. • Fourageergebied van de Rode Wouw en Wespendief. ,

Initiatiefnemers ontkennen de aanmerkelijke voordelen die overdracht van het bevoegd gezag door provincie aan gemeente met zich meebrengt. Met name betreft dit: 1. Betere lokale betrokkenheid 2. Snellere besluitvorming 3. Betere afstemming op lokaal beleid 4. Sterkere binding met lokale initiatieven 5. Lagere kosten voor betrokken partijen 6. Verhoogde kans op maatwerk 7. Stimulering van lokale economie 8. Vergroting van vertrouwen

Initiatiefnemers houden krampachtig vast aan het gebruik van lokale normen terwijl inmiddels algemeen bekend is dat in dit stadium van afwachting van landelijke normen het ontwikkelen van lokale normen eigenlijk geen optie meer is. Initiatiefnemers maken volgens ons een grote denkfout door te stellen dat het toestaan van gebruik van lokale normen aan sommige initiatieven en niet aan andere moet worden gezien als meten met twee of meerdere maten. Initiatiefnemers gaan voorbij aan het feit dat de RES1. 0 een strategische verkenning is en geen bindend karakter heeft. Het is een intentieprogramma onder meer bij afwezigheid van normen waarmee de plaatsingsopties kunnen worden afgewogen. ,

Initiatiefnemers suggereren ten onrechte dat in de RES het gehele grondgebied van de gemeente Lochem als zoekgebied is opgenomen. De gemeente heeft aangegeven dat de hele gemeente onderzoeksgebied is. Om goed onderzoek te kunnen doen dienen er landelijke normen beschikbaar te zijn. Feitelijk is de gemeente nog niet klaar om een initiatief zoals het windpark Papenslagweg te beoordelen, en de wenselijkheid van opoffering van het buitengebied af te wegen tegen plaatsingsmogelijkheden langs N-wegen, vaarwegen of op hoger gelegen terreinen of industrieterreinen. Met name voor industrieterrein Diekink zijn er mogelijkheden van uitbreiding tot een energieopwek lokatie. Initiatiefnemers

gaan wel erg op de stoel van de overheid zitten met hun idee dat met turbines in Zutphen of de Veluwe dan maar op het grondgebied dienen te worden opgelost.

plaatsingsproblemen Lochem

van

Initiatiefnemers

hameren steeds op het belang van voortgang, maar zijn zelf niet bevorderlijk snelle besluitvorming met hun eisen voor lokale normen en het afnemen van het recht van de gemeente om zelf optimale turbinelokaties te bepalen. Initiatiefnemers veroorzaken zelf een langjarige planologische schaduwwerking zonder afdoende onderbouwing van de bescherming kwaliteit leefomgeving en gezondheid omwonenden.

bezig

voor

een

Initiatiefnemers zetten de Europese Noodverordening in om meer belang te hechten aan het starten van de projectprocedure dan aan te sluiten bij de gemeentelijke wens om te wachten op de landelijke normen. Dit houdt volgens ons juridisch geen stand en we leggen die vraag dan ook graag voor aan de onafhankelijke rechter.

uitspraken van gedeputeerde BN (geanonimiseerd) MN (geanonimise rd) bij een aantal de samenwerking van de provincie met de gemeente, en het wachten op landelijke normen.

Initiatiefnemers

verdraaien de

gelegenheden,

met

over

de noodzaak

name van

over

Initiatiefnemers suggereren dat er in een projectprocedure volop ruimte is voor de inbreng van de omgeving. In de praktijk tot dusver worden omwonenden in de Omgevingsraad niet en monddood gehoord gemaakt. Zie een voorbeeld in BIJLAGE CG.15.

1.2.6

Zie:

1.2.6.1

Het GS

BIJLAGE

GS-VOORSTEL

Samenvatting

Het GS-Voorstel

ambtelijk

van

omvat

GS-Voorstel

3 december

besluit

Windpark Papenslagweg

Lochem

van

2024

het GS-Voorstel

een

Publiekssamenvatting,

als

volgt:

Gedeputeerde staten nemen nu de beslissing op het bezwaar van de initiatiefnemers voor windpark Papenslagweg in Lochem. Gedeputeerde staten besluiten de projectprocedure te starten. Om het windmolenpark Papenslagweg in Lochem te kunnen bouwen, zijn een projectbesluit en omgevingsvergunningen nodig. De projectprocedure bereidt deze besluiten voor. De inhoudelijke besluiten worden later genomen. De gemeente heeft gezegd dat zij de besluiten wil nemen nadat zij lokaal beleid heeft vastgesteld. Gedeputeerde staten hebben eerder tegen de initiatiefnemers gezegd dat zij daarom niet starten met de projectbesluit procedure. De initiatiefnemers vinden het onterecht dat er niet gestart wordt met de projectprocedure. Daarom hebben zij bezwaar ingediend. 23

De volgende beslispunten worden aan GS Gelderland voorgelegd: 1 De beslissing op bezwaar conform advies commissie rechtsbescherming te nemen. 2 De projectprocedure te starten. 3 De proceskosten te vergoeden. Kort wordt ingegaan op de aanleiding tot dit besluit: Er moet een beslissing op bezwaar genomen worden in de door initiatiefnemers gestarte juridische procedure. De uiterste termijn voor het nemen van het besluit is 5 december 2024. In het besluit moet het advies van de commissie rechtsbescherming meegenomen worden. De commissie vindt het bezwaar gegrond en draagt gedeputeerde staten op het eerdere besluit te heroverwegen. Gedeputeerde staten moeten een inhoudelijk besluit nemen op de aanvraag van de initiatiefnemers. De commissie is het eens met de initiatiefnemers dat de brief van gedeputeerde staten gezien moet worden als een onterechte weigering om een projectprocedure te starten. Er is een aantal mogelijkheden wat betreft de inhoud van het te nemen besluit. Deze mogelijkheden staan in dit voorstel. Uw college wordt geadviseerd te kiezen voor optie 1 het starten van de projectprocedure. ,

In de argumentatie worden 3 mogelijke beslissingen op het bezwaar van initiatiefnemers besproken. 1. Aanvraag in behandeling nemen en projectprocedure starten De initiatiefnemers hebben gevraagd om het starten van de projectprocedure van afdeling 5. 2 Omgevingswet en het uiteindelijk nemen van een projectbesluit. De projectprocedure kent 5 stappen: kennisgeving voornemen kennisgeving participatie verkenning voorkeursbeslissing projectbesluit. Er is sprake is van een aanvraag door de initiatiefnemers. De nu ingestuurde stukken zijn voldoende om het traject mee te starten. Het starten van de projectprocedure betekent nog niet het daadwerkelijk nemen van het projectbesluit. De aanvraag bevat nog niet alle stukken en onderzoeken die nodig zijn om over te gaan tot het vaststellen van een ontwerp projectbesluit. Dit vraagt na het in behandeling nemen ongeveer 15 jaar. De projectprocedure is verplicht om te doorlopen bij het vaststellen van een projectbesluit. Gedeputeerde staten hebben de bevoegdheid om een projectbesluit te nemen voor een windpark. Dat volgt uit de Elektriciteitswet1. Op grond van deze wet bestaat de verplichting om een projectbesluit te nemen2. Deze optie voldoet aan de Elektriciteitswet de Europese noodverordening hernieuwbare energie en de Omgevingswet. De aanvraag past binnen de RES 1. 0 doelstelling (zoekgebied Lochem). De doelen voor de RES 1.

0 zijn op dit moment nog niet gehaald. De aanvraag past binnen de windladder maar de windladder is nog niet geheel doorlopen. De regio is nog niet geconsulteerd omdat nog niet duidelijk is of de gemeente het oppakt. ,

De aanvraag wordt inhoudelijk beoordeeld aan de hand van de Omgevingswet instructieregels instructies RES en (provinciaal)beleid. Een beoordeling van de bij de aanvraag ingediende stukken aangegeven locatie en informatie uit de gesprekken met initiatiefnemers geeft op dit moment een kansrijk beeld voor het starten van een procedure. Het uiteindelijke oordeel en (ontwerp) besluit wordt gevormd in de projectprocedure die nu doorlopen wordt. ,

De start van een projectprocedure en het voorbereiden van een projectbesluit kost ambtelijke inzet. Die kosten worden via een anterieure overeenkomst verhaald op de initiatiefnemer. 24

2. Aanvraag weigeren en geen projectprocedure starten De initiatiefnemer bepaalt als aanvrager de inhoud en locatie van de aanvraag. Uw college kent gewicht toe aan de afspraken die u met de gemeente en provinciale staten heeft gemaakt. Dat geldt ook voor de netcongestie waar projecten en ontwikkelingen mee te maken krijgen. Het projectbesluit kan gedeputeerde staten vaststellen maar het gebruiken van het park is niet mogelijk door de netcongestie. Dit betekent dat de uitvoerbaarheid van het plan beperkt is. Ook kent uw college gewicht toe aan het voorzorgsbeginsel. Het coalitieakkoord of de windladder heffen echter de verplichting om een projectbesluit te nemen uit de Elektriciteitswet niet op. Daardoor is het weigeren van het starten van de procedure lastig. ,

Deze optie brengt naast kosten voor ambtelijke inzet kosten aan juridische procedures met zich mee. Die kosten kunnen niet verhaald worden. ,

3. Bevoegdheid overdragen aan gemeente Het past niet binnen de gemaakte afspraken met de gemeente om de bevoegdheid nu over te dragen. Nu overdragen verplaatst het probleem. Daarom is deze optie bestuurlijk gezien eigenlijk geen optie. Als de bevoegdheid niet succesvol wordt overgedragen dan volgt alsnog het besluit van gedeputeerde staten om een projectbesluit te weigeren of te nemen. Dit zijn optie 1 en 2 uit dit voorstel. Als de bevoegdheid wel succesvol wordt overdragen dan is het aan de gemeente om te besluiten op de aanvraag van initiatiefnemers. De laatste ambtelijke berichtgeving over de inwerkingtreding van de landelijke normen is dat 1 juli 2025 niet gehaald wordt. Het wordt uitgesteld naar een nader te bepalen datum. Onduidelijk is wat dit betekent voor de planning van de gemeente. ,

Deze optie brengt naast kosten voor ambtelijke inzet kosten aan juridische procedures met zich mee. Die kosten kunnen niet verhaald worden. ,

1. 2. 6. 2 Onze kanttekeningen bij dit GS-Voorstel De verslagen van de hoorzitting van de Commissie Rechtsbescherming en het door de commissie uitgebrachte advies zijn zoals eerder aangegeven niet in ons bezit. We missen dus de zwaarwegende argumenten van de commissie. ,

Uit de toelichting bij dit GS-Voorstel maken wij op dat de Commissie na de hoorzitting over het door initiatiefnemers ingebrachte bezwaar heeft geadviseerd dat hun bezwaar gegrond is. Dat houdt in dat de commissie van mening is dat het bezwaar terecht is en dat zij van oordeel is dat de aangevoerde gronden door de indiener van het bezwaar voldoende valide en onderbouwd zijn om te concluderen dat er fouten gebreken of onrechtmatigheden in de oorspronkelijke beslissing of het besluitvormingsproces hebben plaatsgevonden. Het advies van de commissie is in het besluit van GS over het bezwaar meegenomen. = > Onze kanttekening is en blijft dat wij als omwonenden niet door de commissie betrokken of gehoord zijn en dat de vele aanmerkingen die wij op het bezwaar van initiatiefnemers hebben bij het advies geen rol hebben kunnen spelen. ,

Verder blijkt uit de toelichting dat inhoudelijk gezien de Commissie aan GS heeft opgedragen het eerdere besluit (afwijzing van het Principeverzoek) te heroverwegen. Maar ook staat in het GS-Voorstel dat de commissie het eens is met de initiatiefnemers dat de brief van gedeputeerde staten gezien moet worden als een onterechte weigering om een projectprocedure te starten. Dat is niet hetzelfde. 25

hebben daarom als omwonenden de vraag welke gevolgen de Commissie hier precies toekent aan het gegrond zijn van het bezwaar en wat de beleidsvrijheid van GS in deze is geweest: = > Wij

Aanpassing van het besluit: Het bestuursorgaan dat het oorspronkelijke besluit heeft genomen (bijvoorbeeld een gemeente of provincie) moet het besluit mogelijk aanpassen of herroepen. Voorbeeld: Een verleende vergunning kan worden ingetrokken of gewijzigd. Nieuw besluit nemen: Het bestuursorgaan kan verplicht zijn om een nieuw besluit te nemen dat rekening houdt met de overwegingen van de commissie en de gronden van het bezwaar. Herziening van de procedure: Als het bezwaar gegrond is vanwege procedurele fouten zoals een schending van de regels voor hoor en wederhoor of een gebrek aan motivatie kan het bestuursorgaan de procedure moeten overdoen. Eventueel vervolgproces: Hoewel de Commissie voor Rechtsbescherming een advies geeft is het bestuursorgaan niet verplicht om dat advies over te nemen. Als het bestuursorgaan het advies naast zich neerlegt kan de indiener van het bezwaar besluiten om in beroep te gaan bij een rechter. ,

Optie 1: In het voorstel wordt GS geadviseerd te kiezen voor optie 1 het starten van de projectprocedure. Daarbij worden een aantal argumenten uit het bezwaar van de initiatiefnemers herhaald: Er is sprake is van een aanvraag door de initiatiefnemers. De nu ingestuurde stukken zijn voldoende om het traject mee te starten. De aanvraag bevat nog niet alle stukken en onderzoeken die nodig zijn om over te gaan tot het vaststellen van een ontwerp projectbesluit. Dit vraagt na het in behandeling nemen ongeveer 15 jaar. Voldoet aan de Elektriciteitswet Voldoet aan de Europese noodverordening hernieuwbare energie Voldoet aan de Omgevingswet. De aanvraag past binnen de RES 1. 0 doelstelling (zoekgebied Lochem). De doelen voor de RES 1. 0 zijn op dit moment nog niet gehaald. De aanvraag past binnen de windladder maar de windladder is nog niet geheel doorlopen. De regio is nog niet geconsulteerd omdat nog niet duidelijk is of de gemeente het oppakt. Gedeputeerde staten hebben de bevoegdheid om een projectbesluit te nemen voor een windpark. Dat volgt uit de Elektriciteitswet. Op grond van deze wet bestaat de verplichting om een projectbesluit te nemen. = > Helaas moeten we constateren dat de argumenten om voor deze optie te kiezen een op een voortkomen uit het bezwaar van initiatiefnemers terwijl het allemaal punten zijn waar wij als omwonenden zware kritiek op hebben.

Kennelijk zijn die argumenten in de hoorzitting van de commissie niet door een van de partijen weersproken. = > Nota bene: Als puntje wordt hier nog wel even naar binnen gesmokkeld dat de windladder in het proces niet correct is doorlopen met als onzinnig argument dat de regio niet is geconsulteerd omdat niet duidelijk is of de gemeente het oppakt. Om precies te zijn: De gemeente was onder voorwaarden bereid het Principeverzoek te honoreren en het bevoegd gezag over te nemen. Omdat de voorwaarden de initiatiefnemers niet bevielen hebben ze vervolgens het Principeverzoek aan de provincie gericht in plaats van de windladder te volgen en de regio te betrekken middels regionaal overleg. ,

Ook staat in het GS-Voorstel dat een beoordeling van de bij de aanvraag ingediende stukken aangegeven locatie en informatie uit de gesprekken met initiatiefnemers op dit moment een kansrijk beeld geeft voor het starten van een procedure. ,

vinden wij niet. Om het in de Omgevingsvisie tot 2040 van Lochem/Exel rustige landelijke buitengebied te veranderen in een industriegebied met geluidsoverlast aantasting van de leefomgeving voor mens en dier en aantasting van gezondheid onbekende risicos van de “moderne” zeer grote installaties en daar de juiste lokale normen voor te bepalen in samenspraak met de zeer kritische omgeving is niet kansrijk. Starten van een procedure betekent ook het buitenspel zetten van de gemeente en de omwonenden en zal leiden tot vele juridische confrontaties. De industrie bepaalt dan de lokatie het type turbines de mate van overlast die acceptabel is en dat kan in een democratie als de onze niet de bedoeling zijn. Het gaat totaal voorbij aan de mening van omwonenden en de bescherming van de kwetsbare mens en leefomgeving. = > Dat

Optie 2: Aanvraag weigeren en geen projectprocedure starten Voor deze optie worden in het GS voorstel de volgende argumenten aangevoerd: De initiatiefnemer bepaalt als aanvrager (ten onrechte denken wij dat er bedoeld wordt) de inhoud en locatie van de aanvraag. Uw college kent gewicht toe aan de afspraken die u met de gemeente en provinciale staten heeft gemaakt. Dat geldt ook voor de netcongestie waar projecten en ontwikkelingen mee te maken krijgen. Het projectbesluit kan gedeputeerde staten vaststellen maar het gebruiken van het park is niet mogelijk door de netcongestie. Dit betekent dat de uitvoerbaarheid van het plan beperkt is. Ook kent uw college gewicht toe aan het voorzorgsbeginsel. = > Voor alle duidelijkheid. Wij denken dat bij deze optie wordt bedoeld dat de provincie de aanvraag weigert en dat dus aan initiatiefnemers de keuze wordt voorgelegd om samen te werken met de gemeente op voorwaarden van de gemeente Lochem dan wel van het initiatief af te zien. = > Het zou goed zijn de argumenten die bij deze optie zijn gebruikt ook bij optie 1 te vermelden maar dan als de nadelen. Het doel daarvan is een afweging te maken tussen de discutabele argumenten waarop veel valt af te dingen en essentiele uitgangspunten voor een leefgemeenschap zoals democratische samenwerking bescherming van inwoners en ,

voorzorg. = > Het is toch wel vreemd dat bij het kansrijke beeld dat in optie 1 wordt geschetst geen aandacht is voor het feit dat door netcongestie de molens uiteindelijk niet in productie kunnen gaan.

Verder wordt genoemd dat het coalitieakkoord of de windladder de verplichting om een projectbesluit te nemen uit de Elektriciteitswet niet opheft. = > Volgens ons is dat niet aan de orde. Het projectbesluit volgt na de projectprocedure. En die wordt gestart na toetsing van het initiatief aan het inmiddels beschikbare beleid grootschalig wind van de gemeente. De vraag is alleen of uit het windbeleid van de gemeente straks volgt dat het dit initiatief wordt waarvoor de procedure wordt doorlopen of dat er een beter passende oplossing wordt gevonden. Wij zijn het dan ook niet eens met de constatering in het GS Voorstel dat daardoor het weigeren van het starten van de procedure lastig zou zijn. Het zou juist beter zijn omdat dan het beste project op de beste plaats terechtkomt. ,

Optie 3. Bevoegdheid overdragen aan gemeente Over deze optie staat in het GS Voorstel dat het niet past binnen de gemaakte afspraken met de gemeente om de bevoegdheid nu over te dragen. Nu overdragen verplaatst het probleem. Daarom is deze optie bestuurlijk gezien eigenlijk geen optie. Als de bevoegdheid niet succesvol wordt overgedragen dan volgt alsnog het besluit van gedeputeerde staten om een projectbesluit te weigeren of te nemen. Dit zijn optie 1 en 2 uit dit voorstel. ,

Mocht hier bedoeld worden om de bevoegdheid per direct over te dragen aan de gemeente dan is dat natuurlijk geen optie, en totaal niet in lijn met de eerdere afspraken =>

provincie

tussen

gemeente

Mocht het toch gaan van de provincie van 18

dat wordt teruggevallen op het eerdere besluit hebben wij als omwonenden grote moeite deze uitleg te begrijpen. Wij snappen niet wat hier wordt bedoeld. Volgens ons is overdragen van de bevoegdheid naar de gemeente de juiste weg, zoals in het eerdere besluit van de provincie om het principeverzoek af te wijzen al helder is uitgelegd. Uiteraard bedoelen wij dat de gemeente haar beleid ontwikkelt, en definitief maakt met de landelijke normen. Dat daarna initiatieven als onderhavige worden getoetst, en dat voor het geselecteerde initiatief de projectprocedure wordt gestart. Waarom zou dat geen optie zijn? Voor ons als omwonenden heeft deze optie verre de voorkeur, omdat de gemeente haar verantwoordelijkheden kan waarmaken, en zorg dragen voor haar omgeving en inwoners. Terwijl optie 1 moet worden gezien als het weggeven van ons buitengebied aan de windindustrie die de lokatie bepaalt, en daar de grootste turbines met de slechtste normen en de meeste overlast neerzet. En daarbij verwijzen wij u voor een verhandeling over schijninspraak en nep lokaal eigendom graag naar het stuk “De Toren van Fabel”, geschreven door (geanonimiseerd) de klimaatburgemeester van Lochem =>

juni,

te verwoorden

dan

1.2.6.3 Onze Door

analyse

als omwonenden niet te betrekken en geen tegengas te geven tegen de argumentatie van initiatiefnemers in hun bezwaar tegen het terechte besluit van de het principeverzoek af te wijzen is er een niet correct besluit genomen. ons

provincie

Wat ons betreft een combinatie van het overnemen van de argumenten van initiatiefnemers door de commissie, en de wijze waarop het advies van de commissie is verwerkt in het onderhavige GS Voorstel.

die

maar

gronden konden Gedeputeerde Staten niet veel anders dan te besluiten tot dat is inhoudelijk en bestuurlijk niet correct en de gevolgen zijn enorm.

optie 1,

Hoofdstuk 2. Omwonenden

het woord

aan

In onderstaande tabel zijn de van omwonenden ontvangen reakties op het besluit van GS die relevant zijn voor ons beroepschrift weergegeven gebundeld op de thema’s Juridisch Proces en Ethiek. ,

Opmerkingen Omwonenden

Zie voor toelichting Bijlage nummer

Thema Juridisch Volgens ons is de hoorzitting van de Commissie Rechtsbescherming niet legitiem.

EM. 01

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u niet naar perspectiefvolheid voor bewoners en gebied heeft gekeken maar naar belang van de windindustrie en niet de alternatieven hebt bestudeerd die op veel meer gebieden te realiseren zijn en met elkaar als vele kleine beetjes tot hoge energieopbrengst kunnen leiden.

CG. 13

Op grond van mijn argumenten maak ik bezwaar tegen uw advies en geef ik u heroverweging van uw advies ter overweging.

CG. 14

De pogingen van initiatiefnemers tot het laten toestaan van lokale normen in plaats van het afwachten van nieuwe landelijke normen is onacceptabel

HG. 02

Het is absurd dat initiatiefnemers aangeven dat uit de brief van de provincie van 4 april 2024 niet blijkt dat de provincie meent dat ze eerst een vergunningaanvraag moeten indienen voordat de gemeente de procedure kan beginnen. Dit lijkt haaks te staan op de wet op de Ruimelijke Ordening.

HG. 07

Initiatiefnemers halen het wachten op landelijke normen voor het maken van windbeleid en het wachten op landelijke normen in plaats van lokale normen door elkaar. Ze hebben belang bij gebruik van lokale normen omdat het projectversnellend werkt maar de enorme risico’s (gezondheid milieu sociale cohesie) daarvan (zeker in geval van moderne windmolens) afwentelt op de overheid.

HG. 08

Initiatiefnemers zaaien verwarring over het begrip “wachten op landelijke normen”. Initiatiefnemers stellen dat de provincie hun initiatief anders behandelt dan andere vergelijkbare windprojecten en komen als voorbeeld met een ander windpark waar lokale normen mochten worden gehanteerd. Dat is absurd want mogen hanteren van lokale normen is nu juist bij uitstek niet vergelijkbaar tussen projecten. Initiatiefnemers beschuldigen gemeente en provincie er van niet te handelen conform de Electriciteitswet en de Europese Noodverordening. Dat is niet juist.

HG. 09

Initiatiefnemers maken bezwaar tegen de weigering van hun Principeverzoek door de provincie op basis van zwakke en discutabele argumentatie. Concreet: korte reactie 1 - provincie is verplicht te starten. Zou kunnen maar niet op de voorwaarden die Pure Energie Wind Bv wil afdwingen 2 – niet nodig te wachten op landelijke normen Is wel nodig voor prudent beleid. Aangeboden is gemeentebeleid proactief te ontwikkelen om vertraging te voorkomen 3 – in strijd met landelijk doelstellingen

HG. 10

Lochem wil bijdragen aan landelijke doelstellingen maar op eigen voorwaarden. RES1. 0 is niet dwingend. Dit initiatief is niet de beste oplossing die Lochem kan realiseren. 4 – in strijd met Noodverordening Versnellen en vereenvoudigen van procedures is helemaal niet aan de orde. Niet bedoeld wordt het zoeken naar geitenpaadjes om zo snel en eenvoudig mogelijke terreinen om te zetten in windindustriegebied. De wet Ruimtelijke Ordening en Omgevingswet zijn van toepassing. 5 – behoorlijk bestuur Verschillend behandelen van windprojecten is vanzelfspreken gezien de verschillen in omgeving en mogelijkheden. Juist voor het door Pure Energie Wind Bv gewenste overgaan op lokale normen is een lokatiespecifieke aanpak verplicht Het besluit van GS om na bezwaar van de initiatiefnemers toch te starten met de projectprocedure roept bij mij als omwonende verbazing en ook vele vragen op. Zie de bijlage voor een overzicht.

HG. 11

Op grond van de Verordening rechtsbescherming Gelderland 2016 Artikel 17 “Nieuwe feiten en omstandigheden na de hoorzitting” verzoeken wij te oordelen dat de commissie Rechtsbescherming het uitgebrachte advies terug neemt.

ErM. 02

Hoezo is hier sprake van een “werk van provinciaal belang” cf de Elektriciteitswet 9c lid 1 als het een privaat initiatief van speculanten betreft zonder initiatief of goedkeuring van lokale of provinciale overheid?

RT. 04

Dit beroep is nodig om het initiatief een slinkse ‘opening’ naar een snelle en ongepaste procedure te ontnemen om daarmee de omwonenden voorlopig en hopelijk definitief te beschermen.

RT. 05

Met de keuze voor dit gebied door de initiatiefnemers menen zij op geen enkele manier rekening te hoeven houden met landschappelijke en natuurgebied waarden en kenmerken zoals ik dat als burger wel heb moeten/willen doen.

HR. 01

Als omwonende van het beoogde plan Papenslagweg meen ik mij te kunnen beroepen op de Grondwet (art. 22). De zorg voor de gezondheid van burgers zal altijd het meest belangrijk moeten zijn voor de provincie Gelderland. Er is tijd en ruimte om als provincie Gelderland op grond van juiste zorgvuldige en onafhankelijke informatie op een zorgvuldige wijze een besluit te willen nemen en te willen wachten op nieuwe richtlijnen die recht doen aan het voorzorgsbeginsel.

HR. 06

Thema Proces Volgens ons is er door de initiatiefnemers geen officiële aanvraag ingediend.

EM. 02

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat omwonenden niet door de Commissie voor Rechtsbescherming en niet door u zijn gehoord.

CG. 01

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u het door de initiatiefnemers bewandelde geitepaadje van een principeverzoek als uit de hoge hoed verandert in een projectaanvraag.

CG. 03

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u de initiatiefnemers onderzoeken gaat laten doen die al gedaan zijn en n. b. volledige afwijzing van de bewoners van het besluit aangeven.

CG. 05

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u de reeds ontstane en te verwachten sociale ontwrichting niet mee neemt.

CG. 06

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat in een beslisdocument de bescherming van de gezondheid van de burgers niet serieus wordt genomen door het voorzorgbeginsel niet te hanteren.

CG. 08

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat daarbij uit gegaan wordt van een bepaald percentage omwonenden dat ernstige ziekmakende hinder zal ervaren.

CG. 09

Ik teken bezwaar aan tegen uw besluit omdat daarin de zorgvuldigheid van de Gemeente in dit dossier tot nu toe en de extreem zware belasting van dit dossier op het gemeentelijk functioneren niet is meegenomen.

CG. 12

Het bij de gemeente ingediende Principeverzoek is een poging het democratische proces zoals voorzien in de windladder te ontregelen en een manier om de gemeente te dwingen het eigen prudente windbeleid te vervangen door de eisen en wensen van Pure Energie Wind Bv.

HG. 03

De beantwoording van het Principeverzoek door de gemeente wordt door de initiatiefnemer ten onrechte geinterpreteerd als het afwijzen van het Principeverzoek.

HG. 04

De afstemming tussen gemeente en provincie middels een briefwisseling wordt door initiatiefnemers ten onrechte voorgesteld als een hooglopend conflict terwijl de partijen het overduidelijk inhoudelijk eens zijn over de gewenste aanpak.

HG. 05

In het tweede Principeverzoek (naar Provincie) gaan de inititiefnemers op de stoel van de overheid zitten op het gebied van realisatiesnelheid om daarmee het wachten op landelijke normen onmogelijk te maken.

HG. 06

Wij stellen dat de afweging leidend tot het besluit en uitgebrachte advies van de onafhankelijke commissie Rechtsbescherming op basis van onvolledige informatie is genomen doordat niet alle relevante belanghebbenden zijn geïnformeerd dan wel gehoord.

ErM. 01

Volgens ons dient het door de Provincie overgedragen bevoegd gezag inzake het initiatief Windpark Papenslagweg bij de Gemeente Lochem te blijven liggen.

ErM. 03

Volgens ons dient de start van de ruimtelijke ordening procedures voor het initiatief Windpark Papenslagweg terug te worden gedraaid naar de status van voor 3 december 2024 : een ingediend principeverzoek bij de Gemeente Lochem.

ErM. 04

Wij menen dat de onafhankelijke Commissie Rechtsbescherming en ook Gedeputeerde Staten van Gelderland bij haar besluitvorming heeft verzuimd ons als belanghebbende te informeren en te horen. Zeker ook mbt de ‘switch’ van niet in behandeling genomen Principeverzoek naar start van een projectprocedure conform afdeling 5. 2 Omgevingswet. Wij hebben niet de mogelijkheid gekregen onze optiek ten aanzien van bezwaar en aanvraag gefundeerd bij het Bevoegd Gezag in te brengen.

RT. 01

Kortom is dit beroep bedoeld om het initiatief Windpark Papenslagweg een slinkse ‘opening’ naar een snelle en ongepaste procedure ter realisatie van het initiatief te ontnemen om daarmee de omwonenden voorlopig en hopelijk definitief te beschermen.

RT. 05

Van werkelijke burgerparticipatie van omwonenden en inspraak zoals bedoeld rondom de Klimaatwet is geen sprake als het gaat om het Plan Papenslagweg.

HR. 02

Er is geen sprake van draagvlak onder de omwonenden. Mensen maken zich terecht zorgen om hun gezondheid welzijn en welbevinden. Als burger en omwonende heb ik er recht op dat bestuurders op grond van juiste zorgvuldige en onafhankelijke informatie op een zorgvuldige wijze besluiten nemen.

HR. 03

Als inwoner van de gemeente Hof van Twente (Markelo) voel ik mij net als andere omwonenden niet gehoord en gezien door de provincie Gelderland noch een door de provincie ingestelde commissie terwijl de gevolgen voor mij in samenhang met de plannen van de provincie Overijssel enorm zullen zijn.

HR. 04

De opgevoerde urgentie van initiatiefnemers om de aanvraag in behandeling te nemen is niet van toepassing. Door de enorme netcongestie kunnen en mogen bestuurders in het belang van omwonenden beslissen om te wachten op nieuwe richtlijnen die op een verantwoorde wijze zorgdragen voor de gezondheid van burgers.

HR. 05

Thema Ethiek Volgens ons wordt er gemeten met twee maten.

EM. 04

Volgens ons geven de aangereikte feiten geen beeld van de werkelijkheid.

EM. 03

Volgens ons is er een eenzijdige visie op kruis-belasting omgeving.

EM. 05

Volgens ons is er geen aandacht voor voortschrijdend inzicht.

EM. 06

Ik teken bezwaar aan tegen uw besluit omdat daarin onvoldoende rekening is gehouden met de manier waarop initiatiefnemers het democratisch proces misbruiken en minachten.

CG. 02

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat de planinformatie waar u van uit gaat en die u voldoende vindt op een zeer verwerpelijke voor de bewoners zeer bedreigende en ziekmakende manier tot stand is gekomen.

CG. 04

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u geen rekening houdt met toenemende maatschappelijke zorg gestaafd met bewijs met betrekking tot omgevingsschade voor mens en omgeving. Ethisch vind ik dit een zeer ernstig punt.

CG. 07

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u zeer ernstige inconsequentie toont en met meerdere maten meet.

CG. 10

Ik maak bezwaar tegen uw besluit omdat u de huidige kennis van schadelijkheid van de windenergie niet combineert met het drammerige en onethische gedrag van initiatiefnemers.

CG. 11

Bij de aanvang van de activiteiten van initiatiefnemers maak ik als kanttekeningen dat - er een onjuiste voorstelling is gegeven van een pril plan - Uit de RES resultaten alleen de lusten (energiebod) en niet de lasten (randvoorwaarden) zijn overgenomen

HG. 01

Wij menen dat het initiatief Windpark Papenslagweg een grote industriële ingreep voorstaat waarvan ernstige aantasting van de leefomgeving uit zal gaan en geen perspectief op nut voor de omwonenden.

RT. 02

De initiatiefnemers hebben in het proces al vele staaltjes laten zien van ondemocratisch handelen en manipulatie

RT. 03

Hoofdstuk 3. Conclusies

aanbevelingen

We stellen vast dat wij als omwonenden in beroep gaan tegen het besluit van GS Gelderland om te starten met de projectprocedure van het initiatief Windpark Papenslagweg van Pure Energie Wind Bv c. s. Wij zijn onvoldoende betrokken en gehoord in het proces met als kennelijk gevolg dat het besluit tot starten van de projectprocedure wat ons betreft op discutabele gronden is ,

genomen.

Een deel van onze kritiek hebben we geleverd op basis van een Black Box benadering. Indien juridisch toelaatbaar zouden we graag op grond van de resultaten van een door ons ingediend WOO verzoek de gelegenheid hebben dit Beroepschrift op de extra informatie aan te passen alvorens de zaak ter zitting te behandelen. In onze visie moet het besluit om de projectprocedure te starten door de provincie worden ingetrokken. Wij zijn er van overtuigd dat het democratische proces niet anders kan worden gevolgd dan door het bevoegd gezag voor dit windpark door de provincie aan de gemeente Lochem over te dragen die daartoe op korte termijn haar beleid grootschalig wind ontwikkelt dit completeert met de landelijke normen als die beschikbaar zijn en op die basis initiatieven zoals Windpark Papenslagweg toetst en al dan niet start. ,

We zien in het procesverloop een aantal steeds terugkerende elementen waar wij het als omwonenden pertinent niet met initiatiefnemers over eens zijn. Wij stellen voor alvorens de zaak te voeren op deze punten helderheid te krijgen wat de vraag is en wat de uiteenlopende standpunten dan precies zijn. Desnoods door een schriftelijke beantwoording door de partijen. Graag zouden wij de besluitvorming van de provincie uiteindelijk baseren op de aldus verkregen feiten waar inhoudelijke overeenstemming over is tussen partijen. In dit hoofdstuk zetten we die elementen (in kader) daartoe op een rijtje als volgt: ,

RES1. 0 Is binnen de gemeente Lochem sprake van een zoekgebied RES1.0 of is er sprake van een onderzoeksgebied? Wat is dan het verschil tussen de kwalificaties zoekgebied en onderzoeksgebied? Hebben de RES biedingen een bindende status of is het een strategische verkenning en intentieverklaring? Betreft het RES bod alleen Kwh’s of zijn er ook voorwaarden waarmee rekening te houden? Is vertraging of vastlopen van windinitiatieven in Zutphen of op de Veluwe een reden om meer turbines in Lochem te plaatsen? Is de RES een intentieverklaring een inspanningsverplichting of een resultaatverplichting? Kan aanpassing in de normen een reden zijn voor aanpassing van het bod? ,

Principeverzoek gemeente Lochem Heeft de gemeente Lochem aangegeven dat er geen sprake is van een initiatief of principeverzoek? Heeft de gemeente Lochem een principeverzoek ontvangen? Heeft de gemeente Lochem het principeverzoek beantwoord? Hebben initiatiefnemers bij de gemeente een Aanvraag voor een Omgevingsvergunning ingediend? Is een principeverzoek meer dan informeren naar de visie van de gemeente? 34

Kan een initiatiefnemer in een Principeverzoek voorwaarden en deadlines opnemen? Kan de gemeente in het antwoord op een principeverzoek voorwaarden opnemen? Wie bepaalt wanneer een Principeverzoek is afgewezen? Gemeente of initiatiefnemer? Moet de initiatiefnemer na acceptatie van het Principeverzoek een aanvraag Omgevingsvergunning indienen? Vertraging door de gemeente Lochem Is er in het proces tot dusver vertraging opgelopen door de gemeente Lochem? Wat is precies de reden van deze vertraging? Vertraging door wachten op landelijke normen Waarom levert het wachten op landelijke normen een vertraging op van 1 a 15 jaar? Waarom is dat bij gebruik van lokale normen niet het geval? Een goede bescherming van omwonenden is toch altijd prioriteit? ,

Netcongestie Wat is het effect van netcongestie bij wind initiatieven in Lochem? Lokale normen Wat komt er kijken bij het ontwikkelen van lokale normen voor een wind initiatief in Exel? Wat is de reden om nog lokale normen te willen gebruiken nu de landelijke normen dichtbij zijn? Is het bij het ene initiatief toestaan van lokale normen en bij ander niet een kwestie van meten met 2 maten? Wat is de rol van de initiatiefnemer Is de initiatiefnemer een onderneming voor eigen rekening en risico? Is de initiatiefnemer het geweten van overheid in de energietransitie? Wanneer is het dreigen met juridische stappen tegen de overheid opportuun? Is besteden van tijd moeite en kosten door initiatiefnemers in het voortraject een argument voor voorrang voor hun plannen? ,

Ruimtelijke inpassing Op welke gronden kan je vaststellen dat een project ruimtelijk past? Dient de capaciteit hoogte aantal en lokalisering van windturbines niet concreet vast te staan bij de toets of het ruimtelijk past? ,

Aanvraagvormen Welke vormen van indienen van een aanvraag zijn er en wat zijn per vorm de juridische kenmerken? Principeverzoek? Verzoek formeel besluit? Aanvraag? Aanvraag (als bedoeld in artikel 1:3 lid 3 Algemene wet bestuursrecht)? Elektriciteitswet

Onder welke condities is de provincie verplicht een Aanvraag in behandeling te nemen? Wanneer geldt 9c lid 4, en wanneer niet? Hoe dient ‘provinciaal belang’ hierbij onderbouwd

zijn? zijn de

Wat

voorwaarden

voor

gebruik

van

de wet als ultimum

remedium?

Windladder Gelderland Wat zijn precies de stappen in de windladder? Onder welke voorwaarden kan daarvan worden afgeweken? Met welke reden hebben initiatiefnemers de windladder niet correct

Aanmerkelijke Welke

voordelen overdracht

mogelijke

voordelen

spelen

bevoegd gezag

een

rol

bij overdracht

Het eerdere -

doorlopen?

besluit van de provincie met de gemeente maakt proaktief besluit grootschalig wind gemeente verwerkt daarin landeijke normen als die er zijn toetst initiatieven aan eigen beleid

van

bevoegd

gezag

aan

gemeente?

is:

Is het eerdere besluit zo correct weergegeven, of is de volgorde anders? Waarom loopt het initiatief hierdoor meerdere jaren vertraging op? Haalbaarheid

van

vergunningverlening uiterlijk

1 januari 2025

vergunningverlening en dus oplevering vertraagd worden door afhankelijkheden van rijk provincie, en van de eisen en wensen van initiatiefnemers? Dit uitgangspunt van RES 1.0 is beperkt behaald, daarom vraagt dit nu toch ook herbezinning en beraad op een passend RES 2.0 en niet geforceerd doorzetten op RES 1.0 aanpak? Kan en

Europese Noodverordening Waar heeft de Europese Noodverordening betrekking op? Geeft deze zwaarder gewicht aan de projectprocedure WPP landelijke normen?

Afspraken Welke Welke

die niet worden

afspraken zijn afspraken zijn

dan

aan

het wachten op

nagekomen

door de door de

gemeente niet nagekomen? provincie niet nagekomen?

(geanonimise rd) over snelheid van aanpak Standpunt gedeputeerde ÏM Klopt het dat mw | (geanonimise rd) aan de gemeente heeft geschreven dat “\/anuit ons als gemeentelijke en provinciale overheid is het daarom zaak om onnodige vertraging uit te sluiten. Met de strekking van deze brief ben ik van mening dat we daar beiden een bijdrage aan leveren”?.

(geanonimise rd) over dat wachten op landelijke Standpunt gedeputeerde ÏM Klopt het dat mw | (geanonimise rd) aan de gemeente heeft geschreven voor niet nodig is het opstellen van lokaal beleid? Is

volop

ruimte

voor

inbreng

van

omgeving

normen

niet

nodig

dat wachten

landelijke normen

Zijn er omwonenden teleurgesteld afgehaakt bij de Omgevingsraad van initiatiefnemers? Wordt er door omwonenden sociale ontwrichting ervaren? ZIjn er enquetes afgenomen waarbij het overgrote deel van de omwonenden zich tegen windturbines heeft uitgesproken? Advies van de Commissie Rechtsbescherming Heeft de commissie geadviseerd het afwijzen van het Principeverzoek te heroverwegen? Heeft de commissie geadviseerd dat het afwijzen moet worden behandeld als een ontereche weigering? Heeft de Commissie het belang van omwonenden meegenomen in de voorbereiding van haar advisering? Kansrijk beeld van het initiatief WPP Op welke gronden kan je van WPP zeggen dat het een kansrijk initiatief is? Nieuwe besluit GS Waarom is bij optie 3 aangegeven dat het niet past binnen de gemaakte afspraken met de gemeente om de bevoegdheid nu over te dragen?

Tot slot: Bovengenoemde vragen betreffen feitelijke informatie die in het belang van omwonenden verder uitgezocht had kunnen worden. Dat lijken de Commissie Rechtsbescherming en Gedeputeerde Staten van Gelderland te hebben nagelaten. Het is in onze ogen evident dat nader onderzoek naar de antwoorden op deze vragen een ander beeld oplevert van het initiatief en ook een ander besluit over het beste toewijzen van het bevoegd gezag zou ondersteunen. ,

We hebben gezien dat het procesverloop vanaf de zogenaamde prille start tot het besluit het bevoegd gezag bij de provincie te beleggen zowel procedureel als inhoudelijk volledig heeft plaatsgevonden onder de regie van initiatiefnemers. Met een reactieve rol voor overheden en zoveel mogelijk buitenspel zetten van de omwonenden. ,

Wij roepen de onafhankelijke rechter graag op het door GS genomen besluit te toetsen aan een faire rechtmatige en democratische procesgang met aandacht voor draagvlak en echte participatie. ,

Een overgrote meerderheid van de inwoners van het buitengebied in Lochem en Markelo wil deze turbines niet. Des te wrangender dat het besluit daartoe is gebaseerd op onwaarheden halve waarheden manipulatie en dreiging met juridisch geweld. Aantoonbaar zonder draagvalk en echte participatie. ,

Er gaan al mensen verhuizen. Er zijn al huizen te koop gezet. Er is al grote spanning in de samenleving tussen degenen die profiteren en degenen die de lasten moeten dragen. Dit probleem wat we inmiddels wel sociale ontwrichting kunnen noemen kan het beste worden aangepakt na overdracht van het bevoegd gezag aan de gemeente Lochem. Het gaat hier om ons welzijn onze gezondheid de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen volgende generaties. Wij vragen ons zelfs af of de impact van de 3 Eiffeltorens met alles daaromheen in ons buitengebied wel voldoende tot de voorstanders van plaatsing doordringt. Het is een afschuwelijk dossier. ,

getekend,

Exel, 8-2-2025 Namens

het bestuur van

Stichting Slagkracht,

(geanonimiseerd)

Dank aan de vele omwonenden die met hun bijdragen dit Beroepschrift financieel mogelijk hebben gemaakt, en speciale dank aan de omwonenden die met hun inhoudelijke inbreng aan de totstandkoming van dit Beroepschrift hebben meegewerkt, te weten:

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

BIJLAGEN

Bijlagen inhoudsopgave BIJLAGE EM. 01

.. . .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..

BIJLAGE EM. 02

BIJLAGE EM. 03

BIJLAGE EM. 04

BIJLAGE EM. 05

BIJLAGE EM. 06

BIJLAGE CG. 01

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..

BIJLAGE CG. 02

BIJLAGE CG. 03

BIJLAGE CG. 04

BIJLAGE CG. 05

BIJLAGE CG. 06

BIJLAGE CG. 07

BIJLAGE CG. 08

BIJLAGE CG. 09

BIJLAGE CG. 10

BIJLAGE CG. 11

BIJLAGE CG. 12

BIJLAGE CG. 13

BIJLAGE CG. 14

BIJLAGE HG. 01

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 02

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 03

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 04

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 05

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 06

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 07

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 08

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 09

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 10

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE HG. 11

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE ErM. 01

. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . ..

BIJLAGE ErM. 02

BIJLAGE ErM. 03

BIJLAGE ErM. 04

BIJLAGE RT. 01

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..

BIJLAGE RT. 02

. .. . .. .. . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . .. . .. .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. .. . .. ..

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://gemeenteraad.hofvantwente.nl/api/v1/meetings/4172/documents/58053