Document · PDF

ANONIEM 12. Bijlage bij Stichting Slagkracht met Informatie over beroepsschrift tegen besluit GS Windpark Papenslagweg (886691).pdf

Gemeenteraad 1 april 2025, gemeente HofvantwenteBij agendapunt: 5: Vaststellen adviezen ingekomen stukken41.838 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 5

Aan:

Rechtbank Gelderland Postbus 9030 6800 EM Arnhem

Van: Stichting Slagkracht Papenslagweg 3 7241NL Lochem

Betreft: Beroepschrift in zaaknummer 2024-009759: Besluit van Gedeputeerde Staten van Gelderland van 3 december 2024 volgend op het advies van de commissie Rechtsbescherming ter zake van 17 oktober 2024. ,

Versie 1; Status: Definitief; Auteur: Werkgroep Juridische Zaken van de Stichting Slagkracht met bijdragen van omwonenden van de Papenslagweg; Datum: 8 februari 2025. ,

Geachte Rechtbank Gelderland

De Stichting Slagkracht is opgericht met onder meer als doelen het behoud van de kwaliteit van de leefomgeving in de gemeente Lochem en aangrenzende gemeenten het voorkomen van nadelige gevolgen voor omwonenden van aantasting van gezondheid geluidshinder aantasting van landschappelijke waarden en in algemene zin alle kwaliteit van menselijk en dierlijk leven aantastende activiteiten en het voorkomen van waardedaling van onroerend goed. ,

De Stichting Slagkracht vertegenwoordigt de omwonenden van de lokatie waar initiatiefnemers vertegenwoordigd door Pure Energie Wind Bv drie moderne grote industriele windturbines willen gaan plaatsen. De omwonenden die zich hebben verenigd in de Stichting Slagkracht wonen in buurtschap Exel bij Laren (gemeente Lochem provincie Gelderland) en buurtschap Stokkum bij Markelo (gemeente Hof van Twente provincie Overijssel). De Stichting bundelt het verzet maar laat individuele omwonenden ook de ruimte om op persoonlijke titel argumenten tegen deze turbines aan te voeren. ,

Wij stellen als Stichting Slagkracht beroep in tegen de ‘Beslissing op bezwaarschrift’ dd. 3 december 2024 zaaknummer 2024-009759 betreffende een bezwaar op 4 juli 2024 bij Gedeputeerde Staten van Gelderland ingebracht door NewGround Law BV namens haar cliënten Coöperatie Lochem Energie U.A. Walow B. V en Pure Energie Wind B. V. In dit besluit van Gedeputeerde Staten van Gelderland is het op 17 oktober 2024 uitgebrachte advies van de onafhankelijke commissie Rechtsbescherming van de Provincie Gelderland om het bezwaar gegrond te verklaren meegenomen. Van dit besluit hebben wij als Stichting Slagkracht slechts kennis genomen na bekendmaking in de Pure Energie Nieuwsbrief Windpark Papenslagweg van 13 dec 2024. In eerste instantie hebben wij als Stichting Slagkracht op 13 januari 2025 een Proforma Beroepschrift tegen het besluit van GS ingediend (zaaknummer ARN 25 / 198 OWNATU) ,

gezien de onmogelijkheid om binnen 6 weken na dat besluit gedateerd op 3 december 2024 een met alle leden van de Stichting afgestemd en door hen gedragen Beroepschrift op te stellen met name in de periode waarin ook de feestdagen Sinterklaas Kerstmis en Oud- en Nieuw vallen. Dit Proforma beroep is door de Rechtbank Gelderland gehonoreerd en ons is uitstel verleend voor het inleveren van de stukken tot 14 februari 2025. Onderhavig document is het inhoudelijke Beroepschrift van de Stichting en vervangt daarmee dus de Proforma versie. ,

Impliciet maken wij met dit Beroepschrift ook bezwaar tegen het advies van de commissie Rechtsbescherming dat ten grondslag heeft gelegen aan het besluit van GS. Ook maken wij bezwaar tegen de eerdere processtappen die tot genoemd advies en besluit hebben geleid met name de wijze waarop Pure Energie Wind Bv met Principeverzoeken de provincie Gelderland en gemeente Lochem tegen elkaar heeft uitgespeeld ons als omwonenden monddood heeft geprobeerd te maken middels hun Omgevingsraad en de eenzijdige communicatie van Pure Energie Wind Bv over de prille status van hun plannen en bagateliseren van de impact van hun plannen op onze leefomgeving. ,

Tenslotte vinden wij het als Stichting Slagkracht van belang dat u als Rechtbank op de hoogte bent van de problemen die de inwoners van de leefomgeving in Exel/Laren/Lochem en Stokkum/Markelo/Hof van Twente op zich zien afkomen met de plannen van Pure Energie Wind Bv en de door hen gebruikte methodes om deze door te drukken. Daarom hieronder ook een paragraaf over juridische procesmatige en ethische onderwerpen met als titel “Omwonenden aan het woord”. ,

Hoofdstuk 1. Het beroep van de Stichting Slagkracht tegen het besluit ‘Beslissing op bezwaarschrift’ dd. 3 ,

december 2024

zaaknummer 2024-009759

Paragraaf 1. 1 Werkwijze Aangezien omwonenden en ook de Stichting Slagkracht als vertegenwoordiger van de omwonenden niet gezien zijn als partij in het proces dat heeft geleid tot het besluit gaan wij in dit beroepschrift als volgt te werk. ,

1. Wij dienen een WOO verzoek (inmiddels gedaan) in om de relevante documenten te kunnen inzien en daar een volwaardige verdediging tegen het besluit op te kunnen bouwen. Bij voorkeur stellen wij de behandeling van het beroep door de rechtbank dan ook graag uit tot wij over de documenten beschikken en deze in ons beroep hebben kunnen verwerken. 2. Mocht de Rechtbank het wachten op de uitkomst van ons WOO verzoek niet toestaan dan gaan wij er bij ontstentenis van de relevante documenten bij ons beroep van uit dat de besluitvorming heeft plaatsgevonden in een (voor ons) Black Box. Naar onze mening is het – zij beperkt- toch mogelijk om op die manier onze bezwaren tegen het besluit naar voren te brengen. ,

Ad. 1. Op 17 januari 2025 hebben wij als Stichting Slagkracht het volgende WOO verzoek ingediend: Woo-verzoek van de Stichting Slagkracht Lochem aan gedeputeerde Staten van Gelderland inzake het besluit Windpark Papenslagweg Lochem , 3 december 2024 zaaknummer 2024-009759 Wij willen graag openbaarmaking van de volgende stukken: • Het voorafgaande aan onderhavig besluit Gedeputeerde Staten van Gelderland ingediende/onderliggende bezwaarschrift van de initiatiefnemers Windpark Papenslagweg • Het Advies commissie rechtsbescherming dd 17 oktober 2024 • Het Verslag hoorzitting commissie rechtsbescherming dd 17 september 2024 • Het ambtelijk voorstel besluit Windpark Papenslagweg Lochem van Gedeputeerde Staten van Gelderland (3 december 2024/zaaknummer 2024-009759) • Eventuele beslisnota behorende bij bovengenoemd GS-voorstel • Concept beslissing op bezwaar start procedure ,

Wij willen met dit verzoek in ieder geval duidelijkheid krijgen over 2 zaken: Ten eerste: Hoe en door wie de belangen van omwonenden in deze procedure tot besluitvorming van Gedeputeerde Staten van Gelderland wel of niet zijn behartigd c. q. ingebracht. Dat vragen wij omdat het hier een initiatief betreft dat bij realisatie ernstige gevolgen voor de kwaliteit van onze leefomgeving oplevert. Bovendien proberen de initiatiefnemers met een leugenachtig pleit hun plan gehonoreerd te krijgen. Om die redenen zijn wij direct belanghebbenden en zijn wij van mening dat wij voor een goede rechtsgang in deze bezwaarprocedure door de onafhankelijke commissie Rechtsbescherming en

Gedeputeerde Staten van Gelderland minstens als direct belanghebbenden gehoord hadden moeten worden. Het deel ‘geheimhouding’ in deze procedure zet ons als belanghebbende omwonenden direct op een informatieachterstand waardoor wij (en een aantal omwonenden individueel) een inmiddels bij de Rechtbank ingezette beroep-procedure tegen onderhavig besluit van Gedeputeerde Staten van Gelderland niet optimaal kunnen onderbouwen. En daarbij publiceert Pure Energie Wind BV op haar website (www.windparkpapenslagweg.nl) in haar ‘voordeel’ wel het besluit van Gedeputeerde Staten in deze met de aanduiding ‘niet openbaar’. ,

Ten tweede:. Welke motivatie van de initiatiefnemers van Windpark Papenslagweg in deze procedure is ingebracht en welke interpretatie en beoordeling de gemeente Lochem en Gedeputeerde Staten van Gelderland daaraan hebben gegeven. Dat vragen wij omdat de initiatiefnemers Windpark Papenslagweg met eigen berekeningen tot een initiatief zijn gekomen dat geforceerd naar ‘maximale capaciteit’ (3 windturbines met tiphoogte 280 meter 5 MW elk samen 15 MW) zeer krap bemeten is op basis van verouderde landelijke normen geluidhinder en afstand tot woningen (400 meter). En dat dan in een gebied dat qua aantal nabij aanwezige omliggende woningen aanwezige natuurlijke- en landschappelijke waarden en aanwezige functies met bijbehorende planologische bestemmingen geen vestiging van grote industriële bouwwerken toelaat. Die bescherming bood ons het vigerende bestemmingsplan dat inmiddels (nog evenzeer geldend) is opgegaan in het Omgevingsplan. Ook de Omgevingsvisie Lochem 2040 ‘Krachtig in balans’ biedt voor de door de initiatiefnemers gekozen locatie van dit windpark initiatief geen enkel aanknopingspunt voor plaatsen van industriële windturbines.

Integendeel: in die visie wordt over deze locatie aangegeven dat het een kleinschalig landelijk karakter heeft rustig is liggend in een aantrekkelijk landschap een plek om te ontmoeten met landgoed Ampsen een uniek weidevogelgebied bij de Papenslagweg en fourageergebied van de Rode Wouw Torenvalk en Wespendief. En nu met dit initiatief is er al sprake van onrust en spanningen onder de buurtbewoners alsook planologische schaduwschade en vrezen wij een traject dat leidt tot verdergaande ernstige hinder en schade in onze leefomgeving terwijl zich inmiddels meerdere alternatieven voor dit ‘wind op land’ in de energietransitie aandienen. Als de initiatiefnemers en GS bij kennisgeving van deze geforceerde projectaanvraag meteen de niet meer geldende oude normen of de concept-nieuwe landelijke normen geluidhinder en afstand tot woningen voor deze windturbines feitelijk en zorgvuldig hadden meegewogen dan had er geen voornemen 15 MW windpark door Gedeputeerde Staten in behandeling genomen kunnen worden. Waarschijnlijk was dit subsidie gedreven initiatief dan niet tot een verwacht verdienmodel gekomen waarop het plan zou zijn doorgezet. De hier bedoelde toets hebben gemeente en provincie onzes inziens verzuimd te doen en/of verzuimd mee te wegen in de beoordeling en besluitvorming in dit kader.

Bovenstaande redenen lijken ons meer dan voldoende om de gevraagde informatie bij u op te vragen. ,

Ad. 2. Voor een compleet inzicht in de overwegingen die aan het besluit ten grondslag hebben gelegen ontbreken een aantal stukken. De volgende stukken zijn niet in ons bezit: Het voorafgaande aan onderhavig besluit Gedeputeerde Staten van Gelderland ingediende/onderliggende formeel bezwaar van de initiatiefnemers Windpark Papenslagweg 4

Het Advies commissie rechtsbescherming dd 17 oktober 2024 Het Verslag hoorzitting commissie rechtsbescherming dd 17 september 2024 De volgende stukken zijn in ons bezit: Het GS-Voorstel besluit Windpark Papenslagweg Lochem van Gedeputeerde Staten van Gelderland (3 december 2024/zaaknummer 2024-009759) En ook het besluit: “Beslissing op bezwaarschrift” start procedure dd. 3 december 2024 Nota Bene: Opgemerkt moet worden dat het GS-Voorstel besluit Windpark Papenslagweg Lochem etc. etc. formeel de status “Niet openbaar” heeft. Wij hebben dit document verkregen omdat het document door initiatiefnemers op hun website www. windparkpapenslagweg. nl is gepubliceerd in hun nieuwsbericht “Bezwaar gegrond provincie begint procedure(s)” met de tekst “Meer hierover leest u in dit besluit van GS” ,

Bij onze Black Box benadering kijken we nu naar de volgende onderdelen van de besluitvormingsprocedure: Stapnummer 1

Omschrijving document GS-Voorstel provincie met besluit niet in te gaan op het principeverzoek van initiatiefnemers

Datum 18-6-24

Brief bezwaar initiatiefnemers tegen besluit provincie en verzoek dit besluit te herzien

4-7-24

Formeel bezwaar tegen het besluit van de provincie ingediend door initiatiefnemers

Het Verslag hoorzitting Commissie Rechtsbescherming

17-9-24

Het Advies Commissie Rechtsbescherming

17-10-24

Het GS-Voorstel besluit Windpark Papenslagweg Lochem van GS

3-12-24

* niet in bezit Om een inhoudelijke analyse te kunnen maken van de stappen die hebben geleid tot het besluit en onze bezwaren tegen dit proces is onze aanpak als volgt: Wat betreft het ontbrekende stuk nummer 3 kijken we naar de input en gaan we er vanuit dat het een formalisering betreft van stuk nummer 2. Onze aanname is dus dat de in stuk nummer 2 opgevoerde bezwaren als formeel bezwaar de input hebben gevormd voor de Commissie Rechtsbescherming en voor het GS besluit. Wat betreft stukken 4 en 5 kijken we naar de output. Uit het stuk nummer 6 valt op te maken dat de Commissie Rechtsbescherming het bezwaar van initiatiefnemers gegrond heeft bevonden en GS heeft geadviseerd het eerdere besluit te heroverwegen. Dit advies hoeft dus onze analyse niet onmogelijk te maken al kennen we de overwegingen van de Commissie niet precies want die komen dan terug in de overwegingen van GS die hebben geleid tot hun besluit. ,

Paragraaf 1. 2 Inhoudelijke analyse We starten de analyse met het eerste besluit van de provincie om NIET in te gaan op het principeverzoek van de initiatiefnemers. ,

1. 2. 1

GS-Voorstel provincie met daarin het besluit niet in te gaan op het principeverzoek van initiatiefnemers

Zie: BIJLAGE GS-VOORSTEL 18 juni 2024 1. 2. 1. 1 Samenvatting van het GS-Voorstel Het GS-Voorstel omvat een Publiekssamenvatting als volgt: ,

Gedeputeerde Staten besluiten niet op het verzoek van initiatiefnemers Pure Energie Walow BV en Lochem Energie in te gaan om de planologische procedure voor Windpark Papenslagweg te starten. Gedeputeerde Staten sluiten aan bij de wens van de gemeente Lochem om eerst het gemeentelijk windbeleid af te ronden. Dit gebeurt in de periode tot aan de inwerkingtreding van de landelijke windturbinebepalingen (voorzien per 1-7-2025). Zo spoedig mogelijk na de inwerkingtreding stelt de gemeente Lochem het gemeentelijk windbeleid vast. Zij besluit in oktober 2025 over medewerking aan het principeverzoek voor Windpark Papenslagweg. Afhankelijk van deze besluitvorming kan de provincie van haar bevoegdheid voor de vergunningenprocedure voor Windpark Papenslagweg afzien en deze aan de gemeente laten. De provincie zal tot die tijd niet als bevoegd gezag optreden om de ruimtelijke procedure voor het initiatief op te starten. ,

De door GS te nemen beslissing wordt als volgt geformuleerd: 1 Besluiten niet in te gaan op het verzoek om de planologische procedure voor Windpark Papenslagweg te starten en de aanvrager hierover te informeren. Kort wordt ingegaan op de aanleiding tot dit besluit: Initiatiefnemers Pure Energie agrariërs verenigd in Walow BV en lokale energiecoöperatie Lochem Energie hebben begin 2022 een initiatief opgestart onder de naam Windpark Papenslagweg. Het initiatief voorziet in de bouw van drie windturbines in het zoekgebied RES1. 0 binnen de gemeente Lochem. Hierover is met omwonenden gemeente en provincie sindsdien meermalig gesproken en er is een website ingericht. In juni 2023 hebben de initiatiefnemers in eerste instantie conform de provinciale windladder een principeverzoek ingediend bij de gemeente Lochem. Het college van burgemeester en wethouders heeft besloten eerst te willen wachten totdat de landelijke milieunormen voor windmolens zijn vastgesteld. De gemeente geeft bovendien aan dat er geen sprake is van een initiatief of principeverzoek. Na vaststelling van die landelijke normen wil de gemeente in de periode tot aan de inwerkingtreding van de landelijke windturbinebepalingen eigen beleid voor windmolens afronden. Direct hierop aansluitend neemt de gemeente een besluit over het principeverzoek voor Windpark Papenslagweg.

Vooraf is het zaak dat dit verzoek daadwerkelijk erkend wordt. In correspondentie en gesprekken die de provincie met initiatiefnemers en gemeente heeft gevoerd is aangegeven dat de provincie de gemeente steunt in haar wens om besluitvorming over het gemeentelijk beleid te laten plaatsvinden direct na ,

de inwerkingtreding van de windturbinebepalingen. Met het oog op de voorwaarden die de Elektriciteitswet stelt beschouwt de provincie het verzoek van de gemeente Lochem niet als een afwijzing maar als onderbouwd uitstel. Bij brief van 21 maart 2024 en 13 mei 2024 hebben de initiatiefnemers van Windpark Papenslagweg de provincie verzocht de ruimtelijke procedure op te starten. Het besluit wordt onderbouwd met de volgende overwegingen: Argumenten tegen het afwijzen van het principeverzoek aan de provincie zijn: - dat de start van de ruimtelijke procedure de initiatiefnemers in staat stelt verdere stappen te zetten met dit initiatief. Er is inmiddels vertraging opgelopen. Bij afwijzing van dit verzoek volgt verdere vertraging van tenminste anderhalf jaar in afwachting van het besluit van de gemeente Lochem over medewerking aan het ingediende principeverzoek. - Meer uitstel betekent latere realisatie van een mogelijk project verder verwijderd van de doelstelling 2030 en met langdurige onzekerheid voor omwonenden. - Initiatiefnemers werken aan de realisatie van de RES1.0 opgesteld door de overheid. Door uitstel blokkeert diezelfde overheid een voortvarend proces.

- Waar het gaat om medewerking aan een principeverzoek zien we bij andere gemeenten ook een andere houding waarbij het bevoegd gezag actief wordt opgevraagd en zaken als netcongestie windturbinebepalingen en lokaal beleid niet als belemmerend worden ervaren voor een vlotte procedure. Pas bij vergunningverlening worden deze zaken echt relevant. - Ter afsluiting van de voornaamste argumenten leidt het afwijzen van dit verzoek tot een juridische procedure vanuit de initiatiefnemers. Deze is inmiddels aangekondigd. ,

Argumenten voor het afwijzen van het principeverzoek aan de provincie zijn: - dat met het inwilligen van het verzoek in wordt gegaan tegen de wens van de gemeente Lochem. Hierover zijn gesprekken gevoerd en brieven uitgewisseld waarin vanuit de provincie is aangegeven dat de wens van de gemeente wordt gerespecteerd. - Vanuit de Gelderse windladder is de voorkeur om windinitiatieven onder gezag van de lokale overheid te laten vallen. Medewerking aan het verzoek van initiatiefnemers zou leiden tot de start van een provinciaal inpassingsplan. ,

Tenslotte worden een aantal consequenties van het besluit opgesomd: Het niet verlenen van medewerking aan het verzoek de ruimtelijke procedure te starten leidt naar verwachting tot een juridische procedure vanuit de initiatiefnemers. De argumentatie daarvoor is onder meer dat initiatiefnemers zich tijd moeite en kosten hebben getroost om dit initiatief met voortvarendheid tot ontwikkeling te brengen volgens bestaand gemeentelijk en provinciaal beleid. Het initiatief is namelijk in lijn met de RES-doelstellingen van de overheid voor 2030 of zo spoedig mogelijk daarna. Initiatiefnemers zijn van mening dat het project ruimtelijk past binnen de RES past en om die reden medewerking op het ingediende principeverzoek verdient. Naast de weigering van medewerking voor de ruimtelijke procedure is medewerking voor het principeverzoek eerder al afgewezen. Dit is ongebruikelijk bij windinitiatieven als deze aangezien dit enkel een principeverzoek betreft en geen vergunningenprocedure. Dit heeft een vertraging van 15-2 jaar van het initiatief tot gevolg. ,

Windturbines dragen bij aan de realisatie van onze doelstellingen voor de productie van hernieuwbare energie 16% in 2023 en de reductie van CO2 uitstoot 55% in 2030. De weigering tot medewerking leidt tot vertraging in het realiseren van de bijdrage aan deze doelstelling middels dit initiatief. ,

Participatie en communicatie wordt tot nu toe verzorgd door initiatiefnemers. Gemeente Lochem stelt zich op het punt dat er (nog) geen sprake is van een initiatief. Met verzending van deze brief zijn initiatiefnemers geïnformeerd over het besluit van de provincie. Dit zal worden opgevolgd door een reactie vanuit de initiatiefnemers. 1. 2. 1. 2 Onze kanttekeningen bij dit GS-Voorstel Volgens ons bevat het GS-Voorstel een aantal onnauwkeurigheden > vinden om te benoemen (bij =):

die wij wel van belang

“Het initiatief voorziet in de bouw van drie windturbines in het zoekgebied RES1. 0 binnen de gemeente Lochem”. = > Er is binnen de Gemeente Lochem geen sprake van het zoekgebied RES1. 0. In het kader van de RES heeft de Gemeente Lochem geen zoekgebieden aangewezen. Heel de Gemeente Lochem is gekwalificeerd als onderzoeksgebied voor de geschiktheid voor opwekken van windenergie. Om dit onderzoek te kunnen uitvoeren is het nodig dat bekend is aan welke normen moet worden voldaan. “De gemeente geeft bovendien aan dat er geen sprake is van een initiatief of principeverzoek. Vooraf is het zaak dat dit verzoek daadwerkelijk erkend wordt. ” = > Het valt toch lastig te ontkennen dat initiatiefnemers op 26 juni 2023 een brief aan de Gemeente Lochem hebben gestuurd over hun initiatief met als titel “Principeverzoek planologische procedure(s) Windpark Papenslagweg. Wellicht is er verwarring over het feit dat de Gemeente Lochem aangeeft dat na hun voorwaardelijke acceptatie van het genoemde Principeverzoek de initiatiefnemers hebben verzuimd om als vervolg op het principeverzoek een Aanvraag voor een Omgevingsvergunning in te dienen zoals gebruikelijk onder de Wet op de Ruimtelijke Ordening. ,

“Er is inmiddels vertraging opgelopen. Bij afwijzing van dit verzoek volgt verdere vertraging van tenminste anderhalf jaar” = > Deze genoemde vertraging wordt niet onderbouwd en kan ook niet waar zijn. Er is geen aanpak denkbaar die een snelheidswinst van anderhalf jaar oplevert ten opzichte van het wachten op landelijke normen en daarna zsm gemeentelijk windbeleid vaststellen en het initiatief daaraan toetsen en indien akkoord starten met de projectprocedure. Mogelijk is er verwarring over het door initiatiefnemers gewenste gebruik van lokale normen die dan meteen kunnen worden gebruikt in de projectstappen. Maar dat gaat voorbij aan het feit dat specifieke lokale normen zorgvuldig moeten worden bepaald wat zeker 1 jaar of meer zal gaan kosten. Daarover later in dit beroep meer. ,

“Initiatiefnemers werken aan de realisatie van de RES1.0 opgesteld door de overheid. ” = > Het is volgens ons nogal slordig om niet te noemen dat de RES1. 0 intenties geen bindende status hebben. Tevens is het zeer de vraag of dit initiatief past in de randvoorwaarden die de RES heeft gesteld voor de omgeving Lochem meer dan de kale vaststelling van landbouwgebied en Kwh’s. ,

“Zien we bij andere gemeenten ook een andere houding waarbij het bevoegd gezag actief wordt opgevraagd en zaken als netcongestie windturbinebepalingen en lokaal beleid niet als belemmerend worden ervaren voor een vlotte procedure. Pas bij vergunningverlening worden deze zaken echt relevant. ” = > Dit geeft een heel eenzijdig beeld van de relatie tussen initiatiefnemers en overheid. Overal in Nederland voeren omwonenden en ook gemeentes juridische procedures om puur ,

op verdienmodellen gebaseerde initiatieven in goede banen te leiden. Deze zaken zijn niet pas bij vergunningverlening relevant. Zo is bijvoorbeeld Lokaal beleid formuleren als basis voor vergunningverlening voor een gemeente een tijdrovend proces met afhankelijkheid van regionale en landelijke overheden.

Als argument tegen het afwijzen van het verzoek worden juridische procedures vanuit de initiatiefnemers genoemd. De argumentatie daarvoor is onder meer dat initiatiefnemers zich tijd moeite en kosten hebben getroost om dit initiatief met voortvarendheid tot ontwikkeling te brengen volgens bestaand gemeentelijk en provinciaal beleid. = > Dit is een zeer discutabel argument. Van de initiatiefnemers wordt ondernemerschap verwacht. Als de winsten na plaatsing van de turbines binnenstromen zijn die gewoon voor de investeerders. De initiatiefnemers opereren voor eigen rekening en risico en ontvangen subsidies. Verder zitten in dit geval de initiatiefnemers het ontwikkelen van gemeentelijk beleid juist zelfs in de weg. Hier zit een essentie voor ons want dit bepalen speculatieve initiatiefnemers niet maar bevoegd gezagen Gemeente en Provincie. Hebben de Bevoegd Gezagen dit vanaf het begin bekendmaking initiatief serieus gewogen en van weerwoord voorzien? Wij denken van niet! ,

“Initiatiefnemers zijn van mening dat het project ruimtelijk past” = > Of het initiatief ruimtelijk past is afhankelijk van de te gebruiken lokale of landelijke normen. Dit is een argument van niet onderbouwd wensdenken. “Naast de weigering van medewerking voor de ruimtelijke procedure is medewerking voor het principeverzoek eerder al afgewezen. Dit is ongebruikelijk bij windinitiatieven als deze aangezien dit enkel een principeverzoek betreft en geen vergunningenprocedure” = > De gemeente heeft aangegeven mee te werken met het Principeverzoek maar omdat de voorwaarden die de gemeente daarbij heeft genoemd de initiatiefnemers niet bevallen interpreteren zij dat zelf als een weigering door de gemeente. Initiatiefnemers klagen dat afwijzen van een principeverzoek ongebruikelijk is omdat het geen aanvraaag voor een vergunning betreft maar veel ongebruikelijker lijkt ons dat initiatiefnemers die te maken krijgen met voorwaarden bij de acceptatie van hun principeverzoek dan zelf maar besluiten dat het verzoek is afgewezen. Als de reactie van de gemeente de initiatiefnemers niet bevalt dan dienen ze het initiatief te staken. Als ze akkoord gaan kunnen ze een Aanvraag voor een Omgevingsvergunning indienen wat tot dusver is verzuimd. ,

“Participatie en communicatie wordt tot nu toe verzorgd door initiatiefnemers. Gemeente Lochem stelt zich op het punt dat er (nog) geen sprake is van een initiatief. ” = > Voor alle duidelijkheid. Er is een initiatief en een Principeverzoek dat door de Gemeente keurig is beantwoord. Er is nog geen sprake van een Aanvraag voor een Omgevingsvergunning door initiatiefnemers. 1. 2. 1. 3 Onze analyse Wij zijn nogal verbaasd over dit GS-Voorstel. Het bevat diverse onnauwkeurigheden slordigheden zefs onjuistheden en bevat inhoudelijk vrijwel uitsluitend argumenten waarom het principeverzoek aan de provincie wel zou moeten worden geaccepteerd. ,

Toch is de uitkomst wat ons betreft goed. Aan GS wordt voorgesteld het principeverzoek af te wijzen! Er is een juiste afweging gemaakt tussen de reeks twijfelachtige argumenten van initiatiefnemers en het gegeven dat provincie en gemeente elkaar hebben weten te vinden in een aanpak waarbij de gemeente haar verantwoordelijkheid kan nemen en de optimale lokatie en te gebruiken normen voor de eventuele grootschalige wind na zorgvuldig ,

onderzoek binnen de totale Gemeente Lochem kan bepalen. Ook de optie dat er geen mogelijkheden voor grootschalige windindustrie passen binnen de gemeentegrenzen van Lochem wordt daarmee opengehouden. Het voldoet aan de windladder waarbij de gemeente het beste de belangen van de eigen omgeving en inwoners kan dienen en omwonenden kan beschermen. ,

Het ontwikkelen van een gemeentelijk beleid grootschalig wind geeft de gemeente gelegenheid de beste lokaties voor wind en zon te bepalen bijvoorbeeld langs N-wegen langs waterwegen op hooggelegen delen industrieterreinen etc en invloed te hebben op de normen die een veilige en gezonde of minder ongezonde leefomgeving bepalen. ,

Het is dus de gemeente die de beste lokatie voor wind uitzoekt en niet de initiatiefnemers. De gemeente kan niet anders dan op deze wijze opereren omdat de gemeenteraad aan B&W heeft opgedragen rekening te houden met draagvlak en participatie van omwonenden.

1. 2. 2

Brief bezwaar initiatiefnemers tegen besluit provincie en verzoek dit besluit te herzien ,

Zie: BIJLAGE BRIEF Pure Energie Wind Bv 4 juli 2024 1. 2. 2. 1 Samenvatting van de brief In de brief worden de aanleiding en conclusie van dit bezwaar tegen het besluit van de provincie als volgt weergegeven: Coöperatie Lochem Energie Walow BV en duurzaam energiebedrijf Pure Energie (“Initiatiefnemers”) hebben u als bevoegd gezag op 21 maart 2024 verzocht om op korte termijn formeel te besluiten om de procedure voor Windpark Papenslagweg te starten (“Aanvraag”). ,

Op 18 juni 2024 besloot u om onze Aanvraag af te wijzen en de procedure voor Windpark Papenslagweg niet te starten. Pure Energie Wind Bv geeft aan zeer ontstemd te zijn over de afwijzing en zet uiteen waarom dat volgens hen anders had gemoeten: A - De rol van de provincie. B - Europees recht en landelijk provinciaal en regionaal beleid. C - Betrouwbaar bestuur. Vervolgens verzoeken de initiatiefnemers het besluit van 18 juni 2024 zo snel mogelijk te herzien en te besluiten dat de procedure voor Windpark Papenslagweg gestart kan worden uiterlijk 31 juli 2024 anders zullen ze het besluit juridisch aanvechten. Hierover staan ze reeds in contact met een advocaat wordt aangegeven. ,

Bij A - De rol van de provincie als bevoegd gezag en de verplichtingen die daarbij horen voortkomende uit de Elektriciteitswet. Hieruit volgt dat de provincie verplicht is om onze Aanvraag in behandeling te nemen. De provincie als bevoegd gezag en de verplichtingen die daarbij horen Gedeputeerde Staten (GS) is volgens artikel 9c van de Elektriciteitswet het bevoegd gezag voor ons initiatief. Op 21 maart 2024 hebben we een Aanvraag (als bedoeld in artikel 1:3 lid 3 Algemene wet bestuursrecht) ingediend. De Aanvraag bevat voldoende informatie om in behandeling te worden genomen.

Het initiatief is ook al meerdere jaren bekend bij de provincie Gelderland. Er is naar ons oordeel geen enkele (ruimtelijke) grond om onze Aanvraag af te wijzen. Sterker nog GS is op basis van de bepalingen in de Elektriciteitswet verplicht om de Aanvraag in behandeling te nemen en ruimtelijk te toetsen. ,

GS kan op basis van artikel 9c lid 4 van de Elektriciteitswet de besluitvorming overlaten aan de gemeente Lochem. Dit kan alleen “als naar hun [GS] oordeel besluitvorming door een bestuursorgaan van een gemeente het project kan versnellen of daaraan anderszins aanmerkelijke voordelen zijn verbonden en het college van burgemeester en wethouders van de betreffende gemeente daarmee instemmen”. ,

Bij B - Een afwijzing van onze Aanvraag is in tegenspraak met Europees recht en landelijk provinciaal en regionaal beleid.

1.0.

Zeker

het nog het nog onduidelijk is of en wanneer Windpark IJsselwind in de gemeente kan worden gerealiseerd en het zeer onzeker is of de vijf beoogde windmolens op de Veluwe stuwwal haalbaar zijn. Kortom, Windpark Papenslagweg is voor de provincie Gelderland meer dan noodzakelijk voor het halen van deze taakstelling.

Zutphen

Ter uitvoering van de RES is ook afgesproken dat vergunningverlening uiterlijk 1 januari 2025 dient plaats te vinden voor de realisatie van 35 TWh in 2030. De reden voor deze termijn voor vergunningverlening ligt in de tijd die het nog kost na vergunningverlening om tot daadwerkelijke realisatie te komen van een duurzaam energieproject, zoals ons windpark. Het doel is om in 2030 duurzame elektriciteit van het windpark geleverd te krijgen. Voor het halen van dat doel is het noodzakelijk zo spoedig mogelijk te starten met de besluitvorming over het windpark. Aangezien ook uw provincie zich gebonden acht aan de realisatie van de RES-afspraken, is uw provincie gehouden om de besluitvorming op te starten.

Verder is de Europese Noodverordening (tot vaststelling van een kader om de inzet van hernieuwbare energie te versnellen) van toepassing op projecten voor hernieuwbare energie waar een plan of vergunning voor is vereist. Als gevolg van de Noodverordening worden projecten voor het plannen, bouwen en exploiteren van installaties voor hernieuwbare energie aangemerkt als projecten van ‘hoger algemeen belang’. De Noodverordening verplicht lidstaten ook om bij de plannings- en vergunningsprocedure voorrang te gegeven aan de bouw en exploitatie van installaties voor de productie van hernieuwbare energie wanneer in individuele gevallen rechtmatige belangen worden afgewogen. In dit kader dient dus bij de belangenafweging een zwaarder gewicht te worden toegekend aan het starten van de planningsprocedure voor Windpark Papenslagweg, zijnde de projectprocedure tot vaststelling van het projectbesluit, ten opzichte van het aansluiten bij de gemeentelijke wens om te wachten op de landelijke normen.

Bij C

In dat kader wijzen we u op eerdere uitlatingen van de gedeputeerde (geanonimiseerd) (geanonimise rd) over ons BE initiatief. In een brief aan het College B & W van de gemeente Lochem van 9 januari 2024 benadrukt

de gedeputeerde het belang dat Windpark Papenslagweg voortvarend wordt opgepakt: “Zoals u weet is de doelstelling voor 35 TWh hernieuwbare energie op land in het landelijke Klimaatakkoord en ook in de RES Stedendriehoek gericht op het jaar 2030. Het ijkpunt voor de uiterste datum van vergunningverlening is gezet op 1 januari 2025. Om het maximale te doen om de genoemde doelstelling te behalen of te benaderen is, op een verantwoorde manier, snelheid in de benodigde energieprojecten nodig. Dit geldt ook voor het initiatief Windpark Papenslagweg. Vanuit ons als gemeentelijke en provinciale overheid is het daarom zaak om onnodige vertraging uit te sluiten.” Dat nu door u aan de rem wordt getrokken en daardoor het initiatief voor langere periode tot stilstand wordt gebracht, getuigt 12

geenszins van betrouwbaar bestuur. Immers valt het besluit niet te rijmen met de eerdere uitspraken van uw gedeputeerde. De reden die nu wordt aangevoerd – het aansluiten bij de wens van de gemeente Lochem om te wachten op landelijke normen – is ook in tegenspraak met eerdere gedane uitlatingen door de gedeputeerde. De gedeputeerde schreef eerder (9 januari 20243) nog aan de gemeente Lochem dat wachten op de landelijke normen niet nodig is. Dit kan dan ook niet nu als grond worden aangevoerd om onze Aanvraag af te wijzen. De gedeputeerde stelt terecht in de brief van 9 januari 2024 dat wachten op landelijke normen niet nodig is omdat voor een projectspecifieke lokale normen kunnen worden bepaald. ,

Dit gebeurt volop in Nederland ook in Gelderland. Zo zijn onder andere voor het Windpark Horst & Telgt en Energiepark Echteld Lienden lokale normen opgesteld. Het ontbreken van landelijke normen voor deze projecten is kennelijk geen reden om de procedure niet te doorlopen. Onze Aanvraag wordt hier nu echter op afgewezen. En waar u de gemeente Lingewaard met uw besluit van 11 juni 2024 deadlines oplegt wanneer de gemeente besluiten moet nemen over Windpark Lingewaard – A15 gaat u er blijkbaar mee akkoord dat er voor Windpark Papenslagweg geen enkel zicht is op inhoudelijke besluitvorming door u als GS of de gemeente. ,

Dit betekent dat u met twee maten meet hetgeen in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het afwijzen van onze Aanvraag is dus in tegenspraak met eerdere gedane uitlatingen inhoudelijk onvoldoende gemotiveerd en gelet op het zorgvuldigheid fair play en gelijkheidsbeginsel onrechtmatig. Dit getuigt van onbehoorlijk bestuur. ,

Tenslotte willen wij nog melden dat het in behandeling nemen van onze Aanvraag niet automatisch betekent dat het windpark er zal komen. Het houdt de start in van een zorgvuldige en uitgebreide procedure waarin de ruimtelijke inpasbaarheid zorgvuldig wordt onderzocht waarin volop ruimte is voor de inbreng van de omgeving en waarbij de provincie meerdere beslismomenten heeft om het plan voor het windpark (al dan niet gewijzigd) wel of niet door te laten gaan. Maar wel op inhoudelijke (ruimtelijke) gronden. ,

1. 2. 2. 2 Onze kanttekeningen bij deze brief Volgens ons bevat de brief vele onnauwkeurigheden onjuistheden en halve waarheden die wij van belang vinden om te benoemen (eerst aanhaling van de tekst van Pure Energie Wind Bv daarna bij = > onze kanttekeningen): ,

In deze brief in combinatie met hun website www. windparkpapenslagweg. nl maken initiatiefnemers het lastig voor betrokkenen om hun bedoelingen goed te begrijpen: = > Aan het verzoek van 21 maart 2024 aan de provincie om de procedure te starten wordt op de website van initiatiefnemers consequent gerefereerd als Principeverzoek. Zie hieronder.

= > Dat

is extra verwarrend aangezien het geen normaal Principeverzoek betreft maar een verzoek om formeel te besluiten tot het zo snel mogelijk starten van de projectprocedure. De termen Principeverzoek (website) Verzoek formeel besluit (dit document) en Aanvraag (dit document) worden door elkaar gebruikt terwijl ze juridisch een verschillende lading hebben. ,

Vervolgens verzoeken de initiatiefnemers het besluit van 18 juni 2024 zo snel mogelijk te herzien en te besluiten dat de procedure voor Windpark Papenslagweg gestart kan worden uiterlijk 31 juli 2024 anders zullen ze het besluit juridisch aanvechten. Hierover staan ze reeds in contact met een advocaat. = > Wij vinden deze agressieve en haastige benadering om deadlines te stellen voor hun beslissingen en te dreigen met juridische stappen een zwaktebod en ook getuigen van weinig respect voor de overheid.

Bij A - De rol van de provincie als bevoegd gezag en de verplichtingen die daarbij horen voortkomende uit de Elektriciteitswet. Hieruit volgt dat de provincie verplicht is om onze Aanvraag in behandeling te nemen. = > Dat is te kort door de bocht. Feitelijk geeft de Elektriciteitswet de voorkeur aan overdracht van het bevoegd gezag aan de gemeentes (zie artikel 9c lid 4). Het verplicht in behandeling nemen door de provincie wordt juist gezien als laatste redmiddel “het ultimum remedium”. De provincie als bevoegd gezag en de verplichtingen die daarbij horen van Gedeputeerde Staten (GS) is volgens artikel 9c van de Elektriciteitswet het bevoegd gezag voor ons initiatief. Op 21 maart 2024 hebben we een Aanvraag (als bedoeld in artikel 1:3 lid 3 Algemene wet bestuursrecht) ingediend. De Aanvraag bevat voldoende informatie om in behandeling te worden genomen. = > In de brief staat op pag 3 enkel de tekst “Wij verzoeken u als bevoegd gezag om op korte termijn formeel te besluiten om de benodigde (planologische) procedure(s) voor Windpark Papenslagweg zo snel mogelijk te starten”. Er ontbreekt in de brief een vermeldng van een “Aanvraag als bedoeld in artikel 1:3 lid 3 Awb” en “om op korte termijn zo snel mogelijk te starten” is wel veel van het goede. ,

...

= > Ook

deze tekst vinden wij warrig. Het initiatief is al langer bekend maar dan als zogenaamd pril plan (terwijl de kontrakten al rond waren) vervolgens als Principeverzoek aan de gemeente en nu dus als Principeverzoek/Verzoek formeel besluit/Aanvraag. = > een ruimtelijke grond om de aanvraag af te wijzen is bijvoorbeeld het niet kunnen voldoen aan afstands- en/of geluidsnormen = > GS is in eerste instantie verplicht om te proberen het bevoegd gezag bij de gemeente te beleggen en ook daarna verder eerst de windladder te volgen. Om ruimelijk te kunnen toetsen zal de provincie ook eerst de landelijke normen dienen af te wachten dan wel het tijdrovende traject van het zelf ontwikkelen van op de lokale situatie toegesneden normen te ontwikkelen. ,

Er wordt echter niet voldaan aan deze voorwaarden voor het afzien van provinciale besluitvorming. Immers heeft de gemeente Lochem aangegeven te willen wachten op landelijke normen daarna eerst windbeleid te willen opstellen en dan eventueel een aanvraag in behandeling te nemen. Het initiatief zal hierdoor meerdere jaren vertraging oplopen. Daarmee staat vast dat besluitvorming door de gemeente het project niet versnelt. Daarnaast zijn er geen andere aanmerkelijke voordelen aan verbonden. Uw provincie dient daarom de besluitvorming voor ons windpark te starten. = > Helaas verlagen de initiatiefnemers zich nu tot een leugen met hun voorstelling “heeft de gemeente Lochem aangegeven te willen wachten op landelijke normen daarna eerst windbeleid te willen opstellen en dan eventueel een aanvraag in behandeling te nemen”. Wat de gemeente na goed overleg met de provincie als aanpak voorstaat is niet serieel maar juist per direct windbeleid te ontwikkelen anticiperend op landelijke normen na pubicatie van de normen de laatste aanpassingen doen aan het windbeleid en dan dit en andere initiatieven toetsen. = > de stelling dat het initiatief meerdere jaren vertraging zal oplopen hierdoor is niet onderbouwd.

Afzien van landelijke normen betekent zeker op lokatie Papenslagweg een moeizaam proces om lokale normen in dit specifieke gebied te ontwikkelen waar de omwonenden zeker tot in cassatie zullen gaan om normen die onvoldoende beschermen te bestrijden. Dat geldt evenzeer voor de provincie als die het bevoegd gezag zou zijn. = > besluitvorming door gemeente zal het project dus versnellen noch vertragen ten opzichte van de provincie = > Het is onjuist dat er geen andere aanmerkelijke voordelen aan overdracht aan de gemeente zijn verbonden. Met name bijvoorbeeld: ,

Het overdragen van het bevoegd gezag voor een initiatief van de provincie naar de gemeente kan onder bepaalde omstandigheden aanzienlijke voordelen bieden. Hier zijn enkele voorbeelden van anderszins aanmerkelijke voordelen die in overweging kunnen worden genomen bij zo’n overdracht: 1. Betere lokale betrokkenheid Voordeel: Gemeenten hebben vaak een nauwere band met de lokale gemeenschap en kunnen initiatieven beter afstemmen op lokale behoeften en zorgen. Voorbeeld: Een windpark kan meer draagvlak krijgen als de gemeente een actieve rol speelt in participatie en communicatie. 2. Snellere besluitvorming 15

Voordeel: Gemeenten kunnen vaak sneller schakelen omdat zij minder bureaucratische lagen hebben dan provincies. Voorbeeld: Een bouwproject dat past binnen het lokale beleid kan door de gemeente sneller worden goedgekeurd. 3. Betere afstemming op lokaal beleid Voordeel: Gemeenten hebben specifieke plannen en beleidsvisies (bijvoorbeeld over ruimtelijke ordening) die nauw aansluiten bij de lokale situatie. Voorbeeld: De inrichting van een gebied kan beter aansluiten bij de gemeentelijke structuurvisie of omgevingsvisie. 4. Sterkere binding met lokale initiatieven Voordeel: Gemeenten kunnen intensiever samenwerken met lokale organisaties bedrijven en inwoners. Voorbeeld: Een energiecoöperatie kan gemakkelijker samenwerken met de gemeente voor lokale energieopwekking. ,

5. Lagere kosten voor betrokken partijen Voordeel: De kosten van bijvoorbeeld vergunningaanvragen en juridische procedures kunnen lager zijn als de gemeente direct bevoegd gezag is. Voorbeeld: Een initiatiefnemer hoeft minder kosten te maken voor uitgebreide provinciale procedures. 6. Verhoogde kans op maatwerk Voordeel: Gemeenten kunnen flexibeler omgaan met specifieke lokale omstandigheden. Voorbeeld: Bij woningbouwprojecten kan de gemeente makkelijker rekening houden met de specifieke behoefte aan sociale huur of starterswoningen. 7. Stimulering van lokale economie Voordeel: De gemeente kan de economische voordelen van het project beter benutten door bijvoorbeeld lokale ondernemers te betrekken. Voorbeeld: Lokale aannemers krijgen prioriteit bij de bouw of aanleg van infrastructuur. 8. Vergroting van vertrouwen Voordeel: De gemeenschap kan meer vertrouwen hebben in besluitvorming door de gemeente dan door een provinciale overheid die als meer " afstandelijk " kan worden ervaren. Voorbeeld: Bij controversiële projecten zoals windparken kunnen inwoners zich serieuzer genomen voelen als hun eigen gemeente beslissingsbevoegd is. ,

Ook is het wachten op nieuwe landelijke normen niet nodig. Dit volgt in ieder geval uit rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarbij projectspecifieke milieunormen in stand zijn gebleven en is ook door de Rijksoverheid en uw College uitgesproken. = > Dat is correct; recent is zelfs landelijk besloten de betreffende Overbruggingsregeling ook na 1 juli 2025 in stand te houden in afwachting van de nieuwe landelijke normen. Algemeen is bekend dat in dit stadium van afwachting van landelijke normen het ontwikkelen van lokale normen eigenlijk geen optie meer is. ,

Zo heeft u zeer recentelijk nog ingestemd met het verzoek van de gemeente Lingewaard om de bevoegdheid voor Windpark Lingewaard – A15 over te laten aan de gemeente. Dit wel onder de voorwaarde dat de gemeente Lingewaard voldoet aan de deadlines voor besluitvorming die u in uw besluit van 11 juni 2024 over dit windpark heeft gesteld. Wanneer de gemeente Lingewaard zou wachten op de nieuwe landelijke normen zijn die deadlines onhaalbaar. = > Hier maken initiatiefnemers een grote denkfout. De suggestie dat aan een ander windpark wel wordt toegestaan niet te wachten op nieuwe normen en dus lokale normen te gebruiken en aan Windpark Papenslagweg niet klopt niet. Het is tijdens de periode dat de nieuwe normen er nog niet zijn mogelijk om nieuwe windparken te realiseren. Maar overheden zullen dan zelf moeten afwegen welk ,

milieubeschermingsniveau zij aanvaardbaar achten. Die afweging moet worden voorzien van een actuele , deugdelijke , op zichzelf staande en op de lokale situatie toegesneden motivering. De overheid (gemeente of provincie) moet om met eigen lokale normering aan de slag te gaan een proces opzetten waarin alle belanghebbenden en beslissers een rol hebben na te denken over de normen die het beste passen in de specifieke situatie van het windpark de juiste onderzoeken te doen om het gesprek met belanghebbenden en beslissers goed te kunnen voeren en een juiste motivering te kunnen geven voor de gekozen normen voor geluid slagschaduw en veiligheid. Lingewaard is daarin dus totaal niet vergelijkbaar met Papenslagweg! ,

Het starten van de besluitvorming voor het windpark betekent de toepassing van de projectprocedure om te komen tot een projectbesluit. De projectprocedure begint met een kennisgeving van het voornemen en de daaropvolgende verkenning. Zonder dragende motivering heeft uw provincie afgezien van het starten van deze procedure terwijl de Elektriciteitswet uw provincie verplicht in ieder geval de projectprocedure toe te passen voor ons windpark. = > De provincie heeft op het Principeverzoek van initiatiefnemers met dragende motivering geantwoord dat het de voorkeur heeft om het bevoegd gezag over te dragen aan de gemeente als die meteen start met het opstellen van het beleid grootschalig wind. Dit is binnen de Elektriciteitswet de juiste aanpak. ,

Omdat de gemeente Lochem in het geval van Windpark Papenslagweg onnodig vertraging heeft gecreëerd en blijft creëren als de rol van bevoegd gezag bij de gemeente zou komen te liggen is het overlaten van het bevoegd gezag voor Windpark Papenslagweg aan de gemeente niet mogelijk. U bent dus op grond van de wet aan zet. = > De gemeente heeft geen onnodige vertraging gecreeerd. De gemeente is zelfs akkoord gegaan met uw principeverzoek op voorwaarde proactief beleid te ontwikkelen en dat z. s. m. af te ronden en toe te passen als de landelijke normen bekend zijn. Alleen op die manier kan de gemeente haar zorgplicht naar haar inwoners waarmaken en de opdracht die B&W daartoe van de gemeenteraad heeft ontvangen. = > De gemeente heeft beter zicht op de juiste gebieden er zijn betere gebieden te bedenken dan de Papenslagweg. Dat gebied is gekozen door iniitiatiefnemers zonder dat zorvuldige afweging van de in aanmerking komende gebieden binnen de gemeente. Het zou beter zijn als initiatiefnemers ook zouden inzien dat dat de beste kansen geeft op een optimale oplossing voor de bijdrage van Lochem aan de vraag naar duurzame energie.

Weliswaar behoudt Lochem zich daarbij het recht voor ook andere initiatieven op andere lokaties te beoordelen en zelfs tot de conclusie te komen dat er geen grootschalige wind mogelijk is maar als u overtuigt bent van de kwaliteit van uw aanbod dan zou dat geen probleem moeten zijn. = > Wij wijzen u er nogmaals op dat het ontwikkelen van lokale normen voor het gebied Papenslagweg geen sinecure gaat worden en op veel verzet van omwonenden zal kunnen rekenen. Zo wordt de buurtschap Exel van de Papenslagweg in de “Omgevingsvisie Lochem 2040 – Krachtig en in balans” gekenmerkt als • Kleinschalige landelijke karakter. • Rustig. • Ligging in aantrekkelijk landschap. • Plek om te ontmoeten. • Landgoed Ampsen. • Uniek weidevogelgebied bij de Papenslag. • Fourageergebied van de Rode Wouw en Wespendief. ,

Bij B - Een afwijzing van onze Aanvraag is in tegenspraak met Europees recht en landelijk provinciaal en regionaal beleid.

Het opstarten van de procedure voor Windpark Papenslagweg is noodzakelijk vanwege de taakstelling uit de RES 1. 0 Cleantech Regio (nu: Stedendriehoek). In het landelijk Klimaatakkoord is afgesproken dat de afspraken over CO2-reductie met betrekking tot elektriciteit en de gebouwde omgeving regionaal uitgewerkt en gerealiseerd worden. Hiertoe zijn dertig energieregio’s gevormd. en van deze regio’s is de RES-regio Stedendriehoek. Die wil in 2030 ongeveer 107 TWh duurzame elektriciteit opwekken waarvan 011 TWh met windenergie. = > Dit is op zich juist maar de nuance is dat de RES1. 0 een strategische verkenning is en geen bindend karakter heeft. Het is een inspanningsverplichting onder meer bij afwezigheid van normen waarmee de plaatsingsopties kunnen worden afgewogen. ,

In de RES is het gehele grondgebied van de gemeente Lochem als zoekgebied opgenomen waarbij vier windmolens in Lochem als haalbaar wordt geacht. In het coalitieakkoord van uw College is afgesproken dat de RES 1. 0 wordt uitgevoerd. Het afwijzen van onze Aanvraag heeft direct negatieve gevolgen voor het behalen van deze taakstelling voor 2030 uit de RES 1. 0. = > Dit klopt niet. Het is niet zo dat het gehele grondgebied van de gemeente Lochem als zoekgebied is opgenomen in de RES. De gemeente heeft aangegeven dat de hele gemeente onderzoeksgebied is. Om goed onderoek te kunnen doen dienen er landelijke normen beschikbaar te zijn. Feitelijk is de gemeente nog niet klaar om een initiatief zoals het uwe te beoordelen en de wenselijkheid van opoffering van het buitengebied af te wegen tegen plaatsingsmogelijkheden langs N-wegen vaarwegen of op hoger gelegen terreinen of industrieterreinen. Met name voor industrieterrein Diekink zijn er mogelijkheden van uitbreiding tot een energieopwek lokatie. ,

Zeker nu het nog onduidelijk is of en wanneer Windpark IJsselwind in de gemeente Zutphen kan worden gerealiseerd en het zeer onzeker is of de vijf beoogde windmolens op de Veluwe stuwwal haalbaar zijn. Kortom Windpark Papenslagweg is voor de provincie Gelderland meer dan noodzakelijk voor het halen van deze taakstelling. = > Nu gaat u wel erg op de stoel van de overheid zitten. Het lijkt ons geen juiste strategie om plaatsingsproblemen in Zutphen of de Veluwe dan maar op het grondgebied van Lochem op te lossen. ,

Ter uitvoering van de RES is ook afgesproken dat vergunningverlening uiterlijk 1 januari 2025 dient plaats te vinden voor de realisatie van 35 TWh in 2030. De reden voor deze termijn voor vergunningverlening ligt in de tijd die het nog kost na vergunningverlening om tot daadwerkelijke realisatie te komen van een duurzaam energieproject zoals ons windpark. Het doel is om in 2030 duurzame elektriciteit van het windpark geleverd te krijgen. Voor het halen van dat doel is het noodzakelijk zo spoedig mogelijk te starten met de besluitvorming over het windpark. Aangezien ook uw provincie zich gebonden acht aan de realisatie van de RES-afspraken is uw provincie gehouden om de besluitvorming op te starten. = > Inspanningsverplichting zeker maar de gemeente is daarbij afhankelijk van provincie en het rijk. U bent zelf niet bevorderlijk bezig voor een snelle besluitvorming met uw eisen voor lokale normen en het afnemen van het recht van de gemeente om zelf optimale turbinelokaties te bepalen. ,

belangenafweging een zwaarder gewicht te worden toegekend aan het starten planningsprocedure voor Windpark Papenslagweg, zijnde de projectprocedure tot vaststelling van het projectbesluit, ten opzichte van het aansluiten bij de gemeentelijke wens om te wachten op de landelijke normen. => Dus door de Noodverordening dient aan het starten van de projectprocedure voor uw windpark een zwaarder gewicht te worden toegekend dan aansluiten bij de gemeentelijke wens om te wachten op de landelijke normen. Dit is excuses le mot, volgens ons een onzinnige opmerking, en een gelegenheidsargument. Wij kunnen ons niet voorstellen dat u de Europese Noodverordening juist interpreteert en leggen die vraag dan ook graag voor aan de onafhankelijke rechter. dus

bij

van

Bij C

Het besluit getuigt niet van betrouwbaar bestuur. Afspraken worden niet nagekomen wordt niet gehandeld in lijn met eerdere uitspraken over ons initiatief waarbij juist werd aangegeven dat onnodige vertraging moet worden voorkomen. Onbetrouwbare overheid: afspraken worden niet nagekomen. Een betrouwbare overheid moet handelen volgens de publiekrechtelijke kaders die zijn vastgesteld en de afspraken die zijn gemaakt. Zoals hiervoor uiteengezet heeft u als GS de plicht vanuit de Elektriciteitswet, uw eigen coalitieakkoord, Europees recht en provinciaal beleid om ons initiatief in behandeling te nemen en de procedure te starten. Het afwijzen van onze Aanvraag getuigt allesbehalve van een betrouwbare overheid. => Wij zien in het hele proces geen afspraken die niet zijn nagekomen. Wij zien een initiatiefnemer die het democratische proces probeert te ontregelen door de betrokken overheden met allerlei Principeverzoeken, Verzoeken en Aanvragen te bestoken, en de Elektriciteitswet en Noodverordening onjuist interpreteert. En die ten onrechte denkt dat overgang op lokale normen een versnelling van 1 a 1,5 jaar oplevert. En die vervolgens dreigt met juridische stappen; en tot slot zien we een overheid die haar best doet in dit agressieve en dreigende juridische geweld overeind te blijven te worden beschuldigd van onbetrouwbaar bestuur. en

In dat kader wijzen we u op eerdere uitlatingen van de gedeputeerde BE (geanonimiseerd) (geanonimise rd) over ons initiatief. In een brief aan het College B & W van de gemeente Lochem van 9 januari 2024 benadrukt de gedeputeerde het belang dat Windpark Papenslagweg voortvarend wordt opgepakt: “Zoals u weet is de doelstelling voor 35 TWh hernieuwbare energie op land in het landelijke Klimaatakkoord en ook in de RES Stedendriehoek gericht op het jaar 2030. Het ijkpunt voor de uiterste datum van vergunningverlening is gezet op 1 januari 2025. Om het maximale te doen om de genoemde doelstelling te behalen of te benaderen is, op een verantwoorde manier, snelheid in de benodigde energieprojecten nodig. Dit geldt ook voor het initiatief Windpark Papenslagweg. Vanuit ons als gemeentelijke en provinciale overheid is het daarom zaak om onnodige vertraging uit te sluiten.” Dat nu door u aan de rem wordt getrokken en daardoor het initiatief voor langere periode tot stilstand wordt gebracht, getuigt geenszins van betrouwbaar bestuur. Immers valt het besluit niet te rijmen met de eerdere

uitspraken

van

Dit is bewuste

gedeputeerde. misleiding door

de initiatiefnemers, en wij nemen dit dan ook hoog maakt zich in de brief van 9 januari inderdaad sterk voor een voortvarende op! (geanonimiseerd) ( g e a n o n i m i s e r d ) B B aanpak, maar de brief eindigt niet zoals u probeert te suggereren met: =>

“Vanuit

ons

vertraging =>

als gemeentelijke uit te sluiten”.

provinciale

overheid is het daarom zaak

onnodige

Nee, de brief eindigt als volgt:

“Vanuit

als gemeentelijke en provinciale overheid is het daarom zaak om onnodige uit te sluiten. Met de strekking van deze brief ben ik van mening dat we daar beiden een bijdrage aan leveren”. ons

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://gemeenteraad.hofvantwente.nl/api/v1/meetings/4172/documents/58053