Document · PDF

Geanonimiseerd_20231027 zienswijzen Orionlaan 62-70a_1

GEMEENTERAAD 31 januari 2024, gemeente HilversumBij agendapunt: Vaststelling bestemmingsplan Orionlaan 62-70a (1361334)25.317 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 3

tenminste 1,25 m. Als raad het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat onvoldoende gemotiveerd is waarom bouwen op een hoog 0-peil toegestaan kan worden, zonder een goede ruimtelijke onderbouwing, althans dat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is, nu de geleidelijke overgang naar het natuurgebied ontbreekt en voorts de ondergeschiktheid ten opzichte van de Orionlaan ontbreekt.

3. Afwijkingsmogelijkheid (nokhoogte) In de “Regels Orionlaan 62-70a” behorend bij het “Ontwerp Bestemmingsplan Orionlaan 62-70a” is onder artikel 11, onder a, aanhef en zesde lid, van de regels, bepaald dat het bevoegd gezag bij omgevingsvergunning kan afwijken van de bepalingen van het plan voor: overschrijding van de uit dit plan volgende maximum hoogtematen met maximaal 10%. Dit betekent dat de maximum nokhoogte in het plan van 8 meter, verhoogd zou kunnen worden tot een nokhoogte van 8,8 meter. Daarmee zouden de nieuw te bouw woningen nagenoeg even hoog (kunnen) worden als de woningen langs de Orionlaan. In lijn met de in de vorige punten genoemde bezwaren tegen een hoogte van 8 m, is de mogelijkheid van verhogen naar 8,8 meter hoogst onwenselijk.

VERZOEK Als raad het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat onvoldoende gemotiveerd is waarom 10% extra hoogte toegestaan kan worden zonder een goede ruimtelijke ordening, althans omdat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is. Met name daar waar het plan in strijd is met het eerdere vooradvies , schiet de motivering tekort nu de geleidelijke overgang naar het natuurgebied ontbreekt en voorts de ondergeschiktheid ten opzichte van de Orionlaan ontbreekt.

Beschermd Stadsgezicht

Het plangebied is onderdeel van het op 19 maart 2015 door de minister van OC&W aangewezen Rijksbeschermd stadsgezicht, vanwege de cultuur- en architectuurhistorische waarden die het stadsgezicht heeft. Uw raad heeft ter bescherming van dit stadsgezicht op 13 mei 2015 het bestemmingsplan “Beschermde gezichten Hilversum Zuid en Oost” vastgesteld. Het plangebied wordt daar nu van “losgemaakt”, maar blijft visueel toch deel van de omgeving. Door de hoogte en omvang van de voorgestane nieuwbouw wordt de onderlinge stedenbouwkundige relatie met het beschermd stadsgezicht verstoord.

VERZOEK:

Als raad het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat het plan niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening, althans omdat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is. Met name waar het de geleidelijke overgang naar het natuurgebied betreft en voorts dat het de relatie met het Beschermd

Stadsgezicht ontbeert.

Participatie

Ondergetekende kan zich niet geheel vinden in het beeld wat wordt geschetst rondom de participatie. In de verslagen van deze bijeenkomsten wordt door de ontwikkelaar een rooskleuriger beeld geschetst t.a.v. van de reactie rondom de plannen. Er wordt selectief omgegaan met wat wel en niet wordt vermeld in de verslagen. Ontwikkelaar is ook niet teruggekomen op een deel van de vragen die aan hem zijn gesteld tijdens en na de laatste bijeenkomst. Dit punt is eerder kenbaar gemaakt richting de ontwikkelaar en richting de gemeente.

Conclusie

Verwijzend naar bovenstaande opmerkingen verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen omdat een goede ruimtelijke ordening ontbreekt. Het eindadvies voorzag daar wel in, maar dat wordt onvoldoende gemotiveerd terzijde geschoven..

Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

24—P.. 2023

Bijlagen:

vergelijking volume

hoogtemeting omgeving Orionlaan

Bijlage 1. Vergelijking volume

ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN ORIONLAAN 62 - 70a VERGELIJKING NIEUWBOUWPLAN IN VERHOUDING TOT HUIDIGE BOVENGRONDSE BEBOUWING

Bouwvolume bovengronds

A. Nieuwbouwplan (info VO Dennenborgh Group)

Model A links

m3 547 —

Model A rechts

623 m3

Model B

711 m3

Model C

711 m3

hoofdgebouwen

bijgebouwen totaal nieuwbouw

2.592 m3

B. betaande opstallen

hoofdgebouwen

1.237 m

bijgebouwen

171 m3

totaal bestaand

1.408 m3

A - B Uitbreiding nieuwbouwplan t.o.v. bestaand

1.184 mi

Verhouding nieuw tot bestaande bebouwing

184%

CONCLUSIE:

1. Het bebouwd oppervlak is 35% groter dan de oppervlakte van de huidige bebouwing.

2. Het volume van de beoogde nieuwbouw is bijna 2 keer zo groot als de (bovengrondse) bestaande bouw.

Bijlage 2: hoogtemeting omgeving Orionlaan

-•

8.07 $

7.69 7.47

7.33

6.73

6.937.14 F

7.67

7.75 7.73 7.68

7.81।

6.73

7.40

-37.19 7.11 ,

7.74 7.76 7.50

7.72 1

7.97

7.61

7 17.32 7.7225 7284 \ 6.897.08

8.13

8.12

7.98

7.01

6.77 6.34

7.71

7.01

. “* ü

3’

6.30

$ ”4

6.54

»s

L1 W

6243 «5

6.20 t

Ontvangen door Informatiebeheer

hbr | advocaten

25 MEI 9023 Zaaktypegroep

OMGEVINGSRECHT | O V E R H E I D S P R I V A AT R E C H T

Gemeente Hilversum t.a.v. de gemeenteraad Postbus 9900 1201 GM Hilversum

BEHANDELD DOOR/TEL.

REFERENTIE:

BETREFT:

RS/2116

Zienswijze Orionlaan 62-70a

DOSSIER: /Gem. Hilversum

UW REFERENTIE:

Baarn, 24 mei 2023

Edelachtbaar leden van de raad,

Namens de

te Hilversum (1223AJ), breng ik hierdoor

woonachtig aan de

een zienswijze naar voren tegen de voorgenomen vaststelling van het op 14 april jongstleden ter

inzage gelegde bestemmingsplan "Orionlaan 62-70a" (hierna: het plan).

1. 1.1.

Inleiding en belang

Hilversum. Het plan grenst (deels) aan de

Cliënt woont met zijn gezin aan de

achterzijde van zijn perceel aldaar. Vanaf de achterzijde van zijn woning heeft cliënt nu zicht op het Goois Natuurreservaat, dat onderdeel is van het Natuurnetwerk Nederland.

1.2.

In het plangebied van het plan geldt nu nog het bestemmingsplan "Kamerling Onnesweg"

waarin aan de gronden onder meer de bestemmingen "Kantoor" en "Wonen-4" zijn

toegekend. Er bevinden zich een kantoor en een woning die met bijgebouwen meegerekend in totaal een oppervlak hebben van 334m2.

1.3.

stadsgezicht het plangebied op 13 mei 2015 het bestemmingsplan "Beschermde gezichten Hilversum Zuid en Oost" vastgesteld.

HBR advocaten Weteringstraat 23,3741 TD Baarn fax

Postbus 4,3740 AA Baarn

KvK 76820947

hbradvocaten.nl

HBR advocaten is eenmaatschap van besloten vennootschappen en is ingeschreven m het Handelsregister ondernummer 76820947

Alle werkzaamheden worden verricht op gronc van een overeenkomst van opdracht met de maatschap HBR advocaten

hbr | advocaten OMGE VINGSRECHT | 0 V E R H E I DS P R IV A AT R E C H T

1.4.

Het concept bestemmingsplan voorziet in twee vrijstaande woningen en één twee-onder-één-

kap-woning met bouwhoogtes van acht meter. Het totale oppervlak van deze hoofdgebouwen

komt uit op circa 428 m2. Daarnaast staan de planregels bij recht toe dat maximaal voor 50m2 aan bijgebouwen wordt opgericht. Voorts is het niet uitgesloten dat gebruik wordt gemaakt

van de mogelijkheid om vergunningsvrij aan te bouwen.

1.5.

Cliënt vindt het op zichzelf niet onwenselijk dat in het plangebied wordt voorzien in woningbouw. Wel wenst hij dat meer rekening wordt gehouden met de belangen van

omwonenden, waarbij een belangrijk punt het ondergeschikt zijn betreft van de tweedelijns bebouwing (de nieuw te bouwen panden) aan de eerstelijns bebouwing (de bestaande

woningen van omwonenden). Het plan voorziet in een grote toename van het aantal kubieke meters. Een toename die het gevolg is van het toevoegen van bouwvlakken en de daarbij

gekozen bouwhoogte en breedte van de nieuwe woningen. Uit de gepubliceerde documenten blijkt dat het nieuwe plan onder andere aanvaardbaar wordt geacht vanwege een te verwachten ruimtelijke verbetering. Die verbetering is echter niet in het plan geborgd.

Daarnaast is er sprake van een verslechtering van de ervaren privacy, doordat één van de

woningen pal achter de woning van cliënt komt te staan, daar waar nu geen bebouwing

mogelijk is.

2. 2.1.

Zienswijze

Cliënt is van mening dat het bouwplan door de toegestane bouwhoogte van acht meter en de breedte van de nieuwe woningen en daarmee het bouwvolume, de visuele impact van de nieuwe panden onaanvaardbaar groot is. Tevens doet het plan geen recht aan de gewenste

geleidelijke overgang naar het achterliggende Goois Natuurreservaat. Daarbij is van belang dat één woning recht achter zijn woning staat geprojecteerd, daar waar zich nu geen hoofdgebouw bevindt en het huidige bestemmingsplan evenmin voorziet in een bouwvlak

aldaar. 2.2.

Naar het oordeel van cliënt bieden de contouren van de huidige bebouwingsmogelijkheden

voldoende ruimte om binnen het plangebied vier woningen te realiseren. Hiermee kan bovendien worden voorkomen dat het bouwvolume toeneemt, zodat de visuele impact

beperkt kan blijven.

2.3.

In het plan is opgenomen dat de bouwhoogte 'bij recht' maximaal acht meter mag bedragen.

In de afwijkingsregels van het plan is in regel 11, onder a, aanhef en zesde lid, van de regels,

opgenomen dat met maximaal tien procent van deze hoogtemaat mag worden afgeweken. In het plan is géén dakhelling opgenomen, zodat naast de in afbeelding 3.1 van toelichting

opgenomen zadeldaken ook zogenoemde mansardedaken op de woningen kunnen worden gerealiseerd.

hbr | advocaten OMGE VING5RECHT | 0 V E R H E ID S PR IV A AT R E C H T

2.4.

Voorts is van belang dat de bouwhoogte ingevolge artikel 2, lid 2.6, van de regels, wordt gemeten vanaf de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld. Het gemiddelde verschil in hoogte tussen de woning van cliënt en het plangebied is ongeveer 1,25 meter. Er is

door de gemeente een meeting uitgevoegd op verzoek van de direct aangrenzende percelen. Hieruit blijkt dat de relevante meetpunten in het midden van het bouwterrein in hoogte

variëren van 7.67 tot 7.81 = gemiddeld 7.78 meter NAP (Nieuw Amsterdams Peil). Ten aanzien van de bestaande bouw langs de Orionlaan is, op de relevante meetpunten, een grondhoogte van 6.34 tot 6.73 = gemiddeld 6.53 meter NAP gemeten. Het verschil tussen beide

gemiddelden (7.78 en 6.53) geeft aan dat het bouwterrein gemiddeld 1.25 meter hoger ligt

dan de bebouwing langs de Orionlaan. Bij een feitelijk verschil in nokhoogte de tussen

bestaande bouw langs de Orionlaan en de nieuwbouw van slechts 90 cm, is er beslist geen sprake van nieuwbouw als tweedelijns bebouwing. En is er zeker geen sprake van "Een

geleidelijke overgang naar het natuurgebied", zoals die nu wel aanwezig is. Zie hiervoor bijlage 1. Voor een weergave van de huidige hoogteverschillen verwijs ik u naar bijlage 2.

Bouwvolume 2.5.

Cliënt wijst er allereerst op dat het bouwvolume binnen het plangebied door het plan fors zal toenemen met bijna 200 %. Het bebouwd oppervlakte zal toenemen met 35%. Daarmee wijkt

het bouwplan af van de uitgangspunten die het college van burgemeester en wethouders van 2 december 2020 heeft herhaald. Ten aanzien van de toename in volume en bebouwd

oppervlakte blijkt uit de plantoelichting niet waarom dit aanvaardbaar is. Tezamen met de toename van de toegestane bouwhoogte ten opzichte van de huidige panden op het perceel, kunnen de woningen in het plangebied niet als ondergeschikt worden gezien ten opzichte van

de bestaande woningen van omwonenden aan de Orionlaan. Bouwhoogte, ervaren privacy en uitzicht

2.6.

Het uitgangspunt van het plan is voorts dat het zou moeten voorzien in een geleidelijke overgang van bebouwd gebied naar het Goois Natuurreservaat. Dit uitgangspunt is onder

meer herhaald in de brief van het college van burgemeester en wethouders van

2 december 2020, waarin het college de haalbaarheid van het plan heeft beoordeeld. Het

college schrijft daar dat de woningen vanwege de benodigde overgang naar het natuurgebied, niet hoger mogen worden dan de nok van de bestaande woningen aan de Orionlaan. Echter, indien rekening wordt gehouden met de afwijkingsmogelijkheid van artikel 11, onder a, aanhef en zesde lid, van de regels, dan volgt daaruit dat de bebouwing visueel even hoog kan worden,

zodat de woningbouw niet ondergeschikt is aan de bestaande woningbouw aan de Orionlaan,

onder andere omdat het terrein fors oploopt van de Orionlaan richting het achterliggende Goois Natuurreservaat. Daarmee voorziet het plan niet in de gewenste geleidelijke overgang

naar het natuurgebied.

hbr | advocaten OMGE VINGSRECHT | 0 V E R H E I D S P R I V A AT R E C H T

2.7.

Weliswaar is in het plan opgenomen dat voor één gevel per woning geldt dat daar geen dakkapel mag worden gerealiseerd, dak- en gevelramen zijn wél toegestaan. Dit heeft ook een negatieve impact op de ervaren privacy, aangezien cliënt nu geen woning achter zijn huis heeft, en dus geen inkijk heeft Bovendien is in de bouwregels niet opgenomen dat het dakvlak

tussen de goot en de nok, loodrecht moet zijn. Omdat deze verplichting niet in de bouwregels is opgenomen, bestaat de mogelijkheid om een zogenoemde mansardekap te realiseren. Hierdoor kan het bouwvolume nog meer toenemen en kan de visuele impact van de nieuwe woningen nog groter worden.

Mlansardekap 2.8.

Ten aanzien van de twee-onder-een-kapper ten zuiden van het plangebied, geldt dat voor de

noordelijkste gevel (in de 'artist-impression' de voorgevel) geen beperking is opgenomen voor het realiseren van een dakkapel. Het is bepaald niet ondenkbeeldig dat hierin een dakkapel zal worden gerealiseerd met zicht op de tuin en woning van cliënt en andere omwonenden.

2.9.

Door het gekozen bouwvolume en de gekozen bouwhoogte zijn de uitgangspunten van wat

aanvaardbaar is, losgelaten door de initiatiefnemer. De bebouwing is in stedenbouwkundige

zin niet ondergeschikt aan de bestaande woningbouw aan de Orionlaan, en evenmin leidt het plan tot een geleidelijke overgang naar het achterliggende Goois Natuurreservaat. Hoewel het plan in de loop der jaren op punten is aangepast, blijft het plan voorzien in een invulling die cliënt niet wenselijk acht. Daarbij is van belang dat weldegelijk voor een invulling kan worden gekozen met een beperktere inbreuk op de door cliënt ervaren privacy en aantasting van zijn

uitzicht. Bijvoorbeeld door alleen de bestaande bouwvlakken te gebruiken, of om te kiezen voor woningbouw in één laag. In het huidige ontwerp is aan deze mogelijkheden voorbij

gegaan. Het plan is vanwege de door cliënt te verwachten hinder in strijd met het evenredigheidsbeginsel van artikel 3:4, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht.

hbr | advocaten OMGEVINGSRECHT | 0 V E R H E I D S P R I V A AT R E C H T

Participatie 2.10. Client kan zich niet geheel vinden in het beeld dat wordt geschetst ten aanzien van de

participatie. In de verslagen van deze bijeenkomsten wordt naar het oordeel van cliënt door de initiatiefnemer een rooskleuriger beeld geschetst van de reacties op de plannen. Er wordt

selectief omgegaan met wat wel en niet wordt vermeld in de verslagen. De initiatiefnemer is

ook niet teruggekomen op een deel van de vragen die aan hem zijn gesteld tijdens en na de laatste bijeenkomst, zie hiervoor bijlage 3. Dit punt is eerder kenbaar gemaakt aan de ontwikkelaar en de gemeente.

Cultuurhistorie

2.11. Ten behoeve van het uitvoeren van het plan moeten de bestaande gebouwen worden gesloopt. Zoals hiervoor opgenomen ligt het plangebied in een Rijksbeschermd stadsgezicht. In

het bestemmingsplan "Beschermde gezichten Hilversum Zuid en Oost" is een zogenoemd sloopvergunningstelsel opgenomen. Eenzelfde regeling is in het plan opgenomen.

2.12. In de toelichting van het plan staat 'slechts' opgenomen dat zich binnen het plangebied geen

beschermde monumenten bevinden. Daarmee wordt voorbij gegaan aan artikel 2, lid 2.5, van het bestemmingsplan "Beschermde gezichten Hilversum Zuid en Oost", waarin is bepaald dat

enkel mag worden gesloopt nadat advies is ingewonnen bij de commissie welstand en monumenten. Hierbij geldt dat een breder onderzoek nodig is dan de enkele waarneming dat

de gebouwen niet zijn aangewezen als monument. Onderzocht dient te worden of geen

afbreuk wordt gedaan aan de cultuurhistorische en ruimtelijke waarden van het stadsgezicht. Nu een dergelijk onderzoek ontbreekt, is onduidelijk of het bestemmingsplan uitvoerbaar is.

Kwaliteitsverbetering is niet geborgd

2.13. In de plantoelichting komt op enkele punten terug dat het verwijderen van de bestaande verhardingen en het terugbrengen van groen in het plangebied leidt tot de gewenste

kwalitatieve verbetering die de verdere verstening van het gebied rechtvaardigt. Hoewel cliënt

zich goed kan voorstellen dat nieuwe bewoners ook daadwerkelijk groen zullen willen realiseren nabij hun woning, is dit uitgangspunt niet vastgelegd in het plan.

2.14. Omdat de geschetste kwalitatieve verbetering niet is vastgelegd in het plan, mag er ook niet vanuit worden gegaan dat het de geschetste verbetering ook daadwerkelijk zal worden gerealiseerd. Omdat het plan niet noodzakelijkerwijs voorziet in de gewenste kwalitatieve verbetering, is de aanvaardbaarheid van het plan gebrekkig gemotiveerd. Dit is in strijd met artikel 3:46, van de Algemene wet bestuursrecht. Indien uw raad de kwalitatieve verbetering

toch als uitgangspunt wil nemen van het plan, moet bijvoorbeeld een groenplan als voorwaardelijke verplichting worden opgenomen in de regels van het plan. Een enkele

hbr | advocaten OMGEVINGSRECHT I 0 V ER HE IOSPRI VA ATR ECHT

afspraak in de anterieure overeenkomst is onvoldoende. Zie onder meer rechtsoverweging 10

en verder van de Afdelingsuitspraak van 11 maart 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:725).

2.15. In dit verband wijst cliënt erop dat onderdeel van het groenplan zou kunnen zijn dat voorzien wordt in een groene buffer tussen zijn perceel en de gronden van het plangebied.

Verzoek

Namens cliënt verzoek ik hierdoor om het plan niet overeenkomstig het ontwerp vast te stellen. Ik verzoek u om het plan zo aan te passen dat de hinder voor cliënt zo beperkt mogelijk

blijft, en dat wordt geborgd dat de woningen in stedenbouwkundige zin ondergeschikt blijven

aan de woningen aan de Orionlaan met een geleidelijke overgang naar het Goois Natuurreservaat.

Dank ik u voor de door u hieraan bestede tijd.

Bijlage 1

ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN ORIONLAAN 62 - 70a

VERGELIJKING NIEUWBOUWPLAN IN VERHOUDING TOT HUIDIGE BOVENGRONDSE BEBOUWING

Bouwvolume bovengronds

A. Nieuwbouwplan (info VO Dennenborgh Group) Model A links

547 m3

Model A rechts

623 m3

Model B

711 m3

Model C

711 m3

hoofdgebouwen

bijgebouwen totaal nieuwbouw

2.592 rn3

B. betaande opstallen hoofdgebouwen

1.237 m3

bijgebouwen

171 m3 1.408 m3

totaal bestaand

A - B Uitbreiding nieuwbouwplan t.o.v. bestaand

1.184 m3

Verhouding nieuw tot bestaande bebouwing

184%

CONCLUSIE:

1. Het bebouwd oppervlak is 35% groter dan de oppervlakte van de huidige bebouwing. 2. Het volume van de beoogde nieuwbouw is bijna 2 keer zo groot als de (bovengrondse) bestaande bouw.

Bijlage 2

X Q

Orionlaan 76. Hilversum Toon zoekresultaten voor Orionlaan

5032

2-65,

$‘2•

",‘4513 -*-2:

| _

AHN4 DSM - Blauw / Groen / Oranje (dynamische opmaak)

Wi Hoog

40.

Laag

V‘0

K-5 3e

Legenda

gr.

*0 a bk:

15 Aj

Si. *

' 4. .a’

e eg

KsaMë

k lOm 1

EsriNet

Bijlage 3

'Studie':

- Maaiveld en peil: feit blijft dat we op een heuvel wonen die oploopt richting bosrand en dat in de voorgestelde plannen de nokhoogtes van de nieuwe te bouwen panden in de praktijk (door het hoogteverschil tussen de fundering van onze woningen en de toekomstige funderingen van de nieuw te bouwen panden), een stuk hoger uitvallen dat op papier. Dit is voor ons een belangrijk punt. De 25 cm dat het terrein in theorie zou zaken is erg weinig gezien het hoogteverschil (zie hoogtekaart). - In algemene zin zijn de plannen een verbetering, omdat er een aantal ingegrepen worden voorgesteld die de visuele impact verkleinen (onder andere het vervallen van de kopgevels).

- Op pagina 6 wordt in de onderste tekening samengevat weergegeven dat de nokhoogte van de vrijstaande nieuwbouw dezelfde wordt als die van de bestaande bebouwing. Als het uitgangspunt is (zoals jullie schrijven) dat de nokhoogtes van de nieuw te realiseren panden even hoog worden als wat er nu staat (bestaande panden op jullie perceel), dan zouden we het wel eens kunnen worden m.b.t. de hoogtes. - Tweekapper: Op basis van de tekeningen lijkt het mogelijk om de tweekapper meer naar achteren (richting bosrand) te plaatsen. Dit kan in een rechte lijn, maar mocht dit niet mogelijk zijn, bv. vanwege een boom/wortels, dan zou de tweekapper wat naar links (richting noorden) kunnen opschuiven (dan blijft de positie hetzelfde) of de tweekapper zou wat naar links kunnen draaien (dan krijgt de tweekapper meer de plaatsing van de huidige witte villa). NB: Tijdens het gesprek van 24-5-22 is aangegeven dat de tweekapper qua positionering hetzelfde moet blijven als in de oorspronkelijke plannen i.v.m. eisen van de gemeente. We zijn daar toen niet verder op in gegaan, maar nogmaals naar de tekeningen kijkend, is onduidelijk waarom dit zo is? Want de positie van de tweekapper is anders dan die van de huidige witte villa en loopt bv. ook niet netjes in lijn met het fietspad.

Vrijstaande woningen, met name de woning in het midden: kan deze meer naar achteren richting de bosrand (er lijkt nog genoeg ruimte, rond de 8 meter) om op te schuiven.

- Dakkappelen die vervallen waardoor zoals jullie schrijven 'meer privacy' (fijn dat dit punt wordt erkend overigens!). Hoe kan worden geborgd dat dit in de toekomst zo blijft, ook als de toekomstige bewoners toch het idee opvatten een dakkapel te willen, of indien de woningen worden doorverkocht.

Op de artist impressions (pagina 7) zijn een aantal tekeningen ingedikt waardoor de hoogte lager lijkt. - Nivelleren terrein, voor ons belangrijk om te weten hoeveel het terrein echt gaat zakken t.o.v. van de bestaande situatie. Zie eerdere opmerkingen over peil, maaiveld op oplopend terrein naar de bosrand toe. Passage pagina 4 'met het smaller maken van de woningen zijn de woningen ook lager geworden'/ 'bouwhoogte later geworden' 7 hoeveel lager is dat exact? (Zonder effect nivelleren terrein).

- Het pad tussen de woningnummers 72 en 70, dit moet geen sluiproute worden vanuit de Orionlaan naar het bos en vice versa. Zie ook opmerking aan einde verslag wat raakt aan het pad achter de percelen met huisnummer 78-76-74-72.

De tekening van de schuur:

1. (hoogte, relatie en verhoudingen met witte pand) is foutief/groter ingetekend dat werkelijk. Het witte pand staat op de artist impression van de schuur veel lager ingetekend dan in de werkelijke situatie, waardoor de winst m.b.t. tot de visuele impact groter wordt voorgesteld dan in werkelijkheid het geval is.

2. De schuur is niet 3 meter hoog, maar ongeveer 2.8 meter gerekend vanaf de kant van onze tuinen. Vanaf jullie perceel gerekend is de hoogte lager, omdat het terrein daar hoger ligt. woensdag 1 juni, reactie op een aantal punten

De huidige doorsnede. De doorsnede van de bestaande plannen en de aangepaste waarbij te

zien is dat de noklijnen van de vrijstaande woningen eigenlijk niet eens hoger wordt dan de bestaande. Door het terrein wat af te vlakken en door de kap lager te houden kunnen we binnen

de rode lijn blijven. Reactie: hier wordt onvoldoende rekening gehouden met het hoogteverschil tussen de fundering van onze woningen en fundering van de beoogde woningen. De geplande woningen worden in werkelijkheid een stuk hoger dan op papier.

7. De bestaande schuur gaat weg. Voor de beeldvorming en een fair vergelijk van de visuele impact hebben we de kaders rood gemarkeerd. Zo is duidelijk wat de toename in afsluiten van zicht wordt.

Reactie: tekening weerspiegelt niet de werkelijkheid (fair vergelijk gaat niet op), schuur is groter ingetekend, witte bestaande pand steekt veel verder uit boven schuur (veel hoger dan wordt voorgesteld in deze artist impression). Punt hier is dat tekeningen wel moeten kloppen, zeker voor de beeldvorming/het verdere proces. 8. De tweekapper is robuuster en het verschil met bestaand is groter. Daarvoor geldt wel dat de huidige planologische ruimte ook groter is. Wat er "is" vergelijken met wat we willen is daarom niet aan de orde. Wat er "mag" vergelijken met wat we willen is redelijker. Ook hier hebben we gezorgd dat het geheel zachter en minder massaal wordt door het pand en de nok te laten zakken en door dakschuinten te introduceren om zo de massa te temperen.

Reactie: wat bedoel je met huidige planologische ruimte?

Email van architect (in de mail van

van woensdag 1 juni):

Het effect van nivelleren van het terrein is bij de erfgrens al een 25cm. In het hart van het perceel is dat dus meer.

Reactie:

A. Vanaf waar wordt gemeten + B. Welke erfgrens (terrein loopt niet vlak).

2. Hoe kan het lager zijn in hart van perceel als hoogste deel perceel bij de (auto) ingang ligt? (Tekst mail architect). Dit lijkt tegenstrijdig maar wellicht begrijpen we het niet goed.

3. 25 cm is heel weinig. Punt hier is dat onze funderingen een heel stuk lager liggen dan het terrein van de beoogde nieuwe woningen, zie boven ook.

Aanvullend willen wij nog opmerken: In jullie email en stukken zijn niet alle punten benoemd die we eind mei in Soest op papier hebben gezet. Kun je nog terugkomen op de alle geïdentificeerde punten: Kun je o.a. nog expliciet komen met een reactie op de vraag omtrent het pad achter de percelen nr. 78-76-74-72. Meerder buren vinden dit ongewenst.

Individuele aanwonenden hebben naast bovenstaande algemene opmerkingen nog individuele wensen (zoals bijvoorbeeld erfafscheidingen) die individueel besproken c.q. geregeld kunnen worden om onverwachte bezwaren te voorkomen.

Uiteraard zijn we erbij bovenstaande vanuit gegaan dat ook de heren Bassant de 'Studie' en de mogelijke wijzigingen die nog gaan volgen (21-4085-Studie-220530) volledig onderschrijven. Een verdere reactie op de plannen kan pas komen als wij:

Een antwoord hebben van onze juristen over een aantal openstaande vragen die we hebben m.b.t jullie plannen. Een onderbouwde en steekhoudende reactie krijgen op bovenstaande punten.

hbr | advocaten

BRIEF AANGETEKEND NL NL Frankering betaald € 86 gr.

201934

OMGE VINGSRECHT | OVERHEIDSPRIVA ATR ECHT

Postbus 4,3740 AA Baarn

QAntekene,.

—

D PostNL 24-05-2023 17:15

IIilIlliliilIlDlll/l/I"/

3SRPKS950162614

1201GM 9900

ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN ORIONLAAN 62 - 70a

VERGELIJKING NIEUWBOUWPLAN IN VERHOUDING TOT HUIDIGE BOVENGRONDSE BEBOUWING

Bouwvolume bovengronds

A. Nieuwbouwplan (info VO Dennenborgh Group) Model A links

547 m3

Model A rechts

623 m3

Model B

711 m3

Model C

711 m3

hoofdgebouwen

bijgebouwen

totaal nieuwbouw

2.592 m

B. betaande opstallen hoofdgebouwen

1.237 m3

bijgebouwen

171 m3

totaal bestaand

1.408 m

A - B Uitbreiding nieuwbouwplan t.o.v. bestaand

1.184 m3

Verhouding nieuw tot bestaande bebouwing

184%

CONCLUSIE:

1. Het bebouwd oppervlak is 35% groter dan de oppervlakte van de huidige bebouwing.

2. Het volume van de beoogde nieuwbouw is bijna 2 keer zo groot als de (bovengrondse) bestaande bouw.

m Nrdftlana

Orionlaan 76, Hilversum

X Q

Toon zoekresultaten voor Orionlaan ...

{9)

AHN4 DSM - Blauw / Groen / Oranje (dynamische opmaak)

0 Hoog

Ë5kur5g» 2207 s2535

0gü

f4 g:*228*22A&e ‘30hK

ö2d522

E 3ej i ‘52 8,0

$9ft

K.2

97, .

Bha2

1 30245 "

1937

750 3 10m 142.152 472.099 Meter

Legenda

212

Laag

Bijlage...

ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN ORIONLAAN 62 - 70a

VERGELIJKING NIEUWBOUWPLAN IN VERHOUDING TOT HUIDIGE BOVENGRONDSE BEBOUWING

Bouwvolume bovengronds

A. Nieuwbouwplan (info VO Dennenborgh Group)

Model A

2 x

800 m3

1.600 m3

Model B links

630 m3

Model B rechts

615 m3

hoofd ge bouwen bijgebouwen

totaal nieuwbouw

2.845 m

B. betaande opstallen

hoofd ge bouwen

1.237 m3

bijgebouwen

171 m3

totaal bestaand

1.408 m

A - B Uitbreiding nieuwbouwplan t.o.v. bestaand

1.437 m3

Verhouding nieuw tot bestaande bebouwing

202%

CONCLUSIE:

1. Het bebouwd oppervlak is 35% groter dan de oppervlakte van de huidige bebi

2. Het volume van de beoogde nieuwbouw is 2 keer zo groot als de (bovengron( bestaande bouw.

3721

3128

8.07

7.69 7.47

56• .93

6 a

.73

c_94 7.75 7.81 7.73 7.68 ,62 N c O 7.74 .19635 7.76 Ü-97

637.50 c 9451

)

A63l

8.13

2, ,

7.61

8.12

7.98

717.3 .7

-0227.42 7384 97.08 7.01 2°

6. ó

-6.

2 X

7.71

3225 Q

ó -

ó 2

5708 947

Aan de gemeenteraad van de gemeente Hilversum Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a.

Geachte raad, In De Gooi en Eembode van 13 april 2023 en in het Gemeenteblad van de gemeente Hilversum Nr. 157218 d.d. 13 april, is het ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a bekendgemaakt.

Ondergetekende wil u vragen om op grond van onderstaande overwegingen dit niet in de huidige opzet goed te keuren. Wij geven u daarvoor graag het onderstaande ter overweging: 1. Landvilla uit 1950 geen beschermd dorpsgezicht?

De Projectontwikkelaar stelde dat de landvilla zonder toestemming gesloopt mag worden. Ik wil graag weten van de raad of dat echt zo is. Het gebied is onderdeel van cc ») bestemmingsplan “Beschermde gezichten Hilvesum-Zuid en Oost”. Daaruit volgt toch dat de commissie welstand en monumenten goedkeuring moet geven? Er zijn niet veel meer van deze landvilla’s (deze is ontworpen door in Hilversum, en het is een prachtig voorbeeld van hoe de bebouwing geleidelijk overgaat in het natuurgebied. Verzoek: Onderzoek of de landvilla toch niet een monumentenstatus zou moeten krijgen.

2. Grootte en hoogte van de 2 onder 1 kap Wij verzoeken de raad dringend om niet akkoord te gaan met de huidige afmetingen van de twee onder 1 kap. Dit pand is aanzienlijk groter, breder en hoger dan het huidige charmante landhuis met rieten dak.

Verder vragen we de raad om de nokhoogte van de nieuwbouw lager te houden dan in het voorstel, omdat er geen rekening gehouden wordt met verschil in hoogte van het terrein. Om een geleidelijke overgang te maken naar het bos, zou het logischer zijn om de nokhoogte van de nieuwbouw geen 8,1 meter te maken, maar het te handhaven op de huidige hoogte (te weten 7,1 meter). Verzoek: Wij verzoeken de gemeente om bij een eventueel besluit voorde 2 onder 1 kap niet toe te staan dat de nokhoogte hoger wordt dan 7,1 meter.

3. Extra inrit voor de 2 onder 1 kap

In Afbeelding 2.1 Situatie projectgebied (Bron: EVE Architecten) staat de toegangsweg naar de nieuwbouw verkeerd ingetekend, in Bijlage 1 is het wel juist getekend. De correcte toegangsweg (zoals in bijlage 1) is enkele jaren geleden op deze plek gesitueerd na een gewijzigde aanvraag door de toenmalige eigenaar. Deze is op die plek gesitueerd om zo de bomen in het natuurgebied te sparen. We vrezen dat de projectontwikkelaar doordat steeds de verkeerde tekening gebruikt blijft worden, toch per ongeluk een andere inrit gaat realiseren (ondanks zijn toezeggingen dat hij het gaat aanleggen zoals in afbeelding 2.1). We verzoeken de raad te benadrukken dat de extra inrit niet verplaatst mag worden.

Verzoek: Wij verzoeken de gemeente bij een eventueel besluit te zorgen dat deze inrit niet op een plek kan worden aangelegd dan waar nu al een kleine toegangsstrook is aangelegd en in ieder geval niet volgens afbeelding 2.1.

4. Toegangsweg tot de percelen vanaf de Orionlaan

De huidige toegangsweg ofwel bospad tot de percelen 62 en 70a vanaf de Orionlaan (langs perceel van no 64) is niet berekend op het verkeer dat vier woonhuizen zullen genereren. Nu komen er ook auto’s van en naar de percelen van 62 en 70a, maar minder dan te verwachten bij vier woonhuizen van voorgestelde afmeting en verwachte prijsklasse. Niet alleen de eigenaars zelf, maar ook bezorgdiensten zullen over het bospad rijden.

Dagelijks maken veel wandelaars en fietsers gebruik van dit bospad naar de hei (en naar Laren en Baarn). Van ‘s ochtends vroeg tot ‘s avonds laat wordt dit pad gebruikt, ook door veel hondenuitlaters, die hier kunnen parkeren. Verder is deze toegangsweg tot de percelen 62 en 70a een officieel verhard bospad. Een vorige eigenaar van 62/70a heeft ooit toestemming gekregen de weg te verharden. Dat betekent o.a. dat deze weg (die officieel het trottoir van de Orionlaan kruist) geen voorrang heeft op de Orionlaan. De huidige inrichting van de weg straalt dat echter niet meer uit. Er wordt door de huidige gebruikers (arbeidsmigranten) daarom ook veel te hard gereden en vaak voorrang genomen op de het verkeer dat op de Orionlaan rijdt. De kruising met het trottoir van de Orionlaan vormt een veiligheidsrisico. Veel mensen, kinderen en honden lopen op het trottoir dat automatisch overloopt in het bospad. De auto’s die de weg afrijden hebben daar geen goed overzicht en verwachten dit niet. Daarom is het belangrijk dat de snelheid sterk beperkt wordt en dit al vanaf de eventuele bouw. Het is niet wenselijk om er een weg met grotere capaciteit aan te leggen. Dit zou het karakter van de toegang tot dit natuurgebied ernstig geweld aandoen.

Verzoek:

De gemeente wordt verzocht om bij haar beslissing ook de capaciteit van de toegangsweg in overweging te nemen. Voorts verzoek ik de gemeente om in elk geval de

inrichting van de weg in overeenstemming te brengen met het voorziene gebruik en het karakter van het gebied. Daarbij zou een status als auto te gast met een snelheidsbeperking tot 15 km/uur de voorkeur hebben. Ook zal de situatie bij de kruising van de Orionlaan (en trottoir) duidelijker moeten worden aangegeven (bijv, met haaientanden).

5. Bomen op en rond het terrein Op en aan de randen van het terrein (en er vlak buiten) staan veel bomen. In de bomen leven veel vogels en ook eekhoorntjes, Daarnaast houden de bomen inkijk tegen in de huizen en tuinen van de oorspronkelijke bebouwing aan de Orionlaan. Wij hopen dat deze bomen blijven staan en er geen onnodige kapvergunning wordt gegeven voor een boom die bijvoorbeeld op een geplande parkeerplaats staat.

Verzoek: Wij vragen de gemeente om de boomkapaanvragen op en om het terrein goed te beoordelen en onnodige bomenkap te voorkomen.

6. Open haard In de plannen krijgt elke woning een open haard. Hier wordt zelfs een stikstofberekening bij toegevoegd. Echter, een veel groter probeem dan stikstofemissie is de fijnstofemissie van een open haard. De fijnstofemissie door houtstook is de fijnstofemissie van het verkeer al voorbij. Ter vergelijking: 2 uur de open haard laten branden, zorgt voor evenveel fijnstof als een auto die van Brussel naar Wenen rijdt (ca. 1100 km).

Volgens nieuw onderzoek is fijnstof die vrijkomt bij verbranding van hout, schadelijker dan fijnstof die vrijkomt bij diesel. En houtrook is twaalf maal schadelijker dan sigarettenrook (bij eenzelfde rookdichtheid). Naast fijnstof en het nog gevaarlijker ultrafijnstof komen bij houtstook nog allerlei andere gifstoffen vrij zoals PAK’s, VOS, dioxine, koolmonoxide en acroleïne. Al deze stoffen leveren een scala aan gezondheidsklachten op en zorgen voor een kortere levensverwachting, (bron: https://www.duurzaamnieuws.nl/uitstoothoutkachels-schadelijker-dan-dieselautos )

Verzoek: We begrijpen dat de gemeente een open haard niet kan verbieden, maar willen de raad verzoeken om de projectontwikkelaar te adviseren om gesloten houtkachels te plaatsen ipv open haarden.

Aan: Onderwerp: Datum: Bijlagen:

Gemeente: Zienswijze AGV ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a woensdag 24 mei 2023 11:26:59 imaqeOOl.pnq

Beste,

Het waterschap Amstel, Gooi & Vecht (AGV) heeft het ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62

70a (NL.IMR0.0402.09bp04orionln6270a-on01) bekeken en dient geen zienswijze in. Graag ontvang ik een reply op deze mail voor goede ontvangst. Met vriendelijke groet,

Planadviseur Amstel & Vecht

M Korte Ouderkerkerdijk 7 Postbus 94370, 1090 GJ Amsterdam Waternet.nl Werkdagen: maandag, dinsdag, woensdag, donderdag en vrijdagochtend

********************************************************************************************** Waternet is de gemeenschappelijke organisatie van Waterschap Amstel, Gooi en Vecht en de Gemeente Amsterdam.

**********************************************************************************************

Waternet gaat zorgvuldig om met de totstandkoming en verstrekking van informatie. Indien uit de aanhef of de inhoud blijkt dat dit bericht niet voor u is bedoeld, verzoeken wij u de afzender hierover te informeren en het bericht te verwijderen zonder de informatie te gebruiken en te delen met anderen. Voor verdere informatie over de rechten op informatie, zie https://www.waternet.nl/privacy-en-cookies/

**********************************************************************************************

Waternet works on behalf of the Amstel, Gooi and Vecht Water Authority and the City of Amsterdam.

**********************************************************************************************

Waternet makes every effort to ensure that the information it generates and distributes is correct at all times. If the name or contents of this message lead you to suspect that it is not intended for you, we kindly request that you inform the sender and delete the message. For more information about information rights, see https://www.waternet.nl/privacy-encookies/

Classificatie: Intern

Hilversum

Zienswijzen ontwerpbesluit, zaak 1324795, geregistreerd op 25-05-2023

Gegevens van de aanvrager:

Informatie over ingediende zienswijze Soort ontwerpbesluit

Bestemmingsplan

Waar gaat het ontwerpbesluit over?

Bestemmingsplan "Orionlaan 62-70a

Motiveer de kern van uw zienswijze, (max 10 regels)

Graag aandacht voor het bospad, laat dit een dat een wandel-fietspad blijven waar auto’s te gast zijn en geen voorrang hebben: er wordt nu al te hard gereden en het pad is heel druk met fietsers en wandelaars

Ondersteuning motivering Bijlagen:

De eventueel toegevoegde bijlagen staan in de zaak.

Hilversum 22 mei 2023 Aan: de gemeenteraad van de gemeente Hilversum, Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a.

Geachte raad, In De Gooi en Eembode van 13 april 2023 en in het Gemeenteblad van de gemeente Hilversum Nr. 157218 d.d. 13 april, is het ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a bekendgemaakt. Ondergetekende wil u vragen om op grond van onderstaande overwegingen dit niet in de huidige opzet goed te keuren. Wij geven u daarvoor graag het onderstaande ter overweging: 1) Positionering pand 3 (tweekapper) Ik verzoek de raad niet akkoord te gaan met de huidige locatie van pand 3. Dit pand is veel groter, breder en hoger dan het huidige pand met het rieten dak. Ook staat dit pand dicht bij de erfgrens, veel dichterbij dan de overige twee panden.

Orionlaan 70 en Orionlaan 68, zullen met dit nieuwe pand niet meer vanuit huis het bos kunnen zien. We weten dat er in Nederland geen "recht op uitzicht bestaat" maar wij ervaren dat het woongeluk van de toekomstige bewoners zwaarder weegt dan het woongeluk van de huidige bewoners, die hier al tientallen jaren wonen.

In de gesprekken met de projectontwikkelaar is aangegeven dat de situatie voor de huidige bewoners aanzienlijk kan verbeteren, terwijl de situatie van de toekomstige bewoners nauwelijks beïnvloedt wordt, door dit pand te kantelen en iets naar links en een stuk naar achteren te verplaatsen. De lijn van het huidige pand met het rieten dak kan als uitgangspunt worden genomen. In de tekening (bijlage 1) wordt dit ingetekend. In het gesprek op 24-5-2022 met de Projectontwikkelaar is als onderbouwing gegeven dat dit niet mogelijk is omdat de tweekapper i.v.m. eisen van de gemeente qua positionering hetzelfde moet blijven als in de oorspronkelijke plannen. Ik wil graag weten of het klopt dat de gemeente deze eis heeft gesteld en zo ja wat de reden hiervan is? Want in de plannen is de positie van de tweekapper anders dan die van de huidige witte villa en deze loopt bijvoorbeeld ook niet netjes in lijn met het fietspad. 2) Bouwvolume: bebouwd oppervlak X hoogte nieuwbouw

In het 'Eindadvies verzoek om vooradvies' d.d. 02 december 2020 (zie bijlage 2) adviseert de gemeente: "Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied" de "nieuwbouw zou vanaf de straat gezien duidelijk ondergeschikt moeten zijn" aan de bebouwing langs de Orionlaan. Het voorliggende ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a staat echter een significante uitbreiding van de huidige bebouwing toe. Het bebouwd oppervlak is in het ontwerp bestemmingsplan 39% groter dan die van de huidige bebouwing (zie bijgevoegde berekening, bijlage 3). Tevens is de in het ontwerp voorgestelde nokhoogten 8 meter en daarmee beduidend hoger dan het huidige kantoorgebouw wat bovengronds slechts 6,55 m hoog is en de hoogte van het huidige witte landhuis dat slechts 7 m hoog is. Door meer oppervlak en hoger te bouwen zal het voorgestelde volume van de bebouwing twee keer zo veel als het huidige volume worden.

De beoogde nieuwbouw waar nu instemming voor wordt gevraagd, zal met de voorgestelde afmetingen, als tweedelijnsbebouwing duidelijk niet ondergeschikt zijn aan de eerstelijnsbebouwing langs de Orionlaan, zoals door de gemeente in haar 'Eindadvies verzoek om vooradvies' d.d. 02 december 2020 heeft aangegeven. In genoemd eindadvies wordt geconcludeerd dat het bebouwd oppervlak in beginsel niet mag toenemen.

VERZOEK: De voorgestelde volumes (uitbreiding oppervlak x extra hoogte) niet goed te keuren en als gemeente vast te houden aan de huidige bestaande volumes en het huidige bebouwde oppervlak, zoals ook in het 'Eindadvies verzoek om vooronderzoek' is aangegeven. 3) Hoogte/bouwpeil Bij uitvoering van de nieuwbouw worden de hoogtes van de nieuwbouw gemeten vanuit het zgn. 0-punt. In de "Regels Orionlaan 62-70a" behorend bij het "Ontwerp Bestemmingsplan Orionlaan 6270a" is onder punt 2.6 bepaald dat bij de start van de nieuwbouw het 0-peil bepaald wordt op basis van "de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld". De gemeente heeft op verzoek van de bewoners aan de Orionlaan een hoogtemeting van het bouwterrein en omgeving laten uitvoeren. De uitkomsten daarvan staan in m1 NAP vermeld in bijlage 1. Uit de meeting blijkt dat de relevante meetpunten in het midden van het bouwterrein in hoogte variëren van 7.67 tot 7.81 = gemiddeld 7.78 meter NAP (Nieuw Amsterdams Peil). De bestaande bouw langs de Orionlaan heeft op relevante meetpunten een hoogte van 6.34 tot 6.73 = gemiddeld 6.53 meter NAP. Het verschil tussen beide gemiddelden (7.78 en 6.53) geeft aan dat het bouwterrein gemiddeld 1.25 meter hoger ligt dan de bebouwing langs de Orionlaan.

Als het 0-punt van de nieuwbouw wordt bepaald op "de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld" en de nieuwbouw 8 meter hoog wordt, zal het verschil tussen de nokhoogte van de nieuwbouw en die van de bestaande bebouwing langs de Orionlaan uitkomen op: nokhoogte bestaande bouw Orionlaan

10,15 m

voorgestelde nokhoogte nieuwbouw

8,00 m verschil hoogte bebouwing

2,15 m verschil hoogte maaiveld Orionlaan en bouwlocatie

1,25 m

uiteindelijkverschil nokhoogten Orionlaan en nieuwbouw 0,90 m

Bij een verschil in nokhoogte tussen bestaande bouw langs de Orionlaan en de nieuwbouw van slechts 90 cm is er beslist geen sprake van nieuwbouw als tweede lijn bebouwing. En is er ook zeker geen sprake van "Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied".

VERZOEK: De voorgestelde bouw- en goothoogten niet goed te keuren en een minimaal verschil tussen de eerste- en tweedelijnsbebouwing op feitelijke nokhoogte (rekening houdend met verschil in hoogte maaiveld) vast te stellen op tenminste 2 meter.

4) Drainage Omdat het bouwpeil hoger ligt dan onze huizen, ervaren ik geregeld wateroverlast bij hevige regenval. Mijn kelder heeft meerdere keren blank gestaan. Vandaar een verzoek tot een fatsoenlijk drainage-systeem. Dit hebben we besproken met de buren en met de doch hij verkocht het pand voordat hij dit heeft geïnstalleerd. 5) Participatie Wij hebben de gesprekken met de projectontwikkelaar niet ervaren als participatie. We zijn weliswaar enkele malen met elkaar in gesprek gegaan, maar dat heeft niet geleid tot een substantiële aanpassing van de plannen of een verkleining van het volume van de panden. Participatie betekent 'actieve deelname' en moet niet verward worden met het presenteren van een plan of het toelichten van een besluit. Participatie houdt in de er inbreng is van burgers waar rekening mee gehouden wordt. In die zin beschouwen wij niet dat hier sprake is van participatie. Nadat we dit kenbaar hadden gemaakt heeft een delegatie van direct betrokken bewoners een gesprek gehad met de Project ontwikkelaar. Er zijn na het eerste gesprek een aantal kleine wijzigingen in de plannen doorgevoerd. Maar hierna is het stil geworden op onze aanvullende vragen is nooit een antwoord gegeven. Zie bijlage 4 voor onze reactie op de bijgestelde plannen.

6) Dakkapellen in de toekomst In de plannen is aangegeven dat er zaken zijn aangepast na gesprekken met de omwonenden. Zo zijn de dakkapellen verwijderd. Dit laatste is inderdaad een verbetering, maar zonder de garantie dat er in de toekomst geen dakkapellen worden gebouwd is dit een loze aanpassing. Toekomstige bewoners zullen alsnog een dakkapel willen plaatsen.

7) Aandachtspunten In de plannen wordt een aantal zaken niet genoemd die belangrijk zijn voor ons woongenot:

Indien er gekozen wordt voor een warmtepomp willen wij vastgelegd hebben dat deze pomp geïsoleerd wordt en geplaatst wordt aan de boszijde of inpandig geplaats wordt

b) De nummering van het pand is verwarrend. De buren op nummer 70 ervaren last, ik wil graag dat nummer 70a verdwijnt en dat daarvoor in de plaats wordt gekozen voor nummer 62-a t/m 62-d.

c) Het pad tussen de panden 70 en 72 wil ik af laten sluiten. Er wordt al een speciale toegangsweg gemaakt om de panden te ontsluiten, dit zou de weg moeten zijn die de

nieuwe bewoners gebruiken. Het pad tussen 70 en 72 genereert op dit moment veel verkeer en dit geeft een onveilig gevoel omdat mensen van de straat zo rechtstreeks mijn achtertuin in kunnen lopen. De buurt is inbraakgevoelig. Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen/gewijzigd vast te stellen, namelijk door een andere plaatsing van de tweekapper, een lagere nokhoogte en een kleinere bouwoppervlakte voor te schrijven. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

Hoogachtend,

Bijlagen: BIJLAGE 1 Foto andere positionering tweekapper BIJLAGE 2 Eindadvies verzoek om vooradvies' d.d. 02 december 2020 BIJLAGE 3 Berekening volume versie 21052023.pdf BIJLAGE 4 20220610 reactie aangrenzende percelen op studie Dennenborgh Orionlaan Hilversum.pdf

Mrr •v"

‘Ci L ■ <•

■

d.m

✓

•.

ir 3

120af

-V-

32ee5M

r > el

<S.j,-

-2 M= S-E-

N Sn

a 3

—42

-,f

•mm-eea-ei-

{ j

52-32 M

—-*e

Fce

2 Ael

#He

_b-re

•27*. -“ra"-

-emme-

a •I

8532e*

c 4

AE •‘a

cH0 -4.

a TW‘

,3 -a „i? iede >*3 (4:7tif 2325: '* i3” -j ,2 **/ • " * 2 22

Tan

•-

ro F dë

aezëe 4 •

m4,

, 2

ggt,

173

-2R32523355

:•

•z?/. ë

- "V,

ee‘

“e

3 >• ;5 21/2-

f; “ -E ’

“~E V4 '

tb‘

232

8 6 "e.

T X X

j I

algbün-

t e

, , 4 :- ‘ '

— 552

“ as

A * p-- 3 e

% r..-

•

’

-eeE

G 9

G %4

P e V

s -3 -, -• v- ta

.3 a5

" er-

,-«,7

am ee

4 •

8 0 9

n“/

> ,3)

» •

• F.se

2 v± v

6ë 6

- 33

/(égs

4 «

35/3

23.

* *

.A g

ca. 032 e2,g

s" Fiz7 -F

-g,-8

-arX-32, \ se w '•VA

-- ï -2

F•

I8cQ

—

■

iigire 43

d"-. --r ",4

. ena

-ga” crg. 2--i22 A.g,gI • Wi

5--

. t. s.W

e6doz 5cksi

e“

22′313"

-"67, ** 4-

u0 < dezie3jg

V- * *1—3t

ur,5

5v5• ’L4

E5885M

- ?

555202

ah, *

edrgggë

"a 4 2

-f-v

s-Miubi ërfe

15: A 2

ade

5Jd9,A,‘*fdt " -7, 2>D

15 ~--l

, eb"", 2

gë A

s—

dMg5E

èg-a

133 , ~f• A

•*

552

• h

rEe Hu

c2-27 "Paean.

• HC322 9

330303 -50005 LV

r Hi2

1 Kca

FgXAeUR35-4 A -n

M o r

-w F

iüussu22

5 C’ --

—de

• hoEK

>i3- 3a

29 6202

dePn

.0‘yj

„deK

baf

X ’ ■- w » Y -V . 02»ig

tr44 7 --g4i,

•2

airg

g a M .a A e , * p è a

jsp“

2177I

4“

1 -

s — e •Ee

A-?”

g.gueP A‘ —_g-a"—e‘ 1-*

• •

AHég

’ 7 ’

2 9 F

833

af.

4t»

r’

d-E I"e o-

WW-

eare

n r»

2.3

1 Jz

W 44

- -

• •

ye *•

•I

(X33332 6:83

4de

-cre

•«

4 %

X-c23*092

a“

Hf a

Ase:

aend

■

X * < t 32 - /.

A "-4 -

3 8 L

V • ’

/ ✓

89-

3 8

02}

“e

' -2 -«

'jr.

A-

t»

dsu

•

Hilversum Mediastad GEMEENTE HILVERSUM POSTBUS 9900 1201 GM HILVERSUM BEZOEKADRES: STADSKANTOOR OUDE ENGHWEG 23 TELEFOONNUMMER 14035 www.hilversum.nl

DATUM ONS KENMERK

02 December 2020 678737

UW BRIEF VAN UW KENMERK BIJLAGEN

BETREFT

Eindadvies verzoek om vooronderzoek Geachte Op 26 juli 2020 ontvingen wij uw verzoek om vooronderzoek voor een omgevingsvergunning. Het vooronderzoek betreft het slopen van de bestaande gebouwen en het realiseren van vier woningen op het adres Orionlaan 62 en 70A met de volgende activiteiten: Handelen in strijd met het bestemmingsplan. Beoordeling vooronderzoek positief Uw plan is voorgelegd aan het Omgevingsteam. Zij hebben een positief eindadvies onder voorwaarden gegeven voor dit plan. De ruimtelijke onderbouwing (met de eventueel benodigde deelonderzoeken) en de planschadeovereenkomst zijn voor uw rekening en dienen door u verzorgd te worden.

Motivering Dit plan valt binnen de begrenzing van het beschermde gezicht Oost. Het uitbreidingsplan Plan Oost van Dudok uit 1933 gaat uit van de gedachte ‘afronding van de stad', de beëindiging van Hilversum. Het toevoegen van vier woningen aan een eigen straatje is dan ook in beginsel in strijd met het idee van begrensde groei. Door de reeds aanwezig bebouwing is deze strijdigheid echter al aanwezig.

De hoofdbebouwing in de omgeving wordt gevormd door de jaren '30 woningen aan de Orionlaan en het landhuisje aan de toegangsweg. Dit pand uit 1950, ontworpen door architect Trappenburg in traditionele landhuisstijl, is gelegen langs het fietspad richting Laren en vormt in stijl en hoogte een overgang van de tuinwijken naar het natuurgebied. Het bestaande landhuis is niet monumentaal, maar draagt wel degelijk bij aan een geleidelijke overgang naar het natuurgebied. Aan het kantoorgebouw uit 1975 zijn geen cultuurhistorische waarden verbonden. Het perceel is een binnenterrein, omsloten door woningen en een beschermd natuurgebied. Het is een verborgen plek, die zich aan de structuur van de tuinwijk onttrekt. Als gesteld wordt de hoofdbebouwing alhier gevormd door de woningen aan de Orionlaan en de voormalige bedrijfswoning aan de toegangsweg. Bebouwing op deze locatie moet daarom gezien worden als tweedelijnsbebouwing. Dat geldt voor het huidige kantoorpand en de vrijstaande woning, maar ook voor een nieuwe invulling. Nieuwbouw zou gezien vanaf de straat duidelijk ondergeschikt moeten zijn.

Het verzoek betreft het slopen van het bestaande kantoorpand en bestaande bungalow en te vervangen voor vier woningen (1 tweekapper en 2 vrijstaande woningen). Dit is een wijziging ten opzichte van de

NB: We verzoeken u vriendelijk om bij alle correspondentie het betreffende zaaknummerte vermelden. Dit bespoedigt de afhandeling van uw zaak.

H VS 066

VERVOLGBLAD

vorige ingetrokken aanvraag voor 2 twee-onder-een-kap woningen (zaaknummer 593543). Het advies en de aanbevelingen op deze aanvraag zijn deels overgenomen in het nu voorliggende plan. Een nieuwe invulling van dit perceel met vier woningen is vanuit stedenbouwkundig oogpunt goed voorstelbaar. Maar er worden voorwaarden gesteld aan bebouwingshoogte, afstanden tot erfgrens en invulling van het terrein om de stedenbouwkundige structuur van de beschermde omgeving niet aan te tasten. Beide bestaande hoofdgebouwen zijn nu 1 laag met een (forse) kap. De hoofdgebouwen op dit terrein moeten in goot- en nokhoogte lager blijven dan de eerstelijns bebouwing aan de Orionlaan.

De bebouwing houdt, ten opzichte van de bestaande situatie, een vergelijkbare hoogte aan en heeft een goot- en nok hoogte van ten hoogste respectievelijk 4 en 8 meter. Een van de volumes is, ten opzichte van het vorige plan, gedraaid en oriënteert zich nu op het fietspad. Dat is een verbetering ten opzichte van voorgaande voorstellen. Het bebouwd oppervlak is op basis van de schetsen niet goed te bepalen, maar lijkt aanzienlijk toegenomen ten opzichte van de eerdere aanvraag en gelet op de bestaande bebouwde oppervlakte. Daarnaast blijft in het midden of bergingen, garages en andere ondergeschikte functies al in het hoofdgebouw opgenomen zijn, of dat deze later nog toegevoegd (kunnen) worden. Als in eerder advies geteld is het uitgangspunt dat dat, ten opzichte van de huidige bebouwing, het bebouwd oppervlak in beginsel niet mag toenemen. Vanuit landschap is er een positieve grondhouding voor dit plan onder een aantal voorwaarden. Ontsluiting van het terrein gebeurt via de huidige toegangsweg en gaat niet ten koste van de gemeentelijke groenstrook. Dat moet ook gelden voor de toegang tot de zuidwestelijke kavel: deze heeft in het plan een eigen oprit door de groenstrook. Dit is niet akkoord. De oostelijke ontsluitingsweg moet dienen als toegang tot alle kavels van het plan.

In de materialisatie van de inrichting moet de hoeveelheid verharding worden beperkt en hemelwater moet ter plekke in de bodem worden geïnfiltreerd. Op die manier wordt de huidige harde overgang tussen toegangsweg en naastgelegen natuurgebied meer verzacht.

Het gehele plan is een uitgelezen mogelijkheid om ook natuurinclusief te bouwen. Voor wat betreft de sloop geldt het aandachtspunt dat, gezien de leeftijd van de huidige gebouwen, er kans is dat er gebouwbewonende soorten zoals de vleermuis aanwezig zijn. Een quickscan moet dit uitwijzen. Mitigerende maatregelen volgen uit de quickscan en eventuele vervolgonderzoeken.

De locatie heeft naast de bestemming wonen-4 en tuin ook een kantoorbestemming waar ook wonen mogelijk is. In principe is het wenselijk om, in verband met het behoud van werkgelegenheid, werklocaties te behouden. Er wordt daarom terughoudend omgegaan met transformatieverzoeken van werken naar wonen. Echter, aangezien hier reeds wonen is toegestaan, is dit planologisch-juridisch gezien geen transformatieverzoek en behoort de woonfunctie tot de mogelijkheden. Ten aanzien van het parkeren het volgende. Er worden 8 parkeerplaatsen gerealiseerd. Dit is volgens de Parkeemota voldoende. Voorwaarde is dat de parkeerplaatsen voldoen aan de juiste maatvoering.

Indienen aanvraag omgevingsvergunning Op basis van de beoordeling van uw verzoek om vooronderzoek kunt u een officiële aanvraag voor een omgevingsvergunning indienen. Daarbij dient u rekening te houden met de bovenstaande resultaten van de beoordeling. U heeft in ieder geval een omgevingsvergunning nodig voor de volgende activiteiten: het bouwen van een bouwwerk; het handelen in strijd met het bestemmingsplan; het slopen in beschermd stadsgezicht; een uitweg maken. Beoordeling verzoek om vooronderzoek Wij hebben het verzoek om vooronderzoek beoordeeld aan de hand van de door u verstrekte informatie. Het kan zijn dat bij nadere uitwerking van uw verzoek, aspecten naar voren komen die wij niet bij onze toets hebben kunnen betrekken. Strikt genomen zou dat kunnen betekenen dat er een strijdigheid met het bestemmingsplan niet belicht is. Deze dient dan bij de formele aanvraag alsnog beoordeeld te worden.

VERVOLGBLAD

3 Wij hebben uw verzoek niet getoetst aan de eisen van het Bouwbesluit dan wel welstand. Het zou kunnen zijn dat bij het voldoen aan deze eisen wijzigingen in het plan noodzakelijk zijn. Ook deze dienen dan alsnog beoordeeld te worden.

Soort procedure Op basis van het verzoek om vooronderzoek zal waarschijnlijk sprake zijn van uitgebreide procedure met een minimale termijn van 6 maanden.

Eventuele zienswijzen of gewijzigde regelgeving kunnen leiden tot een ander eindoordeel dan dit eindadvies op het verzoek om vooronderzoek. Het advies op uw verzoek is geen garantie dat de omgevingsvergunning daadwerkelijk kan worden verleend. Houdbaarheidsdatum advies Om er zeker van te zijn dat dit eindadvies als uitgangspunt voor de officiële aanvraag voor een omgevingsvergunning kan dienen moet u deze officiële aanvraag binnen zes maanden indienen. Als uw vooronderzoek ook betrekking heeft op welstandsaspecten dan moet u er rekening mee houden dat het welstandsadvies een geldigheidsduur heeft van zes maanden na de laatste beoordeling. Leges Voor het in behandeling nemen van een verzoek om vooronderzoek bent u leges verschuldigd. U ontvangt voor de verrichte werkzaamheden een aparte legesnota.

Hebt u nog vragen? Als u vragen hebt over de behandeling van uw aanvraag, kunt u bellen met via telefoonnummer 14035. U kunt ook e-mailen naar @hilversum.nl. Wilt u het zaaknummer 678737 bij de hand houden? Hierdoor kunnen wij u vlot van dienst zijn. Klanttevredenheidsonderzoek De gemeente Hilversum wil graag weten of u tevreden bent over de behandeling van uw aanvraag om omgevingsvergunning. We zijn geïnteresseerd in uw mening om onze professionaliteit te toetsen en om de dienstverlening zo nodig verder te verbeteren. Wilt u daarom meewerken aan ons onderzoek? Dit kan via https://www.thesistoolspro.com/survey/eb0z55ec78fb96b0f2 . Het gaat om slechts een paar vragen, die u kunt beantwoorden in maximaal vijf minuten. Wij danken u hartelijk voor uw medewerking.

Met vriéndelijke groet, Burgemeester en wethouders voomoemd, namens dezen: Afdeling Publiekszaken, Teammanager Backoffice,

Dit document is digitaal vastgesteld en daarom niet ondertekend.

Aangepast concept op bouwplan 607316 Orionlaan 62-70A Hilversum

9 juli 2020

eve

IHI ISEBDLWEN(

ARCHITECTEN

PE CREATIEVE, INSPIRERENDE VILLABOUWERS

PROJECTINFO

PROJ ECTG EG EVE N S

PROJECTOMSCHRIJVING

INHOUD

LOCATIE 2. MOTIVERING GEMEENTE

Aangepast concept op bouwplan 607316 Orionlaan 62-70A

3. ONTWERPVISI E

OPDRACHTGEVER RokMar Vastgoedontwikkeling BV

4. CONCEPT

Bongerdhoeve 2

3438 MC Nieuwegein

PROJECTLOCATIE Orionlaan 62/70A Hilversum

ONZE GEGEVENS

UW TEAM Hoofdarchitect Architect

Procesmanager zakelijke markt

ONS ADRES EVE Architecten 2

Postbus 115 - 7440 AC Nijverdal info@eve-bv.nl

PROJECTNUMMER

3710 ONTWERP

9 juli 2020

PROJECT 3710

DATUM 9 juli 2020

GEWIJZIGD

I. LOCATIE

OMGEVING

IV .

543

Kroo bi rl

teinnE

3 r- ■

525

GO0is Natuurreseraat

8682324

Van der Valk HilVersu

Pe-Wyeë

Theehuis

MV4

5 rrrl-

'W3

ONTWERP

KVA

zri.

EG 1

—

L- -

9 juli 2020 GEWIJZIGD

1 M

9i l‘ 'p /F387rg 1 J IKE M

2 fi

" *

/ N.

ppLnI

Sli

3710

PROJECTNUMMER

rrn

iN » <

a 31

Aa gP”ga

i -

0e2E

Emecggse,n4. BEéé a A ** " 2ë88 gddi 26 p

68 wX 1e

■

•e 1sb-cf

naaflWQ;

223T_ ' h

522

«3

)

BESTAANDE

PERCELEN

BEBOUWING

LOCATIE

4 413 3722

■

• 2844

N h

5722

5129 3124

L Pg*

SËZhKiul

3528

H’m Tr-

—

ge%ss#m2-

160

5162 9150

Ei Kantoorgebouw (1975)

250

2635

9 juli 2020

■

S,e

GEWIJZIGD IË,

IA 5937

5898

1,2-- e

-T-2

-2

—dE-22 .

reine 202 ■ gd. at2c

ET-3

443

l e"

1 A

-=---3 ■ I ■ ë 8 woonhuis (1950)

■-

-- -

gha

2 25

■

Emb-

f A

gh"-

3710 ONTWERP

"50

3222

oE Ë.l

ëri

; 324

V1ee (0m-otha

253

PROJECTNUMMER

M M k a$

G52

OMLIGGENDE

BEBOUWING

éi m ■ m

nr—

F11 - ..

■

----

g=----

■

♦T

i' ( \

€

m k

{ë

»>

-24

)

ALTh

d"ë

“Mg-8Eü"

gjk

D, 5 k }-

rllC

n / , ' -JT

• g --

■■

MBm2 . 22'

Eë

PROJECTNUMMER •

3710

ONTWERP

Iil/

9 juli 2020 GEWIJZIGD

TNn1

Teeta

1 n

BESTAANDE

SITUATIE ,,

nHd,u

c >. 3,

y 3, •

‘5 5

- r

V>>

62-70A

L*'

Kaveloppervlak 2122 m2

18393

64 66

6»

12 1*

18 g0

PROJECTNUMMER

3710

oroqlaa”

ONTWERP

9 juli 2020

GEWIJZIGD

Schaal 1:500

Z Kz

61 69

2. MOTIVERING GEMEENTE BEOORDEELD PLAN

CITAAT UIT BRIEF GEMEENTE

AAbouwconsultants, 16 november 2019

Gemeente Hilversum, 2 maart 2020

Motivering:

312

Het verzoek betreft het slopen van het bestaande kantoorpand en bestaande bungalow en te vervangen voor vier woningen (twee-onder-een-kapwoningen). De Orionlaan maakt deel uit van beschermd dorpsgezicht Plan Oost. In deze tuinwijk is een van de te beschermen waarden de stedenbouwkundige structuur, waarin o.a. de relatie van bebouwing met het straatbeeld en de begrenzing van de bebouwde kom van belang zijn. Daarnaast zijn in het beschermde gezicht ook de architectuur en hel daklandschap te beschermen waarden. In de wijk mogen goot- en bouwhoogte, dakvorm, nokrichting, dakaanzicht en oppervlakte alleen worden gewijzigd als deze de cultuurhistorische en ruimtelijke waarden van het beschermd gezicht niet op onaanvaardbare wijze verstoren.

3725

3126

3121

3128

De hoofdbebouwing in de omgeving wordt gevormd door de jaren ‘30 woningen aan de Orionlaan en het landhuisje aan de toegangsweg. Dit pand uit 1950, ontworpen door architect Trappenburg in traditionele landhuisstijl is gelegen langs het fietspad richting Laren en vormt in stijl en hoogte een overgang van dc tuinwijken naar het natuurgebied. Aan het kantoorgebouw uit 1975 zijn geen cultuurhistorische waarden verbonden. Het bestaande landhuis is niet monumentaal, maar draagt wel bij aan een geleidelijke overgang naar het natuurgebied.

achtererigebied 214.61 m2

$ l

6660

achtera rfgebied 316.72 m2

560*

6462

) a635

achtererfgebied 330.03 m2

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Hilversum&id=926860e6-ec5f-4015-9534-c08e71101458