Document · PDF

Geanonimiseerd_20231027 zienswijzen Orionlaan 62-70a_1

GEMEENTERAAD 31 januari 2024, gemeente HilversumBij agendapunt: Vaststelling bestemmingsplan Orionlaan 62-70a (1361334)25.317 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 3

Hilversum

Zienswijzen ontwerpbesluit, zaak 1312610, geregistreerd op 28-04-2023

Gegevens van de aanvrager:

Informatie over ingediende zienswijze Soort ontwerpbesluit

Bestemmingsplan

Waar gaat het ontwerpbesluit over?

Orionlaan 62-70A

Motiveer de kern van uw zienswijze, (max 10 regels)

Vanwege de verplaatsing van gebouwen op de percelen, die bovendien permanent intensiever bewoond zullen worden, wordt de privacy die wij in onze tuin hebben veel meer gehinderd. Svp met artikel 5:50 BW rekening houden, bij sterke voorkeur verder van de erfgrens bouwen. Tevens zouden wij het zeer op prijs stellen als er in de ramen op de bovenverdieping aan onze kant (aan de orionlaan en zo nodig zijkant) melkglas wordt aangebracht of folie geplaatst, zoals nu ook reeds het geval is en dat deze niet te openen zijn. Verder ben ik bezorgd over de hoogte van de bebouwing. Vanaf welke maaiveld hoogte meten jullie die? De bebouwing zou zeker niet hoger moeten worden dan het bestaande gebouw (hierbij dient dus rekening te worden gehouden met de hoogte van het maaiveld nu en straks) omdat die op plekken verschillend is.

Ondersteuning motivering

Bijlagen:

De eventueel toegevoegde bijlagen staan in de zaak.

Aan het college van B&W van Gemeente Hilversum Betreft: zienswijze op ontwerpbestemmingsplan Orionlaan 62-70a

Hilversum, 21 mei 2023 Geachte leden van het college van B&W, Hierbij dien ik mijn zienswijze in op het ontwerpbestemmingsplan Orionlaan 62-70a dat vanaf 14 april 2023 ter inzage ligt. Ik ben eigenaar en bewoner van de woning aan de Orionlaan 84, die grenst aan het plangebied.

In hoofdstuk 9 van de toelichting op het bestemmingsplan wordt naar mijn idee een te positief beeld geschetst van de reactie van de omwonenden op het plan. De tekst wekt de suggestie dat er enkel niet tegemoet is gekomen aan wat (kleinere) suggesties en opmerkingen van de omwonenden, maar dat het plan over het algemeen positief is ontvangen. De ontwikkelaar heeft ons echter alleen geraadpleegd over het ontwerp en de precieze positionering van de 4 woningen, maar nooit over de wijziging van het bestemmingsplan als zodanig. Ik heb bezwaar tegen de wijziging van het bestemmingsplan en verzoek u dan ook om dat niet te doen, omdat het de bouw van 4 nieuwe woningen mogelijk maakt waarvan er één direct aan mijn tuin grenst. Dit heeft nadelige gevolgen voor mij. In de huidige situatie grenst er een pand aan mijn tuin waarvan de functie 'kantoor' is. De wijziging naar de functie 'wonen' en de nieuwe locatie van de bouwvlakken betekent: • Vermindering van mijn privacy, omdat de nieuwe woning veel dichter bij de erfgrens mag worden gebouwd dan het huidige kantoor. De inkijk in mijn tuin en woning zal dus toenemen. • Vermindering van mijn woongenot, omdat ook (juist) buiten kantoortijden de bewoners (van alle 4 de woningen) aanwezig zullen zijn en gebruik zullen maken van hun tuin met bijbehorend geluid e.d.

• Daling van de waarde van mijn woning, omdat de nieuwe woning die grens aan mijn tuin mijn vrije uitzicht en privacy verminderen.

Indien u toch besluit om het bestemmingsplan aan te passen, wil ik u verzoeken de aanduiding 'gevellijn' ook toe te voegen aan de noordzijde van het bouwvlak dat het dichtst bij mijn perceel ligt. Deze gevel ligt immers maar net iets verder van mijn perceelgrens dan de minimaal toegestane afstand voor het plaatsen van doorzichtige ramen (volgens artikel 50 Burgerlijk Wetboek Boek 5). Ik beoog daarmee dat het ook aan die zijde niet wordt toegestaan om een dakkapel te realiseren, zodat de vermindering van mijn privacy beperkter blijft dan zonder die toevoeging. Als u besluit die toevoeging niet te doen, verzoek ik u voor een eventuele dakkapel het voorschrift op te nemen dat daar alleen ondoorzichtige ramen in geplaatst mogen worden of het totale vensteroppervlak in dakkapellen aan deze gevel te maximeren. Een maximering tot 1 m2 vind ik redelijk. Indien u toch besluit om het bestemmingsplan aan te passen, wil ik u ook verzoeken nog duidelijkheid te geven over de afstand van het bouwvlak tot mijn perceelgrens en de voorgeschreven bouwhoogte voor de nieuwe woningen. In de digitaal gepubliceerde documenten kan ik niet vinden op welke afstand van mijn perceelgrens het bouwvlak voor de naast mijn tuin grenzende woning zich bevindt. Wel is mij duidelijk dat dit veel dichterbij is dan het huidige kantoorpand.

Wilt u deze informatie toevoegen? Ook over de voorgeschreven bouwhoogte heb ik een vraag: in het ontwerpbestemmings-

plan worden namelijk wel de maximale goot- en bouwhoogte aangegeven, maar niet vanaf welke maaiveldhoogte deze worden gemeten. Omdat de maaiveldhoogte vanaf de Orionlaan naar het noorden oploopt, is er naar mijn idee nog geen eenduidig beeld van de hoogte van de begane grondvloer van de toekomstige woningen. En dus ook niet van de absolute gooten bouwhoogte van de nieuwe woningen en hoe deze zich verhouden tot de hoogte van de bestaande bebouwing langs de Orionlaan. Ik verzoek u expliciet in het bestemmingsplan op te nemen dat de hoogte van de begane grondvloer van de toekomstige woningen gelijk moet zijn aan de hoogte van de begane grondvloer van de aangrenzende huizen aan de Orionlaan. Daarmee neemt u mijn zorg over de uiteindelijke hoogte weg en borgt u dat de nieuwe woningen ook in hoogte een overgang vormen tussen de bebouwing direct aan de Orionlaan en het achtergelegen natuurreservaat. Ik hoop dat u mijn zienswijze serieus neemt en dat u het ontwerpbestemmingsplan wijzigt in overeenstemming met mijn belangen. Ik verzoek u om mij op de hoogte te houden van de verdere procedure en om mij een afschrift te sturen van uw besluit op mijn zienswijze. Tenslotte verzoek ik u om in openbare stukken mijn persoonlijke gegevens niet te vermelden.

met vriendelijke groet,

adres:

telefoonnummer:

Gemeenteraad van de gemeente Hilversum Postbus 9900 1201 GM Hilversum

Hilversum, 15 mei 2023 Betreft: Zienswijze over het ontwerp paraplubestemmingsplan / ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a

Geachte Raad, In De Gooi en Eembode van 13 april 2023 lazen wij uw “Bekendmaking ontwerp bestemmingsplan 62-70a”.

Met deze brief willen wij daarop reageren omdat wij het niet eens zijn met de bouw van 4 huizen ter vervanging van de 2 huizen die er nu staan (sectie C, nummers 9450 en 9451, groot 2.124 m2). Wij vinden de geplande huizen te hoog en te massief. In het ontwerp bestemmingsplan is het bebouwde oppervlak 2,5 keer groter dan die van de huidige bebouwing. In het huidige ontwerp zijn de voorgestelde nokhoogten (8 meter) een stuk hoger dan het bestaande kantoorgebouw (6,55 meter gemeten vanaf de grond) en van de witte villa (7 meter). Door meer oppervlakte en hoger te bouwen is het voorgestelde volume twee keer zo groot als het huidige volume ( zie bijlage 1). In het bestemmingsplan wordt deze wijk als een tuinwijk aangemerkt maar kennelijk is dat geen bezwaar voor de gemeente om meer bebouwing toe te staan op de grens van de Orionlaan en het Goois Natuurreservaat waardoor de geleidelijke overgang van de Orionlaan naar het natuurgebied niet zal worden behouden. Ons inziens heeft de gemeente Hilversum/Provincie Noord-Holland geen oog voor de overgang van stedelijk gebied naar landelijk gebied door toe te staan dat er 4 huizen gebouwd mogen worden op de plek waar nu slechts 2 huizen staan. Wij vinden dit geen kleinschalige woningbouwontwikkeling zoals wordt aangegeven op pagina 18 van het bestemmingsplan.

Verder wordt niet aangegeven vanaf welk punt de goot- en nokhoogte van de geplande huizen zal worden gemeten. Het perceel ligt een stuk hoger dan de huizen aan de Orionlaan 64-84 waardoor de afwatering van het perceel problemen voor deze huizen op no. 64-84 kan opleveren.

Er wordt melding gemaakt van het feit dat “waardevolle bomen” zullen worden behouden. In verband met de opwarming van de aarde mogen wij toch wel vaststellen dat het behoud van alle bomen ongelooflijk belangrijk is. De gemeente Hilversum maakt goede sier met het Programma Groen en heeft onlangs 12 nieuwe bomen langs de Orionlaan geplant. Volgens het ontwerp zullen echter verschillende volwassen bomen het veld moeten ruimen achter de huizen Orionlaan 78 en 80. Dat zijn zoals het er nu uitziet in ieder geval de bijzondere boom ( een Sakura, Japanse kersenbloesem) achter huis 78 (zie bijlage 2) en een den achter huis 80. Wij begrijpen niet dat een extra pad achter de huizen aan de Orionlaan 72 tot en met 82 nodig is terwijl het hele perceel al ontsloten is voor auto’s, fietsen etc. Het pad achter de huizen van de Orionlaan geeft alleen maar extra overlast voor de huidige bewoners die grenzen aan het perceel.

Een andere optie zou kunnen zijn, het pad iets te verleggen/verbreden richting de nieuwe huizen, dan kunnen deze bomen behouden blijven. Behalve dat bomen belangrijk zijn in verband met de opwarming van de aarde, worden deze bomen ook dagelijks gebruikt door eekhoorns om zich te verplaatsen op zoek naar voedsel. Op pagina 31 staat dat in de Wet Natuurbescherming “De zorgplicht houdt in dat een ieder voldoende zorg in acht moet nemen voor de in het wild levende dieren en planten, alsmede voor hun directe leefomgeving”.

Op pagina 39 (wonen-4 artikel5) wordt aangegeven dat “Door middel van de gevellijn is aangegeven dat op bepaalde gevels van de hoofdgebouwen geen dakkapellen zijn toegestaan”. Betekent dit dat als er in de toekomst vergunningen worden aangevraagd die geweigerd zullen worden? Ligt dat vast? Tot slot willen wij u aandacht vragen voor de bekerzwam “Gewoon Varkensoor” die vlak naast het hek aan de zijde van het Goois Natuurreservaat staat. Deze moet vanwege kwetsbaarheid worden ontzien en staat op de rode lijst (zie boven “De zorgplicht etc.). Nergens anders in het Goois Natuurreservaat hebben wij deze bekerzwam ooit gezien (zie bijlage 3). Naar aanleiding van bovenstaande verzoeken wij u, met inachtneming van onze zienswijze, het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen/aangepast vast te stellen, namelijk door lagere nokhoogte en kleinere bouwoppervlakte voor te schrijven en alle bomen te laten staan.

Wilt u ons de ontvangst van deze zienswijze bevestigen en ons van de verdere procedure op de hoogte houden?

Met vriendelijke groet,

Hilversum 22 mei 2023 Aan: de gemeenteraad van de gemeente Hilversum, Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a.

Geachte raad, In De Gooi en Eembode van 13 april 2023 en in het Gemeenteblad van de gemeente Hilversum Nr. 157218 d.d. 13 april, is het ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a bekendgemaakt. Ondergetekende wil u vragen om op grond van onderstaande overwegingen dit niet in de huidige opzet goed te keuren. Wij geven u daarvoor graag het onderstaande ter overweging: 1) Positionering pand 3 (tweekapper) Wij verzoeken de raad niet akkoord te gaan met de huidige locatie van pand 3. Dit pand is veel groter, breder en hoger dan het huidige pand met het rieten dak. Ook staat dit pand dicht bij de erfgrens, veel dichterbij dan de overige twee panden.

Orionlaan 70 en Orionlaan 68, zullen met dit nieuwe pand niet meer vanuit huis het bos kunnen zien. We weten dat er in Nederland geen "recht op uitzicht bestaat" maar wij ervaren dat het woongeluk van de toekomstige bewoners zwaarder weegt dan het woongeluk van de huidige bewoners, die hier al tientallen jaren wonen.

In de gesprekken met de projectontwikkelaar is aangegeven dat de situatie voor de huidige bewoners aanzienlijk kan verbeteren, terwijl de situatie van de toekomstige bewoners nauwelijks beïnvloedt wordt, door dit pand te kantelen en iets naar links en een stuk naar achteren te verplaatsen. De lijn van het huidige pand met het rieten dak kan als uitgangspunt worden genomen. In de tekening (bijlage 1) wordt dit ingetekend. In het gesprek op 24-5-2022 met de Projectontwikkelaar is als onderbouwing gegeven dat dit niet mogelijk is omdat de tweekapper i.v.m. eisen van de gemeente qua positionering hetzelfde moet blijven als in de oorspronkelijke plannen. Wij willen graag weten of het klopt dat de gemeente deze eis heeft gesteld en zo ja wat de reden hiervan is? Want in de plannen is de positie van de tweekapper anders dan die van de huidige witte villa en deze loopt bijvoorbeeld ook niet netjes in lijn met het fietspad. 2) Bouwvolume: bebouwd oppervlak X hoogte nieuwbouw

In het 'Eindadvies verzoek om vooradvies' d.d. 02 december 2020 (zie bijlage 2) adviseert de gemeente: "Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied" de "nieuwbouw zou vanaf de straat gezien duidelijk ondergeschikt moeten zijn" aan de bebouwing langs de Orionlaan. Het voorliggende ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a staat echter een significante uitbreiding van de huidige bebouwing toe. Het bebouwd oppervlak is in het ontwerp bestemmingsplan 39% groter dan die van de huidige bebouwing (zie bijgevoegde berekening, bijlage 3). Tevens is de in het ontwerp voorgestelde nokhoogten 8 meter en daarmee beduidend hoger dan het huidige kantoorgebouw wat bovengronds slechts 6,55 m hoog is en de hoogte van het huidige witte landhuis dat slechts 7 m hoog is. Door meer oppervlak en hoger te bouwen zal het voorgestelde volume van de bebouwing twee keer zo veel als het huidige volume worden.

De beoogde nieuwbouw waar nu instemming voor wordt gevraagd, zal met de voorgestelde afmetingen, als tweedelijnsbebouwing duidelijk niet ondergeschikt zijn aan de eerstelijnsbebouwing langs de Orionlaan, zoals door de gemeente in haar 'Eindadvies verzoek om vooradvies' d.d. 02 december 2020 heeft aangegeven. In genoemd eindadvies wordt geconcludeerd dat het bebouwd oppervlak in beginsel niet mag toenemen.

VERZOEK: De voorgestelde volumes (uitbreiding oppervlak x extra hoogte) niet goed te keuren en als gemeente vast te houden aan de huidige bestaande volumes en het huidige bebouwde oppervlak, zoals ook in het 'Eindadvies verzoek om vooronderzoek' is aangegeven. 3) Hoogte/bouwpeil Bij uitvoering van de nieuwbouw worden de hoogtes van de nieuwbouw gemeten vanuit het zgn. 0-punt. In de "Regels Orionlaan 62-70a" behorend bij het "Ontwerp Bestemmingsplan Orionlaan 6270a" is onder punt 2.6 bepaald dat bij de start van de nieuwbouw het 0-peil bepaald wordt op basis van "de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld". De gemeente heeft op verzoek van de bewoners aan de Orionlaan een hoogtemeting van het bouwterrein en omgeving laten uitvoeren. De uitkomsten daarvan staan in m1 NAP vermeld in bijlage 1. Uit de meeting blijkt dat de relevante meetpunten in het midden van het bouwterrein in hoogte variëren van 7.67 tot 7.81 = gemiddeld 7.78 meter NAP (Nieuw Amsterdams Peil). De bestaande bouw langs de Orionlaan heeft op relevante meetpunten een hoogte van 6.34 tot 6.73 = gemiddeld 6.53 meter NAP. Het verschil tussen beide gemiddelden (7.78 en 6.53) geeft aan dat het bouwterrein gemiddeld 1.25 meter hoger ligt dan de bebouwing langs de Orionlaan.

Als het 0-punt van de nieuwbouw wordt bepaald op "de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld" en de nieuwbouw 8 meter hoog wordt, zal het verschil tussen de nokhoogte van de nieuwbouw en die van de bestaande bebouwing langs de Orionlaan uitkomen op: nokhoogte bestaande bouw Orionlaan

10,15 m

voorgestelde nokhoogte nieuwbouw

8,00 m verschil hoogte bebouwing

2,15 m verschil hoogte maaiveld Orionlaan en bouwlocatie

1,25 m

uiteindelijkverschil nokhoogten Orionlaan en nieuwbouw

0,90 m Bij een verschil in nokhoogte tussen bestaande bouw langs de Orionlaan en de nieuwbouw van slechts 90 cm is er beslist geen sprake van nieuwbouw als tweede lijn bebouwing. En is er ook zeker geen sprake van "Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied".

VERZOEK: De voorgestelde bouw- en goothoogten niet goed te keuren en een minimaal verschil tussen de eerste- en tweedelijnsbebouwing op feitelijke nokhoogte (rekening houdend met verschil in hoogte maaiveld) vast te stellen op tenminste 2 meter. 4) Participatie Wij hebben de gesprekken met de projectontwikkelaar niet ervaren als participatie. We zijn weliswaar enkele malen met elkaar in gesprek gegaan, maar dat heeft niet geleid tot een substantiële aanpassing van de plannen of een verkleining van het volume van de panden. Participatie betekent 'actieve deelname' en moet niet verward worden met het presenteren van een plan of het toelichten van een besluit. Participatie houdt in de er inbreng is van burgers waar rekening mee gehouden wordt. In die zin beschouwen wij niet dat hier sprake is van participatie. Nadat we dit kenbaar hadden gemaakt heeft een delegatie van direct betrokken bewoners een gesprek gehad met de Project ontwikkelaar. Er zijn na het eerste gesprek een aantal kleine wijzigingen in de plannen doorgevoerd. Maar hierna is het stil geworden op onze aanvullende vragen is nooit een antwoord gegeven. Zie bijlage 4 voor onze reactie op de bijgestelde plannen.

5) Dakkapellen in de toekomst In de plannen is aangegeven dat er zaken zijn aangepast na gesprekken met de omwonenden. Zo zijn de dakkapellen verwijderd. Dit laatste is inderdaad een verbetering, maar zonder de garantie dat er in de toekomst geen dakkapellen worden gebouwd is dit een loze aanpassing. Toekomstige bewoners zullen alsnog een dakkapel willen plaatsen.

6) Aandachtspunten In de plannen wordt een aantal zaken niet genoemd die belangrijk zijn voor ons woongenot: a) Indien er gekozen wordt voor een warmtepomp willen wij vastgelegd hebben dat deze pomp geïsoleerd wordt en geplaatst wordt aan de boszijde of inpandig geplaats wordt

b) De nummering van het pand is verwarrend. Wij wonen op nummer 70, wij willen graag dat nummer 70a verdwijnt en dat daarvoor in de plaats wordt gekozen voor nummer 62a t/m 62-d. De verwarring heeft er in het verleden toe geleidt dat we bijvoorbeeld een tijd geen internet hebben gehad, dat er telefoonabonnementen etc op ons huisadres zijn afgesloten die vervolgens niet werden betaald en dat er brieven van justitie bezorgd werden in verband met verkeersboetes. En dan laat ik de pakjes- en pizzabezorgers die bij ons aanbellen nog buiten beschouwing.

c) Het pad tussen de panden 70 en 72 zouden we graag willen afsluiten. Er wordt al een speciale toegangsweg gemaakt om de panden te ontsluiten, dit zou de weg moeten zijn die de nieuwe bewoners gebruiken. Het pad tussen 70 en 72 genereert op dit moment

veel verkeer en dit geeft een onveilig gevoel omdat mensen van de straat zo makkelijk achter onze huizen kunnen komen. De buurt is inbraakgevoelig. d) Omdat het bouwpeil hoger ligt dan onze huizen, ervaren wij geregeld wateroverlast bij hevige regenval. Wij hebben inmiddels een goot laten aanleggen in onze tuin, maar de kelder van nummer 68 heeft meerdere keren blank gestaan. Vandaar een verzoek tot een fatsoenlijk drainage-systeem. Dit waren we eerder overeengekomen met de doch hij verkocht het pand voordat hij dit heeft geïnstalleerd. Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen/gewijzigd vast te stellen, namelijk door een andere plaatsing van de tweekapper, een lagere nokhoogte en een kleinere bouwoppervlakte voor te schrijven. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

Hoogachtend,

Bijlagen: BIJLAGE 1 Foto andere positionering tweekapper BIJLAGE 2 Eindadvies verzoek om vooradvies' d.d. 02 december 2020 BIJLAGE 3 Berekening volume versie 21052023.pdf BIJLAGE 4 20220610 reactie aangrenzende percelen op studie Dennenborgh Orionlaan Hilversum.pdf

Mrr •v"

‘Ci L ■ <•

■

d.m

✓

•.

ir 3

120af

-V-

32ee5M

r > el

<S.j,-

-2 M= S-E-

N Sn

a 3

—42

-,f

•mm-eea-ei-

{ j

52-32 M

—-*e

Fce

2 Ael

#He

_b-re

•27*. -“ra"-

-emme-

a •I

8532e*

c 4

AE •‘a

cH0 -4.

a TW‘

,3 -a „i? iede >*3 (4:7tif 2325: '* i3” -j ,2 **/ • " * 2 22

Tan

•-

ro F dë

aezëe 4 •

m4,

, 2

ggt,

173

-2R32523355

:•

•z?/. ë

- "V,

ee‘

“e

3 >• ;5 21/2-

f; “ -E ’

“~E V4 '

tb‘

232

8 6 "e.

T X X

j I

algbün-

t e

, , 4 :- ‘ '

— 552

“ as

A * p-- 3 e

% r..-

•

’

-eeE

G 9

G %4

P e V

s -3 -, -• v- ta

.3 a5

" er-

,-«,7

am ee

4 •

8 0 9

n“/

> ,3)

» •

• F.se

2 v± v

6ë 6

- 33

/(égs

4 «

35/3

23.

* *

.A g

ca. 032 e2,g

s" Fiz7 -F

-g,-8

-arX-32, \ se w '•VA

-- ï -2

F•

I8cQ

—

■

iigire 43

d"-. --r ",4

. ena

-ga” crg. 2--i22 A.g,gI • Wi

5--

. t. s.W

e6doz 5cksi

e“

22′313"

-"67, ** 4-

u0 < dezie3jg

V- * *1—3t

ur,5

5v5• ’L4

E5885M

- ?

555202

ah, *

edrgggë

"a 4 2

-f-v

s-Miubi ërfe

15: A 2

ade

5Jd9,A,‘*fdt " -7, 2>D

15 ~--l

, eb"", 2

gë A

s—

dMg5E

èg-a

133 , ~f• A

•*

552

• h

rEe Hu

c2-27 "Paean.

• HC322 9

330303 -50005 LV

r Hi2

1 Kca

FgXAeUR35-4 A -n

M o r

-w F

iüussu22

5 C’ --

—de

• hoEK

>i3- 3a

29 6202

dePn

.0‘yj

„deK

baf

X ’ ■- w » Y -V . 02»ig

tr44 7 --g4i,

•2

airg

g a M .a A e , * p è a

jsp“

2177I

4“

1 -

s — e •Ee

A-?”

g.gueP A‘ —_g-a"—e‘ 1-*

• •

AHég

’ 7 ’

2 9 F

833

af.

4t»

r’

d-E I"e o-

WW-

eare

n r»

2.3

1 Jz

W 44

- -

• •

ye *•

•I

(X33332 6:83

4de

-cre

•«

4 %

X-c23*092

a“

Hf a

Ase:

aend

■

X * < t 32 - /.

A "-4 -

3 8 L

V • ’

/ ✓

89-

3 8

02}

“e

' -2 -«

'jr.

A-

t»

dsu

•

Hilversum Mediastad GEMEENTE HILVERSUM POSTBUS 9900 1201 GM HILVERSUM BEZOEKADRES: STADSKANTOOR OUDE ENGHWEG 23 TELEFOONNUMMER 14035 www.hilversum.nl

DATUM ONS KENMERK

02 December 2020 678737

UW BRIEF VAN UW KENMERK BIJLAGEN

BETREFT

Eindadvies verzoek om vooronderzoek Geachte Op 26 juli 2020 ontvingen wij uw verzoek om vooronderzoek voor een omgevingsvergunning. Het vooronderzoek betreft het slopen van de bestaande gebouwen en het realiseren van vier woningen op het adres Orionlaan 62 en 70A met de volgende activiteiten: Handelen in strijd met het bestemmingsplan. Beoordeling vooronderzoek positief Uw plan is voorgelegd aan het Omgevingsteam. Zij hebben een positief eindadvies onder voorwaarden gegeven voor dit plan. De ruimtelijke onderbouwing (met de eventueel benodigde deelonderzoeken) en de planschadeovereenkomst zijn voor uw rekening en dienen door u verzorgd te worden.

Motivering Dit plan valt binnen de begrenzing van het beschermde gezicht Oost. Het uitbreidingsplan Plan Oost van Dudok uit 1933 gaat uit van de gedachte ‘afronding van de stad', de beëindiging van Hilversum. Het toevoegen van vier woningen aan een eigen straatje is dan ook in beginsel in strijd met het idee van begrensde groei. Door de reeds aanwezig bebouwing is deze strijdigheid echter al aanwezig.

De hoofdbebouwing in de omgeving wordt gevormd door de jaren '30 woningen aan de Orionlaan en het landhuisje aan de toegangsweg. Dit pand uit 1950, ontworpen door architect Trappenburg in traditionele landhuisstijl, is gelegen langs het fietspad richting Laren en vormt in stijl en hoogte een overgang van de tuinwijken naar het natuurgebied. Het bestaande landhuis is niet monumentaal, maar draagt wel degelijk bij aan een geleidelijke overgang naar het natuurgebied. Aan het kantoorgebouw uit 1975 zijn geen cultuurhistorische waarden verbonden. Het perceel is een binnenterrein, omsloten door woningen en een beschermd natuurgebied. Het is een verborgen plek, die zich aan de structuur van de tuinwijk onttrekt. Als gesteld wordt de hoofdbebouwing alhier gevormd door de woningen aan de Orionlaan en de voormalige bedrijfswoning aan de toegangsweg. Bebouwing op deze locatie moet daarom gezien worden als tweedelijnsbebouwing. Dat geldt voor het huidige kantoorpand en de vrijstaande woning, maar ook voor een nieuwe invulling. Nieuwbouw zou gezien vanaf de straat duidelijk ondergeschikt moeten zijn.

Het verzoek betreft het slopen van het bestaande kantoorpand en bestaande bungalow en te vervangen voor vier woningen (1 tweekapper en 2 vrijstaande woningen). Dit is een wijziging ten opzichte van de

NB: We verzoeken u vriendelijk om bij alle correspondentie het betreffende zaaknummerte vermelden. Dit bespoedigt de afhandeling van uw zaak.

H VS 066

VERVOLGBLAD

vorige ingetrokken aanvraag voor 2 twee-onder-een-kap woningen (zaaknummer 593543). Het advies en de aanbevelingen op deze aanvraag zijn deels overgenomen in het nu voorliggende plan. Een nieuwe invulling van dit perceel met vier woningen is vanuit stedenbouwkundig oogpunt goed voorstelbaar. Maar er worden voorwaarden gesteld aan bebouwingshoogte, afstanden tot erfgrens en invulling van het terrein om de stedenbouwkundige structuur van de beschermde omgeving niet aan te tasten. Beide bestaande hoofdgebouwen zijn nu 1 laag met een (forse) kap. De hoofdgebouwen op dit terrein moeten in goot- en nokhoogte lager blijven dan de eerstelijns bebouwing aan de Orionlaan.

De bebouwing houdt, ten opzichte van de bestaande situatie, een vergelijkbare hoogte aan en heeft een goot- en nok hoogte van ten hoogste respectievelijk 4 en 8 meter. Een van de volumes is, ten opzichte van het vorige plan, gedraaid en oriënteert zich nu op het fietspad. Dat is een verbetering ten opzichte van voorgaande voorstellen. Het bebouwd oppervlak is op basis van de schetsen niet goed te bepalen, maar lijkt aanzienlijk toegenomen ten opzichte van de eerdere aanvraag en gelet op de bestaande bebouwde oppervlakte. Daarnaast blijft in het midden of bergingen, garages en andere ondergeschikte functies al in het hoofdgebouw opgenomen zijn, of dat deze later nog toegevoegd (kunnen) worden. Als in eerder advies geteld is het uitgangspunt dat dat, ten opzichte van de huidige bebouwing, het bebouwd oppervlak in beginsel niet mag toenemen. Vanuit landschap is er een positieve grondhouding voor dit plan onder een aantal voorwaarden. Ontsluiting van het terrein gebeurt via de huidige toegangsweg en gaat niet ten koste van de gemeentelijke groenstrook. Dat moet ook gelden voor de toegang tot de zuidwestelijke kavel: deze heeft in het plan een eigen oprit door de groenstrook. Dit is niet akkoord. De oostelijke ontsluitingsweg moet dienen als toegang tot alle kavels van het plan.

In de materialisatie van de inrichting moet de hoeveelheid verharding worden beperkt en hemelwater moet ter plekke in de bodem worden geïnfiltreerd. Op die manier wordt de huidige harde overgang tussen toegangsweg en naastgelegen natuurgebied meer verzacht.

Het gehele plan is een uitgelezen mogelijkheid om ook natuurinclusief te bouwen. Voor wat betreft de sloop geldt het aandachtspunt dat, gezien de leeftijd van de huidige gebouwen, er kans is dat er gebouwbewonende soorten zoals de vleermuis aanwezig zijn. Een quickscan moet dit uitwijzen. Mitigerende maatregelen volgen uit de quickscan en eventuele vervolgonderzoeken.

De locatie heeft naast de bestemming wonen-4 en tuin ook een kantoorbestemming waar ook wonen mogelijk is. In principe is het wenselijk om, in verband met het behoud van werkgelegenheid, werklocaties te behouden. Er wordt daarom terughoudend omgegaan met transformatieverzoeken van werken naar wonen. Echter, aangezien hier reeds wonen is toegestaan, is dit planologisch-juridisch gezien geen transformatieverzoek en behoort de woonfunctie tot de mogelijkheden. Ten aanzien van het parkeren het volgende. Er worden 8 parkeerplaatsen gerealiseerd. Dit is volgens de Parkeemota voldoende. Voorwaarde is dat de parkeerplaatsen voldoen aan de juiste maatvoering.

Indienen aanvraag omgevingsvergunning Op basis van de beoordeling van uw verzoek om vooronderzoek kunt u een officiële aanvraag voor een omgevingsvergunning indienen. Daarbij dient u rekening te houden met de bovenstaande resultaten van de beoordeling. U heeft in ieder geval een omgevingsvergunning nodig voor de volgende activiteiten: het bouwen van een bouwwerk; het handelen in strijd met het bestemmingsplan; het slopen in beschermd stadsgezicht; een uitweg maken. Beoordeling verzoek om vooronderzoek Wij hebben het verzoek om vooronderzoek beoordeeld aan de hand van de door u verstrekte informatie. Het kan zijn dat bij nadere uitwerking van uw verzoek, aspecten naar voren komen die wij niet bij onze toets hebben kunnen betrekken. Strikt genomen zou dat kunnen betekenen dat er een strijdigheid met het bestemmingsplan niet belicht is. Deze dient dan bij de formele aanvraag alsnog beoordeeld te worden.

VERVOLGBLAD

3 Wij hebben uw verzoek niet getoetst aan de eisen van het Bouwbesluit dan wel welstand. Het zou kunnen zijn dat bij het voldoen aan deze eisen wijzigingen in het plan noodzakelijk zijn. Ook deze dienen dan alsnog beoordeeld te worden.

Soort procedure Op basis van het verzoek om vooronderzoek zal waarschijnlijk sprake zijn van uitgebreide procedure met een minimale termijn van 6 maanden.

Eventuele zienswijzen of gewijzigde regelgeving kunnen leiden tot een ander eindoordeel dan dit eindadvies op het verzoek om vooronderzoek. Het advies op uw verzoek is geen garantie dat de omgevingsvergunning daadwerkelijk kan worden verleend. Houdbaarheidsdatum advies Om er zeker van te zijn dat dit eindadvies als uitgangspunt voor de officiële aanvraag voor een omgevingsvergunning kan dienen moet u deze officiële aanvraag binnen zes maanden indienen. Als uw vooronderzoek ook betrekking heeft op welstandsaspecten dan moet u er rekening mee houden dat het welstandsadvies een geldigheidsduur heeft van zes maanden na de laatste beoordeling. Leges Voor het in behandeling nemen van een verzoek om vooronderzoek bent u leges verschuldigd. U ontvangt voor de verrichte werkzaamheden een aparte legesnota.

Hebt u nog vragen? Als u vragen hebt over de behandeling van uw aanvraag, kunt u bellen met via telefoonnummer 14035. U kunt ook e-mailen naar @hilversum.nl. Wilt u het zaaknummer 678737 bij de hand houden? Hierdoor kunnen wij u vlot van dienst zijn. Klanttevredenheidsonderzoek De gemeente Hilversum wil graag weten of u tevreden bent over de behandeling van uw aanvraag om omgevingsvergunning. We zijn geïnteresseerd in uw mening om onze professionaliteit te toetsen en om de dienstverlening zo nodig verder te verbeteren. Wilt u daarom meewerken aan ons onderzoek? Dit kan via https://www.thesistoolspro.com/survey/eb0z55ec78fb96b0f2 . Het gaat om slechts een paar vragen, die u kunt beantwoorden in maximaal vijf minuten. Wij danken u hartelijk voor uw medewerking.

Met vriéndelijke groet, Burgemeester en wethouders voomoemd, namens dezen: Afdeling Publiekszaken, Teammanager Backoffice,

Dit document is digitaal vastgesteld en daarom niet ondertekend.

Aangepast concept op bouwplan 607316 Orionlaan 62-70A Hilversum

9 juli 2020

eve

IHI ISEBDLWEN(

ARCHITECTEN

PE CREATIEVE, INSPIRERENDE VILLABOUWERS

PROJECTINFO

PROJ ECTG EG EVE N S

PROJECTOMSCHRIJVING

INHOUD

LOCATIE 2. MOTIVERING GEMEENTE

Aangepast concept op bouwplan 607316 Orionlaan 62-70A

3. ONTWERPVISI E

OPDRACHTGEVER RokMar Vastgoedontwikkeling BV

4. CONCEPT

Bongerdhoeve 2

3438 MC Nieuwegein

PROJECTLOCATIE Orionlaan 62/70A Hilversum

ONZE GEGEVENS

UW TEAM Hoofdarchitect Architect

Procesmanager zakelijke markt

ONS ADRES EVE Architecten

Ernst Machstraat 2 Postbus 115 - 7440 AC Nijverdal info@eve-bv.nl

PROJECTNUMMER

3710 ONTWERP

9 juli 2020

PROJECT 3710

DATUM 9 juli 2020

GEWIJZIGD

FHI JISREDLWEN© DE CREATIEVE, INSPIRERENDE VILLABOLWERs

I. LOCATIE

OMGEVING

IV .

543

Kroo bi rl

teinnE

3 r- ■

525

GO0is Natuurreseraat

8682324

Van der Valk HilVersu

Pe-Wyeë

Theehuis

MV4

5 rrrl-

'W3

ONTWERP

KVA

zri.

EG 1

—

L- -

9 juli 2020 GEWIJZIGD

1 M

9i l‘ 'p /F387rg 1 J IKE M

2 fi

" *

/ N.

ppLnI

Sli

3710

PROJECTNUMMER

rrn

iN » <

a 31

Aa gP”ga

i -

0e2E

Emecggse,n4. BEéé a A ** " 2ë88 gddi 26 p

68 wX 1e

■

•e 1sb-cf

naaflWQ;

223T_ ' h

522

«3

)

BESTAANDE

PERCELEN

BEBOUWING

LOCATIE

4 413 3722

■

• 2844

N h

5722

5129 3124

L Pg*

SËZhKiul

3528

H’m Tr-

—

ge%ss#m2-

160

5162 9150

Ei Kantoorgebouw (1975)

250

2635

9 juli 2020

■

S,e

GEWIJZIGD IË,

IA 5937

5898

1,2-- e

-T-2

-2

—dE-22 .

reine 202 ■ gd. at2c

ET-3

443

l e"

1 A

-=---3 ■ I ■ ë 8 woonhuis (1950)

■-

-- -

gha

2 25

■

Emb-

f A

gh"-

3710 ONTWERP

"50

3222

oE Ë.l

ëri

; 324

V1ee (0m-otha

253

PROJECTNUMMER

M M k a$

G52

OMLIGGENDE

BEBOUWING

éi m ■ m

nr—

F11 - ..

■

----

g=----

■

♦T

i' ( \

€

m k

{ë

»>

-24

)

ALTh

d"ë

“Mg-8Eü"

gjk

D, 5 k }-

rllC

n / , ' -JT

• g --

■■

MBm2 . 22'

Eë

PROJECTNUMMER •

3710

ONTWERP

Iil/

9 juli 2020 GEWIJZIGD

TNn1

Teeta

1 n

BESTAANDE

SITUATIE ,,

nHd,u

c >. 3,

y 3, •

‘5 5

- r

V>>

62-70A

L*'

Kaveloppervlak 2122 m2

18393

64 66

6»

12 1*

18 g0

PROJECTNUMMER

3710

oroqlaa”

ONTWERP

9 juli 2020

GEWIJZIGD

Schaal 1:500

Z Kz

61 69

2. MOTIVERING GEMEENTE BEOORDEELD PLAN

CITAAT UIT BRIEF GEMEENTE

AAbouwconsultants, 16 november 2019

Gemeente Hilversum, 2 maart 2020

Motivering:

312

Het verzoek betreft het slopen van het bestaande kantoorpand en bestaande bungalow en te vervangen voor vier woningen (twee-onder-een-kapwoningen). De Orionlaan maakt deel uit van beschermd dorpsgezicht Plan Oost. In deze tuinwijk is een van de te beschermen waarden de stedenbouwkundige structuur, waarin o.a. de relatie van bebouwing met het straatbeeld en de begrenzing van de bebouwde kom van belang zijn. Daarnaast zijn in het beschermde gezicht ook de architectuur en hel daklandschap te beschermen waarden. In de wijk mogen goot- en bouwhoogte, dakvorm, nokrichting, dakaanzicht en oppervlakte alleen worden gewijzigd als deze de cultuurhistorische en ruimtelijke waarden van het beschermd gezicht niet op onaanvaardbare wijze verstoren.

3725

3126

3121

3128

De hoofdbebouwing in de omgeving wordt gevormd door de jaren ‘30 woningen aan de Orionlaan en het landhuisje aan de toegangsweg. Dit pand uit 1950, ontworpen door architect Trappenburg in traditionele landhuisstijl is gelegen langs het fietspad richting Laren en vormt in stijl en hoogte een overgang van dc tuinwijken naar het natuurgebied. Aan het kantoorgebouw uit 1975 zijn geen cultuurhistorische waarden verbonden. Het bestaande landhuis is niet monumentaal, maar draagt wel bij aan een geleidelijke overgang naar het natuurgebied.

achtererigebied 214.61 m2

$ l

6660

achtera rfgebied 316.72 m2

560*

6462

) a635

achtererfgebied 330.03 m2

Een nieuwe invulling van dit perceel met vier woningen is vanuit stedenbouwkundig oogpunt goed voorstelbaar. Maar er worden voorwaarden gesteld aan bebouwingshoogte, afstanden tot erfgrens en invulling van het terrein om de stedenbouwkundige structuur van de beschermde omgeving niet aan te tasten. Het plan voldoet aan het uitgangspunt dat bebouwing in oppervlak niet mag toenemen. De hoofdgebouwen op dit terrein moeten in goot- en nokhoogte lager blijven dan de eerstelijns bebouwing aan de Orionlaan. Beide bestaande hoofdgebouwen zijn nu 1 laag met een (forse) kap. De nieuwbouw zou een vergelijkbare goot- en nok hoogte van ten hoogste resp. 4 en 8 meter moeten zijn. De bebouwing in de aanvraag heeft zowel een grotere goot- als nokhoogte, dan eerder in vooroverleggen was gesteld.

4636

Het perceel is een binnenterrein, omsloten door woningen en een beschermd natuurgebied. Het is een verborgen plek, die zich aan dc structuur van de tuinwijk onttrekt. De hoofdbebouwing in dc omgeving wordt gevormd door de woningen aan de Orionlaan en de voormalige bedrijfswoning aan de toegangsweg. Bebouwing op deze locatie moet gezien worden als tweedelijnsbebouwing. Dat geldt voor het huidige kantoorpand en vrijstaande woning, maar ook voor een nieuwe invulling. Nieuwbouw zou gezien vanaf de straat ondergeschikt moeten zijn. De bebouwing neemt ten opzichte van de bestaande situatie en van de mogelijkheden in het bestemmingsplan in hoogte toe en wordt over de volle lengte van het perceel gerealiseerd.

4631 3

3221 achtererigebied 330.03 m2

3222 d

322

PROJECTNUMMER

3710

322

$, ONTWERP

3225

9 juli 2020 GEWIJZIGD

nieuwe kadastrale situatie totaal bebouwde oppervlakte: 247,64 m2

Vanuit landschap is er een positieve grondhouding voor dit plan. Positieve punten in het plan zijn de ontsluiting aan de westkant van de kavels en de achtertuinen die grenzen aan het natuurgebied. Voorwaarde voor de ontsluiting is echter wel dat de huidige twee doorsnijdingen van de gemeentelijke groenstrook worden vervangen door één toegangspad met een maximale breedte van 3,5 meter. Indien mogelijk op de plek van de westelijke doorsnijding van de groenstrook en anders op een plek waar geen bomen hoeven worden gekapt. De resterende (overbodige) wegverharding wordt verwijderd. Het gehele plan is een uitgelezen mogelijkheid om ook natuurinclusief te bouwen. Voor wat betreft de sloop geldt het aandachtspunt dat, gezien de leeftijd van de huidige gebouwen, er kans is dat er gebouwbewonende soorten zoals de vleermuis aanwezig zijn. Een quickscan moet dit uitwijzen. Mitigerende maatregelen volgen uit dc quickscan en cvt. vervolgonderzoeken.

Ten aanzien van het parkeren het volgende: De locatie ligt in de buitenschil. Voor de berekening van de parkeereis zijn wij uitgegaan van 2 keer een 2-onder-1 -kap woning oftewel 4 koopwoningen, met een parkeernorm van 2,1. Deze parkeernorm is inclusief bezoek. Op basis van de parkeerbalans is de parkeereis 7,44, afgerond 7 parkeerplaatsen. Op de tekening worden 8 parkeerplaatsen getekend. Er wordt hiermee voldaan aan dc parkeereis. Echter, niet alle parkeerplaatsen zijn voorzien van de maatvoering. Daarnaast ontbreken de in- en uitritten en de rijweg op de tekening. Het parkeeradvies is op basis van de tekening negatief.

Schaal

1:500

3. ONTWERPVISIE HUIDIGE

EIGENSCHAPPEN

BEHOUDEN

MOTIVERING GEMEENTE De Orionlaan maakt deel uit van beschermd dorpsgezicht Plan Oost In deze tuinwijk is een van de te beschermen waarden de stedenbouwkundige structuur, waarin o.a. de relatie van bebouwing met het

straatbeeld en de begrenzing van de bebouwde kom van belang zijn. Daarnaast zijn in het beschermde HUIDIGE OVERIGE BEBOUWING: KANTOORGEBOUW (1975)

gezicht ook de architectuur en het daklandschap te beschermen waarden. In de wijk mogen goot- en

- status:

geen cultuurhistorische waarden

bouwhoogte, dakvorm, nokrichting, dakaanzicht en oppervlakte alleen worden gewijzigd als deze de

- bouwmassa:

laag volume

cultuurhistorische en ruimtelijke waarden van het beschermd gezicht niet op onaanvaardbare wijze

- materialen:

bakstenen en pannen

verstoren.

- vormgeving:

modern

De hoofdbebouwing in de omgeving wordt gevormd door de jaren '30 woningen aan de Orionlaan en het

landhuisje aan de toegangsweg. Dit pand uit 1950, ontworpen door architect Trappenburg in traditionele

HUIDIGE HOOFDBEBOUWING: LANDHUIS (1950)

landhuisstijl is gelegen langs het fietspad richting Laren en vormt in stijl en hoogte een overgang van de

- status:

tuinwijken naar het natuurgebied. Aan het kantoorgebouw uit 1975 zijn geen cultuurhistorische waarden

- bouwmassa:

laag volume

- materialen:

wit keimwerk en riet

- vormgeving:

traditionele landhuisstijl

verbonden. Het bestaande landhuis is niet monumentaal, maar draagt wel bij aan een geleidelijke overgang

naar het natuurgebied.

niet monumentaal

REACTIE

- Bestaande bebouwingskenmerken komen terug in het nieuwe plan. - De geleidelijke overgang naar het natuurgebied blijft behouden.

Natuurgebied

- Wijzigingen dragen bij aan de cultuurhistorische en ruimtelijke waarden. Waardevolle bomen blijven behouden

$ Binnenterrein:

Huidige bebouwing gepositioneerd

overgang naar

natuurgebied

99 / 9 d / 6 .0

F •

I $

in losse setting

-6

Jaren '30 tuinwijk

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020

ORIONLAAN

onderdeel van beschermd dorpsgezicht Plan Oost GEWIJZIGD

HUIDIGE

EIGENSCHAPPEN

BEHOUDEN

MOTIVERING GEMEENTE Het perceel is een binnenterrein, omsloten door woningen en een beschermd natuurgebied. Het is een

verborgen plek, die zich aan de structuur van de tuinwijk onttrekt. De hoofdbebouwing in de omgeving

wordt gevormd door de woningen aan de Orionlaan en de voormalige bedrijfswoning aan de toegangsweg. Bebouwing op deze locatie moet gezien worden als tweedelijnsbebouwing. Dat geldt voor het huidige

kantoorpand en vrijstaande woning, maar ook voor een nieuwe invulling. Nieuwbouw zou gezien vanaf de straat ondergeschikt moeten zijn.

REACTIE - Het karakter van verborgen plek blijft behouden. - Nieuwe bouwvolumes zijn in massa ondergeschikt aan de bebouwing van de woonwijk. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING

TWEEDELIJNS BEBOUWING _

EERSTELIJNS BEBOUWING Natuurgebied

(

Binnenterrein: overgang naar natuurgebied

Jaren '30

Nieuwe bebouwing positioneren in losse setting

Openheid richting natuurgebied behouden

tuinwijk

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

ORIONLAAN

NIEUWE

BEBOUWING

& WONINGTYPES

MOTIVERING GEMEENTE Een nieuwe invulling van dit perceel met vier woningen is vanuit stedenbouwkundig oogpunt goed

voorstelbaar. Maar er worden voorwaarden gesteld aan bebouwingshoogte, aftanden tot erfgrens en

invulling van het terrein om de stedenbouwkundige structuur van de beschermde omgeving niet aan te tasten. Het plan voldoet aan het uitgangspunt dat bebouwing in oppervlak niet mag toenemen.

REACTIE

- De nieuwe opzet bestaat uit vier woningen: een 2AI -kap vormgegeven als één villa, en twee vrijstaande woningen. - Bebouwingshoogte, afstanden tot de erfgrens en invulling van het terrein dragen bij aan de bestaande stedenbouwkudige structuur en tasten de beschermde omgeving niet aan. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING: VRIJSTAANDE VILLA'S

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING: 2AI-KAP - Vormgegeven als één landhuis

)

II(

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

ORIONLAAN

NIEUWE BEBOUWING & BOUWMASSA'S MOTIVERING GEMEENTE De hoofdgebouwen op dit terrein moeten in goot- en nokhoogte lager blijven dan de eerstelijns bebouwing

aan de Orionlaan. Beide bestaande hoofdgebouwen zijn nu I laag met een (forse) kap. De nieuwbouw zou een vergelijkbare goot- en nok hoogte van ten hoogste resp. 4 en 8 meter moeten zijn. De bebouwing in de aanvraag heeft zowel een grotere goot- als nokhoogte, dan eerder in vooroverleggen was gesteld. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING: VRIJSTAANDE VILLA'S

REACTIE - De nieuwe bebouwing bestaat uit I laag met een kap waarbij de maximale goot- en nokhoogte

- goothoogte:

max. 4 meter

- nokhoogte:

max. 8 meter

van resp. 4 en 8 meter niet wordt overschreden.

- Nieuwe bebouwing vormt overgang tussen tuinwijk en natuurgebied

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING: 2AI-KAP

TWEEDELIJNS BEBOUWING _

- goothoogte:

max. 4 meter

- nokhoogte:

max. 8 meter

e EERSTELIJNS BEBOUWING

(

--g

ONTSLUITING

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

ORIONLAAN

NIEUWE BEBOUWING & BOUWMASSA'S

Jaren '30

Binnenterrein:

tuinwijk

overgang naar

Natuurgebied

natuurgebied

w z

10 m.

8 m.

6 m.

bestaand I I

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

tuin

nieuw

Orionlaan TWEEDELIJNS BEBOUWING

3710

2,4 m.

V EERSTELIJNS BEBOUWING

PROJECTNUMMER

tuin

I T

haag

ONTSLUITING halfverharding

4. CONCEPT OVERZICHT

NIEUWE SITUATIE

MOTIVERING GEMEENTE Vanuit landschap is er een positieve grondhouding voor dit plan. Positieve

punten in het plan zijn de ontsluiting aan de westkant van de kavels en de achtertuinen die grenzen aan het natuurgebied. Voorwaarde voor de ontsluiting is echter wel dat de huidige twee doorsnijdingen van de gemeentelijke

groenstrook worden vervangen door één toegangspad met een maximale breedte van 3,5 meter. Indien mogelijk op de plek van de westelijke doorsnijding van

de groenstrook en anders op een plek waar geen bomen hoeven worden gekapt

__ TOEGANGSPAD

De resterende (overbodige) wegverharding wordt verwijderd.

- max. breedte 3,5 meter

GE.3

Ten aanzien van het parkeren het volgende: De locatie ligt in de buitenschil.

658

Voor de berekening van de parkeereis zijn wij uitgegaan van 2 keer een

2-onder-l-kap woning oftewel 4 koopwoningen, met een parkeernorm van 2,1. Deze parkeernorm is inclusief bezoek. Op basis van de parkeerbalans is de parkeereis 7,44, afgerond 7 parkeerplaatsen. Op de tekening worden

€

5% 2azë” i »7j5e

8 parkeerplaatsen getekend. Er wordt hiermee voldaan aan de parkeereis. 1

t .. ie

"Aa-

als halfverharding

F >

REACTIE "82%* mg -■

FF,

-toNq in

scnak (lardncs

Ks.

(

PROJECTNUMMER

©>

____

vof*

% 1

oom

ONTWERP

9 juli 2020 \

\ .

denole

oom

oei

(00c

esole ren

Mlvole

0ooo0

7 "N

A2nj• 5ea

3710

GEWIJZIGD

o ge’

" 7

2,5 x 5,5 meter gerealiseerd. Met 8 parkeerplaatsen wordt voldaan aan

HMggC 036

- Per woning worden twee naast elkaar gelegen parkeerplaatsen van

parkeereis.

esa

I leap - oë es

- Huidige verharding wordt verwijderd. Nieuwe verharding wordt uitgevoerd

“*5-

565.95

is op basis van de tekening negatief

Echter, niet alle parkeerplaatsen zijn voorzien van de maatvoering. Daarnaast ontbreken de in- en uitritten en de rijweg op de tekening. Het parkeeradvies

NATUURINCLUSIEF

BOUWEN

— m

MOTIVERING GEMEENTE

natuurindusief te bouwen. Voor wat betreft de sloop

Het gehele plan is een uitgelezen mogelijkheid om ook

geldt het aandachtspunt dat, gezien de leeftijd van de

huidige gebouwen, er kans is dat er gebouwbewonende

im--m ’ ehon 00.9 . ."dcu .e23,30,.1 "a. fe5e23 6xjles da

soorten zoals de vleermuis aanwezig zijn. Een quickscan

moet dit uitwijzen. Mitigerende maatregelen volgen uit

de quickscan en evt. vervolgonderzoeken.

3.55 Zcggsp28

-7 N

REACTIE

- Natuurindusief is een integraal onderdeel bij het

uitwerken van dit bouwplan.

-e2

F' «Taz00 —4

602239

3 8e

h”v

4-3

1344

i"53k 17 6-

H2 23 Gm

I -2

*.0

4- a 23 Afeg V

‘1

Sp er. -k < w,2Fej. ■ •y i4TeA-2

03 G,

" m HF..

Emiza

"e ƒ

-1

. eF

,nc0. gs

I-oor 25 2 ' .

r {

■ >■

2 K-f-kE" _

d ”A

ie. ■ 1336 !. - -a Madam+,, 13

c,2 ■’ ■

2-weM r

2 24 !

E 3.*2-sa

cie--

2 r -d

24j..' 1 "4 ■ Es

k5 A8 gaFe

-‘2e d? C-

ÏË

LEE -

■

h, -8-

X ■

-p"aj

5.1

■

-• r

■

•

f i

►

■

*- *

-4

PROJECTNUMMER

3710

€

— . * .

■I

ONTWERP

9 juli 2020

GEWIJZIGD

a"*

•X

ƒ a ■ -

*• -

, ■

**-

■ i

“a

" 1

I* -

eT.

’

5 ‘

T _

■ 1

- ■s

s. ”

t T

« e

wum

KENMERKEN ARCHITECTUUR

REACTIE

- Volumes: Lage volumes in een losse setting. Het huidige karakter van de bebouwing blijft behouden. De bebouwing vormt een overgang tussen tuinwijk

en natuurgebied. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING: VRIJSTAANDE VILLA'S

- Verharding: Huidige verharding wordt verwijderd. Nieuwe verharding wordt uitgevoerd als halfverharding.

- vormgeving:

modern

- materialen:

baksteen en pannen, houten geveldelen,

gebinten en grote glaspartijen,

- Groen: Natuurinclusief bouwen, waardevolle bestaande bomen blijven behouden.

dakkapellen

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING: 2A-KAP - vormgeving:

traditionele landhuisstijl

- materialen:

wit keimwerk en riet siermetselwerk en schoorstenen

roedeverdeling in het glas

dakkapellen

142

II(

3, IE

PROJECTNUMMER

3710 ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

(

,33

*AdEndasaad.B

REFERENTIES ARCHITECTUUR

"" - .. c L ..1 iy-t e--

I-

■

■.

(/I

■

IE K

31222

Mmmam mm T a HhHmhAiE"N ■

f-medüër

■ ■

<8. i i

MüuMk—=

, i

A A m kü m a

■

e _4

■

B“

।

■

_______

1 ”

Eheie-gga=

□

E2Hi

A-d

—

: 5

2 2

la •

5 ■

w'j

•

• •

A sujdA,

*8 }e

h Si

103

■'

e ■ .-8 -78d*nK e27 -2 wL M:

■ :

(<86---

Add

I I

—h.

GEWIJZIGD

9 juli 2020

;1 i

ONTWERP

' -

3710

' P

PROJECTNUMMER

02-

Mk ë2

T h m e e "

P-e

Edu

ËE

• akhd

NE.

TSu.h-,

REFERENTIES ARCHITECTUUR

'■

t af

Ah ,L—

LLV aut

A MMe d; 2j 2

Ë-Nv

MjE -

i 7

q H

h Hd

*ë,

++*

3e * 8"8 g4N-1:

■ 5

E. |

V -

।

I 1 ■

2Ay9

Y #

" —"6--

PROJECTNUMMER

3710

ONTWERP

9 juli 2020

Në GEWIJZIGD

38 -

■

—

I 200453 «

Mn ■■■

Disclaimer

Artist Impressions / handschetsen

De tekeningen en afbeeldingen geven een impressie

van het ontwerp. De werkelijke uitvoering en de werkelijke kleuren van gevels, schilderwerk en

dakbedekkingen etc. kunnen afwijken.

De tuinaanleg, inrichting en bestrating van de openbare ruimte is de verbeelding van de architect. Aan deze tekeningen kunnen, ondanks alle zorgvuldigheid

die is nagestreefd, géén rechten worden ontleend.

Maatvoering en inrichting

De maten op de tekeningen zijn circa-maten en zijn, tenzij anders aangegeven, in millimeters aangegeven. Bij de maatvoering tussen de wanden is geen rekening gehouden met enige wandafwerking, zoals wandtegels en spuitwerk

Daarnaast kunnen zich tijdens de bouw veranderingen voordoen, die kunnen leiden tot maatverschillen. Op de tekeningen aangegeven meubilair en apparatuur dienen alleen ter oriëntatie.

Wijzigingen en voorbehoud

EVE Architecten maakt een voorbehoud op het ontwerp ten aanzien

van architectonische, bouwtechnische en constructieve wijzigingen, alsmede afwijkingen die voortkomen uit de definitieve uitwerking, nadere eisen, regelgeving, wensen en goedkeuringen van overheden en/of nutsbedrijven. Hieraan kunnen geen rechten worden ontleend.

PROJECTNUMMER

3710 ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

Bijlage...

ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN ORIONLAAN 62 - 70a

VERGELIJKING NIEUWBOUWPLAN IN VERHOUDING TOT HUIDIGE BOVENGRONDSE BEBOUWING

Bouwvolume bovengronds

A. Nieuwbouwplan (info VO Dennenborgh Group)

Model A

2 x

800 m3

1.600 m3

Model B links

630 m3

Model B rechts

615 m3

hoofd ge bouwen bijgebouwen

totaal nieuwbouw

2.845 m

B. betaande opstallen

hoofd ge bouwen

1.237 m3

bijgebouwen

171 m3

totaal bestaand

1.408 m

A - B Uitbreiding nieuwbouwplan t.o.v. bestaand

1.437 m3

Verhouding nieuw tot bestaande bebouwing

202%

CONCLUSIE:

1. Het bebouwd oppervlak is 35% groter dan de oppervlakte van de huidige bebi

2. Het volume van de beoogde nieuwbouw is 2 keer zo groot als de (bovengron( bestaande bouw.

'Studie':

- Maaiveld en peil: feit blijft dat we op een heuvel wonen die oploopt richting bosrand en dat in de voorgestelde plannen de nokhoogtes van de nieuwe te bouwen panden in de praktijk (door het hoogteverschil tussen de fundering van onze woningen en de toekomstige funderingen van de nieuw te bouwen panden), een stuk hoger uitvallen dat op papier. Dit is voor ons een belangrijk punt. De 25 cm dat het terrein in theorie zou zaken is erg weinig gezien het hoogteverschil (zie hoogtekaart). - In algemene zin zijn de plannen een verbetering, omdat er een aantal ingegrepen worden voorgesteld die de visuele impact verkleinen (onder andere het vervallen van de kopgevels). - Op pagina 6 wordt in de onderste tekening samengevat weergegeven dat de nokhoogte van de vrijstaande nieuwbouw dezelfde wordt als die van de bestaande bebouwing. Als het uitgangspunt is (zoals jullie schrijven) dat de nokhoogtes van de nieuw te realiseren panden even hoog worden als wat er nu staat (bestaande panden op jullie perceel), dan zouden we het wel eens kunnen worden m.b.t. de hoogtes. - Tweekapper: Op basis van de tekeningen lijkt het mogelijk om de tweekapper meer naar achteren (richting bosrand) te plaatsen. Dit kan in een rechte lijn, maar mocht dit niet mogelijk zijn, bv.

vanwege een boom/wortels, dan zou de tweekapper wat naar links (richting noorden) kunnen opschuiven (dan blijft de positie hetzelfde) of de tweekapper zou wat naar links kunnen draaien (dan krijgt de tweekapper meer de plaatsing van de huidige witte villa). NB: Tijdens het gesprek van 24-5-22 is aangegeven dat de tweekapper qua positionering hetzelfde moet blijven als in de oorspronkelijke plannen i.v.m. eisen van de gemeente. We zijn daar toen niet verder op in gegaan, maar nogmaals naar de tekeningen kijkend, is onduidelijk waarom dit zo is? Want de positie van de tweekapper is anders dan die van de huidige witte villa en loopt bv. ook niet netjes in lijn met het fietspad. - Vrijstaande woningen, met name de woning in het midden: kan deze meer naar achteren richting de bosrand (er lijkt nog genoeg ruimte, rond de 8 meter) om op te schuiven. - Dakkappelen die vervallen waardoor zoals jullie schrijven 'meer privacy' (fijn dat dit punt wordt erkend overigens!). Hoe kan worden geborgd dat dit in de toekomst zo blijft, ook als de toekomstige bewoners toch het idee opvatten een dakkapel te willen, of indien de woningen worden doorverkocht. Op de artist impressions (pagina 7) zijn een aantal tekeningen ingedikt waardoor de hoogte lager lijkt.

- Nivelleren terrein, voor ons belangrijk om te weten hoeveel het terrein echt gaat zakken t.o.v. van de bestaande situatie. Zie eerdere opmerkingen over peil, maaiveld op oplopend terrein naar de bosrand toe. - Passage pagina 4 'met het smaller maken van de woningen zijn de woningen ook lager geworden'/ 'bouwhoogte later geworden' > hoeveel lager is dat exact? (Zonder effect nivelleren terrein). - Het pad tussen de woningnummers 72 en 70, dit moet geen sluiproute worden vanuit de Orionlaan naar het bos en vice versa. Zie ook opmerking aan einde verslag wat raakt aan het pad achter de percelen met huisnummer 78-76-74-72.

De tekening van de schuur:

1. (hoogte, relatie en verhoudingen met witte pand) is foutief/groter ingetekend dat werkelijk. Het witte pand staat op de artist impression van de schuur veel lager ingetekend dan in de werkelijke situatie, waardoor de winst m.b.t. tot de visuele impact groter wordt voorgesteld dan in werkelijkheid het geval is. 2. De schuur is niet 3 meter hoog, maar ongeveer 2.8 meter gerekend vanaf de kant van onze tuinen. Vanaf jullie perceel gerekend is de hoogte lager, omdat het terrein daar hoger ligt. Email

woensdag 1 juni, reactie op een aantal punten

6. De huidige doorsnede. De doorsnede van de bestaande plannen en de aangepaste waarbij te zien is dat de noklijnen van de vrijstaande woningen eigenlijk niet eens hoger wordt dan de bestaande. Door het terrein wat af te vlakken en door de kap lager te houden kunnen we binnen de rode lijn blijven. Reactie: hier wordt onvoldoende rekening gehouden met het hoogteverschil tussen de fundering van onze woningen en fundering van de beoogde woningen. De geplande woningen worden in werkelijkheid een stuk hoger dan op papier.

7. De bestaande schuur gaat weg. Voor de beeldvorming en een fair vergelijk van de visuele impact hebben we de kaders rood gemarkeerd. Zo is duidelijk wat de toename in afsluiten van zicht wordt. Reactie: tekening weerspiegelt niet de werkelijkheid (fair vergelijk gaat niet op), schuur is groter ingetekend, witte bestaande pand steekt veel verder uit boven schuur (veel hoger dan wordt voorgesteld in deze artist impression). Punt hier is dat tekeningen wel moeten kloppen, zeker voor de beeldvorming/het verdere proces.

8. De tweekapper is robuuster en het verschil met bestaand is groter. Daarvoor geldt wel dat de huidige planologische ruimte ook groter is. Wat er "is" vergelijken met wat we willen is daarom niet aan de orde. Wat er "mag" vergelijken met wat we willen is redelijker. Ook hier hebben we gezorgd dat het geheel zachter en minder massaal wordt door het pand en de nok te laten zakken en door dakschuinten te introduceren om zo de massa te temperen.

Reactie: wat bedoel je met huidige planologische ruimte?

Email van architect (in de mail van

van woensdag 1 juni):

Het effect van nivelleren van het terrein is bij de erfgrens al een 25cm. In het hart van het perceel is dat dus meer.

Reactie:

A. Vanaf waar wordt gemeten + B. Welke erfgrens (terrein loopt niet vlak).

2. Hoe kan het lager zijn in hart van perceel als hoogste deel perceel bij de (auto) ingang ligt? (Tekst mail architect). Dit lijkt tegenstrijdig maar wellicht begrijpen we het niet goed.

3. 25 cm is heel weinig. Punt hier is dat onze funderingen een heel stuk lager liggen dan het terrein van de beoogde nieuwe woningen, zie boven ook.

Aanvullend willen wij nog opmerken:

In jullie email en stukken zijn niet alle punten benoemd die we eind mei in Soest op papier hebben gezet. Kun je nog terugkomen op de alle geïdentificeerde punten: Kun je o.a. nog expliciet komen met een reactie op de vraag omtrent het pad achter de percelen nr. 78-76-74-72. Meerder buren vinden dit ongewenst. Individuele aanwonenden hebben naast bovenstaande algemene opmerkingen nog individuele wensen (zoals bijvoorbeeld erfafscheidingen) die individueel besproken c.q. geregeld kunnen worden om onverwachte bezwaren te voorkomen. Uiteraard zijn we erbij bovenstaande vanuit gegaan dat ook de heren Bassant de 'Studie' en de mogelijke wijzigingen die nog gaan volgen (21-4085-Studie-220530) volledig onderschrijven.

Een verdere reactie op de plannen kan pas komen als wij: Een antwoord hebben van onze juristen over een aantal openstaande vragen die we hebben m.b.t jullie plannen.

Een onderbouwde en steekhoudende reactie krijgen op bovenstaande punten.

Aan de gemeenteraad van de gemeente Hilversum,

Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a.

Geachte leden van de raad, In De Gooi en Eembode van 13 april 2023 en in het Gemeenteblad van de gemeente Hilversum Nr. 157218 d.d. 13 april, is het ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a (hierna: het plan) bekendgemaakt. Dit betreft een locatie achter mijn woning aan de Orionlaan waar een partij twee vrijstaande woningen wil bouwen en één twee-onder-één-kap-woning. In het nu nog geldende bestemmingsplan “Kamerling Onnesweg", heeft het gebied de bestemming “kantoor” en “wonen”. Er staan nu een woning en een kantoor. Ondergetekende kan instemmen met een bestemmingswijziging naar wonen, maar wil u vragen om op grond van onderstaande overwegingen de thans voorgestelde bestemmingswijziging in zijn huidige opzet niet goed te keuren. Ik geef u daarvoor graag het onderstaande ter overweging:

Bouwvolume: bebouwd oppervlak en hoogte nieuwbouw

In het ‘Eindadvies verzoek om vooradvies' d.d. 02 december 2020’ (hierna te noemen Eindadvies) adviseert de gemeente: - Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied - De nieuwbouw dient vanaf de straat gezien duidelijk ondergeschikt te zijn aan de bebouwing langs de Orionlaan. - Het bebouwd oppervlak in beginsel niet mag toenemen. Het voorliggende ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a staat echter een forse uitbreiding ten opzichte van huidige bebouwing toe. Het bebouwd oppervlak is in het ontwerp bestemmingsplan 35% meer dan die van de huidige bebouwing. Tevens is de voorgestelde nokhoogte van 8 meter beduidend hoger dan die van het huidige kantoorgebouw (6,55 m) en die van het witte landhuis (7 m). Door meer oppervlak en hoger te bouwen wordt het voorgestelde volume: bijna twee keer zo veel als het huidige volume namelijk 184% (zie bijlage 1: vergelijking volume). Door de toename van het volume en met name door hoger te bouwen is de beoogde nieuwbouw, waar nu bestemmingswijziging voor wordt gevraagd, in strijd met het gemeentelijke ‘Eindadvies’, dat voorzag in een goede ruimtelijke ordening.

Conclusie:

1. 2.

Het bebouwd oppervlak mag volgens het Eindadvies in beginsel niet toenemen, maar doet dat wel substantieel; Er wordt door de hoogte van de nieuwbouw en het togenomen volume geen geleidelijke overgang gecreëerd van de nieuw gebouwde omgeving naar het natuurgebied; De nieuwbouw is vanaf de straat gezien niet ondergeschikt aan de eerstelijnsbebouwing langs de Orionlaan;

VERZOEK: Als raad, gezien bovenstaande conclusie, het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat het plan niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening, althans omdat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is. Met name daar waar het plan in strijd is met het eerdere vooradvies, schiet de motivering tekort nu de geleidelijke overgang naar het natuurgebied ontbreekt en voorts de ondergeschiktheid ten opzichte van de Orionlaan ontbreekt.

Nokhoogten/bouwpeil

Bij uitvoering van de nieuwbouw worden de hoogtes van de nieuwbouw gemeten vanuit het zgn. O-punt. In de “Regels Orionlaan 62-70a” behorend bij het “Ontwerp Bestemmingsplan Orionlaan 62-70a” is onder punt 2.6 bepaald dat bij de start van de nieuwbouw het 0-peil bepaald wordt op basis van “de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld”. De gemeente heeft op verzoek van de bewoners aan de Orionlaan een hoogtemeting van het bouwterrein en omgeving laten uitvoeren. De uitkomsten daarvan staan in m1 NAP vermeld in bijlage 2. Uit de meeting blijkt dat de relevante meetpunten in het midden van het bouwterrein in hoogte variëren van 7.67 tot 7.81 = gemiddeld 7.78 meter NAP (Nieuw Amsterdams Peil). De bestaande bouw langs de Orionlaan staan, op de relevante meetpunten een grondhoogte van 6.34 tot 6.73 = gemiddeld 6.53 meter NAP gemeten. Het verschil tussen beide gemiddelden (7.78 en 6.53) geeft aan dat het bouwterrein gemiddeld 1.25 meter hoger ligt dan de bebouwing langs de Orionlaan.

Als het O-punt van de nieuwbouw wordt bepaald op "de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld” (= bouwterrein) en de nieuwbouw 8 meter hoog wordt, zal het verschil tussen de nokhoogte van de nieuwbouw en die van de bestaande bebouwing langs de Orionlaan slechts 90 cm zijn. Ter toelichting: 10,15 m nokhoogte bestaande bouw langs de Orionlaan 8,00 m voorgestelde nokhoogte nieuwbouw 1,25 m verschil hoogte bouwpeil 9,25 m totaal hoogte nieuwbouw + terrein 0,90 m feitelijk verschil nokhoogten Orionlaan en nieuwebouw slechts Bij een feitelijk verschil in nokhoogte tussen bestaande bouw langs de Orionlaan en de nieuwbouw van slechts 90 cm is er nog minder sprake van nieuwbouw als tweede lijn bebouwing. En is er zeker geen sprake van “Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied” overeenkomstig het Eindadvies.

VERZOEK Als raad te beslissen: 1. De voorgestelde bouw- en goothoogten op het hogere 0-niveau niet goed te keuren; 2. Dat bij het opnieuw bepalen van een lagere maximale nokhoogte rekening gehouden dient te worden met het niveauverschil op maaiveld hoogte tussen dat van de Orionlaan en dat van het plangebied van

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Hilversum&id=926860e6-ec5f-4015-9534-c08e71101458