Geanonimiseerd_20231027 zienswijzen Orionlaan 62-70a_1

k

Een nieuwe invulling van dit perceel met vier woningen is vanuit stedenbouwkundig oogpunt goed voorstelbaar. Maar er worden voorwaarden gesteld aan bebouwingshoogte, afstanden tot erfgrens en invulling van het terrein om de stedenbouwkundige structuur van de beschermde omgeving niet aan te tasten. Het plan voldoet aan het uitgangspunt dat bebouwing in oppervlak niet mag toenemen. De hoofdgebouwen op dit terrein moeten in goot- en nokhoogte lager blijven dan de eerstelijns bebouwing aan de Orionlaan. Beide bestaande hoofdgebouwen zijn nu 1 laag met een (forse) kap. De nieuwbouw zou een vergelijkbare goot- en nok hoogte van ten hoogste resp. 4 en 8 meter moeten zijn. De bebouwing in de aanvraag heeft zowel een grotere goot- als nokhoogte, dan eerder in vooroverleggen was gesteld.

\

4636

Het perceel is een binnenterrein, omsloten door woningen en een beschermd natuurgebied. Het is een verborgen plek, die zich aan dc structuur van de tuinwijk onttrekt. De hoofdbebouwing in dc omgeving wordt gevormd door de woningen aan de Orionlaan en de voormalige bedrijfswoning aan de toegangsweg. Bebouwing op deze locatie moet gezien worden als tweedelijnsbebouwing. Dat geldt voor het huidige kantoorpand en vrijstaande woning, maar ook voor een nieuwe invulling. Nieuwbouw zou gezien vanaf de straat ondergeschikt moeten zijn. De bebouwing neemt ten opzichte van de bestaande situatie en van de mogelijkheden in het bestemmingsplan in hoogte toe en wordt over de volle lengte van het perceel gerealiseerd.

1

4631 3

3221 achtererigebied 330.03 m2

3222 d

322

PROJECTNUMMER

G

3710

322

$, ONTWERP

3225

9 juli 2020 GEWIJZIGD

nieuwe kadastrale situatie totaal bebouwde oppervlakte: 247,64 m2

Vanuit landschap is er een positieve grondhouding voor dit plan. Positieve punten in het plan zijn de ontsluiting aan de westkant van de kavels en de achtertuinen die grenzen aan het natuurgebied. Voorwaarde voor de ontsluiting is echter wel dat de huidige twee doorsnijdingen van de gemeentelijke groenstrook worden vervangen door één toegangspad met een maximale breedte van 3,5 meter. Indien mogelijk op de plek van de westelijke doorsnijding van de groenstrook en anders op een plek waar geen bomen hoeven worden gekapt. De resterende (overbodige) wegverharding wordt verwijderd. Het gehele plan is een uitgelezen mogelijkheid om ook natuurinclusief te bouwen. Voor wat betreft de sloop geldt het aandachtspunt dat, gezien de leeftijd van de huidige gebouwen, er kans is dat er gebouwbewonende soorten zoals de vleermuis aanwezig zijn. Een quickscan moet dit uitwijzen. Mitigerende maatregelen volgen uit dc quickscan en cvt. vervolgonderzoeken.

Ten aanzien van het parkeren het volgende: De locatie ligt in de buitenschil. Voor de berekening van de parkeereis zijn wij uitgegaan van 2 keer een 2-onder-1 -kap woning oftewel 4 koopwoningen, met een parkeernorm van 2,1. Deze parkeernorm is inclusief bezoek. Op basis van de parkeerbalans is de parkeereis 7,44, afgerond 7 parkeerplaatsen. Op de tekening worden 8 parkeerplaatsen getekend. Er wordt hiermee voldaan aan dc parkeereis. Echter, niet alle parkeerplaatsen zijn voorzien van de maatvoering. Daarnaast ontbreken de in- en uitritten en de rijweg op de tekening. Het parkeeradvies is op basis van de tekening negatief.

Schaal

1:500

E

3. ONTWERPVISIE HUIDIGE

EIGENSCHAPPEN

BEHOUDEN

MOTIVERING GEMEENTE De Orionlaan maakt deel uit van beschermd dorpsgezicht Plan Oost In deze tuinwijk is een van de te beschermen waarden de stedenbouwkundige structuur, waarin o.a. de relatie van bebouwing met het

straatbeeld en de begrenzing van de bebouwde kom van belang zijn. Daarnaast zijn in het beschermde HUIDIGE OVERIGE BEBOUWING: KANTOORGEBOUW (1975)

gezicht ook de architectuur en het daklandschap te beschermen waarden. In de wijk mogen goot- en

- status:

geen cultuurhistorische waarden

bouwhoogte, dakvorm, nokrichting, dakaanzicht en oppervlakte alleen worden gewijzigd als deze de

- bouwmassa:

laag volume

cultuurhistorische en ruimtelijke waarden van het beschermd gezicht niet op onaanvaardbare wijze

- materialen:

bakstenen en pannen

verstoren.

- vormgeving:

modern

De hoofdbebouwing in de omgeving wordt gevormd door de jaren '30 woningen aan de Orionlaan en het

landhuisje aan de toegangsweg. Dit pand uit 1950, ontworpen door architect Trappenburg in traditionele

HUIDIGE HOOFDBEBOUWING: LANDHUIS (1950)

landhuisstijl is gelegen langs het fietspad richting Laren en vormt in stijl en hoogte een overgang van de

- status:

tuinwijken naar het natuurgebied. Aan het kantoorgebouw uit 1975 zijn geen cultuurhistorische waarden

- bouwmassa:

laag volume

- materialen:

wit keimwerk en riet

- vormgeving:

traditionele landhuisstijl

verbonden. Het bestaande landhuis is niet monumentaal, maar draagt wel bij aan een geleidelijke overgang

naar het natuurgebied.

niet monumentaal

REACTIE

- Bestaande bebouwingskenmerken komen terug in het nieuwe plan. - De geleidelijke overgang naar het natuurgebied blijft behouden.

Natuurgebied

- Wijzigingen dragen bij aan de cultuurhistorische en ruimtelijke waarden. Waardevolle bomen blijven behouden

VI

$ Binnenterrein:

Huidige bebouwing gepositioneerd

overgang naar

4

natuurgebied

99 / 9 d / 6 .0

F •

I $

.o

8

o*

6

in losse setting

-6

o

7

Jaren '30 tuinwijk

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020

ORIONLAAN

S

onderdeel van beschermd dorpsgezicht Plan Oost GEWIJZIGD

HUIDIGE

EIGENSCHAPPEN

BEHOUDEN

MOTIVERING GEMEENTE Het perceel is een binnenterrein, omsloten door woningen en een beschermd natuurgebied. Het is een

verborgen plek, die zich aan de structuur van de tuinwijk onttrekt. De hoofdbebouwing in de omgeving

wordt gevormd door de woningen aan de Orionlaan en de voormalige bedrijfswoning aan de toegangsweg. Bebouwing op deze locatie moet gezien worden als tweedelijnsbebouwing. Dat geldt voor het huidige

kantoorpand en vrijstaande woning, maar ook voor een nieuwe invulling. Nieuwbouw zou gezien vanaf de straat ondergeschikt moeten zijn.

REACTIE - Het karakter van verborgen plek blijft behouden. - Nieuwe bouwvolumes zijn in massa ondergeschikt aan de bebouwing van de woonwijk. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING

TWEEDELIJNS BEBOUWING _

EERSTELIJNS BEBOUWING Natuurgebied

(

II

4

Binnenterrein: overgang naar natuurgebied

Jaren '30

4

Nieuwe bebouwing positioneren in losse setting

r

Openheid richting natuurgebied behouden

tuinwijk

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

ORIONLAAN

NIEUWE

BEBOUWING

& WONINGTYPES

MOTIVERING GEMEENTE Een nieuwe invulling van dit perceel met vier woningen is vanuit stedenbouwkundig oogpunt goed

voorstelbaar. Maar er worden voorwaarden gesteld aan bebouwingshoogte, aftanden tot erfgrens en

invulling van het terrein om de stedenbouwkundige structuur van de beschermde omgeving niet aan te tasten. Het plan voldoet aan het uitgangspunt dat bebouwing in oppervlak niet mag toenemen.

REACTIE

- De nieuwe opzet bestaat uit vier woningen: een 2AI -kap vormgegeven als één villa, en twee vrijstaande woningen. - Bebouwingshoogte, afstanden tot de erfgrens en invulling van het terrein dragen bij aan de bestaande stedenbouwkudige structuur en tasten de beschermde omgeving niet aan. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING: VRIJSTAANDE VILLA'S

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING: 2AI-KAP - Vormgegeven als één landhuis

)

b

II(

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

ORIONLAAN

NIEUWE BEBOUWING & BOUWMASSA'S MOTIVERING GEMEENTE De hoofdgebouwen op dit terrein moeten in goot- en nokhoogte lager blijven dan de eerstelijns bebouwing

aan de Orionlaan. Beide bestaande hoofdgebouwen zijn nu I laag met een (forse) kap. De nieuwbouw zou een vergelijkbare goot- en nok hoogte van ten hoogste resp. 4 en 8 meter moeten zijn. De bebouwing in de aanvraag heeft zowel een grotere goot- als nokhoogte, dan eerder in vooroverleggen was gesteld. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING: VRIJSTAANDE VILLA'S

REACTIE - De nieuwe bebouwing bestaat uit I laag met een kap waarbij de maximale goot- en nokhoogte

- goothoogte:

max. 4 meter

- nokhoogte:

max. 8 meter

van resp. 4 en 8 meter niet wordt overschreden.

- Nieuwe bebouwing vormt overgang tussen tuinwijk en natuurgebied

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING: 2AI-KAP

TWEEDELIJNS BEBOUWING _

- goothoogte:

max. 4 meter

- nokhoogte:

max. 8 meter

e EERSTELIJNS BEBOUWING

(

--g

II

ONTSLUITING

2

PROJECTNUMMER

3710

(

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

ORIONLAAN

NIEUWE BEBOUWING & BOUWMASSA'S

Jaren '30

Binnenterrein:

tuinwijk

overgang naar

Natuurgebied

natuurgebied

w z

10 m.

8 m.

I

6 m.

bestaand I I

ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

tuin

nieuw

Orionlaan TWEEDELIJNS BEBOUWING

3710

1

2,4 m.

V EERSTELIJNS BEBOUWING

PROJECTNUMMER

tuin

I T

haag

i

ONTSLUITING halfverharding

4. CONCEPT OVERZICHT

NIEUWE SITUATIE

MOTIVERING GEMEENTE Vanuit landschap is er een positieve grondhouding voor dit plan. Positieve

punten in het plan zijn de ontsluiting aan de westkant van de kavels en de achtertuinen die grenzen aan het natuurgebied. Voorwaarde voor de ontsluiting is echter wel dat de huidige twee doorsnijdingen van de gemeentelijke

groenstrook worden vervangen door één toegangspad met een maximale breedte van 3,5 meter. Indien mogelijk op de plek van de westelijke doorsnijding van

de groenstrook en anders op een plek waar geen bomen hoeven worden gekapt

__ TOEGANGSPAD

De resterende (overbodige) wegverharding wordt verwijderd.

- max. breedte 3,5 meter

GE.3

Ten aanzien van het parkeren het volgende: De locatie ligt in de buitenschil.

658

Voor de berekening van de parkeereis zijn wij uitgegaan van 2 keer een

2-onder-l-kap woning oftewel 4 koopwoningen, met een parkeernorm van 2,1. Deze parkeernorm is inclusief bezoek. Op basis van de parkeerbalans is de parkeereis 7,44, afgerond 7 parkeerplaatsen. Op de tekening worden

€

£

5% 2azë” i »7j5e

8 parkeerplaatsen getekend. Er wordt hiermee voldaan aan de parkeereis. 1

t .. ie

fe

"Aa-

als halfverharding

7

y

a

F >

k

p

REACTIE "82%* mg -■

*

FF,

*a

-toNq in

ns

scnak (lardncs

o

K

Ks.

A

(

N

PROJECTNUMMER

©>

____

-

.

\

\

3

Va

vof*

% 1

oom

ONTWERP

9 juli 2020 \

om

\ .

denole

oom

\

oei

\

(00c

esole ren

Mlvole

0ooo0

7 "N

A2nj• 5ea

9

3710

GEWIJZIGD

Ea

o ge’

" 7

2,5 x 5,5 meter gerealiseerd. Met 8 parkeerplaatsen wordt voldaan aan

HMggC 036

K~

2c

- Per woning worden twee naast elkaar gelegen parkeerplaatsen van

parkeereis.

esa

I

I leap - oë es

/

1

- Huidige verharding wordt verwijderd. Nieuwe verharding wordt uitgevoerd

ë

“*5-

565.95

is op basis van de tekening negatief

3(

0b

Echter, niet alle parkeerplaatsen zijn voorzien van de maatvoering. Daarnaast ontbreken de in- en uitritten en de rijweg op de tekening. Het parkeeradvies

8

*

$

,\

g

\

NATUURINCLUSIEF

BOUWEN

— m

MOTIVERING GEMEENTE

natuurindusief te bouwen. Voor wat betreft de sloop

3-

E

Het gehele plan is een uitgelezen mogelijkheid om ook

geldt het aandachtspunt dat, gezien de leeftijd van de

huidige gebouwen, er kans is dat er gebouwbewonende

im--m ’ ehon 00.9 . ."dcu .e23,30,.1 "a. fe5e23 6xjles da

soorten zoals de vleermuis aanwezig zijn. Een quickscan

moet dit uitwijzen. Mitigerende maatregelen volgen uit

de quickscan en evt. vervolgonderzoeken.

3.55 Zcggsp28

-7 N

REACTIE

- Natuurindusief is een integraal onderdeel bij het

uitwerken van dit bouwplan.

-e2

=2

2

F' «Taz00 —4

602239

3 8e

2e

h”v

4-3

1

g

1344

a

i"53k 17 6-

.

3

H2 23 Gm

7

I -2

*.0

3.

4- a 23 Afeg V

F,

‘1

2

Sp er. -k < w,2Fej. ■ •y i4TeA-2

'1

03 G,

" m HF..

Emiza

"e ƒ

-1

. eF

,nc0. gs

I-oor 25 2 ' .

A3

r {

■ >■

ie

ds

2 K-f-kE" _

*3

d ”A

ie. ■ 1336 !. - -a Madam+,, 13

c,2 ■’ ■

2-weM r

83

2 24 !

E 3.*2-sa

cie--

2 r -d

E,

-

24j..' 1 "4 ■ Es

73

k5 A8 gaFe

-‘2e d? C-

ÏË

pa

.

--

LEE -

■

h, -8-

X ■

1%

J

-p"aj

5.1

■

-• r

t

■

i

C

f

•

•

f i

►

ƒ

ki

■

*- *

.

-

-4

-

-

#,

I

A

",

PROJECTNUMMER

3710

€

— . * .

■I

ONTWERP

9 juli 2020

"*

-

r

GEWIJZIGD

a"*

•X

ƒ a ■ -

*• -

, ■

**-

■ i

.

“a

i

L

" 1

",

e

I* -

4

.

eT.

’

4a

5 ‘

T _

*

■ 1

- ■s

s. ”

t T

-

« e

wum

=

"4

2

M

44

4

KENMERKEN ARCHITECTUUR

REACTIE

- Volumes: Lage volumes in een losse setting. Het huidige karakter van de bebouwing blijft behouden. De bebouwing vormt een overgang tussen tuinwijk

en natuurgebied. NIEUWE OVERIGE BEBOUWING: VRIJSTAANDE VILLA'S

- Verharding: Huidige verharding wordt verwijderd. Nieuwe verharding wordt uitgevoerd als halfverharding.

- vormgeving:

modern

- materialen:

baksteen en pannen, houten geveldelen,

gebinten en grote glaspartijen,

- Groen: Natuurinclusief bouwen, waardevolle bestaande bomen blijven behouden.

dakkapellen

__ NIEUWE HOOFDBEBOUWING: 2A-KAP - vormgeving:

traditionele landhuisstijl

- materialen:

wit keimwerk en riet siermetselwerk en schoorstenen

roedeverdeling in het glas

dakkapellen

4

142

II(

*

x

3, IE

2,

).

PROJECTNUMMER

3710 ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

6

(

,33

*AdEndasaad.B

*2

REFERENTIES ARCHITECTUUR

P

4

"" - .. c L ..1 iy-t e--

a

I-

■

■.

(/I

■

-

IE K

4.

31222

h

Mmmam mm T a HhHmhAiE"N ■

H

f-medüër

F

■ ■

<8. i i

d"

MüuMk—=

, i

25

R

am

A A m kü m a

1

■

e _4

1

I

■

am

B“

I

।

■

E

_______

1 ”

Ge

Eheie-gga=

3

□

13

0

-

ea

b

g

aN

5

i

E2Hi

A-d

—

1

: 5

2 2

la •

5 ■

B

w'j

6

•

Q

8,

• •

%1

A sujdA,

*8 }e

Vi

h Si

103

■'

i

e ■ .-8 -78d*nK e27 -2 wL M:

■ :

(<86---

pu

Me

Add

I I

"H

I

—h.

r

GEWIJZIGD

v

S

9 juli 2020

;1 i

F,

4

rI

ONTWERP

' -

Bi

'

J

f

3710

\

7

' P

PROJECTNUMMER

I

25

7

A

02-

:

3

Mk ë2

T h m e e "

P-e

s

Edu

5

I

1

ËE

• akhd

NE.

TSu.h-,

REFERENTIES ARCHITECTUUR

1i

-

'■

-

t af

-

Ah ,L—

%.

V

LLV aut

A MMe d; 2j 2

Ë-Nv

MjE -

r

c-

i 7

q H

_E

2,

h Hd

2

*ë,

++*

3e * 8"8 g4N-1:

ei

v

■ 5

E. |

-

V -

।

I 1 ■

2Ay9

Y #

An

ƒ

" —"6--

11

PROJECTNUMMER

3710

7

ONTWERP

9 juli 2020

*

Në GEWIJZIGD

sn

38 -

■

—

I 200453 «

2

Mn ■■■

Disclaimer

Artist Impressions / handschetsen

De tekeningen en afbeeldingen geven een impressie

van het ontwerp. De werkelijke uitvoering en de werkelijke kleuren van gevels, schilderwerk en

dakbedekkingen etc. kunnen afwijken.

De tuinaanleg, inrichting en bestrating van de openbare ruimte is de verbeelding van de architect. Aan deze tekeningen kunnen, ondanks alle zorgvuldigheid

die is nagestreefd, géén rechten worden ontleend.

Maatvoering en inrichting

De maten op de tekeningen zijn circa-maten en zijn, tenzij anders aangegeven, in millimeters aangegeven. Bij de maatvoering tussen de wanden is geen rekening gehouden met enige wandafwerking, zoals wandtegels en spuitwerk

Daarnaast kunnen zich tijdens de bouw veranderingen voordoen, die kunnen leiden tot maatverschillen. Op de tekeningen aangegeven meubilair en apparatuur dienen alleen ter oriëntatie.

Wijzigingen en voorbehoud

EVE Architecten maakt een voorbehoud op het ontwerp ten aanzien

van architectonische, bouwtechnische en constructieve wijzigingen, alsmede afwijkingen die voortkomen uit de definitieve uitwerking, nadere eisen, regelgeving, wensen en goedkeuringen van overheden en/of nutsbedrijven. Hieraan kunnen geen rechten worden ontleend.

PROJECTNUMMER

3710 ONTWERP

9 juli 2020 GEWIJZIGD

Bijlage...

ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN ORIONLAAN 62 - 70a

VERGELIJKING NIEUWBOUWPLAN IN VERHOUDING TOT HUIDIGE BOVENGRONDSE BEBOUWING

Bouwvolume bovengronds

A. Nieuwbouwplan (info VO Dennenborgh Group)

Model A

2 x

800 m3

1.600 m3

Model B links

630 m3

Model B rechts

615 m3

hoofd ge bouwen bijgebouwen

totaal nieuwbouw

2.845 m

3

B. betaande opstallen

hoofd ge bouwen

1.237 m3

bijgebouwen

171 m3

totaal bestaand

1.408 m

3

A - B Uitbreiding nieuwbouwplan t.o.v. bestaand

1.437 m3

Verhouding nieuw tot bestaande bebouwing

202%

CONCLUSIE:

1. Het bebouwd oppervlak is 35% groter dan de oppervlakte van de huidige bebi

2. Het volume van de beoogde nieuwbouw is 2 keer zo groot als de (bovengron( bestaande bouw.

'Studie':

- Maaiveld en peil: feit blijft dat we op een heuvel wonen die oploopt richting bosrand en dat in de voorgestelde plannen de nokhoogtes van de nieuwe te bouwen panden in de praktijk (door het hoogteverschil tussen de fundering van onze woningen en de toekomstige funderingen van de nieuw te bouwen panden), een stuk hoger uitvallen dat op papier. Dit is voor ons een belangrijk punt. De 25 cm dat het terrein in theorie zou zaken is erg weinig gezien het hoogteverschil (zie hoogtekaart). - In algemene zin zijn de plannen een verbetering, omdat er een aantal ingegrepen worden voorgesteld die de visuele impact verkleinen (onder andere het vervallen van de kopgevels). - Op pagina 6 wordt in de onderste tekening samengevat weergegeven dat de nokhoogte van de vrijstaande nieuwbouw dezelfde wordt als die van de bestaande bebouwing. Als het uitgangspunt is (zoals jullie schrijven) dat de nokhoogtes van de nieuw te realiseren panden even hoog worden als wat er nu staat (bestaande panden op jullie perceel), dan zouden we het wel eens kunnen worden m.b.t. de hoogtes. - Tweekapper: Op basis van de tekeningen lijkt het mogelijk om de tweekapper meer naar achteren (richting bosrand) te plaatsen. Dit kan in een rechte lijn, maar mocht dit niet mogelijk zijn, bv.

vanwege een boom/wortels, dan zou de tweekapper wat naar links (richting noorden) kunnen opschuiven (dan blijft de positie hetzelfde) of de tweekapper zou wat naar links kunnen draaien (dan krijgt de tweekapper meer de plaatsing van de huidige witte villa). NB: Tijdens het gesprek van 24-5-22 is aangegeven dat de tweekapper qua positionering hetzelfde moet blijven als in de oorspronkelijke plannen i.v.m. eisen van de gemeente. We zijn daar toen niet verder op in gegaan, maar nogmaals naar de tekeningen kijkend, is onduidelijk waarom dit zo is? Want de positie van de tweekapper is anders dan die van de huidige witte villa en loopt bv. ook niet netjes in lijn met het fietspad. - Vrijstaande woningen, met name de woning in het midden: kan deze meer naar achteren richting de bosrand (er lijkt nog genoeg ruimte, rond de 8 meter) om op te schuiven. - Dakkappelen die vervallen waardoor zoals jullie schrijven 'meer privacy' (fijn dat dit punt wordt erkend overigens!). Hoe kan worden geborgd dat dit in de toekomst zo blijft, ook als de toekomstige bewoners toch het idee opvatten een dakkapel te willen, of indien de woningen worden doorverkocht. Op de artist impressions (pagina 7) zijn een aantal tekeningen ingedikt waardoor de hoogte lager lijkt.

- Nivelleren terrein, voor ons belangrijk om te weten hoeveel het terrein echt gaat zakken t.o.v. van de bestaande situatie. Zie eerdere opmerkingen over peil, maaiveld op oplopend terrein naar de bosrand toe. - Passage pagina 4 'met het smaller maken van de woningen zijn de woningen ook lager geworden'/ 'bouwhoogte later geworden' > hoeveel lager is dat exact? (Zonder effect nivelleren terrein). - Het pad tussen de woningnummers 72 en 70, dit moet geen sluiproute worden vanuit de Orionlaan naar het bos en vice versa. Zie ook opmerking aan einde verslag wat raakt aan het pad achter de percelen met huisnummer 78-76-74-72.

1

De tekening van de schuur:

1. (hoogte, relatie en verhoudingen met witte pand) is foutief/groter ingetekend dat werkelijk. Het witte pand staat op de artist impression van de schuur veel lager ingetekend dan in de werkelijke situatie, waardoor de winst m.b.t. tot de visuele impact groter wordt voorgesteld dan in werkelijkheid het geval is. 2. De schuur is niet 3 meter hoog, maar ongeveer 2.8 meter gerekend vanaf de kant van onze tuinen. Vanaf jullie perceel gerekend is de hoogte lager, omdat het terrein daar hoger ligt. Email

woensdag 1 juni, reactie op een aantal punten

6. De huidige doorsnede. De doorsnede van de bestaande plannen en de aangepaste waarbij te zien is dat de noklijnen van de vrijstaande woningen eigenlijk niet eens hoger wordt dan de bestaande. Door het terrein wat af te vlakken en door de kap lager te houden kunnen we binnen de rode lijn blijven. Reactie: hier wordt onvoldoende rekening gehouden met het hoogteverschil tussen de fundering van onze woningen en fundering van de beoogde woningen. De geplande woningen worden in werkelijkheid een stuk hoger dan op papier.

7. De bestaande schuur gaat weg. Voor de beeldvorming en een fair vergelijk van de visuele impact hebben we de kaders rood gemarkeerd. Zo is duidelijk wat de toename in afsluiten van zicht wordt. Reactie: tekening weerspiegelt niet de werkelijkheid (fair vergelijk gaat niet op), schuur is groter ingetekend, witte bestaande pand steekt veel verder uit boven schuur (veel hoger dan wordt voorgesteld in deze artist impression). Punt hier is dat tekeningen wel moeten kloppen, zeker voor de beeldvorming/het verdere proces.

8. De tweekapper is robuuster en het verschil met bestaand is groter. Daarvoor geldt wel dat de huidige planologische ruimte ook groter is. Wat er "is" vergelijken met wat we willen is daarom niet aan de orde. Wat er "mag" vergelijken met wat we willen is redelijker. Ook hier hebben we gezorgd dat het geheel zachter en minder massaal wordt door het pand en de nok te laten zakken en door dakschuinten te introduceren om zo de massa te temperen.

Reactie: wat bedoel je met huidige planologische ruimte?

Email van architect (in de mail van

van woensdag 1 juni):

Het effect van nivelleren van het terrein is bij de erfgrens al een 25cm. In het hart van het perceel is dat dus meer.

Reactie:

1.

A. Vanaf waar wordt gemeten + B. Welke erfgrens (terrein loopt niet vlak).

2. Hoe kan het lager zijn in hart van perceel als hoogste deel perceel bij de (auto) ingang ligt? (Tekst mail architect). Dit lijkt tegenstrijdig maar wellicht begrijpen we het niet goed.

2

3. 25 cm is heel weinig. Punt hier is dat onze funderingen een heel stuk lager liggen dan het terrein van de beoogde nieuwe woningen, zie boven ook.

Aanvullend willen wij nog opmerken:

In jullie email en stukken zijn niet alle punten benoemd die we eind mei in Soest op papier hebben gezet. Kun je nog terugkomen op de alle geïdentificeerde punten: Kun je o.a. nog expliciet komen met een reactie op de vraag omtrent het pad achter de percelen nr. 78-76-74-72. Meerder buren vinden dit ongewenst. Individuele aanwonenden hebben naast bovenstaande algemene opmerkingen nog individuele wensen (zoals bijvoorbeeld erfafscheidingen) die individueel besproken c.q. geregeld kunnen worden om onverwachte bezwaren te voorkomen. Uiteraard zijn we erbij bovenstaande vanuit gegaan dat ook de heren Bassant de 'Studie' en de mogelijke wijzigingen die nog gaan volgen (21-4085-Studie-220530) volledig onderschrijven.

Een verdere reactie op de plannen kan pas komen als wij: Een antwoord hebben van onze juristen over een aantal openstaande vragen die we hebben m.b.t jullie plannen.

Een onderbouwde en steekhoudende reactie krijgen op bovenstaande punten.

3

Aan de gemeenteraad van de gemeente Hilversum,

Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a.

Geachte leden van de raad,

In De Gooi en Eembode van 13 april 2023 en in het Gemeenteblad van de gemeente Hilversum Nr. 157218 d.d. 13 april, is het ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a (hierna: het plan) bekendgemaakt. Dit betreft een locatie achter mijn woning aan de Orionlaan waar een partij twee vrijstaande woningen wil bouwen en één twee-onder-één-kap-woning. In het nu nog geldende bestemmingsplan “Kamerling Onnesweg”, heeft het gebied de bestemming “kantoor” en “wonen”. Er staan nu een woning en een kantoor. Ondergetekende kan instemmen met een bestemmingswijziging naar wonen, maar wil u vragen om op grond van onderstaande overwegingen de thans voorgestelde bestemmingswijziging in zijn huidige opzet niet goed te keuren. Ik geef u daarvoor graag het onderstaande ter overweging:

1.

Bouwvolume: bebouwd oppervlak en hoogte nieuwbouw

In het ‘Eindadvies verzoek om vooradvies’ d.d. 02 december 2020’ (hierna te noemen Eindadvies) adviseert de gemeente: - Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied - De nieuwbouw dient vanaf de straat gezien duidelijk ondergeschikt te zijn aan de bebouwing langs de Orionlaan. - Het bebouwd oppervlak in beginsel niet mag toenemen. Het voorliggende ontwerp bestemmingsplan Orionlaan 62-70a staat echter een forse uitbreiding ten opzichte van huidige bebouwing toe. Het bebouwd oppervlak is in het ontwerp bestemmingsplan 35% meer dan die van de huidige bebouwing. Tevens is de voorgestelde nokhoogte van 8 meter beduidend hoger dan die van het huidige kantoorgebouw ( 6,55 m) en die van het witte landhuis (7 m). Door meer oppervlak en hoger te bouwen wordt het voorgestelde volume: bijna twee keer zo veel als het huidige volume namelijk 184% (zie bijlage 1: vergelijking volume). Door de toename van het volume en met name door hoger te bouwen is de beoogde nieuwbouw, waar nu bestemmingswijziging voor wordt gevraagd, in strijd met het gemeentelijke 'Eindadvies’, dat voorzag in een goede ruimtelijke ordening.

Conclusie:

1. 2. 3.

Het bebouwd oppervlak mag volgens het Eindadvies in beginsel niet toenemen, maar doet dat wel substantieel; Er wordt door de hoogte van de nieuwbouw en het togenomen volume geen geleidelijke overgang gecreëerd van de nieuw gebouwde omgeving naar het natuurgebied; De nieuwbouw is vanaf de straat gezien niet ondergeschikt aan de eerstelijnsbebouwing langs de Orionlaan;

1

VERZOEK: Als raad, gezien bovenstaande conclusie, het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat het plan niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening, althans omdat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is. Met name daar waar het plan in strijd is met het eerdere vooradvies, schiet de motivering tekort nu de geleidelijke overgang naar het natuurgebied ontbreekt en voorts de ondergeschiktheid ten opzichte van de Orionlaan ontbreekt.

2.

Nokhoogten/bouwpeil

Bij uitvoering van de nieuwbouw worden de hoogtes van de nieuwbouw gemeten vanuit het zgn. O-punt. In de “Regels Orionlaan 62-70a” behorend bij het “Ontwerp Bestemmingsplan Orionlaan 62-70a" is onder punt 2.6 bepaald dat bij de start van de nieuwbouw het 0-peil bepaald wordt op basis van “de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld”. De gemeente heeft op verzoek van de bewoners aan de Orionlaan een hoogtemeting van het bouwterrein en omgeving laten uitvoeren. De uitkomsten daarvan staan in m1 NAP vermeld in bijlage 2. Uit de meeting blijkt dat de relevante meetpunten in het midden van het bouwterrein in hoogte variëren van 7.67 tot 7.81 = gemiddeld 7.78 meter NAP (Nieuw Amsterdams Peil). De bestaande bouw langs de Orionlaan staan, op de relevante meetpunten een grondhoogte van 6.34 tot 6.73 = gemiddeld 6.53 meter NAP gemeten. Het verschil tussen beide gemiddelden (7.78 en 6.53) geeft aan dat het bouwterrein gemiddeld 1.25 meter hoger ligt dan de bebouwing langs de Orionlaan.

Als het O-punt van de nieuwbouw wordt bepaald op “de gemiddelde hoogte van het aangrenzende maaiveld" (= bouwterrein) en de nieuwbouw 8 meter hoog wordt, zal het verschil tussen de nokhoogte van de nieuwbouw en die van de bestaande bebouwing langs de Orionlaan slechts 90 cm zijn. Ter toelichting: nokhoogte bestaande bouw langs de Orionlaan 8,00 m voorgestelde nokhoogte nieuwbouw 1,25 m verschil hoogte bouwpeil totaal hoogte nieuwbouw + terrein feitelijk verschil nokhoogten Orionlaan en nieuwebouw slechts

10,15 m

9,25 m 0,90 m

Bij een feitelijk verschil in nokhoogte tussen bestaande bouw langs de Orionlaan en de nieuwbouw van slechts 90 cm is er nog minder sprake van nieuwbouw als tweede lijn bebouwing. En is er zeker geen sprake van “Een geleidelijke overgang naar het natuurgebied” overeenkomstig het Eindadvies.

VERZOEK Als raad te beslissen: 1. De voorgestelde bouw- en goothoogten op het hogere 0-niveau niet goed te keuren; 2. Dat bij het opnieuw bepalen van een lagere maximale nokhoogte rekening gehouden dient te worden met het niveauverschil op maaiveldhoogte tussen dat van de Orionlaan en dat van het plangebied van 3.

tenminste 1,25 m. Als raad het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat onvoldoende gemotiveerd is waarom bouwen op een hoog 0-peil toegestaan kan worden, zonder een goede ruimtelijke onderbouwing, althans dat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is, nu de geleidelijke overgang naar het natuurgebied ontbreekt en voorts de ondergeschiktheid ten opzichte van de Orionlaan ontbreekt.

2

3. Afwijkingsmogelijkheid (nokhoogte) In de “Regels Orionlaan 62-70a" behorend bij het “Ontwerp Bestemmingsplan Orionlaan 62-70a" is onder artikel 11, onder a, aanhef en zesde lid, van de regels, bepaald dat het bevoegd gezag bij omgevingsvergunning kan afwijken van de bepalingen van het plan voor: overschrijding van de uit dit plan volgende maximum hoogtematen met maximaal 10%. Dit betekent dat de maximum nokhoogte in het plan van 8 meter, verhoogd zou kunnen worden tot een nokhoogte van 8,8 meter. Daarmee zouden de nieuw te bouw woningen nagenoeg even hoog (kunnen) worden als de woningen langs de Orionlaan. In lijn met de in de vorige punten genoemde bezwaren tegen een hoogte van 8 m, is de mogelijkheid van verhogen naar 8,8 meter hoogst onwenselijk.

VERZOEK

Als raad het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat onvoldoende gemotiveerd is waarom 10% extra hoogte toegestaan kan worden zonder een goede ruimtelijke ordening, althans omdat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is. Met name daar waar het plan in strijd is met het eerdere vooradvies , schiet de motivering tekort nu de geleidelijke overgang naar het natuurgebied ontbreekt en voorts de ondergeschiktheid ten opzichte van de Orionlaan ontbreekt.

4.

Beschermd Stadsgezicht

Het plangebied is onderdeel van het op 19 maart 2015 door de minister van OC&W aangewezen Rijksbeschermd stadsgezicht, vanwege de cultuur- en architectuurhistorische waarden die het stadsgezicht heeft. Uw raad heeft ter bescherming van dit stadsgezicht op 13 mei 2015 het bestemmingsplan “Beschermde gezichten Hilversum Zuid en Oost” vastgesteld. Het plangebied wordt daar nu van “losgemaakt”, maar blijft visueel toch deel van de omgeving. Door de hoogte en omvang van de voorgestane nieuwbouw wordt de onderlinge stedenbouwkundige relatie met het beschermd stadsgezicht verstoord.

VERZOEK:

Als raad het bestemmingsplan niet goed te keuren, omdat het plan niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening, althans omdat een goede ruimtelijke ordening onvoldoende gemotiveerd is. Met name waar het de geleidelijke overgang naar het natuurgebied betreft en voorts dat het de relatie met het Beschermd

Stadsgezicht ontbeert.

5.

Participatie

Ondergetekende kan zich niet geheel vinden in het beeld wat wordt geschetst rondom de participatie. In de verslagen van deze bijeenkomsten wordt door de ontwikkelaar een rooskleuriger beeld geschetst t.a.v. van de reactie rondom de plannen. Er wordt selectief omgegaan met wat wel en niet wordt vermeld in de verslagen. Ontwikkelaar is ook niet teruggekomen op een deel van de vragen die aan hem zijn gesteld tijdens en na de laatste bijeenkomst. Dit punt is eerder kenbaar gemaakt richting de ontwikkelaar en richting de gemeente.

3

6.

Conclusie

Verwijzend naar bovenstaande opmerkingen verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen omdat een goede ruimtelijke ordening ontbreekt. Het eindadvies voorzag daar wel in, maar dat wordt onvoldoende gemotiveerd terzijde geschoven..

Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

Hoogachtend,

5-4

S 2023

Bijlagen: 1.

vergelijking volume

2.

hoogtemeting omgeving Orionlaan

4