Brief van Stichting Natuur en landschap Het Gooi inzake Bezwaarschrift inzake bestemmingplan Buurtschap Crailo

Tot slot, Tauw heeft geen buurtonderzoek gedaan bij bewoners van dit terrein die daar anti kraak wonen. Een van de bewoners, naam bekend aan P. Bogaers, vertelde onbevangen aan P. Bogaers op 13 december 2021, “er wonen hier ook goudjakhalzen. Helaas heb ik geen wildcamera, maar ik weet waar ze zitten” .>> --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vervolg bezwaarschrift van pagina 35 Deze ondeskundigheid ten aanzien van het voedselzoekgedrag door de Das geldt ook voor de negentien cameravallen (zie Notitie Tauw , Tim van Leeuwen, 30 maart 2022, nr. N003-1282276TVLagv-NL, archief SNLG nr 2020-Crailo-XX-24 b, bijlage 2 bij brief advocaat Binnerts aan ABRvS van 31 maart 2022 namens de fraden /Gem Crailo B.V.) waarmee Tauw in 2022 waarnemingen heeft gedaan, waarop nota bene nu 13 waarnemingen van de das [ten onrechte door Tauw toegeschreven aan één individu] zijn vastgelegd en evenzovele van het ree (ook meerdere individuen) en 17 van vos (eveneens van meerdere individuen), en 1 van bunzing en 1 van de boommarter (`Notitie door Tim van Leeuwen, 30 maart 2022). Ook die getallen zijn een onderschatting. Zie daarna het op de notitie van 30 maart 2022 voortbouwende rapport van AP Natuuradvies en Begeleiding van 23 maart 2022 . Tim van l eeuwen (Tauw) stelt in zijn begeleidende brief van 9 december 2021, dat Tauw blijft bij de opvatting dat hun eerdere conclusies gehandhaafd blijven, nl.: “Door het ontbreken van voedselrijke grond is het plangebied als foerageergebied weinig interessant: er zijn geen bemeste 38

grasveldjes, geen voedselgewassen etc.” Tauw heeft evenwel nooit onderzoek gedaan naar alle trofische niveaus in het plangebied, en ziet over het hoofd dat het gebied barst van de molshopen in de beboste en niet bebouwde delen van het plangebied, en dat er een overvloed is aan eikels, die worden geproduceerd door de vele eikenbomen (overigens ook Amerikaanse eiken naast de Zomereiken). En dan maakt hij de tournure door valselijk te verklaren, het eens te zijn met de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi met de woorden: “Wij delen daarmee het inzicht van de Dassenwerkgroep dat een nieuwe/gewijzigde situatie aan de orde is ten opzichte van het eerdere onderzoek en dat de aanwezigheid van een verblijfplaats van dassen in d vorm van een zogenaamde bijburcht, rustplaats niet is uitgesloten . Tegelijkertijd blijft de conclusie dat geen sprake is van optimaal foerageergebied in onze optiek ongewijzigd”. Echter: de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & `t Gooi heeft nimmer gezegd, “dat de situatie in het plangebied ten aanzien van het territorium van de dassenclan is gewijzigd”, en dat er sprake zou zijn van “een nieuwe situatie” Dat is de draai die de Tauw medewerker eraan geeft, een verzinsel om de eigen positie te beschermen!!. Het is in strijd met het algemeen beginsel van behoorlijk bestuur: het anti-verzinsel beginsel.

Beide rapporten van Tauw van 30 maart 2022 (cameraonderzoek met 19 camera’s) en de nadere beschouwing van 9 december 2021, en het rapport van AP Natuuradvies en Begeleiding van 23 maart 2022 zijn op elkaar “afgestemd”, zoals ook in het hele planvoorbereidingsproces elk zorgvuldig dassenonderzoek door de stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi van de zijde van GEM Crailo B.V. bij voortduring is belemmerd. In de vlucht naar voren van Tauw na de rapporten van SNLG van 27 september 2021 en de rapporten van de SDWUG van 28 november 2021 en van 13 december 2021 , ging GEM Crailo B.V. ertoe over om het de SDWUG zo moeilijk mogelijk te maken. Verhinderd werd door GEM Crailo B.V, dat de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & `t Gooi onafhankelijk en in vrijheid onderzoek kon doen op 8 februari 2022 (slechts 1,5 uur van de toegezegde 2,5 uur (wat al te weinig is voor grondig onderzoek ) werd door de beheerder Fred Bransen van de GEM toegestaan (“omdat hij weg moest naar een andere afspraak”). Dhr. Meijer en mw. Roestenberg werden voor een voldongen feit geplaatst. Nadien is elke poging van de SDWUG om andermaal onderzoek te mogen doen ook in het zuidelijk deel, getorpedeerd. En zie het definitieve rapport van de SDWUG van 2 april 2022, De Das (Meles meles) en het bestemmingsplan Buurtschap Crailo, toetsing aan de Wet natuurbescherming (bijlage 7, 2020-

Crailo-XX-41) en het commentaar van de SDWUG van 3 april 2022 op het rapport van AP Natuuradvies en Begeleiding van 23 maart 2022 (bijlage 8, 2020-Crailo-XX-45 jo.XX-33c). In kader 7 is de e-mailwisseling opgenomen tussen GEM Crailo B.V. en de SDWUG v.v. vanaf 19 januari 2022 t/m 1 februari 2022, en vanaf 31 maart 2022 t/m 7 april 2022, tevens overzicht van “tijdpad veldbezoek”, overzicht van afspraken tussen de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi. Deze e-mails van GEM Crailo B.V. geven duidelijk aan dat het de strikte bedoeling was van GEM Crailo B.V. om de SDWUG in haar vaarwater te krijgen door te koersen op << afstemming van de rapporten van de SDWUG op de rapporten van Tauw en van AP Natuuradvies en Begeleiding>>

39

NB. De SDWUG weigerde daaraan mee te werken en kreeg vervolgens geen enkele medewerking om onafhankelijk en in vrijheid haar onderzoek te doen in het plangebied. Door het optreden van Tauw c.s. onder leiding van GEM Crailo B.V. is de hele procedure in beroep en nu de procedure tot verkrijging van een ontheffing van de verbodsbepalingen van de Wnb zó vervuild, dat van een eerlijke procedure geen sprake meer kan zijn. Het Ontheffingsbesluit van 29 (23) augustus 2022 dient te worden vernietigd. Het bezwaarschrift wordt voortgezet op pagina 52

kader 7: e-mailwisseling tussen dhr. A. Meijer (SDWUG) en GEM Crailo vanaf 19 januari 2022 t/m 1 februari 2022, en vanaf 31 maart 2022 t/m 7 april 2022, tevens overzicht van “tijdpad veldbezoek”, overzicht van afspraken tussen de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi en GEM Crailo B.V. (1)

Periode vanaf 19 januari 2022 t/m 1 februari 2022

Van: Ton Meijer <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: dinsdag 1 februari 2022 11:00 Aan: Pieter Bogaers <p.bogaers@snlg.nl>; Carla Bosmann (SNLG) <Carla.1964@hotmail.com>; Ad Bijlard <adbijlard@xs4all.nl> Onderwerp: FW: Crailo onderzoek dassen

Zie de berichtjes hieronder. Ton Van: Ton Meijer <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: dinsdag 1 februari 2022 10:47 Aan: 'Twan Zeegers' <t.zeegers@crailo.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen Geachte heer Zeegers, Graag wil ik u laten weten of mijn collega mevrouw Roestenberg dan eveneens beschikbaar is. Zo ja, dan is de afspraak akkoord. Dank u voor de informatie over het onderzoek van de heer Popelier. Echter, de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ‘t Gooi verricht zelfstandig en onafhankelijk onderzoek. Zij gaat dus niet in op uw uitnodiging tot overleg met de heer Popelier. Met vriendelijke groet, 40

Ir. A. Meijer Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi Bioloog gespecialiseerd in ecologie en de Das

www.dassenwerkgroeputrecht.nl info@dassenwerkgroeputrecht.nl

Van: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Verzonden: dinsdag 1 februari 2022 09:36 Aan: 'ton.meijer@kpnmail.nl' <ton.meijer@kpnmail.nl>; Fred Bransen <f.bransen@crailo.nl> CC: 'Maurice Tijm MSc.' <maurice.tijm@tauw.com>; Fred Bransen <f.bransen@crailo.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen

Geachte heer Meijer, beste Ton. Ik heb de afspraak nu verzet naar dinsdag 8 februari om 11.00 uur. Ik hoor graag of dit gaat lukken. Ik informeer je ook even over heet onderzoek dat de GEM is gestart. Dit wordt uitgevoerd door Tauw in samenwerking met de zoogdierenvereniging , de heer Ton Populier. Er zijn wild camera’s geplaatst etc. in verband daarmee en de zoogdierenvereniging stelt een breder onderzoek in naar de aanwezigheid van de das.. De vraag is of de heer Populier u in het kader van het bredere onderzoek dat zij zullen verrichten een keer kan overleggen. We zullen dit volgende week als u op het projectbureau aanwezig bent, bespreken. Met vriendelijke groet, Twan Zeegers

Projectbureau | GEM Crailo B.V. Postbus 535 1250 AM Laren | Mobiel: 06 21 51 82 81 | E-mail: t.zeegers@crailo.nl | Website: www.crailo.nl

Van: ton.meijer@kpnmail.nl <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: dinsdag 25 januari 2022 17:05 Aan: Fred Bransen <f.bransen@crailo.nl>

41

CC: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen Geachte heer Bransen, Dank u voor uw bericht. Mevrouw Roestenberg en ik treffen u daar graag op dinsdag 1 februari om 11 uur. Met vriendelijke groet, Ir. A. Meijer Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi Bioloog gespecialiseerd in ecologie en de Das

www.dassenwerkgroeputrecht.nl info@dassenwerkgroeputrecht.nl

Van: Fred Bransen <f.bransen@crailo.nl> Verzonden: dinsdag 25 januari 2022 09:09 Aan: 'ton.meijer@kpnmail.nl' <ton.meijer@kpnmail.nl>; Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> CC: Ingeborg Vos <i.vos@crailo.nl>; Jan Nieuwenhuizen <j.nieuwenhuizen@crailo.nl>; 'Ben Timmerman' <ben.timmerman@wsp.com>; Cornelisse, Gijs <G.Cornelisse@gooisemeren.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen Beste heer Meijer, U bent welkom om uw onderzoek te verrichten. Ik stel voor dat we om 11 uur verzamelen bij ons projectbureau waar we kennis kunnen maken en vervolgens het terrein op kunnen gaan. Mvrgr Fred Bransen Van: ton.meijer@kpnmail.nl <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: maandag 24 januari 2022 22:13 Aan: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> CC: Fred Bransen <f.bransen@crailo.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen Geachte heer Zeegers, Onze stichting wil graag gebruik maken van uw onderstaande aanbod voor dassenonderzoek. Samen met onze secretaris mw. drs. A. Roestenberg zou ik het onderzoek willen verrichten op dinsdag 1 februari om 11 uur. Net als ik is zij bioloog, gespecialiseerd in ecologie. Graag verneem ik of dat voor u akkoord is. Met vriendelijke groet 42

Ir. A. Meijer Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi Bioloog gespecialiseerd in ecologie en de Das

www.dassenwerkgroeputrecht.nl info@dassenwerkgroeputrecht.nl

Van: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Verzonden: donderdag 20 januari 2022 14:30 Aan: 'ton.meijer@kpnmail.nl' <ton.meijer@kpnmail.nl> CC: Fred Bransen <f.bransen@crailo.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen

Geachte heer Meijer, Voor zover aan de orde is wil ik u nog van het onderstaande in kennis stellen. Indien het voor u onderzoek noodzakelijk is dat u het GEM terrein (momenteel privé terrein) wenst te bezoeken dan is dat mogelijk onder de volgende voorwaarden: • •

• •

Maximaal twee leden van de werkgroep zijn welkom op het terrein. (niet leden zullen niet worden toegelaten) Het bezoek zal onder begeleiding van de beheerder Fred Bransen gebeuren. U kunt de heer Bransen bereiken op het volgende mailadres: f.bransen@crailo.nl en telefoonnummer 06-51614691 De maximale tijdstuur is twee uur. Dag en tijdstip te bepalen in overleg met de heer Bransen. De noodzakelijke veiligheidseisen moeten in acht genomen worden.

De redenen voor bovenstaande protocol zijn de volgende: Het terrein is deels in gebruik als werkterrein. Daarnaast is er in de laatste periode het terrein meerdere malen betreden door onbevoegden om uiteen lopende redenen. (diefstal en overlast) Het terrein wordt dan ook bewaakt. We horen graag als u voor uw onderzoek het terrein wenst te bezoeken. Met vriendelijke groet, Twan Zeegers

43

Projectbureau | GEM Crailo B.V. Postbus 535 1250 AM Laren | Mobiel: 06 21 51 82 81 | E-mail: t.zeegers@crailo.nl | Website: www.crailo.nl

Van: ton.meijer@kpnmail.nl <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: donderdag 20 januari 2022 10:44 Aan: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen Geachte heer Zeegers, Dank u voor uw toelichting. Terecht gaat u ervan uit dat onze stichting zelfstandig onderzoek verricht. Naar verwachting schrijven wij daarover een rapport dat aan alle betrokkenen, waaronder GEM Crailo kenbaar wordt gemaakt. Ik stel het op prijs dat u onze stichting in kennis wilt stellen van de resultaten van onderzoek naar de Das dat in opdracht van GEM Crailo wordt gedaan. Met vriendelijke groet, Ir. A. Meijer Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi Bioloog gespecialiseerd in ecologie en de Das

www.dassenwerkgroeputrecht.nl info@dassenwerkgroeputrecht.nl Met vriendelijke groet, Van: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Verzonden: donderdag 20 januari 2022 09:39 Aan: 'ton.meijer@kpnmail.nl' <ton.meijer@kpnmail.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen

Geachte heer Meijer, Met mijn eerdere mail heb ik de aanleiding voor mijn verzoek duidelijk aan gegeven. Het verzoek tot verder afstemming is gedaan omdat het uitvoeren van twee onderzoeken over eenzelfde onderwerp (onderzoek aanwezigheid dassen) mogelijk tot onnodige verwarring en misverstanden kunnen leiden als deze separaat van elkaar plaatsvinden. 44

Ik begrijp dat u er aan hecht om uw onderzoek conform de uitspraak van de mail van 30 december van uw bestuur zelfstandig uitvoert en ons de resultaten als deze bekend zijn toestuurt. Vanuit de GEM zullen wij u eveneens in kennis stellen van de resultaten zodra deze bekend zijn. Mocht u verder nog vragen hebben dan hoor ik het graag. De GEM blijft bereid tot nader overleg als u hier voor over open staat. Met vriendelijke groet, Twan Zeegers

Projectbureau | GEM Crailo B.V. Postbus 535 1250 AM Laren | Mobiel: 06 21 51 82 81 | E-mail: t.zeegers@crailo.nl | Website: www.crailo.nl

Van: ton.meijer@kpnmail.nl <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: woensdag 19 januari 2022 18:26 Aan: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen Geachte heer Zeegers, Dank u voor uw reactie. Helaas heeft u daarmee mijn vragen niet beantwoord. Het is mij namelijk helemaal niet duidelijk wat voor GEM Crailo de aanleiding is om ons te benaderen. Ook heeft u niet aangegeven wat voor GEM Crailo het doel is van het door u beoogde gesprek met mij. De vragen die het antwoord van ons secretariaat bij u opriep, vormen een onderdeel van de informatie die ik nodig heb om in samenspraak met het bestuur een antwoord te geven op uw verzoek. Daarom ga ik ervan uit dat u er begrip voor heeft dat ik niet wil ingaan op uw verzoek zolang de aanleiding en het doel voor GEM aan mij onbekend zijn en u de gerezen vragen niet heeft vermeld. Met vriendelijke groet, Ir. A. Meijer Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi Bioloog gespecialiseerd in ecologie en de Das

www.dassenwerkgroeputrecht.nl info@dassenwerkgroeputrecht.nl 45

Van: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Verzonden: woensdag 19 januari 2022 18:10 Aan: 'Ton Meijer' <ton.meijer@kpnmail.nl> Onderwerp: RE: Crailo onderzoek dassen

Geachte heer Meijer, De aanleiding is de bespreking die bij de voorzieningenrechter heeft plaats gevonden. Daar is besproken dat de GEM het nader onderzoek zou afstemmen met de dassenwerkgroep en daarvoor de dassenwerkgroep zou uitnodigen. Ik begrijp van onze adviseurs van Tauw dat dit vaker gebeurd tussen de adviseurs en uw werkgroep. Uw eerste reactie eind december was dat u daar geen meerwaarde in zag. Ik ben benieuwd wat daar de beweegredenen voor zijn. Met vriendelijke groet, Twan Zeegers

Projectbureau | GEM Crailo B.V. Postbus 535 1250 AM Laren | Mobiel: 06 21 51 82 81 | E-mail: t.zeegers@crailo.nl | Website: www.crailo.nl

Van: Ton Meijer <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: woensdag 19 januari 2022 12:58 Aan: Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl> Onderwerp: Re: Crailo onderzoek dassen Geachte heer Zeegers, Dank u voor uw uitnodiging. Zou u zo vriendelijk willen zijn mij eerst aan te geven wat de aanleiding is voor uw verzoek en en wat het doel is van het gesprek dat u met mij zou willen voeren? Met vriendelijke groet, Ir. A. Meijer Bioloog Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & 't Gooi Op 19-01-2022 12:18 schreef Twan Zeegers <t.zeegers@crailo.nl>:

46

Geachte heer Meijer, Ik probeer u telefonisch te bereiken inzake het dassenonderzoek Crailo. U heeft contact gehad met de heer Maurice Tijm van adviesbureau Tauw. Tevens is er mailverkeer geweest omtrent mogelijke afstemming die de GEM heeft voorgesteld inzake het uitvoeren van het onderzoek. Het antwoord dat we hierop van u secretariaat kregen roept nog enige vragen op. Graag wil ik u telefonisch spreken hierover. Kunt u aangeven onder welk telefoonnummer u bereikbaar bent en welk moment schikt. Bj voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Twan Zeegers Projectmanager planontwikkeling GEM .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. (2)

Periode vanaf 31 maart 2022 t-m 7 april 2022

Van: ton.meijer@kpnmail.nl <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: donderdag 7 april 2022 18:18 Aan: 'g.cornelisse@crailo.nl' <g.cornelisse@crailo.nl>; 'Twan Zeegers' <t.zeegers@crailo.nl> Onderwerp: ontvangstbevestiging en verzoek Geachte heren Cornelisse en Zeegers, Op 3 april 2022 heb ik volgens afspraak met GEM Crailo de onderstaande e-mail verzonden aan de heer Cornelisse, met in de bijlage ons onderzoeksrapport. Tot op heden werd de ontvangst van het bericht met bijlage echter niet namens GEM Crailo bevestigd. Zou u daarom zou vriendelijk willen zijn mij te laten weten of u het bericht met bijlage had ontvangen? Daarnaast zou ik graag nader onderzoek willen verrichten naar de functies van het plangebied voor de Das. Dit onderzoek wil ik uitvoeren als er geen werkzaamheden zijn die gevaar zouden kunnen opleveren, in het weekend en op tijdstippen naar keuze, zonder begeleiding door een medewerker van GEM. Kortom: gelijke onderzoekomstandigheden en -mogelijkheden die golden voor medewerkers van het bureau Tauw en voor T. Popelier van het bureau AP Natuuradvies. Zij hebben in februari en maart 2021 zeer vele uren onderzoek uitgevoerd. Zoals ik u al eerder had gemeld, is het voor mij namelijk niet mogelijk om door de week dit onderzoek te verrichten in mijn vrije tijd. Ik bezit namelijk geen auto, werk in Veenendaal en woon in Amerongen.

Het is dan niet doenlijk het onderzoek op Crailo uit te voeren. Hierbij wijs ik u ook op uitspraak van de Raad van State van 31 december 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:3032) waarin GEM nader dassenonderzoek heeft toegezegd door Tauw in ‘nauwe samenwerking’ met de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi. Het doet er naar mijn mening niet toe dat GEM volgens die uitspraak ‘nauwe samenwerking’ heeft toegezegd, omdat GEM Crailo die nauwe samenwerking niet was overeengekomen met de Stichting Dassenwerkgroep.

47

De stichting wil kortgezegd ongehinderd en onder dezelfde voorwaarden als Tauw en AP Natuuradvies haar onderzoek kunnen verrichten. Ik stel u dan ook voor dat GEM Crailo per e-mail een vergunning aan mij toezendt, die ik vervolgens afdruk en bij me draag tijdens het veldonderzoek. Op analoge wijze maken stichtingsmedewerkers gebruik van onderzoekvergunningen van bijvoorbeeld Staatsbosbeheer. Dit werkt prima in de praktijk. Graag zie ik uw ontvangstbevestiging namens GEM Crailo tegemoet voor mijn e-mail van 3 april 2022 en uw reactie op mijn verzoek om een vergunning.

Met vriendelijke groet, Ir. A. Meijer Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi Bioloog gespecialiseerd in ecologie en de Das

www.dassenwerkgroeputrecht.nl info@dassenwerkgroeputrecht.nl Van: Ton Meijer <ton.meijer@kpnmail.nl> Verzonden: donderdag 7 april 2022 17:22 Aan: Ton Meijer <ton.meijer@kpnmail.nl> Onderwerp: Fwd: RE: rapportages dassenonderzoek projectgebied Crailo ---------- Oorspronkelijk Bericht ---------Van: Ton Meijer <ton.meijer@kpnmail.nl> Aan: 'Gijs Cornelisse' <g.cornelisse@crailo.nl> Datum: 03-04-2022 08:57 Onderwerp: RE: rapportages dassenonderzoek projectgebied Crailo Geachte heer Cornelisse, Pas gisteren heb ik de definitieve versie kunnen afronden van ons rapport. U kunt die vinden in de bijlage. Met vriendelijke groet, Ir. A. Meijer Voorzitter Stichting Dassenwerkgroep Utrecht & ’t Gooi

Bioloog gespecialiseerd in ecologie en de Das

48

www.dassenwerkgroeputrecht.nl info@dassenwerkgroeputrecht.nl Van: Gijs Cornelisse <g.cornelisse@crailo.nl> Verzonden: donderdag 31 maart 2022 15:58 Aan: 'ton.meijer@kpnmail.nl' <ton.meijer@kpnmail.nl> Onderwerp: rapportages dassenonderzoek projectgebied Crailo

Geachte heer Meijer, Conform de toezegging in de mail d.d. 20 januari 2022 van mijn collega Twan Zeegers stuur ik u bijgaand een tweetal recent afgeronde rapportages over dassen in projectgebied Crailo. Indien u na afronding van uw rapportage de bevindingen van de Dassenwerkgroep met ons zou willen delen stellen wij dat zeer op prijs. Met vriendelijke groet, Gijs Cornelisse

Projectbureau | GEM Crailo B.V. Postbus 535 1250 AM Laren | E-mail: g.cornelisse@crailo.nl | Website: www.crailo.nl .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. (3) Tijdpad veldbezoek, overzicht van afspraken tussen GEM Crailo B.V. en Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi, opgemaakt door mw. drs. A. Roestenberg op vrijdag 1 april 2022 , e-mail van 14:40 uur met bijlage (“tijdpad veldbezoek”) << Van: Annemieke Roestenberg <annemieke@roestenberg.info> Verzonden: vrijdag 1 april 2022 14:40 Aan: pieter bogaers <p.bogaers@snlg.nl>; info@snlg.nl CC: Ton Meijer <ton.meijer@kpnmail.nl>; Ad Bijlard <adbijlard@xs4all.nl> Onderwerp: tijdpad veldbezoek Beste [bestuursleden van Stichting Natuur en Landschap het Gooi],

49

“Om te voorkomen dat er foutieve berichten ontstaan over de contacten tussen de DWGUG en Crailo wat het veldonderzoek aan de dassen op Crailo betreft, heb ik een tijdlijn gemaakt van de afspraken en contacten. Die kunnen jullie als leidraad gebruiken voor het geval er vragen over komen. Soms wordt er door tegenpartijen ingebracht dat de DWGUG niet wil meewerken, of anderszins niet beschikbaar is voor onderzoek. Dat Crailo onderzoek is tenslotte door de Raad van State aan ons opgedragen. Als er beweerd wordt dat wij niet bereid zijn om af te stemmen met andere partijen, dan klopt dat. We blijven liefst aantoonbaar en bewijsbaar onafhankelijk. Het kost - zoals uit deze lijst ook blijktenorm veel tijd om alle contactpersonen te berichten en tijdig te reageren. Succes volgende week! groeten, Annemieke Roestenberg, secretaris Dassenwerkgroep Utrecht en t Gooi “>> .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. (4)

Bijlage: Tijdpad veldbezoek

Wat betreft overleg/afstemming/ nader onderzoek tussen Dassenwerkgroep Utrecht en t Gooi en Crailo 9 dec 2021: mail van Maurice Tijm van bureau Tauw: uitnodiging voor gezamenlijk veldbezoek op 16 december 2021. 13 dec 2021: dhr Tijm van bureau Tauw belt met Dhr Meijer van de DWGUG 30 december 2021: secretariaat DWGUG stuurt een antwoord namens het bestuur (A.Roestenberg): “onderzoek in algehele rust”, “waarnemingen zijn correct” en andere relevante gegevens stellen we uiteraard beschikbaar” 14 januari 2022: advocaat Binnerts van Pol Jonkers klaagt;”Tauw .. tot dusver geen reacties ontvangen op haar verzoeken aan de dassenwerkgroep tot overleg hierover”. Deze klacht is aantoonbaar onjuist en ongegrond. 19 januari: dhr Twan Zeegers van Crailo (t.zeegers@crailo.nl) neemt contact op, wil eventueel telefonisch contact met dhr Meijer. Er volgt dezelfde dag een mailwisseling over doel en aanleiding van contactverzoek.

Dhr Zeegers wil “afstemming met de dassenwerkgroep” en “beweegredenen van de mail van eind december” 20 januari 2022: de mailwisseling wordt afgerond met de conclusie dat de DWGUG” zelfstandig onderzoek doet”, en dat de DWGUG “in kennis gesteld wordt van de resultaten van onder zoek dat in opdracht van Crailo verricht wordt” 20 januari 2022: de DWGUG ontvangt per mail van dhr Zeegers een verklaring waaruit blijkt dat er onder voorwaarden onderzoek gedaan mag worden op het overigens afgesloten terrein van Crailo: Indien het voor u onderzoek noodzakelijk is dat u het GEM terrein (momenteel privé terrein) wenst te bezoeken dan is dat mogelijk onder de volgende voorwaarden: • •

Maximaal twee leden van de werkgroep zijn welkom op het terrein. (niet leden zullen niet worden toegelaten) Het bezoek zal onder begeleiding van de beheerder Fred Bransen gebeuren. U kunt de heer Bransen bereiken op het volgende mailadres: f.bransen@crailo.nl en telefoonnummer 06-51614691

50

• •

De maximale tijdstuur is twee uur. Dag en tijdstip te bepalen in overleg met de heer Bransen. De noodzakelijke veiligheidseisen moeten in acht genomen worden.

De redenen voor bovenstaande protocol zijn de volgende: Het terrein is deels in gebruik als werkterrein. Daarnaast is er in de laatste periode het terrein meerdere malen betreden door onbevoegden om uiteen lopende redenen. (diefstal en overlast) Het terrein wordt dan ook bewaakt. We horen graag als u voor uw onderzoek het terrein wenst te bezoeken.

24 januari 2022: mail van dhr Meijer aan dhr Zeegers, dat wij met 2 personen ( Meijer en Roestenberg) op 1 februari veldonderzoek willen doen. Dit is akkoord door dhr Bransen op 25 januari ; afspraak is bij het projectbureau verzamelen. 27 januari 2022: de DWGUG informeert de Omgevingsdienst van de provincie Noord Holland (dhr Piet Hoekstra) dat er een veldbezoek is afgesproken op Crailo op 1 febr a.s. De OD is geïnteresseerd in deelnemen aan dat bezoek. 1 februari 2022 8.30 uur: de afspraak wordt afgebeld door dhr Meijer. Het stortregent en een veldbezoek is weinig zinvol (geen dassensporen en doorweekte onderzoekers). We spreken een week later af (8 februari) 1 februari 2022: blijkbaar is dhr Ton Popeliers ingeschakeld door bureau Tauw om dassenonderzoek te doen op Crailo. De DWGUG heeft geen contact met hem. Het lijkt erop dat de DWGUG in contact gebracht wordt met dhr Popeliers. Dit contact is nooit gerealiseerd. 2 februari: mail: dhr Kevin Meijers van de Omgevingsdienst laat weten dat hij bericht heeft gehad dat de afspraak van 1 februari is afgezegd. Hij wil graag meelopen met het veldbezoek van 8 februari. dhr. K. Meijer zal zelf contact opnemen met het projectbureau om zijn komst aan te kondigen (als handhaver). 8 februari: 11 uur wordt verzameld bij het projectkantoor op Crailo. Dhr Zeegers wil ter plekke een vergadering/informatieve bijeenkomst ten kantore.

Wij besteden de korte tijd liever aan veldbezoek met zoeken naar de dassensporen. Dhr. Bart Rijksen (van Tauw) wordt opgehaald en gaat ook mee. Samen met dhr Bransen zijn we met vijf (Bransen, Rijksen, K. Meijer, Roestenberg, T. Meijer). Het bezoek wordt abrupt afgebroken om 12.25 uur. 9 februari mailt dhr T. Meijer naar Zeegers: Graag zou ik samen met een medewerker van onze stichting nader onderzoek willen verrichten. Daarvoor gelden onder andere de volgende redenen: • Om ca. 11 uur zijn we het veld in gegaan en om ca. 12 uur 25 moesten we het veldonderzoek stoppen omdat meneer Bransen aangaf een andere afspraak te hebben. Aan de door u toegezegde 2 uren zijn we dus niet toegekomen. • Naar mijn mening is er nader onderzoek nodig om er in hoge mate zeker van te zijn dat er geen dassenburchten over het hoofd zijn gezien. Dat bleek ook dinsdag. De eerste dassenburcht die ik toonde, en waar verse dassenprenten zichtbaar waren, bleek volgens de onderzoeker van Tauw niet bij adviesbureau Tauw bekend te zijn. Dat is opmerkelijk, omdat Tauw al lange tijd onderzoek heeft verricht op de voormalige legerplaats. Ik heb daarom tijdens het veldonderzoek nogmaals duidelijk gemaakt dat het belangrijk is om het hele terrein heel intensief en systematisch uit te kammen. Daarom zou ik graag komende zondag, als er dus geen werkzaamheden zijn, het terrein grondig willen doorzoeken.

De waargenomen sporen zou ik dan tevens aan het bureau Tauw kenbaar willen maken. Graag zou ik dit onderzoek ook in volle concentratie willen uitvoeren, dus niet met mensen die ‘op de vingers kijken’. Een groter gezelschap gaat echt niet samen met goed onderzoek: er is dan te veel afleiding. Graag verneem ik of u akkoord bent met mijn verzoek.

19 febr komt het antwoord: onderzoek is toegestaan, maar uitsluitend werkdagen tussen 9 en 17 uur , met max 2 personen en onder begeleiding van 1 persoon namens Crailo. Ook andere terreindelen mogen bezocht worden. 8 maart 2022: verzoek van dhr Meijer om aan dhr Bransen op 10 maart een veldbezoek te mogen doen. 51

14 maart: nog steeds geen reactie. 14 maart: nogmaals verzoek tot veldonderzoek, in een komend weekeind ditmaal. 14 maart: DWGUG stuurt bericht naar dhr Bransen helaas op korte termijn geen door-de-weeksedag vrij te kunnen maken voor veldbezoek door DWGUG -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voortzetting bezwaarschrift van pagina 39 In bovenstaand kader wordt door GEM Crailo B.V. bij herhaling benadrukt, dat het wat de GEM Crailo B.V. betreft moet gaan “om afstemming” van het onderzoek van GEM Crailo B.V. naar de Das in het plangebied (= onderzoek door Tauw en door “AP Natuuradvies en Begeleiding” van dhr. T. Popelier) met het onderzoek door de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi ). Sterker nog: deze door GEM Crailo B.V. beoogde samenwerking tussen GEM Crailo B.V. en de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi wordt door GEM Crailo B.V. van belang geacht, “omdat het uitvoeren van twee onderzoeken over eenzelfde onderwerp (onderzoek

aanwezigheid dassen) mogelijk tot onnodige verwarring en misverstanden kunnen leiden als deze separaat van elkaar plaatsvinden”. Terecht heeft het bestuur van de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi deze “afstemming” van onderzoek door dhr. Meijer en mw. Woestenberg op het onderzoek van Tauw en van AP Natuuradvies en Begeleiding” van dhr. T. Popelier afgewezen. Alleen al de wijze waarop GEM Crailo B.V. en zijn huisecoloog van Tauw en vervolgens AP Natuuradvies en begeleiding hun rapporten “op elkaar hebben afgestemd” om de bescherming uit de Wet natuurbescherming te torpederen, beantwoordt volledig aan wat er van te voren door de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi mocht worden verwacht van GEM Crailo B.V.

Geenszins waren Tauw en Popelier en GEM Crailo B.V. erop gericht om middels hun “onderzoeken” bij te dragen aan de bescherming van das, ree, bunzing, boommarter, rode eekhoorn, vleermuizen en van bosvogels en van flora en fauna, kortom bij te dragen aan de bescherming van de ambitie van “één samenhangend, versterkt en robuust ecosysteem” van Crailo. Nee: de hele exercitie van GEM Crailo B.V. is van meet af aan, vanaf haar oprichting erop gericht om elk beletsel uit de Wet natuurbescherming kapot te draaien middels het aanvragen en verkrijgen van een Ontheffingsvergunning op bij elkaar verzonnen rapporten. Dit is ook in strijd met de uitspraak/het arrest van het Hof (Tweede kamer) van het Hof van Justitie van de EU te Luxemburg van 28 oktober 2021, C-357/20.

Bezwaar 20 [Pagina 52 t/m : andermaal vervuiling van de procedure tot het verkrijgen van een Ontheffingsvergunning; het “afgestemde” rapport van AP Natuuradvies en Begeleiding van 23 maart 2022 En als een konijn -uit-de-hoge-hoed kwam in het kader van de procedure in beroep bij de Raad van State en nu doorwerkend in de bezwaarprocedure inzake het Ontheffingsbesluit van 29 (23) 52

augustus 2022 via doorverwijzing van de Zoogdiervereniging in lijn met hetgeen de heer B. Hesse van de Stichting Das en Boom heeft uitgelegd, dhr. Popelier te voorschijn die weliswaar zeven jaar lang medewerker is geweest van de Stichting Das en Boom, maar die met zijn rapporten van het door hem opgerichte bureau AP Natuuradvies en Begeleiding de Stichting Das en Boom tot “verbijstering” heeft gebracht door rapporten af te leveren die niet beantwoorden aan eisen van zorgvuldig onderzoek en van onafhankelijkheid van de opdrachtgever” . Hierover is nader contact opgenomen door P. Bogaers met de Stichting Das en Boom. Zie de volgende stukken in kader 8. Het bezwaarschrift wordt voortgezet op pagina 56

Kader 8 schrijven van Mr. Drs. P. B. Ph. M. Bogaers aan Stichting Das en Boom van maandag 26 september 2022 en het antwoord daarop van de heer B. Hesse van woensdag 28 september 2022 Van: p.bogaers@snlg.nl <p.bogaers@snlg.nl> Verzonden: maandag 26 september 2022 11:10 Aan: 'Marc Moonen' <mmoonen@dasenboom.nl> Onderwerp: referentie deskundigheid, wetenschappelijke betrouwbaarheid en onpartijdigheid bureau Anton Popelier Natuuradvies en begeleiding, gaarne overleg. e-mail ter introductie door SNLG “Geachte Heer Moonen, gaarne uiterste spoed (met dank), Op dringend advies van de heer ir. Ton Meijer, voorzitter van de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi van zondagavond 25 september leg ik U het volgende voor. Kan ik met U overleggen over de voormalige onderzoeker van Stichting Das en Boom, dhr. Ton Popelier, opleidingstitel en onderzoekskwaliteiten uit de praktijk mij onbekend. Heden werkt hij als eenpitter in zijn eenmansbedrijf AP Natuuradvies en Begeleiding in Schijndel? Zelf ben ik academisch opgeleid bioloog en ecoloog en oud-advocaat bestuursrecht (1986-2017) , en secretaris en vice-voorzitter van de Stichting Natuur en Landschap het Gooi. SNLG is in februari 2017 voortgekomen uit de Stichting Behoud Gooise Heide.

Ton Meijer en ik hebben elkaar als biologisch onderzoekers goed leren kennen vanwege zijn inzet in de zaak Speelpark Oud Valkeveen (gemeente Gooise Meren) waar wij samen stuitten op het door mij en dhr. Meijer ontmaskerde knoeiwerk van de zich noemende ‘ecoloog’ [ nn]. Vervolgens hebben Ton Meijer (SDWUG) en ik vanuit SNLG samen ook onderzoek gedaan in het plangebied Driftweg bij Huizen (“de Kuil, vallend onder Gooise Meren”) en daarna samen met Ton en met drs. A. Bijlard, bestuurslid en bioloog van SNLG, vanaf september 2021 in het plangebied “Buurtschap” Crailo in de gemeenten Gooise Meren, Hilversum en Laren. In al deze gevallen gaat het om door nieuwbouwplannen zeer bedreigde dassenterritoria. Dankzij deze samenwerking en de onderzoeksvaardigheden die wij in dit vakgebied, de ecologie van de Das, dankzij Ton Meijer hebben opgedaan worden Ad Bijlard en ik door de SDWUG als dassenonderzoekers medewerkers van de Stichting Dassenwerkgroep Utrecht &`t Gooi aangemerkt. In de zaak Bestemmingsplan Buurtschap Crailo heeft Tauw [het ecologisch bureau van de GEM Crailo B.V., het juridisch vehikel van de drie Gooise gemeenten die samen dit bestemmingsplan door Arcadis hebben laten ontwerpen] rapporten uitgebracht over de Das, die volstrekt ondeugdelijk waren.

In die rapporten (2019, 2020) werd de op hun filmbeelden geregistreerde Das weggeredeneerd tot “een enkel zwervend exemplaar” en “een enkel foeragerend dier”.

53

Door de rapporten van Ton Meijer (SDWUG)) en van SNLG zag GEM Crailo B.V. zich kennelijk genoodzaakt Ton Popelier in te schakelen. Dankzij inspanningen van biologen Ton Meijer en Annemieke Roestenberg van de SDWUG laatstelijk op 8 februari 2022 (in aanwezigheid van Tauw) en de eerdere onderzoeken van de biologen van SNLG en SDWUG hebben wij TAUW er kennelijk toe gedwongen vanwege hun eigen ondeskundige “onderzoekers” van Tauw die - zoals op 8 februari 2022 bleek aan de SDWUG- nog geen reeënspoor kunnen onderscheiden van wroetsporen van de Das (wroetsporen van de Das werden door de Tauwonderzoeker beschouwd als wroetsporen van ree, maar een ree wroet niet in de bodem, maar graast en eet twijgen etc. en geen regenwormen, slakken, emelten etc.) om Ton Popelier te doen inschakelen door GEM Crailo B.V. in maart 2022. Popelier scheidde zijn rapport af op 26 maart 2022. Zie bijlage 2 met commentaar in rode strepen in kantlijn van Ton Meijer. Het slot van het liedje is weer een onvoldragen rapport maar nu van Popelier van 26 maart , waarin wordt beschreven, dat hernieuwd cameraonderzoek (19 camera’s) van Tauw in de periode 21 januari-23 maart 2022 heeft geleid tot 13 waarnemingen van [zonder toelichting van Tauw ] “één individuele das”. Ook nu weer, maar dan op gezag van Popelier worden deze nu 13 waarnemingen (i.p.v.

1 waarneming in 2019 en 2 waarnemingen in mei en juni 2020) gebagatelliseerd. Er zou sporadisch door Das in dit gebied worden gefoerageerd. De gevonden dassenpijpen in op 25 september 2021 ontdekt door SNLG en bevestigd en aangevuld in november 2021 en onderzoeken in januari/maart 2022 door SDWUG zouden maar “bijburchten zijn”. Het aanleggen van een kustburcht zou het overleven van de clan met haar hoofdburcht op het terrein van de Watertoren van Laren wel mogelijk maken. Het bestaan van de hoofdburcht in het op ca. 200 tot 300 meter afstand gelegen watertorenterrein zou niet worden ondermijnd etc. En dan wordt er gesteld dat de Das, die dit zuidelijk van de A1 gelegen gebied bewoont, wel kan foerageren in het ten noorden van de A1 gelegen heidegebied en daar gelegen bossen. Maar er wordt geen onderzoek gedaan door Popelier naar de aangrenzendheid van naburige territoria dassenclans en naar de waarde van omliggende terreinen als foerageergebied voor de Das. En dit alles in tegenspraak met het dringende Toetsingsadvies van de Commissie voor de m.e.r. van 16 maart 2021 om juist wel de omvang en relaties van het territorium van de clan bij de watertoren te onderzoeken in relatie tot het plangebied van 40 hectare. Geachte heer Moonen, concreet zijn mijn vragen: Voldoet dhr.

Popelier aan de kwaliteitscriteria, die door Das en Boom worden gesteld aan deskundigheid, wetenschappelijke betrouwbaarheid en nauwkeurigheid in onderzoek en verslaglegging en zijn wijze van rapporteren, en aan eisen van onpartijdigheid ongeacht zijn opdrachtgevers? Zou U mij kunnen bellen na het lezen van deze e-mail? Daarvoor ben ik U erkentelijk. Ik weet dat U nu doende bent met een bedreigde dassenburcht. Ik ben doende met het bestrijden van een ontheffingsvergunning van de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord van 23 augustus 2022 tot vernietiging van het essentiële leefgebied van de Das (en van bunzing, ree, boommarter

54

andere dieren in dit gebied, vleermuizen) , dat gebaseerd is op het werk van Popelier. De uiterste termijn verstrijkt op 4 oktober 2022. Nota bene: De Raad van State ter zitting in beroep over het bestemmingsplan op afgelopen vrijdag 23 september rekent -zoveel was mij duidelijk gemaakt - op een gedegen bezwaarschrift. Ook de Raad van State wordt door dubbele manoeuvres door overheden, annex Tauw en soortgelijke clubs (dollargroene bureaus) voor een onacceptabele dubbelstrategie gesteld. In feite wordt de rechterlijk macht buiten spel gesteld en gebruuskeerd. Ik mag hopelijk rekenen op Uw telefoontje. Dit schrijven is ook bestemd voor uw bestuur en voor dhr. Bert Hesse, uw collega (jurist). Veel dank daarvoor, P. Bogaers Tel.nr.: 035-6935209 www.snlg.nl “

Hierop volgde een telefoongesprek met dhr. B. Hesse van ruim een uur op dinsdag 27 september 2022, hetgeen geresulteerd heeft in het antwoord van Das en Boom van woensdag 28 september 20, 22:46 uur: << “Geachte P. Bogaers, beste Pieter, wij hebben afgelopen dinsdag mondeling twijfels gedeeld over de deskundigheid van Ton Popelier naar aanleiding van uw ervaringen met zijn onderzoek bij Crailo en onze recente ervaringen bij zijn werkzaamheden van het Waterschap Aa & Maas. Wat dat laatste betreft gaat het over de door hem en de Zoogdiervereniging inmiddels uitgevoerde ‘verhuizing’ van een dassenburcht, waar wij grote bedenkingen tegen hebben. De informatie die u ons toegezonden heeft is helaas te complex en gaat voornamelijk over verschil van mening over diverse waarnemingen en interpretaties. Het ontbreek ons aan tijd om daar diep op in te kunnen gaan. Daarom kunnen wij als Das & Boom officieel geen oordeel geven over deze specifieke zaak, noch over zijn rapport, temeer omdat die ons geheel onbekend is. Eventuele bedenkingen, die wij wel degelijk hebben, kunnen we daarom niet hard maken. Wij kunnen wel beamen, dat de bevindingen van Ton Meijer in deze zaak, zonder daar diep op in te gaan, boven elke twijfel verheven zijn. Zijn bevindingen zijn daarom voor u meer waardevol dan onze mening, die wij niet inhoudelijk rond deze zaak kunnen onderbouwen.

Das & Boom werkt samen met vrijwilligers van diverse Dassenwerkgroepen, waarbij wij geen officiële kwaliteitsnormen hanteren. Dat wil niet zeggen dat we niet meer of minder waarde hechten aan de bevindingen van bepaalde vrijwilligers. 55

Dat geldt ook voor Ton Popelier, waar tot voor kort goed mee hebben samengewerkt, totdat hij zich ging inzetten voor het Waterschap Aa & Maas. Hoewel wij grote twijfels hebben over zijn huidige manier van werken willen we geen definitieve stappen zetten, voordat we daar met hem over gesproken hebben. Met een vriendelijke groet, Bert Hesse

Bert Hesse | Projectmedewerker | Stichting Das&Boom T 024 6842294 (kantooruren) | E bhesse@dasenboom.nl Rijksstraatweg 174 | 6573 DG | Beek Ubbergen

| W www.dasenboom.nl

Van: Marc Moonen <mmoonen@dasenboom.nl> Verzonden: dinsdag 27 september 2022 13:47 Aan: Bert Hesse <bhesse@dasenboom.nl> Onderwerp: FW: referentie deskundigheid, wetenschappelijke betrouwbaarheid en onpartijdigheid bureau Anton Popelier Natuuradvies en begeleiding, gaarne overleg. e-mail ter introductie door SNLG Met vriendelijke groet Marc Moonen Stichting Das&Boom Rijksstraatweg 174 6573 DG Beek-Ubbergen t:024-6842294 f:024-6844231 mmoonen@dasenboom.nl www.dasenboom.nl” >>

Voortzetting bezwaarschrift van pagina 53: In het telefoongesprek van bioloog en oud-advocaat Bogaers met dhr. B. Hesse, dassenonderzoeker van de Stichting Das en Boom vanaf de oprichting van de stichting, nu twintig jaar (juridisch tevens zeer onderlegd, SNLG) op dinsdag 27 september van 11.00 tot 12.00 uur (telefoonnummer: 0246842294) deelde dhr. Hesse na een uitvoerige toelichting door P. Bogaers op het initiatief contact op te nemen met Das en Boom het volgende mee: <<“De brief van SNLG aan collega Marc Moonen heb ik nog niet ontvangen. Ton Popelier staat nog op de medewerkerslijst van Das en Boom, maar er is geen contact tussen hem en Das en Boom meer. Ton Popelier was zeven jaar lang medewerker van Das en Boom. Problemen zijn ontstaan nadat Ton 56

Popelier zijn eigen bedrijf heeft opgericht “AP Natuuradvies en Begeleiding”. Wij krijgen regelmatig rapporten van Popelier toegestuurd door derden, waarmee wij niet blij zijn. De ervaringen van SNLG kennen wij nog niet, maar uw verontrusting sluit aan bij deze eerdere berichten over ondeugdelijke rapporten van T. Popelier. Wij hebben hem hierover aangesproken en ook per app vragen gesteld, maar hij antwoordt niet meer. Ik noem de zaak Waterschap AA en Maas. In het kader van een project ter bescherming tegen hoog water en overstromingen heeft Popelier -buiten verantwoordelijkheid van ons advies gegeven. Twintig dassenburchten moeten daar wijken in verband met bescherming tegen de rivier. Hiertoe behoort ook een grote burcht met tien pijpen. Volledig in strijd met ons rapport indertijd over onze ervaringen en richtlijnen, die overgenomen zijn door andere landen van de Europese Unie, waaronder Frankrijk e.a. - met uitzondering van het UK , waar de Das ten onrechte wordt bestreden als de veronderstelde veroorzaker van rundersterfte – heeft Popelier een plan opgesteld voor de Omgevingsdienst Brabant-Noord “om een grote burcht van tien pijpen zonder voorbereiding binnen 1 week te verplaatsen”. Dat kan helemaal niet. Daar heb je minstens een half jaar voor nodig, waaronder 3 maanden met rasters.

Op mijn vraag aan Popelier waarom hij in zijn adviezen afwijkt van de adviezen van Das en Boom die gegrond zijn op tientallen jaren ervaring, zei hij mij, dat er toch sprake was van “een groot matschappelijk belang“. Dat kan volgens ons zo zijn, maar dat doet er niet aan af, dat je geen adviezen kunt geven over zulke onmogelijke verplaatsingen die dan per definitie niet leiden tot mitigatie, verkleining van een probleem, maar integendeel altijd en per definitie tot directe schade en uitroeiing van de das. Popelier had eerder in een ander geval een kunstburcht ontworpen, die nooit kon voldoen aan windbestendigheid – de wind waait er dwars doorheen – en aan eisen om te voldoen als schuilplaats etc. Ton Popelier werkt samen met de Zoogdiervereniging, die altijd het belang van de projectontwikkelaars dient. Als Stichting Das en Boom hebben wij - bij de komst van een nieuwe directeur van de Zoogdiervereniging- hier ook mee te kampen gehad. Das en Boom had met andere organisaties, waaronder de Zoogdiervereniging een rapport opgesteld voor de bescherming van de Das in de noordelijke provincies. Bij de komst van hun nieuwe directeur heeft deze mij uitgenodigd voor een gesprek. Tot grote teleurstelling van mij en van Das en Boom deelde deze directeur mij mee, dat hij “Das en Boom ‘te activistisch’ ” vond en dat het logo van het rapport moest worden verwijderd.

Zij wilden niet met Das en Boom worden vereenzelvigd. In het project Waterschap AA en Maas zou Popelier overeenkomstig het verzoek van het Waterschap AA en Maas het contact onderhouden met Das en Boom. Dat deed hij heel gebrekkig. Halve pagina’s tekst. Wij hebben hem kritische vragen gesteld over het plan tot ontmanteling van de burcht met 10 pijpen. Hij antwoordt niet meer. Wij zullen ons moeten beraden. Het contact bestaat niet meer. Wij zullen met hem moeten spreken. Popelier is niet opgeleid tot bioloog en/of ecoloog. Hij wordt geïntroduceerd door de Zoogdiervereniging bij derden. Ik zal u antwoorden op uw vragen. Wij hebben grote bedenkingen bij zijn optreden.“>> Toevoeging SNLG: via Google is informatie te vinden over het project Aa en Maas (zondag 1 oktober 2022 : “2021.12 Rapport van de Zoogdiervereniging In opdracht van waterschap Aa en Maas Prioritaire dassenholen in Maasdijk traject Cuijk-Lith Auteur(s): Ton Popelier & Vilmar Dijkstra Omslagfoto: Ton Popelier Datum uitgave: 28 juni 2021 Status: Definitief (1.0) Rapport nr.: 2021.12 Projectnummer: 2021. 048H Productie: Zoogdiervereniging Toernooiveld 1 6525 ED Nijmegen Postbus 6531 6503 GA Nijmegen 024-7410500 secretariaat@zoogdiervereniging.nl www.zoogdiervereniging.nl Opdrachtgever: Waterschap Aa en Maas” 57

In dit rapport wordt ook Stichting Das en Boom genoemd kennelijk om gezag toe te kennen aan dit rapport en ter geruststelling van de lezer. Specifieke adviezen over de genoemde te ontmantelen dassenburchten, waaronder bovengenoemde burcht met 10 pijpen zijn in dit rapport niet te vinden. Dat is interne informatie.

SNLG: Duidelijk is uit het telefoongesptrek en de brief van Das en boom, dat dhr. Popelier er andere opvattingen op na houdt dan Das en Boom, en dat zijn opvattingen gekleurd worden over nut en noodzaak van infrastructurele projecten. Helder is dat het uitgangspunt dient te zijn voor zich noemende ecologische adviesbureaus het motto in de gezondheidszorg voor artsen en paramedische beroepen: “non nocere docet”: Gij zult niet schaden. Dat is in de onderhavige zaak betreffende Buurtschap Crailo evenwel van meet af aan geschonden, alle propaganda in het Ambitiedocument van november 2011 ten spijt (“pijlers voor een groen ontwikkeling”). Zie onder meer pagina 47: “Pijlers ecosysteem: Balans tussen plant, dier en mens, (…) Er is de afgelopen periode veel energie gestoken in het herstel van de ecologische structuur. De nieuwe natuurbrug Laarderhoogt over de A1 vormt daarin een belangrijke schakel. Crailo ligt te midden van natuurgebieden van het Goois Natuurreservaat en grenst aan de natuurbrug. De aanwezige natuurwaarden worden beschermd door het vastleggen van bebouwingsgrenzen. Ook op de locatie zelf zal de natuur worden versterkt. Niet alleen goed voor plant en dier want natuur in de leefomgeving van mensen voegt bewezen levenskwaliteit toe.” NB 1.

In dit Ambitiedocument wordt nog gesproken over het “creëren van ´“Heide” kamers”, waarvan vervolgens in het MER rapport van 1 december 2020 is bepaald dat zulks irreëel is vanwege de verstedelijking. NB 2. Dit is niet de enige verspringing in voorgestaan beleid. In het licht van de vraag naar `het grote maatschappelijke belang`, “gewichtige redenen van maatschappelijk belang”, dat in het Ontheffingsbesluit als redengevende omstandigheid voor de ontheffing wordt genoemd, is pagina 29 van belang: “ Pijlers Buurtschap, Plek voor iedereen die wil. In het buurtschap worden voor uiteenlopende doelgroepen woningen gerealiseerd (…) er komen woningen voor gezinnen , ouderen, expats, studenten en zorgbehoevenden in uiteenlopende categorieën van sociale huur (30% van het totaal) tot dure koop, zowel in de vorm van grondgebonden woningen als in de vorm van appartementen”.

Zoals hierboven is aangetoond is dit uitgangspunt, deze ambitie, uit dit experiment verdwenen in het MER van 1 december 2020 met de uitdrukkelijke keuze voor het Uitgebreide Model C. Arm, oud, ongezond en mensen met geestelijke problematiek zijn uitdrukkelijk als doelgroep geëcarteerd. Wat resteert is rijk, wit, jong, gezond en slank, gelukkig en zonder geestelijke problematiek: kortom de gebruikelijke happy few. Iedereen die het kan betalen is welkom. Zie ook alle foto—en beeldmateriaal in de opeenvolgende propagandistische documenten en dito plannen van GEM (= Gemeenschappelijke Exploïtatie Maatschappij) Crailo B.V. Alleen witte, rijke, slanke, jonge, stralende en gelukkige mensen van goede gezondheid worden als toekomstige bewoners afgebeeld. Honden komen in dit beeldmateriaal overigens niet voor.

Bezwaar 21: Strijd van het Bestemmingsplan Buurtschap Crailo met het Stedenbouwkundig- en landschapsplan Buurtschap Crailo van december 2019, Nieuwe leefplek met een groen hart. Per definitie leidt het plan tot vernietiging van natuur en landschap in het plangebied, in de 58

planvoorbereiding “de groene mantel van Crailo” genoemd , en ook genoemd als “Het kapitaal van Crailo”. Het Ontheffingsbesluit van 29 (23) augustus 2022 versnelt deze afbraak. Het Ontheffingsbesluit dient geen enkel redelijk doel en is contra-productief. Geen correcte belangenafweging in strijd met artikel 3: 4 Awb Het Ontheffingsbesluit druist ook in tegen de propaganda in het Stedenbouwkundig- en landschapsplan Buurtschap Crailo van december 2019, Nieuwe leefplek met een groen hart. Zonder zich rekenschap te geven van paragraaf 2.1 Analyse Landschap en historie gaat het Ontheffingsbesluit voetstoots voorbij aan de mededeling op pagina 46: “Het Landschap is leidend”. Als dat zo is, dan is onbegrijpelijk dat in het Ontheffingsbesluit zonder mitsen of maren akkoord wordt gegaan met de sloop van het landschap zonder zich de vraag te stellen, waarom juist deze bijzondere landschapselementen als de hoge begroeide grondwallen en het bestaande reliëf van de pleistocene ondergrond waarin de dassenburchten en -pijpen en wissels liggen en die tevens onderdeel zijn van het essentiële leefgebied van de Das en van de overige in het besluit genoemde diersoorten zouden mogen vernietigd.

En als er al sprake is van “schuifmogelijkheden”in dit bestemmingsplan (één buurtschap”), waarom stelt Gedeputeerde Staten en de Omgevingsdienst zich dan niet de vraag -zoals ook de ABRvS deed op 23 september 2022- , of deze speciale landschapselementen , gekenmerkt door stilte, donkerte, rust, schuilmogelijkheden, afwezigheid van mensen en honden, vergraafbare grond en voedsel in overvloed (met voor de Das talloze molshopen en voorraden regenwormen, eikenbossen met grote voorraden eikels) niet kunnen worden gespaard bij nieuwbouw? Waar in het plangebied de kunstburcht is geprojecteerd in het Ontheffingsbesluit, ontbreken al deze kenmerken die beantwoorden aan de fundamentele eisen, die de nu op de schop genomen diersoorten, niet alleen de Das, aan hun functionele leefomgeving stellen. Kortom er heeft geen correcte belangenafweging plaats gevonden in dit ontheffingsbesluit. Strijd is aanwezig met artikel 3: 4 Awb. In redelijkheid had Gedeputeerde Staten bij afweging van alle bekende feiten, omstandigheden en belangen niet tot dit besluit kunnen komen.

De motivering is onjuist en kan het besluit niet dragen (artikelen 2: 4 (verbod op vooringenomenheid en belangenverstrengeling), 3: 2 (vergewisplicht, zorgvuldigheid bij het vergaren van kennis over de relevante feiten, omstandigheden en belangen) , 3: 3 (misbruik van bevoegdheid) , 3: 4 (redelijke belangenafweging), 3:9 (controle op onderzoek van een adviseur) en 3: 46 (motiveringsplicht) en 3: 47 ( kenbaarheid van de motivering) Awb . Met dovemans oren en ziende blind blijven Tauw en de Omgevingsdienst NHN en niet gebaseerd op zorgvuldig onderzoek (in strijd met artikel 3:2 Awb) in de ontkenningsfase steken. Wat niet wordt genoemd in Het Ontheffingsbesluit is, dat Tauw bij herhaling, ook ter zitting door Tauw bij de Meervoudige kamer van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op vrijdag 23 september 2022 (een zitting van 3,25 uren) telkens stellen , dat het plangebied een marginaal voedselgebied is voor de Das. Dit komt overeen met de volgende mededeling van de advocaat van de drie raden en van GEM Crailo B.V. (Mr. J. C. Binnerts) in zijn schrijven aan de ABRvS van 31 maart 2022 (archief IISG: 2020Crailo-XX-24 b): 59

“3. TAUW heeft op 9 en 16 december 2021 nader veldonderzoek gedaan , op basis waarvan is geconcludeerd dat er weliswaar enkele sporen van de das waren, maar de activiteit laag was, er geen duidelijke recente activiteit was en er geen duidelijke aanwijzingen waren dat de das op dat moment op Crailo verbleef. Verder heeft Tauw van 18 januari tot en met 22 maart 2022 negentien cameravallen geplaatst. Dat heeft tot dertien waarnemingen geleid van waarschijnlijk eén individuele das. De bevindingen zijn neergelegd in een rapport van Tauw d.d. 30 maart 2022, dat als bijlage 2 is bijgevoegd. 4. In aansluiting op het cameraonderzoek heeft een tweede (sporen)onderzoek plaatsgevonden door de heer T. Popelier, AP Natuuradvies en begeleiding, te Schijndel. De heer Popelier is (ook, net als TAUW) dassendeskundige conform Kennisdocument Das (Bij 12) par. 3.9 en heeft dertig jaar ervaring met dassenonderzoek. Hij heeft in februari 2022 drie veldbezoeken uitgevoerd en de bevindingen daarvan in combinatie met de eerdere bevindingen van TAUW en van de Dassenwerkgroep alsmede de opnames van de cameravallen beoordeeld. Hij beoordeelt de omgeving als matig dassenleefgebied. Zijn bevindingen, die zijn neergelegd in zijn rapport van 23 maart 2022 (bijlage 3, p.8-9) luiden o.m.: “P. 9 Dassen maken (in beperkte mate) gebruik van het projectgebied.

Dit blijkt uit enkele foerageersporen, en een zeer recent gegraven dassenhol in een aarden wal met verse prenten, centraal op het Oefenterrein (dat korte tijd later weer verlaten bleek te zijn). Tevens is de aanwezigheid vastgesteld van een verlaten bijburcht en enkele losse holen in de aarden wal rond de schietbaan. Wegens het ontbreken van geregistreerde waarnemingen kan niet worden bepaald wanneer deze bijburcht en holen in gebruik waren bij dassen. Op het AZC terrein is vastgesteld dat dassen zich via de (aan GNR afgestoten) ZW-rand verplaatsen door het gebied. De gevonden sporen op het Kazerneterrein betreffen een aantal niet verse foerageersporen.”

Maar dan deelt Advocaat Binnerts iets mee, wat absoluut niet in de conclusie van Populier staat, nl:

<< “Hij [= Popelier] concludeert: “Het projectgebied Crailo levert slechts heel beperkt voedsel op en vormt daarmee een klein en niet essentieel onderdeel van het omvangrijke foerageergebied van de dassenfamilie van de burcht Watertoren Laren”. Dat staat er absoluut niet in de conclusies van AP Natuuradvies en Begeleiding. Met andere woorden: De raden en GEM Crailo B.V. komen via hun advocaat (Pot Jonker advocaten, Haarlem) willens en wetens tot een manipulerende, niet door Popelier geformuleerde conclusie, als ware deze afkomstig van dhr. Popelier!! Wat staat er dan wel in het rapport van Popelier? Antwoord: Popelier, pagina 9 en 10:

<< “P. 9. Onderzoeksvraag: Wat is een mogelijke oplossing voor de das t.b.v. de ontheffingsaanvraag? Conclusie: Zoals aangegeven in paragraaf 4 heeft de realisatie van project Buurtschap Crailo gevolgen voor de das, een beschermde diersoort volgens de Wet Natuurbescherming. Het is volgens artikel 3.10 lid 2, sub b verboden om een rustplaats van dassen opzettelijk te vernielen. Uiteraard kunnen de aanwezige dassenburchten (en individuele holen) bij de realisatie van de plannen ontzien worden. Het gebied zal echter ingrijpend van karakter 60

veranderen. De permanente aanwezigheid van mensen, honden en auto’s (geur, geluid, licht) zal het gebied ongeschikt maken als leefgebied voor dassen. Dat botst met de Zorgplicht, zoals omschreven in artikel 1.11 van de Wet Natuurbescherming. Hetgeen betekent dat GEM Crailo vergunningplichtig wordt en een ontheffing noodzakelijk is. Om het projectgebied toch een functie te laten behouden als foerageergebied voor dassen inclusief een onderkomen, zou ingezet moeten worden op het behoud en versterken van bestaande landschapselementen aan de buitenranden van het projectgebied en het dasvriendelijk inrichten van de zogenaamde Ecowal. Dit zijn maatregelen die benoemd zijn in het Kennisdocument Das van BIJ12. E.e.a. is nader uitgewerkt in paragraaf 9.”>> Dhr. Popelier vervolgt dan op p.9 met de volgende aanbevelingen: <<” 9. Aanbevelingen Aanbevolen wordt om te kiezen voor een insteek die een win-win-situatie oplevert voor het project Buurtschap Crailo én dassen. Deze insteek zou bestaan uit verschillende elementen: a. behoud de aarden wal (met oude dassenholen) aan de ZW-zijde van de schietbaan. b. bied de dassen een permanent, veilig en rustig alternatief voor de bijburcht en holen die verloren gaan. c. realiseer locaties, waar dassen ongestoord kunnen foerageren, ter compensatie van de huidige snippers terrein waar ze nu gebruik van maken. d.

draag zorg voor voedselaanbod op meerdere plaatsen in het projectgebied. e. verbeter het aanbod van water in het droge foerageergebied van de dassen. Ad a: ten oosten van de woonwijk Op Zuid zal de zogenaamde Ecowal worden aangelegd ter afscherming van het ecoduct Laarderhoogt. Voor zover bekend zal deze wal 3,5 à 4 meter hoog worden en grotendeels bestaan uit schoon puin dat vrij komt bij de sloop van de gebouwen. Met relatief eenvoudige middelen kan een kunstburcht voor dassen worden geïntegreerd in deze Ecowal. De kunstburcht wordt opgebouwd uit kamers (nestholtes), die door middel van buizen met elkaar verbonden zijn. Voor nadere details wordt verwezen naar het Kennisdocument Das par. 3.6. Om het gebruik van een dergelijke kunstburcht door dassen te bevorderen is het noodzakelijk dat deze locatie niet toegankelijk is vanuit de (toekomstige) woonwijk en dat de Ecowal vrij blijft van recreatie. Het inrasteren van de kunstburcht, in combinatie met het planten van doornig struikgewas, verdient aanbeveling. Gezien het onderzoekende karakter van dassen is het zeker dat deze kunstburcht gevonden wordt door dassen. Of ze er gebruik van gaan maken, zal sterk afhangen van de mate waarin hierboven genoemde maatregelen worden getroffen. ad b: in de huidige plannen is een vrije ruimte ingepland tussen de Ecowal en de bosstrook langs het ecoduct.

De mogelijkheid is aanwezig om deze ruimte – na enige grondverbetering- om te vormen naar grasland. Schapen die deze ruimte en eventueel ook de Ecowal begrazen, houden het gras kort en zorgen voor bemesting wat bevorderlijk is voor de aanwezigheid van regenwormen en insecten. Op deze manier wordt een nieuwe voedselbron gecreëerd voor dassen. Er kan overwogen worden om over te gaan tot inoculatie (herintroductie) van regenwormen. Hiervoor wordt verwezen naar het artikel “Dassen en de beschikbaarheid van regenwormen” in het vakblad “de Levende Natuur”, jaargang 123 nummer 1. ad c: zoals beschreven in “Biologie van de das” is het dier niet kieskeurig in de keuze van het voedselaanbod. Daarom kan er voor gekozen worden om aan de randen van het projectgebied plekken te creëren waar dassen voedsel kunnen vinden in de vorm van besdragende struiken

61

(bramen, vlier, vogelkers, hondsroos), zoete kers, wilde appel, mispel. Het planten van hoogstamfruitbomen lijkt weinig zinvol met het oog op de schrale, arme grond van het gebied. ad d: in de projectplannen voor Op Zuid is de aanleg van een waterpartij voorzien, waarmee dit punt afgedekt kan worden. Er dienen wel voorzieningen te worden getroffen dat een deel van de waterpartij niet of minder toegankelijk is voor wandelaars, honden of spelende kinderen, aangezien de geursporen dassen af zouden schrikken. Opgesteld d.d. 23-03-2022 door: Ton Popelier AP Natuuradvies en Begeleiding Dassendeskundige conform Kennisdocument Das par. 3.9 Geraadpleegde literatuur “Badger”, Timothy J. Roper 2010

“Badgers”, Ernest Neal & Chris Cheeseman 1996 “De Das”, Frans van Bommel e.a. 2015 “Kennisdocument DAS”, BIJ12 versie 1.0 d.d. juli 2017 “Gebruik van Natuurverbinding Laarderhoogt door zoogdieren……”, rapport WUR dec. 2020 Bijlagen 1. Sporenkaart projectgebied Crailo en omgeving 2. Toelichting bij Sporenkaart Dassen in projectgebied Crailo, def. versie 1.0 d.d. 23032022”>>