Verslag raadsvergadering 25 januari 2022

Mevrouw Peijs: Ja, dank u wel voorzitter. Ook wij hebben het ontzettend betreurd dat mevrouw Maas zich genoodzaakt voelde afgelopen zomer om haar functie neer te leggen, maar ik moet toch steeds denken aan de woorden die u voorzitter gebruikte tijdens de nieuwsjaarsspeech, waarin u zei dat de afgelopen periodes een groot beroep is gedaan op de veerkracht van onze stad en van onze inwoners. Ik ben toch ook heel erg blij en dankbaar voor mevrouw Maas dat zij die veerkracht ook heeft laten, kunnen laten zien persoonlijk, en dat zij nu weer in staat is om een nieuwe functie te aanvaarden en dus ook niet langer beroep hoeft te doen op de wachtgeldregeling. Dus dat zal de, is ook wat ons betreft reden om niet mee te gaan in deze motie. De voorzitter: Dank je wel. De heer Selten. De heer Selten: Dank u wel voorzitter. Wij vinden het ongepast om hier te praten over een persoon die zichzelf niet kan verdedigen en ook geen reactie kan geven. Wij zullen de motie dan ook niet steunen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Nou, wij willen ons graag aansluiten bij de vorige sprekers en overgaan tot stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Ja, dank je wel. Nu we toch een stemverklaring geven, ook wij vinden dat mevrouw Maas gebruikmaakt van haar wettelijke recht als wethouder, dat zei de burgemeester ook al.

Het is niet aan ons om haar op te roepen en wij vinden ook deze motie ongepast. Het is een beslissing van mevrouw Maas zelf om daarop in te gaan of niet. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, dank je wel voorzitter. Ja, ik kan eigenlijk aansluiten bij alle vorige sprekers. Wij zullen deze motie ook niet ondersteunen.

De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Ja, het is al duidelijk. Wij zullen die motie niet ondersteunen, want ze kan zijn eigen niet verdedigen hier en we vinden hem ongepast. Dus wij steunen hem niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smits. De heer Smits: Dank u wel voorzitter. Ik sluit mij graag aan met alle vorige sprekers en ik vind het woordje ongepast nog te licht uitgedrukt. Ik heb al persoonlijk inderdaad gereageerd naar de fractie Helder Helmond. Ik heb daar het woordje walgelijk gebruikt. Daar wil het bij laten. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik even het woord nog aan de indiener van de motie. Wilt u hem in stemming brengen? O, mevrouw Bach, wilt u ook nog iets zeggen? Ja, mevrouw Bach. Mevrouw Bach-Smits: Ja graag. Ik zou me graag aansluiten bij de heer Smits. Ik vind het ook walgelijk. De voorzitter: Oké, dank u wel. Kunnen proberen gewoon de normale woorden gebruiken. Oké, dan kijk ik naar de heer Rieter nog een keer, senior. De heer M. P. J. Rieter: Ik gaf al aan dat ik geen bijdrage had, maar ik heb niet gezegd, en dat zeg nu wel: Mì Hellemonders zal de motie ook niet steunen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk naar de heer Rieter junior, die de motie heeft ingediend. We hebben hem eventjes in de raad laten passeren. De heer, gaan we hem in stemming brengen? De heer M.

Rieter: Ja, volgens mij is het ook niet gebruikelijk om na een motie ingediend is die vraag te stellen aan een indiener, maar goed. Om even terug te komen op naar de inbrengers, ik vind dat de motie, dat degenen die zeggen walgelijk, dat vind ik wel een beetje kort door de bocht. We hebben hem beargumenteerd op onze gronden en ik hoor ook dat niemand op de beargumentatie ingaat. Daarbij kan ik eigenlijk ook concluderen dat eigenlijk ook gewoon de geloofwaardigheid van de Helmondse politiek ook niet van belang is bij eigenlijk de andere partijen, of in ieder geval degenen die het als walgelijk bestempelen. Ja, en onze fractie zal de motie in stemming brengen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, hier wil ik toch wel even op reageren, want dit is natuurlijk een conclusie van Helder Helmond en ik voel me daar niet op aangesproken. De voorzitter: Oké, dank je wel. We gaan de motie in stemming brengen. We gaan stemmen, dan gaan we digitaal stemmen. Digitaal stemmen, dat wil zeggen dat u uw stemkastje weer klaar kunt zetten en u kunt voor of tegen de motie stemmen. Als u er klaar voor bent dan vraag ik ook of de griffie er klaar voor is. En dan vraag ik, kijk ik eventjes naar de griffie, want dan gaan zij de lijnen open zetten en dan kunt u uw stem uitbrengen. Ik kijk naar de griffier. Bent u in orde? Ja, de stemming is open.

U kunt nu op de knop voor of tegen stemmen en dan op verzenden. De heer M. Rieter: Voorzitter, de verkeerde titel wordt gebruikt in, als motie. De voorzitter: Wat is, waar is de verkeerde titel gebruikt?

De heer M. Rieter: De motie is: Moreel appel ex-wethouder Maas. De voorzitter: Ja en wat is de … De heer M. Rieter: Nu staat er een andere naam. Ja, is wel … De voorzitter: Nee dan, wij corrigeren samen. Dus de motie die we in stemming brengen is Moreel appel mevrouw Maas. Dus, wat daar staat wordt nu gecorrigeerd door hetgeen wat ik nu heb uitgesproken. Akkoord? We brengen dus deze motie in stemming, voor of tegen. U kunt de onthouden niet gebruiken, dus u moet stemmen, voor of tegen. Er zijn nog drie mensen die hun stem uit moeten brengen. Ik ga nog niet zeggen wie het zijn, maar het zit … Nog een stem. Wie is de laatste? Mevrouw Bach. Mevrouw Janssen-Jansen: Uw microfoon, mevrouw Bach. De voorzitter: Mevrouw Janssen, zei u iets? Mevrouw Bach-Smits: Ja, ik kom er niet doorheen. Ik ben, ik heb, ben er helemaal uitgegaan. Ik ben al opnieuw in aan het loggen. Ik probeer het nog, of ik erdoor kom. De voorzitter: We nemen de tijd. Lukt het, mevrouw Bach? Mevrouw Bach-Smits: Nog niet. Kan ik ook mondeling stemmen? De voorzitter: Nee, heb ik net allemaal uitgelegd. Er is maar een manier. Mevrouw Bach-Smits: Oké. De voorzitter: U kunt wel de zaal verlaten. Dan verlaat u gewoon de vergadering en verder niets. Mevrouw Bach-Smits: Ja dat moet ik dan maar. Ik vind het wel jammer, want ik vond mijn stem heel belangrijk op dit moment. Maar het lukt me niet. Ik kom er niet door.

O wacht ja, wel. De voorzitter: Ja? Mevrouw Bach-Smits: Ja. De voorzitter: Een beetje klagen en dan lukt het wel, meestal hè? Een beetje mopperen en klagen. Ja, applaus. Mevrouw Bach-Smits: Ja. De voorzitter: U hebt ook gestemd. Mag ik de stemuitslag hebben van de griffie? 2 voor, 33 tegen. Daarmee is deze motie verworpen. Dan gaan we over naar de volgende motie. Welke is de volgende motie, griffie? Dat is de motie van de heer Van Sas, dat is: Geen mestverwerking op een industrieterrein dacht ik, dus ik ga eens even de heer Van Sas vragen of hij zijn motie wil indienen. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, dank u wel voorzitter. We zijn allemaal bekend met de stankoverlast in Brouwhuis die bij ongunstige wind zelfs tot in de Rijpelberg doordringt. We hebben het er vorige keer uitgebreid over gehad en met name over de zorgen dat de provincie Noord-Brabant Varenschut-Noord als zoekgebied ingetekend heeft

voor mestverwerkers. Daar hebben we de vorige keer uitgebreid over gediscussieerd. Naar aanleiding daarvan heb ik het dictum aangepast. Het dictum wordt nu: wij vragen de burgemeester en wethouders van Helmond bij het maken van bestemmingsplannen c.q. omgevingsplan Varenschut-Noord de vestiging van mestverwerkers en soortgelijke bedrijven uit te sluiten. De motie is ondertekend door alle fracties in onze gemeenteraad, geen enkele uitgezonderd. Daar ben ik erg blij om, omdat het signaal naar de provincie niet sterk genoeg kan zijn dat een mestverwerker hier echt onacceptabel is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eens even kijken. De heer Smits begint al meteen, want ik eigenlijk de wethouder erop laten reageren, maar de heer Smits … Gaat u allemaal nu … Zal ik eerst even de wethouder even vragen en dan u aan het woord laten? Dan ga ik eerst even wethouder Van den Waardenburg vragen. Of is dat, nee, ik zie de heer Van de Brug. De heer Serge van de Brug. De heer Van de Brug: Ja voorzitter, weer een foutje. Maar goed, kan gebeuren. ‘…’ De voorzitter: Weer een foutje, en dan allemaal rondom wethouder Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja, het is toch wat. De voorzitter: Ja. De heer Van de Burg: Maar goed. De voorzitter: Maar dat geeft niks, dan blijven we wakker. Oké, Serge. De heer Van de Brug: Nee.

In december hebben wij met elkaar gesproken over het voorbereidingskrediet met betrekking tot de ontwikkeling van bedrijventerrein Varenschut-Noord. Dat voorbereidingskrediet dat is nodig om onder andere ook de vervolgonderzoeken te doen om juist naar de impact onder andere te onderzoeken wat de nieuwe bedrijvigheid heeft op de directe omgeving. Daarbij worden uiteraard ook de belangen van de woonwijken eromheen betrokken. Ik ben ook echt de mening toegedaan dat het op dit moment niet wenselijk is om hier nu al teveel op vooruit te lopen. Ik zou eerst de uitkomsten van de onderzoeken willen afwachten, alvorens we bepalen welke categorieën bedrijven er op bedrijventerrein Varenschut-Noord zouden kunnen landen. Het uiteindelijke omgevingsplan wordt in de loop van dit jaar aan de raad ter besluitvorming voorgelegd, en voorafgaand daarvan al categorieën bedrijven uitsluiten is dan ook niet wenselijk. Echter, met betrekking tot de mestverwerkende bedrijven heb ik al eerder aangegeven dat als het aan mij ligt we geen tweede mestverwerker zouden moeten willen in onze gemeente op Varenschut-Noord. Er zijn op regionaal niveau afspraken gemaakt over de plek waar dit soort nimby-bedrijven kunnen landen. Die moeten ook ergens een plek krijgen, maar wel daar waar het past in het ecosysteem, dus waar de mest ook geproduceerd wordt. Naar mijn mening is dat niet Varenschut.

En dit past echt beter elders in de regio. Daarmee kan ik dus nu zeggen, toezeggen, dat we mestverwerkers kunnen uitsluiten voor dit terrein. Hiermee bevorderen we namelijk ook de aantrekkelijkheid van het terrein voor andersoortige bedrijven waar wel behoefte aan is. Daarbij wou ik het even laten, maar uiteindelijk kan ik de motie van harte ondersteunen en nou ja ik, ja dat, hier wou ik het even bij laten. Dank je wel voorzitter. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Smits en dan mevrouw Spierings. De heer Smits.

De heer Smits: Dank je wel voorzitter. Ja, ik heb hem mede ondertekend, maar ik heb tijdens het lezen heb ik aan de heer Van Sas een vraag gesteld, want ik vind de motie een beetje onduidelijk. Kijk, die mestverwerkers dat weten we wel, maar als we dan schrijven in de motie: soortgelijke bedrijven, ja dan begint bij toch iets te, ja, waar hebben we dan in principe op? Kunnen we niet beter, beter omschrijven? Want nu, soortgelijke bedrijven, waar hebben we het dan over? Maar goed, ik kan me daar wel iets bij voorstellen natuurlijk, maar ik vind de motie op dat onderdeel eigenlijk een beetje, ja, te mager. Mestverwerkers akkoord inderdaad, maar vergelijkbare, soortgelijke bedrijven, wat zijn dat dan? Ik heb daar geen antwoord gekregen van de heer Van Sas. De voorzitter: Ja, oké, ja. Ik, we gaan hem dadelijk doorzetten hè, dus de heer Van Sas, deze vraag komt even terug bij u. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, dank je wel. Ja, wij hebben ook van harte deze motie mee ondersteund, want stankoverlast in onze stad denk bij woonwijken willen we niet. Nou, die mestverwerking, we weten allemaal, hoe goed hij dan ook zijn best doet, wat de gevolgen zijn voor de wijken.

Ik ben blij dat de heer Van Sas op ons verzoek de Rijpelberg erbij betrokken heeft, want in het verleden is over de stankoverlast een werkgroep geweest vanuit Rijpelberg en Brouwhuis omdat ze daar beide last van hadden, dus dank aan de heer Van Sas, maar ook dank aan de wethouder dat hij dit verder omarmt. De voorzitter: Oké, dank je wel. De heer Michael Rieter van Mì Hellemonders. De heer M. P. J. Rieter: Dank je wel voorzitter. Ja, natuurlijk helemaal eens, anders hadden we hem niet mee ingediend, want ik vind het geweldig dat de hele raad dat doet. Ik weet ook dat in feite een motie misschien wel te vroeg is in dit stadium van de ene kant. Van de andere kant, je kunt niet duidelijk genoeg zijn om een helder, of een goed signaal af te geven. En zeker als het hier gaat om een mestverwerkingsbedrijf of andersoortige bedrijven. Ik heb samen volgens mij bijna voltallige, of misschien met de voltallige raad altijd ook gestreden voor de stankoverlast in Brouwhuis. Ik ben ook een van de weinigen, of een van de velen geweest die zei: als het honderd procent stinkt, dan stinkt het verrekes, maar zelfs met vijf procent, dan is het nog niet fijn om een barbecue te hebben waar een stukje vlees op ligt en er komt strontlucht langsgedreven.

Vandaar dat het goed is dat we dit signaal afgeven en ik ben ook blij dat de wethouder dit omarmt, want het kan niet vroeg genoeg gezegd worden dat we dit niet willen. En tot slot: nimby, wij hebben hem al in onze achtertuin staan. Dus inderdaad, laat hem maar in iemand anders achtertuin staan als er nog bij moeten komen in onze regio. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Is verrekes, is dat een Helmonds dialect? Jochem van den Bogaard, voor uw bijdrage. De heer Van den Bogaard: Ja, dank je wel voorzitter. Volgens mij is verrekes wel een Helmonds woord ja. Maar goed, dat terzijde. Wij ondersteunen de motie natuurlijk ook van harte, want we willen natuurlijk geen mestverwerkers zo dichtbij Helmondse woonwijken, dat zorgt voor enorm veel overlast. We willen nog wel graag wat toevoegen. Wij willen de motie eigenlijk zo breed mogelijk zien. Dus niet alleen maar mestverwerkers, maar ook overlastgevende bedrijven, die zorgen voor bijvoorbeeld geluidsoverlast of lichtoverlast, dat we die ook weren uit het Helmondse. Dus dat willen we graag toevoegen. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank je wel. Mevrouw Koolen.

Mevrouw Koolen-van der Zee: Ja, dank je wel voorzitter. Ja, wat betreft deze mestverwerker waar een, als je de meldingen ziet op Facebook en vanuit die wijk en de jarenlange periode waar hun nu in zitten met stankoverlast, ik weet toevallig dat de sportclub Bruheze ligt ertegenaan, dat het gewoon niet te harden is voor die mensen om daar te sporten en om überhaupt daar te wonen. Ik hoor inderdaad het signaal van ze doen zo zijn best, maar als je dan ziet wat wij als gemeente en de wethouder in het verleden allemaal heeft moeten doen en nog moeten doen om dit bedrijf te laten weten: het is tot zo ver en niet verder, ik denk dat we hiermee ook als gemeenteraad een juist signaal afgeven. Dus wij hebben inderdaad ook deze motie ondersteund. De voorzitter: Oké, dank je wel. De heer Manders. De heer Manders: Dank je wel voorzitter. Wij hebben ook deze motie ondersteund, hoewel ik nou toch wel schrik van de opmerking van de heer Van den Boogaard, want die zorgt eigenlijk, en dat was ook denk ik de opmerking die zojuist gemaakt is door de heer Smits, dat er begripsverwarring kan ontstaan over soortgelijke. Hij neemt dat nu wel heel ruim. Ik denk niet dat dat is wat de wethouder bedoelt. Bij soortgelijke denken wij aan bijvoorbeeld een destructor, een bedrijf wat vee verbrandt, omdat dat gelijksoortige, vuile stank verspreidt.

En mijnheer Van den Boogaard gaat nu heel kort door de bocht en noemt een hele hoop andere bedrijven en daar ging het nou juist de vorige keer om, dat dat eigenlijk nu niet uitgesloten moet worden. Dat heeft de wethouder ook duidelijk gezegd. Dus vandaar ook, en ik hoop dat mijnheer Van Sas dat kan beamen, heeft hij de motie aangepast en soortgelijke, en bij soortgelijke denk ik aan verbranding, aan afval van dode dieren, dan denk ik aan verbranding van andere zaken die voor heel veel stank zorgen, en niet aan een hele hoop andere dingen die we nu niet noemen, want dan krijgen we dezelfde discussie die we juist wilden voorkomen. Dus er was eenheid en nu lijkt het net door een opmerking van een raadslid die er heel veel andere dingen bij haalt, dat die eenheid weer doorbroken wordt. Dat zou jammer zijn voor deze motie, want ik denk dat iedereen en ook de wethouder ervan overtuigd is dat we geen stankbedrijven willen die iets verbranden. Daar gaat het hier om en niet om meer. Dank je wel. De voorzitter: Oké. De heer Van den Boogaard hier even op. De heer Van den Boogaard: Ja, daar wil ik graag op reageren. Excuus voor de verwarring, de heer Manders. Ik bedoel niet specifiek dat we de motie zo moeten interpreteren, maar wij hadden graag de motie wat breder nog gezien, dat we dus ook andere overlastgevende bedrijven hadden uitgesloten. Dus dat bedoelde ik daarmee.

Dus het gaat niet specifiek over het dictum van de motie, maar meer dat wij nog graag dus daar een verbreding op hadden gezien, maar we zijn al heel blij met de eerste stappen die nu gezet worden. Die mestverwerkbedrijven zijn natuurlijk de grootste overlastgevers, dus dat als toevoeging. De voorzitter: Oké, dank je wel. De heer Manders: Dank je voor je toelichting. De voorzitter: Ja, dank je wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Aert van 50PLUS. De heer Van Aert. De heer Van Aert: Dank je wel voorzitter … De heer Van der Burgt: Voorzitter, mag ik een reactie geven op de heer Manders? De voorzitter: O, ja natuurlijk.

De heer Van der Burgt: Ik had mijn handje opgestoken. De voorzitter: Oké, ja. De heer Van der Burgt even op dit punt van de heer Manders. De heer Van der Burgt: Ja, ik wil toch even terugkomen op die motie is prima en die is duidelijk. De wethouder is ook duidelijk erover, dat betwist ik niet. Maar de, ik hoor de heer Manders verwijzen naar de heer Van den Boogaard en naar de heer Smits, maar die hebben wel een punt. Want als je nou kijkt naar een bestemmingsplan, dan zit er altijd een staat van bedrijfsactiviteiten bij. En dat is nu juist waar het om gaat. Als het bedrij… als het bestemmingsplan ter visie ligt en de raad daarover gaat, dan zit er, kun je kijken naar die staat van bedrijfsactiviteiten en dan die je in die categorie 3 en 4, daar zie je toch een aantal activiteiten bij zitten waar ik vraagtekens bij zet. En dat wil ik eigenlijk benadrukken, van bij de uitwerking let op bij de uitwerking van het bestemmingsplan, en kijk naar de staat van bedrijfsactiviteiten, en ben dan kritisch en houd ze dan tegen het ligt. De voorzitter: Oké. De heer Van Lierop. De heer Van Aert: Lierop? De voorzitter: De heer Van Lierop, Sacha van Lierop. De heer Van Aert: Ik dacht dat ik het woord had, voorzitter. Van Aert, zei u. De voorzitter: O. De heer Van Aert: Van 50PLUS, dus ik weet niet … De voorzitter: O, u was … Ja, ja, maar dat handje was al weggedrukt.

De heer Van Aert dan, 50PLUS en daarna de heer Van Lierop. De heer Van Aert: Ja, dank je wel voorzitter, dat ik ook aan de beurt mag komen van u. De voorzitter: Natuurlijk, nee, nee, maar er was die interruptie tussen. Maar u had uw hand inmiddels weggedaan. Dus de heer Van Lierop en daarna … De heer Van Aert: Nee die heb ik niet weggedaan, die wordt weggedaan. De voorzitter: Oké, oké. De heer Van Aert. De heer Van Aert: Dus, nou maar ik kan het, wij hebben het voorstel mee ingediend en ik kan ook beamen wat de heer Van der Burgt zegt. Er moet natuurlijk aan de voorkant goed gekeken worden en eigenlijk staat in de motie dat ook eigenlijk wel zo’n beetje beschreven, dus ja, we hoeven daar niet bang voor te zijn dat dat niet zo is. Dus ik, wij ondersteunen van harte die motie. Tot zover. De voorzitter: Oké. Ik had de heer Van … De griffie had u weggedrukt, dus excuus daarvoor. Dus we hebben een boosdoener. Oké, de heer Van Lierop, Sacha van Lierop. De heer Van Lierop, ik hoor zo graag uw stem. Ik hoor u niet, ik, daarom. Dus u beweegt uw lippen, maar ik zie niet wat u wil zeggen. Zet u het lampje aan? Maak eens geluid. Nee, hij doet het niet. Had ik u vandaag nog niet gehoord? Had u nog niks gezegd vandaag? Hallo. De heer Van Lierop, hoort u mij wel? Hoort u mij de heer Van Lierop? Ik hoor u niet. Misschien dat u er

even uit en in kunt gaan en dan gaan we het nog even proberen. Probeer maar even eruit en erin en dan ga ik eerst de heer Vervoort nog het woord geven en dan kom ik zo bij u terug. De heer Vervoort: Dank je wel voorzitter. Het CDA heeft ook de motie van GroenLinks ondersteund betreft de mestverwerking en gelijksoortige bedrijven. Maar we moeten niet alles uitsluiten met wat geen overlast duidt dus wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Manders, Van der Burgt en Van Aert. Dus uitsluiten mestverwerking en ‘…’ bedrijven maar we moeten niet op dit moment alles gaan uitsluiten want dan komen we nergens. We hebben wel gewoon een goeie industrie nodig waar veel werkgelegenheid is aan verbonden. Dus we willen wel, die motie is heel beperkt, dat het zo blijft. Tot zover. De voorzitter: Oké. Dank je wel. Dan kijk ik even naar Sacha van Lierop of die er wel in zit. Die zit er nog niet in dan ga ik nu toch eventjes de indiener van de motie, de heer Van Sas, er zijn wat opmerkingen gemaakt over … Van Lierop komt er zo aan. Ik zie hem. Ja wacht even. De heer Van Lierop komt eraan. Probeert u het nog eens de heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Is het nu beter? De voorzitter: Zo gaat die goed. De heer Van Lierop: Erg vreemd want mijn microfoon stond net ook aan. Maar vooruit we kunnen. We kunnen kort zijn.

Wij steunen de motie en ik begrijp ook wel het appel van de heer Van den Bogaard. Ik snap ook wel dat andere partijen daar moeilijk over doen want we hebben ook een suggestie gedaan aan de heer Van Sas die dat resoluut wegduwde want ja eerst dit maar eens binnenhalen en dan zullen we over die andere zaken spreken. Maar het is inderdaad wel degelijk zo dat de wijk zich ook enorm zorgen maakt over het geluidsoverlast. Maar wij steunen de motie om geen spraakverwarring te krijgen om precies wat ze hierin bedoelt wordt. De voorzitter: Oké. Ik kijk eventjes naar de indiener van de motie. De heer Michael Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Even een interruptie. Ik snap het en ik vind dat ook wat de heer Van den Bogaard en de heer Van Lierop zeggen. Geluid is ook iets. Maar wat ik al zei, de stank is blijvend. Theoretisch kan het nog zo zijn dat je maatregelen kunt nemen dat geluid minder wordt, dat is één. Ten tweede, gaat dat niet dagdagelijks door. De stank kun je niet uitzetten. Je kunt niet zeggen we gaan barbecueën dan is de stank weg. Geluid kun je nog uitzetten, dat is te reguleren, er zit een knop aan. Dus hou het alsjeblieft nu op stank in de breedste zin des woords. De voorzitter: Oké dank je wel de heer Rieter voor deze toevoeging nog eventjes. Ik kijk toch nog even naar de heer Van Sas. U hebt wat opmerkingen gehoord.

Wilt u even kort reageren? Dan ga ik even tot slot door naar wethouder Van de Brug. De heer Van Sas: Dank u wel voorzitter. Vorige maand hebben we het er ook over gehad. Toen hadden we het in de eerste instantie over categorie vier en categorie vijf bedrijven. Dat is juridisch heel helder wat daar wel of niet onder valt. Maar er werd toen ook terecht opgemerkt: dan sluit je ook bedrijven uit die je wel degelijk wilt hebben. Je zit niet in de positie om bedrijven op voorhand uit te sluiten. Wat de opmerking van de heer Smits betreft: het vage van soortgelijke bedrijven. Ik denk dat de heer Manders het uitstekend verwoord heeft. Het gaat om de intentie van die motie. Als je sec beperkt tot mestverwerkers en er komt een destructor. Dat is inderdaad een soortgelijk bedrijf. Een bedrijf wat een gigantische stank veroorzaakt. Dat is de bedoeling van

de motie. Echt de flinke stank veroorzakende bedrijven uitsluiten. Vandaar de term: mestverwerkers en soortgelijke bedrijven. Voor de rest ben ik heel blij met alle steun. De voorzitter: Oké dank je wel. Tot slot, de heer Serge Van de Brug. Wethouder. Wilt u nog kort reageren? De heer Van de Brug: Ik denk dat er alles al gezegd is. Ik val denk ik misschien wel in herhaling. Maar ik wil toch nog een keer aangeven dat u als raad nog volop aan de pot komt als het gaat om het vaststellen van een omgevingsplan. Daarin kunt u dus aangeven: welke bedrijven niet en welke bedrijven wel. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat we met zijn allen dus het signaal afgeven: geen mestverwerkers. Ook richting de provincie wat de heer Van Sas aangeeft. Ik vind dat dat gewoon een hele goeie is. Al heb ik niet die signalen dat we ergens op een lijst staan van de provincie dat er hier in de directe omgeving mestverwerkers plaats zou moeten zijn. Ik ben nu van mening toe dat we dat niet moeten willen met zijn allen. Maar gelukkig denkt de raad daar in het algemeen ook hetzelfde over. Uiteindelijk u gaat u dat te zijner tijd als raad over hoe wij dat gaan inrichten, welke bedrijven dat er gaan landen. Daar komen we dus uitvoerig nog bij terug. De voorzitter: De heer Van Sas. Dank u wel wethouder. De heer Van Sas: Een hele korte reactie op de wethouder.

Bij de provincie heeft een kaartje gecirculeerd waarin tachtig zoeklocaties ingetekend waren voor mestverwerkers. Een van de zoeklocatie was gewoon Varenschut Noord. Dat wil niet zeggen dat de provincie het per se daar wil. Maar het was in ieder geval een van de zoeklocaties in dat provinciale kaartje. Tot zover. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ik kan dus wel bij de provincie nu doorhalen met de standpunten wat we nu innemen. Dus dank je wel. De voorzitter: Nee we moeten eerst nog stemmen hè. Of, we hoeven misschien niet te stemmen want deze motie is uniek, hij is door de hele raad ondertekend. Dus in die zin, moge duidelijk zijn wat ongeveer de stemuitslag zal zijn. Maar ik geef hem toch in stemming. Wenst u dat wij schriftelijk stemmen of kan ik per acclamatie deze motie aan laten nemen? Ja. Dan zie ik dus dat deze motie per acclamatie aangenomen gaat worden. Proficiat de heer Van Sas. Oké we gaan naar de volgende motie. De volgende motie gaat volgens mij over de Ombudsfunctie. Wie heeft deze motie ingediend? De heer Mol, 50PLUS. De heer Mol. De heer Mol: Dank u wel voorzitter. 50PLUS wil graag vanavond samen met de volgende partijen: PvdA, CDA, VVD, Helder Helmond, Mì Hellemonders, fractie Bach en fractie Smits de volgende motie indienen met de titel: Ombudsfunctie in Helmond.

Als transparante overheid en lerende organisatie het belangrijk het is te leren van situaties waarin het niet goed is gegaan. Inwoners in eerste instantie hun problemen met de desbetreffende instantie of afdeling bespreken. Alle inwoners daarna vastlopen in procedures of zich niet voldoende gehoord voelen zullen terug moeten kunnen vallen op een onafhankelijke laagdrempelige goed vindbare en herkenbare aanspreekpunt in de vorm van een Ombudsfunctie. Een Helmondse ombudsvrouw, man, mogelijk voordelen heeft ten opzichte van het instituut Nationale ombudsman vanwege de laagdrempeligheid voor de inwoners en deze persoon ook een waardevolle bron kan zijn voor een lerende gemeentelijke organisatie. Die er altijd naar streeft om haar dienstverlening te verbeteren. In diverse gemeenten goede ervaringen zijn met lokale ombudsfuncties. Draagt het college op om een vergelijkend onderzoek te doen naar de voor- en nadelen van een Helmondse ombudsvrouw, man. Het aangesloten blijven bij het instituut Nationale ombudsman en deze aansluiting weten te benutten. Te komen met een voorstel

waarbij op basis van vergelijkend onderzoek een keuze gemaakt kan worden voor een van de twee genoemde vormen van de ombudsfunctie. In het onderzoek moet aandacht zijn voor een stevige positionering van de ombudsfunctie, gebaseerd op onafhankelijkheid, laagdrempeligheid, herkenbaarheid, een centrale post innemend, toegankelijkheid. Voor één juli 2022 de resultaten van het onderzoek en het voorstel aan de raad aan te bieden. Tot zover. De voorzitter: Oké dank je wel. Dank je wel de heer Mol voor het indienen van deze motie. Ik zal zelf als burgemeester even op deze motie gaan reageren. Omdat die eigenlijk als ombudsman de breedte van de totale organisatie betreft. Want u richt er niet op één onderdeel maar op alles. Ik denk dat ik ook geen Spaans spreek op het moment dat ik zal zeggen dat het vertrouwen in de overheid echt wel wat onder druk staat. Ik heb dat ook in mijn nieuwjaarstoespraak gemeld dat je nog te vaak hoort dat de overheid voor de inwoners niet toegankelijk is. Dat procedures wat ondoorzichtig zijn, dat we onvoldoende luisteren naar wat er echt leeft. Alles wat daaraan bijdrage aan kan leveren om dat te kunnen verbeteren is natuurlijk van harte welkom. Ik moet wel melden dat wij in onze organisatie in de gemeente een aantal instrumenten hebben voor onze inwoners om klachten en bezwaren in te dienen. Dan heb ik het over de mediation-rol.

We hebben een klachtenprocedure, we hebben een bezwaarschriftencommissie en we hebben natuurlijk de Nationale ombudsman. De Nationale ombudsman kunnen ze ook gebruik van maken. Natuurlijk proberen wij te voorkomen dat een inzet van een ombudsfunctie nodig is. Maar als dat mogelijk is moet die wel laagdrempelig zijn en moet die eigenlijk in combinatie misschien met die Nationale ombudsman kijken of we daar toch nog eerst dan maar beter op in kunnen spelen. Ik denk dat het de oproep en het dictum van de motie oproept om dat gewoon eens inzichtelijk te maken tussen alle instrumenten die we hebben. De Nationale ombudsman wat dan een ombudsman, vrouw kan toevoegen op Helmonds niveau. Die moet in ieder geval laagdrempelig zijn, makkelijk toegankelijk zijn. Dat moet echt een toevoegende waarde hebben van alles wat we al hebben in het Helmondse. Ik ben bereid om daar gewoon een onderzoek voor te verrichten. Het dictum van de motie vraagt of wij daar een onderzoek voor willen doen, een vergelijkend onderzoek. Dan gaan we dat gewoon voor u doen. Ik moet wel een kanttekening of wil ik een kanttekening maken. U zegt in uw motie dat die voor één juli aanstaande moet dat onderzoek er zijn. Ik zou willen vragen of ik het over de vakantie mag tillen vanwege ook het installeren van de nieuwe raad.

Als we het daar met elkaar over hebben dat we dan misschien up en running zijn net na de zomer en dan daar een goed debat over hebben naar aanleiding van een onderzoek wat we dan gaan inrichten. Dat zou ik met die enige notie zou ik hem heel graag positief willen onderstrepen. Dat gezegd hebbende zie ik een aantal insprekers. Ik geef eerst de heel Mol nog even het woord en daarna ga ik even naar de raad. Want de heer Mol was indiener. Dit is het antwoord wat ik … Ja. De heer Mol: Dank u wel voorzitter voor uw mooie woorden. Die datum hoeft niet een spelbreker te zijn, als er maar een onderzoek komt. Tot zover. De voorzitter: Oké dank je wel. Dan ga ik naar de heer Rieter van Mì Hellemonders. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel voorzitter. U heeft al heel veel gezegd. Ik denk dat de kracht in een heleboel dingen zitten in deze motie. Eén: er wordt niet opgeroepen om morgen al een ombudsvrouw of ombudsman aan te stellen. De kracht zit hem in te onderzoeken. U weet, ik ben een kritisch raadslid maar onderzoek denk ik dat altijd goed. Dus we moeten natuurlijk in bergen geld posten want dan hadden we meteen beter wel een ombudsvrouw of man kunnen aanstellen. Ik ga er ook vanuit en dat is ook de insteek ook van een kritisch raadslid, dat wij allemaal ons stikkende best doen. Zowel als raad als college.

Maar het kan ook, ik formuleer het positief dat de inwoner het niet begrijpt en toch zijn hulp wil zoeken. Dan biedt dit soelaas. Ik denk dat dat heel erg belangrijk is want het is inderdaad natuurlijk wel zo dat heel veel mensen zich om welke reden dan

ook, niet gehoord voelen. Bij dat onderzoek zou ik willen noemen, ik heb de fractievoorzitters gelezen in de app dat mevrouw Nathalie Peijs onder andere Eindhoven noemde die er een heeft. Dus we hoeven niet eens naar ‘…’ of Den Helder te gaan. We kunnen waarschijnlijk heel dichtbij de voor- en de nadelen van zo een ombudsman of vrouw krijgen. Dus ik ben sowieso blij dat u het onderzoek steunt dus wat dat betreft onze toelichting waarom wij deze motie ondersteunen en ‘…’. De voorzitter: Dank je wel de heer Rieter. Dan de heer Selten. De heer Selten: Dank u wel voorzitter. Voorzitter wij nemen ons zo even mee terug naar 22 oktober 2019. De gemeenteraad discussieert over een voorstel om iets niet te doen. Namelijk: het niet instellen van een ombudsfunctie, toentertijd voor de Wmo. Een uitvoerige presentatie en discussie in de commissie is er toen aan vooraf gegaan. Ik hoor het de voorzitter nog zeggen. Ik citeer: dan is dat unaniem aangenomen om tegen te zijn. Als u het er niet mee eens bent dan kunt u een klacht indienen. Dan weten we gelijk hoe de procedure werkt. Unaniem is er besluit dus genomen om geen lokale ombudspersoon aan te willen stellen. Twee jaar later, iets meer dan twee jaar later, deze keer gaat het om een ombudspersoon met een breder werkveld. Ten minste, een onderzoek te maken.

Maar voorzitter, wat is er dan, behalve dan het bredere werkveld, veranderd ten opzichte van 2019? Wat maakt dit significant anders? Voorzitter, het doel is een laagdrempelige plaats waar een burger zich kan melden met een klacht over de gemeente of over een aan de gemeente gelieerde instantie. Maar voorzitter, hoe laagdrempelig wil je het hebben? Eén heel groot aanspreekpunt in Nederland in een tijd waarin vele zaken samen met andere gemeenten geregeld worden, is juist één aanspreekpunt wat over alle gemeenten gaat, het meest laagdrempelige wat ik kan bedenken. Voorzitter ik snap oprecht niet waarom wij ons besluit zouden moeten herzien. Voor mij voelt het als het willen invoeren van een lokale versie van het noodnummer 112. Want dat is laagdrempeliger. Wij zullen de motie dan ook niet steunen. Tot zover in de eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Dank je wel voorzitter. Toch kun je een telefoonnummer niet vergelijken met een persoon vind ik. Maar goed, dat is de eerste reactie. Wij hebben op zich geen bezwaar tegen dit onderzoek. We kunnen dan gaan kijken: wat gaat er allemaal goed of wat kan er nog verbeterd worden in Helmond? Dat is in feite wat we allemaal willen als het gaat met betrekking tot die afrekening van klachten van onze burgers bij die Nationale ombudspersoon.

Een laagdrempelig contactpersoon die in de gemeente opereert zou daar misschien een voordeel kunnen zijn. Maar of er echt noodzaak is dat moet blijken uit het onderzoek. Daarom is het ook maar een onderzoek. Dus wij nemen als fractie dat er wel degelijk gekeken wordt naar het financiële plaatje in relatie tot het aantal klachten. Want als uit het onderzoek blijkt dat we bijvoorbeeld twintig Hellemonders hebben waarvan er maar één ontevreden is met die Nationale ombudspersoon, dan staat dat niet in verhouding en is de conclusie heel duidelijk de heer Selten, dan is dat wat het oplevert. Als je zegt: Eindhoven daar heeft men het al. Eindhoven is natuurlijk wat schaal betreft, een veel grotere gemeente dan Helmond. Je zou dan ook kunnen denken aan misschien een regionale ombudspersoon. Maar goed dan zijn we wel weer aan het discussiëren voordat de uitslag van het onderzoek bekend is. Dank je wel. De voorzitter: Dank je wel. Dan de heer Selten wil daarop reageren. De heer Selten: Ja dank u wel voorzitter. Ik hoor de heer Manders zeggen: in Eindhoven heeft men er al een. Maar die zijn daarmee ook automatisch niet aangesloten bij de landelijke ombudsman zoals te lezen is op de website van de Nationale ombudsman. Dus dat vind ik dan ook weer een gebrek want dan hebben we dus twee verschillende plaatsen.

De voorzitter: Oké. Ik ga daar zo even op in. Lara Tamarinof van GroenLinks. Mevrouw Tamarinof: Dank u wel voorzitter. GroenLinks vindt het een heel goede motie dat we hier een onderzoek naar gaan doen. Dus wij gaan dit verzoek tot een onderzoek steunen. De voorzitter: Oké. Dank je wel. Mevrouw Spierings. Dank je wel voorzitter. Ook onze fractie denkt dat een onderzoek geen kwaad kan. Wat de heer Manders net ook aangaf daar kan ik hem wel gelijk in geven. Als dadelijk blijkt dat wel heel weinig mensen ontevreden zijn dan is het misschien beter om het te laten zoals het is. Maar daarom moet dat onderzoek uitwijzen wat voor onze Helmondse mensen het beste is. Dus wij zullen de motie ondersteunen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel. Ik zit even terug te denken aan wat de heer Selten zei. Dat unanieme besluit om het niet te doen. Wat ik me nog kan herinneren uit 2019 is dat we toen vanuit de PvdA al een motie indienden voor een ombudsfunctie en dat ik die toen destijds heb aangehouden. Omdat er inderdaad een heleboel vragen bij waren. Er leek toen in ieder geval geen breed draagvlak voor te bestaan. Maar er zijn toch wel een aantal dingen veranderd wat mij betreft in die afgelopen twee jaar. Wat de voorzitter al aangaf, het vertrouwen in de overheid is niet gegroeid afgelopen jaren. De toeslagenaffaire is daar een goed voorbeeld van.

Ik denk, gelukkig zeiden sommige andere collega’s dat ook al, dat wij als lokale overheid alles in het werk moeten stellen om de weg van de inwoner naar ons als overheid. Maar ook om het pad om kritisch te zijn op ons als overheid en als overheidsorganisatie zo kort mogelijk en zo makkelijk mogelijk te maken. Dus dat vind ik wel echt een belangrijke. De heer Manders had het over het financiële plaatje of nee, iemand had het over het financiële plaatje en de heer Manders koppelde volgens mij aan eventuele regionale mogelijkheid. Dat zie je in het land ook: een heleboel gemeenten hebben inmiddels die lokale ombudsfunctie ingevuld maar sommigen doen dat ook inderdaad regionaal. Dat zou ook nog wel best een idee kunnen zijn. Zou ook best een deel van het onderzoek kunnen zijn. Daar wilde ik het eigenlijk gewoon bij laten. Wij dienen hem mee in en ik denk dat het krachtig is als overheid om het aan te durven om een onafhankelijke ombudsfunctie in je eigen gemeente te beleggen. De voorzitter: Oké. Dank je wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dank je wel voorzitter. Volgens mij heeft de heer Manders al mijn woorden vertaald. Maar ik wilde nog even terug komen op 2019. Want toen lag er inderdaad de motie om gewoon iemand aan te stellen al. Dit vraagt om iets anders. Je vraagt om een onderzoek en ik denk dat als gemeente ook goed is om dat onderzoek te doen.

Dat we ook de ruimte en de tijd hebben om te kijken: wat gaat er goed, wat gaat er nog niet goed en is het nodig of niet. Ik heb een beetje moeite met de vergelijking met andere gemeenten. Want ik wil even wel stellen dat niet elke gemeente hetzelfde is dus het wil niet zeggen als het in Helmond goed is of in Eindhoven dat dat dan in Helmond ook werkt. Dus een onderzoek daar kunnen wij wel mee instemmen. De voorzitter: Oké dank je wel. Mevrouw Bach. Mevrouw Bach-Smits: Dank je wel voorzitter. Ik vind een onderzoek prachtig. Maar je zou misschien uit kunnen breiden met een vertrouwenspersoon. Want juist de laatste weken horen wij zoveel verhalen over de Voice en dergelijken. Ik zou het niet weten in Helmond of het hier is. Maar misschien wel een idee om dat mee te nemen. Tot zover.

De voorzitter: Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Dank je wel voorzitter. We hebben inderdaad in 2019 zijn we toen ook bezig geweest met de ombudsman. Wat mevrouw Peijs al aangaf inderdaad, we hebben toen aangehouden, zijn we mee bezig geweest. Maar die laagdrempeligheid en dat onderzoek kan geen kwaad. Als daar uitkomt dat het inderdaad niet nodig is dan kunnen we altijd nog bijschaven. Graag wil ik even een compliment maken aan onze burgemeester. Ik heb recentelijk ons nummer gebeld, veertien nul vier negen twee en tot mijn verassing hoorde ik daar onze burgemeester een voorwoordje doen naar onze inwoners. Laagdrempelig met het feit: u kunt nu kiezen uit drie opties. Niet beters te weten was dat voorheen iets van zes opties dus ook daarin vind ik de aanpassing alweer positief. Dus die laagdrempeligheid ik vind het prima. De voorzitter: Oké dank je wel. Ik ga er zo even op in. Wie was ook alweer de indiener? De heer Mol. De heer Mol: Ja klopt voorzitter. Mooie woorden van veel mensen. Ik wil er toch graag een datum aanhangen dat we niet overgaan dat het een vrijheid blijheid dossier gaat worden. Kunnen we instemmen met dat de resultaten één september bekend gemaakt worden? Tot zover De voorzitter: Ja dat halen we wel. Eén september wel.

Ik denk dat er veel gevraagd is om nog wel een onderzoek, wat vergelijking: wat hebben we? Wat kan het toevoegen? Het moet wat laagdrempelig zijn. We gaan ook geen dubbelingen doen. Ik denk dat de bedoeling van deze motie gewoon duidelijk moet zijn. Daar moet het aan toevoegen en laten wij gewoon zo een vergelijkend onderzoek doen. Ik kan wel toezeggen dat dat voor één september zou zijn. De heer Mol: Dank u wel. De voorzitter: Even onze telefooncentrale. Eerst als je de Gemeente Helmond belde dan kreeg je een vals liedje en dan moet je naar een vals muziekje luisteren en dan moet je eindeloos wachten tot je ergens kwam. Dat was een van uw raadsleden, mevrouw Tamarinof, die heeft dat liedje en die irriteerde zich daar zo aan. Die had elders in het land een voorbeeld burgemeester die dan eigenlijk insprak en dan kreeg je niet het liedje maar de burgemeester. Ze zei: zou dat iets voor onze burgemeester zijn. Als dus eigenlijk een raadslid zo een goed idee heeft, daar hebben wij geen moties voor nodig. Daar hebben we gewoon een telefoontje voor nodig. Die zegt tegen mij: is dat niet een idee. Wij werken dat uit en we implementeren dat. Dus als u nu de gemeente belt dan krijgt u direct: u spreekt met de burgemeester van de Gemeente Helmond, fijn dat u belt en waar kan ik u mee van dienst zijn? U hebt de keuze uit drie, onze medewerkers helpen u graag verder.

Hoe mooi kan het zijn en hoe simpel kan het zijn? Maar dat heb ik wel bedwongen dat als ik dan zeg, dat dan wel de organisatie levert. Want als ze dan op een van die drie knoppen drukken en ze krijgen dan nog een vals muziekje dan heb ik er natuurlijk echt een probleem. Dus het is eigenlijk een start: toch onze burgers centraal te stellen, dat moeten we blijven doen. Daar moeten we elkaar blijvend voor aanspreken. Ik zie deze oproep van deze motie van de heer Mol ook echt dat we zeggen: het is de intentie om dichtbij onze inwoners te kijken wat er leeft. We gaan geen dubbelingen doen, we gaan ook niet allemaal moeilijke dingen doen. Maar we gaan wel kijken als er zo een lokale ombudsman iets dichterbij komt dan is dat goed. Dan even de me too affaires. Dan zeg ik: wij hebben gewoon vertrouwenspersonen. Zowel voor u, voor iedereen. We hebben daar met elkaar al regelmatig over gesproken. Ook daar kunnen we nog eens een keer goed naar kijken of het allemaal voldoende is en laagdrempelig genoeg is om dat met elkaar in te zetten. Dus ik vind het niet slecht om daar nog eens een keertje goed naar te kijken. Eén september de heer Mol, zou moeten lukken. Ja? Dus dat voor de tweede maal deze bevestiging. Dan zou ik de heer Rieter van Mì Hellemonders nog het woord willen geven.

De heer M.P.J. Rieter: Nog heel kort voorzitter. Het verschil tussen één juli en één september lijkt mij bijna nihil want volgens mij is dan de zomervakantie. U bent de portefeuillehouder. Bent u van plan om niet met vakantie te gaan? Ik denk dat het wellicht misschien verstandig is om in plaats van één september, één oktober te nemen. In mijn perceptie zijn vaak de maand juli en augustus behoorlijke rustmomenten dat en heel veel mensen niet te bereiken zijn, noch voor onderzoek of wat iets meer. Als u nu al vastlegt het wordt één september dan moet u er ook aan houden. De voorzitter: Dat kunnen we wel. Ik ga nooit twee maanden op vakantie. Dus we gaan niet de gemeente … De gemeente hangt ook niet helemaal van mij afhankelijk dus in die zin denk ik wel dat ook een beetje continuïteit moeten hebben. De heer Mol wil vooral, en ik denk ook wel dat het voor onze inwoners een beetje tempo maken op dit soort onderwerpen. Dus ik denk dat ook ambtenaren nu mee zitten te luisteren en misschien mij dan niet helemaal geweldig vinden. Maar we gaan dit wel toestaan. De heer Janssen, mevrouw Janssen van de VVD. Mevrouw Janssen-Jansen: Dank je wel voorzitter. Dat van dat muziekje dat was ik maar ik ben blij dat mevrouw Tamarinof u zover gekregen heeft dat u het gaat inspreken en ingesproken hebt. De voorzitter: Was dat echt zo? Oh ik dacht dat mevrouw Tamarinof, dan waren er dan meerderen.

Nee mevrouw Janssen dat was u. Excuses. Oh nee. Dan is het ergens … Maar ik heb het wel gedaan mevrouw Janssen. Dus dank je wel. Mevrouw Janssen-Jansen: Super daarvoor. De voorzitter: Oké. Onze nestor, de heer Tiny. Hoe gaat het? Lokaal Sterk. De heer Kuypers: Gaat buitengewoon. Maar ik wil inderdaad aansluiten op hetgeen wat u net heeft verteld over het inspreken van het bandje. Ik heb uit ervaring van mensen gehoord dat het bijzonder goed is bevallen. Ik heb het zelf ook afgeluisterd dus de apparatuur bij mij was ingeschakeld en klinkt heerlijk moet ik zeggen. Daarvoor werkelijk dank. De voorzitter: Leuk te horen. Mevrouw Tamarinof. Wilt u het even corrigeren of niet? Mevrouw Tamarinof: Ik heb mij nooit geërgerd aan het muziekje hoor. Ik vond het alleen zo leuk om de burgemeester aan de telefoon te krijgen. Toen ik vorige week zelf de gemeente nodig had voor iets toen kreeg ik u aan de telefoon en ik vond het een ontzettend leuke verassing dat dat inderdaad gelukt was. Dus bedankt daarvoor dat u daar iets mee hebt gedaan met die suggestie. De voorzitter: Dank je. We hebben het over de motie van de heer Mol. Dus de heer Mol, wilt u nog even reageren? De heer Mol: Nee ik heb nog een opmerking. Laten we gaan stemmen. De voorzitter: Oké super mooi. Mooi voorstel, heb er zin in. We gaan gewoon stemmen.

Gaan we hoofdelijk stemmen of mag ik per acclamatie stemmen wat wilt u? Kan ik gewoon zo stemmen? Nee. De heer Selten. Oh nee de heer Stelten die had wat kanttekeningen erbij. De heer Selten. De heer Selten: Laten we hem in stemming brengen gewoon formeel.

De voorzitter: Ja we gaan hem gewoon in stemming brengen. Dat gaan we gewoon doen. Dat gaan we digitaal doen. Ik kijk even naar de griffier of de stemming open gesteld kan worden. Ja ik zie dat die open gesteld kan worden. Dan zou ik aan u willen vragen voor of tegen te stemmen en dan op verzenden. U moet een beetje verversen. Voor en tegen. U mag niet onthouden. U moet stemmen. Voor of tegen en dan op verzenden drukken. Ik kijk even naar de griffier, 22 pas. Het tempo, het is al kwart over negen dus tempo loopt lager. Even verversen. De heer M.P.J. Rieter: Hoe doe ik dat, verversen? Dat is even voor mij nieuw want ik heb hem inderdaad niet. De voorzitter: Wie zegt dat? De heer M.P.J. Rieter: Michael, Rieter Michael. De voorzitter: Wat bedoelt u met verversen? De heer M.P.J. Rieter: Ik heb bij mij, er zijn geen stemmingen actief en de hele tijd heb ik wel kunnen stemmen dus. De voorzitter: Een rondje met een pijltje. De heer Kuypers: Bovenin het rondje. De voorzitter: Bovenin het rondje. De nestor weet het al. De heer M.P.J. Rieter: Zit het manneke erin? De voorzitter: Ja rondje met een pijltje. Daarboven rechts in uw hoekje. Goed zo help elkaar maar een beetje. Beetje lief zijn voor elkaar. De heer Klaus: Voorzitter. De voorzitter: Ger lukt het niet? De heer Klaus: Bij mij werkt verversen niet. Er komt geen stemmingsbalk. De heer M.P.J. Rieter: Bij wel nu wel.

De heer Klaus: Nee hoor. De voorzitter: Nog drie. Bij 32 mensen is het gelukt. De heer M.P.J. Rieter: F5 werkt in ieder geval bij mij. De heer Roefs. De heer Roefs: Bij mij hapert die ook moet ik zeggen. Hij blijft aangeven: er zijn geen stemmingen actief. We gaan hem een keer verversen. De voorzitter: De heer Roefs en dan dacht ik de heer Bekkers die had ik ook nog niet gezien. De heer Roefs: Ik zal er even snel uitgaan.

De voorzitter: Gaat u maar erin en eruit en dan bent u ook ververst. De heer De Mare: Beste heren bij mij was het daarnet ook het geval. Ik ben even heel snel eruit gegaan en toen kwam die wel op. De voorzitter: Super de heer De Mare, dat is geweldig. Dan gaan we dus ook aan de heer Bekkers vragen om dat te doen. Ja nog drie. Nog twee. Wie zijn het? De heer Bekkers en de heer Roefs. De heer Roefs: Weer namen noemen. De voorzitter: Mocht ik geen namen noemen? Zei je dat? Ger Klaus is het wel gelukt. Die zat net te mopperen maar die is uiteindelijk wel er doorheen gekomen. De heer Klaus: Ja ik heb ook opnieuw ingelogd dus. De voorzitter: Ja zie je. Jan kom op. Wie dan? De heer Roefs. De heer Roefs. De hekken sluiten. Mag ik de uitslag. Er is gestemd met 33 voor en twee tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Officieel mijnheer Mol. Toch? Is altijd fijn. De heer Mol: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: We gaan naar de volgende motie. Dat is de motie, ik zal de titel goed noemen: Geen zonnevelden in Helmond. Die is ingediend of die gaat ingediend worden door Mì Hellemonders volgens mij. De heer Rieter, aan u het woord. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel voorzitter.

Ik wil wel even inleiden dat wij als Mì Hellemonders getriggerd werden door het feit dat de netbeheerders afgelopen vrijdag vorige week nadrukkelijk weer aangaven: stroomnet loopt vol dubbele punt, pas op plaats met zonnepaneel. Dat willen we helemaal niet, we willen juist geen pas op de plaats met zonnepaneel. Vandaar dat wij deze motie vinden dat we die moeten indienen. Geen zonnevelden in Helmond wil niet zeggen dat er nooit geen zonnevelden moeten zijn maar nu geen zonnevelden. Goed voorzitter als u het goed vindt lees ik de overweging even af dan weten ook de kijkers thuis, allemaal welkom, wat de bedoeling is. Voorzitter, één: afgelopen week de netbeheerders nadrukkelijk hebben aangegeven dat zij niet voldoende capaciteit hebben om nog bepaalde minder grote projecten voor zonnepanelen op dagen te kunnen accepteren. Twee: de gemeenteraad van Helmond in juni 2020, anderhalf jaar geleden, de zonnevisie Helmond heeft vastgesteld. Drie: die zonnevisie uitgaat van de zogenoemde zonneladder. Wat onder andere inhoud dat zoveel als mogelijk in ieder geval eerst alle beschikbare en daarvoor geschikt zijnde daken vol zonnepalen gelegd dienen te zijn voordat er pas zonnevelden aangelegd kunnen worden. Vier: vooralsnog geen kwart van al hun beschikbare en geschikt zijnde daken zijn voorzien van zonnepanelen.

Vijf: desondanks, met name aan de noordzijde van de bebouwde kom van Stiphout, wil de gemeente toch nog meegedacht. Ook wordt meegewerkt aan het realiseren van zonnevelden. Zes: dit dus nadrukkelijk in strijd is met het raadsbesluit van juli 2020. Nadat bovendien de netbeheerders niet meer kunnen meewerken aan bepaalde projecten voor het plaatsen van zonnevelden of daken. Voorzitter dan heb ik vandaag nog een voorbeeld gekregen van een ondernemer die hier lucht van gekregen heeft. Die vertelde dat zijn bedrijf met meerdere daken een verzoek heeft ingediend en te horen gekregen: ja dat is goed. In 2027, Helmonds bedrijf voorzitter, mag dan zonnepanelen op zijn bedrijfsdak gaan leggen. Daarom besluit één dat de Gemeente Helmond eerst al beschikbare en daarvoor geschikt zijnde daken vol zonnepanelen laat leggen voordat er pas zonnevelden aangelegd kunnen worden. Dit is een herbevestiging van het raadsbesluit

van juli 2020. Twee: het college van B&W sommeert met onmiddellijke ingang te stoppen met het overleggen met, meedenken over en meewerken aan het realiseren van zonnevelden in Helmond. De motie is mede ondertekend door de fractie van CDA Helmond. Dat was het wat Mì Hellemonders betreft. Tot zover in de eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel de heer Rieter. Dan kijk ik naar de wethouder. Dat is wethouder Harijgens die hierop gaat antwoorden. Toch wethouder Harijgens? De heer Harijgens: Ja dat klopt voorzitter. Dank u wel. Om maar meteen met de deur in huis te vallen: ik ga deze motie ontraden. Ik zal u aan de hand van een aantal argumenten uitleggen waarom. Ten eerste wil ik iets ontkrachten en dat is dat een motie is geen herbevestiging van een in 2020 genomen besluit. De manier waarop we dus nu op dit moment werken is ook nadrukkelijk niet in strijd met de tool van ons raadsbesluit. Dat wil ik toch maar even duidelijk aangegeven hebben. Bij het vaststellen van visie zonnevelden zonnedaken in juli 2020 was het uitgangspunt de zonneladder. Dat klopt. Dat betekent dat ook het eerst zonnen op dak onderzocht moet worden. Pas als blijkt dat dat niet mogelijk is, dan kijken we naar de stap naar zonneplant. Waarom willen we zonneplant niet bij voorbehoud uitsluiten? Om de simpele reden omdat we het alleen met zon op daken niet redden. Dat staat ook in die visie beschreven.

We hebben zonneplant aanvullend nodig bij zonnedak om die opgave te realiseren. Dat hebben we ook nog eens een keer herbevestigd in de RES die u in december heeft vastgesteld. Nu is het zo dat we de problemen van Enexis natuurlijk kennen. De netcongestie dat is een realiteit, dat is een gegeven. Om die redenen is in de voorwaarde voor vergunningverlening ook opgenomen dat een initiatiefnemer voor een zonneveld een getekende offerte bij Enexis moet hebben. Dat hebben we juist gedaan om zonnedak voorrang te geven. In de praktijk komt het er dan op neer dat op dit moment geen nieuwe zonnevelden in procedure kunnen worden genomen door Enexis. Omdat die simpelweg gewoon geen offertes meer inneemt. Met deze motie maakt u grondgebonden opwek van stroom voor eigen gebruik in bijvoorbeeld fabrieken of bedrijven ook onmogelijk. Want u sluit namelijk elk gesprek daarover uit. Bij de behandeling van de visie zonnevelden en zonnedaken heeft de raad bovendien een motie aangenomen waarin u het college oproept om met gemeentelijke gronden ruimte te maken voor zonnevelden. Juist vanuit die gedachte dat er een enorme opgave voor ons ligt en dat we daar ook als gemeente een steentje aan bij moeten dragen. De voorliggende motie voorzitter die staat daar haaks op. Verder vinden we ook vooral dat we onze ogen niet moeten sluiten voor de kansen die voorbij komen.

U moet zich bijvoorbeeld voorstellen als we aan de gang willen gaan met zonnepanelen boven parkeergelegenheden dan moeten wij ook met initiatiefnemers in gesprek kunnen gaan. Dat zouden de kansen kunnen zijn die voorbij komen die we dan ook niet kunnen benutten. Voorzitter op al deze inhoudelijke gronden moet ik de motie echt ontraden. Daarnaast is het zo dat denk ik vanuit behoorlijk bestuur als een burger, een initiatiefnemer, een belanghebbende zich meld, dat we die ten alle tijden fatsoenlijk te woord zouden moeten willen staan. Dat is overigens ook datgene wat ik de stichting ‘…’ als Stiphout heb beloofd om consequent met hun in communicatie te blijven als het gaat om bijvoorbeeld zoiets als de evaluatie van het beleid waar u pas geleden over bent geïnterviewd. Ten slotte wil u nog meegeven dat als de initiatiefnemer zich aandient en wij zijn gehouden om een initiatief in ieder geval in behandeling te nemen dat de raad ten alle tijden als laatste aan zet is om van een aanvraag iets te vinden via de reguliere omgevingsprocedure. Voorzitter het mag duidelijk zijn, ik ontraad deze motie ten stelligste. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie denk ik van de heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank je wel voorzitter.

Mijn vraag aan de wethouder Harijgens: uit eigen ervaring kan ik spreken dat op dit moment verschillende transacties worden geblokkeerd omdat er gewoon geen ruimte is.

Die ruimte wordt namelijk gekaapt door initiatieven van de gronden. Dus energie te wekken uit grond. Zodoende wordt er aan de grond, komt er geen zonnepanelen en de daken kan niet vooruit. Want namelijk die claim voor het leveren van stroom zit al vol. Die zit namelijk met die mensen die de vergunningen hebben aangevraagd van die gronden. Dus je zit in een soort vacuüm. Verschillenden van onze raad hebben opgeroepen ga eerst de daken vol leggen. Dat gaat namelijk niet in Helmond voor 2027. Dus het is echt een gemiste kans om die ruimte niet eerst te benutten voor de daken. De mensen die die claim hebben zitten op de grond, die te gebruiken wat vervolgens dus een onbalans zo zal ik het zeggen om niet voorrang te geven aan bedrijfsdaken. Dus de oproep is hou op met de grond vol te leggen tot eerst alle daken vol zijn. Dan kunnen we echt een slag maken. Op dit moment gaat dat gewoon niet. Tot zover. De voorzitter: Oké dan zie ik dat mevrouw Spierings een … De heer M.P.J. Rieter: Voorzitter mag ik eerst als indiener eerst reageren op de wethouder? Is normaal te doen gebruikelijk. De voorzitter: Ja. Wie vraagt dat? De heer M.P.J. Rieter: Michael Rieter de indiener van de motie namens Mì Hellemonders. De voorzitter: Oh ja. Ik dacht dat de heer Vervoort een interruptie had maar dat is toch een … De heer M.P.J. Rieter: Nee maar die heeft ook mee ondertekend voorzitter.

Dus het is meer dan normaal dat hij dan zijn verhaal over doet. De voorzitter: Oké. De heer M.P.J. Rieter: Voorzitter mag ik even reageren? De voorzitter: U hebt al het woord. De heer M.P.J. Rieter: Oké dank je wel. Ik ben het pertinent niet eens met de wethouder. Ik spreek het college, want ik kan nooit iemand op persoon aanspreken, dan ook aan op een tunnelvisie. Ik heb het nadrukkelijk genoemd in het verhaal wat ik heb gegeven. U weet allemaal dat ik de afgelopen maanden als raadslid van Mì Hellemonders heb aangegeven: er loopt hier in Nederland iemand rond die het meest kritisch is over hoe we goed die klimaatcrisis, energiecrisis moeten aanpakken. Ik heb toen gezegd: ik kruip in de huid dat ik twee keer zo groot ben, twee keer zo sterk. Dan is het absurd wat u hier nu voorstelt. Ik meen het serieus. Er liggen een paar essentiële zaken aan ten grondslag dat dit gewoon niet kan wat de wethouder nu stelt en u wil overtuigen dat deze motie ten strengste wordt ontraden. De meest belangrijke factor is: we hebben met nul net, of de netcapaciteit, ik heb het u net aangegeven, die is er gewoon niet. Ik heb aangegeven bij de MREbehandeling, ik heb dat net niet gedaan maar wel in de commissie, daar staat zelfs nadrukkelijk in dat de netwerkbedrijven jaren nodig hebben, ze spreken zelfs over tien jaar, dus in 2030 pas het netwerk gebeuren op orde hebben.

Als wij dan hier zonnevelden gaan leggen in strijd met de zonneladder, ik zeg niet tegen de velden, boven parkeerplaatsen. Of het nou bij het vliegveld maar in ons geval bij overal bij waar parkeerplaatsen beton zijn. Alsjeblieft gooi daar daken boven tussen aanhalingstekens waar auto’s onder staan want dan heb je totaal geen veld. Want met de zonnevelden bedoelen wij niet boven een betonnen bak maken boven datgene wat gebruikt kan worden als op een andere manier dan als zonneveld. Maar die zonnevelden die ontnemen op dit moment alle particuliere initiatieven om het op daken neer te leggen.

Natuurlijk mijnheer Harijgens, wij redden het niet met de daken in Helmond om onze taakstelling te stellen. Maar wij zijn verdorie kleinduimpje. Wij redden Nederland niet om CO2 of energieneutraal te zijn. Laten wij gewoon doen wat kan en proberen te doen, nee moeten doen wat we hebben afgesproken. Afgesproken is, op de daken. Ik ben blij met de bijval van de heer Vervoort. Volgens mij weten we het ook allemaal dat één: particuliere initiatieven uitgesteld worden voor jaren. Met name door de zonnevelden die we door bedrijven worden overgenomen. Belangrijker is nog en ik durf het te stellen: we hebben een voorbeeld in Nederland, in Friesland of in Groningen, ik meen in Friesland, waren de mensen hartstikke blij dat er heel veel energie werd opgewekt. Of het Bill Gates was uit Amerika of iemand anders, een datacentrum is daar gekomen en die vreet alles op. Prachtig, Den Haag heeft inkomsten. Ook hier, ik heb het in principe nagezocht, nog niet bevestigd. Ook ondernemers die kunnen nu overgenomen worden door andere ondernemers die het voor andere doeleinden bedoelen. Ik ben wezen kijken met iemand in Lungendonk twee. 26 duizend panelen voor 3300 huishoudens, dat klopt, acht panelen per huis. Maar als er morgen iemand komt die het drievoudige biedt aan degene die zich daar eigenlijk verteert dan verkoopt die dat in deze kapitalistische maatschappij.

Dat betekent dat geen 3300 mensen iets hebben. Dan laten wij ons weer piepelen door de grote bedrijven. Laten we alsjeblieft stoppen met de zonnevelden en zorgen dat wij onze mensen in de stad zonnepanelen op hun daken kunnen leggen en zeker onze bedrijven. Ik heb eerder gepleit vorige maand of twee maanden terug dat het heel goed zou zijn als wij alle inwoners die een huis hebben, zelfvoorzienend zou kunnen zijn in energie. Want dan hoeven ze geen gas te hebben, ze kunnen hun elektrische auto opladen, dat is toekomstmuziek. Maar het feit om dit te ontraden, ik vind het bijna, ik zeg niet dat het is, ik vind het bijna crimineel om het te onraden. De voorzitter: Oké. We hadden met elkaar afgesproken dat we gewoon rustig in de bewoordingen zijn want we zijn gewoon hier met een politiek debat bezig. De heer M.P.J. Rieter: Jawel voorzitter maar we moeten wel met de juiste informatie worden gegeven. Ik snap het. De voorzitter: Ja maar … De heer M.P.J. Rieter: De heer Harijgens heeft ook al eerder aangegeven toen in die aantrad na wethouder Maas: hij gaat weer de zonnevelden aanleggen. Dan heeft die op dat moment of het dossier niet goed overgenomen van mevrouw Maas of hij wil ook niet luisteren naar de mensen. De voorzitter: Oké, u hebt harde woorden. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Dank je wel voorzitter.