Verslag raadsvergadering 11 april 2023

We hebben al heel veel voorzieningen, maar er zijn nog altijd mensen die niet ergens in een hokje geplaatst kunnen worden of in één voorziening kunnen zijn. Verder hebben wij volgens mij in het sociaal domein al een hele multi- of integrale aanpak waar ook de politie, woningbouw, iedereen bij betrokken is. En dan nog zijn er altijd mensen die daar niet inpassen, en daar zijn deze plekken voor. En deze plekken, daar krijgen de mensen intensieve begeleiding precies waar ze het nodig hebben zonder daar een stickertje op te plakken. En daar zijn wel succesverhalen uit, want ik ken ook een verhaal van bijvoorbeeld een mijnheer die al heel lang dakloos is geweest en nergens de hulp kon krijgen die hij kon krijgen. Die heeft heel intensieve hulp gehad, die is op zijn eigen gaan wonen en die man heeft nou gewoon een fijne oude dag. En of het een succes wordt, dat is te hopen, maar natuurlijk, dit gaat nog gewoon een hele tijd duren en ik denk dat we ook met zijn allen een lerend vermogen moeten hebben. Maar ik denk wel dat wij in Helmond echt deze plek nodig hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spoek, tot slot.

Mevrouw Spoek: Dank u, voorzitter. Het antwoord is dus nee, dank u voor deze verduidelijking. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk eventjes aan de zijde van de gemeenteraad. Is de eerste termijn, ik geef zo meteen de gelegenheid voor een tweede termijn. Is er nog iets in de eerste termijn blijven liggen aan vragen? Zo niet, dan schors ik nu voor tien minuten de vergadering voor tien minuten, kwartier. En daarna vervolgen wij het betoog over dit onderwerp. Ik schors de vergadering. De voorzitter: Dames en heren van de gemeenteraad, wilt u uw plaatsen weer innemen? Wilt u uw plaatsen innemen? Dames en heren. Wilt u uw plaatsen innemen? Ik ben de wethouder nog even kwijt, wethouder Van Dijk. Kunt u … Waar is de wethouder? Wethouders. Wethouder Van Dijk. Eenmaal, andermaal. De gemeentesecretaris komt binnen. Ik heropen de vergadering. Wij zijn gekomen aan de tweede termijn, met betrekking tot de Time-outvoorziening en ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad wie gebruik wil maken van de tweede termijn. Ik zie mevrouw Wijnands, PvdA. Mevrouw Wijnands, aan u het woord. Mevrouw Wijnands: Dank u wel, voorzitter. De PvdA heeft de eerste termijn even afgewacht en gekeken ook naar de antwoorden van de wethouder en de vragen gesteld zijn. Ik heb nog even terug zitten zoeken naar 2021. En de aanleiding eigenlijk waarom we hier met zijn allen bij elkaar zitten.

Er is op een bepaald moment door heel veel zorgpartijen, door de politie, en door gemeente aangegeven: we hebben een groep die tussen wal en schip valt. Dus het is niet zo dat de gemeente Helmond heeft gezegd: laten we eens een voorziening gaan bouwen ergens. Er is echt vanuit het veld, dus wel politie, zorgpartijen en gemeente gezegd: er is een groep inwoners, en de wethouder gaf het op het eind al aan, dat is een groep mensen die tijdelijk, meestal, in de problemen komen en iets nodig hebben. En dat is niet een politiecel, wat regelmatig gebeurt op het moment omdat die mensen verward zijn en even niet duidelijk is waar ze terecht kunnen. Komen soms in de politiecel terecht. Dat is ook niet de straat. We zijn dus op zoek naar een plek waar die mensen terecht kunnen. En als je kijkt naar meldingen over verward gedrag, dan blijkt dat daar weinig psychiatrische patiënten bij zitten, en dat het relatief vaak mensen zijn zoals u en ik, mensen die in de problemen zijn gekomen door een scheiding of door het verlies van werk, of door een opstapeling van problemen, schulden, scheiding en geen werk. En deze mensen hebben een plek nodig waar ze terecht kunnen, en waar ze de zorg kunnen krijgen. En uiteindelijk is door de regio besloten dat we die gaan krijgen hier, en ook door de raden bekrachtigd.

En vanuit de locatiekeuze is nu deze locatie als de beste locatie naar voren gekomen en vandaag besluiten wij dus over die locatie. Het viel me alleen op dat er heel veel gesproken werd over die mensen, en ik voelde even de behoefte om daar toch iets over te zeggen, want het zou zomaar kunnen zijn dat één van deze mensen in de toekomst nu in de zaal zit. Er is wat ik ook weet in heel veel regio's deze issue. Dat is ook al aangeven hè, sommige regio’s loopt dat wat beter dan andere. Maar Helmond is zeker niet de laatste regio, wij lopen toch wel enigszins voorop. En ik moet zeggen wij zijn er als PvdA trots op dat wij dit met zijn allen aangaan. En we hebben op een bepaald moment besloten dat we het gaan doen, en dan ligt vervolgens altijd de lastige vraag voor: waar gaan we dat dan doen? En binnen de programma van eisen wat we hadden opgesteld heeft het college een locatie gevonden. En vandaag besluiten wij of wij kunnen instemmen met de locatie en de randvoorwaarden die wij daaraan verbinden. En er is ook aangegeven bij de randvoorwaarden dat er een veiligheids- en beheersplan wordt opgesteld, samen met de omwonden en partners, die voor ingebruikname wordt vastgesteld. En dat de burgemeester haar bevoegdheden tot ingrijpen gebruikt, als dat nodig dat nodig is voor de openbare orde.

En de PvdA is zich er terdege van bewust dat de locatiekeuze voor deze voorziening voor de direct omwonenden een grote verandering is, die met onzekerheden en vragen gepaard gaat. Het is voor iedereen belangrijk dat deze voorziening goed landt. En in de commissievergadering is hier ook aandacht voor gevraagd en naar ons idee heeft de college voldoende waarborgen richting de omwonenden in het besluit opgenomen. En we hopen dan ook dat jullie actief zullen deelnemen in de

klankbordgroep. Overigens is, als er vandaag wordt ingestemd met de locatiekeuze, nog altijd een aantal stappen nodig om de locatie definitief te maken, waaronder de planologische procedure en de veiligheidsanalyse. Afsluitend, voorzitter, de PvdA stemt in met het voorliggende besluit. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wijnands. De heer Koolen van de VVD, dan is mevrouw Spoek, Forum voor Democratie. De heer Koolen. Hebt u een vraag? Oh, mevrouw Spoek heeft een vraag, aan mevrouw Wijnands. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Ja, voorzitter, dank u wel. Inderdaad, de reden waardoor deze noodzaak ontstaan is, is doordat de mensen tussen wal en schip zijn geraakt. Dat hebben wij ook gezien. Ziet mevrouw Wijnands wel de link tussen het bezuinigen op de beschermde plekken in GGZ-inrichtingen de afgelopen jaren, en dus ook het gevolg van tussen wal en schip raken? De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja, voorzitter, ik wil de vraag natuurlijk graag beantwoorden. Ik zie niet helemaal het verband met de keuze van de locatie die we vandaag voor hebben liggen, maar ik denk zeker dat het feit dat er minder capaciteit is op een aantal plekken, dat er daardoor allicht meer verwarde personen zijn gekomen.

Maar ik verwacht … Ik heb zelf meer de indruk dat de verwarde problematiek met name komt omdat we gewoon in een maatschappij leven momenteel waar het moeilijk is voor veel mensen om het hoofd boven water te houden. De voorzitter: Mevrouw Spoek nog aanvullend. Mevrouw Spoek: Ja, voorzitter, bedankt. Het verband is dat uitbreiden weer van de bestaande locaties ook het probleem van tussen wal en schip zou kunnen oplossen. Dat is het. Mevrouw Wijnands: Mag ik daar nog op reageren, voorzitter? Het gaat om een vaste groep van ongeveer vijftig personen. Ik denk niet dat op moment dat wij deze locatie met elkaar in gebruik gaan nemen, dat er dan opeens meer of minder van deze mensen hulp nodig hebben. Ik denk dat het op moment … Nee, maar ik heb u horen zeggen: we kunnen de voorziening wellicht beter niet doen, en de andere voorzieningen daarop aanpassen. Ik ben niet zelf in staat … Er ligt een intentieverklaring van alle partijen in de regio die aangeven dat ze dat dus niet kunnen, en dat er een voorziening nodig is voor juist deze mensen. Dus het is voor mij een redenering de andere kant op. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Mijnheer Koolen, VVD, tweede termijn. De heer Koolen: Dank je wel, voorzitter. Ik had nog even een korte vraag aan de wethouder.

Is de wethouder van mening dat het participatietraject zorgvuldig is doorlopen en zo ja, waarom? De voorzitter: Dank u wel. Kijk even nog aan de zijde van de gemeenteraad, of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ja. De heer Van de Werff, Helder Helmond. Doet u het van uw plaats? De heer Van de Werff: Als het mag, voorzitter. Het is maar heel kort. Helder Helmond kan instemmen met de punten 2A en 2B. Alleen de locatie zijn wij het niet mee eens, en daarom zijn wij tegen het voorstel, want Brouwhuis heeft genoeg voor zijn kiezen gehad.

De voorzitter: U hebt een stemverklaring nu al. Ja? Dus we waren nog met de tweede termijn, ik vraag dadelijk aan de anderen ook een stemverklaring als dat wenselijk is. Ja? Oké. Ik kijk naar de zijde van de gemeenteraad, tweede termijn is hiermee afgerond van de zijde van de gemeenteraad. Wethouder Van Dijk, aan u het woord. De heer Van Dijk: Ja, dank je wel, voorzitter. De woorden van mevrouw Wijnands gaan me aan het hart, want het klopt precies wat u zegt. We hebben destijds een hele discussie met elkaar gehad dat er inderdaad een groep is die tussen wal en schip vallen, en op dit moment op de bestaande locaties die er al zijn niet de passende hulp krijgen. En deze voorziening willen we juist inrichten, zodat ze wel de gepaste hulp gaan krijgen. Dus ik ondersteun uw woorden van harte. De VVD, die vraagt nadrukkelijk: vindt u dat het participatietraject zorgvuldig is doorlopen en waarom? Ja. Ik kan volmondig zeggen dat wij vinden dat dit traject zorgvuldig is doorlopen qua participatie. Zodra het moment bekend was van de locatie die wij naar buiten brachten, hebben we meteen A, zeker ook geïnformeerd, ook gecommuniceerd. Terecht dat u dat ook aangaf. Maar ook geparticipeerd. We hebben de avonden gehad. U bent er zelf ook bij geweest. Informatieavond voor de bewoners, waarin we een hele hoop hebben opgehaald.

En ja, het klopt dat we een aantal zaken nog niet duidelijk hebben kunnen maken en ik heb dat daarstraks al aangegeven. Dat proces gaat zeker plaatsvinden met alle informatie die wij van de omwonenden en de belanghebbenden hebben opgehaald. Zodra deze locatie bekend is. We weten wie straks de zorgaanbieder gaat worden, wie het gaat bouwen en dan gaan we echt samen met deze partners en de omwonenden en belanghebbenden verder invulling geven aan dit participatietraject. Om uiteindelijk, daar mag u mij op aanspreken, zodat er straks een voorziening echt in een goede samenwerking gaat zijn. Maar dat het ook gaat werken. Niet alleen voor onze doelgroep, maar ook voor onze inwoners. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel, wethouder voor deze toelichting. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Dank u wel, voorzitter. Misschien nog een keer net anders geformuleerd: herkent de wethouder dat bezuinigingen ervoor gezorgd hebben dat de bestaande partners dus die noodkreet hebben geuit? Wij kunnen deze mensen onvoldoende begeleiden. Want als je te weinig mensen hebt, te weinig voorzieningen, te weinig ruimte. Dat hangt denk ik wel met elkaar samen. De voorzitter: Wethouder. De heer Van Dijk: Deze doelgroep waar ik het al over had, die waren al eerder in beeld, voordat de bezuinigingen er waren. Of dat invloed op elkaar heeft, daar kan ik geen uitspraak over doen. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Dank u wel wethouder, u kunt weer plaatsnemen. Dan ga ik even naar de zijde van de gemeenteraad. Er ligt … U gaat erover vanavond. U gaat stemmen over het voorstel wat van het college hier ligt, en u gaat over wat er uitkomt. Forum voor Democratie heeft een motie ingediend die alvorens wij over het raadsvoorstel gaan stemmen, in stemming wordt gebracht. Want deze motie is een motie om het totaal te herzien. Dus je mag even kijken van: nou, als die in de meerderheid aangenomen wordt, dan hoeft het volgende agendapunt niet gestemd te worden want dan gaan we het herzien. Mevrouw Spoek, bij monde van Forum voor Democratie, heeft nadrukkelijk deze wens aan u als gemeenteraad voorgelegd. En u gaat er met elkaar over om te kijken of er een herziening mogelijk is. Mevrouw Spoek heeft ook gevraagd om een hoofdelijke stemming. Ik wil graag deze motie in stemming brengen alvorens … Ik kijk even naar de gemeenteraad of er sommigen nog een stemverklaring zouden willen afleggen rondom deze motie. Zo niet, dan gaan we hoofdelijk stemmen rondom de motie. We noemen hem herziening inrichting Time-out en verblijfsvoorziening. Ik geef de griffier het woord.

De heer De Graaf: Dank u wel. De hoofdelijke stemming begint bij mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Tegen. De heer De Graaf: Mevrouw Yahia. Mevrouw Yahia: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Tegen. De heer De Graaf: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Tegen. De heer De Graaf: Mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Tegen. De heer De Graaf: Mevrouw Brugmans-Aarts. Mevrouw Burgmans-Aarts: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van Dam. De heer Van Dam: Tegen. De heer De Graaf: De heer Fkihi. De heer Fkihi: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van Geel. De heer Van Geel: Tegen. De heer De Graaf: De heer De Greef.

De heer De Greef: Tegen. De heer De Graaf: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Tegen. De heer De Graaf: De heer T. Heller. De heer Heller: Voor. De heer De Graaf: Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van der Kant. De heer Van der Kant: Tegen. De heer De Graaf: De heer Koolen. De heer Koolen: Tegen. De heer De Graaf: De heer Mahrou. De heer Mahrou: Tegen. De heer De Graaf: De heer Manders. De heer Manders: Tegen. De heer De Graaf: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Tegen. De heer De Graaf: De heer De Mare. De heer De Mare: Tegen. De heer De Graaf: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Tegen. De heer De Graaf: De heer Mol. De heer Mol: Tegen. De heer De Graaf: De heer Peters. De heer Peters: Tegen.

De heer De Graaf: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Tegen. De heer De Graaf: Mevrouw Spierings-Van Deursen. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Tegen. De heer De Graaf: Mevrouw Spoek-Van Dinther. Mevrouw Spoek-Van Dinther: Voor. De heer De Graaf: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Tegen. De heer De Graaf: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Tegen. De heer De Graaf: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Tegen. De heer De Graaf: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Tegen. De heer De Graaf: De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Tegen. De heer De Graaf: Dat was het. Zeg ik dat goed? Ik heb mevrouw Willems-Kardol overgeslagen, excuus. Mevrouw Willems-Kardol. Mevrouw Willems-Kardol: Tegen. De voorzitter: Uitslag van de stemming is 32 tegen, 2 voor. Daarmee is de motie verworpen. Dan ga ik met uw goedvinden over naar het stemmen rondom het voorstel wat er ligt. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad wie behoefte heeft aan een stemverklaring. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Ja, dank je wel, voorzitter. De fractie van Lokaal Sterk zal het voorstel steunen. Alle toezeggingen die in het voorstel staan en die door de wethouder zijn gedaan, daar zijn wij hartstikke blij mee. En we hopen dat het een goeie plek gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer voor een stemverklaring? De heer Koolen, VVD. De heer Koolen: Dank je wel, voorzitter.

In onze ogen heeft het college onvoldoende zorgen kunnen wegnemen bij omwonenden en belanghebbenden en daarom zullen wij tegenstemmen.

De voorzitter: Anderen voor een stemverklaring? Zo niet, dan ga ik in stemming. Wie is voor het voorstel wat er ligt? Voor het voorstel is CDA, PvdA, GroenLinks, DENK, Lokaal Sterk, D66, 50Plus en de SP. En Mi Hellemonders. Wie is tegen? Tegen, VVD, Forum voor Democratie en Helder Helmond. En daarmee is in meerderheid het voorstel aangenomen. Dank u wel. 16. Tijdelijke verordening en benoemen commissie ruimtelijke kwaliteit. De voorzitter: Met uw goedvinden ga ik naar agendapunt 16, de verordening op de adviescommissie ruimtelijke kwaliteit Helmond 2030. De fracties van CDA, Forum voor Democratie, Helder Helmond, Mi Hellemonders, GroenLinks en VVD hebben een voorbehoud gemaakt. Ik kijk even wie hier het woord over zou willen voeren. Die heer Peters, CDA. De heer Boetzkes Helder Helmond. De heer Peters, CDA. De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. Kan relatief kort. We hebben uitgebreid in de commissie met elkaar van gedachten gewisseld. Ook vastgesteld dat het toch wel pijnlijk was om over personen te spreken. Dat doe ik dan vanavond ook niet. Er zijn nog aanvullende technische vragen door mijn fractie gesteld, die zijn keurig netjes door het college beantwoord. Dus wat dat betreft kunnen wij instemmen met het thans voorliggende voorstel. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boetzkes, Helder Helmond. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel.

Ook Helder Helmond steunt dit voorstel. Daar kunnen we kort in zijn. Het voorstel gaat voor het grootste gedeelte over een nieuwe adviescommissie die de welstand en de monumentencommissie samenvoegt, waardoor we gaan werken in de gedachte van de Omgevingswet. En graag of niet, die lijkt er inmiddels toch echt aan te gaan komen. Maar nog wel een punt van aandacht, en we hebben tijdens de commissie ook al gemaakt, er is een nogal eentonig beeld van de leden. De idealen van diversiteit en inclusie zien wij niet terug in dit belangrijke bestuursorgaan. En we hebben in de commissie al uitgebreid stilgestaan waarom diversiteit en inclusie zo belangrijk zijn. En dat wil ik hier niet overdoen. Maar ik wil nog wel even stilstaan, of in ieder geval de nadruk leggen, op de enorme schaalsprong die we gaan maken. De tienduizend woningen die wij de komende jaren gaan bouwen. En de enorm belangrijke rol die deze adviescommissie daarin gaat hebben. Want die ruimtelijke vraagstukken is precies waar zij zich mee bezighouden. Inmiddels weten we ook dat er nog geen beleid over inclusie en diversiteit is in de gemeente Helmond.

En dat er een zinsnede staat in wervingsteksten is natuurlijk ontzettend goed, maar niet van toepassing op commissies waarvan wij in de commissie hebben geleerd dat die vanuit een, en ik citeer de woorden van de collega’s van DENK die daar zaten, vanuit een old boys netwerk is gezocht. Er is daar geen wervingstekst. En dat moeten we doorbreken. Dat moet veranderen. Een andere aanpak en misschien wel een bredere kijk. En misschien ook wel eens de raad betrekken, om dat netwerk te vergroten en hier mensen te bellen die in hun netwerk kunnen zoeken naar mensen die geschikt zijn voor dergelijke commissies. En ik wil het niet bagatelliseren, wil het niet platslaan, en ik wil het niet wegzetten als iets simpels. De voorzitter: Ik zie mevrouw Maráczi een interruptie. Mevrouw Maráczi: Staat u niet te opperen dat er aan ons gevraagd wordt of en wij iemand misschien weten die in de commissie kan? De voorzitter: De heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter. Het netwerk, zoals het college dat nu gebruikt, mag ook uitgebreid worden met wellicht de mensen die hier zitten. De voorzitter: Mevrouw Maráczi, via de voorzitter. Mevrouw Maráczi: Sorry. Ik heb daar gewoon een paar vragen bij, in verband … De voorzitter: Ja, u mag ze stellen aan mij, via mij aan de heer Boetzkes. Mevrouw Maráczi: Over de integriteit, en dat we toch een onafhankelijke commissie willen. Dus ja, ik vind het een beetje een rare opmerking. De voorzitter: Oké. Dat is even de opmerking. De heer Boetzkes: Ter kennisgeving aangenomen. Zoals ik zeg, ik wil niet bagatelliseren, ik wil het niet platslaan, en ik wil het zeker ook niet wegzetten als iets simpels, maar wel als iets heel belangrijks. Want Helder Helmond begrijpt dat het lastig is om geschikte personen te vinden. Maar juist door buiten het bestaande profiel te zoeken vergroot je de kansen. En daarom komt Helder Helmond samen met DENK en GroenLinks met een motie, waarin wij oproepen tot meer diversiteit in de samenstelling van commissies, gericht op wat in de toekomst zou moeten worden ingezet. Aanvullend daarop komen wij met een amendement, wat specifiek voor dit voorstel verzoekt om de nog niet benoemde zetel te heroverwegen.

En niet nog twee jaar te wachten tot er iemand weggaat, maar nu al invulling te geven aan die diversiteit en inclusie, en dat we wellicht nog dit jaar met trots iemand kunnen voorstellen die past binnen die idealen. De voorzitter: Dank u wel. Oké. Hebt u een motie en amendement? Ik zal de motie voorlezen, althans, het dictum. Motie is diversiteit en inclusie adviescommissie ruimtelijk kwaliteit. En het dictum roept het college op voor alle volgende vacatures binnen deze en andere adviescommissies diversiteit en inclusief nadrukkelijk mee te nemen in de samenstelling van de commissie. Is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan is er een amendement diversiteit en inclusief adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. En vraagt het besluit te laten vervallen: Raadsbesluit 24C, beslispunt 1: De heer W. Holz, als deskundige op het gebied van landschapsarchitectuur en stedelijk groen, te benoemen als lid van de adviescommissie ruimtelijke kwaliteit Helmond. Toe te voegen aan: Raadsbesluit 24C, beslispunt 5: En bij deze evaluatie nadrukkelijk de aspecten van diversiteit en inclusie mee te nemen. De toelichting, dit amendement beoogt bij de benoeming en de evaluatie van leden voldoende invulling te geven aan de wens om diversiteit en inclusie terug te zien in de samenstelling van de leden.

Is ondertekend door de heer Boetzkes en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel, u bent gekomen aan het einde van uw betoog. Kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Heller. De heer Heller: Ja. Ik heb geen vraag aan de heer Boetzkes, maar ik wilde mijn vinger opsteken om ook iets te gaan zeggen. De voorzitter: Oh, zo. Ja, u had geen vraag. Dan dank ik de heer Boetzkes voor zijn bijdrage. Dan zou ik willen vragen of de heer Heller van Forum voor Democratie zijn betoog in eerste termijn aanvangt. De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Beste Helmonders. Forum voor Democratie heeft het voorstel voor deze verordening en de commissie bestudeerd, en daarover een aantal op- en aanmerkingen. We stellen vast dat het de wens van het college is om deze tijdelijke verordening vast te stellen en een adviescommissie in te

stellen, om alvast te kunnen gaan werken met de nog niet geldende Omgevingswet in het achterhoofd. Wij hopen van harte dat de beoogde bezetting van de commissie niet enkel theoretisch, maar ook vooral praktisch onderlegd is. Juist ook omdat artikel 4, lid 4, stedenbouw als discipline wordt genoemd, en ruimere praktische inzichten wellicht van meerwaarde zouden kunnen zijn. Daarnaast vragen wij ons af hoe onafhankelijk de advisering van de voorgestelde samenstelling van de commissie zal zijn, aangezien vijf van de zeven voorgestelde leden al een band onderhielden met de gemeente Helmond door een participatie in de welstands- of monumentencommissie. Wij stellen dat ook hier een frisse en onbevangen kijk verhelderend zou kunnen werken. Zou een meer diverse samenstelling, weliswaar in de breedste zin des woords en in onze beleving vooral toegespitst op kennis en ervaring … De voorzitter: Wilt u even luisteren als iemand aan het spreken is? De heer Heller: Zou een meer diverse samenstelling in de breedste zin des woords, vooral ook geënt op kennis en ervaring, ook al is het maar voor de tijdelijkheid, niet kunnen zorgen voor een frissere blik op zaken met wellicht meer draagvlak bij de inwoners van Helmond? In de aanloop naar de inwerkingtreding van de Omgevingswet, zou dat namelijk extra leermomenten kunnen opleveren. Wij horen graag hoe de andere fracties hierover denken.

Tenslotte leek het ons handig, en dat hebben we in de commissie ook besproken, dat gelet op het gestelde in artikel 8, lid 1 en lid 2, in de kop van de verordening onder definities de termen beraadslaging en spreekrecht te duiden, zodat de gemiddelde lezer deze termen ook kan plaatsen. Dat is helaas niet overgenomen in het raadsbesluit, en dat vinden wij jammer voor alle Helmonders die proberen het lokale bestuur en haar regelgeving te begrijpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Heller. Ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan een eerste termijn. Nee. Dan geef ik de wethouder, wethouder Van den Waardenburg, het woord om de openstaande vragen c.q. opmerkingen te beantwoorden. Wethouder Van den Waardenberg. Mevrouw Van den Waardenberg: Dank u wel, voorzitter. En dank je wel, raad. En dank ook voor de steun die is uitgesproken, ook specifiek door het CDA. Want we hebben de vraag inderdaad zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Er is veel gesproken over diversiteit. Ook vanavond weer. En dat is ook terecht en mooi, dat diversiteit naar voren komt ook bij dit agendapunt, en we gaan er ook nog uitgebreid met elkaar over spreken als het bijvoorbeeld gaat over beleidskader diversiteit waar mijn collega Harry Van Dijk op dit moment ook mee bezig is. Dus dat komt nog uitgebreid aan bod in deze raad.

En wat er vanavond natuurlijk voorligt is de benoeming van deze leden, die dus aan de slag gaan met de nieuwe commissie ruimtelijke kwaliteit. En dat is een verordening die vorig jaar unaniem door u is vastgesteld, waarbij we naar aanleiding ook van de reactie van Forum een aanpassing hebben gedaan, onder meer als het gaat om de wet Openbaarheid. De leden die nu zijn voorgelegd, die voldoen ook aan die verordening. Dus die komen helemaal overeen met wat daar is vastgelegd. Als het bijvoorbeeld gaat over de kennis die zij hebben. Dan het advies over de motie. Want de kaders, die kunnen voor de toekomst natuurlijk wel anders stellen. Op dit moment zijn de kaders zoals die in de verordening staat, maar u vraagt eigenlijk specifiek om een aanvulling van die kaders. En daar kunnen we positief over zijn, want uiteraard is het van belang daarbij te kijken of we deze extra vorm van diversiteit, waarbij we natuurlijk niet met honderd procent zekerheid kunnen zeggen dat iedereen die wij in de toekomst aan u kunt gaan voorleggen, niet iemand is die helemaal aan die diversiteitsgedachte voldoet. Want uiteindelijk gaan we volgens mij kijken of het aan al die punten voldoet, dus die integrale afweging, maar daar gaan we zeker extra op letten.

En ik kan u ook meegeven dat over twee jaar in ieder geval twee extra leden opnieuw worden benoemd, dus twee nemen afscheid, twee komen er nieuw, omdat je een soort van roulatiesysteem wilt hebben. Daarnaast staat er ook in de verordening, en dat biedt ook ruimte voor u, dat er

nog twee plaatsvervangers benoemd kunnen worden. Waarbij we ook zeker kunnen letten, bij bijvoorbeeld die doorstroming, die frisse blik, en ook die diversiteit. Dus dat biedt ook nog ruimte om op wat kortere termijn te kijken of we meer diversiteit in deze commissie kunnen toevoegen. Dan het amendement. Dus de motie is absoluut positief. Dan het amendement. Dat roept eigenlijk op om één van de voorgedragen leden niet te benoemen. En in deze kunnen wij dus niet positief zijn, en dat is om het volgende: omdat juist die vacature, of in ieder geval die benoeming, gaat over een discipline die heel erg belangrijk is. We gaan namelijk veel meer in het kader van de Omgevingswet kijken of wij ook landschappelijke kenmerken leidend kunnen laten zijn. Denk aan bodem- en watersturend, of cultuurhistorische waarde die je in een gebied gewoon veel beter wil waarborgen. Dus juist dat landschappelijke architect is heel erg van belang. En daarom kunnen we dus ook niet positief zijn over dit amendement, wat heel specifiek ziet op die ene benoeming. Tot zover mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan een tweede termijn of een verklaring. Mijnheer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter.

Misschien een korte vraag ter verduidelijking naar aanleiding van de bijdrage van de wethouder, zeker gericht op die landschapsarchitect die zo belangrijk is. Kunt u duiden waarom dat juist deze persoon nu benoemd moet worden? We zien ook bij andere personen dat er in ieder geval ervaring is met landschap en architectuur. Wat maakt deze persoon zo bijzonder, dat deze … Zonder daar misschien te inhoudelijk op in te gaan, maar dat dit specifieke lid nu benoemd moet worden en u het amendement ontraadt? De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog meer op- en aanmerkingen zijn in tweede termijn. De heer De Mare, PvdA. De Heer Van den Boogaard. De heer De Mare: Ik heb eigenlijk geen tweede termijn, ik heb een vraag over deze vraag. De voorzitter: Tuurlijk, mag ook. De heer De Mare: Oké, ja, dat is niet mijn tweede termijn, zo bedoel ik het eigenlijk. Ik heb eigenlijk een vraag. Heb ik het woord, voorzitter? De voorzitter: Ja, u had al het woord. De heer De Mare: Dank u wel. Ik heb eigenlijk behoefte aan een klein beetje duiding van u en de griffier misschien. Er werd van tevoren gezegd dat we niet eigenlijk over specifieke personen praten. Nu praten we gewoon over een persoon, met naam en toenaam, voornaam, achternaam, in een raadsvoorstel.

En er wordt dus nu blijkbaar gevraagd of die persoon geschikter is voor deze functie, voor deze discipline, als andere personen. Is dat de functie van onze raad? Kunt u mij daarover enige duiding geven? De voorzitter: Ja. Het voorstel ligt voor om deze mijnheer te benoemen. Dat ligt specifiek voor in het voorstel, dus de naam is gewoon bekend. En als je een amendement in wil dienen om ruimte te maken voor het waar het over gaat, dan is die mijnheer, die naam staat gewoon bekend, die moet er dan uit. Daar roept het amendement toe op. Als we gaan stemmen, dan gaan we wel op een geheime manier stemmen. Dus u hoeft niet kenbaar te maken wat u stemt. Dus ik zal zeker … Geheim met een stembriefje zal gestemd worden. Maar je moet wel noemen wat je wil bereiken met het amendement. En omdat het zo specifiek in het voorstel staat, is dat ook gewoon, die naam staat er ook in.

De heer De Mare: Nou, sta ik dus toch verbaasd dat dus de wethouder gaat nu een antwoord geven over de kwalificaties van iemand die hier niet aanwezig is, die niet zichzelf kan toelichten of hij geschikt of niet voor die functie is? Of is het dat we willekeurig, een willekeurig benoemd lid hebben genomen uit de grabbelton? Van de vijf benoemingen nemen we een naam en zonder enige reden aan te geven waarom deze persoon misschien meer of minder geschikt is, gaan we die persoon eruit gooien. De voorzitter: Nee. Het zijn zeven benoemde leden, waarvan zes overgaan van de Welstandscommissie, naar deze commissie. En er is één vacature. Die vacature ligt voor en daar ligt een persoon voor, en die persoon heeft de kwaliteit van een landschapsarchitect, en de wethouder heeft gezegd: het is zo specifiek in die diversiteit van kwaliteiten dat een landschapsarchitect een toevoeging heeft in die commissie. Dat niet meer en niet minder. Het is niet of die een goede landschapsarchitect is of een slechte. Het is slechts een duiding van een feit rondom deze persoon. Oké. Ik kijk even naar de anderen. Ik zag de heer Van den Boogaard en de heer Peters. Hierover of een tweede termijn? De heer Van der Burgt? Ja, tweede termijn. Ja, allemaal tweede termijn of niet? Dan gaan we gewoon naar de tweede termijn.

Dan krijgt de wethouder nog een gelegenheid om de vraag van de heer Boetzkes te beantwoorden, en dan gaan we over naar de tweede termijn. Is dat goed? Ja vindt u dat goed? Ja, u gaat erover hè. Prima. Wethouder. Alleen even op de heer Boetzkes en daarna gaan we naar de tweede termijn. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik wil eigenlijk niet ingaan op de kwalificaties van deze persoon. Wij hebben hem voorgedragen aan u. Dat wil zeggen dat die voldoet aan de kwaliteiten die in deze verordening staan. Wat ik wel kan meegeven, dat ik niet positief, dat wij als college het niet positief adviseren, omdat deze benoeming, die kenmerken van de landschapsarchitect, dat dat een belangrijke discipline is in de commissie. Ja, we kunnen vooruit, want we kunnen bijvoorbeeld externe expertise erbij roepen. Maar het is niet ons advies omdat deze discipline belangrijk is. Dus ik hoop dat ik daarmee in ieder geval niet de persoon onrecht aandoe, maar wel aangeef waarom deze invulling van deze vacature op deze manier aan u is voorgelegd. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel. Ik probeer duidelijkheid te krijgen over de onmisbaarheid van deze persoon, en ik wil absoluut niet op eieren lopen en met zijn allen … En nogmaals over die persoon.

Maar ik probeer die duiding te krijgen om ook te snappen of dat amendement wat wij voorstellen, daadwerkelijk meer kwaad doet dan goed en ik dat moet heroverwegen. En dat is mij nu niet duidelijk. Dus waar zitten die competenties van een landschapsarchitect, waar ook een aantal andere daar toch zeker wel ervaring mee hebben, dat maakt dat deze benoeming zo ontzettend belangrijk is? De voorzitter: Wethouder, tot slot. Mevrouw Van den Waardenburg: Volgens mij willen we allemaal dat de commissie gewoon haar werk goed kan doen, en vandaar dat wij deze variatie en personen ter benoeming aan u voorleggen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Daar moet u het even mee doen. Ik ga over naar een tweede termijn. De heer Peters, CDA. Dan de heer Van den Boogaard, heer Van der Burgt. De heer Peters, CDA. De heer Peters: Als u het toestaat, voorzitter, van mijn plaats. Want het is eigenlijk niet zozeer een tweede termijn maar meer een stemverklaring over niet zozeer het voorstel wat voorligt, want daar heb ik me al duidelijk over uitgedrukt, maar er ligt een motie voor en een amendement …

De voorzitter: Ja, maar dat zou ik zo meteen na de tweede termijn … Dat lijkt mij beter. De heer Van der Burgt ook hetzelfde. Mijnheer Van den Boogaard? Dat is wel een echte tweede termijn. Ja, anders dan gaat het een beetje door elkaar lopen, hè. De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja, dank je wel, voorzitter. Ik sta hier toch met een beetje met een ongemakkelijk gevoel. Onze fractie vond de discussie in de commissie al niet prettig, en ook vanavond bekruipt me weer een heel ongemakkelijk gevoel dat we het hier hebben over personen. Terwijl het eigenlijk gaat om een tijdelijke verordening waarbij de kwaliteiten van de voorgedragen kandidaten openlijk ter discussie worden gesteld. Daarbij stel ik dan ook de vraag of de bevoegdheid voor het aanstellen van onafhankelijke commissieleden überhaupt aan de raad overgelaten moet worden, zoals dat vorig jaar door een amendement is vastgesteld. Naar mijn mening moeten we dat terugdraaien en hebben we vanavond ook weer laten zien dat dit gewoon een collegebevoegdheid moet zijn. De voorzitter: Hebt u een amendement bij u? De heer Van den Boogaard: Nee, die komt nog. Wij gaan als raad niet over personeelsbeleid en als D66 vinden we ook dat we niet op de stoel van het college moeten gaan zitten of op de stoel van ambtenaar.

Die kunnen prima beslissen of een kandidaat wel of niet geschikt is, en daar hebben ze ons niet voor nodig. Dan even over de motie van Helder Helmond. Voor de toekomstige gevallen vinden wij het prima om de criteria diversiteit en inclusie mee te nemen, maar niet voor de huidige invulling van die commissie. Er is op dit moment ook feitelijk geen vacature. Degenen zijn al voorgedragen, en wij vinden niet netjes om dat terug te trekken met als reden dat de kandidaat niet divers genoeg zou zijn. De voorzitter: De heer Peters, u heeft een interruptie. De heer Peters: Ja, dank u wel voorzitter. Mijn puzzel toch een beetje de … Wat u nu op tafel legt hè, want volgens mij is het bij gemeentewet geregeld dat benoemingen in deze vorm zijn voorbehouden aan de raad. En wij zijn daar eerder volgens mij heel duidelijk in geweest. En nogmaals, ik praat niet over personen, daar ben ik in mijn inleiding denk ik voldoende duidelijk over geweest. Maar hoor ik u nu zeggen dat u een voorstel binnenkort gaat indienen om die bevoegdheid weer bij het college neer te leggen, of heb ik dat verkeerd begrepen? De voorzitter: Mijnheer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Dank u wel voorzitter. Daar zijn we nog aan het beraden, of daar inderdaad mogelijkheden voor zijn. Dus kom nou niet met een voorstel, maar misschien komt dat nog. De voorzitter: De heer Boetzkes heeft ook een interruptie.

De heer Boetzkes: Ja, voorzitter. Ik zou graag nog aan willen vullen … Ik wou het verhaal van de heer Van den Boogaard afwachten, maar nu de interruptie plaatsvindt … We gaan niet over de kwaliteit, staat hier niet ter discussie. Dat is niet wat wij ter discussie stellen. Wij stellen louter de onmisbaarheid van de functie ter discussie. Dat is waar we het over moeten hebben met mekaar, en waar we dus in moeten kijken of dat we daar nu meteen in lijn met de diversiteit en inclusie iets mee kunnen doen. Het gaat hier absoluut niet over de persoon. Dus dat ongemak kan ik op die manier wellicht wel wegnemen. De voorzitter: De heer Van den Boogaard, vervolg uw betoog.

De heer Van den Boogaard: Als we het hebben over competenties van bepaalde kandidaten, dan gaat het daar al heel snel op over de persoon. Dus kan ik niet zo los van elkaar zien. Daarnaast heeft de wethouder ook al in commissie toegezegd dat er in het vervolg rekening wordt gehouden met die inclusie. Dus eigenlijk is het amendement niet eens meer nodig. Maar goed. En los daarvan is het ook heel moeilijk om überhaupt geschikte kandidaten te vinden, dus wij kunnen wel van alles vinden, maar de vraag is of daar überhaupt ook wel geschikte kandidaten zijn die ook meer inclusie met zich meebrengen. Tot zover. De voorzitter: Oké. Andere. Gezondheid, mevrouw Spoek. Was precies op het moment dat het even wat rustiger was. Volgens mij is er geen vraag meer gesteld aan de wethouder, dus ik wilde graag met uw goedvinden overgaan tot stemming. Ik zal het als volgt doen, ik zal eerst het amendement in stemming brengen, daarna de motie in stemming brengen, daarna A, B. Dus 24A apart, 24B apart en 24C. Dit zal middels een geheime stemming met een stembriefje gedaan worden. En dan gaat het alleen over C1. Oké, we gaan het amendement. Ik ga gewoon eerst kijken wie er een stemverklaring … Dat was de heer Peters. De heer Peters: Voorzitter. Het amendement zal mijn fractie niet steunen, zoals dat is ingediend. Maar op de motie zal mijn fractie verdeeld stemmen.

Slechts een klein deel van mijn fractie zal daar tegen zijn, en de rest is voor. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Ook het amendement zullen wij zeker niet steunen. In de commissie duidelijk over gesproken, over op personen, dat past niet. Dan kom je in de glijdende schaal dus zullen we zeker niet steunen. De motie, als je naar het dictum kijkt, dan zie je voor de volgende vacature binnen een andere adviescommissie diversiteit een inclusie nadrukkelijk mee te nemen in de samenstelling. Dat is prima. Heeft ook de wethouder toegezegd, ook al in de commissie. En nu heb ik ze het ook horen zeggen. Maar als je kijkt naar de inhoud, dan constaterende dat en overwegende dat, dan worden … Dan roept dat allerlei vraagtekens op. En dan is net alsof het college dat nou ook niet doet, en ik ben ervan overtuigd dat college nu diversiteit en inclusie ook meeneemt. Dus die motie is eigenlijk overbodig en in principe zou die ingetrokken kunnen worden. De voorzitter: Dank u wel voor uw stemverklaring. De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Vanuit ons oogpunt gaan wij niet mee in de beredenering van diversiteit zoals die in de motie wordt aangemerkt.

De achterliggende gedachte van Forum was om op het moment dat er een nieuwe commissie ingesteld moet worden, ook al is het maar een tijdelijke, dat er ruimte moet zijn voor mensen met bredere inzichten, andere kennis en andere ervaring, om op die manier de diversiteit binnen de commissie en ook de besluitvorming eens anders te laten plaatsvinden. Dus wij gaan hier niet in mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij gaan niet mee in het amendement. De motie hebben wij ondertekend en zullen wij natuurlijk steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Mare, PvdA.

De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. De heer Van der Burgt heeft eigenlijk grotendeels mij de woorden uit de mond genomen. Dus dat is al … Kan het wat korter zijn. Ik heb ook grote moeite met de … Laat ik het andersom zeggen. De oproep om zo divers en inclusief mogelijk te werken ondersteunen wij, maar is goed beschouwd als aparte oproep overbodig. De overwegingen en de constateringen, daar neem ik nadrukkelijk afstand van. Ik vind daar een aantal opmerkingen over de huidige commissie een monotoon beeld van samenstelling geeft. Ik vind dat nogal vergaand over personen. Ik kan de rest van de raad vertellen, ik vorm vijftig procent van een welstandscommissie van twee leden. De andere helft is de helft zo oud als ik, vrouwelijk, in alle opzichten mooier, en alleen blank. Blank is het enige kenmerk wat wij tweetjes delen. Dus het is maar toevallig hoe de specialisten en wat voor ervaring die hebben. Ik vind dat ervaring is veel belangrijker dan dit soort kansen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Maráczi, SP. Mevrouw Maráczi: Het amendement gaan wij zeker niet steunen. En ik vraag me ook nog steeds af waarom die eigenlijk ingediend is, omdat wij volgens mij in de commissie al heel duidelijk hebben gekregen dat deze man gewoon geschikt is. De motie kan ik me aansluiten bij de heer Van de Mare … De voorzitter: De Mare. Mevrouw Maráczi: De Mare, doe ik het weer.

Sorry. De heer De Mare, en mijnheer Van der Burgt eigenlijk ook, want hij is eigenlijk overbodig ook. De wethouder heeft al deze toezeggingen heel duidelijk in de commissie gedaan. De voorzitter: Oké. De heer Boetzkes. Ook een eigen stemverklaring? De heer Boetzkes: Voorzitter, ik wil graag kort aangeven dat we het amendement willen intrekken. Dat willen we niet in stemming brengen. En dat is vooral omdat we merken dat er toch voor veel mensen de tweestrijd is omdat dit over één specifieke persoon gaat. Dat is nooit onze intentie geweest, op geen enkele wijze. En daarmee ook, nou, wat u zelf aangaf, het was me ook niet duidelijk dat er dat er zelfs geanonimiseerd gestemd moest worden. Dus de motie willen we uiteraard handhaven. De voorzitter: Oké. Dus dat amendement wordt hierbij ingetrokken. Daarmee kijk ik ook even naar de zijde van de raad, want ik zei op 24C gaan we met hoofdelijke stemming … Of althans, schriftelijke geheime stemming, maar dat zou per acclamatie kunnen omdat wij doorgaans over personen dat doen. Of we gaan geheim stemmen, of we gaan met acclamatie. Ik kijk eventjes. Als ik iemand in verlegenheid breng moet u dat zeggen. Dan gaan we het gewoon dadelijk per acclamatie doen. Ja? Ik ga de motie in stemming brengen. Wie is voor deze motie? Voor deze motie, VVD, DENK, GroenLinks, Mi Hellemonders, Helder Helmond, D66 en wat doet CDA? Twee mensen van het CDA.

U zegt slechts een klein deel. Hoe is de stemuitslag? Griffier. Wie is tegen? Tegen is één persoon van het CDA, Lokaal Sterk, SP, Forum voor Democratie, PvdA en 50Plus. En SP. Ja, die heb ik al gezegd. De motie is twintig voor en veertien tegen, en daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming op raadsbesluit 24A. Wie is voor? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie. Daarmee is het aangenomen. Raadsbesluit 24B. Wie is voor? Wie is tegen? Alleen Forum voor Democratie is tegen. Daarmee aangenomen. En dan hebben wij 24C. Kan bij acclamatie gestemd worden? Ja, ik kijk even naar Forum ook. Ja, bij acclamatie? Ik zie niks, ik zal mijn bril afzetten, dan zal ik … Als iemand iets … Nee ik wil … U moet zich er allemaal prettig bij voelen hè. Dus u mag alles zeggen. Het gaat over u. Forum? De heer Heller: Als u vraagt wie voor en tegen is, dan zullen we dat aangeven.

De voorzitter: Nee, bij acclamatie kan ik dat niet. Daarom zeg ik: als u dat wil, dan gaan met een briefje stemmen. De heer Heller: Nou, voor mij hoeft er niet met een briefje gestemd te worden. De voorzitter: Ja, het gaat over een persoon. Bij acclamatie kan ik het alleen zo doen. Of schriftelijk. Per acclamatie of schriftelijk. Meer keuzes hebben we op dit punt niet, de heer Heller. De heer Heller: Wij schikken ons naar de meerderheid. De voorzitter: Wat zegt u? Nou, prima, dan is het per acclamatie. Daarmee feliciteren wij de benoeming. 17. Samenwerkingsagenda Stedelijk gebied Eindhoven 2023. De voorzitter: Oké, dan gaan wij met uw goedvinden naar het volgende agendapunt. Dat gaat over de Samenwerkingsagenda Stedelijk gebied Eindhoven 2023, dat is raadsvoorstel 31. Wij werken met elkaar samen in het stedelijk gebied en daar ligt een voorstel voor. Wie kan ik hier het woord over geven? Mevrouw Spoek, Forum voor Democratie. Mevrouw Spoek-Van Dinther: Ja voorzitter, dank u wel. Forum voor Democratie Helmond is een groot voorstander van decentraal bestuur. De raad van Helmond in samenspraak met haar inwoners moet belangrijke beslissingen over zaken die relevant zijn voor Helmond zoveel mogelijk zelfstandig kunnen nemen. Zoals in de commissievergadering al toegelicht, is deze agenda in vele opzichten te uitgebreid en sturend in globale ambities.

De Europese missie klimaatneutrale steden, waar Eindhoven en Helmond als één van de honderd voor zijn geselecteerd, is daar een voorbeeld van. Deze verregaande klimaatplannen, evenals de plannen voor vijftien-minuten-steden, zullen wij nooit ondersteunen. Wat ons betreft zullen we eerst nog eens goed naar onze inwoners moeten luisteren, en in debat gaan met de raad of we wel klimaatneutraal, wat dat dan ook precies moge zijn, willen zijn in 2030. Door in te stemmen met deze agenda slaan we een groot deel van deze stap over, want wij stemmen er immers mee in onze bijdrage aan deze agenda te leveren. Als gemeenten onderling kan dit ook als verplichting voelen mee te doen in zaken waar eerder goedkeuring voor gegeven is. Elkaar ondersteunen is één ding, maar op deze manier zetten we onszelf als Helmonds bestuur heel snel buiten spel. We hebben soms al weinig keuzes door landelijke en provinciale beslissingen. Het web van afspraken binnen de vijf samenwerkingsverbanden waar we in zitten, legt ons steeds verder aan banden. Het moge dan ook geen verrassing zijn dat wij tegen deze agenda zullen stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog iemand is voor deze bijdrage. Nee, de eerste termijn. Ik kijk even naar wethouder De Kort, of daar nog iets aan toe te voegen is.

De heer De Kort: Ja, wellicht alleen eventjes ter verduidelijk één punt. Het klimaatneutrale steden-project, staat hier genoemd. Maar het is niet dat u door in te stemmen met deze Samenwerkingsagenda daar verder iets over zegt. Dus dat wil ik ter verduidelijking van noemen. En vijftien-minuten-steden, dat wordt vanuit mobiliteit aangevlogen. En dat was nou juist op de regioconferentie een punt wat het weliswaar op de regioconferentie haalde, maar wat niet is overgenomen in deze agenda. Dus ik wil het even ter verduidelijking aangeven dat de punten die Forum aandraagt niet zaken zijn die u bevestigt door in te stemmen met deze Samenwerkingsagenda, of door niet in te stemmen.

De voorzitter: Oké, dank u wel, dank u wel voor uw beantwoording. Kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Zo niet, dan gaan we over tot stemmingen. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, dan gaan we stemmen. Wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie, en daarmee is het aangenomen. 18. (voorlopige) Gunning Europese aanbesteding accountancy vanaf jaarverantwoording 2023 De voorzitter: Dan gaan wij over naar het voorlopige gunning Europese aanbesteding accountancy vanaf jaarverantwoording 2023, raadsvoorstel 41. Ik heb begrepen dat de externe accountant, Deloitte, ook voor de komende jaren als accountscontrole weer voorgedragen wordt. Dat is een aanbestedingstraject geweest onder auspicion van het Auditcomité. En ik zou de heer Vervoort willen vragen om verslag uit te brengen over het gelopen tracé. De heer Vervoort, als voorzitter van het Auditcomité. De heer Vervoort: Beste collega raadsleden. De overeenkomst met onze huidige accountant Deloitte loopt af na de jaarverantwoording van 2022. En zodoende moest er nieuwe aanbesteding komen. Namens het Auditcomité heeft de heer Van de Brug en ondergetekende zitting genomen in het aanbestedingsteam. We waren verheugd dat er twee accountantskantoren waren die interesse hadden om onze accountant te willen worden in onze stad Helmond.

Die aanbesteding was openbaar en is ook volgens de procedures verlopen. Daarbij kwam Deloitte, op basis van de te scoren punten, als beste uit de bus. Wij vragen de raad om in te stemmen met het gunningsadvies. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Misschien dat u even kunt blijven staan, want u voert ook het woord als de raad nog een vraag heeft over het proces, c.q. het voorstel wat voorligt. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Alleen maar een heel kleine vraag. Want wij waren even in verwarring. Was het nou al in de commissie geweest? Dat is het niet. Maar in uw toelichting over het proces, kunt u daar misschien nog even één of twee zinnen aan wijden waarom het op deze manier rechtstreeks in de raad komt? Zonder voorafgaande behandeling in de commissies. De voorzitter: Goede vraag, dank je wel. Anderen nog? De heer Vervoort, waarom komt het rechtstreeks in de raad? De heer Vervoort: Omdat wij als Auditcomité zitting hebben genomen in het aanbestedingsteam. We hebben alles volgens de procedures moeten verlopen. Het is gewoon een Europese aanbesteding geweest. Dus het enige wat wij als raad kunnen zeggen is: wij gaan in met de gunning, of we keuren hem totaal af. Maar inhoudelijk kunnen we daar namelijk geen andere richtingen kiezen, want zo is de aanbesteding in het begin ook zo vastgesteld.

Dus we hebben procedures vastgesteld: waar willen wij dat onze account aan voldoet? Op tal van fronten, daar konden ze punten op behalen. En dan komt er een score uit, en die procedures is openbaar, maar daar is geen andere tussenweg. Dus wij als raad kunnen zeggen: wij gaan akkoord of we gaan niet akkoord. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voor die toelichting. Dat had ik ook wel het idee, maar ik vond het wel fijn als het even werd uitgesproken in plaats van dat het zo heel erg kort werd afgedaan. Dank u wel.

De voorzitter: Oké, dank u wel, dank u wel de heer De Mare. Dank u wel de heer Vervoort. Mag ik met uw goedvinden overgaan tot stemming? Wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Deze is unaniem aangenomen. 19. Aanpak opvang vluchtelingen De voorzitter: Dan gaan we met uw goedvinden naar het randvoorwaarde opvanglocatie asielzoekers. Vele fracties die daar een voorbehoud hebben gemaakt en het gaat over het regionaal niveau, op regionaal niveau inbrengen van een bod over onze opvang van vluchtelingen. We gaan eens even kijken wie er in de gemeenteraad … De heer Heller, Forum voor Democratie, de heer De Greef van de VVD. Daarna volgen de andere namen. De heer Heller als eerst, daarna de heer De Greef. De heer Heller. De heer Heller: Dank u, voorzitter. Beste Helmonders. Het college van burgemeester en wethouders vraagt vandaag in de gemeenteraad om te besluiten om als gemeente Helmond, in het kader van het Regioplan Brabant Zuidoost, een voorstel te doen om de opvang van honderd alleenstaande minderjarige vluchtelingen te realiseren, voor de duur van tien jaar. Daarnaast drie of vier zogenaamde doorstroomwoningen voor minimaal twintig statushouders te realiseren, en de mogelijkheid om 250 asielzoekers op te vangen voor de duur van tien jaar te onderzoeken. De fractie van Forum voor Democratie heeft de volgende bedenkingen bij dit plan.

Zoals in de laatste commissievergadering door de burgemeester is bevestigd, is er op dit moment geen wet die de gemeente de verplichting tot opvang oplegt. Er ligt enkel een wens van het Rijk om te voldoen aan de zogenaamde taakstelling, ofwel een emotionele oproep. Volgens artikel 124 van de grondwet heeft elke bestuurslaag een eigen democratische legitimiteit, met eigen bevoegdheden. De gemeente is namelijk per definitie geen dociel, oftewel een onderdanig of volgzaam, uitvoeringsorgaan van het Rijk. Helmond mag dus zelf beslissen of en zo ja, hoe we aan een verzoek van het Rijk voldoen. De mogelijkheid die het college ons nu geeft, beperkt zich echter tot de invulling van de hoe- vraag, terwijl Forum voor Democratie het hier juist wil hebben over de wat- vraag, namelijk: wat gaan we doen, opvang realiseren of juist niet? Wij zijn van mening dat de opvang van vluchtelingen direct verband houdt met andere belangrijke thema's in Helmond, zoals bijvoorbeeld woningtoewijzing, maar vooral ook openbare orde en veiligheid. Immers, op meerdere plaatsen in het land hebben zich op dit gebied al veel problemen voorgedaan. Als stad met een grootstedelijke veiligheidsproblematiek, kunnen we die toestanden dus missen als kiespijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Yahia, en dan de heer Fkihi. Mevrouw Yahia: Dank je wel, voorzitter.

Ik vroeg me af of u concrete voorbeelden kunt noemen van die onrust en onveiligheid die er zou zijn naar aanleiding van vluchtelingen. In Helmond bijvoorbeeld, of in andere steden. De voorzitter: De heer Fkihi. De heer Fkihi: Ik had exact dezelfde vraag. De heer Heller: Nou, dan kan ik twee vragen één keer beantwoorden. Als u het nieuws een beetje bijhoudt en u kijkt naar ontwikkelingen in Ter Apel en in Budel, dan is die vraag daarmee beantwoord. Ik mag hopen dat u een beetje in de gaten houdt wat daar op die locaties voorvalt. De voorzitter: Mevrouw Yahia.

Mevrouw Yahia: Bent u het dan ook met mij eens dat de situatie in Ter Apel niet ideaal is en dat de situatie in Helmond waarschijnlijk niet zo zal zijn? De voorzitter: De heer Fkihi. De heer Fkihi: Ik wil toch van de heer Heller horen een aantal concrete voorbeelden. Maar om het in het algemeen te houden, en we weten allemaal waar we het over hebben, nee, ik weet niet waar u het over … De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Nou, als we naar Ter Apel kijken, en ik ben het met mevrouw Yahia in zoverre eens dat de situatie daar niet optimaal is. Sterker nog, wij denken dat een opvang in Nederland helemaal geen ideale oplossing is, omdat het op een locatie dichter bij het gebied waar die mensen vandaan komen wellicht met minder problemen zou kunnen worden opgelost. En als het over de situaties gaat die zich voordoen in Ter Apel en Budel, dan hebben we het over geweld op straat, winkeldiefstal, lastigvallen in het openbaar vervoer, dergelijke dingen. Allemaal gewoon te zien op alle media die zich daarmee bezighouden. De voorzitter: Tot slot, mevrouw Yahia. Mevrouw Yahia: Dank je wel, voorzitter. Gelukkig hebben wij in Helmond ook al ervaring met vluchtelingen. Bijvoorbeeld het COA heeft een aantal opvanglocaties. Kunt u mij noemen wanneer er vanuit die opvanglocaties overlast is geweest? Want voor zover als ik weet, is dat nog niet gebeurd. De voorzitter: De heer Fkihi.

De heer Fkihi: Inderdaad, als aanvulling. Inmiddels zijn er al een X aantal statushouders in Helmond komen wonen. Heeft u ook signalen gehoord? Dat er ook in Helmond dat soort problemen zijn? De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Ja. En ik kan daar niet specifiek op ingaan, want dan zou ik namelijk mijn dualiteit mogelijke ter sprake moeten brengen en dat ga ik niet doen. De voorzitter: Ik verstond het even niet. Welke dualiteit? De heer Heller: Op het moment dat ik hier ga spreken over de inhoudelijke zaken op dit gebied, dan zou ik dus in gewetensnood kunnen komen omdat ik dan ga spreken uit een andere functionaliteit. En ik heb me voorgenomen om dat niet te doen, daar weet u alles van. De voorzitter: Oké. Dank u wel. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Ja. U corrigeerde het net op tijd, dus dank u wel. Moeilijke naam, blijft een moeilijke naam. Volgens mij is duidelijk dat wij als VVD-fractie al even geleden daar vragen over gesteld hebben, over een opvang in de Nachtegaallaan. Dus dat er problematieken zijn in Helmond, dat in ieder geval in onze fractie wel heel duidelijk bekend is. En u als raad waarschijnlijk die vraag ook al meegekregen heeft. De voorzitter: Ik verstond even dat laatste niet. Dat mij niet bekend is?

De heer Van der Burgt: Dat wij als VVD-fractie al eerder vragen gesteld hebben over opvanglocatie in Nachtegaallaan, dus dat er duidelijk ook wel problematieken zijn in Helmond. Dat die dan vervolgens in ons opzicht toch enigszins een beetje onder het tapijt geschoven worden, dat vind ik wel heel erg kwalijk. Maar dus wel duidelijk een keer aandacht aan geschonken. De voorzitter: Oké, u vervolgt uw betoog. De heer Heller: Dank u wel. Laat duidelijk zijn dat Forum voor Democratie geen aversie heeft tegen individuele asielzoekers en/of vluchtelingen, zolang hun status maar legitiem is. Wij vinden dat het systeem niet klopt en dat we daartoe een signaal moeten afgeven aan de landelijke overheid. Ook dit onderwerp dient los van emoties te worden bekeken. Wij begrijpen de barmhartige gevoelens van sommige fracties, maar we zijn hier voor de inwoners. Wij zijn door de inwoners van Helmond gekozen om op te komen voor hun belangen. Forum voor Democratie vindt dat de gemeente de juiste prioriteiten moet stellen en doet daarbij een dringend beroep aan het college en aan alle fracties in deze raad, die vorig jaar allemaal hebben aangegeven trots te zijn op Helmond en zich voor de volle honderd procent te gaan inzetten voor een mooie stad, om eerst zorg te dragen voor de Helmonders, eerst kaders te durven stellen die onze veiligheidsproblemen oplossen.

Als de stad Helmond niet weer de braafste jongen van de klas te zijn, en als de stad Helmond niet per se een voorbeeld te hoeven zijn voor de regio. Voorzitter, Helmond dient daarom deze ronde beleefd te bedanken en nee te zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog een interruptie of gaat u over een volgende termijn? Dan de volgende, de heer De Greef, VVD. Daarna de heer Mol. De heer De Greef. De heer De Greef: Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de collega's überhaupt voor de optie om dit debat te voeren. Want oorspronkelijk stond dat helemaal niet zo geagendeerd. En er past ook een dankwoord aan het college, dat het naar aanleiding van de vragen die wij in de commissie hebben gesteld het voorstel heeft omgebogen tot een raadsvoorstel, waardoor wij nu überhaupt ook ons hierover kunnen uitlaten en ook moties en amendementen kunnen indienen. En zoals velen van u gemerkt hebben, zullen wij daar vandaag ook dankbaar gebruik van maken. En excuus aan iedereen dat ze zo laat zijn gekomen. Maar ja, dat heeft ook met de Paasdagen en dergelijke te maken, dus hopelijk heeft u ze kunnen lezen. Dan naar de inhoud. Als het aan de VVD-fractie ligt, moet de gemeente Helmond meewerken aan de opvang van vluchtelingen, zeker wanneer dit vereist wordt door nationale of internationale verplichtingen.

Mensen die vluchten voor oorlogen en geweld, moeten altijd het recht houden om asiel aan te vragen. Met de burgemeester zijn wij het eens dat de crisisopvang moet stoppen. Het is voor niemand goed, niet voor vluchtelingen en ook niet voor inwoners, om eindeloos met vluchtelingen te blijven slepen. We hoeven als Helmond echter niet altijd voorop te staan in de regio. Ook andere gemeenten moeten hun verantwoordelijkheid pakken. En dat is niet alleen bij het creëren van opvanglocaties, maar ook bij het creëren van randvoorwaarden, zoals bijvoorbeeld onderwijs, zorg, enzovoort. Dat maakt dat wij nog enkele aandachtspunten hebben. Ik leid ze bij deze in. De VVD maakt zich grote zorgen over de komst van relatief grote centra. In de Telegraaf van 22 maart was nog te lezen over agressie in vele van deze locaties. Uit het betoog van het college tijdens de commissie maken wij op dat het met de opvang in Helmond-west van jongeren juist heel goed gaat. Het gaat daar om kleinschalige opvang. Mogelijk zit daar de crux om het risico te verkleinen. Dat zou perspectief bieden. En om die reden willen wij hiervoor een amendement indienen.