Verslag raadsvergadering 11 april 2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 11 april 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, neemt u zover als mogelijk plaats in deze gemeenteraadszaal. En als ik het goed heb, dan is ook in de commissie ruimte om even te zitten en ons vanaf hier te volgen. Dames en heren thuis, van harte welkom, die meekijken op internet. Publieke tribune, heb ik al gezegd, daar zitten veel mensen, dat zijn onze gasten van de raad. Ik dacht dat we er dit keer 29 hadden. En gezien de agenda zijn er ook andere gasten die graag vandaag bij ons zijn om de besluitvorming van dichtbij te volgen. Allereerst zou ik willen vragen om, voordat wij beginnen, een moment van stilte te hebben en daarvoor gaan we heel even staan. Dank u wel. Dan allereerst een mededeling. Zoals ik al eerder aangekondigd heb, in ieder geval aan de gemeenteraadsleden, zal ik bij zonsondergang even voor een kwartier de vergadering schorsen voor diegenen die gebruik willen maken van de Iftar. Dus dat zal ik dan ook op tijd aangeven. Ik dacht dat het iets voor half negen was, maar het moet een natuurlijk moment zijn waarop ik ga schorsen. Dan kan ik melden dat mevrouw Janssen afwezig is van de VVD, mevrouw Koolen van Helder Helmond en de heer Rieter van Helder Helmond. Dan open ik nu de vergadering.

2.

Aanwijzen van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van Orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018 De voorzitter: En voor het geval dat wij vanavond zouden moeten gaan stemmen dan zal ik een nummertje trekken. Dat is nummer 35, en dat is bij mevrouw Wijnands zal ik dan beginnen.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 3, bij het vaststellen van de agenda. Is er iemand die een opmerking heeft voor het vaststellen van de agenda? Ik dacht dat er een motie vreemd aan de orde van de dag … Ik lok niet uit hoor maar volgens mij had ik een signaal dat er iets zou gaan gebeuren. Helder Helmond, wilt u iets aan de agenda toevoegen? De heer Van de Werff: Ja, een motie vreemd aan de orde van de dag over het Hellemonds. De voorzitter: Oké, dan zal ik deze aan het einde van de vergadering toevoegen als een motie vreemd aan de orde van de dag. Dan zijn er twee sprekers die zich hebben aangemeld, en dat betekent, als sprekers zich aanmelden voor de raad, dat zij aan het begin van de vergadering maximaal vijf minuten de tijd krijgen om in te spreken. Dan is er de gelegenheid voor de gemeenteraad om technische vragen te stellen en dan zal de inbreng van de inspreker bij het behandelen van het agendapunt verder mee worden genomen. Vanavond zijn er dus twee, dat is de heer Smits en mevrouw Lamers. Beiden zullen inspreken over de locatie Time Out teneinde verblijfsvoorziening. Ik zou mijnheer Smits willen vragen om naar voren te komen. Waar is de heer Smits? Daar. Om naar voren te komen en aan het spreekgestoelte plaats te nemen, en dan krijgt u vijf minuten de gelegenheid om in te spreken op het onderwerp Time Out. De heer Smits, aan u het woord.

De heer Smits: Dank u wel, mevrouw de burgemeester, wethouders, gemeenteraadsleden en overige aanwezigen. Hierbij maak gebruik van de gelegenheid om in te spreken op Time Out. En dat doe ik namens bewoners van de wijk Brouwhuis, namens de wijkraad Brouwhuis en namens de voetbalvereniging Bruheze.

Wat ik hier wil benadrukken is dat de manier waarop dat de locatiekeuze aan de Veldbeen tot stand is gekomen, dat wij het daar niet mee eens zijn. Alleen daar wil ik vanavond geen tijd aan besteden. Ik wil ingaan op de informatieavond van 27 maart jongstleden. Toen heeft de gemeente een informatieavond gegeven, of georganiseerd, over het veiligheidsplan en de escalatieladder. Door een medewerkster van de gemeente werd uitleg gegeven hierover. De uitleg, die was heel duidelijk en die was helder. Alleen, zoals al zo vaak, was het weer niet concreet. Terwijl dat de bijeenkomst werd georganiseerd om duidelijkheid te krijgen. Bij ons in de groep, want de zaak was ook verdeeld in groepen, hebben wij hele felle discussie gevoerd in de aanwezigheid van de wethouder, die toevallig bij onze groep was aangesloten. Van deze bijeenkomst is een verslag gemaakt en die is gevoegd bij de raadsinformatiebrief. Gezien de korte tijdspanne tussen de informatieavond en vandaag, was er voor ons geen gelegenheid om hier commentaar of opmerkingen over te maken. En daarom waren wij, of hebben wij ons genoodzaakt gevoeld, om ons eigen verslag te maken en dat is via de griffie aan u verspreid.

Waar ik even op in wil gaan, want dan zie je toch weer dat er discrepanties zitten tussen het één en het ander, is dat naar onze mening wij die avond hebben afgesproken met de gemeente dat het melden van overlast gebeurt bij de Time Out-voorziening, bij een medewerker die 24 uur per dag, zeven dagen in de week present is. Want deze medewerkers, die kent zijn mensen, die kent de mensen die aanwezig zijn, die weten of ze zelf actie moeten ondernemen of dat ze een stadswacht in moeten schakelen, of dat ze politie in moet schakelen. Dit laat onverlet dat als er een ernstig incident is, dat we altijd 112 kunnen bellen. De reden dat wij dit zo besproken hebben, is gelegen in het feit dat wij de ervaring hebben dat als je met de normale melding bij de politie komt, er niks mee gebeurt. Het wordt niet doorgegeven. Overdag, stadswacht is niet bereikbaar buiten kantooruren, in de weekenden al helemaal niet. De enige zekerheid die wij als bewoners, voetbalclub, wijkraad kunnen hebben, is als je inderdaad bij Time Out zelf kunt melden. Ook het andere. Er is afgesproken dat elke bewoner van Time Out, dat daar een veiligheidsplan voor wordt opgesteld. Met de escalatieladder waarmee je dus de risico's kunt beheersen, ook weet wat de risico's zijn. Als ik nu weer de stukken lees, dan valt mij op dat je ook kunt lezen van mensen met meervoudige problemen in de gemeente Helmond.

Daar is al een veiligheidsplan voor, met een escalatieladder et cetera et cetera. Wat wij zeker niet willen is dat op basis van dat plan mensen in Time Out terechtkomen. Wij willen zeker weten, dat als er mensen naar Time Out komen, en er zijn aanvullende risico's, dat die ook van tevoren opgenomen zijn. En dat dat in het plan is vastgelegd. Hetzelfde geldt voor mensen, verwarde mensen, die van de straat af geplukt worden. Daarvan is afgesproken dat die op een andere locatie hun intake krijgen, en dat daar ook voordat ze eventueel naar Time Out komen, afhankelijk van wat men wil, dat ook daar het veiligheidsplan van tevoren wordt opgesteld. En als laatste, als Time Out vol is, dertig mensen, vol is vol. En dat er ook niet in de loop van de tijd meer mensen aan toegevoegd worden. Nog los van het gebeuren wat er gebeurt met mensen die op bezoek komen et cetera. Dan ga ik nu naar de vraag toe die ik aan u als raadsleden allemaal heb. Gezien de verschillen tussen de raadsinformatiebrief enerzijds, ons verslag en wat ik nu verteld heb, zou ik het erg op prijs stellen, zouden wij het erg op prijs stellen, als wat wij vinden dat er aan omissies in het raadsvoorstel zitten, dat u aan de wethouder vraagt om die nu te completeren. Dan hebben wij straks een helder uitgangspunt waar we over praten, waar we op terug kunnen vallen.

Maar deze zaken kunnen ook meteen dienen als eis richting een organisatie die het gebouw gaat beheren, als wel naar de externe partij die het veiligheidsplan moet opstellen. En laten we ervoor zorgen dat we niet over twee of drie maanden weer zit te bakkeleien over interpretatieverschillen. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel, de heer Smits. Ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad of er nog technische of verduidelijkende vragen te stellen zijn. Zo niet, dan dank ik u voor een helder betoog. En dan wordt het meegenomen bij de behandeling van het Time Out. Ja, dank u wel. Dan zou ik willen vragen of mevrouw Lamers … U heeft ook aangegeven om in te spreken, naar voren te komen. Mevrouw Lamers zal ook spreken over de Time Out. Ik heb afgesproken, er zijn vele gasten van de raad, ik dacht bijna 29. Dat zodra … En er zijn

ook meerdere gasten vanuit de Time Out. Zodra de behandeling van de Time Out is, dan heb ik gevraagd aan de gasten van de raad om te switchen. Dat de mensen van de Time Out, de gasten die daar speciaal voor komen, op de publieke tribune kunnen plaatsvinden. En dan zullen even de gasten van de raad in de commissiekamer plaatsnemen. Dus dank voor uw medewerking, maar dat wilde ik even zeggen voor de organisatie. Mevrouw Lamers, aan u het woord. Mevrouw Lamers: Dank je wel. Beste aanwezigen. Ik wil jullie meenemen in een aantal incidenten van de afgelopen weken. Ik rijd naar de apotheek in de Leonarduskerk. Regelmatig staat daar een vrouw midden op het kruispunt om auto's aan te houden en om geld te vragen. Ze ziet er wel verzorgd uit, maar ruikt naar alcohol en is erg opdringerig, en wordt agressief als ze niks krijgt. Ik moet bij de apotheek zijn. Op een bankje zitten vier mannen en een vrouw. Ze hebben blikken halve liters bier bij, zien er onverzorgd uit en schelden alle voorbijgangers uit. Ze roepen naar een oude man met rollator dat hij op moet tyfen. De man probeert zo snel hij kan naar binnen te lopen, en ik zie hem angstig om hem heen kijken. Mijn eigen vader is van apotheek veranderd uit angst. Ze intimideren en bedreigen de voorbijgangers dagelijks. Bij de Jumbo in de Azalealaan is het eveneens raak.

Twee personeelsleden komen naar buiten gerend en ik word bijna omvergereden door een man in een scootmobiel. Vieze junk, roept de medewerker. Dit is verdomme al de tweede keer deze week. Buiten staat een jonge gast met een dikke joint te lachen, en scheldt de medewerkers uit voor kankermongool. Zoveel betekenissen. Voor de één een leven vol zorgen, voor de ander de dood. Willen wij dit normaal laten lijken? Op klaarlichte dag worden onze kinderen geconfronteerd met wiet, bier en ziektes. Dit waren slechts twee personen, eentje die scheldt en eentje die steelt. Wat gaan de overige 28 personen doen als ze bij elkaar zijn? Ik ben bang. Ik fiets langs het Leger des Heils in de Burgemeester van Houtlaan. Er staat een man midden op het fietspad en schiet tussen de schoolgaande jeugd door. Hij zwaait wild met zijn armen en kijkt donker uit zijn ogen. Een groepje mensen probeert hem te kalmeren. Ik fiets snel door, want weer ben ik bang. Mijn zoon komt terug van de frietzaak. Vanuit het Rozenhof komen twee mannen aangelopen. Geef mij je geld, zeggen ze. Mijn zoon zegt niks te hebben en rent naar huis. Ze lopen hem nog even achterna. Nu ben ik weer bang, maar ook echt boos. Een werkbus wordt opengebroken diezelfde week. De daders staan op camera. Je raadt het al, diezelfde mensen die momenteel in het Rozenhof verblijven.

Weer ben ik bang, want wat als ze mijn bus leeg roven? Zij halen er verdovende middelen van, maar ik kan mijn gezin niet voorzien van eten, terwijl ik er wel hard voor werk. Bij het tankstation, tegenover de apotheek waar ik weer moet zijn, zie ik een man bedelen om geld bij een oude dame. Ik zie haar wat beduusd kijken en zoeken. Ik wacht even, want ik vertrouw het niet. Dit is tenslotte dezelfde man die van de week nog tegen de oude man bij de apotheek zei op te tyfen. Bij de ingang van de apotheek staat een man te blowen. Hij schreeuwt, lacht, scheldt en roept dat hij door moet, en slaat dan met twee vuisten hard op zijn borst. Ik moet naar binnen, maar ik durf niet. Maar ik heb wel mijn medicijnen nodig. En nu? Wie helpt mij? In de zaak van een vriend van ons komt een vrouw aan de balie. Ze stinkt en het snot druipt hij beide neusgaten zo op de balie, en ze vraagt om geld. Dit zijn slechts een paar voorbeelden met iedere keer maar één tot maximaal vijf personen bij elkaar. Wat nou als het er dertig zijn? Dit zijn dus de personen die op straat niet meer te handhaven zijn, en waarschijnlijk dan ook nog de minst erge gevallen ben ik bang. Zij komen allemaal samen op één locatie, niet meer verdeeld over Helmond en de Peel.

Wat nou als één persoon op de Veldbeemd op het kruispunt gaat staan schreeuwen, en onze opa's en oma's fietsen een rondje Helmond en zeggen er iets van? Wat doen de overige 29 bewoners? Helpen zij onze opa's en oma's, of hun medebewoner? Wat nou als uw dochter van school naar huis fietst en wordt uitgescholden voor kankermongool? Durft zij dan nog voorbij te fietsen? Wat doet u dan? Fietst u dan met haar mee? En als u dan verteld wordt op te tyfen, fietst u dan door? Of wat doet u, en wat zijn dan de gevolgen? Wat nou als ik mijn paarden ga voeren en er staat iemand voor mijn poort die ik vriendelijk vraag te vertrekken, en die dat niet doet. Kies ik dan voor mijn eigen veiligheid en moeten mijn paarden dan maar verhongeren? Wat doe ik dan? En wat nou als ik een dealer die erop afkomt te lang durf aan te kijken, wordt

hij dan kwaad? Want waar bemoei ik me tenslotte mee, toch? Kan ik niet beter zelf gaan dealen of een pilsje gaan verkopen, dan ben ik misschien wel veilig en hoef ik niet bang te zijn. Dertig personen op één plek. Misschien maar eentje met kwade wil, maar er kunnen er wel 29 volgen. En dan nog tweehonderd arbeidsmigranten. Zij komen om te werken. Zij willen gezeik. Ze drinken een welverdiend pilsje na een dag hard werken. Moet dan de persoon die wel wil afkicken toekijken? Of gaat hij of zij eropaf? Hoe lang zal dit goed gaan? Dan heb je na een tijdje geen dertig personen met irritaties, maar 230. En dan heb ik onze frustraties nog niet benoemd. Hoe vaak lezen we het: kopschoppers, mishandelingen, berovingen, aanrandingen. Allemaal tijdens het uitgaan onder invloed van alcohol en drugs. Wat wordt dit met dertig personen die dit dagelijks gebruiken? Dit wordt dagelijkse kost. Iedere dag bang om naar school te gaan of te gaan werken, met de hond te gaan wandelen. Met dertig personen op de loer waarvan met zekerheid een deel wel onder invloed is. En wij, inwoners van Helmond, de normale hardwerkende burgers, moeten er maar mee dealen. Volgens onderzoek is de kans op een psychose bij gebruik van hasj, wiet en cocaïne tachtig tot honderd procent aanwezig. Bij XTC worden psychoses zelfs chronisch. De voorzitter: Wilt u naar een afronding? Uw vijf minuten zijn voorbij.

Mevrouw Lamers: Ja, nog tien seconden. In de meeste gevallen krijgen deze personen tijdens een psychose last van verwardheid, paniekstoornissen en achtervolgingswanen die gepaard gaan met agressief gedrag. Zij voelen zich dan bedreigd, en hebben het gevoel zichzelf te moeten verdedigen. Zij projecteren hun gevoelens op een ander. Zij hebben hulp nodig, inderdaad, maar waarom allemaal bij elkaar? Waarom het gevaar voor ons dertig keer groter maken dan nodig is? Beste mensen, dit is een noodkreet. Help ons. Wij willen wel hulp. Laat ons leven in vrijheid zonder angst. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, mevrouw Lamers. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er behoefte is aan een verduidelijkende vraag, technische vraag. Zo niet, dan dank ik u voor uw bijdrage en zal uw bijdrage betrokken worden bij de behandeling van de Time Out. Dank u wel. 4.

Besluitenlijst raadsvergadering van 14 maart 2023 De voorzitter: Dan komen wij bij het vaststellen van de besluitenlijst van de vorige vergadering op 14 maart 2013. Wie heeft iets over de besluitenlijst? Zo niet, dan is die vastgesteld.

5.

Behandeling ingekomen stukken zoals vermeld op de bij dit agendapunt behorende lijst a.

Ter kennisname

De voorzitter: Dan gaan we naar de behandeling van de ingekomen stukken. Ik stel voor om de ingekomen stukken van A1 tot met A9 voor kennisgeving aan te nemen. Bent u daarmee akkoord? Ja, dan is het vastgesteld. b.

Voor advies naar college

De voorzitter: Dan stel ik voor om de brieven B1 tot en met B8 voor advies aan het college te geven. Ik zie mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Ja. Als het gaat over brief acht, zou het ons een lief ding waard zijn als we dat in de commissie ook een keer bespreken, met de raad- en commissieleden. Zodat we ook wat meer ins en outs hebben. Ook gezien het feit dat er zoveel om te doen is.

De voorzitter: Geen enkel bezwaar tegen, dus wij zullen dat in de commissie laten agenderen. Dank u wel. Met deze opmerking akkoord? Ja. d.

Ter afdoening naar college, met afschrift naar de raad

De voorzitter: Dan stel ik voor om brief D1 ter afdoening aan het college aan te bieden en de raad krijgt dan een afschrift. Bent u daarmee akkoord? Ja, dat is dat ook akkoord. e.

Ingekomen stukken VNG (of: verbanden)

De voorzitter: Tot slot de lijst van ingekomen stukken, stel ik voor om de brieven E1 tot met E3 van de VNG voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u zich daarin vinden? Ja, dat gaat ook akkoord. 6.

Afscheid van de heer A.J.W.B. Dingen als voorzitter van de Rekenkamer De voorzitter: Dan zijn wij gekomen bij agendapunt 6. Dat gaat over het afscheid van de heer Dingen als voorzitter van de Rekenkamer. Ik zou willen vragen, want ik heb mijnheer Dingen op de publieke tribune gezien. Ja, daar zit u, komt u maar even naar voren. Dan wil ik u even toespreken. Ik maak gebruik van het spreekgestoelte. Kan iedereen u zien, een beetje voor ons staan. De heer Dingen, beste Toon. Het is 2008. Vijftien jaar geleden. Vijftien jaar geleden was jij verkozen tot voorzitter van de Rekenkamercommissie. De Rekenkamercommissie bestond toen uit twee externen, mevrouw Branden en de heer Dingen, en een aantal raadsleden. En telkens kwamen daar weer andere raadsleden bij als er weer andere verkiezingen waren geweest. Het begon als een advies aan de gemeenteraad. Rechtmatigheid van de bestedingen. Eigenlijk de jaarcontrole, zou je kunnen zeggen, de jaarverantwoording, of die goed was. Ik denk dat als we jouw expertise met het registeraccountant zien, wat die betekend heeft voor alle gemeenteraadsleden, alle gemeenteraadsleden jij begeleid hebt, gecoacht hebt, uitgelegd hebt. Want je weet best, gemeentefinanciën is toch iets anders als bedrijfsfinanciën.

De gemeentefinanciën, om dat met elkaar goed te voelen wat ook vanuit de raad daarvoor toegevoegde waarde is, om daarin jouw coachende houding en jouw coachende gesprekken om daar toch de controlerende taak van onze raad maximaal te faciliteren. Ik ben echt een fan van de Rekenkamer, want wat is het mooi als je gewoon externe ogen hebt om te kijken of de rechtmatigheid, doelmatigheid, of die goed is. Want dat is ook in het belang van al onze inwoners die toch recht hebben op een doelmatige en rechtmatige besteding van het geld wat voor onze inwoners bestemd is. We spreken tien jaar verder, dan is het 2018, en dan komt er een splitsing in de Rekenkamercommissie in een Rekenkamer en in een Auditcomité. Ook toen heb jij gesolliciteerd weer om als voorzitter te mogen fungeren, en heb jij de afgelopen vijf jaar ook voorzitter ben jij geweest van de Rekenkamer. En daarin heb je ook vele onderzoeken gedaan, dat heb je ook in die andere tien jaar daarvoor ook gedaan, vele onderzoeken, gevraagd en ongevraagd. En dat is natuurlijk prachtig, als je gevraagd en ongevraagd onderzoeken doet waarin je toch ons hebt gespiegeld van wat er beter kan. Ik denk dat er talloze aanbevelingen zijn geweest waarin jij vanuit jouw expertise onze financiële verantwoording, en het beleid dat we voeren nog rechtmatige, nog doelmatiger, hebben kunnen invoeren.

Jouw houding als loyaal, betrokken, altijd open om met elkaar in het gesprek te gaan. Ja, dan kun je wel zeggen als je dat vijftien jaar lang gedaan hebt, ben je eigenlijk toch wel bijna het geweten van onze gemeenteraad de afgelopen vijftien jaar geweest. Jawel, Toon. Ik denk dat dat absoluut is. En ik wil jou voor al deze bijdragen ontzettend hartelijk danken. Het is fantastisch dat wij van jouw expertise op zo'n intense manier hebben gebruik kunnen maken en mogen maken. Dus ik dank jou namens de gemeenteraad, namens het college, namens de ambtelijke organisatie, maar zeker ook namens alle inwoners van Helmond. Hoe jij jezelf van je taak gekweten hebt, van voorzitter van de Rekenkamercommissie en van de Rekenkamer. Dank je wel, Toon, voor jouw bijdrage, dank je wel voor alles wat je ons hebt gegeven. Applaus.

7.

Benoeming van de heer W.W. Schiffers als nieuwe voorzitter van de Rekenkamer De voorzitter: Dan blijf ik denk ik even staan. Dan … Als we … De heer Dingen hebben wij afscheid van genomen, dan is er ook weer natuurlijk een opvolging. En die hebben wij gekregen. En dat is agendapunt 7, de benoeming van de heer Schiffers als nieuwe voorzitter van de Rekenkamer. Ik zou de heer Schiffers ook willen vragen om naar voren te komen. Kunt u ook even de microfoon erbij zetten, bode, zo meteen? De heer Schiffers is door een open procedure … U mag hiervoor gaan staan, dan kan iedereen u zien. Ik zal u even een hand geven. De heer Schiffers is door een uitgebreide procedure gekozen tot voorzitter. Althans, als wij nu met elkaar de benoeming zullen bekrachtigen. Als nieuwe voorzitter van de Rekenkamer. En als je een nieuwe voorzitter van de Rekenkamer, dan is de gewoonte dat er een belofte zal worden afgelegd om naar eer en geweten zijn taak te kwijten. De heer Schiffers heeft gezegd dat hij de belofte zal uitspreken. Ik spreek eerst de teksten uit van de belofte, en als u aan het einde van die tekst dan zegt: dat verklaar en beloof ik. Dan hebt u daarmee de eed afgelegd. Ik lees voor: ik verklaar dat ik, om tot voorzitter van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte hebt aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als voorzitter van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? De heer Schiffers: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan mag ik u van harte feliciteren. Nou, nog bloemen. U krijgt een prachtig boeket bloemen. En dan denk ik wel mooi dat de heer Schiffers zichzelf even aan uw voorstelt. Alstublieft, alvast een prachtig boeket bloemen. Dan mag u zichzelf even voorstellen aan de raad en aan de gemeente. De heer Schiffers: Ja natuurlijk, dat doe ik graag. Mijn naam is Willem Schiffers. Ik ben 51 jaar, volgende week. Nog acht nachtjes. En ik ben een geboren en getogen echte Helmonder, de enige in de familie bij ons. Wij zijn van buiten gekomen, ik ben in Helmond opgegroeid. Ik ben heel even weggeweest voor mijn studie en ben vervolgens weer teruggekomen om in de Zwanenbeemd te gaan wonen. En daar woon ik met mijn vrouw Maud, en twee kinderen van vijftien, volgende week zestien, en achttien jaar. Dus dat is elke dag weer een hele uitdaging. En in mijn dagelijkse leven hou ik me bezig met financieringsbemiddeling voor het MKB. Dat doen we onder de naam Financieringsfabriek.

Door het hele land heen helpen we ondernemers aan passende financiering. En ik moet zeggen, ik vind het ook wel een eer om hier te mogen staan en de rol van de heer Dingen over te nemen. Dus ik ga mijn uiterste best doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag u weer op uw plaats plaatsnemen. Dan ga ik officieel dus de benoeming van de heer Schiffers als nieuwe voorzitter van de Rekenkamer. Ik kijk even naar de raad of dat u daarmee in kan stemmen? Zo ja, dan is daarmee de heer Schiffers benoemd.

8.

Benoeming van mevrouw W.M. Boersma als burgercommissielid van de fractie CDA De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar agendapunt 8. Dat is de benoeming van mevrouw Wietske Boersma als burgercommissielid namens het CDA. Ik neem aan dat u kunt instemmen met de benoeming van mevrouw Boersma. Zo ja, dan is mevrouw Boersma benoemd en ik feliciteer mevrouw Boersma met haar benoeming.

9.

Benoeming van mevrouw A. Wijnands en ontheffing van de heer O. Fkihi als lid Werkgeverscommissie De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 9. Dat is de benoeming van mevrouw Wijnands als lid van de Werkgeverscommissie, en de ontheffing van de heer Fkihi als lid van deze commissie. Kunt u hiermee instemmen? Zo ja, dan is het daarmee beslagen.

Hamerstukken 10. 1e Wijziging Verordening Precariobelasting Helmond 2023 De voorzitter: Dan gaan we verder met hamerstukken. En dat zijn er vanavond vijf. De eerste is de wijziging Verordening Precariobelasting Helmond 2023, dat is raadsvoorstel 32. Kan iedereen daar zich in vinden? Ja. 11. Onttrekking aan de openbaarheid van een deel van de Batikstraat (Suytkade). De voorzitter: Dan agendapunt 11, het onttrekken aan de openbaarheid van een deel van de Batikstraat en de Suytkade. Kunt u zich daarin vinden? Ja. 12. Onttrekking aan de openbaarheid van een deel van de Braakse Bosdijk. De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 12. Dat is de onttrekking van aan openbaarheid gedeelte Braakse Bosdijk. Kunt u zich daarin vinden? Ja. Is dat ook akkoord. 13. Rapport Rekenkameronderzoek naar de informatieveiligheid binnen de gemeente. De voorzitter: En het volgende hamerstuk gaat over een onderzoek van de Rekenkamer. Het laatste wat de heer Dingen opgeleverd heeft. Dat is het rapport Rekenkameronderzoek naar de informatieveiligheid binnen de gemeente. Kunt u zich daarin vinden? Heeft iemand behoeft aan een stemverklaring? Zo niet, dan is dat ook aangenomen. 14. Aansluiting bij coöperatie Servicehuis Parkeer- en Verblijfsrechten (SHPV) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 14, de aansluiting bij de SHPV, dat is de Servicehuis Parkeer- en Verblijfsrechten.

Kunt u zich daarin vinden? Ook een hamerstuk. Ja, akkoord. Bespreekstukken 15. Locatie Time-out & Verblijfsvoorziening De voorzitter: Dan zijn wij hiermee gekomen met de behandeling van de hamerstukken en nu gaan we naar de bespreekstukken. En dan zou ik willen vragen … Want hoe laat is het nu? Acht uur. Nee dat is nog voor, dat is nog geen zonsondergang, dus ik ga nog niet schorsen. Dan zou ik willen vragen of onze gasten van de raad zouden willen ruilen. Even met zeven personen. Als zeven personen even zouden willen ruilen met een aantal. Mijnheer Smits, misschien als u ze even meeneemt, dan mogen de gasten die meekijken in de commissiekamer die wel voor het agendapunt Time-out komen, mogen plaatsnemen op de publieke tribune. Dan ga ik agendapunt 13 gaan wij in bespreking en daar heeft iedereen … Wat zegt u? Agendapunt 15, oh ja. Daar staat 13, heel goed. 15. Daar heeft iedereen gevraagd om in te spreken. Ik ga eens even een

inventarisatie maken wie allemaal wil inspreken. Mijnheer Van Sas, de heer Mol, mevrouw Spoek, mevrouw Brouwers, de heer Koolen. Ik begin met de heer Van Sas. De heer Van Sas, GroenLinks. De heer Van Sas: Dank u wel voorzitter. We hebben inmiddels in verschillende commissievergaderingen een aantal keren gesproken over de locatiekeuze voor een Time-out voorziening, en vrijwel iedereen in deze raad is het erover eens dat zo’n voorziening er moet komen. Maar toen het voorstel voor de locatiekeuze bekend werd in Brouwhuis, is er veel onrust ontstaan. Niet alleen bij de direct omwonenden, maar ook de wijkraad Brouwhuis had bedenkingen bij deze locatiekeuze. Op zich is die onrust niet vreemd. Brouwhuis kent een lange geschiedenis van overheidsbesluiten die heel verkeerd uitgepakt zijn voor de leefbaarheid, en waarbij het onmogelijk blijkt om foute overheidsbeslissingen teruggedraaid te krijgen. Dus ik begrijp de onrust in Brouwhuis wel. Gelukkig heeft het college deze gevoeligheden in Brouwhuis onderkend, en heeft de strikte randvoorwaarden toegevoegd aan het raadsvoorstel. Ook werd de behandeling van dit raadsvoorstel met een maand uitgesteld, onder andere om een extra informatiebijeenkomst te kunnen houden voor belanghebbenden en raads- en commissieleden. Ik was op 27 maart bij die bijeenkomst, net als enkele andere raads- en commissieleden.

En over het algemeen heb ik daar aan de tafels heel betrokken, maar wel bezorgde burgers gezien. Zoals één van de aanwezigen verwoordde, en ik citeer: ik ben niet tegen die Time-out voorziening, maar ik wil wel weten waar ik aan toe ben. Einde citaat. En ook een aanwezige ondernemer haalde aan dat hij als ondernemer bij iedere verandering glashelder moet maken wat de consequenties zijn, maar dat het voor de overheid niet lijkt te gelden. Maar wat de mensen aan de gesprekstafel vooral bezighield, was in hun ogen vaagheid van de plannen. Het is dan ook goed om te zien dat de wethouder na de bijeenkomst van 27 maart nog geprobeerd heeft zoveel mogelijk verduidelijking toe te voegen aan het raadsvoorstel, onder andere via raadsinformatiebrief 47. Toch bereiken mij nog steeds vragen uit Brouwhuis, met angsten en onzekerheden over verschillende zaken. Ik wil er een paar langslopen en ik hoop dat de wethouder deze onzekerheden weg kan nemen. Er wordt gesproken over de opvang van maximaal dertig personen, en de angst is dat uiteindelijk meer personen opgevangen zullen worden. En dat hebben we de insprekers ook al horen zeggen. Kan de wethouder bevestigen dat dertig personen echt het maximum in deze opvang is? Er is onzekerheid over welke mensen op deze locatie opgevangen zullen worden.

Er is angst dat op de beoogde locatie ook mensen met een zodanige psychische problematiek opgevangen zullen worden, dat zij een gevaar voor zichzelf of voor de omgeving kunnen vormen. Kan de wethouder bevestigen dat op de beoogde locatie geen mensen met de verplichte opname-indicatie opgevangen zullen worden? Er is afgesproken dat overlast 24/7 gemeld zou kunnen worden. En ook de heer Smits had het daarover. Het lijkt logisch, maar kan de wethouder ook bevestigen dat aan zo'n melding direct opvolging gegeven wordt? Of door personeel van Time-out, of door de politie, waarbij achteraf altijd terugkoppeling naar de melder plaats zal vinden, zoals eerder in de commissie besproken. En zoals ook op 27 maart ter sprake kwam, er zijn in het land voorbeelden van vergelijkbare voorzieningen waar het heel goed gaat en voorbeelden waar het misloopt. Van beide situaties kan geleerd worden. Het zou goed zijn als de omwonenden meegenomen worden in zo'n leerzame exercitie. In Helmond hebben we al eerder zo'n voorbeeld gezien. Nei Skoen in ‘t Hout is weliswaar niet een echt vergelijkbare voorziening, maar ook daar was in het begin vanuit de buurt veel weerstand tegen. Maar inmiddels functioneert Nei Skoen al meer dan vijf jaar vrijwel probleemloos.

Tot slot, de GroenLinksfractie heeft er alle vertrouwen in dat dit college alles zal doen wat nodig is om tot een probleemloos functionerende Time-out voorziening te komen. We wachten met belangstelling de antwoorden van de wethouder af en ik hoop dat je ook nog in kunt gaan op de vragen van de heer Smits en mevrouw Lamers. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Sas. Dan geef ik het woord aan de heer Mol, 50Plus, en daarna is mevrouw Spoek aan de beurt. De heer Mol.

De heer Mol: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter. Hulp en opvang voor mensen met de complexe en meervoudige problematiek is niet eenvoudig. Dit vraagt maatwerk, dit vraagt om strikte randvoorwaarden, dit vraagt om een veiligheids- en beheersplan dat samen met de omwonenden en partners tot stand moet komen. Met als belangrijk onderdeel het AVE-model, oftewel Aanpak Voorkomen Escalatie. Nog even voor de duidelijkheid: we spreken hier over de komst van een innovatieve Time-out en verblijfsvoorziening. Een 24uurs-voorziening, gesitueerd op de locatie Rochadeweg, Veldbeemd, ook wel Varenschut genoemd. Een locatie waar 24 uur passende, veilige zorg en huisvesting aangeboden gaat worden voor een groep van maximaal dertig personen. We zien momenteel dat een kleine groep niet de juiste zorg en ondersteuning krijgt. Met de komst van een Time-out en verblijfsvoorziening bieden wij deze groep een vaste plek, waar ze tot rust kunnen komen en op maat ondersteuning krijgen. Voorzitter, wel vraagt, en dat vinden wij heel belangrijk, 50Plus zich af of de komst van de arbeidsmigranten naar hetzelfde gebied niet tot spanningen gaat leiden. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel heer Mol. Dan het woord aan mevrouw Spoek, Forum voor Democratie, en dan zal mevrouw Brouwers het woord voeren. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter.

FvD Helmond is voorstander van problemen aanpakken bij de bron, om op die manier ook daadwerkelijk te komen tot een constructieve oplossing. Vele onderzoeken hebben uitgewezen dat de grootste reden voor de toename van personen met verward gedrag te vinden is in afschaling van het aantal beschermde woonplekken. Personen met verward gedrag blijken veelal niet in staat om zelfstandig beslissingen te nemen en goed voor zichzelf te zorgen. Vaak is er sprake van psychiatrische problematieken, verstandelijke beperking, verslaving of een combinatie van dit alles. Ook begeleiding van exgedetineerden blijkt onvoldoende om het leven weer echt op te kunnen pakken. Personen met verward gedrag veroorzaken vaak overlast en of gevaar voor zichzelf en anderen. Veelal moet de politie voor dit soort meldingen uitrukken. Het lijkt voor overlast binnen wijken misschien sympathiek om deze mensen uit de wijken te halen, maar het bij elkaar plaatsen van deze mensen zal tot vele escalaties leiden en bovenal ook geen preventieve oplossing bieden voor het ontstaan van deze problematiek. Forum voor Democratie is van mening dat wij als gemeente primair zorg moeten dragen voor de veiligheid van alle inwoners. Dit doen wij niet door deze mensen in deze vrije woonvorm bij elkaar te plaatsen. De beoogde locatie op de Rochade weg is dan ook vanuit alle perspectieven bekeken geen goed plan.

Een andere locatie met de voorziening in deze vorm gaat dat eigenlijk ook niet zijn. Wij ondersteunen wel de verantwoordelijkheid van de gemeente in het opvangen van personen met verward gedrag. Maar op basis van kennis van nu kan de raad van Helmond laten zien dat ze in staat is om na zelfreflectie een beter overwogen besluit te nemen. Hiermee zal het vertrouwen in het lokale bestuur toenemen, en dit zal leiden tot een groter draagvlak voor in ieder geval deze beslissing en hopelijk ook besluitvorming in de toekomst. Daarom dienen wij een motie in, om de vorm van deze voorziening te herzien, waardoor wij als gemeente meer zorgdragen voor het ontstaan van verward gedrag en onze bestaande voorzieningen versterken. Extra toelichting, er was wat verwarring rondom de motie. Het bestaande raadsvoorstel wat er nu ligt is louter de locatiekeuze. Dus je kan tegen deze locatie zijn, maar stel je bent tegen deze locatie, kan het nog steeds zijn … Nee, is het eigenlijk de bedoeling dat er een nieuwe locatie voor eenzelfde vorm gekozen wordt. Deze motie is echter een heel andere insteek, om het op een andere manier te gaan benaderen. En ik zal de motie overhandigen, dan kan de burgemeester het dictum voorlezen en gezien de gevoeligheid van dit onderwerp misschien een hoofdelijke stemming hierover.

De voorzitter: Mag ik hem even hebben? Zal ik even voorlezen? Motie herziening inrichting Time-out en verblijfsvoorziening. Ik kan het dictum … Verzoekt de raad, het raadsbesluit om te komen tot een aparte Timeout en verblijfsvoorziening, los van de bestaande voorzieningen en in de huidig beoogde vorm, te herzien. En

vraagt de wethouder te komen met een alternatief plan wat meer recht doet aan de individuele problematiek van deze doelgroep, veiligheid voor alle Helmonders, en door het preventieve karakter ook een daadwerkelijke oplossing biedt voor het verminderen van het aantal incidenten die te linken zijn aan verward gedrag in de toekomst, door: het opzetten van een kleinschalige 24-uurs voorziening in nabijheid en/of inpandig bij een bestaande instelling zoals d’n Herd, Novadic of ’t Warant. Deze kleinschalige voorziening tevens een triagepost is welke politie, inwoners en betrokken instanties direct kan begeleiden in geval van verwardheid en direct kan bepalen wat de juiste plek is: GGZ, Daklozenopvang, Verslavingszorg en bij onvoldoende duidelijkheid of geen passende mogelijkheid een plek in de kleinschalige opvang. En waar nodig uitbreiding van bestaande GGZ-, daklozen- en verslavingszorg qua ruimtes en personele bezetting, gericht op begeleiding en behandeling van personen met verward gedrag en preventief inzetten op hoog-risicopersonen om een vorm van ernstige verwardheid te voorkomen. Inwoners en betrokken instanties direct te betrekken bij het inrichten van dit alternatieve plan. En gaat over tot de orde van de dag, en maakt een onderdeel uit van de beraadslagen. Dank u wel. Ja. Een verduidelijkende vraag. De heer Vervoort.

De heer Vervoort: We hebben in onze Notubox deze motie maar is die iets veranderd ten opzichte van wat de burgemeester heeft voorgelezen? Mevrouw Spoek: Voor zover ik weet staat dezelfde in Notubox. Ik heb er namelijk maar één gestuurd naar de griffie. De voorzitter: Dan is dat dezelfde. Oké. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Niemand meer een vraag? Dank u wel mevrouw Spoek. Dan zou ik willen vragen van mevrouw Brouwers, D66 haar bijdrage wil aanvangen. Daarna geef ik de heer Koolen van de VVD het woord. Mevrouw Brouwers: Dank u wel, voorzitter. D66 is voorstander van de Time-outlocatie. De behoefte aan een dergelijke locatie is dusdanig groot dat we er niet meer omheen kunnen. Hierin nemen we de zorgen mee die de inspreker zojuist uitsprak. Ook de locatie is wat ons betreft akkoord. We zijn dan ook blij te zien dat er aanvullingen in het raadsvoorstel zijn gedaan. Deze lijken tegemoet te komen aan bepaalde behoeftes en onzekerheden die de buurtbewoners 27 maart hebben geuit. We zijn blij te zien dat deze zorgen worden onderkend. Graag zouden we nog zien dat buurtgenoten worden gekoppeld of in contact worden gebracht met ervaringsdeskundigen elders in het land, zoals voorgesteld door ons burgercommissielid bij een commissievergadering. Verder zouden van burgemeester of wethouder wel graag willen weten hoe wordt gekeken naar het volgende.

De doelgroep die gebruik zou maken van de Time-outvoorziening is breed. We kunnen die nu niet tot in de finesses definiëren. We weten ook allemaal dat er in de zorg wachtlijsten zijn ontstaan en er zijn tekorten in personeel. We moeten ondervangen dat deze Time-outlocatie een opvangplek wordt voor mensen met onbegrepen gedrag, voordat een diagnostisch proces heeft plaatsgevonden. Dit proces moet duidelijk maken of de Time-outvoorziening de best mogelijke plek is voor die persoon. De Timeoutvoorziening moet niet worden ingezet als een verlengde arm-constructie of als een overloopvoorziening van eventueel voorliggende voorzieningen, zoals bijvoorbeeld een psychiatrische inrichting. We vinden dat mensen na indicatiestelling direct een plaats in de juiste, de meest passende voorziening moeten krijgen. Omdat de Time-outvoorziening een meer open karakter heeft, mag het niet zo zijn dat mensen met een indicatie voor opname in een gesloten inrichting, of mensen voor wie een gedwongen opname-indicatie is afgegeven, zullen verblijven in de Time-outlocatie. Kan de wethouder of burgemeester hier wellicht meer uitleg over geven en meer duidelijkheid over geven? Dank je wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Brouwers. Dan geef ik het woord aan de heer Koolen, VVD. Ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad, zijn er nog anderen die in willen spreken? De heer Vervoort, Van de Werff. Daarna is dus het woord aan de heer Vervoort van het CDA. De heer Koolen. De heer Koolen: Dank je wel, voorzitter. Communicatie is geen participatie. Het college zeiden tijdens de adviescommissie toe om nog een keer aan tafel te gaan met buurtbewoners en belanghebbenden, om toelichting te geven, om terug te geven en vragen te beantwoorden, aangezien dat, ik citeer de raadsinformatiebrief, past bij het uitgangspunt van de raad en het college om een zorgvuldig participatietraject te doorlopen. De VVD is van mening dat het participatietraject helaas niet zo zorgvuldig is doorlopen. Bij de eerste informatiebijeenkomst waren er veel vragen, maar helaas weinig antwoorden op de vragen, waarmee je juist zorgen had kunnen wegnemen bij omwonenden en belanghebbenden. Dit creëerde het gevoel bij aanwezigen dat ze er alleen maar zaten om geïnformeerd te worden. Kortom, communicatie en geen participatie. Bovendien is er door de gemeente een terugkoppeling gegeven van de informatiebijeenkomsten aan de hand van een verslag.

Hierbij is er dus geen mogelijkheid geweest voor belanghebbenden om correcties of aanvullingen of reacties op dit verslag te kunnen geven, oftewel, communicatie en geen participatie. Daarna gaf wethouder Van Dijk tijdens de eerste informatiebijeenkomst aan de mogelijke andere locaties niet te willen delen. Vervolgens, na technische vragen van Helder Helmond en Forum van Democratie besloot het college deze informatie wel te delen. In het kader van andere overheid lijkt ons dit niet de juiste manier om transparant met onze inwoners te communiceren. De tweede informatiebijeenkomst heeft plaatsgevonden, was opgesplitst in twee tafels. Bij tafel één was het doel om toelichting te geven wat een veiligheids- en beheersplan en het AVE-model inhoudt. Echter was de informatie geïllustreerd aan de aanwezigen zodanig klein, dat het haast onleesbaar was. Dit in combinatie met de geringe tijd die de ambtenaren hadden om toelichting te geven op het model en het plan, en hierover in gesprek te gaan met omwonenden en betrokkenen, heeft er in onze ogen niet voor gezorgd dat er zorgen zijn weggenomen op die avond. Een essentiële vraag vanuit omwonenden en belanghebbenden die zowel tijdens de eerste als de tweede informatiebijeenkomst werd gesteld was: kunnen jullie de doelgroep in kaart brengen? Daarmee zou je namelijk een deel van de zorgen kunnen wegnemen.

Het is namelijk nogal een verschil of er straks dertig mensen met een gewelddadige achtergrond verblijven, of vijf. Wij vinden het dan ook opmerkelijk dat deze vraag niet is meegenomen in het verslag over de terugkoppeling van de informatiebijeenkomst, aangezien dit een manier is waarbij omwonenden en belanghebbenden hebben aangegeven dat de gemeente een deel van de zorgen kan wegnemen. Tot slot, de VVD begrijpt dat het te vroeg is om alle vragen te kunnen beantwoorden, waardoor niet alle zorgen weggenomen kunnen worden. Maar communicatie is gericht op informatieoverdracht, terwijl participatie is gericht op het bereiken van een gezamenlijk doel, in dit geval het zoveel mogelijk wegnemen van de zorgen bij omwonenden en belanghebbenden. En dat is het college in onze ogen niet gelukt, want communicatie is geen participatie. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Koolen. Geen uitingen van af- of goedkeuring graag vanuit de publieke tribune. De heer Vervoort, CDA. Daarna de heer Van de Werff, Helder Helmond. De heer Vervoort: Voorzitter. Er is al veel gevraagd en gezegd door onze collega's. Ik zal het daarom kort houden. Niemand zit te wachten op een tijdelijke Time-outlocatie bij zijn of haar woonomgeving. Maar deze mensen moeten dan ook wel onderdak krijgen.

Het CDA doet een dringend beroep op de medewerkers, ambtenaren, bestuurders: als er ongeregeldheden dreigen aan te komen, meteen aan de bel te trekken, zodat de burgemeester meteen kan ingrijpen. Niet wachten tot het te laat is, maar echt preventief. Preventieve maatregelen nemen, zodat de omgeving geen hinder ondervindt. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van de Werff, van Helder Helmond. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog meerdere insprekers zijn in hun eerste termijn? Nee. Dan geef ik de heer Van de Werff het woord. De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. Bij afwezigheid van de portefeuillehouder bij ons, doe ik het woord. Vooraf heb ik eerst een vraagje. Klopt het dat Time-out hetzelfde is als een duiventil? Dat wil zeggen, iemand kan er in en uit wanneer die zelf wil. En zo ja, dan kan hij onveilige situaties opleveren buiten de Timeout. En dat is in Brouwhuis. Is maar een vraagje. Helder Helmond is van mening dat in dit dossier veel is gebeurd en veel ook niet. We beslissen vandaag over de locatie van deze Time-outvoorziening, maar eigenlijk klopt dat niet helemaal. Ik zal het uitleggen. Eén, de locatie, twee, de randvoorwaarden en drie, de participatie. Eén, de locatie. Al vanaf de allereerste bijeenkomst met de inwoners en ook de laatste commissievergadering, werd het ons al duidelijk dat over de plek niet te twisten viel. Er komt geen verdiepend onderzoek. Naar onze mening was het al beslist voordat de raad aan zet was. En de omwonenden de kans hebben gekregen om hun zorgen echt te uiten, getuige ons buurtcafé in Brouwhuis.

Vele insprekers hebben in de afgelopen tijd hun geluid laten horen of kwamen met een voorstel. Met welk resultaat, is dan de vraag? Twee, randvoorwaarden. De wethouder heeft zich de tijd gegund voor uitstel, geen afstel, in dit voorstel. Om de omwonenden te informeren over de veiligheid en het gebruik van de escalatieladder. Wat gaan we doen, hoe pakken we het aan? Helder Helmond is dan ook blij om te zien dat we hier stappen hebben gemaakt en duidelijke afspraken zijn. Zoals 24 uur per dag, zeven dagen per week, aanwezigheid van bewaking en bereikbaarheid en camera's buiten het gebouw. We zijn echter nog wel heel erg benieuwd of dit echt als afdoende beschouwd kan worden, gezien de hotelfunctie of duiventil, zoals je het kunt noemen. Participatie, drie. Fijn dat de wethouder erkende dat het delen van informatie over de locaties anders had gemoeten. Open, eerlijk, transparant. Dat is Helder Helmond. Echter, vragen we ons wel af of het participatietraject wel goed is gegaan. Ja, er zijn bijeenkomsten geweest, maar is er ook echt geluisterd naar de mensen? Hebben ze het gevoel afdoende gehoord te zijn? We zullen het gaan zien. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Werff. Dan geef ik wethouder Van Dijk het woord voor de beantwoording. Ja, neemt u hem maar. Natuurlijk, alstublieft. Neemt u plaats aan het spreekgestoelte. Wethouder Van Dijk.

De heer Van Dijk: Dank je wel, voorzitter. Ja. Vanavond nemen we als raad een besluit over de locatie van de Time-out en verblijfsvoorziening. En dat deze voorziening er moet komen, dat hebben we al eerder met elkaar besloten, in 14 december 2021. En er zijn destijds ook kaders meegegeven waaraan deze locatie zou moeten voldoen. Nou, de locatie die vanavond aan u voorligt, en meteen een antwoord op de vraag van Helder Helmond: wanneer is de raad aan zet? U beslist vanavond over die locatie, dus u bent wel degelijk aan zet. Maar de locatie die nu aan je voorligt, is echt als best mogelijke locatie uit de bus gekomen. En inderdaad, de locatiekeuze, daar heb ik me ook mijn excuses voor gemaakt en alsnog aangeboden. Maar de reden waarom hebben we uitvoerig met u besproken en met ook u gedeeld. Communicatie, participatie. We hebben na bekendmaking van de locatie heel veel gesprekken gehad en informatieavonden met de bewoners en belanghebbenden en omwonenden. En gesprekken overigens die niet alleen gingen over de voorziening, ook andere zaken kwamen naar boven. En weet dat we ook hebben toegezegd, samen met de burgemeester, dat we een integrale schouw gaan houden in dat gebied. En ja, gedurende het gehele proces zijn er heel veel vragen gesteld, met name over veiligheid.

Wat betekent dit nou? En ik heb u steeds aangegeven dat we een hele hoop zaken aan de voorkant samen wel kunnen regelen, maar ook nog een hele hoop niet, omdat we dit tezamen met degenen die het gaat uitbaten moeten doen. Die moet daar wel degelijk bij betrokken worden. Ja, en er zijn heel veel vragen gesteld natuurlijk over die avond die ik heb ingelast over duiding over dat

veiligheids- en beheersplan en AVE-model. En ook een tafel waar we over: wat betekent nu straks als die beslissing is genomen hoe we samen het participatietraject gaan inzetten? Dat is op die avond besproken. Daar hebben een uitvoerig verslag van gemaakt. Ik vind het oké dat ook de inwoners hun eigen verslag hebben gemaakt. We hebben het echt zo oprecht mogelijk proberen weer te geven. En ja, ik heb daar heel goed geluisterd. U vraagt of ik goed geluisterd heb. En dat heeft u hopelijk ook in de RIB kunnen zien. En ook in het verslag. Er staan een aantal toezeggingen. En in de RIB hebben die nog eens extra benadrukt. En vanavond vraagt een aantal partijen, waaronder GroenLinks, nog eens nadrukkelijk om een toezegging. Eén is op maximaal dertig personen. Ja, ik kan dat keihard toezeggen dat dat maximaal dertig personen zijn. En als er iemand, de 31e, aan de deur staat, gaan we daar een andere voorziening voor zoeken. De tweede vraag was van u … Even kijken hoe ik dat neer heb geschreven. Oh ja. En ook D66 vraagt daar nadrukkelijk om, dat er geen mensen opgenomen worden met een verplichte opname-indicatie. Ook die kan ik gewoon keihard toezeggen, want wanneer mensen met een verplichte opname zitten, gaan ze niet naar deze Time-out en verblijfsvoorziening, maar dan gaan ze naar het Warrant. Dus dat kan ik ook gewoon keihard toezeggen. En de derde is melding.

En ook mijnheer Smits refereert eraan. En terecht. En we hebben ook al meteen aangegeven, en dat kan ik ook keihard toezeggen, dat er een meldpunt komt waar 24 uur per dag gemeld kan worden. En ik kan u ook toezeggen, keihard toezeggen: als de veiligheid echt in het geding is, in aanmerking komt of in het geding is, dan kan ik keihard toezeggen dat daar meteen op geacteerd wordt. En ja, ik vind het ook belangrijk, want dat is ook het proces zoals wij als overheid willen zijn, als nieuwe overheid. Dat er ook achteraf een terugmelding komt wat er met die melding is gedaan. Dus dat kan ik echt keihard toezeggen. Ook wordt er een vraag gesteld over … En dat was … Ben ik even kwijt. Mijnheer Smits vroeg daar ook naar. Het veiligheidsplan per individu. Ja, als dadelijk zich iemand aanmeldt, vrijwillig, bij deze Time-outvoorziening, dan wordt met deze persoon een escalatieladder opgesteld en er worden met hem afspraken gemaakt over wat het betekent en hoe hij zich moet gedragen. Wat dat dan betekent als je dat niet doet, dat is echt maatwerk en dat gaan we ook echt per individu opstellen. CDA. Ja, preventief maatregelen om eigenlijk te voorkomen.

Ja, dat proberen we eigenlijk in ons gehele beleid neer te zetten zodat uiteindelijk ook samen zorgen, u kent de kansrijk-momenten in alle wijken, om eerst voor elkaar te kunnen zorgen voordat mensen in een situatie komen dat ze echt hulp nodig hebben. Geheel met u eens. Participatie. Volgens mij heb ik alles gehad. Dan wil ik nog even, met uw goedvinden, terugkomen op de motie. Forum roept nu op om eigenlijk de herziening van de inrichting van deze Time-out en verblijfsvoorziening. Ik heb u denk ik in mijn inleiding weergegeven dat u als raad mij de opdracht hebt gegeven, in december ’21, dat deze voorziening met dertig personen er moet komen en dat daar een locatiekeuze voor moet zijn. We hebben zorgvuldig alle plan van eisen die daaraan ten grondslag lagen bekeken, en we zijn tot deze keuze gekomen. Als u vindt dat dit moet herzien worden, kan ik alleen … Ik zou hem ontraden, maar het is aan u als raad. Ik zou de discussie dan ook echt bij de raad willen leggen om dit met elkaar uit te vechten, en ik hoor wel wat daaruit komt. De voorzitter: Mijnheer Van de Werff, of mevrouw Spoek. Mijnheer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja. Wethouder, u heeft nog een vraag niet beantwoord die ik graag zou willen weten, het antwoord daarop.

Is het ja of nee, een hotel waar de mensen zelfstandig naar buiten kunnen lopen of naar binnen lopen wanneer zij dat willen? De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Nee, ik zal u meteen uit de droom helpen. Het wordt geen hotel, het is een voorziening. En ik vind echt een hotel te ver gaan. Dit is een voorziening waar mensen die op dit moment met problemen zitten en nergens anders terecht kunnen, worden opgevangen en begeleid om ervoor te zorgen dat ze straks

weer zo zelfstandig mogelijk in onze maatschappij mee kunnen doen. Dus het is geen hotel. En ja, deze mensen komen er vrijwillig, en de meesten mogen dan ook wanneer ze dat zelf willen deze voorziening verlaten. De voorzitter: De heer Van de Werff tot slot. De heer Van de Werff: Ja, dat precies … Het is een woordenspelletje, mijnheer Van Dijk, wat u nu speelt. Maar ik bedoel eigenlijk alleen maar te zeggen dat die mensen als ze zelf willen kunnen gaan en staan waar ze willen. En daar voor problemen zorgen. En dan is de veiligheid wel erg moeilijk te handhaven. De voorzitter: De heer Van de Werff, wilt u via de voorzitter spreken? Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Nou ja, u noemt het een woordspelletje. Ik geef alleen maar aan dat deze voorzieningen er echt nodig is, omdat deze mensen op dit moment nergens terecht kunnen. En wij er echt voor willen gaan zorgen dat deze mensen opgevangen worden en begeleid worden om te kunnen herstellen. De voorzitter: Mevrouw Spoek en dan mevrouw Maráczi. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, vandaar dat ik in mijn motie het ook op heb gesplitst, hè. Dat ik eerst de raad vraag het besluit te herzien, en niet dat aan het college of in deze de wethouder inderdaad heb verzocht. Maar dit besluit is dus genomen inderdaad in ‘21. Wat je vervolgens ziet, is dat de afgelopen paar jaar armoede flink is gestegen.

Door verschillende oorzaken. Onderzoeken hebben uitgewezen dat dakloosheid, armoede, et cetera, dat dat steeds verder leidt tot mensen die verder in de psychische problemen raken. De wethouder geeft daarnaast aan: ik doe een keiharde toezegging, maximaal dertig. Staat de 31e aan de deur, moeten we iets anders gaan doen. Het probleem is dat we misschien nu, en vandaar de motie, tot nieuwe inzichten zijn gekomen door dermate toename van armoede, dakloosheid, et cetera, dat het aantal misschien alleen nog maar steeds verder en verder en verder op zal lopen. En wat doen we dan daarna? Moeten we weer iets nieuws gaan oprichten? Plus dat bovendien het niet preventief iets doet aan het voorkomen van het feit dat mensen verward zullen gaan raken. Hoe denkt de wethouder daarover? De voorzitter: Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Hoe kan ik het beste dit beantwoorden? De afgelopen tijd, daarom zijn we ook met deze Time-out en verblijfsvoorziening gekomen, hebben we gezien, en we hebben heel veel gesprekken gehad met heel veel partners die hieraan meedoen, van GGZ tot Novadict, tot de Vliet, noem maar allemaal op, Leger des Heils. Die hebben allemaal geconstateerd dat er in Helmond en de Peel al jaren een beeld zien van ongeveer vijftig mensen die soms voor overlast zorgen, omdat ze niet de plek krijgen en vinden waar ze eigenlijk hulp zouden kunnen geboden worden.

Dit is een vrij stabiele groep. En dus op die manier hebben wij dat in zicht. U geeft nu aan dat er misschien door armoede er meer mensen bij zullen komen. Goed, als dan is een vraag, ik weet dat wij nu deze groep heel duidelijk in beeld hebben en mocht dat aan de orde komen, wellicht dat ik dan weer bij u terugkom om nader te kijken met elkaar hoe we dat dan gaan invullen. Maar voor op dit moment is het zoals wij het zien, en eigenlijk ook alle instanties, gaat het om een vrij stabiele groep. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Ja. Voorzitter, dank u wel. Ik hoor enige aarzeling bij de wethouder en dat is misschien ook terecht. Kan de wethouder niet misschien gewoon bedenken dat het eigenlijk best een heel goed plan is om

onze bestaande voorzieningen uit te breiden, dat die daarmee misschien ook wel wat meer draagvlak binnen de stad kan krijgen? De heer Van Dijk: Nee, het is absoluut geen aarzeling. Ik weet dat er op dit moment deze voorzieningen zijn en juist daar soms vallen deze mensen uit. Dus is het goed om ze wel een plek te bieden. Omdat ze daar niet de hulp kunnen krijgen die ze nodig hebben. Dus het is goed om ze naar een plek te brengen waar ze die hulp wel kunnen krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja. Ik denk dat goed is, en misschien ook naar het vervolg van het participatietraject, om heel goed een beeld te kunnen schetsen van wat voor mensen daar dan kunnen komen wonen. Want ik merk nu dat heel erg gefocust is of net er alleen maar criminelen komen en iedereen verslaafd is. Iedereen is verward. Dus ik denk dat dat ook heel veel verwarring oproept, en ik denk dat dat ten onrechte is voor de mensen die het nodig hebben. Het zijn gewoon kwetsbare mensen, zijn niet automatisch allemaal wilde mannen. Maar ik denk dat daar meer duidelijkheid over zou moeten kunnen gegeven worden, en misschien ook met de zorgprofessionals erbij op de verdere participatieavonden. De voorzitter: Dank u wel, maar ik hoor daar geen vraag in. Mevrouw Brouwers en dan de heer Koolen, en dan mevrouw Spoek. Mevrouw Brouwers.

Mevrouw Brouwers: Dank u wel, wethouder, voor de keiharde toezegging op mijn eerste vraag. Maar ik had nog een andere vraag, over de verlengde arm-constructie. Er zijn namelijk flinke wachtlijsten, ook in de psychiatrische zorg, op andere plekken elders. En eigenlijk zit daar eigenlijk een vraag in om de angst weg te nemen dat wij een bepaalde overloopsituatie krijgen. Of die verlengde arm-constructie, dat mensen worden opgevangen, tijdelijk worden opgevangen, omdat ze elders eigenlijk niet terecht kunnen omdat die plekken vol zitten. Kunt u ook die keiharde toezegging zeggen of blijft het bij die vorige? De voorzitter: De heer Koolen. De heer Koolen: Dank je wel, voorzitter. Ik had even een reactie op de reactie van mevrouw Maráczi. ‘…’ spreekt over verwarring, over wat voor doelgroep er dan gaat komen. Daarom is het in mijn ogen juist zo belangrijk dat die doelgroep voordat de locatie wel vastgesteld in kaart wordt gebracht. Want dan haal je de verwarring weg over wat voor doelgroep daar precies gaat komen. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Maráczi: Oh, ik dacht ik mag erop antwoorden. De voorzitter: Daarna mevrouw Maráczi. Mevrouw Spoek: Dank u wel, voorzitter. Ik had ook een reactie inderdaad op de woorden van mevrouw Maráczi.

Ik denk dat ook naar aanleiding van de woorden van onze inspreker, dat mevrouw Maráczi het beeld vele malen mooier schetst of maakt dan de realiteit. En het doet niets af aan het menswaardig zijn van mensen in deze toestand. Ik denk dat we niet op basis van emoties hiernaar moeten kijken, maar basis van realiteit. De voorzitter: Mevrouw Maráczi en daarna de wethouder.

Mevrouw Maráczi: Nou, vanuit emotie. Meer uit ervaring, denk ik. Maar op een reactie op de heer Koolen, daarom vind ik het ook … Want die doelgroep is in beeld, dus daar zou inderdaad meer duidelijkheid over moeten komen. Maar ook dat duidelijk gemaakt wordt wat zo'n instelling met zo iemand kan doen, en wat hij voor perspectief kan bieden en hoe iemand weer op de rails gebracht kan worden. En dat vind ik wel dat hij echt goed gedeeld moet worden. Want ik merk nou gewoon echt, ja, net of wij daar iets neerzetten, net een stelletje wildemannen ergens geplaatst wordt. En dat vind ik gewoon heel jammer en ook niet terecht. De voorzitter: Oké, dank u wel. U krijgt zo meteen het woord, eerst de wethouder. De heer Van Dijk: Eerst even de vraag over de overloopvoorziening. Nee, het wordt geen voorziening van: we parkeren even iemand en dan zetten we hem door. Daar is hij echt niet voor bedoeld. Dus laat me daar ook duidelijk over zijn. De VVD vraagt nadrukkelijk naar die doelgroep. En volgens mij hebben we dat al eens ooit hier in de commissie besproken. Het gaat om een groep van ongeveer vijftig mensen die we een beetje in beeld hebben. Dat zijn veelal dak- en thuislozen, maar ook mensen die bij u en mij in de straat wonen die eigenlijk een hele onstabiele thuissituatie hebben.

Maar ook mensen die nu op dit moment in beschermd wonen wonen, en het zijn mensen met vaak meervoudige complexe problematieken en ja, ook verslaving hoort daarbij. Om deze doelgroep gaat het. Het gaat niet om mensen die een geweldsdelict plegen en eigenlijk in de gevangenis moeten gaan zitten of zo. Nee. Deze mensen horen daar niet thuis, want die worden dan of in het Warrant opgenomen als er echt een gevaar is, of zou ze gaan naar een PI. De voorzitter: Oké, ik kijk eventjes. Mevrouw Spoek nog. Tot slot. Mevrouw Spoek: Dank u wel, voorzitter. Nog eigenlijk een vraag aan mevrouw Maráczi. Ik ben benieuwd: kent u succesverhalen van dergelijke voorzieningen? Want ik heb me er een beetje in verdiept en ik lees eigenlijk met name de succesverhalen bijvoorbeeld in Den Haag waar Parnassia samen met de politie is gaan werken. Dus met bestaande zorgpartners hebben ze iets opgesteld en dat is wel een succes geweest. En ik heb ook al gelezen van andere voorzieningen in andere steden die alweer gesloten zijn, omdat het toch geen succes was. Dus ik ben heel benieuwd: kunt u mij een succesverhaal schetsen en mij perspectief bieden dat dit wel een succes gaat worden? De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Volgens mij is hier heel veel aan voorafgegaan en zijn wij tot de conclusie gekomen dat Helmond gewoon een Time-outvoorziening nodig heeft.