'verslag - Raad (31.10.2023)'

Tweede vraag van u: waarom dat kort parkeren? Kijk, we willen brede steun voor deze mobiliteitsvisie, hebben we met zijn allen vaak gezegd. We willen ook de zorgen wegnemen die er zijn nu bij de mensen in de randgemeentes, of in de randwijken sorry. En die mensen zitten nu echt met zorgen: o, wat gaat ons dat straks kosten? Misschien volgend jaar al zullen ze gaan merken dat er veel meer geparkeerd wordt. Als straks bij wijze van spreken het Jan van Brabant wordt gebouwd, zullen ze in de Annawijk dat direct gaan merken. En volgens mij moeten wij hier proactief zijn en moeten wij die mensen geruststellen en die geruststelling zit erin: u hoeft zich niet druk te maken. Wij als raad staan in die zin achter u. Wij snappen dat dat nadelen oplevert, het heeft ook veel voordelen. En wij willen akkoord gaan, of we gaan in ieder geval het onderzoeken dat we niet meer gaan vragen dan de administratiekosten. En dat neemt een hele hoop zorgen bij die mensen weg. Dat was de bedoeling van de motie. De laatste vraag. Als u goed geluisterd heeft naar de oproep van de werkgevers. Mijnheer Eijsbouts die zegt juist: we zijn heel laat betrokken. Dat is namelijk fout gegaan in die hele mobiliteitsvisie. Er is veel te laat iedereen bij elkaar geroepen.

En in die motie staat nu juist de oproep om al die organisaties te betrekken en juist in die samenwerking die hele transitieagenda verder uit te werken. Dus het is eigenlijk een verbreding, een

verdieping van wat in die transitieagenda staat. Zo hebben wij het in ieder geval willen opschrijven. Dankjewel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings. Een interruptie is een kort statement met een vraag. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Ja, een interruptie over de motie die gaat over de duurzame mobiliteit en autobereikbaarheid. Daar wordt specifiek VNO-NCW Brabant als belangenvertegenwoordiger en om die een vaste plek te geven. Waarom die anderen geen vaste plek? De voorzitter: Dat was wel een goede interruptie. Even een statement en een vraag hè. Mevrouw Spierings, complimenten. De heer Manders. De heer Manders: Ja. Als u hem een goed leest, mevrouw Spierings, wordt er expliciet ook vermeld: regionale bestuurders, wijkmanagement, andere bedrijfsbelangenorganisaties, burgervertegenwoordigers en omdat VNO-NCW eigenlijk bovenregionaal is, het is namelijk VNO-NCW Brabant-Zeeland, hebben we die apart benoemd omdat dat natuurlijk een bovenregionale functie heeft. Vandaar. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Dat was niet mijn vraag. Sorry burgemeester. Dat was niet mijn vraag. Waarom alleen zij die vaste rol geven? Er zijn toch nog meer bovenregionale en misschien wel regionale zaken die diezelfde status zouden moeten krijgen en dat staat er nu niet in. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, dat is, leest u het anders.

Ik ben bereid natuurlijk om aan te passen. Ik vind dat al die groepen die genoemd zijn een vaste rol moeten krijgen in die samenwerking. Het is juist, en dat neem ik aan dat u dat begrepen hebt, van essentieel belang dat die samenwerking, die hand, al die partijen samen die vuist kunnen maken en beleid kunnen maken wat breed gedragen wordt. Dat is ook iets wat ik net begrepen heb van mijnheer Eijsbouts, dat brede draagvlak is essentieel en daarvoor is het belangrijk dat het niet een keer een uitnodiging is om aan tafel te zitten. Nee, maar dat we met zijn allen aan tafel zitten en dat is eigenlijk de oproep om dat te doen. Ik hoop dat u dat begrijpt en dat u het zo moet lezen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Ja, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Manders, mijnheer Eijsbouts die had het erover dat deze mobiliteitsvisie over de huidige coalitieperiode heengaat, dus langer dan twee jaar. Dat vond ik een hele goede. Hoe denkt de VVD over deze brede uitgedragen divisie en andere partijen kan ik die vraag ook stellen. Met name de coalitie, denk daar maar eens goed over na, na tweeënhalf jaar. De voorzitter: Ja, oké, De heer Manders. De heer Manders: Ja ik, de vraagstelling … Goed, had ik anders gesteld, maar ik begrijp wat u bedoelt.

Ik denk dat hier juist als je die vaste rol geeft aan al die mensen, al die groepen, al die mensen die met andere ideeën naar datzelfde probleem kijken. En dat je niet met oogkleppen op denkt: ik ga die kant op en de rest, die ziet het maar. Dat je juist op lange termijn dat brede draagvlak krijgt. Dus de angst die mijnheer Eijsbouts heeft, die zal denk ik minder gegrond zijn als je met zijn allen gaat zeggen: we gaan gewoon vast om die tafel zitten. Want dat is wat wij in Nederland gewend zijn in ons poldermodel: om tafel zitten, met elkaar praten, er samen uitkomen. En wat we niet moeten doen is het gewoon doordrukken en een hele hoop aversie en weerstand

creëren. Vandaar ook dat ik stelde dat deze drie moties bedoeld waren om wat weerstanden en wat ergernissen weg te halen in dit polariserende debat. Dank je wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van de Werff, een aanvullende vraag. De heer Van de Werff: Ja dank u wel voorzitter. Ondanks mijn onduidelijke vraag, dankjewel voor het duidelijke antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Hoeft niet hoor. Oké, dank u. U hebt de moties. Misschien dat ik ze even mag hebben. Welke kleur? Hij bedoelt deze logo’s hoor, dus dat. Er zijn drie moties. De eerste motie is: behoud van toegankelijk kort parkeren in de binnenstad van Helmond. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders, vier punten. Een gedetailleerd onderzoek uit te voeren naar de huidige en toekomstige behoeften van kort parkeren in de binnenstad, met speciale aandacht voor toegang tot lokale bedrijven en diensten. Tweede punt is: richtlijnen te ontwikkelen die ervoor zorgen dat er voldoende parkeerplaatsen op het Maaiveld beschikbaar blijven voor kort parkeren in strategische gebieden van de binnenstad. Derde punt is: de dialoog te blijven voeren met lokale ondernemers, zorgverleners en gemeenschapsgroepen om hun behoeften en zorgen te begrijpen, om samen te werken aan een inclusieve oplossing.

Het laatste punt is: regelmatige updates te verstrekken aan de gemeenteraad over de voortgang van deze initiatieven en eventuele aanpassingen aan het beleid op basis van terugkoppeling van belanghebbenden en gaat over tot de orde van de dag. Is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan, jonge jonge, je hebt wel een groot dictum. Dicta, is dat het woord? Dicti? Dictums? Ik weet het ook niet, maar het zijn wel heel grote. Motie geïntegreerde aanpak voor duurzaam mobiliteit en behoud en autobereikbaarheid. Verzoekt het college een collaboratief kader te ontwikkelen waar binnen de transitieagenda verder wordt uitgewerkt met actieve rollen voor regionale partners, wijkmanagement, belangenbehartigers en burgervertegenwoordiging. VNO-NCW Brabant-Zeeland als belangenvertegenwoordiger van het bedrijfsleven hierbij een betekenisvolle en vaste rol te geven in het overleg en uiteindelijk rapportage inzake de transitieagenda. Bij de herziening van de verkeersvisie en transitieagenda evenredige aandacht te waarborgen voor investeringen in het HOV, fietsinfrastructuur en strategieën voor gedragsveranderingen, naast het behoud van effectieve autobereikbaarheid.

Het vierde punt is: flexibiliteit te behouden in de aanpak van veranderingen aan de Kasteel Traverse, waarbij beslissingen worden genomen op basis van uitgebreide onafhankelijke studies, impactanalyses en in lijn met de voortgang van flankerende maatregelen. Het vijfde punt is: een duidelijk tijdspad en evaluatiemechanisme vast te stellen voor de transitie, met regelmatige rapportages aan de raad over de voortgang en effectiviteit van geïmplementeerd maatregelen, waarbij aanpassingen mogelijk zijn op basis van deze bevindingen. En het laatste punt: de nadruk te leggen op open communicatie en publieke bewustwording om de culturele verschuiving naar duurzame vervoerswijzen te bevorderen, inclusief campagnes voor het gebruik van alternatieve vervoersopties en flexibele werkpraktijken. En gaat over tot de orde van de dag. Voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Heb ik iets fouts gezegd? De heer Manders: Nee, maar één kleine opmerking. Dat had ik namelijk al toegezegd in de discussie zojuist, dat die vaste rol voor ons betekent voor al die organisaties in gremia en niet alleen voor VNO-NCW. Dat is dan een toevoeging. De voorzitter: Een toevoeging aan deze motie. Ja. Dan de laatste motie. De motie is: betaalbaar gereguleerd parkeren voor randwijken.

Dat is: verzoekt het college om een voorstel uit te werken waarbij voor gereguleerd parkeren in de betreffende wijken rondom het centrum een regeling wordt getroffen waarbij bewoners slechts de administratieve kosten voor een parkeervergunning betalen. In overleg te treden met

vertegenwoordigers van de betrokken wijken om de voorgestelde regeling af te stemmen en draagvlak te creëren, waarbij speciale aandacht wordt geschonken aan de communicatie met en de mogelijke impact op de bewoners. Het derde punt: de mogelijkheid te onderzoeken om additionele financiële ondersteuning of compensatie te bieden aan bepaalde groepen inwoners om de toegankelijkheid van de regeling te waarborgen. En het laatste punt is: een evaluatiemechanisme in te stellen om de impact van de regelingen op de leefbaarheid van de wijken te monitoren en waar nodig aanpassingen te doen. Is ook voldoende ondertekend en maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik dank de heer Manders voor zijn bijdrage en ik geef nu het woord aan de heer Boetzkes en daarna aan de heer Van de Burgt. De heer Boetzkes. Nee, de moties mag je hebben zometeen. Nee. Oké, die kom ik zo even terug. Ja? De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag allereerst wethouder Bonte willen feliciteren. We lazen vandaag in de krant dat u vandaag de prijs in de ontvangst heeft genomen van het polisnetwerk de Urban CITS Award, wat geloof ik betekent dat heel innovatief de doorstroom door onze stad mogelijk maken en ik denk dat dat iets wat in elke visie past.

En ik ga maar meteen door met mijn felicitaties, want ik denk dat we ook allebei in de gaten hebben dat wat we hier vandaag ook zeggen of doen, deze mobiliteitsvisie vandaag wel aangenomen gaat worden in Helmond. En mijn tweede felicitatie is misschien wat met een sarcastische ondertoon, oftewel dat ik het misschien niet zoveel meen als mijn eerste felicitatie. Maar mijn vraag is: mag ik vandaag ook de coalitiepartners feliciteren? 50PLUS, Lokaal Sterk, D66. U heeft in de commissievergadering allemaal al aangegeven net als GroenLinks geen voorbehoud te maken op dit plan, waarin auto's de boosdoener lijken te zijn van alle problemen. Klimaatproblemen, geluidsproblemen. Maar is dat wel eerlijk? En is dat waar een mobiliteitsvisie voor bedoeld is? Of misschien bent u gevallen voor de mooie plaatjes? Want niemand is tegen bomen, groene inpassing, of inwoners die gezellig zitten te keuvelen aan een niet bestaand autovrij plein bij onze Ameideflat. Maar Helder Helmond heeft verder gekeken en heeft geluisterd naar vele kritische en zeker ook enkele positieve berichten die de afgelopen maanden met ons zijn gedeeld en niet alleen hier in de raadszaal.

Helder Helmond trekt daaruit een hele duidelijke conclusie: dit is een visie die perfect past op het boodschappenlijstje van GroenLinks, maar tegelijkertijd mijlenver verwijderd is van wat op het boodschappenlijstje van de Helmonders staat. Helmonders waarvan negen op de tien gezinnen een auto heeft. Helmonders waarvan 47 procent afhankelijk is van die auto. Helmonders waarvan een derde aangeeft dat het bezit van die auto geen vrije keuze is. Helmonders waarbij toegankelijkheid, goed OV en gratis parkeren hoog op het verlanglijstje staan. Helmonders die niet zitten te wachten op deelmobiliteit of city hubs. Beste coalitiepartners, waarom is er niet geluisterd naar de Helmondse ondernemers, Helmondse verenigingen en onze bezorgde inwoners? En tot afgelopen vrijdag stonden ook de regiogemeenten nog op dit lijstje, maar inmiddels hebben we een bericht gekregen dat de transitieagenda van de Peelgemeenten mee wordt genomen als addendum bij dit stuk. Wel met onze Peelgemeenten in aanvullend gesprek, maar niet met onze ondernemers, onze inwoners en onze verenigingen. Misschien zijn zij minder goed in die politieke lobby en misschien hebben ze het al opgegeven, of heel misschien, heel misschien hadden zij de hoop dat vandaag de gemeenteraad die Helmonders wel hier zou vertegenwoordigen. Dat is onvoldoende gebeurd.

Dit is een visie die het gebruik van de auto gaat hinderen, maar geen alternatieven biedt. De oplossingen worden gezocht bij diezelfde Helmonders die hier niet op zitten te wachten. Zij moeten hun gedrag veranderen door de fiets te pakken of een OV-lijn te pakken die nog niet bestaat om in het centrum te komen. En ondernemers die hier voor ons stonden en zich kritisch uitlieten moeten hun mensen maar gaan verleiden om op de fiets naar het werk te komen, ondanks drie ploegendiensten of onregelmatige nachtdiensten. Deze visie vraagt veel van de Helmonders, terwijl ze daar zelf niet om gevraagd hebben. Mijn vraag is dan ook: hoe legt u dit uit aan de Helmonders? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Boetzkes. Ik zie een paar interrupties. De heer Van den Boogaard.

De heer Van den Boogaard: Ja, dank je wel. Ik hoor de heer Boetzkes zeggen dat niet gesproken is met de ondernemers, dat ze er niet bij betrokken zijn. Nou, we hebben al in de commissievergadering gehoord dat ondernemers wel al meegesproken hebben dat die al veel hebben kunnen inbrengen, dat de centrumondernemers tevreden zijn met wat er nu in de visie staat. En in de mobiliteitsvisie staat ook, ik lees het letterlijk voor: bewoners, ondernemers en andere belanghebbenden worden actief betrokken bij de voorbereiding van transitiemaatregelen. Ieders mening kan immers bijdragen aan de kwaliteit van voorstellen. We gaan de mobiliteitsvisie in nauwe samenspraak met de regio uitwerken. Volgens mij. De voorzitter: En uw vraag is? De heer Van den Boogaard: Dus bent u het met mij eens dat die ondernemers en ook andere belanghebbenden nog meegenomen worden bij de uitwerking van die transitiemaatregelen? De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Maráczi. Opmerking en een vraag, hè? Mevrouw Maráczi: Ja, ik zal het proberen. Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Boetzkes, ik heb eigenlijk ook voor u dezelfde vraag als aan het CDA. Hoe denkt u over de mobiliteitstransitie die dus niet alleen in Helmond gaande is, maar eigenlijk in heel Nederland en hoe … wat denkt u erover? Hoe? De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog een vraag dacht ik. Nee? Oké. De heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Dank u wel voorzitter. Nee, dat ben ik niet met u eens. Ik denk dat de geluiden die wij hier gehoord hebben van de diverse insprekers, maar nogmaals ook wat wij in de stad hebben gehoord, dat deze mensen niet het idee hebben dat ze meegenomen zijn. En dat geldt ook voor onze inwoners. Er zijn diverse avonden geweest, daar hebben we ook uitgebreid in de commissie over gesproken, maar het vertellen van je verhaal is iets anders dan mensen meenemen in de totstandkoming van een visie. En daarbij wil ik dan misschien ook nog de kanttekening plaatsen dat u in uw inleiding verwijst naar het naderhand meenemen van de uitwerkingen. Er ligt nu een visie voor ons waar wij over gaan stemmen vandaag. En in die visie staan dingen waar ondernemers zich niet in kunnen vinden. Op moment dat wij daarmee instemmen wordt die vrijbrief wel getekend. Dus nee, ik ben dat niet met u eens. En uw vraag over de transitie, mevrouw Maráczi, ik denk een terechte vraag en dank ook voor die vraag. Helder Helmond heeft een hele duidelijke visie over hoe dat moet. En die visie is dat we eerst zorgen dat de randvoorwaarden er zijn om wellicht het autogebruik op enig moment te gaan verminderen en daarna daar ook actief op gaan sturen.

Dus wanneer er een OV-lijn ligt die perfect werkt en wanneer ik moeiteloos vanuit het noordelijke puntje van Rijpelberg naar het centrum kan komen, ja laten we dan eens gaan kijken of die parkeerplaatsen weggaan. En wanneer die fietswegen er ook echt zijn en er ook nog steeds alternatieven blijven bestaan voor de mensen die het zo ontzettend hard nodig hebben, dan denken wij dat die transitie stukje bij beetje aan de achterkant gaat volgen. Dus dat is hoe wij daarover denken. De voorzitter: mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, en dat is volgens mij precies de bedoeling van onze visie en de vervolg van de uitwerking daarvan. De voorzitter: Dank u wel. Oké, ik dank de heer …

De heer Boetzkes: Ik zou daar nog graag even kort op reageren als dat … Want ik denk dat we daar wel degelijk van mening verschillen, want deze visie zet juist die automobilist aan de kant om vervolgens te hopen dat de mensen gebruik gaan maken van al die alternatieven. En dat is precies het verschil, die volgordelijkheid die ook op een aantal momenten is besproken, die staat niet in deze visie. Die is daar niet in naar voren gekomen en niet in meegenomen. Dus dat is wel een essentieel punt om nog te maken. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, nog één opmerking. Want inderdaad, die auto is een heel belangrijk onderdeel van die transitie die we moeten maken en die maken we echt niet alleen in Helmond. Maar de auto, het verminderen van de auto maakt er wel een essentieel onderdeel van uit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja, ik zou ook het even om willen draaien. Want als u zoveel inwoners spreekt en zegt dat we niet meer met de auto naar de stad kunnen en dat iedereen op de fiets moet, dat staat ook helemaal niet in de visie. Er staat dat we nog steeds met de auto naar de stad kunnen in de parkeergarages rondom het centrum, die er nu ook al zijn. Het is niet zo dat de auto's niet meer de stad in kunnen. De voorzitter: De heer Boetzkes, tot slot. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, daar zal ik kort op reageren.

Ik zeg ook dat het de auto moeilijk en onmogelijk wordt gemaakt. In stukjes bij beetjes in deze visie. De voorzitter: Oké, dank u wel voor uw bijdrage. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Burgt en na de heer Van de Burgt is mevrouw Maráczi aan de beurt. De heer Van der Burgt, Lokaal Sterk. De heer Van der Burgt: Dank je wel voorzitter. Beste mensen, beste mensen thuis, raadsleden. De mobiliteitsvisie 2040 is uitgebreid besproken in verschillende bijeenkomsten en commissies. Goed om te zien dat er veel reacties binnen zijn gekomen van inwoners en ondernemers die ook daadwerkelijk mee willen denken in oplossingen en de verbinding zoeken. We moeten wel. Helmond blijft groeien en dat vraagt om gedegen toekomstplannen om een gezonde leefomgeving te waarborgen. Voor iedereen is er voldoende ruimte geweest om hoofdzaken mee te geven die ervoor zorgen dat we ons binnen en buiten Helmond kunnen blijven verplaatsen. Voorzitter, Lokaal Sterk heeft in de commissievergaderingen een aantal hoofdzaken meegegeven om onze stad en het centrum leefbaar te houden, maar ook bereikbaar. Fijn om dat ook terug te zien in de mobiliteitsvisie. Het belangrijkste willen we nog wel even onderstrepen. Vooral waar het ons om ging is de volgordelijkheid, met als belangrijkste boodschap: gooi geen oude schoenen weg voor we nieuwe hebben. Die zorgen lagen er ook bij de ondernemers in het centrum.

Inmiddels zien we dat ze kritisch zijn, maar tegelijkertijd ook meedenken in oplossingen. We plaatsen wel kanttekeningen daar waar het gaat om strategische keuzes. Eén. Het alles ophangen aan te voet en met de fiets gaat ons wel een beetje ver. Voor veel inwoners is de auto niet weg te denken. We blijven duidelijk over het afschalen van de Traverse. Dit is alleen mogelijk als er een alternatief is. Wat we willen voorkomen, is dat het verkeer zelf een alternatieve route gaan zoeken door andere delen van de stad. Dank voor de uitleg in de raadsinformatiebrief 140: transitieagenda Kasteel Traverse. Het opwaarderen van de A67 onderschrijven wij, maar als alternatief voor de Traverse, daar zetten we nu de nodige vraagtekens bij. Voorzitter, waar we ons recent nog zorgen maakten over de regionale samenwerking, zien we gelukkig dat de regio met elkaar in overleg is. Laten we dat vooral doorzetten, omdat de schaalsprong die hele regio raakt en daarin de bereikbaarheid een belangrijke rol blijft

spelen. De mobiliteitsvisie 2040 is een eerste stap op weg naar uitwerking van plannen die de bereikbaarheid bevorderen. Een regionale samenwerking in de regio is van essentieel belang willen we Helmond bereikbaar houden. Het opstellen van een regionale mobiliteitsvisie onderschrijven wij. Er liggen ook kansen en ook zeker financiën in de regio. En ik noem er maar eens één: het openbaar vervoer, waar veel mensen een mening over hebben en waarin het MRE een concessiegebied is. Daar vindt binnenkort, komt spoedig een aanbesteding aan de orde. Ik denk dat het een hele mooie kans is om het openbaar vervoer te versterken. We hebben graag daar een antwoord van de wethouder voor. Voorzitter, voor Lokaal Sterk heeft deze visie een nauwe samenhang met tal van andere beleidsvelden. Een visie op hoofdlijnen voor de lange termijn. De uitvoeringsagenda vergt daarom een voortvarende coördinatie. We leven in een snel veranderende wereld en daarom is het goed om te constateren dat deze visie richting geeft voor de uitwerking van mobiliteitsmaatregelen in de toekomst, maar dat er ook voldoende ruimte is als er daartoe aanleiding is om bij te stellen. We zien dan ook graag de uitwerkingen van de verschillende plannen tegemoet en laten we daar onze inwoners en ondernemers bij betrekken om zo het noodzakelijke draagvlak te blijven behouden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Vervoort zie ik in interruptie, dan de heer Boetzkes en mevrouw Spoek. De heer Vervoort: Dank u wel, voorzitter. Heeft u nagedacht hoe we deze plannen gaan financieren? Want dit is geen plan van 10 miljoen, 20 miljoen, 50 miljoen, 100 miljoen. Honderden miljoenen. We hebben ook te horen gekregen van de landelijke overheid dat er in 2026 voor de gemeenten echt een uitdaging gaat worden. Dus ik ben benieuwd hoe Lokaal Sterk erover denkt, hoe dat we deze plannen gaan financieren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb een tweetal vragen aan de heer Van der Burgt. Allereerst, Lokaal Sterk heeft duidelijk laten zien dat ze zich op hebben gesteld als een kritische gesprekspartner in dit onderwerp en zeker ook in de eerste bijdrages zich breed hebben uitgelaten over een aantal kritische punten. Dat is als een blad aan de boom gekeerd nadat de wijzigingen zijn doorgevoerd. 27 stuks, zijn geel gemarkeerd in het stuk. Ik ben heel benieuwd, de heer Van der Burgt, welke wijzigingen maken nou precies dat u zo enorm gekeerd bent in uw opvatting? En mijn tweede vraag: u geeft aan dat er nog voldoende ruimte is om bij te sturen. Kunt u mij dat misschien duiden? Waar is die ruimte om bij te sturen en hoe ziet u dat voor zich? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik hoor in het betoog van de fractie heel veel vraagtekens en zorgen. Ik ben heel benieuwd hoe Lokaal Sterk ertegenaan kijkt als deze visie dadelijk goedgekeurd wordt. Hebben zij dan niet de angst dat de wethouder hier misschien te voortvarend mee aan de slag gaat dat het toch een soort vrijbrief is? Dus hoe verhoudt zich dat tot de zorgen die ze hebben? En de tweede vraag: ik hoor dat ze de auto nog steeds ook heel belangrijk vinden. In deze visie staat ook wel degelijk klimaatneutraal 2030. Kunnen alle Helmonders dadelijk een elektrische auto betalen? Hoe komen dadelijk, dus de Helmonders in 2030 met de auto het centrum in? Zie ik ook één twee drie niet gebeuren en ik ben benieuwd hoe de fractie daartegen kijkt. De voorzitter: Dank u wel. En dan tot slot mijnheer Manders. De heer Manders: Dankjewel voorzitter. Ja, ik vraag me af hoe de heer Van der Burgt er tegenaan kijkt dat we de transitieagenda die nu is toegevoegd eigenlijk pas vorige week aangeleverd kregen en dat in relatie tot wat

de heer Eijsbouts al zei. De heer Mulder en mijnheer Van Es, waarvan u zegt dat ze allemaal heel positief waren, die hebben hier eigenlijk om aandacht geschreeuwd. En men heeft het gevoel dat als men dat niet had gedaan, dan was men niet aan tafel komen zitten. En ook de regio, de regiowethouders, in de commissie heb ik het er met u over gehad, die schreeuwden moord en brand dat er een Alleingang was van Helmond. En pas daarna is die transitieagenda gekomen. Vindt u ook niet dat die volgordelijkheid in dit opzicht, het betrekken van iedereen, dat dat beter had gekund? Of zegt u: nou, dat is goed gegaan zo? Dankjewel voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Van der Burgt. Vier vragen. De heer Van der Burgt: Dank u wel voorzitter. Om bij het laatste te beginnen. Die zorg hadden wij ook, de heer Manders, en heeft u mijn bijdrage in de laatste commissievergadering, nee de voorlaatste commissievergadering, ook gehoord. Daar zat mijn zorg in en die had ik al opgeschreven voordat die mensen hier kwamen, maar ik zag, ik hoor hier van verschillende mensen. Die zetten hier een beeld neer alsof die insprekers zo negatief waren, maar dat beeld heb ik helemaal niet. Er waren enkele heel negatieve insprekers, maar het overgrote deel van de insprekers, die waren kritisch maar die dachten allemaal in oplossingen. Dat is mijn beeld wat er heel duidelijk bijgebleven is.

En het grote voorbeeld is mevrouw Haverkamp van het centrum. Die was de eerste keer dat ze insprak ook kritisch, maar daarna kwam ze met een inspraakreactie waar ze kritisch was, maar ook oplossingen en naar verbinding zocht. En dat heb ik van heel veel insprekers gehoord. Dan naar mevrouw Spoek. Die heeft het over het jaartal. Het jaartal is voor mij al helemaal geen onderwerp van discussie meer. Ik denk dat als je kijkt naar wat er in het land gebeurd is over jaartallen en dat ze daar zich in vastgezet hebben. Ik denk dat ze daar wel van genezen zijn. Ik denk dat je je nooit vast moet zetten in jaartallen, je moet altijd kijken: wat is de toekomstvisie en deze loopt tot 2040 en er is voldoende ruimte om bij te sturen. Dat was ook van volgens mij van de heer Boetzkes. Inderdaad, Lokaal Sterk we waren kritisch. Ze blijven nog kritisch, maar we moeten het wel samen doen. En al die plannen. Dit is een visie, maar de uitwerking van alle verschillende projecten die moeten nog allemaal beginnen. En het is gewoon heel belangrijk dat je die stappen die je dan zet, die het college dan zet, samen met ons doet, maar ook zeker met onze inwoners en onze ondernemers. En dat was ook mijn slotstelling: laten we daar ook vooral die uitwerking van de verschillende, laten we die ook vooral tegemoet zien en laten we die ook vooral met elkaar beetpakken.

Want als we dat niet doen, dan is het echt hè, dan gaat het niet goed met onze stad. Dus vandaar de financiering. Dat was de heer Vervoort. Kijk, deze visie is een basis om in de toekomst plannen uit te werken. En er zitten overal, kijk maar eens bij de één zestiende miljard die er beschikbaar is voor de regio in de Brainport. Als je daar geen visie onder hebt liggen om plannen uit te werken, om daar een plan op te baseren, dan heb jij nooit geen enkele kans om financiële middelen naar je toe te halen van ofwel Rijk, provincie, of Europa. De voorzitter: Oké. Ik zie twee aanvullende, dat is de heer Boetzkes en de heer Manders en de heer Vervoort. Drie dus. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. Mijn vragen waren kort, maar misschien wat lang geleden. Wat is precies wat u deed keren in die 27 wijzigingen? Dus nogmaals de vraag. En u zegt over bijsturen dat er nog van allerlei plannen gaan uitwerken. Dat snappen wij, maar wij zijn geen dagelijks bestuur als gemeenteraad. Dat ligt bij het college. Gelukkig maar, want daar hebben ze allemaal een fulltime job aan. Maar waar zijn die momenten, behalve dat wij natuurlijk over de portemonnee gaan en op een gegeven moment kunnen zeggen: het stopt. Dus we geven gewoon geen geld als gemeenteraad.

Waar ziet u dan die momenten nog om bij te sturen? Zeker in die nuances die u op een aantal punten maakt? De voorzitter: De heer …

De heer Van der Burgt: Even kort, ja, op de reactie. U legt onmiddellijk de verantwoordelijkheid bij het college, maar ik ga ervan uit als er bijgestuurde plannen komen en uitwerkingen komen, dat ze die voorlegt aan de gemeenteraad. Want u begrijpt dat de gemeenteraad daar altijd bevoegd is om een uitspraak over te doen. Dus die stelling die u neerzet, die klopt helemaal niet. Ja, die tweede vraag ben ik even … De verschillende wijzigingen in het plan bedoel je. De voorzitter: Ja, wat deed u keren? Dat is de vraag. De heer Van der Burgt: Ja. Nou, wij hebben in die verschillende commissievergaderingen een heel aantal toezeggingen, en er zijn ook wijzigingen in het mobiliteitsplan aangebracht, maar we hebben ook enorm veel toezeggingen van de wethouder dat hij op de verschillende punten daar toezegging heeft gedaan en die zijn voor ons genoeg om die start te maken met deze mobiliteitsvisie. En dan kom ik ook op het punt van die motie van de VVD. Als je kijkt naar die ene motie van het bereikbaar houden van de stad. De toezegging is er zonder meer dat afhalen, mensen met een beperking, dat die zonder meer kunnen parkeren in de stad en altijd die ruimte er blijft. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik ga misschien een beetje helpen want u komt er niet echt uit wat nou die wijziging is.

Ik heb die 27 wijzigingen bekeken en ik heb die vergeleken met de conceptmoties die er waren. Ik zal u een paar voorbeelden noemen. Ofwel eens gewijzigd in zowel. Is dat een wijziging, zie ik daar dat er ineens een andere visie is? De infrastructuur zien we hele stukken waar geschreven wordt over dat de trein, de fiets van belang is, naast de auto, de trein en de fiets van belang is. De enige wijziging wat eraan toegevoegd is, het HOV, het Hoogwaardig Openbaar Vervoer. Mijnheer Van der Burgt, er zijn gewoon geen grote wijzigingen. Woorden zijn omgedraaid. Ik kan nog wel even doorgaan met een paar voorbeelden waarin gewoon: het gebeurt dat het gebruik van de fiets bevorderen en het gebruik van de auto vooral in het stadshart moeilijker te maken. Nieuwe versie: het gebruik van de auto vooral in het stadshart moeilijk te maken en de inwoners bewust te maken van het feit dat veel verplaatsingen prima te voet en te fiets kunnen. Er zijn geen wijzigingen. U houdt continu vast aan die omslag die u gemaakt heeft, maar er is eigenlijk niks gewijzigd. De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Mijnheer Boetzkes, u weet, één woordje. Juristen die kunnen één woord nog op tien verschillende manieren uitleggen. Dus één woord kan wel heel degelijk een hele andere betekenis hebben. En HOV, laat ik daar zo kort over zijn. Als je kijkt naar, we zijn naar ASML geweest.

Die grote bedrijven hè, die zien die bijvoorbeeld die verbindingen heel goed. Die zien ze echt wel, dus eigenlijk grote bedrijven denken echt wel mee aan de mobiliteitstransitie. Die denken echt wel mee. Dus dat merk je als je dat … De voorzitter: Oké. De heer Manders, dan de heer Vervoort. De heer Manders: Ja dank u wel voorzitter. Kijk, mijnheer Van der Burgt heeft wel mooie woorden, uiteindelijk voegt hij zich naar de fractiediscipline. Maar ik heb een paar vragen. Hij goochelt met miljarden. 1,7 miljard heb ik hem horen zeggen, en dat zijn financiële middelen die deze kant opkomen. Maar in het verleden is dat niet gebeurd. En u weet net als de meesten hier in de zaal dat dat niet gebeurd is omdat we geen breed draagvlak hadden in de regio. En dat is nu juist precies waar het om gaat. Al dat geruzie, uiteindelijk heeft de minister en ministerie gezegd: o, dan gaan die gelden gewoon naar Tilburg toe of naar een andere regio waar

ze wel samen kunnen werken. Dus dat is één. Twee, bijsturen, bijsturen, bijsturen. Ik ken u van nabij en ik weet dat u mij dat vijftien keer heeft verteld in vier jaar met een ander onderwerp en ik hoef dat onderwerp niet te noemen, want u weet heel goed welk onderwerp dat is. We kunnen altijd nog bijsturen. Uiteindelijk is het niet gebeurd en zitten we nu met de gebakken peren. En dat is eigenlijk ook een beetje analoog aan wat we hier hebben gehoord straks. Bijsturen, bijsturen tot we in een fuik zitten en we niet meer terugkomen. Daarnaast, en dan kom ik even terug op wat mijnheer Boetzkes zei, al die aanpassingen. Ik zie inderdaad ook heel weinig aanpassingen bij geel. Bijvoorbeeld ook dat straatparkeren gewoon geheel gaat verdwijnen. Dan snap ik niet waarom zo'n zin er niet drie keer is uitgehaald. Kunt u dat begrijpen of zegt u: nou die zin staat er, maar die moeten we zo niet lezen. Want hier beginnen de problemen: die moeten we zo niet lezen, maar het staat er wel. Graag een antwoord van de heer Van der Burgt. De voorzitter: Ja. De heer Van den Boogaard? U wilt een interruptie op een interruptie? Want dat hadden we afgesproken dat we dat niet zouden doen. Maar wilt u dat? De heer Van den Boogaard: Ja ik wilde even reageren, maar als dat niet mag dan … De voorzitter: Dat zijn de spelregels. Dus. Want ik zag ook dat u bij de heer Boetzkes ook iets wilde.

De heer Van de Boogaard: Dan wil ik even een vraag stellen aan de heer Van den Burgt. Er wordt net gevraagd, er zijn een aantal aanpassingen gedaan. Dat zijn te weinig aanpassingen. Bent u het met mij eens dat de toezeggingen van de wethouder ook wel degelijk tellen en ook de stukken die nog aanvullend gestuurd zijn, dat die ook meetellen en niet alleen maar wat er letterlijk in de tekst staat? De voorzitter: Dank u wel. Oké, de heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van der Burgt, u heeft duidelijk aangegeven dat u op zoek bent naar externe financiers. Op het moment als er geen externe financiers zijn die deze plannen financieel willen ondersteunen zodat ze in uitvoering kunnen brengen, wil dat dan ook zeggen dat de plannen niet doorgaan of gaat u een beroep doen op de Helmonders? Want heel vaak zie je in zo'n plannen dat de gemeente zelf voor minimaal 50 procent mee moet financieren. Gaat u dan zeggen: nou ja zie je, dan gaan de inwoners deze visie betalen. En volgens mij als ik de wethouder financiën zie en heb gelezen in de begroting, komend jaar valt het nog wel mee, maar de jaren daarna is het toch echt kijken vanuit hier: waar gaan we ons geld neerleggen? Of gaat hij dan bij onze inwoners zeggen vanuit hier: we zullen de onroerendgoedbelasting substantieel gaan verhogen, want die plannen moeten worden betaald.

Dus ik ben eigenlijk benieuwd of de heer Van der Burgt kan aangeven op het moment als we geen externe financieringen krijgen, dan gaan de plannen niet door. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Om met het laatste te beginnen, de heer Vervoort legt mij woorden in de mond die ik zo niet zou neerzetten. Die financiering, als je die basis hebt liggen die mobiliteitsvisie, dan kan je ook plannen maken naar de toekomst en dan kun je ook kijken van … en altijd zal er cofinanciering bij komen. Maar bij de plannen die dan bij ons ook neergelegd worden, dan kijken wij altijd naar de financiën. En als het niet haalbaar is, dan denk ik dat we allemaal een kritische noot laten horen. Dus en dan zullen wij op dat moment onze conclusies trekken. Dus zo moeilijk is het niet. Wat de heer Manders betreft. Mijnheer Manders zegt ook, die geeft ook de zaak aan. Het gaat sowieso, en dat zou u moeten weten, over één zestiende miljard, hij zou moeten weten dat 1 miljard uit het rijk, 200 miljoen van de gemeentes komt en 400 miljoen van de bedrijven.

Dan schets ik het grof. En hij weet als geen ander dat altijd op elk moment de raad bij projecten het laatste woord heeft. En de meerderheid in de raad besluit. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Begrijp ik nu dat u al weet dat er 1,6 miljard naar deze regio komt om deze plannen te financieren? Want 400 miljoen, ik denk dat u 400.000 bedoelde die wij … of hoeveel moeten wij zelf bijdragen? 400 miljoen als gemeente? De regio? Maar dat ligt al vast? De heer Van der Burgt: Kijk, ik ben het wel met u eens wat u aangaf. Daarom is die 400, die trekt u ook wel helemaal uit de context. Maar waar het wel belangrijk om is: als het rijk, de provincie en Europa middelen ter beschikking stellen, dan is het wel belangrijk, en daar ben ik het met u eens, dat die samenwerking, die in het verleden toch soms wel eens wat haperde, dat die samenwerking in onze regio, dat die zo belangrijk is. En ik denk dat dit college dat heel duidelijk in beeld heeft. Maar zonder die samenwerking kunnen wij geen stappen maken. Maar die samenwerking, ik heb daar een goed gevoel bij nu, zeker na de laatste RIB. Daar stonden best hele positieve zaken in, dus ik heb daar een goed gevoel bij, bij die samenwerking. De voorzitter: Oké. De heer Vervoort.

De heer Vervoort: Mijnheer Van der Burgt, kunt u onze burgers en onze ondernemers toezeggen dat Lokaal Sterk de onroerend goed zaakbelasting niet extra zal verhogen om deze plannen te realiseren? De voorzitter: Kijk eens aan. De heer Van der Burgt: Lokaal Sterk is altijd heel terughoudend in de OZB verhogen. Zeker. De burgers kunnen er gerust op … Ik zit hier al zolang in de raad dat ik heel duidelijk kan zijn dat de burgers rustig kunnen zijn dat wij de OZB zomaar niet gaan verhogen. Zomaar, zonder dat er iets onder ligt. En ik heb dat nog nooit meegemaakt. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik ga met uw goedvinden door. Dank u wel voor uw bijdrage. En ik ga door naar de volgende spreker en dat is mevrouw Maráczi en dan mevrouw Spoek. Maráczi, SP. Aan u het woord. Mevrouw Maráczi: Dank u wel, voorzitter. Over de mobiliteitsvisie is al een hoop gezegd en geschreven. Vooren tegenstanders hebben zich uitgesproken en vanavond gaan partijen over tot een besluit. Mijn bijdrage van vanavond gaat dan ook over de motivatie van de SP om tot ons besluit te komen. Dus meteen als antwoord op de heer Boetzkes. Als eerste wil ik benadrukken dat we vanavond over de visie stemmen. Over een richting hoe we in de toekomst de mobiliteit en bereikbaarheid van onze stad kunnen waarborgen, waarbij de verbetering van de leefbaarheid een grote rol speelt.

Helmond is net als andere steden in Nederland genoodzaakt om deze verandering in te zetten, en dus ook geen uitzondering. Een visie die ook niet zomaar uit de lucht komt vallen, maar waaraan al veel aan voorafgegaan is en jarenlang aan gewerkt is. Mobiliteit van mensen is een essentieel onderdeel van onze samenleving en daarmee ook een belangrijk thema dat iedereen raakt. De SP is dan ook van mening dat alle belanghebbenden even belangrijk zijn en een rol hebben om samen tot oplossingen te komen voor de grote opgave die er voorliggen. In het vervolg van deze visie, oftewel bij de uitvoeringsplannen, is dit voor ons een belangrijk onderdeel om de noodzakelijke veranderingen waar te kunnen maken en dit wordt gelukkig ook erkend. Informeren en blijven communiceren zijn hierbij cruciaal. Niet alleen om draagvlak te creëren, maar ook om in te zien dat we het vooral samen moeten doen. In de visie herkennen wij als SP onze eigen uitgangspunten voor wat betreft mobiliteit en de leefbaarheid van onze stad.

De SP streeft onder andere al lange tijd naar een deugdelijk openbaar vervoer dat betrouwbaar is en alle wijken bedient. Voor alle inwoners en op maat voor mensen die slecht ter been zijn. Wij zijn grote voorstander van veilige fietspaden, zowel binnen als buiten de stad, zodat een reëel alternatief voor de auto wordt geboden. De overlast van verkeer in de stad willen we zoveel mogelijk terugdringen. Het kernwinkelgebied willen we aantrekkelijker maken door auto's daar zoveel mogelijk te weren en waarbij het parkeren van de straat verplaatst wordt naar parkeergarages. En als SP staan wij voor een gezonde leefomgeving van onze inwoners, waarbij we zien dat niet alleen uitlaatgassen schadelijk zijn, maar ook de geluidshinder van verkeer. Het zal u dan ook niet verbazen dat de SP graag instemt met deze mobiliteitsvisie, zodat we eindelijk aan de slag kunnen gaan om onze plannen mogelijk en realiseerbaar te maken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie twee interrupties. De heer Vervoort en de heer Van de Werff. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u wel voorzitter. Ik heb eigenlijk aan mevrouw Maráczi dezelfde vraag, betreft de financiering van deze plannen. En als mevrouw Maráczi zegt: ik heb hetzelfde antwoord als de heer Van der Burgt, vanuit: we gaan de OZB niet echt gaan belasten voor onze burgers, dan hoeven we niet dezelfde vraag te herhalen.

En betreft het openbaar vervoer. Volgens mij gaat onze provincie erover. En ik ben onlangs nog op werkbezoek geweest bij onze vervoerder en ze maken ontzettend zorgen om de huidige lijnen al overeind te houden. Dat lukt al gewoon echt niet. U heeft onlangs kunnen lezen dat er verschillende lijnen zijn geschrapt. De voorzitter: En uw vraag is? De heer Vervoort: Mijn vraag is: wij gaan niet over het openbaar vervoer. Vervolgens zal dat gefinancierd moeten worden. Gaat hier een motie komen in de begroting om extra miljoenen naar Hermes te brengen om zodoende de hele stad te kunnen voorzien van openbaar vervoer? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. e heer Van der Burgt noemde het net ook met zijn allen, wij met zijn allen samen. Wie wordt bedoeld met wij? Want ik ken ook verschillende mensen, die heb ik vanavond ook weer gehoord, die horen niet bij die wij. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja. Als eerste de heer Vervoort. Volgens mij is het gewoon een onnodige vraag om nu over de financiering te beginnen. Wij gaan een visie vaststellen en daarvanuit gaan we pas stappen ondernemen. Plus daarbij het openbaar vervoer. Helaas gaan wij er niet over, maar dit mobiliteitsplan betreft ook de provincie, de regio en alle belang … daar zijn ook belanghebbenden.

En als we die niet mee hebben en als we het niet samen kunnen doen, dan gaan we ook die transitie niet kunnen maken. Dus met deze visie kunnen we juist ervoor zorgen dat er wel aandacht komt voor openbaar vervoer. De voorzitter: Ja, even en dan de heer Van de Werff. Mevrouw Maráczi: De heer Van de Werff? De voorzitter: Die heeft een vraag gesteld aan u.

Mevrouw Maráczi: Ja ja, die ging over alle belanghebbenden. Nou, alle belanghebbenden zijn alle inwoners van Helmond. Dat is onze ondernemers, dat is de winkelende mensen, de mensen die slecht ter been zijn, dat zijn de ondernemers. Maar dat is ook de regio, is ook de provincie. Dat zijn alle belanghebbenden en die zullen allemaal samen tot oplossingen moet komen, want als we het … ieder apart gaat niet lukken, dus we hebben ook echt iedereen nodig. De voorzitter: Oké. Ik zag beide, dus de heer Vervoort en de heer Van de Werff nog een aanvullende vraag. Ja, de heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan: vanuit hier is deze visie, daar hoeft nog geen geld bij. Maar als deze visie tot plannen worden omgezet, dan gaat een ambtelijke organisatie die gaat hier deze plannen uitwerken. Er worden adviesbureaus ingehuurd, er wordt van alles gedaan. Die rekening, die zal betaald moeten worden en dat gaat ten koste van iets anders in onze stad. En als direct één van de dingen is vanuit je medefinanciering, dan zullen wij als stad aan de beurt zijn om die financiering te regelen en meer te doen, want anders is er niks. Maar ik neem aan dat u niet wilt dat we alleen maar plannen maken en dan tot niets gaan komen, want dan zijn we miljoenen kwijt en geen stap verder. De voorzitter: Oké. De heer Van de Werff trekt zijn opmerking in.

Mevrouw Maráczi: Ja, nogmaals tegen de heer Vervoort. Wij zullen die transitie net zoals in heel Nederland moeten gaan maken en daar zullen kosten aan verbonden zijn. Dus ik vraag me af wat de oplossing van de heer Vervoort is? De voorzitter: Oké. Is dat een wedervraag of gewoon een opmerking? Hebt u een? Nee. Oké, dank u wel. Mevrouw Maráczi: Nou dat is dan jammer, want dat had ik dan heel graag gehoord. De voorzitter: Wat is uw oplossing? De heer Vervoort: Mag ik nog even de vraag opnieuw horen? De voorzitter: Wat is uw oplossing? De heer Vervoort: De oplossing voor de totale mobiliteitsvisie in de stad? Gaan kijken … De voorzitter: Niet helemaal weer opnieuw hoor. Mevrouw Maráczi: Nee, niet onze, maar gewoon de transitie die gewoon gemaakt moet worden. En daar is Helmond gewoon geen uitzondering op en daar gaat u gewoon niet op in. De heer Vervoort: Jawel, wil daar best op ingaan vanuit ons hier van hoe gaan we die transitie in, in het centrum van de stad. De voorzitter: Maar dat hebt u ook in uw bijdrage gedaan. De heer Vervoort: Dat heb ik in mijn bijdrage gedaan, maar ik wil zeggen: er zijn zeer veel mogelijkheden om de stad te verduurzamen.

De voorzitter: Ja, dat hebt u al gemeld. Ja, dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage. Ik geef het woord aan mevrouw Spoek en daarna aan de heer Mol. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter. Beste Helmonders. De afgelopen week hebben we de heer Bonte in een uitzending van omroep Helmond uitgebreid horen vertellen over de mobiliteitsvisie. Hij sprak erover alsof deze visie voorafgaand aan deze vergadering al een vaststaand feit was. Hij zei letterlijk: als zodra deze visie is aangenomen door de gemeenteraad, dan … Er zat geen enkele aarzeling meer in zijn woorden. De overtuiging dat deze visie er zou komen, die was er al. In eerdere betogen heb ik al aangegeven dat coalitiepartijen kritisch moeten kijken naar hun verkiezingsprogramma. De fractie van Forum voor Democratie hoopt dat dit daadwerkelijk is gebeurd. Hebben de Helmonders voor deze visie gekozen of volgt men blindelings de ambitie van GroenLinks-PvdA onder het mom van: we moeten toch iets en het is maar een stip op de horizon. Een citaat uit het huidige Tweede Kamer verkiezingsprogramma van DENK. DENK is de enige echte autopartij van Nederland. Daarom is DENK tegen maatregelen om de auto in te perken. Ik heb DENK vanavond nog niet gehoord, maar ik ga ervan uit dat DENK tegen deze visie zal stemmen, conform het programma.

Deze visie, met zijn prachtige groene plaatjes en mooie woorden over de leefbaarheid van de stad, kan eigenlijk in één zin worden samengevat. Het beperken van autogebruik in de toekomst. Dit alles in combinatie met de ambitie om klimaatneutraal te zijn in 2030 is een onhaalbaar geheel waar de Helmonders echt niet op zitten te wachten. De fractie van Forum voor Democratie is van mening dat er wel een betere oplossing moet komen voor doorgaand verkeer over de Traverse van buiten de stad. De geschetste robuuste rand is echter nog onvoldoende onderzocht om te beoordelen of dit qua capaciteit en doorstroming ook daadwerkelijk een goed alternatief is om verkeer om de stad heen te geleiden. Daarnaast hebben we al eerder gesproken over de tweedeling van Helmond. Welke alternatieven hebben Helmonders straks om van Oostnaar West-Helmond te reizen? Wat is de bereidheid van de Helmonders om daadwerkelijk deelvervoer te gebruiken vanuit de zogenaamde city hubs? Hoe gaan we dit haalbaar maken met de schaalsprong die ook op het wensenlijstje van de coalitie staat? We moeten ook de economische gevolgen voor ondernemers in onze stad serieus nemen. Alle zorgen geuit door vele ondernemers en insprekers worden tot nu toe verzacht met pleisters, met de belofte dat er serieus naar gekeken wordt. Echter, concreet is dit nog niet. Want ook dan zegt men weer: het is maar een visie.

De kans is ons inziens echter groot dat wethouder Bonte, zodra de instemming rond is, zeer voortvarend van start gaat met deze visie. Want hij is immers goedgekeurd. Hoe groot is dan de kans dat we hier over twee jaar in de raad staan omdat dingen te voortvarend zijn gerealiseerd en de wethouder het dan afdoet als: ja, daar hebben we goed naar gekeken, maar we moesten toch door en de visie is destijds door u raad goedgekeurd. Ons doel is niet om louter voor de lol coalitiepartijen tegen elkaar op te zetten. We hopen echter wel dat de coalitiepartijen die hiermee instemmen zich realiseren wat dit voor de Helmonders betekent. Kunnen zij deze plannen over een paar jaar nog steeds ondersteunen en uitleggen aan de Helmonders? Stem niet in omdat je coalitie bent, maar alleen omdat je het ook aan je kiezers hebt gepresenteerd. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja. Inderdaad, wij hebben ons verkiezingsprogramma erbij gehaald, dus wij hebben een goede motivatie om voor te stemmen. Maar ik vind het eigenlijk wel een beetje jammer dat hier gesteld wordt als de visie vastgesteld is, dat we dan ons over twee jaar misschien gaan afvragen hoe het verlopen is. Maar het begint eigenlijk pas na het vaststellen van de visie en dan gaan we samen met onze Helmonders naar de uitvoering en het draagvlak creëren.

Dus als wij van tevoren zoals eigenlijk de oppositie, ik noem het dan ook maar de hele oppositie, met allerlei uitgewerkte plannen wil komen, dan gaan wij ook niet samen die transitie door met onze inwoners.

De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat juist die visie, die stip op de horizon, die is zeer duidelijk. Eigenlijk oud gebruik, ja wegduwen. Maar voor de rest zijn heel veel dingen nog niet zo concreet en ik denk dat onze Helmonders en onze Helmondse ondernemers wel degelijk van ons als politiek verwachten dat wij hier een heldere stip formuleren waarop zij met vertrouwen verder kunnen. Daarnaast denk ik dat de vele insprekers die we hier gehoord hebben ook hadden verwacht dat ze in een veel eerder stadium, al tijdens het formuleren van deze visie, waren meegenomen. En dat is niet het geval. De voorzitter: Oké, u vervolgt uw betoog. Mijnheer Manders. De heer Manders: Ja, mijn gehoor wordt iets minder. Misschien, mag ik van mevrouw Maráczi nog een keer horen wat ze gezegd heeft? De voorzitter: Een interruptie op een interruptie? De heer Manders: Nee, gewoon een verduidelijking van, want ik heb niet goed begrepen wat ze gezegd heeft. Dan mag ik niet? De voorzitter: Wat zei u dan? De heer Manders: Nou, zij zei dat er draagvlak na de visie gecreëerd moest worden, bedoelde ze dat zo? Dus na de vaststelling visie draagvlak. Mevrouw Maráczi: Ja, dat bedoel ik ook zo.

Want het is niet alleen voor de visie, maar ook de draagkracht, die wordt eigenlijk pas gecreëerd als we samen met alle betrokkenen tot oplossingen komen en oplossingen die dan ook door iedereen gedragen kunnen worden. Maar daar hoort wel, heb ik ook in mijn bijdrage gezegd, informeren en blijven communiceren met elkaar bij. En als wij hier vooraf, ik hoor het ook de ondernemer net zeggen, de politieke belangen gaan wegen, dan hebben wij dus eigenlijk al die richting gegeven. Terwijl die richting, er is inderdaad hè, de auto daar zijn wij het mee eens. Dat is ook de SP haar standpunt. Anders kunnen wij die transitie niet maken. Maar hoe we daar komen, dat zullen we samen met alle betrokkenen moeten doen en als wij hier als raad al vooraf gaan bepalen hoe dat moet, dan gaan wij niet samen een transitie doormaken maar dan bepalen wij de transitie. De voorzitter: Oké. mevrouw Spoek, u vervolgt uw betoog. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter. Nog dank voor de verduidelijking, de heer Manders, en het nog een keer horen. Ik denk dat we daar hierin namelijk essentieel een punt te pakken hebben waarin we van mening verschillen. Het draagvlak moet er namelijk zijn voordat wij een besluit nemen. Het is namelijk niet zo dat wij hier met 37 stoelen gaan bepalen wat alle Helmonders willen.

Wij zijn volksvertegenwoordigers van de gemeente Helmond en dat draagvlak moet er wel degelijk eerst zijn voordat wij zo'n grootse visie gaan goedkeuren. De voorzitter: Mevrouw Maráczi, een kort statement en een vraag. Mevrouw Maráczi: Ja, nee. Ik snap dat draagvlak heel belangrijk is, maar dan moeten mensen wel weten waar het over gaat. En er is nu zoveel informatie gedeeld die niet klopt. Allerlei dingen worden opgedragen die kunnen gebeuren …

De voorzitter: En uw vraag is? Mevrouw Maráczi: Dus na de visie, het vaststellen van de visie, is draagvlak zeker zo belangrijk. Maar dan moeten mensen ook goed geïnformeerd en er moet goed gecommuniceerd worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter. Nou, samenvattend in ieder geval, ik was aan het einde van mijn betoog al, concludeert de fractie van Forum voor Democratie dat dat draagvlak er vooraf zeker nog niet was. Want ook meedenkend en welwillend komen inspreken is niet hetzelfde als erachter staan en het goedkeuren. En de hoeveelheid insprekers en de betrokkenheid van de ondernemers en bewoners die hier naar voren zijn gekomen zijn voor ons voldoende om dat ook inzichtelijk te maken. Dus mijn laatste zin was: stem niet in omdat je coalitie bent, maar alleen omdat je het ook aan je kiezers hebt gepresenteerd en het beste is voor alle Helmonders en is dat daadwerkelijk het geval? Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Fkihi. De heer Fkihi: Voorzitter, mevrouw Spoek die, ja die dwingt mij eigenlijk om te reageren. En aangezien ik eigenlijk de adviescommissie niet wilde overdoen vandaag wil ik het toch kort houden. Mevrouw Spoek refereert dat DENK, ja de enige autopartij is. Dat klopt, maar als lokale partij willen wij natuurlijk alleen maar de lokale belangen behartigen.

Dus vandaar dat we dan dat meenemen in de afweging. En we hebben in de adviescommissie ook een aantal aanbevelingen gedaan en die zien we ook terug in het advies in de notitie. Dus vandaar dat we ook gewoon voor gaan stemmen. De voorzitter: Is dat uw bijdrage of? De heer Fkihi: Nee, dat is eigenlijk een reactie van mevrouw die vroeg: ja, waarom dat wij tegen gaan stemmen. Dus vandaar dat ik aangeef: ja, in de adviescommissie hebben we aangegeven wat we graag zullen willen terugzien en dat zien we ook terug in de visie. Dus. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja dank u wel voorzitter, reageer ik graag even op. Helmond is een prachtige stad in Nederland. Dus in Helmond wonen allemaal Nederlanders en uw partij pretendeert de partij voor de auto te zijn. Dus als u de belangen volgens DENK voor de Helmondse inwoners behartigt, dan zou u pertinent tegen deze visie stemmen. Alleen dan, ja behartigt u volgens DENK-wijze de belangen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Fkihi. De heer Fkihi: Eén van de punten die we landelijk als het gaat om de auto is dat we lagere brandstofprijzen willen onder andere. En dat heeft niks met lokaal te maken. Dat zijn echt landelijke maatregelen die we ten aanzien van het autogebruik willen doorvoeren. Dus wat dat betreft wat er in de visie nu staat.

Ja, daar kunnen we eigenlijk gewoon volledig achterstaan omdat als het gaat om parkeerplaatsen, daar heeft de wethouder gewoon goede oplossingen voor. De voorzitter: Oké, nou. U valt in herhaling. Mevrouw Spoek-van Dinther: Nou, nog één herhaling dan alstublieft als het mag, voorzitter. DENK is tegen maatregelen om de auto in te perken, staat letterlijk nu in alle programma's. Dus volgens mij ben ik nu beter op de hoogte dan u, maar … Ja, ik kan me niet voorstellen dat DENK hier achter kan staan. Tot zover

De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Mol en daarna aan de heer Fkihi. Gaat u nog een bijdrage leveren? Nee, oké. Daarna dan aan de heer Van den Boogaard. De heer Mol: Voorzitter, wat zijn we toch allemaal lief voor elkaar. Voorzitter, een terugblik op dit proces van de behandeling van deze visie zou naar onze mening op zijn plaats zijn. Echter, we ervaren dat als het overdoen van de input voor de opiniecommissie, de adviescommissie en de columns over dit onderwerp. Het lijkt mijn fractie niet zinnig de kretologie van ‘de stad gaat op slot’ tot ‘Helmond moet een provinciestadje blijven’ te herhalen. De realiteit heeft dat achterhaald. Opmerkelijk bleek wel dat de begrippen visie en concretisering op verschillende momenten aan verschillende duidingen onderhevig waren. Dat maakt het volgen van het proces en het leveren van een bijdrage er niet gemakkelijk op. Voorzitter, vandaag het slotstuk van een belangwekkend proces dat veel voor Helmond gaat betekenen. De vele concretiseringsvoorstellen, waarover we in de raad nog veel zullen spreken, zullen tot stand komen op basis van een gedegen koersbepaling. Een koersbepaling, waarover we vandaag naar mijn stellige verwachting gaan besluiten, leidt tot een optelsom van projecten waar Helmond beter, toegankelijker en mooier door zal worden. Daar wil de fractie van 50PLUS graag zijn instemming aan geven.

Tot slot nog een kleine toevoeging. Ik denk dat we in het fractiestandpunt ten aanzien van de ondertunneling als alternatief voor de Traverse helaas zullen moeten gaan inleveren. De centen ontbreken. Bouw dan de Traverse zonder gemotoriseerd verkeer om naar een mooie groene boulevard, zoals in New York. Een verlaten bovengrondse metrolijn die verbouwd is tot een hotspot voor cultuur, verblijfsrecreatie voor Helmonders op de luchtbrug. Maar wel eerst graag de ruit, luister goed de ruit tot stand laten komen. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. Nou, u doet een uitlokking volgens mij. Nou, we worden in ieder geval vergeleken met New York. Dus de heer Vervoort, dan de heer Manders en dan de heer Van de Werff. De heer Vervoort. De heer Vervoort: U gaf net een indruk dat u de Kasteel Traverse en nog veel meer van die mooie plekken in Helmond wilde ombouwen. Dat is heel mooi. Maar heb ik het dan hier over luchtkastelen of vindt u dat oprecht? De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, twee vragen. Ik ben benieuwd hoe 50PLUS denkt over dat kort parkeren, bijvoorbeeld de Steenweg. En tweede vraag, dat heeft meer met een Babylonische spraakverwarring te maken. In Babylon sprake Acadisch. En ik vraag u eigenlijk: u vertaalt dus robuuste randen met de ruit. Want dat heb ik u net horen zeggen.

Klopt dat? Mag ik dan als ik een amendement indien, dat we dat zo opnemen in de mobiliteitsvisie, krijgen wij dan uw steun? De voorzitter: Dank u wel. Nee even, kijk ik even naar de heer Van de Werff en dan mag u het collectief beantwoorden. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Mol, u bent van een vergelijkbare leeftijd dan mijzelf. Ik kan me de dag van gisteren de komst van de Traverse nog herinneren en het spel eromheen. De eerste keer dat ik iets vond van politiek. Ziet u analogieën met het huidige gebeuren en de gevolgen die daar dus in de toekomst van kunnen zijn? De voorzitter: De heer Mol. De heer Mol: Mijnheer Vervoort, wat was uw vragen eventjes? Want ik heb …

De heer Vervoort: U had een prachtige bijdrage over de Traverse hoe dat u die anders wilde inrichten. En toen had ik gevraagd: is het nu serieus of is dat een luchtkasteel. De heer Mol: Wat dacht u zelf? De heer Vervoort: Ik denk dat het een luchtkasteel is en als dat niet het geval is, dan ben ik wel zeer benieuwd waar u het van wilt betalen. De heer Mol: Dat is inderdaad een luchtkasteel om het een beetje aan te zetten, mijnheer Vervoort. U moet daar niet serieus op ingaan. De heer Vervoort: Maar voorzitter, als ik daar mag op reageren. We zitten hier wel in een serieuze vergadering waar het over een heel belangrijk onderwerp gaat. De mobiliteit van de alle Helmonders, om de toekomst van onze ondernemers, uw achterban die op leeftijd, de meeste op leeftijd zijn. Dus ik vind het prachtig en goed dat u hier dan luchtig over doet, maar het moet voor ons wel duidelijk zijn vanuit hier: is het nu echt een feitelijk standpunt of is het een luchtkasteel? De voorzitter: De heer Mol. De heer Mol: Mijnheer Vervoort, we zijn al tweeëneenhalf uur bezig serieus aan het doen. Dus ik dacht, ik gooi er een grapje doorheen als het mag. Goed zo. Mijnheer Manders, wat was uw vraag? De voorzitter: Nee, maar dit kan echt niet. We gaan dus alles dubbel doen nu.