Verslag - Raad 14 februari 2023

gebiedsvisie Stiphout 2022-2035 De voorzitter: Dan zijn wij gekomen bij de bespreekstukken. Als eerste het agendapunt is agendapunt acht, de gebiedsvisie Stiphout 2022-2035, raadsvoorstel tien. Wie kan ik daar het woord over … De heer Peters. We beginnen met de heer Peters. Mevrouw Janssen. De heer Van der Burgt. De heer Boetzkes. Mevrouw Spoek. De heer Peters. De heer Peters: Voorzitter dank u wel. Thuiskomen in het groen, dat is de titel die de gebiedsvisie Stiphout heeft meegekregen. Een visie die ons de leidraad geeft tot 2035 en daarmee de richtlijnen voor de ontwikkelingen in deze mooie wijk van Helmond vastlegt. De CDA-fractie kan met genoegen vaststellen dat een aantal van onze onderdelen en onderwerpen in deze versie zijn overgenomen. Ons algemene oordeel is dan ook dat we hier een sympathieke visie voor hebben liggen en onze complimenten voor het proces dat is doorlopen met flinke participatie met de raad, sorry met de stad en de inwoners. Tijdens de behandeling in de adviescommissie hebben wij al een aantal verbeterpunten ingebracht. Eén daarvan was het gebruik van het beeldmateriaal. Wij snappen dat het om voorbeelden gaat als er foto's in het stuk staan, maar we geven nogmaals aan pas op met beelden in dit soort plannen, want beelden houden mensen lang vast. En als een ontwikkeling er dan uiteindelijk anders uitziet, dan vraagt dat weer om uitleg.

Misschien is het beter om dat te voorkomen. Tevens hebben wij het college nog gevraagd wanneer de Dorpsstraat, de Spaanseweg en de Hortsedijk wordt aangepakt, want dan pas is dit project voltooid. Voorzitter, we hebben reeds in de commissievergadering aangegeven dat wij op deze visie met een aantal amendementen zouden komen en ik ga die nu mede namens een aantal fracties indienen. Op pagina 24 zien wij de term energievelden toch weer terugkomen in de plannen. De CDA-fractie en de mede indieners kijken nog met heel veel zorg terug op de felle discussies die in Stiphout op dit onderdeel zijn gevoerd. Wij willen graag het landschappelijk dorpse karakter als kenmerk vastleggen. Dat zijn uitdrukkelijk niet de energievelden en daarom stellen wij voor op

pagina 24 het woord energievelden te schrappen en dat is amendement één. Een ander aspect dat het CDA graag scherper geformuleerd wenst te zien, is het aantal bouwlagen. De wethouder heeft in de adviescommissie expliciet medegedeeld dat aan de raad dat drie lagen de norm is. Dat zouden we dan ook graag terugzien in de gebiedsvisie en wij stellen voor op pagina 28 het aantal bouwlagen tot 3 te normerend en dat is dan amendement nummer 2. In deze gebiedsvisie wordt voorts gesproken als het gaat over de eventuele ontwikkeling van een nieuw MFC en het heeft vanavond ook de gemoederen erg beziggehouden. Dat er sprake dient te zijn van volgordelijkheid. Dat is de CDA-fractie en de mede indiener toch wat ruim geformuleerd en naar ons oordeel remt het woord volgordelijkheid mogelijk positieve ontwikkelingen op dit gebied vanuit de wijk zelf. Voor doelmatige uitvoeringsplannen dienen kansen ook benut te kunnen worden en wij stellen voor om het woord volgordelijkheid uit de visie te halen. Dat is dan amendement drie. Als laatste onderwerp waar we graag wat aanscherping zouden willen zien in de visie zijn de woonlocaties voor met name jongeren en er wordt veel gesproken over woonlocaties voor diverse doelgroepen, maar juist deze groep willen we heel graag ondersteunen.

Er zijn al heel veel goede intenties, maar de CDA-fractie is met mede indieners van mening dat het wat scherper geformuleerd mag worden wat ons betreft. Dat is dan met amendement vier beogen wij hieraan wat meer richting te geven voor de komende jaren. Ons stadsbestuur krijgt hierdoor ook de ruimte en de plicht om te handelen. Ik verwijs nog graag naar het manifest dat door een groep jonge Stiphoutenaren vrij recent is aangeboden. Voorzitter, resumerend kunnen we dus vaststellen dat er geweldig veel werk is verzet en wij complimenteren daar het college mee en iedereen die daaraan heeft meegewerkt. Op de vier genoemde onderwerpen zien wij graag wat aanscherping en ik ga thans over tot het aanbieden van de vier amendementen. Amendement één wordt ingediend door het CDA samen met Helder Helmond, VVD, Forum voor Democratie en Mì Hellemonders. Nummer twee door het CDA, Helder Helmond, VVD, Forum voor Democratie en Mì Hellemonders. Amendement drie door het CDA, VVD, Helder Helmond, Forum voor Democratie en Mì Hellemonders. En amendement vier door het CDA, 50PLUS, Helder Helmond, VVD, Forum voor Democratie en Mì Hellemonders. En ik overhandig u graag de amendementen. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Zal ik zeg maar het dictum nog voorlezen? Ja? Ja dan doen we dat.

Eerste amendement is het amendement volgordelijkheid MFC Stiphout en het dictum luidt als volgt, besluit op pagina 31 van de gebiedsvisie tot het verwijderen van een deel, een zin onder de laatste bullet, wel het volgende deel, de, tussen haakjes, de volgordelijkheid van, tussen haakjes en gaat over tot de orde van de dag namens de fracties CDA, VVD, Helder Helmond, Mì Hellemonders en Forum voor Democratie. Voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan hebben we nog een amendement gaat over bouwlagen. Besluit om op pagina 28 van de gebiedsvisie tot het toevoegen van tussen zeg maar aanhalingstekens want drie bouwlagen is de norm. Achteraan de zin, dit is niet vanzelfsprekend. En gaat over tot de orde van de dag, ook namens dezelfde fracties. Voldoende ondertekend, maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De derde, het amendement gaat over de geactualiseerde gebiedsvisie Stiphout 2022-2035 en het besluit staat op pagina 24 van de gebiedsvisie, tot het verwijderen van het woord energievelden en gaat over tot de orde van de dag.

Ook dezelfde fracties ondertekend, maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen en het laatste amendement is een woon, gaat ook over de woonlocaties voor jongeren in Stiphout en daar is het dictum op pagina 2, 55, pagina 55 onder uitvoeringsplan sub a, Bouwen en Wonen, de volgende dikgedrukte zin toe te voegen, a, Bouwen en Wonen, ontwikkellocaties in de dorpskernen en woonlocaties voor jongeren, bijvoorbeeld CPO, in het dorp tot ontwikkelen laten komen volgens het principe van dorps verdichten. Hiermee wordt naast het toevoegen van de woningtypes waar behoefte aan is, tevens een brede kwaliteitsimpuls gecreëerd in de dorpskern. En gaat over tot de orde van de dag en is ook voldoende ondertekend en maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik de volgende spreker het woord. Wie was dat? Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Dank je wel voorzitter. Voorzitter, inmiddels hebben we elkaar al een aantal keren uitvoerig deze visie met elkaar besproken. De VVD is blij dat het vorige en het huidige college het initiatief heeft genomen om deze nieuwe gebiedsvisie op te stellen. Complimenten aan alle mensen die eraan meegewerkt hebben, maar wat daadwerkelijk het allerbelangrijkste is dat deze visie dan ook uitgevoerd gaat

worden. De inwoners van Stiphout zijn goed betrokken bij de uitwerking van deze visie, nu op naar de volgende stap. We hopen dan ook dat de inwoners van Stiphout ook weer op deze manier bij de uitvoeringsplannen worden betrokken. Van belang is dat die plannen ook gerealiseerd kunnen worden en dat vooraf duidelijk moet zijn welke verwachtingen men daarmee wekt bij inwoners, zodat er geen teleurstellingen ontstaan. De VVD-fractie is van mening dat we bij de uitvoering zeker een aantal minpunten mee moet kunnen nemen, onder andere het parkeren, wat toch een grote ergernis is in de wijk. Dit punt wilde ik hier expliciet even noemen, omdat wij dit niet terugzien in de genoemde kernopgaven. Daarnaast moet er zeker ook gesproken kunnen worden over het verplaatsen van een mogelijke nieuwe locatie voor een wijkaccommodatie indien er zich nieuwe ontwikkelingen aandienen. Als dat met gesloten beurs zou kunnen, dan is dat wellicht voor het college een oplossing waarvan wij hopen dat ze daarin ook van harte mee willen denken. U heeft nu, ondanks een eerdere afwijzing, toch toestemming gegeven voor het appartementcomplex op het terrein waar eerst ‘t Aambeeld stond. Hierdoor sluit u het MFC wel compleet in waardoor je alleen nog maar via nooduitgangen in dat appartementengebouw en onderdoorgang het pand kunt verlaten in geval van calamiteiten.

Hopelijk gebeurt er dan nooit zoiets zoals destijds de ramp in Volendam. Collega Tuerlings refereerde er al aan. In de brief van 17 november 2021 geeft het college aan dat de saamhorigheid, de leefbaarheid en het verenigingsleven bloeiend blijft in Stiphout voor handen en dat dat heel belangrijk is. Er zou de VVD veel aan gelegen zijn om het MFC te verplaatsen en dat men hierdoor een gang naar de rechter kan voorkomen en dat de Stiphoutenaren de komende jaren niet naar zo'n lelijke bouwplaats hoeven te kijken, maar dat alle partijen tot een gedragen oplossing kunnen komen voor deze plek. De dorpskern van Stiphout is nu een grote gatenkaas, dus als er zich nieuwe kansen voordoen die het rechtvaardigen om juist als gemeente eerder te kunnen investeren en herontwikkelen zou het jammer zijn als we daar niets mee doen, omdat u de volgordelijkheid vast heeft gelegd. Dat lijkt ons ongewenst gezien de situatie. Daarbij komt nog dat de gemeente geen financiële middelen heeft om nog een wijkaccommodatie te bouwen, maar de raad kan daar eventueel met haar budgetrecht hier altijd van afwijken en daar als het gaat om kleine kosten vinden wij het fijn als de gemeente daarin mee wil denken. Van belang is dat het dorpse karakter zoveel mogelijk behouden blijft. In onze ogen past daar in principe dan ook geen verdere hoogbouw van vier lagen in, zoals u zelf ook al aangeeft in uw brief.

Citaat: ‘De structuurvisie van Stiphout te actualiseren tot een nieuwe gebiedsvisie, welke als toetsingskaders voor toekomstige bouwontwikkelingen gaat gelden. Hierin zal het behoud van het beeldbepalende dorpse karakter van Stiphout een belangrijk thema zijn.’ Einde citaat. Dat was de brief van 17 november 2021. Hierdoor doen we met het CDA samen ook en andere partijen een amendement indienen. Uiteraard moet er voldoende ruimte zijn voor de jeugd om ook woonruimte te ontwikkelen, bijvoorbeeld via CPO-projecten. Verdichting is daarbij prima, wel nadrukkelijk met de kanttekening dat deze verdichting past bij de maximale dorpsdichtheid van tussen de 20 en 35 woningen per hectare. Meer is ongewenst, omdat het anders een stadse verdichting wordt en bewoners zich nog meer zorgen moeten maken over parkeren en drukte op de Dorpsstraat. Daarvoor is het amendement ook met andere partijen ingediend. Met betrekking tot de energievelden zijn wij tegen opoffering van natuur ten behoeve van de aanleg van grootschalige zonnevelden, die ook nog eens op onvoldoende draagvlak kunnen rekenen. Eerst alle capaciteit van zon op dak benutten en dan pas kijken naar alternatieven waar wel draagvlak voor is. Daarvoor is samen met het CDA opnieuw een amendement ingediend en met Helder Helmond en Forum. Tot zover voorzitter.

De voorzitter: De heer Van den Bogaard, heeft u een vraag, een interruptie? De heer Van den Bogaard: Ja dank je wel voorzitter. Even een vraag aan de indieners van de verschillende amendementen. Ik vraag me af wat nou precies de toegevoegde waarde is van deze amendementen. Het zijn amendementen die gaan over punten en komma 's van een stuk wat al heel gedegen in elkaar zit en ook heel veel draagvlak heeft en nou vraag ik me af wat heeft het nou voor nut om een bepaald woord weg te halen uit een visiestuk waarbij we, wat totaal ook geen waarde heeft, want bijvoorbeeld het woord energieveld schrappen zorgt er niet voor dat er geen energievelden meer in Stiphout gerealiseerd kunnen worden, dus het is ook een beetje voor de bühne heb ik het gevoel, want eigenlijk heeft dit totaal geen inhoudelijke

toegevoegde waarde. Dan heb ik nog de vraag over die volgordelijkheid. De indieners geven aan dat die volgordelijkheid eruit moet. Mijn vraag is welke wijken komen dan niet aan de beurt? Want we kunnen niet alles tegelijk. Stiphout is voorlopig nog niet aan de beurt. En u zegt het gaat om een klein bedrag, maar volgens mij gaat het om miljoenen als we een nieuwe MFC willen realiseren in Stiphout, dus ik wil graag van u daar wat meer informatie over. De voorzitter: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: De volgordelijkheid zou eruit moeten, omdat wij weten dat andere wijken voorop staan, dus ik bedoel wij weten dat als Stiphout komt eigenlijk als laatste aan de beurt. Daarom zouden we dat graag geschrapt zien, omdat in geval dat er toch een projectontwikkelaar of met gesloten beurs het MFC wel verplaatst zou kunnen worden dat dan door dat woord volgordelijkheid eruit te halen daar meer mogelijkheden toe zijn en dan komen wij misschien kunnen we het met een gesloten beurs verplaats krijgen. Je weet niet welke ontwikkelingen met die gatenkaas in Stiphout er nu de komende jaren op ons pad komen en als u het MFC helemaal insluit dan kan de gemeente daarna ook helemaal niks meer doen met het pand wat erachter ligt en dat is … En de zonnevelden, de energievelden ligt in Stiphout heel gevoelig. Daarom halen wij daar woord er graag uit, want zon op het dak heeft onze voorkeur.

De voorzitter: Oké dank u wel. Dank u wel voor uw toelichting. Dan gaan we naar de volgende inspreker en dat is de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank je wel voorzitter. Lokaal sterk vindt het in principe een groot goed dat veel mensen hebben deelgenomen aan de participatie en hebben meegedacht bij het tot stand komen van deze gebiedsvisie. Er kwamen mooie ideeën naar voren. Er kan geen bezwaar zijn tegen de kernpunten die in de gebiedsvisie zijn genoemd. Er blijft wel ruis op de lijn zitten wat betreft de parkeermogelijkheden. Voor ondernemers in wijkwinkelcentra is parkeergelegenheid van essentieel belang. Eigenlijk gaat het om het vervolg, namelijk het uitvoeringsplan, de verwachtingen die er zijn vast te houden. Veel mensen staan klaar om in werkgroepen mee te discussiëren. Het is nu aan het college om proactief mee te werken, kijken waar de kansen liggen en kijken hoe we nu verder gaan. Mooi om te zien en ik zie ze zitten, de jongeren die het jongerenmanifest aan ons gepresenteerd hebben en dat we raadsbreed omarmd hebben. En datzelfde gaat op voor de ontwikkeling in hartje Stiphout, waar ruimte is voor betaalbare huur en koopwoningen en een woningbouwcorporatie meedoet. CPO is zeker een vorm om meer en betaalbaar te bouwen.

Dat hebben we ook steeds gezien en daarvoor hebben we eind 2021 een motie en terecht heeft het CDA dat bijgesteld in het amendement, hebben we een motie raadsbreed aangenomen om CPO een stimulans te geven. Nog een aandachtspunt is het bouwen voor ouderen. En Lokaal sterk wil graag de aandacht vragen voor ouderen met een ruime grondgebonden woning die graag wat kleiner zouden gaan willen gaan wonen in hun eigen vertrouwde omgeving. Dit zorgt ook voor doorstroming. Ook dit meenemen bij de uitwerking. Er zullen knelpunten blijven. Hebben we vanavond al genoeg gehoord. Wil je die oplossen, dan zal je een actieve grondpolitiek moeten gaan voeren bij binnenstedelijke ontwikkelingen. Niet voor niets hebben we dat nu opgenomen in het nieuwe coalitieakkoord. In de gebiedsvisie zijn veel zaken die een nadere uitwerking vragen. Een vervolgslag maken in de uitvoeringsplannen is een mooie vervolgstap. Dan ontstaat er een mogelijkheid om verwachtingen van de mensen die participeren op de juiste manier te honoreren. Op de amendementen, daar ga ik straks op in, voorzitter. Ik denk dat dat aan de orde komt als de wethouder ook geantwoord heeft, want ik heb bij een paar amendementen wel wat vragen nog. De voorzitter: Prima. Dank je wel. Dan gaan wij naar de volgende spreker. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank je wel.

Helder Helmond is ontzettend blij met deze gebiedsvisie welke hier voor ons ligt en zeker ook met de wijze waarop deze tot stand is gekomen. Ook tijdens de commissievergadering zijn er ontzettend goede gesprekken gevoerd en wij zijn blij met de amendementen

welke daaruit voortgekomen zijn. Daarmee zijn we eigenlijk als raad weer een klein beetje meer aan het spreekwoordelijke stuur komen zitten. De sterke basis vanuit die commissievergaderingen was soms zelfs zo duidelijk dat ze een-op-een overgenomen konden worden. Bijvoorbeeld het amendement waar net al over gesproken werd over de energievelden. Want het was de heer Van Tuijn, de stedenbouwkundige die daar aanwezig was die aangaf dat het inderdaad geen kenmerk is, want iets wat er pas drie jaar ligt en over zeven jaar weer weg moet omdat het met een tijdelijke omgevingsvergunning is verleend, is hooguit een mogelijkheid, maar inderdaad, dat bespreken we niet in deze visie. Ook het amendement voor het toevoegen van woonlocaties voor jongeren aan het uitvoeringsplan konden bij de commissie op grote steun rekenen en na enkele spraakverwarringen over CPO bleek de intentie van de heer Bloks van het CDA helder, zorgen dat woonlocaties voor jongeren een kernopgave wordt binnen de themagroep Bouwen en Wonen en er zitten er hier een aantal op de tribune, dus zorg dan ook dat je in die kerngroep zit. Maar ook de amendementen over de bouwlagen en de volgordelijkheid weerspiegelen de woorden van de commissie en niet die van één specifieke fractie en soms zijn het zelfs letterlijk de woorden van de wethouder.

Complimenten aan het CDA voor de wijze van opstellen en hiermee zal een breed gedragen visie ontstaan welke tot 2035 de basis legt om thuis te komen in het groen. De voorzitter: Oké dank u wel. Ik kijk eventjes naar andere insprekers. Mevrouw Spoek of de heer Heller? Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja mevrouw Spoek liep op de agendapunten vooruit, dus mijnheer Heller komt nu naar voren. De voorzitter: Nou de heer Heller. Aan u het woord. De heer Heller: Ja dank u wel voorzitter. Beste Helmonders, maar in deze vooral beste Stiphoutenaren. De toekomst en het uiterlijk van Stiphout staan vandaag op de agenda van de gemeenteraad. De gebiedsvisie Stiphout 2023-2035 legt een basis voor enerzijds de ontwikkeling van deze mooie dorpskern en anderzijds juist het behoud van het dorpsaanzien. Jong en oud moeten er samen comfortabel kunnen wonen en leven met voldoende en kwalitatieve woningen, een goede bereikbaarheid voor het vervoermiddel dat men zelf kiest en de mogelijkheid om te creëren, te recreëren in het groene buitengebied of in het rijke verenigingsleven dat Stiphout kent. Forum voor Democratie is blij met de mogelijkheden die Stiphoutenaren hebben gehad om hun zienswijzen en meningen te mogen laten horen, maar zou het nog fijner vinden als de Stiphoutenaren er ook echt zelf over mogen beslissen.

Voorzitter, Forum voor Democratie heeft besloten de genoemde amendementen mee in te dienen, met dank aan de voorbereidingen van het CDA om wat puntjes op de i te zetten in het belang van juist de Stiphoutenaren. De hierin gestelde aanpassingen zullen bepalend zijn voor ons stemgedrag inzake de voorliggende gebiedsvisie. Tot zover. De voorzitter: Oké dank u wel. Kijk ik even naar de gemeenteraad. Dan zijn wij gekomen aan het einde van de eerste termijn. Dan geef ik wethouder Van den Waardenburg het woord. Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel voorzitter en dank u wel ook raad, want het is heel fijn om die complimenten ook in ontvangst te nemen en niet zozeer voor mezelf, maar heel erg ook voor degenen die het hebben opgesteld ambtelijk, maar ook zeker de mensen uit Stiphout zelf die hebben meegedacht, want uiteindelijk zijn al die meningen en al die reacties die er heel veel waren zijn allemaal meegenomen en is in ieder geval getracht om zoveel mogelijk recht te doen aan al die reacties. En het is een startpunt, zoals ik ook in de commissie aangaf, een kompas voor de toekomst tot 2035 waarin we juist de identiteit van Stiphout ook willen behouden. We bundelen krachten hierin en we willen juist ook de mensen uit Stiphout uitnodigen om mee te denken in het vervolg, waarbij je ook op pagina 55 ziet welke werkgroepen we verder mee aan de slag willen.

De ambitieroos hebben we daarnaast ook opgesteld op basis waarvan ontwikkelingen worden getoetst of het wel voldoet aan die ambitieroos. En we gaan graag samen aan de slag, zoals ook al de VVD aangaf. En terecht zeggen ook Lokaal sterk en de VVD dat we daarbij ook aan verwachtingenmanagement moeten doen,

want uiteindelijk kan niet alles, maar laten we vooral kijken wat wel kan. En die actieve grondpolitiek die ook wordt aangehaald door Lokaal sterk daar komen wij later op terug bij u als raad als het gaat om een nieuw beleidskader. Dan de amendementen. Het zijn er vier en ik begin even bij puntje één wat door het CDA is ingediend en dat gaat over de energievelden, want inderdaad in het stuk staat als een van de kenmerken, want er staan vier gebieden en één van die gebieden staat dan bij dat er een energieveld en ik denk dat de vrees daarin zit dat uiteindelijk dat woordje in die gebiedsvisie ertoe leidt dat in de toekomst als het gaat om de energietransitie dat haakje wordt aangegrepen om te zeggen hier gaan wij nog meer energievelden neerleggen. Alleen, wat u ook een pagina 55 kunt lezen, daar staat dat juist als het gaat om de energietransitie wordt aangehaakt bij de stadsbrede duurzaamheidsaanpak die wethouder Bonte ook later naar u terugbrengt, dus dit zal geen haakje daarvoor zijn. Het is enkel dat er wordt gezegd één van de vier gebieden heeft in ieder geval een zonneveld wat daar ligt.

Door het nu hier zeg maar uit te halen, uit het amende…, via dit amendement is het niet dat er geen energieveld meer ligt, maar als het gaat om die vrees, dan wil ik die vooral wegnemen, maar anderzijds ook wel het amendement ontraden, omdat het eigenlijk ook een kleine aanpassing is van een visie die toch vele pagina's telt. De heer Peters: Interruptie, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Ja de Heer Boetzkes ook. De heer Peters en dan de heer Boetzkes. De heer Peters: Ik hoor u en ik luister echt met belangstelling, wethouder. Ik hoor de wethouder zeggen het is geen haakje om hier alsnog energievelden neer te leggen, want dat komt op een later tijdstip, maar dan vloeit er anderzijds ook geen bloed uit om dat haakje wat wij wel zien in deze gebiedsvisie er gewoon uit te halen, want het komt immers later toch weer terug. Dus ik puzzel een beetje met uw reactie in deze. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat we de interpretatie van de wethouder dat het een haakje is en om daar dingen mee te voorkomen juist niet de intentie is van dit amendement, maar dat het gewoon feitelijk onjuist is en dat is ook wat de stedenbouwkundige, die vraag is gesteld aan de heer Van Tuijn. Het maakt geen kenmerk van het gebied, dus om die reden hoort het daar gewoon niet thuis. Het is gewoon niet juist.

En inderdaad we gaan in andere visies gaan we spreken over energievelden en laten we het dan ook voor dit gebied meenemen. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik heb de heer Van Tuijn nog een keer specifiek gevraagd van wat heb je nou eigenlijk gezegd tijdens die bijeenkomst, ook omdat ik het amendement eerder had ontvangen, waarvoor dank. En hij geeft eigenlijk aan het is een gebied waar meerdere functies een plek kunnen krijgen binnen een landschap en dus volgens mij is het niet zozeer dat hij zegt van nou het staat daar onjuist, maar wij hebben als onderzoeksbureau de vier gebieden ingeschat en daarbij is het zonneveld wel opgenomen. Maar ja, er vloeit geen bloed uit. Dat is uw vraag eigenlijk. Nee, maar de gebiedsvisie telt 55 pagina's. Volgens mij zijn we allemaal heel tevreden eigenlijk over de stip op de horizon en is dit dan één woordje waarin ik dacht vooral het amendement was bedoeld om de mogelijke aanhaking voor de toekomst te voorkomen. Dit wil ik bij dezen echt al toezeggen dat dat absoluut niet de bedoeling is van het opnemen van het woordje zonneveld daar, maar dat is iets wat er wel ligt en vandaar ook beschreven is als kenmerk. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank voor die duiding. Kunt u dan ook duiden waarom u het zo belangrijk vindt dat het erin blijft staan?

Mevrouw Van den Waardenburg: Nee dat, ja … De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Uiteindelijk is het ook aan u als raad. Ik hoor ook geluiden dat iedereen aange… dat een enkele aangeeft van als je op dit niveau op iedere visie zo gaat amenderen dan moeten we toch uiteindelijk ook met elkaar zeggen dat de grote gedragen visie een mooi plan is en dat precies dat woord, dan kun je best wel veel amenderen op alle visies die nog komen. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik stel een vrij simpele vraag, maar ik wil ook wel weer reageren op wat u stelt en overigens ook wat de heer Van den Bogaard aangaf, waarom ga je zo'n puntkomma zetten. Het is natuurlijk niet aan de raad om een totale gebiedsvisie te herschrijven. Het is juist om die puntkomma te zetten. Een amendement is er niet op geënt om totale ruimtelijke onderbouwingen opzij te schuiven, maar juist om die punt en komma’s, die nuances te maken en misschien in dit geval zelfs een onjuistheid eruit te halen, dus ik herhaal graag mijn vraag, zodat we kunnen begrijpen waarom u hem ontraad. Wat is er u aan gelegen om dit te laten staan? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Het is een kenmerk van het gebied, want het is er gelegen. Het is niet zo dat we het op een verkeerd gebied hebben neergelegd. Er zijn vier gebieden benoemd en één daarvan is nu een zonneveld gelegen.

Dus dat is in vergelijking met de andere drie gebieden wel een verschil. De voorzitter: Tot slot de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel voorzitter. Dan is dat in ieder geval iets anders dan de heer Van Tuijn heeft gezegd, want die heeft aangegeven dat het geen kenmerk is, maar dat heeft u net zelf ook al gezegd. De voorzitter: Oké, dank u wel. U vervolgt uw betoog. Mevrouw Van den Waardenburg: Punt twee, de bouwlagen. Even kijken, ja de bouwlagen. Er is inderdaad een discussie in de commissie daarover geweest en volgens mij hebben we allemaal de wens om maatwerk en in de gebiedsvisie staat juist ook naar onze mening heel duidelijk dat genuanceerde verhaal. Als u kijkt op pagina 28 staat ook juist dat maatwerk, staat juist wat bijvoorbeeld aan het dorpse karakter moet worden getoetst. En indien het amendement leidt tot meer duidelijkheid, dan kunnen we hier wel mee uit de voeten, maar anderzijds, het is eigenlijk niet echt nodig, omdat de nuance op pagina 28 echt heel duidelijk benoemd staat. Ik wil daarbij nog wel de kanttekening maken zodat we hem in ieder geval vanavond duidelijk met elkaar bespreken. Stel nou dat het amendement het redt dan let wel, dan is het dus nog steeds mogelijk om vier lagen te bouwen. Daar moet een goede afweging aan ten grondslag liggen en die goede afweging moet dus gestoeld zijn op hetgeen staat bij pagina 28 bij de zesde bullet.

Dan kan bouwen tot vier lagen dus nog steeds en ik zal een voorbeeld geven. Als het bijvoorbeeld ook gaat om het levensloopbestendig maken van appartementencomplexen zie je steeds vaker dat dan ook in verband met ook de liftschacht die moet worden aangebracht dat je vier lagen ziet. Maar in ieder geval, ik wil niet toekomstige ontwikkelingen in Stiphout onmogelijk maken. Laten we de nuance zoeken, pagina 28 onder de zesde bullet. Volgens mij staat het er heel duidelijk. Uiteindelijk is het aan oordeel raad of wel of niet mee te stemmen met het amendement, maar het is echt zo bedoeld dat er verschillende bouwtypes mogelijk zijn, vier lagen niet onmogelijk te maken, maar alleen mogelijk als het echt voldoet aan de nuance van de gebiedsvisie.

De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Ja op dit ene amendement wil ik graag een aanvulling plegen. De meeste appartementengebouwen in Stiphout die al gerealiseerd zijn of zoals het gebouw wat ik al tien jaar geleden heb ontworpen, maar nog steeds, dus voordat ik politiek actief werd, maar nog steeds niet is gerealiseerd, hebben juist vier bouwlagen. Drie bouwlagen en een vierde bouwlaag in de kap, dus ik bestrijd de term dat drie bouwlagen de norm is. In de passage in de visie die is heel erg genuanceerd. Er staat bij dat licht gestapelde bebouwing niet hoger dan vier bouwlagen slechts in de dorpskern mogelijk is, dat het niet vanzelfsprekend is, dat het om maatwerk vraagt. Ik vind die formulering eigenlijk al heel erg voorzichtig en als architect stedenbouwkundige kan ik zeggen dat het om het nog meer te benadrukken dat vier bouwlagen eigenlijk niet zal kunnen, dat zal ongetwijfeld het realiteitsgehalte van appartementencomplexen gaan verminderen, want het is wel vaak de vierde bouwlaag die nou juist het haalbaar maakt dat er zulke projecten zullen gaan gerealiseerd gaan worden. De voorzitter: Oké dank u wel. Dank u wel voor uw toezegging of voor uw toelichting. Nee niet toezegging. Oké, u vervolgt uw betoog. Mevrouw Van den Waardenburg: Punt drie, amendement nummertje drie, als het gaat om de volgordelijkheid.

Wij hebben dat vooral ook opgenomen omdat we natuurlijk met z’n allen middelen en aandacht maar één keer kunnen besteden en zoals u weet zijn we ook bezig met verschillende wijken en wijkontwikkelingsplannen met wijken die echt onze aandacht nodig hebben, omdat ze anders van de tafel af vallen, zo noem ik dat wel eens. En wij willen juist aan de slag. Dat staat ook in de gebiedsvisie met de doorontwikkeling van bestaande en huidige ontmoetingsplekken. En daarnaast weet u ook dat wij een motie of dat u een motie heeft aangenomen in de raad die de heer Van Dijk op zich heeft genomen als het gaat om juist die scan naar wijkhuizen. Die scan naar wijkhuizen komt ook later dit jaar naar u terug. Dan kunnen we ook op basis van die scan kijken hoe het ook staat met onze wijkhuizen in de stad en ik zou u dan ook willen verzoeken om in ieder geval die motie, die uitvoering daarvan af te willen wachten. Dan de woonlocaties voor jongeren, de laatste. Jongeren zijn vaak genoemd in de visie en ook is er een motie inderdaad in uw raad aangenomen, de heer Van der Burgt die verwees er al naar, in 2021 die positief, waar wij als college positief op gereageerd hebben als het gaat om CPO. Daarnaast zijn we reeds in gesprek met de jongeren als het gaat om het manifest.

En ik kan u ook vertellen niet iedere jongere heeft dezelfde woonwensen, dus ook CPO is niet altijd hetgeen die jongere per se wil. Anderzijds is het ook wel een steuntje in de rug. Tenminste, zo lees ik het amendement, staan wij in ieder geval als college positief tegenover dit amendement. Nogmaals, het is in die zin misschien een beetje overbodig omdat het er echt wel instaat, maar als u dat wenselijk vindt om in ieder geval die jongeren nog een extra steun in de rug te geven dan kunnen wij daar zeker mee uit de voeten. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Oké dank u wel. Kijk ik even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Zo niet, dan gaan we over tot stemming. Ja, nee? Mevrouw Janssen met kort ... Mevrouw Janssen-Jansen: Ja ik had nog een vraag of u mee zou willen denken als er mogelijkheden zich aandienen de komende jaren met dat projectplan in Stiphout waar overal gebouwd gaat worden of dat u bereid bent om dan mee te denken als wij een goed plan indienen waarvan de kosten heel beperkt zullen zijn om eventueel verplaatsing van het MFC? De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: Ja ik hoorde eigenlijk min of meer op drie amendementen van het college min of meer een negatief oordeel. Aan de ene kant wordt ons amendement wat kleingemaakt en aan de andere kant mag het niet geschrapt worden uit de gebiedsvisie.

Dat vind ik een beetje jammer. Ook gezien de enorme energie die

wij gestoken hebben in echt oprecht een mening hier neer te leggen waarmee we de gebiedsvisie als geheel zouden kunnen omarmen. De energievelden begrijp ik echt niet, want ik heb ook echt de deskundige in de commissievergadering iets anders horen zeggen, dus die kan ik niet rijmen. Ik ben blij met uw steun op CPO, want ik denk dat met name die signaalfunctie in de richting van Stiphout een belangrijke is. Ja en de volgordelijkheid. Natuurlijk weten we dat zaken in volgorde moeten gebeuren, maar als zich nou die gouden kans en collega Janssen gaf dat net ook al aan, als die gouden kans er nou ligt, dan remt in onze beleving het woord volgordelijkheid in deze gebiedsvisie een beetje af. Dus in alle gevallen vloeit er volgens mij niet zo gek veel bloed uit. Ik ga heel graag af op het deskundige oordeel van onze collega architect in ons midden, maar volgens mij sluit het een het ander niet uit. Als wij zeggen drie is de norm dan wil dat nog niet zeggen dat vier niet kan, dus wat dat aangaat, voorzitter, handhaaf ik namens alle indieners alle vier de amendementen. De voorzitter: Oké dank u wel. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter.

Dan begrijp ik het langzamerhand echt niet meer, want wat u nu zegt staat er al een paar maanden in de visie, namelijk dat vier bouwlagen alleen kan worden gerealiseerd echt als het heel erg goed wordt onderbouwd, dus ik begrijp niet waarom die aanvulling nog is. In dit geval wou ik eigenlijk misschien al vooraf een kleine stemverklaring doen voor alle vier de moties. In de commissievergaderingen heb ik ook veel positieve opmerkingen gemaakt, veel positieve inbreng. Ik heb ook gezegd op het laatst van goh ik constateer dat niet elk woord wat ik heb gezegd in de visie is overgenomen. Ik heb ook gezegd dat ik dat niet nodig vond, want de wethouder had op een aantal punten al toegezegd dat er al gesproken wordt met jongeren, met ouderen, dat er al heel goed wordt gesproken met de omwonenden over bouwhoogtes. Er zal ongetwijfeld een hele discussie over energievelden gaan komen. Ik heb toen gezegd het is niet nodig dat we allemaal op het woord nauwkeurig onze zin krijgen en dat het daarin wordt verwerkt. De CDA-fractie maakt een andere afweging.

Dat betreur ik en ik zal tegen alle vier de moties om die reden stemmen, ook al vind ik dat we in de discussie hebben we wel degelijk dit soort dingen gewoon al besproken, maar als we het op deze manier gaan doen, de wethouders zei al van de visie was 55 bladzijden, het procesdocument nog veel langer, stonden vast ook wel een paar verkeerde zinnen in. Ja dan weet ik niet hoe we verder deze stad nog moeten regeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Boetzkes en dan de heer Van de ... De heer Boetzkes: Voorzitter, de PvdA geeft aan dat ze niet begrijpen waarom die vier bouwlagen anders moet worden omschreven, terwijl die in het eerdere betoog ze juist aangaven dat er steeds meer gebouwen, waaronder het door de heer De Mare zelf ontworpen gebouw inmiddels vier bouwlagen heeft, dus het gevaar dat juist vier lagen de norm aan het worden is, ga je met zo’n structuurvisie op een andere manier vastleggen.

En in de discussie die we in de commissie ook hebben gehad waarin de wethouder ook zelf heeft aangegeven drie is het enorm, want eigenlijk is het anderhalve laag en er wordt dan naar geschoven dat er in het centrum wel mogelijkheden moeten zijn, was gewoon letterlijk waar we ook met z’n allen op dat moment consensus over hadden dat drie de norm is en dat dat een prima term is, dus dat het nu aangepast wordt lijkt daarmee wel heel erg passend eigenlijk en goed weerspiegelen wat daar besproken is. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Ik wil even de heer Boetzkes corrigeren, want ik geloof niet dat ik ooit heb gezegd dat drie de norm is. Dat ben ik namelijk echt niet van mening. Een appartementengebouw van drie woonlagen is lager dan de gemiddelde nok van een gemiddeld rijtjeshuis, laten we ons dat wel even realiseren. De gemiddelde nok van een gemiddeld rijtjeshuis is hoger dan een gebouw van drie bouwlagen. Wat ik me levendig kan voorstellen, is dat in de uitwerking van zo'n visie bij een bestemmingsplan bijvoorbeeld wordt geconstateerd van goh hier moeten we de goothoogte op tien meter leggen, zodat de vierde verdieping onder een kap wordt gerealiseerd, maar dat hoort niet in zo'n visie thuis. De omschrijving,

de voorzichtige omschrijving die in deze visie al staat, ik kan hem weer helemaal voorlezen, maar u kent hem vast zelf ook wel, is naar mijn ogen echt duidelijk voorzichtig genoeg om afdoende te zijn dat niet vier lagen de norm wordt, wat die overigens in de praktijk al is, want de belangrijkste appartementengebouwen zijn … De voorzitter: We vallen echt in herhaling. De heer Boetzkes ook weer. De heer Boetzkes: Nee voorzitter, ik wil gewoon kort … Als ik heb gezegd dat de heer De Mare, ik bedoelde dat de wethouder gezegd heeft dat drie lagen de norm is. Excuus daarvoor. De voorzitter: Ja oké dank je wel. Anderen nog? Zo niet, dan kijk ik even naar de wethouder of ze nog … Nee. Moet ik nog iets doen? Mevrouw Van den Waardenburg: Nee sorry. Ik dacht dat de heer Van der Burgt toch nog even zijn hand opstak. De voorzitter: U doet aan uitlokking. De heer Van der Burgt: Ik geef dadelijk een stem … Voorzitter, ik geef dadelijk een stemverklaring. De voorzitter: Ja en mevrouw Janssen is al aan de beurt geweest, maar dat is de derde keer nu. Mevrouw Janssen-Jansen: Ze heeft nog geen antwoord gegeven op mijn vraag. De voorzitter: Nee dat gaat nu gebeuren. Mevrouw Janssen-Jansen: Oké. De voorzitter: Ja? Mevrouw Van den Waardenburg: Ja komt goed. Even kijken. Als het gaat om ... Ik begin even bij de laatste discussie als het gaat om drie is de norm.

Ik heb dat aangegeven aan de commissie om vooral ook u gerust te stellen dat als er bouwprojecten of bouwplannen komen dat wij die zullen beoordelen op basis van die gebiedsvisie waarbij we zeker als er daar elementen bij zijn die hoger zijn dan drie en dus vier betreffen dat we dan duidelijk in de gebiedsvisie pagina 28 zullen aflopen, die nuance die daarin zit om dan tegemoet te komen ook aan die wens van de Stiphouternaar om het dorpse karakter daarbij in ogenschouw te nemen. Daarnaast als het gaat om de vraag van de VVD. Ik gaf ook in mijn inleiding aan, die bundeling van krachten is heel erg belangrijk, dus vooral ook Stiphout in zijn of haar kracht zetten en het onderling laten organiseren, de helpende hand die wij als gemeente Helmond willen uitsteken, maar ook het richting geven en daar waar nodig faciliteren, die komt denk ik ook wel tegemoet aan uw wens om te kijken van wanneer Stiphout een locatie zou vinden en daaruit stappen kan zetten om te kijken of wij als gemeente Helmonder daarin mee kunnen denken. Maar ik wil u wel meegeven, dat vraagt altijd capaciteit. Het kan niet zo zijn dat dat natuurlijk vanuit de gemeente helemaal geen capaciteit kost, dus ook in dat kader zou ik u echt willen vragen om in ieder geval die scan af te wachten die ook later dit jaar naar u toe komt als het gaat om onze wijkhuizen. De voorzitter: Oké. Dank u wel.

Kijk ik eventjes of er een stemverklaring … Wat is er dan? De heer Boetzkes: Ja voorzitter, ik wil nog een vraag stellen en ik moet, ik ga nu weer terugkomen op wat er net is gezegd, maar gewoon een vraag stellen ter verduidelijking. De voorzitter: Wat is uw vraag?

De heer Boetzkes: Dank u wel. Dank u wel voorzitter. U gaf aan dat drie de norm is en dat u in de beoordeling van nieuwe plannen dat op die manier ook hanteert. Mijn vraag aan u is hoe gaan de werkgroepen, de themagroepen die worden gehanteerd, welke norm gaan zij hanteren? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik begrijp uw vraag denk ik niet helemaal, want volgens mij als er een bouwplan wordt ingediend, moeten nog steeds onze stedenbouwkundigen en onze mensen van welstand die toetsen en zij zullen dus ook die gebiedsvisie daarbij hanteren. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik wil mijn vraag graag verduidelijken. Mijn vraag was niet duidelijk gesteld. Wil ik graag verduidelijken als dat mag. De voorzitter: Ja, doet u maar. De heer Boetzkes: Er zijn themagroepen gedefinieerd die voort moeten komen uit deze gebiedsvisie en in die themagroepen gaat verder nagedacht worden over invulling van onder andere het bouwen en wonen, dus mijn vraag is die themagroep zal deze gebiedsvisie hanteren om dat verder uit te werken. Zij zullen nu dus hanteren wat er nu staat, dus met dit amendement geven we juist deze themagroepen mee dat drie de norm is en daarom mijn vraag welke hanteert de themagroep en daarmee ook misschien meteen het belang van dit amendement. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja twee reacties eigenlijk.

Ten eerste is het natuurlijk zo dat als er een omgevingsvergunning wordt aangevraagd van een specifiek bouwplan dan wordt dat echt nog steeds getoetst door onze stedenbouwkundigen en onze mensen van welstand, want die staan ook aan de lat om dat te beoordelen. De heer Boetzkes: Voorzitter, uw microfoon staat nog aan. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik word even afgeleid ja. Ten tweede, het is natuurlijk dat bouwen en wonen willen we vooral ook met de mensen die zich daarvoor aanmelden ook kijken hoe je dat dorps verdichting vorm kunt geven, welke woningbouwtypes. Ik hoop juist ook dat daar bijvoorbeeld onze jongeren bij aansluiten om te kijken wat voor initiatieven leven er in de wijk en misschien kunnen we daar samen een slag in slaan als het gaat om de bouw van bijvoorbeeld nieuwe woningen of juist ook voor die jongeren. Dus ik wil die themagroep juist meer inrichten als het gaat om het boven niet zozeer op planniveau, maar meer op wat is de toekomst van Stiphout en hoe gaan we om met de vragen die bijvoorbeeld leveren rondom ook de woningbouw van jongeren. De voorzitter: Oké. Volgens mij moet u het hiermee doen. Dan, zijn er nog andere openstaande vragen? Anders zou ik graag over willen gaan naar stemming. Alle amendementen zijn aan, zijn we gehouden. De heer Van der Burgt, je krijgt dadelijk een stemverklaring. Dus we gaan dan, amendementen hebben we.

We hebben vier amendementen en dan het voorstel. Ik kan per amendement een stemverklaring vragen. Meestal gaan we gewoon de amendementen doen en daarna een stemverklaring voor het totale raadsvoorstel. Is er iemand die bezwaar heeft tegen deze procedure? Nee. Dan ga ik de amendementen in stemming brengen. Ik ga als eerste het amendement in stemming brengen en dat gaat om het kenmerk Geledingszone, dat gaat over die energievelden, dat is het amendement, het eerste amendement wat ik in stemming ga brengen. Wie is voor dit amendement? Wat is er … De heer Van den Bogaard, een stemverklaring op één amendement?

De heer Van den Bogaard: Ja voorzitter, wij willen graag per amendement een stemverklaring. De voorzitter: Ja nou heb ik net dat voorstel gedaan. U reageert niet en als ik vraag kunt u allemaal instemmen met … De heer Van den Bogaard: Nee voorzitter, ik dacht dat dat uw voorstel was, per amendement, zo heb ik het begrepen, maar … De voorzitter: Nou volgens mij had ik geen Spaans gesproken, maar dan zullen we dat gewoon doen. Als u per amendement …. Dachten jullie dat allemaal? De heer Van der Burgt: Ja dat dacht ik ook ja. De voorzitter: De heer Van den Bogaard, sorry hoor mijnheer Van den Bogaard. Dan heb ik toch Spaans gesproken. De heer Van der Burgt: Ik zou, voorzitter, ik zou ook wel in één keer willen doen, maar u zei per amendement. De voorzitter: Oh dat was ik eigenlijk nog … Mijnheer Boetzkes wil natuurlijk iets anders. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, ik wil graag als we voor elk amendement en de puntkomma's die we hier besproken hebben nu aparte stemverklaringen afleggen … De voorzitter: Ja. De heer Boetzkes: Het ging om puntkomma’s zeiden we net. De voorzitter: Dat past helemaal niet bij de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Nee helemaal niet nee. De voorzitter: Nee dat klopt. Dus we gaan nu per amendement een stemverklaring als er behoefte aan is. U hoeft het niet hè, maar per amendement. Dit gaat over de energievelden.

Wie heeft er behoefte aan een stemverklaring bij dit amendement? De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja. Dank je wel voorzitter. Fijn dat het nu duidelijk is. De voorzitter: Sorry, ‘…’ De heer Van den Bogaard: Wij zijn tegen dit amendement, omdat het aan een andere tafel besproken moet worden. Het komt nog terug bij de evaluatie zonnevelden en door het woord hier te schrappen heeft dat verder helemaal geen meerwaarde, dus daarom zijn we tegen. De voorzitter: Oké. Anderen nog? Dan niet. Wie is voor dit amendement? Voor is, ik begin hier, Mì Hellemonders, CDA, VVD, Forum voor Democratie en Helder Helmond. Wie is tegen? Tegen zijn de andere partijen en dan … De heer De Graaf: Dertien negentien. De voorzitter: Weer dertien negentien. Voor?

De heer De Graaf: Voor. De voorzitter: Voor. Daarmee … De heer De Graaf: Nee verworpen. De voorzitter: Verworpen. Jij zei verworpen. Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan wij over naar het amendement over de bouwlagen, drie bouwlagen of anderszins wat er staat. Wie wil hier een stemverklaring? Mijnheer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja dank je wel voorzitter. Die drie bouwlagen die veranderen, die, voegt niks toe. Die is zo in principe overbodig, want 99,90 procent van Stiphout is drie bouwlagen. Er staan maar vier gebouwen met vier bouwlagen dus en toekomstige ontwikkeling moet je zoals de wethouder, eens dat je toekomstige ontwikkeling en zeker voor betaalbare woningen dat je dat overeind moet houden en een vierde bouwlaag mogelijk moet blijven houden. En dit hoort, zoals de heer De Mare zegt, niet thuis in een gebiedsvisie, maar in de uitwerkingsplannen, dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Dan gaan we stemmen. Wie kan, wie is voor dit amendement? Voor is Mì Hellemonders, CDA, VVD, Forum voor Democratie en Lokaal sterk. Of Helder … De heer Rieter: Helder Helmond. De voorzitter: Nou zeg. Ik vond jullie zo sterk, nee zo helder. De heer Rieter: Een beetje jammer. De voorzitter: Sorry, Helder Helmond. Wie is tegen? Tegen is Lokaal sterk, PvdA, GroenLinks, SP, D66 en 50PLUS en DENK. Daarmee is het verworpen.

Dan gaan wij over naar de volgordelijkheid MFC Stiphout. Wie wil er een stemverklaring afleggen? Ja, de heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja dank je wel. Hier zullen we tegenstemmen, omdat die volgordelijkheid belangrijk is. Iedere wijk moet aan de beurt komen en Stiphout is voorlopig nog niet aan de beurt, dus we willen niet andere wijken te kort doen, dus daarom tegen. De voorzitter: Oké. Anderen? Wie is voor dit voorstel, voor dit amendement? Voor het amendement is Mì Hellemonders, CDA, VVD, Helder Helmond en Forum voor Democratie. Wie is tegen? Tegen is PvdA, GroenLinks, SP, DENK, Lokaal sterk, D66 en 50PLUS en daarmee is het verworpen. Dan gaan wij het laatste amendement, het laatste amendement is de woonlocaties voor jongeren in Stiphout. Wil iemand een stemverklaring afleggen? Ja, de heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja voorzitter, ik doe het even vanaf daar, want dan kunnen de jongeren mij ook even zien. De voorzitter: Prima. De heer Van den Bogaard, D66. De heer Van den Bogaard: Ja dank je wel voorzitter. We hadden twijfels over het amendement of die niet overbodig was, want in de visie staat namelijk al dat jongerenhuisvesting belangrijk is en dat we dat ook moeten gaan realiseren en er vindt ook al een gesprek plaats met de jongeren en die hebben ook ingesproken in de commissie, waarvoor dank.

Ook hebben we in 2021 al die motie over CPO-projecten aangenomen in de raad. Echter kan het de jongeren misschien wel helpen bij het kiezen van een locatie en ook kunnen we

daarmee nog extra benadrukken dat we het echt belangrijk vinden dat er woningbouw voor jongeren gerealiseerd wordt, dus daarom kunnen we toch instemmen met dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij dit amendement, die nog niet in stemming brengen, want de heer De Mare wil een stemverklaring. De heer De Mare: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil toch voor de zekerheid zeggen dat ik het, als ik voor de andere onderwerpen vind dat het overdreven is dat het op woordniveau wordt veranderd het ook voor dit punt geldt, maar dat dat niet betekent dat ik niet vind dat er al heel veel aandacht voor het wonen voor jongeren is. Eén ander punt wat ik nog even wilde noemen, is dat het feitelijke amendement feitelijk onjuist is, want er wordt een relatie gelegd tussen CPO en woonlocaties voor jongeren. Als we dit amendement aannemen, zouden we eigenlijk nog heel snel een ander amendement moeten gaan opstellen, want dan moeten we een paar regels eerder ook zeggen dat de woonlocaties voor ouderen ook CPO-projecten kunnen zijn, dus vanwege die onzuiverheid blijf ik tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij stemmen. Wie is voor dit amendement? Voor dit amendement is Mì Hellemonders, CDA, VVD, Lokaal sterk, DENK, GroenLinks, Helder Helmond, 50PLUS, SP, D66 en Forum voor Democratie. En wie is tegen? Tegen is PvdA en daarmee is het aangenomen.

Dan ga ik over tot de stemming van de gebiedsvisie Stiphout raadsvoorstel tien. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ja, mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Dank je wel voorzitter. Voor de VVD is het belangrijk dat er een nieuwe visie opgesteld met en door de inwoners van Stiphout die gedragen wordt, waardoor men in Stiphout weer verder kan. Niet instemmen met deze visie is niet in het belang van de wijk, ook al zouden wij op bepaalde onderdelen andere keuzes hebben gemaakt. Wij zullen de ontwikkelingen in Stiphout nauwgezet blijven volgen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Peters. De heer Peters: Voorzitter, dank u wel. Het indienen van amendementen doe je niet lichtzinnig en ik vind het ook jammer dat er een beetje lichtzinnig op gereageerd wordt. Drie amendementen zijn of alle vier waren voor ons erg belangrijk. We zijn blij dat CPO het amendement het heeft gehaald. We vinden het jammer dat de andere amendementen, ofschoon daar verder geen bloed uitvloeide, niet de steun kon krijgen van het coalitieblok om het dan zo maar even te zeggen. Dat maakt dat wij uiteindelijk met heel veel pijn in het hart tegen deze gebiedsvisie zullen stemmen, want dat gaat ons echt te ver. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen? De heer Heller. De heer Heller: Ja dank u wel voorzitter. Ik sluit me aan bij CDA.

Wij hebben straks al aangegeven dat een aantal puntjes op de i het zou sieren als dat zou worden meegenomen in de visie en dat het wel of niet of het aannemen van amendementen bepalend zou zijn voor ons stemgedrag, dus wij zullen tegen de gebiedsvisie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, dank u wel. Er ligt een prachtige gebiedsvisie voor ons die helaas door middel van de amendementen die we hebben ingediend, heeft laten zien hoe groot de tweedeling in deze raad is en het lijkt zelfs of die op een aantal punten … De voorzitter: Even geen, geen motie of ... De heer Boetzkes: Mocht niet hè? Nee, mocht niet, nee.

De voorzitter: Nee, dus gewoon laat de heer Boetzkes uitspreken. De heer Boetzkes: En zelfs gebruikt lijkt te worden als middel om te laten zien waar je voor of tegen bent. Wij zijn voor deze gebiedsvisie en zullen ook overtuigend voor deze visie stemmen. De voorzitter: Oké dank u wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ik wel even bezwaar maken tegen deze opmerking, want ik vind hem ongepast. De voorzitter: Wilt u even duiden wat u ongepast vindt? Mevrouw Maráczi: Nou om hier te duiden op een tweedeling en ik proef hier al de hele avond van alles en ja ik ben er gewoon een beetje klaar mee eerlijk gezegd. De voorzitter: Oké, waarvan akte. Oké we gaan over naar de stemming. Wet … Wat zei u? Oké we gaan over naar de stemming. Wie is voor dit raadsvoorstel? Wie is tegen? Het CDA is tegen en Forum voor Democratie zijn tegen en daarmee is het aangenomen. 9.

Deelname aan De Groene Zone Isoleren De voorzitter: Dan gaan wij over met uw goedvinden naar negen, deelname aan De Groene Zone Isoleren, raadsvoorstel elf. Wie kan ik hier het woord over geven? Mevrouw Wijnands. Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Wijnands: Ja dank u wel voorzitter. De voorzitter: Van de Werff. Mevrouw Wijnands: Ja ik ga, we gaan niet de discussie nu al, PvdA gaat niet de discussie in de commissie overdoen. Wij willen enkel een motie indienen op dit onderdeel. Nou misschien wel leuk dat iedereen weer even wakker wordt. Het is geen coalitie-oppositiemotie, want het heeft PvdA, SP, GroenLinks, 50PLUS en CDA hebben deze motie mede ingediend. Dus we mogen helemaal zelf ervan vinden wat we willen, dus misschien nou leuk zo op het einde van de avond om politiek te bedrijven. Wat wij als PvdA en de indienende partijen voorstaan, is er ligt een heel mooi voorstel, waarin we met elkaar zeggen de wat meer kwetsbare huishoudens, het zijn niet de kwetsbaarste, dat moet ik wel even zeggen, daar hebben we andere plannen voor, maar de wat kwetsbare huishoudens met een inkomen tussen de 150 en 290 procent in Helmond die kunnen een advies krijgen over het isoleren van hun woning en als ze dat advies willen dan kunnen ze daar een lening op krijgen en dan kunnen ze daarmee aan de slag, dus dat is hartstikke mooi.

We hebben met elkaar gezegd, in ieder geval dat heeft het college voorgesteld om dat te gaan doen en wij hebben alleen als PvdA wat twijfel over het feit dat we deze mensen vijftig euro vragen om mee te doen aan dit project, dus aan de voorkant betalen de mensen vijftig euro, krijgen een advies en op het moment dat het advies wordt uitgevoerd krijgen ze die vijftig euro weer terug, dus het is eigenlijk een voorinvestering waarbij gezegd wordt nou u geeft vijftig euro en op het moment dat wij aan de slag gaan of u aan de slag gaat dan wordt dat verrekend. Nou op zich kan dat. We zien dat bij commerciële partijen ook vaak gebeuren, van we willen toch een drempeltje opwerpen, want anders gaan misschien mensen meedoen die aan de achterkant het advies niet uitvoeren en we willen toch met die vijftig euro het idee geven nou u investeert aan de voorkant, maar wij als PvdA en de andere partijen zeggen eigenlijk van ja dat is met deze doelgroep waar we het hebben over kwetsbare inwoners, we willen ze ontzorgen, is het nodeloos om die drempel op te werpen, want met die drempel krijg je ook meteen een aantal sceptische huishoudens die niet mee zullen gaan doen, een aantal huishoudens waarvoor die vijftig euro echt een drempel is, terwijl ze heel veel kunnen winnen, maar net door die vijftig euro zeggen ja dat vinden we toch wel veel geld nou laat maar, terwijl volgens mij vanuit de

overheid we juist willen dat juist ook die mensen het wel doen. En het mooie is dat op moment dat wij met elkaar als raad zeggen we gaan die vijftig euro niet vragen, dan levert dat financieel heel weinig problemen op, omdat we het namelijk toch aan de achterkant weer teruggeven. Dus wij hebben eigenlijk het voorstel met deze motie, ik zal het dictum even voorlezen, voorzitter, de drempel van de eigen bijdrage van vijftig euro bij deelname aan het project in Helmond niet toe te passen. De voorzitter: Oké dank u wel. Mag ik de motie even hebben? Dank u wel. Hij is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel mevrouw Wijnands voor uw inbreng. Ik ga even kijken, anderen nog op dit punt? Zo niet, dan zou ik de wethouder willen vragen … Oh mevrouw Tamarinof ja en de heer Van de Werff ja. En mevrouw Spoek. Oh en mijnheer Manders. Ik dacht ze slapen allemaal. Mevrouw Tamarinof: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen er als GroenLinks kort over zijn, wij willen zo snel mogelijk door met het isoleren van woningen, want iedereen in Helmond heeft recht op een warm en comfortabel thuis. Met dit plan kunnen wij ervoor zorgen dat nou juist die woningen van voor 1990 worden aangepakt, want daar valt de meeste isolatiewinst te halen.

En met deze regeling zorgen we ervoor dat die ook terechtkomt bij die mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze dit zelf wel even regelen. Dat het Energiehuis zich hier ook in kan vinden, maakt dat wij ook in kunnen stemmen met dit voorstel, want het verduurzamen van huizen en tegelijkertijd een besparing realiseren voor de mensen met een kleine beurs, een structurele besparing, dat kan gewoon als wij vanavond instemmen met dit plan en daarom stemmen wij ermee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank je wel voorzitter. Kwart over tien, ik hoop dat ik nog een beetje aandacht heb. Beste raadsleden, college en kijkers. Helder Helmond heeft al heel uitgebreid gereageerd in de commissie op dit onderwerp. Daarom wil ik het kort houden en toch heb ik een zijsprongetje, ook voor degenen die op hun telefoon zitten te werken zo laat op de avond nog, namelijk ik heb gisteren een mailtje gehad van Essent dat mijn termijnbedrag gehalveerd wordt en weer terug is op het oude niveau, dus mijn isolatieprikkel is voor een deel weggenomen. Allereerst het volgende, je moet de huid van de beer niet verdelen voor ie geschoten is. Een dieronvriendelijk spreekwoord, maar het zegt genoeg, want het geld hebben we nog niet binnen hiervoor. Ten tweede, dank voor de stukken met daarin het overleg met het Energiehuis.

Ik heb nog met het Energiehuis gebeld en het is allemaal netjes geregeld. Maar wij hebben als Helder Helmond toch drie hobbeltjes en die drie hobbeltjes zijn één, het gaat slechts over 800 woningen ongeveer van voor 1990 die vallen binnen die grenzen van 151 procent en 290 procent. Twee, het is super eenvoudig om zelf een hypotheek af te sluiten van 6 procent bovenop de waarde van je huis, dat is bij een huis van 3 ton ongeveer 18.000 euro en daar kun je mee isoleren en zonnepanelen leggen en er zijn nog veel andere mogelijkheden. En ten derde, de op te tuigen organisatie De Groene Zone Isoleren wordt log en commercieel. Laat ik het even uitleggen. Ja ik heb het al in de commissie gezegd van die tweeduizend woningen zijn er veertienhonderd van voor 1990. Daar is winst te halen. Ja en achthonderd die de regeling nodig hebben. De anderen niet, want die staan in de verkeerde wijken, laten we het zo zeggen. En die achthonderd huizen kunnen heel gemakkelijk de hypotheek verhogen. Die zes procent kun je boetevrij krijgen van de nieuwwaarde. Ik heb het opgezocht. Er zijn heel veel banken die doen dat en de andere mogelijkheden als je even googelt zijn zo te vinden. En we hebben het Energiehuis, die adviseren gratis, dus ik vind de motie van de PvdA ontzettend vriendelijk. Wij zijn er ook erg voor, maar dit is van niets, dit is gratis. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof.

Mevrouw Tamarinof: Het Energiehuis adviseert niet, die geeft alleen informatie. Dus juist dat advies is nu nodig en als het zo super eenvoudig was, waarom is het dan nog allemaal niet gebeurd? Die mensen hebben juist die ontzorging nodig.

De voorzitter: De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank je wel voorzitter. Als een energiecoach van het Energiehuis in het huis komt, die bekijken het huis en geven een advies, goed isoleren. Ja absoluut. Ik heb met de heer Horsten gesproken en zij krijgen een advies. Ze krijgen niet een advies bij wie of wat. Ze krijgen een advies. Ik ga verder. Dan komt nummertje drie. Tijd en geld zijn belangrijke factoren in deze en beide worden onnodig opgehoogd door het optuigen van zo'n groot commercieel log orgaan. De Groene Zone Zonnepanelen die geweest is, heeft raadsvragen opgeroepen. Vele klachten van klanten, communicatieproblemen gehad en Eindhoven kwam een kwart miljoen te kort bij de opstart. Dan hebben we nog het tekort aan personeel en specialisten met name rond energie. Hoe kom je toch aan specialisten met communicatieve vaardigheden? Want bij Groene Zone Zonnepanelen spraken de mensen de Nederlandse taal niet en zijn er heel veel dingen misgegaan, zie de klachten. We hebben al goeie energiecoaches, dus laten we het alsjeblieft zelf doen met het Energiehuis. Dus samengevat, het zijn maar achthonderd huizen. Die kunnen het makkelijk zelf doen met een hypotheek en we hebben een Energiehuis die helemaal gratis adviseren en de mensen kunnen het gemakkelijk zelf.