Verslag - Raad 14 februari 2023

Daarnaast zou een dergelijke donatie een ongewenst precedent scheppen voor toekomstige gebeurtenissen zoals net ook al is aangegeven. We zouden ons wel kunnen vinden in de motie die tot doel heeft om de bewoners van Helmond, die aantoonbaar persoonlijk getroffen zijn door deze ramp, indien nodig een helpende hand te bieden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Rieter en dan de heer Manders. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, het is geen vraag voor de heer Heller hoor. De voorzitter: Er is geen vraag voor u, u mag plaatsnemen. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Is het kort? Anders komt u gewoon naar voren. De heer Rieter: Ja, heel kort voorzitter. Ik heb namelijk een vraag. Kijk, onze fractie heeft natuurlijk ook de vreselijke beelden gezien en onze gedachten gaan ook uit naar de slachtoffers daar in Turkije en Syrië. Ik ben

het wel eens met het betoog van de heer Vervoort omwille van rampen met elkaar vergelijken, daar een discussie over hebben. En ik heb daarin wel een gewetensvraag en ook wel een vraag die op zich ook wel tot in de praktijk kan komen. Wat nou als nou de volgende raadsvergadering er eenzelfde motie is maar dan voor de situatie in Oekraïne? Moeten we, gaat u die dan ook steunen? Ik bedoel, het is lastig om dit te vergelijken maar … De voorzitter: Oké. De heer Fkihi: Kijk, we hebben geen glazen bol om te zien van wat er op ons af zal komen. Maar we hebben volgens mij wat ik heb begrepen is dat we als Raad met elkaar hebben afgesproken dat we een donatie geven als er in Helmond een bepaalde gemeenschap zich bevindt die uit het getroffen gebieden komen, zoals ook bij de motie Molukken. En in Helmond is een groot gemeenschap met een Turkse komaf en ook een grote Syrische gemeenschap. En dat is voor ons een belangrijke reden om deze motie in te dienen. En indien inderdaad in Oekraïne hetzelfde gebeurd, dat ben ik de eerste die zo’n motie gaat indienen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Dank je wel voorzitter. Ook wij van de VVD hebben dat dubbele gevoel. Aan de ene kant die verschrikkelijke ramp en die roep om solidariteit waar je eigenlijk geen nee tegen kunt zeggen.

En aan de andere kant het besef dat we een ministerie van Ontwikkelingssamenwerking hebben die waarschijnlijk morgen het bedrag wat opgehaald wordt verdubbelt. De meesten van ons hebben waarschijnlijk al hun bedrag overgemaakt en dan komen we terug op die Oekraïne. Als die oorlog in Oekraïne eindigt, die zal een keer eindigen, zal Oekraïne opgebouwd moeten worden. Gaan we dan hier met zijn allen, omdat er ook heel veel Oekraïners in Helmond wonen, ook zeggen: we gaan daar een enorme bijdrage? Prima, maar dat betekent wel dat we een precedentwerking hebben. En daar moeten we eigenlijk met zijn allen als Raad dus over praten. Even los van dit punt, want we hebben inderdaad de Molukkers ook geholpen met 10.000 euro. Ik was zelf toen ook één van de mensen die zei: we hebben daar een ereschuld. maar dat hebben we straks misschien met de Antillen ook, en als er in Marokko iets gebeurd en de Oekraïne, waar … We moeten daar met zijn allen een keer een standpunt over nemen. Wat doen we? En niet elke keer reageren op zaken die ons overkomen. Dus die oproep heeft de VVD. De voorzitter: Oké. De heer Rieter nog hier op dit punt. De heer Rieter: Ja, want als een reactie op de heer Fkihi. Want hij geeft aan dat hij in ieder geval van als er ook een vreselijke situatie in Oekraïne zou gebeuren, kijk het is natuurlijk al heel vreselijk wat daar gebeurt.

En mochten we dus twee van dat soort moties indienen, ik wil even het besef bij de heer Fkihi. Dan is er dus twee keer 91.000 euro wat we dus uit de onvoorziene post gaan uitgeven en dat is gewoon twee derde van de hele post. En omwille ook van dat argument, ja denken wij niet dat dat daar ook de post onvoorzien daar ook helemaal voor bedoeld is. En ook, we hebben natuurlijk nog een heel jaar voor de boeg en daarom, bent u zich daar wel van bewust? De voorzitter: Dank u wel. De Heer Tuerlings hier even op … De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Deze discussie doet me heel sterk denken aan de discussie die we toen hebben gehad over de motie rondom noodhulp aan de Molukken. Toen hebben we als Raad overwogen dat er een aanmerkelijke doelgroep in Helmond zat waar we een ereschuld, zoals de heer Manders het noemde, tegenover hadden staan. Er woont ook een behoorlijke doelgroep aan Turkse en Syrische inwoners in

Helmond. Dat is voor ons in ieder geval reden geweest om deze motie te zullen steunen. Daarbij wil ik wel aangeven dat het mij heel erg zou verbazen als wij nu als Helmond in één keer tot de conclusie komen van ja, het is heel raar om deze motie te steunen, want we doen het uit de post onvoorzien incidenteel, of want er zouden ook op andere plekken rampen kunnen gebeuren als op dit moment ongeveer negentig procent van de Nederlandse gemeenten het besluit al genomen heeft. Dus ja, dan zou ik me als Helmond een beetje schamen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Ja een vraagje. De heer Fkihi stelt nu voor om het uit de post onvoorzien te halen. Zou het niet mogelijk zijn om het bijvoorbeeld uit een post Global Goals te halen. Waardoor … Nee, is dat onmogelijk? Oké. Die is er niet meer? Oké. Sorry. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rieter. Dat is de derde keer hè. De heer Rieter: Ja, dank je wel. De ik heb een opmerking voor de heer Tuerlings. Ik wil namelijk, ik was namelijk niet van plan om de vergelijking te maken met de situatie met de Molukken hè, maar inderdaad daar hebben we 10.000 euro aan steun geleverd. Maar nu inderdaad is natuurlijk het bedrag vertienvoudigd. Dus wat is dan de relatie tot aan wat we toen hebben afgesproken? De voorzitter: De heer Heller dan krijgt de heer Fkihi het woord. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter.

Ook even een reactie op de heer Tuerlings. Ik wil de casussen even omdraaien. Het moet toch ook niet zo zijn dat als iedereen het doet, wij het dan per se ook moeten doen, want wij zijn natuurlijk verantwoordelijk voor onze eigen begroting en ik vraag me af of dat ook inderdaad op al die andere plekken besproken is, maar ik vind wel dat we hier in ieder geval heel zorgvuldig met het geld om moeten gaan en niet zomaar blindelings andere partijen gaan volgen. De voorzitter: Oké. De heer Tuerlings wordt uitgedaagd. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Het klopt inderdaad dat wij budgetrecht hebben als Raad. Daarom kunnen wij als Raad zeggen: wij steunen deze motie en wij vinden dat de zaak, of het doel op dit moment de middelen heiligt. Dat kunnen we als Raad besluiten en dan zoekt het college maar gewoon de plek waar wij het geld vandaan moeten halen. De vraag van de heer Rieter, volgens mij hebben we toen niet heel concreet afspraken gemaakt, maar als wij nu besluiten om deze motie wel of niet te steunen, dan nemen we wel een standpunt in over de afspraak waar de heer Manders het ook over had. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Fkihi. De heer Fkihi: Ik wil even reageren op de heren Rieter. De heer Rieter heeft het erover dat we het bedrag van de motie van 10.000 hebben vernegenvoudigd. Hè, door middel van één euro per inwoner.

Maar wat de heer Rieter zich niet realiseert, is dat het aantal doden sinds vorige week dinsdag is vervijftienvoudigd. Dus de impact is vele malen groter dan we in beginsel hebben voorzien. Ten tweede hebben een aantal collega's het ook over het feit dat we het vanuit de pot onvoorzien gaan dekken. Ik begreep van onze wethouder financiën dat die pot onvoorzien de afgelopen jaren bijna niet benut is. De laatste keer in de coronaperiode. Dus de middelen zijn er.

De voorzitter: Oké. Ja, even wachten. De heer Manders. De heer Manders: Ik heb één vraag. Ik hoorde zojuist het getal van negentig procent van de Nederlandse gemeentes heeft intussen een motie aangenomen. Klopt dat? Heeft u die feiten inderdaad op rij? Want ik zocht het even op en ik kon het niet vinden. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Tuerlings? De heer Tuerlings, hebt u de feiten op een rij? De heer Tuerlings: Nee voorzitter, die feiten heb ik niet op een rij en dat was natte vingerwerk zoals ze dat spreekwoordelijk zeggen. Maar ik zie in heel veel gemeente om ons heen dat één euro per inwoner een heel gebruikelijk bedrag is voor dit soort moties. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Forum. Mevrouw Spoek-Van Dinther: Ja voorzitter, dank u wel. Mijn collega heeft het in zijn stemverklaring eigenlijk net al aangegeven. Het laatste stuk. Zijn wij niet unieker als Raad in plaats van de natte vinger negentig procent te volgen als wij daadwerkelijk kijken welke Helmonders of Turkse Helmonders of Helmondse inwoners met een Turkse achtergrond of hoe je ze ook noemt, zijn persoonlijk door middel van familiebanden getroffen.

En hoe kunnen we die mensen als ze bijvoorbeeld geen financiële middelen hebben om hun familie daar te ondersteunen of om daar mogelijk heen te gaan om te helpen, hoe kunnen we die mensen specifiek steunen? Dan houden we hem wel dichterbij en bij Helmond en de Helmondse inwoners. Daar heb ik eigenlijk van de andere partijen nog geen reactie ook gehoord. De heer Fkihi: Er zijn heel wat families die getroffen zijn direct, maar we hebben daar natuurlijk geen inzicht in. En om die gemeenschap te gaan vragen zich te melden. Ja, ik weet niet in hoeverre dat de juiste aanpak is. En wat ik ook wil toevoegen is dat de gemeente Den Haag die in financieel zwaar weer verkeert, die hebben ik denk een week volgehouden om niet mee te doen aan de actie, maar vandaag hebben ze toch het nobele besluit genomen om 570.000 euro te doneren aan Giro 555. Dus. De voorzitter: Oké, wij gaan zelf over onze eigen begroting dus respect voor anderen maar wij gaan gewoon kijken wat we zelf kunnen doen, ja? Dank u wel. De heer Mol. De heer Mol: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik schaam me een beetje voor de ontstane situatie in de discussie die nou, ja … De voorzitter: Wilt u even de stekker eruit halen? De heer Mol: Sorry, die nu gaande is. Deze ramp is niet te vergelijken met vorige rampen en andere rampen. Laten we alsjeblieft dat geld overmaken. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel.

Even kort nog een reactie van het college. Dat zal ik zelf geven. Afgelopen week hebben wij zeg maar onze steun, ook de vorige raadsvergadering ook het medelevende steun vanuit onze gemeente en de gemeenteraad betuigd aan alle mensen, getroffenen, maar ook familieleden vanuit Turkse en Syrische afkomst hier in onze gemeente. We hebben de vlag halfstok gehangen. Er zijn particuliere initiatieven in onze stad die hulpgoederen en geld inzamelen. En wethouder van Dijk en ondergetekende zijn zeg maar bij het vrijdaggebed geweest. We hebben een brief geschreven van medeleven en het vrijdaggebed in de moskee waarin vele Turkse en Syrische zeg maar nabestaanden die hier zijn

aandacht hebben besteed aan de vreselijke gebeurtenissen in Turkije en Syrië. En wij zijn daar op bezoek geweest. Ook daarin hebben wij namens de gemeente ons medeleven betuigd en daar is wel een beroep gedaan ook om een financiële bijdrage. We hebben geen bedrag genoemd maar daarmee ondersteunen wij en geven wij wel blijk van de echt unieke ernst van deze situatie. Dus het college geeft natuurlijk het oordeel Raad hè, maar wij willen wel ondersteunen zeg maar dat wij een medeleven willen betuigen niet alleen in woorden maar ook in daden, dus ook een financiële bijdrage daar grote voorstander van zijn. Dat wilde ik nog even meegeven zoals het college erin staat. U gaat er natuurlijk over, u hebt het budgetrecht zoals dat is. En ik zou nu graag op het verzoek van de heer Vervoort de vergadering hoe lang? Vijf minuutjes willen schorsen. Ik schors de vergadering. De voorzitter: Ik zou willen vragen, de vijf minuten zijn om. Mensen kijken thuis ook. Neemt u allen uw plaatsen in. Kijk even naar de indieners van de motie. De vijf minuten zijn om. Neemt u uw plaatsen in. Kan iemand het CDA roepen. VVD. Eén VVD’er is er. Oh nee, Forum. Forum ja. De heer Peters, als u uw plaatsen inneemt. Oké. Ik heropen de vergadering. Gebruikelijk is bij een schorsing dat degene die een schorsing heeft aangevraagd het woord krijgt en dat is de heer Vervoort. De heer Vervoort, aan u het woord.

De heer Vervoort: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij zitten er ontzettend mee te worstelen. We weten uiteraard hoe het triest is in de getroffen gebieden, hoe erg het is voor de inwoners die daar zitten en mogelijk de familieleden die in de rest van de wereld wonen. Vorige week lag er de motie voor om 10.000 euro te schenken. Dat hebben wij toen ook aangegeven: dat ligt ook al moeilijk maar daar kunnen wij mee instemmen. En 100.000 euro gaat ons een stap te ver. Want wij doen daadwerkelijk een oproep aan alle Helmonders om morgen die nog niet gesteund hebben naar 555 een dringende roep op de Helmonders om die mensen te helpen. Maar wij vinden als gemeente Helmond, die voor de belangen van de Helmonders moeten opkomen, dit niet gepast. De voorzitter: Dat is een stemverklaring hè. Zijn er meerdere, want ik wil overgaan tot stemming rondom deze motie, hè die een stemverklaring willen afleggen. Ja, ik kijk naar de heer Manders. De heer Manders: Ja, ook de VVD zitten met een dilemma. En vandaar dat de VVD heeft besloten om gedeeld dus te stemmen. Sommige VVD'ers als symbool stemmen voor en andere tegen. Wij zitten namelijk met de opmerking. Wij vinden dat de Oekraïners hier in Helmond dezelfde steun verdienen.

Die zitten ook in een verschrikkelijke situatie en we zouden bijna zeggen: we moeten een ton reserveren voor de opbouw van de Oekraïne en dan komen we aan die principiële discussie die we eigenlijk zo snel mogelijk in een commissie moeten gaan voeren. En om dat aan te geven zullen wij dus verdeeld gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer de Greef, VVD. De heer De Greef: Ja, zoals de fractievoorzitter al aangaf zullen wij verdeeld gaan stemmen. Ik wil daar meegeven, ik sta daarachter de oproep van de fractie om hier een keer een bredere discussie over te hebben. Maar ik zal één van degenen zijn die voorstemt vanwege gewoon de omvang van deze ramp. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Yahia, GroenLinks. Mevrouw Yahia: Dankjewel voorzitter. Ik zou graag nog even willen benadrukken dat het hier gaat om mensenlevens. We hebben het over mensen die familieleden hebben verloren, die dagenlang onder het puin hebben gelegen en die alles kwijt zijn. En niet om het belang van een partij of van een groep. Zoals we ons ook verbonden voelen met Oekraïne, denk ik dat het niet meer dan logisch is dat we ook deze steun bieden aan de

Turkse en Syrische gemeenschap in Helmond en aan hun familieleden in het land waar nou zoveel gaande is. Dus daarom zou ik de Raad op het hart willen drukken om deze steun te bieden zoals wij ook verwacht worden dat we geholpen worden mocht er een aardbeving of een andere ramp gebeuren in Helmond. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heller en dan de heer Rieter. De heer Heller: Ja dank u wel, voorzitter. Deels als reactie op mevrouw Yahia. Het gaat hier niet over partijpolitiek, het gaat hier … De voorzitter: Het is een stemverklaring. De heer Heller: Ja, dat klopt. Forum voor Democratie is in beginsel tegen deze steun. En ik wil nogmaals benadrukken dat wij het mooier zouden vinden als er een motie zou komen die eventueel betrokken Helmonders die banden hebben met Helmond of Turkije en Syrië te helpen. Dus wij zullen tegenstemmen omdat wij het de verantwoordelijkheid van de Raad vinden om ons budget te bewaken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, dankjewel voorzitter. Onze fractie Helder Helmond heeft hier ok mee geworsteld. De heer Manders zegt dat ook hè, omwille van Oekraïne. Rampen zijn niet met elkaar te vergelijken. En onze fractie vindt het daarom moreel onjuist om onderscheid te maken in rampen en ook een discussie te voeren over een hoogte van een bedrag. Wij noemen net ook al Oekraïne.

Je kan ook geen morele afweging maken hoeveel er dan naar Oekraïne overgemaakt zou moeten worden, welke steun. Omwille hiervan kunnen we deze motie dan niet steunen. Dus ook nog los van het feit dat we de dekking onvoorzien, dus daar nog los van. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Anderen nog? Zo niet, mag er gestemd worden met handopsteken? Zo ja, wie is voor deze motie? Voor deze motie is Mì Hellemonders, PvdA, GroenLinks, DENK, Lokaal Sterk, de heer de Greef, D66, SP en 50Plus. Wie is tegen deze motie? Tegen zijn de heer Manders, mevrouw Janssen, het CDA, Helder Helmond en Forum voor Democratie. Daarmee is de motie aangenomen. Dank u wel. Nou komen we bij de derde motie vreemd aan de orde van de dag en dat is de motie over Valentijn. Dat klopt toch hè, van GroenLinks. Mevrouw Meulenbroek gaat hem indienen? Mevrouw Meulenbroek, aan u. Mevrouw Meulenbroek: Dankjewel voorzitter. Ja, het is niet zozeer een Valentijn-motie, maar het valt natuurlijk wel mooi samen met deze dag waarop we de liefde vieren. Ik moet je zeggen dat ik er ook al een beetje stil van ben hè, want na de vorige motie vreemd aan de orde van de dag is deze natuurlijk wel wat luchtiger. Maar voor degenen die het betreft toch niet minder belangrijk. Want liefde is belangrijk in een mensenleven.

En als je in een bijstandsuitkering zit en je loopt tegen het lief van je leven aan, dan wordt het je toch wel wat moeilijker gemaakt om die belangrijke stap te zetten, namelijk het samenwonen. Hè, want dat is uiteindelijk die lakmoesproef hè, van gaat het lukken of niet? Een huis delen, een woning delen, dan pas merk je hoe diep de liefde zit, want dan kom je vaak ook andere kanten van elkaar tegen. Nou, mensen in een bijstandsuitkering of in een andere uitkering, ja daar kan dat eigenlijk niet hè. Want dan ga je meteen van twee uitkeringen naar één uitkering, van twee naar één huis, noem het allemaal op. Dus wij zouden graag, zoals veel gemeenten dat al doen, een proef willen starten, een pilot willen starten waarbij mensen één jaar op proef mogen samenwonen om die liefde te testen. En daarna voor het echie te gaan. En we hebben daar een motie voor opgesteld die ondertekend is, of mede wordt ingediend sorry, door de PvdA, 50PLUS, DENK, SP en Mì Hellemonders.

De voorzitter: Dan zal ik hem even voorlezen. Dankjewel, mevrouw Meulenbroek. Het is de motie vreemd aan de orde van de dag heet: proef op samenwonen. En het dictum luidt als volgt: wij vragen het college van burgemeester en wethouders om in Helmond zo snel als mogelijk een pilot te starten met de uitvoering van op proef samenwonen in de bijstand zonder korting op uitkeringen. De gemeenteraad op de hoogte te stellen hoe wij in Helmond deze pilot willen vormgeven. En gaat over tot de orde van de dag en is voldoende ondertekend en maakt een onderdeel uit van de beraadslagingen. En ik zie al een vraag van de heer Peters. De heer Peters: Ja, een romantische vraag zullen maar zeggen. Ik vind overigens het opstellen van deze moties met: wij zien dat, wij denken dat en wij vragen, een stuk luchtiger als overwegende, constateren. Maar afijn, misschien moeten we daar nog iets in leren als andere fracties. Er wordt verwezen bij in het wij zien dat, dat er in de gemeente Tilburg al een proef is gestart. Zijn daar al uitkomsten van bekend en zo ja, kunnen die met ons gedeeld worden? Overigens de motie vinden wij zeer sympathiek, maar we vragen ons af als daar al een pilot of een proef is geweest, waarom kijken we dan niet hoe dat daar bevallen is en maak je de motie dan niet wat scherper door hier te zeggen: en dat gaan we gewoon doen hier in Helmond. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Ik kijk even de anderen. Volgens mij zijn een paar vragen. Mevrouw … Nee, mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-Van Dinther: Ja voorzitter, dank je wel. Ook wij vinden een hele sympathieke motie. Wij gunnen iedereen geluk in de liefde natuurlijk en een oplossing voor het grote woningtekort zoeken is ons natuurlijk ook heel erg aan het hart gelegen. Maar wij hebben, wij stellen heel veel vragen hebben we hier eigenlijk bij, wat vraagtekens. Namelijk: is er een soort kosten-batenanalyse ofwel, wat verwacht de indiener dat het kost en wat gaat het opleveren? En hoeveel extra woningen komen er dan hè, naar verwachting jaarlijks vrij? Is het gebrek aan sociale huurwoningen niet ook een reden dat mensen bij samenwonen niet direct hun huis opgeven, ofwel is de angst dakloos te zijn niet groter dan de angst om gekort te worden op de uitkering? Als in de praktijk de eigen woning niet veel eerder opgegeven wordt, geef je dan geen cadeautjes voor een jaar zodra men wel toe is aan het opgeven van de woning.

Is dit eerlijk ten opzichte van alle Helmonders? Als mensen toch te snel hun woning opgeven en het blijkt niet te werken, creëren we dan niet een nieuw probleem? En gaan er trucjes uitgehaald worden om zo lang mogelijk buiten beeld van dit proefjaar te blijven of gaan ze na een zogenaamd proefjaar uit elkaar zogenaamd om dan na een tijdje toch weer samen te gaan wonen, weer een nieuwe proef aan te vragen en hoe vaak mag je dat dan met dezelfde persoon herhalen? En hoe kunnen we aantonen wanneer het jaar nou is begonnen? Ofwel een hoop vragen met als bijkomende gedachte: is het, zolang we nog niet weten wat het in de praktijk daadwerkelijk oplevert waarschijnlijk, niet verstandiger om de resultaten in een gemeente als Tilburg af te wachten? De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers: Dank u wel voorzitter. Alweer. Ja, wij zaten met de fractie met een paar kleine worstelingen. Wij zijn het namelijk niet eens met landelijk beleid en aanleiding daarvan is jullie motie denk ik ook opgesteld hè, dat er gewoon tekortkomen zijn in het landelijk beleid. En ik heb het idee dat wij dat nou lokaal eigenlijk aan het oplossen zijn, of aan het proberen zijn om dat een beetje recht te trekken. En als ik hem zo lees, dan mis ik wat concreetheid.

Het is, het blijft allemaal best wel open en blijft allemaal redelijk vaag en dan weet ik eigenlijk niet zo goed waar ik dan voor moet gaan stemmen, of dat weten wij eigenlijk niet zo goed waar we voor moeten stemmen. Want als ik hem zo lees dat alleen bijstandsgerechtigden bij elkaar mogen blijven wonen, dan vallen er een hoop mensen buiten. Stel je voor, je bent zelf bijstandsmoeder en je zoon van boven de 27 komt weer terug bij je wonen dan word je al gekort. En iemand die dan wel samen gaat wonen die mag dan wel zijn bijstandsuitkering houden. Dus kortom, dat soort vragen blijven een beetje

hangen. Wij hebben een burger commissielid, die is heel actief bij de LEVgroep en die zegt: ja, ik zie bijstandsgerechtigden ontzettend allerlei mogelijke proberen om samen kosten te delen. En niet alleen bijstandsgerechtigden maar ook mensen met een minimuminkomen, mensen met een AOW-uitkering. En die proberen van alles om maar kosten te delen. en die sluiten we nou eigenlijk allemaal buiten en dat wringt een beetje. Dus zou je alsjeblieft, zou u alsjeblieft wat vragen kunnen wegnemen zodat wij gewoon met een gerust hart hierin mee kunnen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Dankjewel, voorzitter. Nou, de opmerking van D66 een aantal daarvan hadden wij ook. Er zijn ontzettend veel vragen waar we eigenlijk op dit moment geen antwoord op hebben en daarom loopt er in Tilburg ook een experiment. En waarom moeten wij ook zo'n experiment beginnen terwijl er heel veel vragen zijn? Ik heb bijvoorbeeld zelf de vraag. Voor een jaar lang geldt dat. Dat betekent dat bijvoorbeeld de dame of de heer in kwestie die bij de partner intrekt, dat die dus een jaar lang zijn of haar huis nog aanhoudt. Daar wordt dan niet in geleefd. Krijgt hij wel energietoeslag? Blijven andere toeslagen bij die bijstandsgerechtigde bestaan? Blijft er huursubsidie bestaan? Ik zou daar wel een concreet berekend plaatje bij willen zien.

En van daaruit dan verder redeneren zeker ook in verband met het gelijkheidsbeginsel. Op zich is het een goede zaak als die mensen gaan samenwonen en er komen huizen vrij. Dus dat zien wij ook. Maar ik zou echt toch afwachten wat het experiment in Tilburg, wat al volgens mij al een half jaar loopt, dus we hoeven daar nog maar een half jaar volgens mij te wachten op de uitkomsten ervan. En zijn die positief, nemen we het over. Maar ik zie nu niet de noodzaak om zelf ook met een experiment te beginnen, zeker niet gezien alle vragen die we eigenlijk hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Ja, ik zou bijna zeggen, ik had hier als een wethouder even alle vragen moeten noteren, een ontzettende lijst technische vragen. Maar wij zitten er als GroenLinks en alle partijen die hem ingediend hebben totaal anders in. A gaan we uit van vertrouwen en van menselijkheid. Wij gunnen mensen een stukje liefde. Dat er haken en ogen aan zo'n pilot zitten hè, daarom noem je het ook pilot, en dat er dingen uitgezocht moeten worden, daarvoor vertrouwen op de wethouder en de ambtenaren. En we vragen in de motie ook: kom terug en vertel hoe het gaat. Gaat het hier precies zoals in Tilburg? Ongetwijfeld niet, want Helmond is uiteindelijk toch weer net wat anders dan Tilburg qua omvang en slag.

Maar waar wij ons op focussen is: laten we een gebaar maken naar mensen die graag zouden willen gaan samenwonen om ze te helpen over die drempel te gaan. En al die details hè, van technocratische details. Half jaar wachten. Hoe werkt het in Tilburg? Dat betekent dat mensen hier een half jaar niet met de pilot kunnen starten, dat betekent dat mensen hier een half jaar niet zouden kunnen samenwonen. En wat mij betreft mevrouw Brouwers, mogen we uitkering inderdaad breed zien, maar ik weet ook dat er ongelooflijk veel regels zijn. Dus misschien is het eenvoudiger om te beginnen met mensen die een bijstandsuitkering hebben en de wethouder te vragen om zijdelings ook te kijken hoe dat dan zit met Wajong en bijstand of WW en weet ik wat allemaal niet. Want al die regimes die hebben eigen regeltjes, dus ik zou zeggen: laten we dit met vertrouwen ingaan vanuit de beste intentie, namelijk om mensen te gunnen dat ze hun liefde verder kunnen ontwikkelen. En al die pragmatische haken en ogen en vragen, daar zullen wij dan over horen als de pilot is gestart. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een aanvulling doen. Mijn collega voor het spreekblok heeft geen laptop voor haar neus en ik toevallig wel. Op 13 oktober 2020 bericht het binnenlands bestuur dat

Tilburg positief is over samenwonen op proef en dat die pilot daar ingevoerd wordt in het reguliere beleid. Dus die pilot daar is afgerond. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof hetzelfde? Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-Van Dinther: Ja voorzitter, dank u wel. Dan is het misschien wel handig via de voorzitter als de fractie van GroenLinks daar ook daadwerkelijk dan de uitkomsten van zoekt wat, hè want ze gaan ermee door, maar daar zullen vast voors en tegens gevonden zijn, dan kunnen we misschien het een beetje vergelijken met hoe het mogelijk in Helmond zou gaan. En dan nog een vraag. Ik begrijp inderdaad dat op heel veel dingen geen antwoord hè kunnen zijn. Daarom had ik ook zoveel vragen omdat ik denk dat heel veel onduidelijk is. Maar ja, als ik niet weet wat het kost dan is het ook heel moeilijk om daar voor te stemmen. Dus toch op zijn minst een beetje een kostenplaatje wat de verwachte kosten zijn zou handig zijn. De voorzitter: Mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers: Dank je wel. Het stukje bijstandsgerechtigden wordt dus afgebakend, maar dan blijft nog steeds een beetje de vraag: gaat het dan om twee bijstandsgerechtigden? Gaat het dan om bijstandsgerechtigden met iemand met een baan? Ja, dit is weinig concreet dus ik heb toch behoefte aan iets meer … De voorzitter: Uw punt is duidelijk. Ik ga denk ik even vragen naar de … Oh, mevrouw Maráczi.

U hebt antwoorden? Mevrouw Maráczi: Nou nee. Als een van de mede-indiener wil ik eigenlijk even zeggen dat niet in eerste instantie gaat over hoeveel geld het kost, maar het gaat gewoon over het principe van de kostendelersnorm en dit als voorproefje op het algeheel afschaffen van de kostendelersnorm. Daarom hebben wij deze motie samen ondertekend. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik ga naar de wethouder even namens het college een reactie op deze motie. Ja. Mijnheer Manders, nog iets nieuws? De heer Manders: Nee ja, ik had mijn vinger al op. De voorzitter: Ja, maar iets nieuws. Ja? De heer Manders: Ja. Ik vind een opmerking van, ja al dat technocratische gepraat over centen, daar moeten we ons niet om bekommeren. Volgens mij hebben wij hier als Raad de plicht om netjes met onze centen om te gaan richting ook onze inwoners en ik vind het dan niet gepast om dat soort opmerkingen te maken. Het gaat wel degelijk om wat gaat het ons kosten. Natuurlijk gaat ook om het welzijn van de inwoners. Daarom praten we hier over, maar ik vind het wel heel kort door de bocht om te zeggen: het gaat niet om centen, want dan kunnen we ons beter opheffen. De voorzitter: Ja. Dank u wel. Wethouder de Vries. De heer De Vries: Ja voorzitter, dank je wel. Volgens mij wordt door de indieners van de motie met de eerste oproep beoogd om aan te geven: dit is de intentie die achter de motie zit.

Zo is hij volgens mij ook toegelegd. Het tweede streepje, daarin kan ik u ook tegemoet komen dat als die motie wordt aangenomen dat wij ook gaan kijken: hoe gaat het in andere gemeenten? Wat waren daar die resultaten in Tilburg? Om hoeveel

gevallen ging het? Wat ik begrepen heb gaat dit helemaal niet om heel veel gevallen, maar zijn de gevallen die voor zijn gekomen wel heel erg geholpen met dit voorstel. Maar laat ik dat objectief ophalen en dan ook aan u voorleggen: zo denken wij in Helmond deze pilot vorm te kunnen geven en dan kunnen we natuurlijk ook het kostenaspect daarin meenemen. En als u daar dan comfort bij heeft op deze manier dan kunnen we … dan zou je het ook vast kunnen stellen, dan heeft u ook nog een finale stem, ja naar de uitvoering toe. Dat zou wellicht een tussenstap kunnen zijn. Ik ga niet over het dictum van de motie, maar zo zou ik hem mee kunnen nemen. In alle zuiverheid, en het is wel goed om hier te zeggen, sinds de uitvoering ligt bij Senzer sinds Senzer per 1 januari in een nieuwe vorm als gemeenschappelijke regeling is gegoten, zou het formeel via het AB als verzoek moeten worden neergelegd. Dat zou wethouder de Kort kunnen doen, dat kan ik doen, want wij zitten allebei in het AB. Natuurlijk gaan we het daar direct bespreken want het heeft ook wel mijn voorkeur als we dit doen, dan zou ik het ook heel graag regionaal doen omdat je anders weer heel veel onderscheid krijgt tussen verschillende gemeenten in de regio. Dat vinden wij niet wenselijk.

Maar ik geloof dat er in Laarbeek ook al ooit een dergelijke motie was ingediend, dus die opdracht neem ik dan ook mee naar Senzer van hoe kunnen we dit dan uitvoeren? Maar u gaat uiteraard over het wel of niet aannemen van de motie. De voorzitter: Oké. Zijn er nog vragen voor de indiener? Nee. Vragen namens de gemeenteraad? Ja, de heer Manders. De heer Manders: Ik had een vraag aan de wethouder. Begrijp ik de wethouder goed dat die zegt: ik stel voor om de motie in die zin aan te passen dat wij als college terugkomen met een kostenplaatje en op dat moment kunt u als Raad nog een go of no go geven met betrekking tot deze pilot. Heb ik dat goed begrepen? De voorzitter: Wethouder, heeft de heer Manders dat goed begrepen. De heer De Vries: Zag nog een interruptie volgens mij. De voorzitter: Oh. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Ja, als u goed naar de motie kijkt dan zit daar inderdaad expliciet en duidelijk de ruimte in voor de verantwoordelijke wethouders om aan die pilot vorm te geven. Dat is precies wat ik probeerde uit te leggen dus, want we hadden hem helemaal dicht kunnen timmeren met het moet dit en het moet dat en het moet zus en het moet zo. Maar dan wordt zo'n motie onuitvoerbaar en in principe gaat het om de intentie en ik ben heel blij dat de wethouder die intentie deelt. Maar hoe dat dan verder precies uitgevoerd word, hè vandaar het tweede liggende streepje.

Kom dan bij ons terug om te vertellen hoe we het kunnen uitvoeren. En heel fijn als u daar dan wat meer cijfermatige onderbouwing bij kunt doen. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, daar zit nou net de crux om besluit te nemen hoor ik van meerdere mensen in de Raad dat het toch wel heel erg verstandig is om te weten waar we dan uiteindelijk over gaan stemmen. Dus mijn advies zou zijn om met de extra informatie die de wethouders kunnen ophalen uit Tilburg om de motie aan te houden en op een later tijdstip voor te leggen. De voorzitter: Oké. De heer Rieter. De heer Rieter: Wij kunnen eigenlijk ons aansluiten bij wat de heer Heller net zei. De heer Tuerlings, die geeft inderdaad een positief onder, of in ieder geval uitkomsten van Tilburg. Dat is natuurlijk heel positief, maar het

is natuurlijk wel fijn als we dat even gewoon kunnen inzien en ik denk ook dat het gewoon ook goed is om gewoon de motie aan te houden. Maak hem concreter. Neem dan die positieve dingen erin op. En het heeft ook denk ik geen haast als dat een maandje later wordt ingediend. Dus dat is ook, wij sluiten ons aan bij de oproep van de heer Heller. De voorzitter: Oké, ik geef ook de wethouder hebben ze nog vragen gesteld en dan geef ik aan de indieners nog het laatste woord. De heer De Vries: Ja, mevrouw Meulenbroek verwoordde het net volgens mij ook al en zo heb ik het ook gelezen. Het tweede streepje geeft ook duidelijk aan: kom met een plan van aanpak terug naar de gemeenteraad. En ik heb u de suggestie meegegeven als u dat leest als zijnde: dan komt er een plan te liggen, dan kunnen we daar nog een keer over stemmen. Dan heeft u in principe de fasering die u daarin wenst. Maar ik ga niet over hoe de motie is opgeschreven en of die aangehouden moet worden of niet. Dat is aan u. De voorzitter: Oké, ja. Mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers: Dank u wel, voorzitter. Dus als het college met een concreet voorstel komt wat weer voorgelegd wordt voor de Raad in commissievergadering waar we rustig over kunnen discussiëren, rustig over na kunnen denken, dan zijn wij als fractie in ieder geval gerustgesteld en kunnen wij in ieder geval meestemmen met dit voorstel.

De heer De Vries: Hè voorzitter, ik draai hem graag om. Als u als wens als Raad aangeeft: wij hebben de behoefte om dat in een commissie nader te bespreken, dan zullen wij dat op die manier doen. U bent in dat opzicht opdrachtgever. De voorzitter: Oké, ik kijk even naar de heer Peters. De heer Peters: Is het al tijd voor stemverklaringen voorzitter of waren we nog niet zover? De voorzitter: Nee nee, we zijn nog niet zover. De heer Peters: Oké. De voorzitter: Oké. Nee, probeer even scherp te krijgen. Het eerste streepje zegt dat u, als u daarvoor stemt, start een pilot, en dus u start een pilot ongeacht wat in het tweede streepje komt met een plan. Dat staat er. Dus als dat, dus ik denk dat dat gewoon duidelijk moet zijn. Want nu wordt door de wethouder gezegd: ik kom wel met een plan. En dan kun je altijd nog bekijken of een pilot. Dat staat niet in de motie. Ik denk, ik zeg het even voor de duidelijkheid. Dus dat is heel duidelijk gezegd: start een plan. Dus klopt het, mevrouw Meulenbroek? Heb ik heel goed gelezen. Nou, fantastisch. Heb ik ook nog wat. Mevrouw Manders … of, mevrouw Manders. De heer Manders, aan u het woord. De heer Manders: Ik heb vroeger, geachte voorzitter, ooit een baardje laten groeien omdat iemand mij vaak meisje tegen mij zei, toen ik ook van die lange haren.

Maar mijn vraag van zojuist is dus aan de ene kant door de wethouder anders beantwoord dan eigenlijk de motie luidt. Dat heeft u net duidelijk gemaakt. De wethouder zegt: inderdaad, wij kunnen komen met cijfers en dan kunt u zeggen go or no go. Maar ik begrijp nu vanuit uw interpretatie en dat wordt ook bevestigd door de indiener, dat de pilot sowieso start. En dat is

toch iets anders dan wat ik hoor van de wethouder. Wij zouden er voorstander van zijn eerst cijfers te komen of de motie aan te houden en op basis van die cijfers dan te zeggen: ja, we gaan die pilot starten. De voorzitter: Oké. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Ja, het is uiteindelijk hè. Zoals met heel veel dingen, bijvoorbeeld met de liefde in het leven dat je soms gewoon in diepe moet springen en een beetje vertrouwen moet hebben in elkaar. En de wethouder heeft net gezegd en mijn collega Thomas Tuerlings heeft net gezegd: de pilot in Tilburg is goed verlopen. Het gaat maar over een heel gering aantal mensen wie dit betreft, maar die worden er wel heel erg mee geholpen. Dus waar vraag ik mij dan af zit nu uw behoefte om dat dan minutieus in cijfers uitgetekend te hebben hoeveel dat gaat kosten als de wethouder al zegt: het zijn een aantal mensen, beperkt aantal mensen. Laten we gewoon met die pilot beginnen. Vertrouw erop dat ambtenaren en de wethouder dat goed doen en dan komen we, wethouder komt bij ons terug met hoe dat dan met de vork en de steel gezet wordt. De voorzitter: Wethouder de Vries. De heer De Vries: Ja, en u onderschat daarin uw eigen macht. Als ik met een plan naar uw commissie kom waarvan u in meerderheid zegt: ja, maar dit hebben we toch nooit gewild. Dan kunt u het ook gewoon tegenhouden. Dus u kunt hem ook omdraaien.

De voorzitter: Nu ben ik het spoor bijster. Ja nee ja, ik hou van creatieve wethouders, maar dan … want u interpreteert de motie weer anders. Nee, ik wil gewoon een motie hebben die uitvoerbaar is. En ik voel dat er breed draagvlak is als ze zeggen: geef eerst even wat nadere informatie hè en dan, dat voel ik. Nou en dan zeg ik: het is aan de indiener om te zeggen: wilt u zeg maar met het gevoel een stukje meegaan of niet. Nee, u houdt zich aan de motie. Oké prima. Dan is dat ook … De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, omwille … Wij vonden het inderdaad een goeie toezegging van de wethouder. En dan konden we hem ook steunen. En nu om ook echt daadwerkelijk die pilot te starten vinden wij te dun. Wij zouden graag eerst dat onderzoek zien, conclusies concreter maken. Dus omwille van dat gaan wij hem niet steunen. De voorzitter: Oké. Stemverklaringen, want de motie gaat in stemming gebracht worden. De heer Peters. De heer Peters: Ja, er ontstond een beetje een verwarrende discussie. Ik ben het inderdaad met uw interpretatie eens maar ik vind op deze veertiende februari zo'n sympathieke motie dat onze fractie met alle liefde gaat ondersteunen. De voorzitter: De heer Manders. Ook met zoveel liefde? De heer Manders: Sowieso veel liefde. Vanmorgen stond het ontbijtje klaar voor mijn geliefde.

Maar waar het om gaat is dat de fractie van de VVD in feite ook heel de motie heel sympathiek vindt en had mee kunnen gaan wanneer het onderbouwd was met cijfers, ook al gaat het om kleine aantallen. Omdat wij, ja toch zijn voor een overheid die weet waar ze aan begint en niet zomaar een carte blanche geeft, een ongedekte cheque. Hoewel deze cheque waarschijnlijk heel klein zal zijn. Dus wij zullen daarom en dat is jammer, want we hadden mee kunnen gaan in een iets andere invulling van de motie. Daarom zullen we toch tegenstemmen.

De voorzitter: Oké. Anderen nog? Zo niet dan gaan we stemmen. Wie is voor deze motie? Voor de motie is CDA, PvdA, Mì Hellemonders, GroenLinks, SP, D66, Lokaal Sterk en 50PLUS. Wie is tegen? Tegen is VVD. DENK ook hè, DENK is voor hè? Ja ja. Tegen is VVD, Helder Helmond en Forum voor Democratie. En daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij met de vierde motie vreemd aan de orde van de dag en dat is de motie die de heer Boetzkes zal indienen en dat gaat over carnaval volgens mij. De heer Boetzkes, aan u het woord. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ons bestuur moet betrouwbaar en voorspelbaar zijn. Onze inwoners moeten op hun kunnen rekenen wanneer ze activiteiten plannen waarvoor zij afhankelijk zijn van toezeggingen van het college. Maar afgelopen week is gebleken dat eerdere toezeggingen van dit college niet zo betrouwbaar en voorspelbaar zijn als het ambitie-akkoord doet geloven. Want het uitblijven van controles de afgelopen zes jaar en slechts zeven dagen voor carnaval de controles uitvoeren, met als uitkomst dat er meer dan 150 personen geen plek meer hebben, getuigt niet van voorspelbaarheid. En het terugkeren op een … Terugkomen op een eerdere toezegging dat de activiteiten in het MFC met hetzelfde aantal mensen als voorheen kan plaatsvinden is niet betrouwbaar.

En daarom roepen wij het college op om alle mogelijke maatregelen te treffen om carnaval 2023 in het MFC door te laten gaan zoals dat in het verleden altijd heeft plaatsgevonden. Maar wij spreken ook onze teleurstelling en treurnis uit over de gang van zaken rondom het MFC. Wij doen hier een beroep op de gehele Raad om een signaal af te geven en om samen met geschade vertrouwen te herstellen. Laat deze motie een keerpunt zijn en een uitgestoken hand om een beetje boos, maar vooral hoopvol samen carnaval te gaan vieren. Deze motie dienen wij samen in met het CDA, Forum voor Democratie, VVD en Mì Hellemonders. De voorzitter: Dank u wel, de heer Boetzkes. De motie is van treurnis inzake het carnaval MFC Stiphout 2023. Mag ik even de dictum voorlezen? Roept het college op tot het treffen van alle mogelijke maatregelen om carnaval 2023 in het MFC door te laten gaan zoals het in het verleden heeft plaatsgevonden. Tweede streep is zich hard in te zetten om het beschadigde vertrouwen te herstellen en gaat over. Oh, en spreekt middels deze motie haar teleurstelling en treurnis uit over de gang van zaken en gaat over tot de orde van de dag en is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank je wel. Ik kijk even, er zijn wat vragen. Als u even blijft staan? mevrouw Maráczi. En mevrouw Wijnands hè.

Mevrouw Maráczi : De heer Boetzkes vraagt om namens de Raad ons hierbij aan te sluiten en inderdaad, het beschadigde vertrouwen te herstellen. Maar u suggereert nogal iets. Volgens mij is er helemaal geen vertrouwen beschadigd want het college gaat niet over de controles. Ik weet niet waar u op duid en wat u allemaal suggereert, maar ik sluit me daar dus als Raad niet bij aan. Juist het tegenovergestelde eerlijk gezegd, ik vind dat hier juist het tegenovergestelde gesuggereerd wordt en ik zou daar graag bewijzen dan van zien, want ik vind nogal dat u wat stelt. De voorzitter: Oké, dank je wel. De heer … mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja, ik heb geen vraag maar een bijdrage, mag dat ook? Mag ik dat bij het katheder doen? Oké, dan wacht ik even tot ik … De voorzitter: Een bijdrage? Mevrouw Wijnands: Ik wil graag even reageren. De voorzitter: Ja maar, u mag een reactie geven. Ja ja. Ja, een reactie mag. Ja, maar het is een motie hè, die iemand indient.

Mevrouw Wijnands: Dank u wel voorzitter. Ik voel de behoefte om dit even staand te doen. Ik heb de discussie vanavond gevolgd en ik ben wat verrast om het zo maar te zeggen over het feit dat ik een wethouder heb gehoord, een college heb gehoord wat net zo verbaasd en teleurgesteld is volgens mij als iedereen in deze zaal. Het gaat om een reguliere controle uitgevoerd door de brandweer op versiering in een zaal en ter plekken komt de brandweer erachter dat zij een grote fout hebben gemaakt. De brandweer komt daarachter dat zij een grote fout hebben gemaakt. Dat is heel vervelend. Vervolgens hoor ik de wethouder zeggen: ik heb dat gehoord, ik ben meteen aan de slag gegaan, en ik zal alles aan doen om ervoor te zorgen dat Stiphout het carnaval kan krijgen binnen de grenzen wat de brandweer heeft aangegeven zodat we met zijn allen een groot feest kunnen vieren. En ik vind het echt teleurstellend en het doet mij heel wat dat er dan een motie van treurnis wordt ingediend naar het college terwijl ik eigenlijk alleen maar, ja welwillendheid heb gezien en een gezamenlijk gevoel dat we in Stiphout gewoon carnaval willen vieren. En de brandweer heeft niets anders gedaan dan zijn of haar plicht. En ik vind het, nou de PvdA neemt in ieder geval ver afstand van deze motie en zal hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ik dacht de heer Tuerlings en dan de heer van der Burgt.

De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb ook geluisterd en ik heb ook de toezegging gehoord dat de wethouder bereid is om te doen wat nodig is zodat carnaval gewoon fatsoenlijk door kan gaan. Dan stel ik mij de vraag: hoe willen wij hier met elkaar omgaan? Weet je, als we onfortuinlijke situaties waarin fouten ontdekt worden door een controle-instantie die over onze veiligheid gaat nota bene, als we dan de conclusie trekken van ja, shit we hebben heel lang geleefd in een wereld of in een situatie die niet honderd procent veilig was, waarin het godzijdank allemaal goed gegaan is. Als we daar dan moties van treurnis over gaan indienen, hoe willen we dan met elkaar omgaan hier weet je? We zitten hier om de stad vooruit te krijgen, we zitten hier om het goed te doen voor de stad. Als we elkaar hierop vliegen willen gaan afvangen of als we hierom dit soort moties gaan indienen dan weet ik niet waar we hier als Raad mee bezig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog. Ik zag de heer van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja, dank je wel voorzitter. Ik ga de discussie niet overdoen, want die hebben we straks gevoerd bij de vragen. En ik heb gezien dat het college flink wat toezegging heeft gedaan en het college ook zeer welwillend is om oplossingen te zoeken. Dus ik ga er ook vanuit dat we met elkaar samen die oplossingen zoeken, daar heb ik ook het volle vertrouwen in.

We worden sinds een dag geconfronteerd met dit onderzoek van de brandweer. Dat hebben we niet kunnen verifiëren. De heer Vervoort, die heeft ook straks gevraagd om de onderliggende stukken. Dan kunnen wij zaken beoordelen en er zijn, in die motie staan ook dat er uitlegbaar en begrijpelijke verklaring, die zijn er niet. Maar die, wij hebben niks. Wij weten nog niet eens wat de onderliggende basis is. Dus voorzitter, een motie van treurnis gaat op dit moment veel en veel te ver. De voorzitter: Dank u wel. De heer van den Boogaard, en dan de heer Mol. De heer Van den Boogaard: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij vinden het heel jammer dat hier zo'n motie ingediend wordt, wat ook nog eens een keer onjuiste insinuaties met zich meebrengt. Hier staat bijvoorbeeld dat het college het aantal personen in het MFC heeft teruggebracht, terwijl dit niet aan het colleges is, maar de brandweer heeft hier een advies in gegeven die wij moeten volgen. En ik neem aan dat wij veiligheid allemaal heel belangrijk vinden. Daarnaast wordt opgeroepen om alles te doen wat mogelijk is. Nou, dat is al toegezegd door de wethouder. Dus ik weet niet wat je nog meer wil dan een harde toezegging van de wethouder dat hij alles gaat doen, alles in het werk gaat stellen om te zorgen dat er zoveel mogelijk mensen daar terecht kunnen. Dus ik vind het heel jammer dat dan alsnog zo'n motie ingediend wordt.

De voorzitter: De heer Mol. De heer Mol: Dank u wel voorzitter. U zal begrijpen dat 50PLUS deze motie absoluut never nooit niet zal steunen. De voorzitter: Anderen? Zijn er vragen gesteld aan u, de heer Boetzkes? De heer Boetzkes: Nee, maar als u he toestaat zou ik daar wel graag op een aantal van de opmerkingen willen reageren. De voorzitter: Ja. De heer Boetzkes: Voorzitter, de handen worden hier in onschuld gewassen. We hebben niks gedaan, we weten van niks, de schuld ligt niet bij ons, maar hij ligt bij de brandweer. Ons college heeft wel degelijk een taak in handhaven en het is ook niet voor niks dat daar een wethouder verantwoordelijk voor is. Dit college heeft ons taak om te zorgen dat de gebruiksmeldingen die gedaan worden ook kloppen. Als er in zes jaar tijd niet één keer wordt gehandhaafd, om dan hier met zijn allen te zeggen dat wij daar geen enkele verantwoordelijkheid in hebben, is veel te kort door de bocht. En als ik hoor zeggen dat we niks weten, dat we onvoldoende informatie hebben over wat er zojuist medegedeeld is. Daar was het vragenuurtje voor. Dat was geen debat, want dat hebben we daar niet gevoerd. Het was een mogelijkheid om vragen te stellen om duidelijk te krijgen. En om duidelijk te krijgen dat de controle die is uitgevoerd zeven dagen voor carnaval ook op elk ander moment had kunnen worden uitgevoerd.

Dat die controle die was uitgevoerd, ging over het ophangen van versieringen, maar dat die controle uiteindelijk heeft geleid tot het terugdringen van enorme aantallen bezoekers voor het gebouw. De voorzitter: Mevrouw Maráczi heeft een interruptie. mevrouw Maráczi: Ja, u stelt nu weer iets wat je volgens mij niet hard kan maken. U zegt: die controle had ook eerder gedaan kunnen worden maar dan … ze gaan toch kijken als de zaal versierd is en toch niet met Kerstmis of weet ik wanneer om te kijken of het met carnaval nog klopt? De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, wat een scherpe opmerking. Ware het niet dat het hier gaat om bezoekersaantallen en dat die niks te maken hebben met versiering of met carnaval. Dus ja, deze had wel degelijk eerder uitgevoerd kunnen worden. Maar wellicht wil de wethouder daarop reageren over de jaarlijkse controles die normaliter plaatsvinden in dit soort gebouwen. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja voorzitter, versiering heeft wel degelijk te maken met de controle van de brandweer. Ik weet niet meer precies wanneer het was, maar even in herinnering roepen. Het Hemeltje in Volendam, had de brandweer daar maar twee dagen van tevoren gecontroleerd. Had de brandweer daar maar het aantal bezoekers naar beneden gebracht, dan was het niet zo gelopen.

We mogen heel blij zijn dat de brandweer nu überhaupt komt controleren. Misschien zes jaar te laat, maar dat maakt niet uit. Het is goed dat er gecontroleerd wordt en dat er zorg besteed wordt aan onze veiligheid. Want als dat niet gedaan wordt zijn de

gevolgen veel groter, en dan hadden we hier een veel vervelender gesprek gehad wanneer het echt was misgegaan. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, de dramatisering van de heer Tuerlings lijkt mij niet gepast in dit gesprek. De situatie zoals die in het Hemeltje is, heeft niks te maken met het aantal bezoekers wat daar was, maar heeft inderdaad te maken met versieringen die er hangen. Daar waar de controles ook voor bedoeld zijn, om de ontvlambaarheid van die systemen te controleren. De gebruiksmelding wordt afgegeven op basis van feiten, afmetingen en grootte van het gebouw. Dus dat had degelijk kunnen plaatsvinden. De voorzitter: Mevrouw Meulenbroek, en dan de heer van Aert. Mevrouw Meulenbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja mijnheer Boetzkes, als u de woorden in uw motie zelf goed bekijkt dan denk ik niet dat u iemand anders moet verwijten dat hij dramatisch doet, want uw woordgebruik is meestal dramatisch en ook in uw motie. Maar los daarvan, we spelen nu … De voorzitter: Laten we proberen het via de voorzitter te doen en niet op een persoonlijke manier. Mevrouw Meulenbroek: Ja oké, dan doen we dat heel feitelijk nu. U heeft het nu over dat het vervelend is dat er minder bezoekers tijdens het carnaval in de zaal kunnen zijn. En u haalt handhaving op bezoekers door de war met veiligheid van de brandweer op versieringen.

Dus ik denk dat we gewoon even bij de feiten moeten blijven. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Aert. De heer Van Aert: Ja, dankjewel voorzitter. Ja, het stuit mij toch ook tegen de borst wat de heer Boetzkes zegt. De wethouder heeft toegezegd dat hij alles zal doen om daar meer mensen toe te laten. De wethouder had ook kunnen zeggen: we doen de handhaving, die passen we toe. En daar komen maar zoveel mensen in. Hij doet een handreiking, hij doet alles toezeggen om u te helpen. En toch komt u hier met de motie van treurnis. Ik vind het schandalig. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Wie haalt hier nou dingen door de war? Er zit wel degelijk een verschil in het aantal toegestane bezoekers van een pand en het handhaven op brandveiligheid omwille van versiering. Dat zijn twee verschillende zaken. En die tweede, of sorry die eerste in mijn betoog, het aantal bezoekers had ook prima gecontroleerd kunnen worden op een ander moment. En als ik hoor dat we hier de wethouder roemen om zijn steun en hulp in deze, denk ik dat we toch echt vergeten dat het juist ook dit college was wat er de afgelopen jaren iets aan had kunnen doen. En dat is de reden dat wij deze motie indienen en wij zijn zeker blij dat er van alles gebeurt.

We zijn ook erg blij dat er vandaag een spoedoverleg heeft plaatsgevonden waar helaas tot op heden nog niks uit is gekomen. Maar wij zijn ervan overtuigd dat er mogelijkheden zijn om ook in de komende drie dagen te gaan zorgen dat het MFC komend weekend gewoon carnaval kan vieren. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder zou ook graag een reactie op deze motie willen laten geven. Wethouder de Vries.

De heer De Vries: Dank je wel, voorzitter. En dank voor het vertrouwen van in ieder geval een deel van deze Raad in de toezeggingen die eerder zijn gedaan. Want ik vind dat hier grote woorden vallen. Ik heb aangegeven wat ik zal gaan doen en alles in het werk zal gaan stellen om te zorgen dat er carnaval gevierd kan worden in Stiphout. Op een veilige manier, want daar staan wij ook voor. Dat is ook de aanleiding geweest, die inspectie dat doen wij omdat we willen kijken of die zalen op orde zijn, of daar geen gevaarlijke situaties zijn die ons in de problemen gaan brengen. Naar aanleiding daarvan is geconstateerd: hé, dat aantal is wel heel hoog. Laten wij eens even teruggaan naar de stukken die wij hebben. Klopt alles wat daarin staat? En toen heeft de brandweer geconstateerd: nee, daar zijn foutieve aannames gedaan en daar zijn foutieve berekeningen gemaakt. Hebben zij ook excuses voor gemaakt. Maar dat brengt ons wel bij het feit dat er nu een rapport ligt wat zegt: tot 620 personen. En ik ga kijken hoe ik dat omhoog kan brengen. Ik heb al aangegeven met de nooduitgangen, dat kan naar 720. Wat er nog meer kan ga ik ook meenemen. Maar ik zou echt niet weten wat ik nog meer moet gaan doen aan de hand van uw motie. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dat alles is gedaan voor een veilig carnaval maakt het misschien nog wel erger.

Dus blijkbaar hebben we de afgelopen jaren in een vreselijk onveilige situatie carnaval gevierd in het MFC. De heer van der Burgt verwees al naar het succesvolle Sjansbal van de afgelopen jaren. Ik denk dat er zeker mogelijkheden zijn om te komen tot een betere oplossing voor het MFC en dat zij in ieder geval niet de komende periode, het komende weekend de dupe worden van de keuzes en de situaties zoals die nu gemaakt zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik ga de motie in stemming brengen. Kan er gestemd worden met handopsteken? Zo ja, wie is voor deze motie? Voor de motie is CDA, Mì Hellemonders, VVD, Forum voor Democratie en Helder Helmond. Wie is tegen? Tegen is PvdA, GroenLinks, Lokaal Sterk, DENK, D66 en 50PLUS en SP. Mag ik even de aantallen weten? Dertien negentien en daarmee verworpen, ja dus verworpen dus verworpen van de motie. Dank u wel. Ik schors voor vijf minuten in de vergadering. Ik heropen de vergadering, neemt u uw plaatsen in. Neemt u uw plaatsen in, ik heropen de vergadering. Oké. 4.

Vaststellen besluitenlijst vergadering van 10 januari 2023 De voorzitter: We zijn gekomen bij agendapunt vier: het vaststellen van de besluitenlijst van de vergadering van 10 januari 2023. Bent u hiermee eens? Zo ja, dan is die vastgesteld.

5.

Behandeling lijst van Ingekomen stukken a.

Ter kennisname

De voorzitter: Dan kom ik bij de behandeling van de ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij de agenda bijbehorende lijst. Ik stel voor om de brieven B1, oh nee wacht even, ik stel voor om de ingekomen stukken A12 tot met A21 voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u daarmee instemmen? De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb allereerst een vraag omtrent A12 mail inzake gerechtelijke procedure. Dat is meteen de bovenste. Allereerst heb ik een vraag, het is natuurlijk een brief die aan de Raad wordt gestuurd en daar komt een persoonlijke brief van u terug. Is dat gebruikelijk? Dat is eigenlijk meer mijn eerste vraag. Maar mijn tweede vraag is nog veel belangrijker. En dat is meer van, u geeft aan van dat er, u

hebt op uw volgende mail aangegeven dat alle ‘…’ heeft aangeschreven waar de opmerking samen maakt dat er een kennelijke mededeling van mij dat ik open zou staan voor mediation hè. In de commissievergadering, hè waar als het ware desbetreffende mensen op verwijzen, dan geeft u wel aan dat er geen medi… of dat er altijd mediation wordt gedaan behalve als daar een hele goeie beargumentatie aan gekoppeld is. Dus mijn vraag is aan u, voorzitter. Wat is de beargumentatie waarom als het ware hier geen met mediation wordt gedaan? Dus dat is eigenlijk mijn vraag. En ik, omwille van dat het een gerechtelijke procedure is kan dat ook vertrouwelijk, of in ieder geval ook naar deze betrokkene geantwoord worden. Maar ik ben wel van mening dat je wel, als u geen mediation wilt toepassen, dat daar wel dus echt een beargumentatie aan gekoppeld moet zitten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga niet in op individuele casussen. U zult het moeten doen met wat hier staat. De heer Rieter: Ik geef al aan in mijn vraag, in mijn bijdrage dat inderdaad, want ik ging er al vanuit dat u dit antwoord ging geven. Maar bent u het wel met mij eens dat in ieder geval de betrokkene wel het recht hebben om een beargumentatie te krijgen waarom er geen mediation wordt toegepast? De voorzitter: Ja. Ja. De heer Rieter: Oké, nou dat is mooi. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Daarmee kan ik wel de stukken A12 tot met A21 zeg maar voor kennisgeving aannemen? Ja, dank u wel. b.

Voor advies naar college

De voorzitter: Dan stel ik voor de brieven B1 en B2 voor advies aan het college te geven, kan iedereen zich daarin vinden? Ja. c.

Ontvangen concept antwoorden van het college, ter accordering naar de raad

d.

Ter afdoening naar college, afschrift afdoening naar de raad

e.

Ingekomen stukken VNG

De voorzitter: Tot slot van de lijst gekomen stukken stel ik voor om de brieven E1 tot en met E3 van de VNG voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u zich daarin vinden? Yes. 5A (Aanvullingsagenda) Benoeming dhr. S. Mokadim als burgercommissielid namens de PvdA De voorzitter: Dan gaan wij verder met onderwerp van de aanvullingsagenda. Dat is agendapunt vijf, dat de benoeming 5A, de benoeming van de heer Mokadim als burgercommissielid namens de PvdA. Dat is raadsvoorstel 23. Ik neem aan dat iedereen zich hier in kan vinden. Ja. Dan is dat aangenomen en dan feliciteer ik de heer Mokadim met zijn benoeming als burgercommissielid. En wens hem veel succes. Dan gaan we over tot een bespreekstuk en dat is bespreekstuk zes, dat is toekomstplan DitIsHelmond en daar had de heer Guldenaar een opmerking over. De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde dat bespreekstuk een stemverklaring noemen. Mì Hellemonders zien het belang in van DitIsHelmond voor Helmond. Onze technische vragen die al eerder zijn

gesteld over bedrijfsvoering, toekenning van subsidie en de voorgenomen professionalisering werden tot nu toe afdoende beantwoord. Wij hopen dat de wethouder kritisch de ontwikkelingen blijft volgen op de door DitIsHelmond voorgestelde verbeteringen. En dan kunnen wij instemmen met het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder van Lierop. De heer Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Bij deze, mijnheer Guldenaar, kan ik u toezeggen dat we kritisch blijven volgen. Ja. De voorzitter: De heer Guldenaar, wilt u hierop reageren nog? Nee. De heer Guldenaar: Nou, ik vind het alleen al belangrijk als ik een toezegging krijg dat dit misschien om de drie maanden of om de zes maanden kritisch gevolgd blijft, dan vind ik dat prima. De voorzitter: Ja, u hebt de toezegging binnen, dus kan er nu gestemd worden rondom dit raadsvoorstel? Zo ja, wie is voor dit raadsvoorstel? Wie is tegen? Daarmee is het unaniem aangenomen. Hamerstukken 7. Normenkader rechtmatigheid Helmond 2022 De voorzitter: Dan kom ik bij een hamerstuk en dat is hamerstuk normenkader rechtmatigheid 2022, raadsvoorstel dertien. Kan iedereen zich daarin vinden? Ja. Bespreekstukken 8.