Verslag Raad 14 12 2021

Als er zeg maar een hele moeilijke vraag is waar u zelf niet uit kan komen, dan heb ik in ieder geval de vicevoorzitter van de raad gevraagd, de heer Roefs, om daar mogelijke richting aan te geven, maar in principe gaat u met uzelf nu in gesprek. Ik begin met de heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Nou, dan richt ik mij tot de andere raadsleden. Volgens ons is de reden waarom er gekozen wordt voor een iPad Pro niet goed beargumenteerd. We missen in het gehele raadsvoorstel een vorm van onderzoek. Is er gekeken naar waar de huidige tekortkomingen liggen? De enige meerwaarde in de iPad Pro zit hem volgens ons in het grotere scherm. Daarom twijfelen de VVD of het wel verantwoord is om hiervoor het dubbele uit te geven van een enkele uitvoer van de oudere iPad-modellen, hoewel die ook vernieuwd zijn inmiddels en sneller en helderder en beter scherm hebben. Het moet alleen niet een nice to have zijn voor raadsleden, maar de extra kosten moeten ook meerwaarde hebben voor onze werkzaamheden. We zijn inmiddels van mening dat het in dit geval niet het geval is en kiezen dus niet voor een verhoging van het in te zetten krediet naar 80 duizend euro. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mol. De heer Mol: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, in de fractie hebben we afgesproken dat we zo weinig mogelijk woorden zullen gebruiken omtrent de inhoud van het voorstel, onder het motto: waar waren we mee bezig in de commissie? We hebben daarom ook geen voorbehoud gemaakt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Selten. De heer Selten: Dat was inderdaad korter dan verwacht, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, als wij kijken naar het voorstel en ik dat schakel aan mijn eigen werkzame leven, dan zeg ik dat er uitzonderlijk slecht onderzoek is gedaan. Volgens mij gaat het om een basisvraag. Willen wij een consumptief device of een productief device? Op het moment dat wij kiezen voor een consumptief device, wat een iPad per definitie is, dan moet ik nog overtuigd worden van de meerwaarde van de Pro-versie. Dat is in dit voorstel niet duidelijk naar voren gekomen. Daarnaast heb ik in verschillende gesprekken ook begrepen dat de wens is voor een productief device. Wat bedoel ik daarmee? Hoeveel raadsleden zijn er wel niet die naast hun iPad ook nog een thuiscomputer, een laptop of iets dergelijks gebruiken om een motie te typen, een mailtje te typen? Want, ja, hoe je het ook wendt of keert, dat gaat anders op een iPad dan op een homecomputer waar de meeste

mensen nog mee werken. Kortom, het hele voorstel is wat mij betreft zo slecht onderbouwd dat wij op dit moment niet kunnen instemmen met het voorstel. Tot zover, in eerste instantie. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Gemert, van de SP. De heer Van Gemert: Ja, voorzitter, dank u wel. Op de eerste plaats onze dank voor het beantwoorden van de drie technische vragen die wij in de commissie gesteld hebben. Voorzitter, er wordt gevraagd een krediet beschikbaar te stellen van 80 duizend euro ter vervanging van de afgeschreven iPad’s. De SP is van mening dat we een voorbeeldfunctie hebben en gezien de meerkosten van de iPad, 40 duizend euro, lijkt het ons gepast om voor de standaard iPad te gaan. Het werk wat de raads- en commissieleden moeten doen, gaat goed op de standaard iPad en vaak zijn de mogelijkheden niet of nauwelijks bekend. Iedere raadsperiode gooien we in feite deze iPad’s aan de kant, wel of niet ergens bruikbaar nog in onze organisatie. In het kader van de duurzaamheid is dit niet de juiste weg of je nu standaard of de Pro gaat gebruiken. Zo helpen we mee aan de wegwerpmaatschappij en trekken we leveranciers van de hardware, maar ook de software om steeds sneller te stoppen met ondersteuning omdat dit dus de omzet en dus de winst bevorderd.

Tot slot, de SP fractie is en blijft voorstander van de standaard iPad en we zullen dan ook tegen het raadsvoorstel stemmen om 80 duizend euro krediet beschikbaar te stellen. Tot zover, in eerste instantie, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Van Gemert. Dan mevrouw Spierings van Lokaal sterk. De heer Selten: Voorzitter, ik heb een interruptie. De voorzitter: Oh, ja natuurlijk. De heer Selten. De heer Selten: Ja, ik hoor mijn collega van de SP zeggen: wij zijn tegen het afschrijven van de iPad na afloop van de raadsperiode, maar volgens mij hebben we hier als gemeente geen rol in en is dit sec wetgeving. Zie ik dat juist? De voorzitter: De heer Van Gemert. De heer Van Gemert: Ja, voorzitter, daar wil ik wel even op reageren. Het is vastgelegd dat wij verplicht zijn om dus die iPad’s te vervangen, maar wij gaan ervanuit dat zo’n iPad toch meer jaren meegaat als die vier jaar. Er zijn ook iPad’s in het gebruik die al acht jaar nog steeds voldoen. Vandaar onze stelling van: gebruik die zo lang mogelijk en dan pas een nieuwe gaan kopen. Dat is wat ons betreft duurzaam. De voorzitter: Oké, de heer Selten nog op dit punt. De heer Selten: Ja, ik ben het volledig met de heer Van Gemert eens.

Dat is de discussie niet, maar ik denk dat het belangrijk is om te weten of het formeel mag en volgens mij is dat niet zo, want volgens mij hebben we dat in het verleden ook al gevraagd en is dat ook technisch toen beantwoord dat het gewoon niet mag. Ook al ben ik het met de heer Van Gemert eens. De voorzitter: Ja, oké. Mevrouw Spierings van Lokaal sterk. Mevrouw Spierings-van Deursen: Dank u wel, voorzitter. Ja, onze fractie heeft toch een ander geluid. Wij vinden het hartstikke fijn dat we de mogelijkheid krijgen voor die iPad Pro. We moeten er vier jaar mee werken. Alles zit erop. De mensen in mijn fractie werken bijna uitsluitend met alleen de iPad’s en dan zou het prettig zijn als je er eentje hebt die toch iets groter is en iets betere kwaliteit toetsenbord heeft, want dat is

een probleem bij veel mensen. Dus wij zullen het voorstel wel steunen. Wij vinden dat je als raad ook voor jezelf mag zorgen dat je goede spullen kunt gebruiken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Spierings. Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn collega’s hebben dit verwoord tijdens de commissie. Het enige waar wij eigenlijk inderdaad over verrast waren, was inderdaad de oude iPad’s dat ze die zouden vernietigen. We hebben antwoord gekregen dat er een besluit zou zijn sinds 2018 dat dat inderdaad niet meer de bedoeling is dat ze hergebruikt worden, maar wij zouden toch wel heel fijn vinden als dit wel kan. Een kapitaalvernietiging van meer dan honderd iPad’s die vier jaar oud zijn, zou zonde zijn. Dat het misschien niet naar scholen kunnen, maar … De voorzitter: Mag ik heel eventjes … Nee, want dit is niet zo. Nee, want nu is er echt een onwaarheid, mevrouw Koolen, want de iPad’s mogen niet buiten de gemeente meer gebruikt worden. Binnen de gemeente, u levert ze in en worden nog gebruikt in de gemeente zelf. Er wordt niets vernietigd en er wordt geen kapitaalvernietiging gedaan, want ze worden gewoon door andere binnen de gemeente Helmond gebruikt. Mevrouw Koolen-van der Zee: Nou, dat is bij deze dan heel fijn om te horen, want dat zouden we echt heel erg jammer vinden als het om dit soort bedragen gaat.

Wij als fractie kunnen wel instemmen met dit plan als het over de iPad Pro gaat. Zeker omdat we daar de komende raadsperiode weer heel hard mee moeten werken. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij kunnen ons vinden in de woorden van de heer Selten. Al bij de eerste aankondigingen van dit agendapunt heb ik als fractievoorzitter gevraagd naar de productieve voordelen van een iPad Pro ten opzichte van een gewone iPad. Het antwoord hierop was: ja, die zijn er eigenlijk niet. De voordelen zitten hem vooral in het grotere scherm en in de snellere chip. Kijk, ik kan mij voorstellen dat er raadsleden onder ons, die wat zwakkere ogen hebben, een groter scherm fijner vinden, maar voor mij is het dit irrelevant en dat is ook de reden waarom ik zelf tegen dit voorstel zal stemmen. Ik kan namelijk ook gewoon met de gewone iPad doen wat ik moet doen voor de raad. Ik vind de iPad Pro de meerkosten niet waard. Mijn fractie is van mening dat de apparatuur die de raad krijgt integraal onderdeel zou moeten zijn van onze raadsondersteuning. Wij betreuren, maar we begrijpen dat het om formele redenen toch aan ons moet worden voorgelegd. Daarom hebben wij binnen onze fractie besloten dit een vrije kwestie te maken en elk van ons stemt naar eigen goeddunken. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Ja, volgens mij heeft iedereen een inbreng kunnen hebben. Ik weet niet of de heer Roefs nog iets als vicevoorzitter van de raad nog iets zou willen zeggen? De heer Roefs. De heer Roefs: Ja, dank u wel, voorzitter. Het wordt nu een beetje in mijn schoenen geschoven. Daar vind ik niet zo heel erg, maar wat tijdens dit agendapunt was ik voorzitter van een andere commissievergadering. Het is inderdaad wel een discussie die wij onderling moeten voeren. Er is eerder ook in overleg met fractievoorzitters werd een breed draagvlak geconstateerd. Nu blijkt bij de nadere uitwerking dat er wel de nodige toch wel … Ja, dat er nog wat voorbehoud is. Nou, daar is op zich helemaal niks mis mee. Ik kan verder de technische details, daar ga ik verder niet induiken. Wat betreft het overnemen ging het er inderdaad om … In wetgeving is bepaald dat de iPad’s die gebruikt zijn, kunnen niet zomaar overgenomen worden door de

raadsleden, maar de burgemeester heeft het ook wat over gezegd. Dus dat wordt hergebruikt. Ik heb begrepen dat de iPad Pro wel een verbetering is ten opzichte van de iPad. Als blijkt dat daar verschil van mening is, nou, dan vind ik, dan zou dat via stemming kan iedereen dat aangeven. Dan kan bij meerderheid van stemmen wordt dit voorstel aangenomen, dan wel verworpen en als verworpen wordt, dan het terug moeten. Dank u wel. De voorzitter: Oké, helder. De heer Selten. De heer Selten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor de heer Roefs zeggen: dit is in een overleg met fractievoorzitters besproken en daar was draagvlak gevoeld. Ik hoor de heer Tuerlings zeggen: ik had daar een ander beeld bij en ik moet zeggen dat mijn fractievoorzitter, die vandaag niet aanwezig is, mij heeft gemeld: ik kan mij niet herinneren dat dat enig draagvlak daar was. Dus ik vind dat een heel bijzonder verhaal worden op deze manier. De voorzitter: Oké. De heer Van Sas nog even op dit punt. De heer Van Sas: Ja, even aanvullend op onze fractievoorzitter. Ik ben dat fractielid met die zwakkere ogen. Dus ik heb best wel behoefte aan een groter scherm, maar ik vraag mij af moet iedereen hetzelfde scherm hebben? Kan er niet voor gekozen worden mensen die behoefte hebben aan een groter scherm, om die een groter scherm te kunnen bieden? Tot zover. De voorzitter: Ja, oké. De heer Roefs pakt deze eventjes.

Dan de heer Van Aert. De heer Van Aert: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog even reageren op de heer Selten, want in de terugkoppeling van het fractieoverleg van de fractievoorzitters staat wel heel duidelijk in geschreven dat er overeenstemming was over het aantal … Dat er een meerderheid was voor die iPad. Dus ik kan het niet heel goed meer volgen moet ik eerlijk zeggen. Dus ik vind het een beetje een rare gang van zaken op het moment. De voorzitter: Oké, dank u wel. We gaan gewoon even een paar punten maken allemaal en dan gaan we stemmen. We hoeven toch niet allemaal … Beelden kunnen we niet helemaal gelijk zetten. De heer Tuerlings nog? Iets nieuws, hè. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil de heer Roefs hierin wel bijvallen. Als fractievoorzitter was ik ook aanwezig bij het fractievoorzittersoverleg en er leek op enig moment een meerderheid te zijn voor dit voorstel, maar nadat die meerderheid bereikt was, zijn de stemmen en meningen toch weer verschoven en is mogelijk die meerderheid uit het zicht geraakt. Dus op die manier spreekt de heer Roefs over draagvlak. Dat klopt, die is er op enig moment wel geweest. De voorzitter: Oké. Dat heet democratie. De heer Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Ik had … Welke Rieter bedoelt u? De voorzitter: Helder Helmond. De heer M. Rieter: Dank u wel, voorzitter. Heel kort en ook gewoon procedureel.

Het lijkt mij en onze fractie gewoon verstandig om gewoon in het vervolg dan niet meer zo via de fractievoorzitters dit te agenderen. Dan gewoon of een opinievergadering te agenderen. Dan kan je ook gewoon met experts erbij zitten en ook vragen stellen van wat dan het voordeligst is. Wat de voordelen zijn, nadelen zijn. Dan heb je ook geen verwarring van

wat is er toen gezegd via een mail en dergelijke. Dus eigenlijk meer een voorstel om dit eigenlijk in het vervolg dan niet meer zo aan te pakken, want je merkt nu al … Ik was laatst ook voorzitter toen het ook een opinie, of een adviescommissie was, was eigenlijk dezelfde discussie als nu. Het maakt er allemaal niet helderder op. Dus dat is eigenlijk een voorstel voor de volgende keer. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Roefs tot slot en dan gaan we het in stemming brengen. De heer Roefs. De heer Roefs: Ja, dank u wel. Ja, de discussie duurde zo lang dat ik weer opnieuw in moest loggen, maar om dadelijk te kunnen stemmen. Maar ik denk dat we gewoon moeten stemmen, want anders komen wij hier toch niet uit. Dan kan iedereen die kan daar dan zijn stem over loslaten, mogelijk dat er een stemverklaring gegeven kan worden. Dan is dat ook duidelijk. Dan zou ik overgaan tot stemming, voorzitter. De voorzitter: De heer Rieter, Michael. De heer M.P.J. Rieter: Ja, voorzitter, volgens mij doet u geen recht aan de democratie, democratische rechten van de raad, want u zei meteen na deze eerste instantie dat u gaat stemmen. Dat kan helemaal niet. Ik heb bewust niks in die eerste instantie willen zeggen, om van de tweede instantie gebruik te maken. Dus ik maak nu maar een staart van de eerste instantie om ook iets te zeggen.

Voorzitter, ik betreur het eigenlijk dat wij voor het volk deze discussie wederom houden, want inderdaad is er eerst over gepraat. Ik denk dat we of het voorstel even aan het terug moeten trekken. Nu zien we dat een voorstel wat eerst heel gedragen was langzaam steeds minder gedragen wordt. Ik heb even zitten turven, het wordt heel spannend. Ik vraag dan ook zeker om stemming. Ik zal ook niet om unanimiteit zal zeker niet komen. Ik ben heel benieuwd wat GroenLinks gaat stemmen, maar, voorzitter, wij zouden namelijk hebben voorgestemd, omdat wij wel de voordelen in principe zagen. Alhoewel de discussies die er zijn gevoerd van de ene kant logisch zijn, maar we betreuren het wel dat het op deze wijze eerst in de commissie en nu in deze raad moet zijn, voorzitter. Ik wil dat wel even gezegd hebben. Overigens, u wilde al gaan stemmen. De raad heeft recht op een tweede instantie. Dat wil ik u toch wel even … De voorzitter: Oh, ja. U mag de hele avond hierover discussiëren. Dus dat is geen enkel punt. Ik kijk even van woordmeldingen en ik zie even het debat. Als er dan iets nieuws komt dan geef ik alle ruimte voor. Is geen enkel punt. Dus ik zou aan jullie willen vragen of er iemand gebruik wil maken van het tweede, derde, vierde termijn? Want het is uw voorstel, hè. Dus u mag er zo lang over doen als u wilt.

Met elkaar over praten zo lang als u dat wil, maar u hebt er al in de commissievergadering over gehad. De heer Van Sas wil nog even iets zeggen en wie er dan nog een stemverklaring af wil leggen. Is ook nog allemaal individueel als u dat wilt. Dus dat is ook geen enkel punt. Dus dat kan ook. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had nog geen antwoord gehad op mijn vraag van moet het eenzelfde iPad voor iedereen zijn of kan er ook voor een groter scherm gekozen worden? Tot zover. De voorzitter: Dat voorstel ligt niet voor, de heer Van Sas. Dus dat zou wel … De heer Roefs: Ik wou er wel nog iets over zeggen. Kijk, ik denk dat het wel belangrijk is, omdat de technische know how, tenminste begreep ik, iPad Pro is toch weer een ander type. Ik kan mij voorstellen dat het wel wenselijk is dat we dan over dezelfde apparatuur beschikken.

De voorzitter: Oké, wij gaan dit raadsvoorstel met uw goedvinden, als u nog iets wil zeggen, dan mag u nu aangeven dat u nog iets wil zeggen en anders zou ik het graag in stemming willen brengen. We gaan gewoon de stemprocedure, want hier hoef ik niet te vragen of u stemming wil, want u het allemaal aangegeven dat u wil stemmen. Daar ga ik even uitleggen hoe de stemming zal plaatsvinden. De griffie geeft zo meteen de stemming weer vrij. Oh, de heer Roefs. Wie zit er doorheen te praten? Oh, de heer Leenders slaat op tilt. Sorry, of niet. Oh het apparaat van de heer Leenders. Oké, nee, die zat hier iets door te zetten. Ik doe het even opnieuw. Dus we gaan even digitaal stemmen. Dat leg ik eventjes uit. De griffie geeft dat zo meteen vrij. De raadsleden brengen daarna hun stem uit, als ik gezegd heb dat het vrijgegeven is. Dan kunt u voor of tegen, bent u voor dit raadsvoorstel, dan tikt u op voor. Bent u tegen dit raadsvoorstel, op tegen en dan op de knop versturen. Dus een knop onthouden zit er ook op. Dat moet u allemaal niet gebruiken, want u bent als raadslid, als u deelneemt, moet u gewoon uw recht om te stemmen gebruik van maken. Dus dat zou ik aan u willen geven. Dus ik ga eens even kijken of ik de stemming open kan zetten. Oh, de heer Manders? Is er iets onduidelijks? De heer Manders: Ja, inderdaad.

Als wij tegen stemmen, dan is er geen Pro, maar dan is er ook geen keuze voor een iPad, of kan ik dan ervan uit gaan dat er automatisch een iPad … De voorzitter: Nee, komt een nieuw voorstel dan. Nee, komt een nieuw voorstel, mijnheer Manders. De heer Manders: Oké. De voorzitter: Dat is eigenlijk hetzelfde als wat de heer Van Sas vroeg, want natuurlijk kan het best een mix misschien of niet, maar dat is niet uitge… Dat ligt nu niet voor. Dus dat kan ik ook niet in stemming brengen, want dan zouden we werken met een motie of een amendement. Nou, je kiest dit of niet en als dat niet is, dan komt er gewoon een nieuw voorstel. Dat lijkt mij het meest verstandigste. Dat is het helderste. Ja? Dus ik ga eens even kijken naar de griffie. Is de … Ja, de stemming is open. Dus u kunt nu voor of tegen stemmen en dan op versturen drukken. U kunt stemmen. Het is al klaar. Ik ben trots op jullie. Hoeveel stemmen zijn er uitgebracht? 34 stemmen uitgebracht, 16 voor en 18 tegen. Daarmee is het raadsvoorstel verworpen. 14. Aanvullend voorbereidingskrediet Varenschut-Noord. Raadsvoorstel 90. De voorzitter: Had u wel gehoord wat ik gezegd had? Ja, toch. Dat het verworpen was. Nou, moeten we het eventjes … Dat was agendapunt 13. Dat ging over de iPad’s. Nu gaan we naar agendapunt 14. Dat is het aanvullende voorbereidingskrediet voor Varenschut-Noord. Dat is raadsvoorstel 90.

Het CDA had daar een voorbehoud, maar er zijn er meerdere. Ik zie de heer Van Aert, de heer Rieter. De heer Van Aert, u mag starten. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter, dat ik mag starten. Voorzitter, de fractie 50PLUS Helmond heeft geen voorbehoud gemaakt op dit voorstel, maar wilde nog wel kwijt dat we het besteden van ruim een half miljoen euro veel, heel veel geld vinden. Zonder dat er een schep in de grond is gezet, maar natuurlijk zijn wij voor uitbreiding van industrieterreinen. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rieter van Mì Hellemonders. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel, voorzitter. Als raadslid heb ik in de periode 14 - 18 en ik doel niet op de Eerste Wereldoorlog, maar de raadsperiode 2014-2018, mij ontzettend ingezet om van Varenschut-Zuid geen bedrijventerrein te maken. Dat is bijna roepen in een woestijn, maar een toezegging aan mij van de

toenmalige wethouder Stienen om een heel klein stukje van nog geen zes hectare als natuurgebied behouden en mogelijk te verbeteren, bleek blijkbaar het eerste zogenaamde dominosteentje te zijn. Stukje voor stukje, dominosteentje voor dominosteentjes is het nu een volledig natuurgebied, de groene punt geworden. Nu als raadslid van Mì Hellemonders kijk ik daar met tevredenheid op terug. Overigens is het naast natuurgebied ook nadrukkelijk een belangrijk cultuurgebied, natuurhistorisch gebied. Tot het midden van de vorige eeuw heeft u nog een middeleeuwse watermolen gestaan. Alleen de zogenaamde Mondenwiel herinnert er nu nog aan, maar misschien zitten er nog archeologische resten in de bodem. Voor wat betreft het bedrijventerrein Varenschut-Noord kan ik namens Mì Hellemonders kort zijn. Mì Hellemonders is overtuigd met de volgende stukken dat dit een prima ontwikkeling is en met dank van het natuurgebied, want hij kan niet voor zichzelf spreken, doen wij dat als Mì Hellemonders dat Zuid daarmee bespaard is. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dat was het? Ja? Oké, dan geef ik het woord aan de heer Van Sas, GroenLinks. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering hebben we al onze zorgen geuit over de invulling van Varenschut-Noord.

We hebben de wethouder horen zeggen dat hij ook geen overlast gevende bedrijven wil, maar gelijktijdig horen we hem zeggen dat in het bestemmingsplan niet te veel beperkingen moeten opleggen. We hebben gezien hoe het mis kan gaan als er niet te veel beperkingen worden opgelegd. Op het BZOB is gigantisch veel onverwacht verkwanseld aan bedrijven die nauwelijks werkgelegenheid bieden en aan bedrijven die de leefbaarheid in het aangrenzende Brouwhuis al jarenlang zwaar onder druk zetten. Juist nu het met Varenschut om de laatst uitgeefbare grond binnen onze gemeentegrenzen gaat, zouden we uiterst selectief moeten zijn met het toelaten van bedrijven. Wat GroenLinks betreft komt op VarenschutNoord alleen bedrijven die voldoende werkgelegenheid bieden en die geen overlast voor de omgeving veroorzaken. Wij weten dat het hier slechts om een voorbereidingskrediet gaat, maar wij willen toch aan de wethouder vragen om op voorhand toe te zeggen dat de beide genoemde uitgangspunten vastgelegd worden. We hebben op dit punt een motie in voorbereiding, afhankelijk van het antwoord van de wethouder, brengen we die wel of niet in. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Klaus van de SP. De heer Klaus. De heer Klaus: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het gaat hier om het goedkeuren van een aanvullend krediet.

We kunnen u zeggen dat wij daarmee in zullen stemmen. Maar van de SP toch nog een oproep aan de raad om straks, bij granen over hebben wij begrepen, dit nieuwe industrieterrein met in ons achterhoofd dat grond schaars is, het gebied duurzaam in te richten. Dus ook duurzame gebouwen met dus zoveel mogelijk vlakke daken met groen en zonnepanelen. Bedrijven die liefst ook uit duurzame producten maken en zoveel mogelijk mensen aan een baan helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hadden in de commissie gevraagd om aanvullende informatie, zowel over de opbouw van het krediet, als over waar het nou precies lag. Die zijn naar volle tevredenheid verstrekt. Dus daar wilde ik even dank voor zeggen. Voor de rest kan ik volstaan met te zeggen dat wij de oproepen van de heren Van Sas en Klaus van harte ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Ik heb goed geluisterd naar wat de heer Van Sas zegt, maar we hebben het hier over voorbereidingskrediet. De plannen, ik snap heel goed wat je bedoelt, dat wil niemand in

de raad. Die wil niemand die ontwikkeling die hij schetst, maar die plannen moeten nog door het college gepresenteerd worden en verder uitgewerkt worden. Ik neem aan dat wij daarbij betrokken worden. Dus ik snap het verhaal van de heer Van Sas niet. Het gaat nu om het krediet en daarna komt het college met plannen om het gebied uit te werken. De voorzitter: De heer Van Sas heeft een interruptie. De heer Van Sas: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn ons volledig van bewust dat het hier gaat om dat voorbereidingskrediet, heb ik ook genoemd en toch wil ik op voorhand meegeven om rekening te houden met datgene wat ik gezegd heb. Dat is niet voor niks, want we hebben in het verleden vaker gezien dat het mis gegaan is. Het BZOB is daar gewoon een voorbeeld van. Het BZOB is gewoon tweehonderd hectare wat voor een groot deel verkwanseld is aan bedrijven die nauwelijks werkgelegenheid opleveren en aan bedrijven die al jarenlang de wijk Brouwers in de stank zetten. We hebben gezien hoe moeizaam het is om daar weer vanaf te komen. Dus, ja, het is een voorbereidingskrediet. Ja, de raad moet nog zijn zegen geven over het uiteindelijke bestemmingsplan, maar de vraag is om op voorhand daar rekening mee te houden. De voorzitter: Oké, duidelijk. Dan de heer Manders, VVD. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het geweldig dat er nieuwe bedrijventerreinen komen.

Het is in het belang van economische ontwikkeling van Helmond dat dit gaat gebeuren en liefst zo snel mogelijk. Wij zullen daarom ook gewoon de aanvraag natuurlijk steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan tot slot, de heer Yeyden van het CDA. De heer Yeyden: Dank u wel, voorzitter. Het was toch goed dat wij een voorbehoud hadden gemaakt tijdens de commissievergadering, want we hebben daar toch wel een levendige discussie daardoor. Wij hadden een voorbehoud gemaakt, omdat we de specificatie wilden. De specificatie hebben we. Wij kunnen instemmen met het voorstel en het lijkt ons niet verstandig om vooraf, want dit is een voorbereidingskrediet, om vooraf al drie stappen vooruit te denken en de bestemmingsplannen allemaal voorbehoud te maken enzovoort. Het lijkt ons niet verstandig om dat nu al te doen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dat was de bijdrage in eerste instantie van de raad. Ik vraag wethouder Van de Brug om te reageren. Wethouder Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals door een aantal van u al gezegd heeft, is dit een voorbereidingskrediet. Dat ligt ook voor. Het voorbereidingskrediet hebben we nodig om aanvullende onderzoeken te kunnen uitvoeren. Mede aan de hand van die onderzoeken gaan we dus een omgevingsplan samenstellen. Daarin wordt u ook nog uitvoerig betrokken.

Aan de hand van de onderzoeken kunnen we ook bepalen welke soort categoriebedrijven zeg maar op dat bedrijventerrein zouden kunnen landen. Ik vind het nu dus ook voorbarig om nu al aan de voorkant beperkingen op te leggen, zoals GroenLinks ook graag zou willen. Zoals ik al eerder meegegeven heb, gaan wij uw raad nog uitvoerig in meenemen, waarbij ook, bij de omgevingsprocedure, ook de onderzoeksresultaten natuurlijk bij betrokken zullen worden. De raad kan daar dus uitvoerig nog haar eigen afwegingen maken wat zij daar uiteindelijk mee wil en welke bedrijven categorieën zij daar op dat terrein zou willen laten landen. De heer Van Aert maakt de opmerking dat hij dat veel geld vindt zonder dat er een schop in de grond is. Dat klopt, maar we hebben juist die onderzoeken nodig en dat geld zeg maar ook daarin te stoppen, om juist die schop ook in de grond te kunnen stoppen. Dus het is even een andere volgorde. Onderzoeken en vervolgens gaan we de kosten van die onderzoeken, die worden

meegenomen in het grondexploitatie. Wij verwachten ook uiteindelijk dat we met een positief of nagenoeg resultaat kunnen eindigen. Even kijken, ja, de heer Van Sas maakt dan nog de opmerking dat BZOB geen werkgelegenheid oproept. Dat vind ik enigszins een beetje kort door de bocht. Ik denk als u daar met bedrijven gaat praten dat er best wel wat bedrijven tussen zitten die heel wat werkgelegenheid met zich meebrengen. De voorzitter: De heer Van Sas heeft een interruptie. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, daar wil ik even op interrumperen, want als je kijkt naar de BZOB daar is bij aanvang van BZOB is altijd gezegd dat bedrijventerrein moet minstens vijftig arbeidsplaatsen per hectare opleveren. Uiteindelijk levert het gemiddeld vijftien arbeidsplaatsen per hectare op, waarbij vrijwel de helft van het aantal arbeidsplaatsen geconsulteerd is in één bedrijf. Dat ene bedrijf haalt de werknemers van heinde en verre, zelfs van over de grens. Dat betreft de slachter. De resterende arbeidsplaatsen, gemiddeld zeven à acht arbeidsplaatsen per hectare, kom bij lange na niet in de buurt van de ooit beloofde vijftig arbeidsplaatsen per hectare. Dus, nogmaals, we hebben nog maar beperkt uit te geven in Helmond. Zorg dan alsjeblieft dat het een bedrijventerrein is wat ook bijdraagt aan de werkgelegenheid.

Ik ben nog steeds van mening dat dat bij BZOB mislukt is, als je ziet hoeveel arbeidsplaatsen uiteindelijk dat opgeleverd heeft. De voorzitter: Oké, punt gemaakt. Ja, dank u wel. Dan kijk ik even naar de wethouder. Bent u klaar met de beantwoording van de vragen? De heer Van de Brug: Nou ja, enige wat ik nog mee wil geven, maar daar hebben we uw raad inderdaad ook al verschillende keren meegenomen. Is dat er echt heel veel behoefte is aan bedrijventerreinen. Dat ik ook graag heel snel met Varenschut-Noord aan de slag wil. Ook het liefste in 2023 ook de schop in de grond wil hebben, zoals Jan van Aert ook zegt. Als het kan liever nog eerder, maar we moeten hiermee aan de slag en het liefste vandaag nog. De voorzitter: Oké, punt is helder. Ik ga eens kijken naar de gemeenteraad. Wie voor de tweede termijn? U mag in het tweede termijn ook uw stemverklaring alvast geven. Dus en een bijdrage. De heer Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Senior? De voorzitter: Senior, sorry. De heer M.P.J. Rieter: Nee, maar dat is wel lastig, omdat u het net ook niet zei. De voorzitter: Ja, nee, maar misschien heb ik een ander accent. Als ik senior, senior. De heer M.P.J. Rieter: Mì Hellemonders, ja, dat zijn dan twee verschillende partijen. Dus dan … De voorzitter: Ja, nee, daarom. De heer Senior. De heer M.P.J. Rieter: Een paar dingen.

Voorzitter, terecht zei collega Yalcin Yeyden dat het voorbehoud was door het CDA, maar ik heb u daarstraks al gezegd. Als er een voorbehoud is, is het gewoon een bespreekstuk en dan hoef ik mijn hand niet op te steken. Dat doe ik dan ook niet. Voorzitter, wij kunnen ons als Mì Hellemonders helemaal vinden in de bijdrage in eerste instantie van GroenLinks en de SP, maar wij vinden ook zoals de VVD zegt en ook anderen, dat het belangrijk is dat we bedrijventerreinen gaan krijgen. Nou, die zorg, voorzitter, is ooit gezegd in de commissie, dat als het gaat om klasse vier en vijf. Wij zullen daar in principe

tegen zijn, want dat betekent bij voorbaat dat je industrie krijgt die weer maakt dat datgene waar we nu zo’n probleem van hebben bij het BZOB voor Bouwerhuis en waarschijnlijk dan nog een veel groter stuk in het hart van de stad Helmond. Moet je gewoon niet willen. Dan kom ik tot de hamvraag, voorzitter. Kan zoiets nog bij voorbaat ook geregeld worden? Want wij hebben als Mì Hellemonders erover gehad dat de bijdrage, of de beantwoording van de wethouder was gezegd dat het niet kon. Dat bevreemd mij, want als de heer Van Sas zegt dat er beloofd is dat bij het bestemmingsplan BZOB vijftig personeel per hectare zou zijn, dan neem ik aan dat het besloten hebben. Beloven heb ik niks aan, alhoewel ik tegen mijn kinderen altijd zeg: belofte maakt schuld. Beloven of besluiten is natuurlijk iets anders. Kunnen wij nu al, want volgens mij zijn we het er eigenlijk allemaal mee eens dat wij geen bedrijven willen hebben die gewoon onwenselijk zijn. De heer Van Sas noemde bij de commissie al, er zal toch niet weer een bedrijf à la den ouden moeten komen. Ik denk dat we unaniem daarvoor zijn om dat te doen.

Ik vraag mij nu af namens Mì Hellemonders, maar naar u als wethouder of via u als voorzitter, kunnen wij dat vanavond al besluiten? Dan hoor ik mijnheer Van de Brug van zeggen dat hij daar weinig behoefte aan heeft om dat van nu al vast te leggen, maar als we allemaal vinden dat dat soort bedrijven onwenselijk zijn, moeten we dan wachten dat we over een jaar het plan krijgen. Dan alsnog besluiten, net met één man meer, dat het toch in vier en vijf gaat komen. Dat zou ik toch wel heel erg vinden. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn fractie wil graag een korte schorsing aanvragen, voordat dit voorstel in stemming gebracht wordt. Tot zover. De voorzitter: Oké. Nee, prima. Ik had even een vraag wel aan de heer Van Sas, want u zei als de beantwoording niet goed is, dan gaat u een motie indienen, of niet. Dat is de reden denk ik van … Want anders dan … Want de anderen die kunnen nu schorsen, maar die weten niet waar het over gaat. De heer Van Sas: Dat klopt, dat is de reden van de schorsing. Daar wil ik het even met mijn fractie over hebben. De voorzitter: Oké, hoeveel tijd hebt u nodig, de heer Van Sas? De heer Van Sas: Vijf à tien minuten. De voorzitter: Dan maak ik er zeven van, goed? De heer Van Sas: Zevenenhalf dan. De voorzitter: Zeven minuten. Ik schors de vergadering zeven minuten.

Kunt u ook allemaal nog even zeg maar iets lekkers halen. Ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan de heer Van Sas. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben even overlegd in de fractie en we willen de voorbereide motie toch indienen, voordat de stemming over dit onderwerp plaatsvindt. De voorzitter: Oké, dan mag u nu de motie indienen. De heer Van Sas: Zal ik hem in zijn geheel voorlezen? De voorzitter: Ja, graag, want ik heb hem niet voor mij. Dus dat kunt u het beste zelf even doen.

De heer Van Sas: Gezien dat categorie vier en vijf bedrijven tot grote overlast kunnen leiden in een … De voorzitter: Een ogenblikje, de heer Van Sas, want ik zie de heer Van Lierop. Hebt u al een interruptie hierop, de heer Van Lierop? Of wilt u een tweede termijn? De heer Van Lierop: Nou ja, degelijk, want ik vind het een beetje vervelend om een motie te krijgen die ik dan voorgelezen krijg. Terwijl ik hem niet zie. Ik vind het een beetje apart dat die niet van tevoren is gebracht. Het is toch een zeer belangrijk onderwerp. Ja, ik maak daar toch wel bezwaar tegen. De voorzitter: Oké, maar de heer Van Sas gaat hem even voorlezen en dan komt hij direct op NOTU Box. Dan heeft u nog voldoende tijd om hem nog eventjes te lezen. Dan mag u ook nog een schorsing vragen. Dus het is helemaal aan u. Het is uw vergadering en u mag dat gewoon op deze wijze doen. Als het te snel gaat, dan gaan we er gewoon op een andere manier even naar kijken. Als het elf uur is vanavond, als we niet klaar zijn, gaan we gewoon op een ander tijdstip door. Is geen enkel punt. Oké, dus ik laat even de heer Van Sas zijn motie even vertellen. Dan komt hij op NOTU Box en dan moet u even kijken of u voldoende tijd heb om hem dan daarna nog te lezen. Zo niet, dan vraagt u om een schorsing. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja, dank u wel, voorzitter. De motie is zojuist inderdaad ook naar de griffie gestuurd.

Die zal op NOTU Box komen, maar ik lees hem toch even voor. Gezien dat categorie vier en vijf bedrijven tot grote overlast kunnen leiden in nabij gelegen woonwijken. Gezien dat de BZOB per oppervlak veel minder werkgelegenheid biedt dan wenselijk is. Wij zijn van mening dat het onwenselijk is dat er in Helmond nog meer categorie vier en vijf bedrijven landen. Wij zijn van mening dat schaarse uitgeefbare grond benut moet worden om voldoende werkgelegenheid te creëren. Wij vragen de burgemeester en wethouders van Helmond bij alle verdere ontwikkelingen met betrekking tot bedrijventerrein Varenschut-Noord, als uitgangspunt te hanteren dat categorie vier en vijf bedrijven bij voorbaat uitgesloten zijn en dat grond alleen uitgegeven wordt aan bedrijven die substantiële werkgelegenheid bieden. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik even kijken of de … Zijn er nog andere insprekers, want dit is een tweede termijn. Er is één partij die de motie in het tweede termijn. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel, voorzitter. Als we categorie vier en vijf uitsluiten, kan de heer Van Sas dan ook nog duidelijk maken wat voor bedrijven dat dan nog wel toelaatbaar zijn? De voorzitter: Ja, de heer Van Sas, wat mag er wel op? De heer Van Sas: Nou, dat is een hele lijst wat onder welke categorie valt.

Dat voert een beetje te ver om daar hier op te sommen, maar categorie vier en vijf bedrijven … Op het moment dat je die bedrijven toelaat, ja, dan leg je de rode loper uit voor metselwerkers en aanverwante bedrijven. Volgens mij zijn er veel hierover eens dat we dat niet moeten willen op die plek. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, even heel kort, voorzitter. Ik vind het een hele lastige nu. Wij zijn digitaal aan het vergaderen. Wij moeten met onze fractie overleggen via de app. Dan kunnen we dadelijk wel vijf of tien minuten schorsen, maar dan hebben we nog niet de inhoud erbij. Daarbij denk ik dat niet alle categorie vier en vijf bedrijven meteen vervuilend zijn of overlast veroorzaken. Dus ik vind het heel lastig om hier nu vanavond een beslissing over te nemen.

De voorzitter: Oké. De wethouder krijgt zo meteen ook nog het woord, ja. Mevrouw Spierings, de heer Yeyden nog een keer? De heer Yeyden: Ja, nog een keer. In die zin, collega Van Sas die gaf dan aan: ja, vier en vijf zijn metselwerkers die we niet willen hebben, maar ik geloof niet dat elke, of alleen maar in categorie vier en vijf alleen maar metselwerkers zitten. Volgens mij zijn er ook andere bedrijven, toch? Moeten we die alles bij voorbaat al uitsluiten. Dat lijkt mij niet. De voorzitter: U hebt uw punt gemaakt. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals ik al in mijn bijdrage zei, ondersteunen wij de oproep van GroenLinks ten aanzien van de intentie helemaal, maar ik heb de motie nu voor mij staan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik hem heel moeilijk vind, want de term bedrijven die substantiële werkgelegenheid bieden, vind ik eigenlijk een term die … Dat is totaal niet meetbaar en dat is dus relatief heel moeilijk om die echt door een motie van de gemeenteraad aan te nemen, want het is geen concreet iets. Voor de rest deel ik de mening zojuist dat alle bedrijven van categorie vier en vijf. Ik kan mij voorstellen dat van tijd tot tijd een categorie vier bedrijf is wat qua werkgelegenheid veel wenselijker is, dan een categorie drie bedrijf zonder werkgelegenheid.

Dus in dat opzicht vind ik het moeilijk om het nu in zo’n motie zo sterk als uitspraak te doen. Terwijl we de intentie erachter overduidelijk steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U mag het dadelijk allemaal zelf stemmen hoor. Dan ga ik naar de heer Rieter Junior van Helder Helmond. De heer M. Rieter: Ja, dank u wel, voorzitter. Kort. Ik wil aansluiten bij mijn voorganger en daarbij ook toevoegen dat het nu overleggen met collega’s lastiger is, omdat gewoon de vertraging met de anderen drie minuten is. Dus het maakt het allemaal niet heel makkelijk. Maar goed, we gaan ons best doen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van der Burgt en dan de heer Manders. De heer Van der Burgt: Dank u wel. Heel lastig wat de heer Van Sas nu doet. Ik denk dat hij in beginsel gelijk heeft. Ik ondersteun ook wat hij zegt van we zitten niet op mestverwerkers te wachten. Overigens daar heeft hij … En dat gaat ook niet gebeuren. Of de provincie die moet een aanwijzingsbesluit geven, net als de heer Groshof van GroenLinks, die even de Amercentrale nog een vijftigduizend kilo stikstof cadeau gaf. Dus ik ben er niet zo bang voor, maar ik ben het in beginsel eens … En dat kan ik nu niet helemaal goed beoordelen, dat wij de categorie mestverwerkers en dergelijk soort bedrijven die absoluut niet moeten hebben. De voorzitter: Oké, dan geef ik het woord aan de heer Manders.

De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Het woord alle heeft iedereen bij zijn wiskundeleraar gehoor dat moet je niet gebruiken. Er zijn altijd uitzonderingen die de regel bevestigen. Ik denk dat we dat allemaal weten. Het lijkt sympathiek, maar dit voorstel moet natuurlijk verder onderzocht worden. Daar moeten we gewoon in de commissie uitgebreid over gaan spreken. Concreet zien we welke bedrijven het betreft en precies zoals zojuist al vermeld werd, als er een bedrijf in categorie vier komt, die aan vierhonderd Helmonders het werk zou kunnen bieden, dan ga je dat niet bij voorbaat afwijzen. We gaan nu al van alles afsluiten, terwijl we er eigenlijk gewoon uitgebreid goed over moeten praten met zijn allen. Goed moeten laten voorlichten. Dit is een vluggertje en dat zorgt alleen maar voor misschien problemen later voor onze stad. Dus ik zou gewoon voorstellen: ga het apart aan de orde brengen, maar niet nu op het moment dat we

moeten besluiten over een krediet, want het gaat nu niet over de inrichten van het terrein. Dus ik hoop ook dat de wethouder het nog een keer zal benadrukken dat we dat zouden moeten doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaus. De heer Klaus: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb in mijn bijdrage expres geen categorie genoemd. Ik weet bijna zeker dat op het industrieterrein een bedrijf zit, en ik vermoed dat het categorie vier is, die volgens mij zeer netjes produceert. Met meerdere personeelsleden. Ja, dan gaan we dus dingen doen die we volgens mij niet willen. Dus ik ben het daar niet mee eens met die motie van GroenLinks. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Lierop van plan!. De heer Van Lierop: Dank u wel. Bijzonder woordgebruik van de heer Manders, maar wij zijn het roerend eens met de opmerking van de heer De Mare. Het is natuurlijk heel erg lastig. Kijk, de intentie, dat vinden we allemaal. Ik denk dat er niemand in de raad is die zit te wachten op een nieuwe mestverwerker of een ander stankbedrijf. Daar zit niemand op te wachten. Dus ik vind eigenlijk ook heel erg overbodig, want het is heel duidelijk welke boodschap wij als raad meegeven, maar als je het inderdaad al bevat in vier en vijf. Ja, je weet niet wat je nu op je hals haalt.

Het zou inderdaad zo maar eens kunnen zijn, wat ook mijnheer Klaus net zegt, dat er ook op onze industrieterreinen nu al bedrijven zitten die waarschijnlijk in die categorie vier vallen en die heel schoon produceren en de zaakjes goed voor elkaar hebben. Kijk, dat soort bedrijven, daar zijn we natuurlijk niet op tegen. Alleen, het is duidelijk met welke intentie de heer Van Sas, of beter gezegd GroenLinks, deze motie neer wil zetten en dat onderschrijven we wel. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan wil ik het woord geven aan de heer Rieter van Mì Hellemonders. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel, voorzitter. Het goed dat we er nu over discussiëren, voorzitter, maar inderdaad is, zonder dat ik wil zeggen dat we als Mì Hellemonders een te grote broek hebben aangetrokken. Als we nu al zeggen inderdaad klasse vier en klasse vijf niet. Je moet inderdaad wel weten wat. Ik denk dat het er om gaat om overlast gevende bedrijven waar wij in Helmond niet op zitten te wachten. Ik heb bijvoorbeeld geen beeld of er binnen de categorie één, twee en drie, bij wijze van spreken … Laten we maar even drie nemen. Iets bezit wat aan de grens zit dat het drie is en net geen vier. Waar we bij wijze van spreken helemaal niet op zitten te wachten, terwijl de heer Klaus terecht voorbeeld noemt wat in de categorie vier zit.

Wat dus niet voldoet aan … Of althans niet is waar wij zo bang voor zijn. Dat moet je dus zien te voorkomen, want het geeft en veel werkgelegenheid en valt weliswaar in categorie vier, maar niet vanwege de problematiek waar we enorm veel last van hebben in Brouwerhuis van een ander soort bedrijven. Dus, ook het feit dat wij niet die motie van tevoren hebben gezien, los van de inhoud, want ik kan hem niet of nauwelijks nu delen ook in deze situatie. Zou ik op zijn minst willen verzoeken aan GroenLinks om hem aan te houden, want wij zullen op deze manier, maar ook op deze wijze en zonder dat we ons verder verdiept hebben in de categorieën en wat we allemaal wel of niet … Zeg maar gaan veroorzaken dat we in de toekomst misschien iets niet laten landen in Helmond waar we achteraf zeggen: hadden we verdorie maar niet op 14 september dat en dat besluit genomen. Dus wij zullen niet voor deze motie stemmen, omdat we vinden dat er eerst een discussie vooraf gegaan moet worden. Dan heb ik in eerste instantie gevraagd: heeft het überhaupt wel zin dat we dit vragen? Los van, want ik wil best ook een motie … We schorsen en dan gaan we de motie indoen, in algemene zin, waarin we vinden dat er geen overlast gevende bedrijven, nader nog uit te zoeken, willen hebben in Helmond.

Dan noemen we nog geen categorieën, maar wat heeft het voor zin om hier per motie te doen, voorzitter? De voorzitter: Oké, dank u wel.

De heer M.P.J. Rieter: Dus dat wil ik graag weten. De voorzitter: Ja, uw punt heeft gemaakt. Dan ga ik over naar de heer Van Aert, 50PLUS. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij praten hier over categorie vier en vijf. Mijn vraag is, waarom praten we überhaupt over categorieën. Kan de heer Van Sas dan niet aangeven welke bedrijven dat die niet wil in zijn motie? Dan kunnen we daar iets van vinden, maar nu om vier en vijf uit te sluiten helemaal. Dat we niet zeggen dat daar bedrijven niet in kunnen komen die geen stank veroorzaken en die daar wel werkgelegenheid bieden en zijn zaakjes voor elkaar hebben. Dus ik vind het jammer dat de heer Van Sas daar een vier en vijf gaat noemen. Dus misschien expliciet aangeven welke bedrijven hij niet wil in zijn motie. Dan kunnen we daarin mee gaan, maar anders wordt het toch moeilijk om daar een ja op te zeggen op deze motie. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan de heer Tuerlings, GroenLinks. Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, het gaat hier om een voorbereidingskrediet voor een bedrijventerrein en volgens mij gaan we met een voorbereidingskrediet onderzoeken hoe het bedrijventerrein eruit komt te zien. Dus deze motie vraagt om bij dat onderzoek, bij die voorbereiding het uitgangspunt te hanteren, zoals de motie het nu stelt, om geen categorie vier en vijf bedrijven daar toe te laten.

Ik ga dit zo meteen sowieso nog terugnemen binnen mijn fractie en opnieuw vragen om een schorsing, maar zeker op dit punt in de besluitvorming is een motie hierbij absoluut relevant. Dat wil ik even aangeven. De voorzitter: Oké. De heer Selten. De heer Selten: Ja, ik had een hele bijdrage, maar ik denk dat de heer Van Aert het volledig heeft verwoord. Dus ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Van Aert. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik de wethouder Van de Brug het woord. Wethouder Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja, voorzitter, ik heb heel wat bijdrages nu voorbij zien komen, maar ik herhaal nog een keer, wat ik ook aan het begin gezegd heb. Het is van belang met het voorbereidingskrediet dat we nu onderzoeken gaan doen om vanaf hier het bedrijventerrein kunnen invullen. Op basis van die onderzoeken kunnen we met zijn allen nog een keer gaan bepalen om welke categorieën op het nieuwe bedrijventerrein zou moeten voldoen. Welke bedrijven we graag op het industrieterrein zouden willen hebben. Wat ik ook in de commissievergadering al aangegeven heb, een mestverwerkingsfabriek is voor mij not done. Daar gaat, als het aan mij ligt, niet gebeuren, maar om nou meteen te zeggen: we gaan vier en vijf bedrijven weren op dat industrieterrein. Dat vind ik echt te ver gaan. Dan moeten we toch eerst even die onderzoeken afwachten. De raad wordt daar nog voldoende in meegenomen.

Dat kan ik u toezeggen en dat heb ik ook al eerder toegezegd. Ja, meer heb ik er eigenlijk niet aan toe te voegen, voorzitter. De voorzitter: Oké, dat is helder. Ik wil overgaan tot de stemming, maar ik wil allereerst vragen aan de heer Van Sas om te kijken van of u de motie die u maar hebt ingediend of u die in stemming brengt? Wilt u nog iets reageren? De heer Tuerlings wil een schorsing denk ik, maar het is wel belangrijk dat we even vragen van wat doet u met de motie? Of wat is de intentie? De heer Tuerlings: Dat wil ik nu binnen mijn fractie gaan bespreken, voorzitter. De voorzitter: Oké, dan schors ik de vergadering … Ja, de heer Van Sas.

De heer Van Sas: Ik zou graag nog even willen reageren op een aantal zaken die aangehaald zijn door verschillende mensen, voordat we tot schorsing overgaan. De voorzitter: Ja, gaat u … Reageert u maar. De heer Van Sas: Ja, er wordt gezegd dat categorie … Dat ik gezegd zou hebben dat categorie vier en vijf gelijk staat aan mestfabrieken. De bedoeling was om te zeggen dat over het algemeen categorie vier en vijf fabrieken vaak overlast gevende bedrijven zijn, maar inderdaad het zijn niet uitsluitend overlast gevende bedrijven, maar het komt in grote mate voor in die categorie vier en vijf. Ik heb zojuist nog even de categorieën opgezocht en als je de lijst ziet, dan zijn er heel veel bedrijven die hier echt niet zou willen. Even kijken, de opmerking van de heer De Mare over substantiële werkgelegenheid. Ja, het is geen keihard criterium, maar ik denk dat we ook moeilijk een keihard criterium daar vast kunnen leggen. Ik geloof dat we het er over eens zijn dat zeven werknemers per hectare, dat dat echt onder de maat is. Als we het over substantiële werkgelegenheid hebben, dan hebben we het over minstens tientallen werknemers per hectare en het liefst meer. Er werd de opmerking gemaakt dat het overbodig zou zijn. Nou, als ik kijk hoe het met het BZOB gelopen is. Waar we nu nog met de ellende zitten nog steeds.

Dan vind ik het zeker niet overbodig om hier nu op voorhand al goed over na te denken en de vraag te stellen zoals die gesteld heb. De voorzitter: Oké, maar de heer De Mare heeft een interruptie. De heer De Mare. De heer De Mare: Ja, nogmaals, voorzitter, dank u wel. Natuurlijk, u geeft het zelf eigenlijk al aan, mijnheer Van Sas. U zegt: zeven werknemers is te weinig en zoveel is te veel. U vraagt nu aan ons in de motie, een raadsuitspraak, waarin u stelt, bij alle verdere uitwikkelingen het uitgangspunt te hanteren dat bedrijven substantiële werkgelegenheid moeten bieden. Dat is toch wel heel erg moeilijk. Het vervelende is, nu gaat u vermoedelijk tegenstemmers krijgen van mensen die het gewoon 98 procent met u eens vinden, maar deze uitspraken te exact vinden en daar heb ik nu eigenlijk problemen mee. Maar goed, mijnheer Tuerlings heeft al een schorsing aangevraagd. Ik denk dat het voor meerdere mensen geldt. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Sas, want we vallen in herhaling. De punten zijn duidelijk. We weten ook waar het verschil zit. Ik denk dat we toch even moeten kijken, ik dacht dat ik net de heer Manders nog even zag. De heer Manders: Ja, kort reactie op de heer De Mare. Precies, zeven werknemers.

Als zeven werknemers een zeer innovatief bedrijf is, die ervoor kan zorgen dat er een ontwikkeling komt waar wij jarenlang heel veel geld mee kunnen verdienen, dan is zeven werknemers prima, want het gaat om het bedrijf en niet om het aantal werknemers. Dus hier hebben we ook alweer zoiets. We moeten er veel beter over praten en nu niet even gehaast beslissen op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Oké, ik ga over tot schorsing. De heer Tuerlings, vijf minuten? Ja? De heer Tuerlings: Zou u daar tien van kunnen maken? De voorzitter: Nee. Nee, want er staat nog heel veel … Ik vraag echt of u in vijf minuten, want ik wil gewoon om vijf over half tien weer de vergadering proberen te openen. Ja, ik schors de vergadering. Ik heropen de vergadering. Ik vraag de heer Tuerlings het woord te nemen.

De heer Tuerlings: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben in onze fractie overleg gevoerd en besloten de motie aan te passen. Niet aan te houden, aan te passen. Het nieuwe dictum luidt: wij vragen de burgemeester en wethouders van Helmond bij alle verdere ontwikkelingen met betrekking tot bedrijventerrein Varenschut-Noord als uitgangspunt te hanteren dat overlast gevende bedrijven bij voorbaat uitgesloten zijn en gaan verder met de vergadering. Ik plaats het dictum ook in de chat van deze vergadering, maar die werkt niet. Dus dat kan, ja dat kan wel. De voorzitter: Ja. De heer Tuerlings: Als het goed is, kan iedereen hem nu zien en lezen. De voorzitter: Ja, de heer Rieter van Helder Helmond. De heer M. Rieter: Ja, ik had meer een vraag van waar staat hij. Maar goed, hij is verder oké. Dus tot zover. De voorzitter: Oké, ik zou willen vragen of de wethouder even op reageert. De heer Van de Brug: Ja, voorzitter, ik vind het heel lastig aan de voorkant al voorwaarden aan te verbinden. Het gaat hier echt, het voorstel is een voorbereidingskrediet. Ik wil niet vooruitlopen op de inhoudelijke discussie over waar we te zijner tijd met de invulling van het bedrijventerrein willen gaan doen. Dat het uiteindelijk inderdaad uit de onderzoeken gaan er dingen uitkomen.

Uiteindelijk is de raad om daar nog in bepalend te zijner tijd wat zij verder met de invulling van het bedrijventerrein wil. Nou goed, de motie laat ik graag aan de raad om te kijken wat zij daar verder mee willen. De voorzitter: Oké, dan gaan we naar mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Dank u wel, voorzitter. Ja, fijn dat de moties aangepast. Dat die nummers er ook niet meer instaan, maar wij vinden hem toch op dit moment niet op de juiste plek. Wij hebben er ook niet fatsoenlijk over kunnen spreken in onze fractie, waar we net even met elkaar op de app gezeten, maar wij zullen op dit moment tegen deze motie stemmen. Ondanks het feit dat zeker tegen vervuilende en overlast gevende bedrijven zijn. Uit welke categorie ze dan ook komen, maar we zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yeyden van het CDA. De heer Yeyden: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zullen hem niet steunen. Hoewel wij ook tegen zijn tegen overlast gevende bedrijven. Zeker als het dicht tegen een wijk aan zit, maar we hebben het nu over een voorbereidingskrediet en daar moeten we ook even ons toe beperken. Laat het onderzoek maar gewoon even zijn werk gaan. Uiteindelijk komt het toch weer terug in de commissie en in de raad op het moment dat het omgevingsplan dan er is. Dan kunnen we dan een goede discussie voeren wat we wenselijk vinden en tot hoever.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Manders. De heer Manders: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij aan bij mijn voorganger, de heer Yeyden. Wat is overlast gevend? Is het overlast gevend als we een bedrijf hebben wat in de regenboogkleuren is geschilderd. Ik bedoel, ik snap wat de heer Van Sas bedoelt en wij staan wat dat betreft ook achter bedrijven met stankoverlast et cetera. Als dat overlast gevend betekent, maar deze discussie hoort hier niet thuis. Hoort

thuis nadat het krediet is verstrekt. Dus ook wij zullen tegen deze motie gaan stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik deel de mening van de vorige sprekers. Ik vind hem nog steeds heel erg moeilijk. Om in zo’n motie een woord overlast gevende te stellen als raadsuitspraak vind ik gewoon heel eerlijk gezegd heel erg moeilijk. Ik heb eigenlijk een soort ordevoorstel aan de fractie van GroenLinks. Kunnen we nu niet vandaag gewoon dit afronden, het krediet vaststellen en dan bijvoorbeeld over één raadscyclus een motie vreemd aan de orde van de dag indienen? Waar we met elkaar van tevoren goed overleggen wat we als uitspraak, als richtinggevende uitspraak aan het uitwerken van verdere plannen kunnen meegeven. Ik krijg het gevoel dat we een hele brede raadsmeerderheid achter een goed geformuleerd uitgangspunt kunnen trekken, maar nu gaat het op deze manier verkeerd. Dat vind ik eigenlijk heel erg zonde. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Selten. De heer Selten: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij twijfelen nog. Zijn op de app druk aan het overleggen, maar wat ik vooral belangrijk vind om mee te geven, is, het moet natuurlijk geen gemeengoed worden dat we bij voorbereidingskredieten vooraf voorwaarden gaan stellen.

Desalniettemin vinden we dit wel dusdanig groot en belangrijk dat we wel aan het overwegen zijn om hier voor te stemmen, maar we zijn nog druk in discussie. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Rieter, Helder Helmond. De heer M. Rieter: Ja, voorzitter, Helder Helmond kan zich ook aansluiten bij voorgaande sprekers. Wij zullen ook niet instemmen met deze motie. Dat heeft te maken, omdat we nu het antwoord van de wethouder voldoende vinden en dat hij dan ook de toezegging heeft gedaan dat hij ook bij ons terugkomt hieromtrent. Wat eerdere sprekers ook al hebben gezegd, wij zijn ook tegen overlast gevende bedrijven, maar onze beargumentatie is dus net gegeven. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan de heer Rieter, Mì Hellemonders. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel, voorzitter. Wij van Mì Hellemonders vinden het behoorlijk lastig, omdat we straks bij de interrupties hebben aangegeven dat, als er niet klasse vier of vijf gestaan, omdat we ook aangaven klasse drie kan misschien ook overlast gevend zijn, had er maar overlast gevend gestaan. Nu staat er overlast gevend, maar zitten we wel op een moment, voorzitter, dat ik eigenlijk zou moeten gaan schorsen om weer te gaan overleggen en zo blijven we aan de gang. Wij zullen daarom tegen stemmen, terwijl we eigenlijk met de inhoud weleens eens zouden kunnen zijn. Als er een goede discussie zou kunnen over worden gehouden.

Dan moeten en kunnen we vanavond niet. Dat vinden we dus heel erg jammer. Wij steunen dan ook het voorstel van de heer De Mare dat we gewoon besluiten wat we moeten besluiten, namelijk het voorbereidingsbesluit. Ik heb ook nadrukkelijk gevraagd … We kunnen alles roepen met een motie, maar moeten we dat nu wel willen, zonder dat we er goed over gesproken hebben. Dus wij raden GroenLinks aan om hem dus niet aan te houden. Ja, in feite aan te houden, maar in ieder geval niet vanavond te bespreken. Wij zullen tegen stemmen en ik heb inmiddels begrepen. Ik heb even zitten turven dat we een grote meerderheid is die tegen stemt. Terwijl ze allemaal ook hebben gezegd dat ze tegen overlast gevende bedrijven zijn. Tot zover. De voorzitter: Oké dank u wel, dank u wel. De heer Van Lierop.

De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Ja, het merendeel heeft al gezegd wat wij ook dachten. De intentie is goed. Daar zouden we zonder meer achter kunnen staan. Alleen, ja om op dit moment met zo’n motie te komen, met zo’n impact, is gewoon niet verstandig. Dan sluit ik mij graag aan bij de woorden van de heer De Mare. Dat vond ik een hele goede suggestie om inderdaad in de volgende cyclus met een motie vreemd aan de orde van de dag te komen, die dan zonder meer wat mij betreft gaat halen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we over naar de heer Van Aert, 50PLUS. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij staan er eigenlijk hetzelfde in. We vinden het heel jammer dat die motie nu ingebracht wordt, want we staan sympathiek tegenover de motie. De voorzitter: Wat zegt u? Gaat het? De heer Van Aert: Hallo? De voorzitter: Ja, hallo. Gaat het? Hoort u mij? Hij hoort mij niet. Ik ga eventjes door naar de heer Van der Burgt en dan kijk ik even waar de heer Van Aert blijft. Ja, de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Een sympathieke motie en ik begrijp heel goed wat de heer Van Sas bedoelt, maar ik zou toch GroenLinks in overweging willen nemen om de suggestie van de heer De Mare te volgen. Dan kunnen we met elkaar ook de categorieën nader definiëren.

Dan kunnen we met elkaar … Dan denk ik dat we met zijn allen op hetzelfde eindresultaat uitkomen. Dus tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel, ja, dank u wel. De heer Klaus. De heer Klaus: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben in onze bijdrage aangegeven waar wij staan. Wij zijn het dus eigenlijk ook met het verhaal van GroenLinks eens en ook wel met de inhoud van de motie, maar wij denken toch dat het beter is om het verhaal van de heer De Mare te volgen in deze. Niet hier dit door te drammen, omdat we gelijk willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Mol, 50PLUS, weet u waar de heer Van Aert is? De heer Mol: Nee, dat weet ik niet. Ik wil het graag even voor hem overnemen. Wij kunnen ons vinden, als 50PLUS in de woorden van de vorige sprekers en zullen daarom ook tegen stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik hem in stemming brengen. Dat is denk ik wel hetgeen … De heer Van Sas: Sorry, kan ik nog even reageren? De voorzitter: Nog een keer reageren? De heer Van Sas: Ja, ik heb de motie ingebracht. De voorzitter: Ja, maar alle … Volgens mij hebben we alle kanten bekeken hoor. Heeft iedereen … Iedereen heeft nu twee keer de kans gehad om op uw motie iets te zeggen en er is drie keer al een discussie over geweest. Wat wilt u nog toevoegen wat nieuw is? Alleen maar wat nieuw is.