Verslag Raad 14 12 2021

De heer Van Sas: Ik wilde niks aan de discussie toevoegen, maar alles gehoord hebbende wil ik de motie aanhouden. De voorzitter: Oh, kijk eens aan. Ja, nou dan gaan we niet in stemming brengen. Oké, prima. Dan wordt de motie aangehouden. Met uw goedvinden, dan ga ik toch naar Varenschut om te kijken of het voorbereidingskrediet dan wel zouden kunnen vrijgeven. Dat wil zeggen dat ik raadsvoorstel 90 graag in stemming wil brengen. Kan dat zeg maar … Wenst iemand stemming? Nee. Dan kan ik met acclamatie dit raadsvoorstel aannemen? Dan is dit raadsvoorstel aangenomen. Dank u wel. 15. Vaststellen bestemmingsplan Molenbunders II. Raadsvoorstel 100. De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15, het vaststellen van het bestemmingsplan Molenblun… Molenblunders wou ik zeggen, sorry. Molenbunders II, raadsvoorstel 100. Er is door verschillende partijen een voorbehoud gemaakt. Ik ga beginnen, de heer Rieter van Mì Hellemonders. Dan de heer Rieter, Helder Helmond en dan de heer Vervoort en dan Van der Burgt. Dan Tuerlings en dan de heer Klaus, dan de heer Manders. Oké, de heer Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel, voorzitter. Ja, u geeft mij meteen een mooie inkopper, want Molenblunders, nou ja, dat zou ik ook eigenlijk wel willen kunnen gaan noemen. Dank u wel, voorzitter. Mì Hellemonders zal dan ook tegen dit bestemmingsplan stemmen.

Allereerst wil ik met name mevrouw Heijster en de heer Van der Linden bedanken voor hun inspreek bij het begin van deze avond. Er zijn bewoners die wel goed zijn, of zich in ieder geval gehoord voelen, maar er zijn ook bewoners die niet goed zijn of zich in ieder geval niet gehoord voelen en zich eigenlijk zelfs belazerd voelen of fout geïnformeerd voelen, zich belogen voelen. Ik zeg niet dat het is allemaal, zich voelen. Dat hier in het verleden dingen zijn beloofd of toegezegd, maar nu toch iets moeten accepteren. Het gevoel zelfs zou moeten slikken van een situatie die ze niet wilde nog steeds niet willen. Mì Hellemonders heeft het gevoel van allerlei tegenstrijdigheden of in ieder geval schijnbaar allerlei tegenstrijdigheden en zullen daarom, helaas, een tegen stemmen, want dit soort verhalen kunnen wij onmogelijk verkopen aan onze inwoners. De voorzitter: Dank u wel. De heer Martijn Rieter, Helder Helmond. De heer M. Rieter: Ja, dank u wel, voorzitter. Het dossier Molenbunders II lijkt allesbehalve een uitgemaakte zaak. Als fractie Helder Helmond hadden we voor aanvang van de commissievergadering van 7 december jongstleden al gehoord de twijfels over de gang van zaken rondom dit plan. Tijdens de vergadering zijn de twijfels niet weggenomen. Integendeel, met de gedeelde documenten achteraf, wel deels.

Volgens Helder Helmond is er in het dossier Molenbunders II veel ongelukkig verlopen. Het beter delen van het historische verloop rondom de plannen, de verschillende beleidsstukken, intenties bij het opkopen van de tennisvelden, maar ook in de wijze waarop inwoners betrokken zijn, had aan de voorkant veel onrust en onduidelijkheid kunnen wegnemen. Rondom het pakket hebben wij nog steeds vragen, waarbij de belangrijkste is of er illegaal gehandeld is vanuit de gemeente om snelheid te maken waar niemand om heeft gevraagd. De openstaande handhavingsverzoeken gaan daar ongetwijfeld antwoord op geven en wij kunnen alleen maar hopen dat deze geen definitieve blokkade gaan geven. Voorzitter, laat duidelijk zijn, de bungalows zijn volgens Helder Helmond niet gewenst binnen dit plan. Twee bouwlagen is te hoog en geeft onrust in de stadrand. Daarbij komt dat het noordelijk deel van dit bestemmingsplan specifiek is meegenomen in de intergemeentelijke structuurvisie Rijk van Dommel en Aa. Zonder deze bungalows was dit voor ons een hamerstuk geweest. Nu zijn er dus grote twijfels. Tot slot nog een aantal vragen. In de intergemeentelijke structuurvisie Rijk van Dommel en Aa is duidelijk rekening gehouden met de hoogbouw van Molenbunders II. Echter, het gebied voor

de bungalows is wel betrokken in deze visie. Waarom wordt het gebied ten behoeve van de hoogbouw heel precies buiten deze structuurvisie gelaten en de laagbouw niet? Vervolgvraag, het gebied van de bungalows is nog steeds voorzien als ecologisch gebied. Is het mogelijk in te stemmen zonder de bungalows en daarmee dit gebied te behouden als ecologische zone? Dus dat is vraag drie en tot slot, in het raadsvoorstel wordt aangegeven dat de Goorloopzone blijft behouden en waar mogelijk wordt versterkt. Onzes inziens mag je nooit spreken van een versterking van de Goorloopzone, maar die verstanden dat tegelijkertijd bungalows worden opgenomen in het gebied. Nu echt tot slot. Een vraag over de actuele situatie in het gebied. Er staan hekken in het gebied als een soort afbakening. Kan de wethouder dit verklaren? Ja, tot zover, eerste termijn, Helder Helmond. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Vervoort, CDA. De heer Vervoort: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is heel goed geluisterd naar de omwonenden. Een ruime meerderheid zou dit bestemmingsplan kunnen accepteren als er een bouwlaag zou worden aangepast, als de bouwlagen zouden worden aangepast tot een laag. Helaas heeft de wethouder haar plannen nog niet aangepast.

Het CDA doet nogmaals een dringend beroep op de wethouder en komt door middel ook van een amendement dit verzoek ten goede, om hier dit plan aan te wassen tot een bouwlaag. Het amendement wordt samen ingediend met fractie Cor van der Burgt. Bouwen is voor ons ontzettend belangrijk, maar dan wel met draagvlak van de omwonenden. Het voorkomen van jarenlange procedures heeft onze voorkeur. Dus werden daarom een dringend beroep op de wethouder om het terug te schalen naar een bouwlaag. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Mag ik vragen, hebt u nu het amendement ingediend of kondigt u aan dat u het amendement indient? De heer Vervoort: De heer Cor van der Burgt zal het amendement indienen namens Cor van der Burgt de fractie en het CDA. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Burgt. De heer De Mare wilt u iets vragen? Een interruptie voor de heer Vervoort. De heer De Mare: Ja, dat had ik inderdaad en dat kan niet goed worden gezien, omdat het handje nog omhoog stond voor de bijdrage, maar ik had inderdaad een interruptie. Voorzitter, dank u wel. Ik wilde vragen aan de heren Vervoort en Van der Burgt misschien ook wel samen.

Bent u zich bewust dat er in 2014 een bestemmingsplan Stiphout-Zuid unaniem bij acclamatie als hamerstuk is aangenomen, waarin op een volstrekt vergelijkbaar rijtje bungalows aan de westzijde van de Gasthuisstraat, de mensen op vergelijkbare afstand een aantal nieuwbouwwoningen van negen meter hoog volgens de bestemmingsplan achter hun tuin kregen? Die mensen waren hun uitzicht op het weiland, wat ze tot op dat moment vijftig jaar lang hebben gehad, ineens volledig kwijt. Nog veel meer, want het was een aaneengesloten rij van nieuwe huizen. Daar bent u toen ook niet tegen in het verweer gekomen, want het is unaniem goedgekeurd. Vanwaar deze andere inzichten op dit moment? De voorzitter: Oké, de heer Van der Burgt, die kan hierop reageren en meteen de amendement indienen. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja, voorop, de heer De Mare moet eens leren luisteren naar inwoners. Daar kan hij nog heel veel van leren, de inspraak van inwoners. Ik heb ook geluisterd …

De heer Selten: Voorzitter, ik wil daar toch wel bezwaar tegen maken, naar de manier waarop de heer Van der Burgt de heer De Mare aanspreekt. De heer De Mare: Ik wil daar ook bezwaren tegen maken, voorzitter. Het is blijkbaar zo dat je alleen maar naar inwoners mag luisteren als ze protesteren. Terwijl de inwoners van die bungalows destijds aan de Gasthuisstraat hebben blijkbaar niet hard genoeg geroepen en dan krijgen ze dus wel een bestemmingsplan met negen meter hoge huizen aan de achterkant van hun achtertuin. Ik vind dat echt een niet-correcte manier van mijn manier om te proberen om op een correcte manier ons raadswerk te doen. Ik maak hier protest tegen. De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Kan ik niks aan doen. Voorzitter, duidelijk is dat … Ik ga terug naar de commissie van afgelopen 7 december. Er is eigenlijk als je dan de commissie en de zienswijze leest, dan is er eigenlijk de rode lijn te vinden van terug naar één bouwlaag. Die lijn, die is ook doorgetrokken door de inspraakreactie die afgelopen 7 december is ingebracht. Daar stond eigenlijk maar één vraag open aan de wethouder en die was over de financiële opbrengst, de berekening. Die zou met één laag minder zijn. Daar zou een reactie op komen van de wethouder, die is gisteren gekomen.

Er is geen enkel argument ingebracht gisteren door de wethouder, waardoor één laag een financieel nadeel zou meebrengen. Daarom, gezien de inspraakreacties van de bewoners en alle reacties, dus ook de nota van zienswijze, heb ik een amendement voor gemaakt. Dat is mede ondertekend door het CDA, mevrouw Bach, Berry Smits, de heer Mol en ik heb ook begrepen dat Martijn Rieter, Helder Helmond ook hierin participeert. Het amendement, voorzitter, ik denk dat u prijs op stelt … De voorzitter: Hij zit al in NOTU Box. De heer Van der Burgt: Ja, hij zit in NOTU Box. Ik weet niet of u er prijs op stelt dat ik het voorlees, maar ik heb het … De voorzitter: Ja, graag even het dictum. De heer Van der Burgt: Ik heb het tijdig aangeleverd. Overwegende dat de inspreek van omwonenden duidelijk maakt dat er nar oplossingen gezocht wordt. Bestaande woningen aan de professor Zeemandreef uit één bouwlaag bestaan evenals de woningen aan de Lorentzstraat. Daar is de conclusie van mij … Draagt het college op om de Bouwregels van Molenbunders II aan te passen, Artikel 6.2.1 onder e. en h. als volgt te wijzigingen. Het bouwvlak mag volledig worden bebouwd met dien verstande dat het bruto vloeroppervlak van de woningen maximaal tweehonderd meter mag bedragen en het uit één bouwlaag bestaat. De maximale goot- en bouwhoogte van de woningen mag maximaal 3,5 meter bedragen.

Dus één laag en dit ook aan te passen in de toelichting. Dat is het dictum van dit amendement. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De mare heeft een vraag. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil de heer Van der Burgt toch vragen te luisteren naar de beraadslagingen in de commissievergadering. Het was namelijk niet dat dit het enige punt van orde was. Er zijn meerdere voorstellen gedaan. Zo heb ik aan de wethouder het voorstel gedaan om de controverse op te lossen doordat ik het met de bewoners eens ben, dat het niet meer kloppend zou zijn, dat als dit bestemmingsplan een tweede woonlaag mogelijk zou zijn, dat dan de bewoners zouden worden verboden om

een tweede laag toe te passen. Ik heb de wethouder aangegeven dat ik dat een andere mogelijkheid zou vinden om samen met de bewoners tot een oplossing te komen. Daar hoor ik eigenlijk graag de reactie van de wethouder van, maar het is gewoon niet waar dat u zegt dat dit het enige punt was wat in de commissie aan de orde was gekomen. Ook mijn suggestie verdient aandacht, als oplossingsrichting De heer Van der Burgt: Inderdaad, de heer De Mare, die heeft u aangedragen, maar dat kon niet in dit bestemmingsplan geregeld worden. Dus dat aspect kunnen we in principe gewoon overslaan. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor uw inbreng en het amendement. Het amendement is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik ga verder met de inbrengen. De heer Tuerlings van GroenLinks. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit plan schuurt voor GroenLinks op vier punten, maar voordat ik deze benoem, heb ik eerst nog een vraag van meer technisch politieke aard en een zuiver hypothetische. Hoe zou dit plan … Of hoe pakt de grondexploitatie van dit plan uit als we het in twee delen zouden knippen, waarbij deel a het appartementencomplex is, waarover geen enkele discussie lijkt te zijn. Deel b de veelbesproken bungalows. Dan nu de vier punten waarop dit plan voor GroenLinks schuurt.

De eerste, nog niet zo heel lang geleden is de Goorloopzone voor miljoenen verbeterd tot een prachtig park. De natuur tiert hier welig. Als we zo dicht bij een natuurgebied woningbouw gaan realiseren, kun je op je vingers uittellen dat de natuur hier negatief effecten van gaat ondervinden. Als één van de toekomstige bewoners op dit terrein bijvoorbeeld een hond heeft, die in de achtertuin grenzend aan het fietspad verblijft, zal dit vanwege die permanente aanwezigheid van de hond al een negatieve impact hebben op het dierenleven in de Goorloopzone. Als GroenLinks maken we ons zorgen over het mogelijke negatieve effect van deze woningen op de natuur in de Goorloopzone. Hoe gaat de wethouder dit negatieve effect maximaal beperken? De tweede, klopt het dat het perceel voor de bungalows een functie als waterberging heeft en wat gebeurt er als aangrenzende percelen wateroverlast of waterschade krijgen ten gevolge van het nieuwe bestemmingsplan? Wie is dan aansprakelijk? De derde, in 2014 is dit stukje Helmond middels de structuurvisie Helmond 2030 aangewezen als locatie voor woningbouw.

De behandeling van deze structuurvisie Helmond 2030 stond destijds in het teken van de ruit en ik waag te betwijfelen of ook maar één van de 37 raadsleden, of een van de commissieleden van toen, acht heeft geslagen op het minuscule gele vlekje op de kaart, waarmee dit plan een formele status zou krijgen. We nemen het deze wethouder niet kwalijk. Zij heeft als raadslid ook moeten stemmen over deze structuurvisie en ik durf te wedden dat ook zij in 2014 niet heeft gezien of niet bewust heeft opgemerkt dat vaststelling van die structuurvisie zou leiden tot woningbouw op de locatie waar we nu over spreken. Je kunt je afvragen of het besluit in 2014 over woningbouw … Voorzitter, ik zie een interruptie van de heer De Mare. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil even op de heer Tuerlings reageren dat ik in ieder geval en vele anderen denk ik met ons, me dat volstrekt heeft gerealiseerd, want ik ken dat gebiedje heel behoorlijk. Het is altijd duidelijk geweest dat in het gedeelte naast het natuurgedeelte, er beperkte woningbouw zou worden gerealiseerd. Is altijd duidelijk geweest vanaf 2007 al. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Tuerlings, u vervolgt uw betoog. De heer Tuerlings: Ja, als dat duidelijk was voor in ieder geval één iemand, dan klopt dit stukje van mijn betoog niet meer en dan zal ik dit stukje over moeten slaan.

Wat ik nog wel mee wil geven, is, het huidige college en

ook toekomstige colleges voortaan wijzigingen inplannen voor onze stad expliciet onder de aandacht te brengen, zodat ingrijpende wijzigingen niet meer door de raad geloodst worden, terwijl de raad eventueel in dit voorbeeld dan afgeleid is door een nog omstredene wijziging, zoals de ruit die toen op tafel lag. Dan, tot slot, het vierde punt. Er ligt nu een grond pakket op deze grond, waarvan niet met honderd procent zekerheid is vast te stellen of dit nu een zuivere grond is of niet. Net als in eerdere discussies in Helmond moet de raad haar informatie halen uit reflecterende waarheden, maar een concreet onderzoek met feitelijke en cijfermatige onderbouwing is, voor zover mij bekend, niet beschikbaar voor de raad. Dat maakt de oordeelsvorming er voor ons niet veel makkelijker op en dit staat nog los van het feit dat het wel heel makkelijk is om te stellen dat deze grond hier mag liggen, omdat er zicht is op legalisatie. Het zal absoluut zo zijn dat dit de wet is in ons land, maar GroenLinks vindt dit een stukje waardeloze nationale wetgeving. Het argument er is zicht op legalisatie, dus zolang het illegaal is mag het toch, is volstrekt inconsistent en voor inwoners onbegrijpelijk en om uitlegbaar, ongeacht hoe je dit ook toepast.

Als ik ergens parkeer en tegen een handhaver zeg: er is zicht op dat ik geld in de meter gooi, dus voorlopig mag ik hier staan zonder geld te betalen. Dan trek ik toch echt aan het kortste eind. Voor volgende ontwikkelingen, voorzitter, wil GroenLinks het college graag adviseren pas grondpakketten neer te leggen, als het bestemmingsplan of omgevingsplan door de raad is vastgesteld, want dat voorkomt hele lastige discussies. Dan moeten we de extra tijd die dat kost er maar op de koop toenemen. Juridisch gezien zou dit voorstel helemaal kloppen, voorzitter, maar we hebben toch onze zorgen en voelen ons genoodzaakt die zorgen ook uit te spreken. Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, de heer Tuerlings. Dan geef ik het woord aan de heer Klaus van de SP. De heer Klaus: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de SP is blij met de aanvullende informatie van het waterschap en provincie, die u op ons verzoek heeft toegezonden. Wij blijven het jammer vinden dat er zo dicht bij de Goorloopzone gebouwd wordt, maar zoals wij in de commissie al opmerkten, mensen moeten wonen. Wij kunnen dan ook instemmen met het door u voorgestelde bestemmingsplan. Wij zullen het voorgelegde amendement dan ook niet steunen. Als we voortaan bij bouwplannen de huidige bewoners gaan laten bepalen hoe er gebouwd mag c.q.

moet worden, is het einde zoek en kunnen we die tienduizend woningen ook wel vergeten. Voorzitter, tot slot. Nogmaals, wij gaan ervanuit dat u er alles aan zal doen dat de platte daken hier groene daken worden, waardoor in ieder geval compensatie plaatsvindt van het groen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Theo Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Provinciale Staten hebben volgens ons aangegeven dat de plannen de goedkeuring hebben en dus juridisch goed in elkaar zitten. Graag reactie van de wethouder of dat inderdaad klopt. De bewoners willen graag zien dat er bij de nieuwe vrijstaande woningen maximaal één bouwlaag wordt gebouwd. Dat hebben we net gehoord. Als we dit honoreren, lijkt het dat de bewoners dan kunnen instemmen met het bestemmingsplan. Wij hebben echter begrepen dat het dan ook nog niet zeker is dat zij instemmen. Zou de wethouder daarop kunnen reageren? In een antwoord van de wethouder op gestelde vragen in de commissie bleek dat bij de keuze van één bouwlaag, gelet op de kaveloppervlaktes, het aangegeven bouw vlak bij de kleinere kavels nauwelijks of niet toereikend zou zijn voor het realiseren van een woonprogramma, met badkamer, woonkamer, keuken, et cetera. We zouden ons dan kunnen voorstellen dat we dus kiezen voor wat minder woningen, maar grotere kavels, want dan is dat probleem opgelost.

Maar ik heb weer begrepen dat de omwonenden dat is niet wensen en dat daarom het plan is aangepast. Kan dit in

overleg met de bewoners alsnog gebeuren? Of hoe is de stand van zaken? Voor ons zijn dat Bessel veel vraagtekens. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Manders. Dan geef ik het woord aan mevrouw Spierings van Lokaal sterk. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals ook mevrouw Breuer van onze fractie reeds heeft aangegeven in de commissie, zijn wij voorstander van één bouwlaag. Niet zo zeer omdat die bewoners dat vinden, maar ik denk ook dat het voor het uiterlijk en richting het Goorlooppark gewoon een beter aangezicht is. Wij hebben ook geluisterd naar de wethouder uiteraard om dan … Die dan aangeeft dat de kavels daardoor wat klein zijn, maar als je kijkt naar de bouwoppervlakte en als ik kijk naar het amendement wat de heer Van der Burgt heeft ingediend, dan denk ik dat daar best mogelijkheden moeten zijn. De vraag naar bungalows en ik woon er toevallig zelf in eentje, is gigantisch, want ik krijg regelmatig brieven in de bus of ik niet alsjeblieft mijn huis wil verkopen. Wat ik natuurlijk niet doe. Maar er is genoeg vraag naar bungalows van één verdieping en ik denk als we het plan ook een ander aanzien willen geven, dat dat in ieder geval in onze ogen een goed voorbeeld is.

Ik ben het overigens met de heer Tuerlings eens, dat als we het plan zouden splitsen in het appartementengebouw en de bungalows, dat ik ook voor het appartementengebouw geen enkele belemmering zie. Dat wij daar zeker voor kunnen stemmen, maar het plan zoals het nu voorligt, heeft niet onze voorkeur. Wij zouden graag zien dat we beperkt blijven tot één bouwlaag. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Manders, had u nog een bijdrage? Of is dit een oud handje? De heer Manders: Oud handje. De voorzitter: Oké, de heer Mol van 50PLUS. De heer Mol: Ja, dank u wel, voorzitter. De nagekomen tekst en uitleg in de mail van de wethouder maakt duidelijk dat er geen financiële belemmeringen zullen optreden als er wordt afgezien van een tweede bouwlaag. Wel wordt in deze mail benadrukt dat er obstakels ontstaan voor wat betreft de invulling van het woonprogramma. Het ingediende amendement voorziet in de optie om te komen tot een grotere invulling qua bebouwing op het aantal vierkante meters. Daarmee wordt het obstakel van het woonprogramma ondervangen. De fractie 50PLUS Helmond zal zijn steun verlenen aan dit amendement. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel en dan de heer De Mare, PvdA. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, bouwen, bouwen, bouwen. Dat is het mantra van bijna alle partijen of van alle partijen in deze raad.

Liefst ook binnen het stedelijk gebied zodat we het buitengebied zoveel mogelijk kunnen behouden, maar bouwen binnen het stedelijk gebied betekent eigenlijk vrijwel altijd dat de mensen enigszins in hun belangen worden geschaad. Dan moet er netjes met die mensen worden overlegd, om daarna als overheid de beste afweging te maken tussen individuele en collectieve belangen. Ik wil naast het voorbeeld van Stiphout Zuid nog een ander voorbeeld aanhalen. Enkele maanden geleden heeft deze raad bijna unaniem, met uitzondering van Helder Helmond, ingestemd met het bestemmingsplan Helmond Centrum. Daarin waren bijvoorbeeld aan de westzijde van de Noordkoninginnenwal, werd een extra bouwlaag toegevoegd, waardoor dus alle bewoners van de appartementenblokken aan de oostzijde van de Noordkoninginnenwal hun zon een heel stuk eerder ’s middags zullen zien onder gaan. Daarna gewoon in de schaduw van hoge overburen zitten, maar die mensen hebben niet geklaagd. Dus daar hebben we met zijn allen mee ingestemd. Ik geef maar even aan, het gebeurt veel vaker bij ongeveer alle bouwplannen dat er

enigszins op belangen van bestaande mensen wordt getreden. In dit geval is er al flink overleg met de bestaande bewoners geweest. Daar hebben ze ook waardering voor gehad. Dat hebben ze zelf aangegeven en dat plan is behoorlijk aangepast. Voorzitter, toch even terug naar de structuurvisie Rijk van Dommel en Aa. Ik vind dat eigenlijk wel een heel rare aangelegenheid. Laat ik het zo zeggen, ik werk regelmatig met bestemmingsplannen en in de toelichting van een bestemmingsplan hoort de vigerende regelgeving van andere overheden, beoordeeld en behandeld te worden. Dat is in dit bestemmingsplan ook niet gebeurd. Het hele structuurvisie van Rijk van Dommel en Aa wordt niet in de toelichting van het bestemmingsplan genoemd. Terwijl het op ruimtelijke plannen wel van toepassing is. Ik vind dat een heel merkwaardige zaak, want dat tast mijn vertrouwen in de compleetheid van bestemmingsplannen aan. Dus wat dat betreft deel ik de mening van de heer Tuerlings ook van dat is wel iets, dat mag je niet zomaar verdorie voorbij laten gaan. Dat klopt gewoon niet. Ten aanzien van het uitzicht van de bewoners. Ik denk dat ik eigenlijk wel heb aangegeven dat ik echt vind dat dit een beperkte inbreuk is. Het gaat om opbouwen van zestig vierkante meter per woning op een behoorlijk grote afstand.

Dus ik deel die mening niet dat het zo nodig één verdieping hoog moet worden, maar ik deel dus wel wat ik al eerder heb gezegd de mening van de bewoners dat dan ook eigenlijk de gemeente zo ver moet zijn om te zeggen dat als zij later … De heer Cor van der Burgt heeft gelijk, dat gaat niet om dit bestemmingsplan, maar ik zie dat als een overweging naar de bewoners toe. Dat het de wethouder en het college zou sieren om te zeggen van ja, bewoners, daar heeft u wel gelijk, dan gaan wij u ook niet verbieden omdat u geen tweede verdieping mag worden. Dat zou wat mij betreft wellicht een oplossing kunnen zijn. Dan dus graag een antwoord op die structuurvisie Rijk van Dommel en Aa, hoe zit het daar nu eigenlijk mee? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van het eerste termijn van de zijde van de gemeenteraad. Wil ik graag wethouder Van den Waardenburg het woord geven. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel, voorzitter. Verschillende opmerkingen gemaakt, verschillende vragen gesteld. Ik ga er nu doorheen.

Nou, een van de grote vragen was ook in hoeverre past dit binnen de intergemeentelijke structuurvisie die is vastgesteld met provincie en waterschap? Dat heb ik proberen uit te leggen in de e-mail die wij gisteren hebben verzonden, waarin we ook aangeven dat het juist de intergemeentelijke structuurvisie op een hoger schaalniveau ziet over groen en hoe dat in te passen. Daarbij is ook aan de gemeente de mogelijkheid gegeven om ook andere wensen daarbij in te passen. Zoals het ook in de mail staat, en ik pak hem er even bij. Nu heb ik meerdere mails open staan. Ja. Er staat ook in de ISV staat ook de mogelijkheden van meervoudig ruimtegebruik in synergie met doelen van de gemeente moeten maximaal worden benut. Pagina 120 ISV Rijk van Dommel en Aa. Dus het is niet zo dat, omdat daar dat plankaartje over dat gebied valt, er dus helemaal niet gebouwd mag worden en dus ook helemaal niet in overleg met rijk en waterschap iets mogelijk is. Ter vergelijking verwijs ik ook naar de Kasteelherenlaan. Ook daar mooie panden gerealiseerd op het Raaimakersterrein. Ook daar is in overleg is gekeken van hoe is het best haalbare en is ook daar een klein stukje zeg maar toch in het ISV dat eroverheen viel, maar kan je in onderling overleg dat nader met elkaar tegemoet komen.

Wat wij hier ook hebben gedaan, wat we altijd bij bestemmingsplannen doen, maar hier hebben gedaan, is het voor overleg met provincie en waterschap voeren. Daarbij zijn twee aandachtspunten meegegeven. Eentje was het hemelwater afvoeren. Dat is nader toegelicht in het bestemmingsplan en het andere was het brainport principe, iets wat we in het volgende agendapunt weer zullen zien. Daarbij heeft de provincie aangegeven: toets daaraan. Ook dat hebben we toen naar aanleiding van die reactie gedaan. Daarom heeft de provincie en waterschap ook geen zienswijzen ingediend, omdat als het plan voldoet aan hun kaders en visies, dan dienen ze geen zienswijzen in. Vandaag hebben we, zeker naar aanleiding ook van de vragen, nogmaals gevraagd aan de provincie en het waterschap:

bent u het eens met dit plan? Ook daarvan hebben wij een bevestiging ontvangen. Dus dat wilde ik in ieder geval meegeven aan de voorkant. Helder Helmond vraagt zich af, waarom hoogbouw wel werd meegenomen en laag wel niet in dat ISV. Ja, nogmaals, de ISV biedt wel de ruimte om een gemeentelijk ruimtegebruik, een meervoudig ruimtegebruik daarin mee te nemen en is het echt van een ander abstractieniveau. Zoals ook bij de Kasteelherenlaan kunt zien. De structuurvisie die daarnaast vastgesteld, die ook zeg maar voor inspraak heeft gelegen ook bij provincie en waterschap, is het in opgenomen om hier op Molenbunders in woningbouw te voorzien. Ook in het bestemmingsplan Molenbunders I, die nog is vastgesteld, kunt u ook zien dat wel al is aangegeven dat dit gebied, zowel daar waar het woongebouw komt, als de woningen, dat het daar voorzien wordt in woningbouw, maar dat dat nog nader geconcretiseerd worden. Dus eigenlijk die op een volgende documenten laten zien dat hier toch altijd al woningbouw is voorzien. Ook in de mail die u heeft gekregen, heeft u een bijlage gezien in 2007 dat er al plannen lagen. Desalniettemin is er ook contact geweest ook met omwonenden en is daar ook het plan meerdere malen op aangepast. Kan het ook alleen hoogbouw. Ja, dat kan, maar dit bestemmingsplan ziet daar dus niet op, want dat ziet is ook op een segment waar heel veel vraag naar is.

Ik krijg heel vaak vragen van toch wel wat senioren mensen voor bungalows, voor bungalows met een verdieping, maar heel dicht bij het centrum. Het liefst willen senioren heel dicht bij het centrum wonen met een grondgebonden woning. Nou, dat zijn unieke plekken, die we gewoon niet zoveel hebben en deze locatie voorziet daarin. Dus ik denk ook dat de aanvragen en de mensen die daar willen wonen groot zullen zijn. Als je daar niet toe besluit, dan … Maar ik wil niet alleen maar over geld praten, maar ja, u vraagt mij dan toch. Dan zal dat in ieder geval rond de twee miljoen gaan kosten. Dan de vraag over het amendement. Dat behandel ik nu meteen. Ik heb ook aangegeven in de mail die u gister heeft ontvangen dat naar aanleiding van alle inspraak en ook de gesprekken met de buurt heeft het plan meermaals aangepast en is nu het zeg maar de bouwgrond die je verkoopt, maar de bouwvlak is vaak kleiner, want je wil niet tot de grens van je bouwperceel bouwen, want dan hebben de buren daar last van. Het bouwvlak is dus kleiner en van negen van de twaalf percelen is het bouwoppervlak zelfs zo klein dat het zonder een tweede verdieping erop, het woonprogramma echt wel onder druk komt te staan. Dat heb ik ook geprobeerd uit te leggen in de mail die u gister heeft ontvangen. Nu dan, GroenLinks zei kom je overlast van de bewoners. Zo pak ik een maar even samen.

Nou ja, uiteraard is het zo dat het gebied waar de ecologie, die is vanaf de linkerkant van het fietspad. Dus die ziet niet op dit gebied. Dat heeft de provincie aangeduid en dat hebben we ook gewoon zo overgenomen in het bestemmingsplan. Lorentzstraat die daar eigenlijk ten noorden van ligt, die is net zo dichtbij gelegen. Dus in die zin, ja daar zullen mensen wonen. Ja, daar zullen ook honden wonen, maar het is niet zo dat het een totaal gebied is waar nooit iemand komt of nooit iemand woont. Nogmaals, Lorentzstraat ligt er eigenlijk net zo dichtbij. Dan de structuurvisie. Ja, volgens mij ben ik daar al een paar keer op ingegaan dat daar wel degelijk ook de mogelijkheid toe is. Dat het waterschap en provincie nu ook akkoord zijn met dit plan. Gebruik van de grond. Daarvoor wil ik u verwijzen naar de vraag-antwoord die vorig jaar in 2020 op een viermaal vragen is beantwoord, namelijk nummertje 42, 53, 58 en 63. Waar uitgebreid is ingegaan op de grond, gebruik daarvan, waarom we dit hebben gedaan en ook de onderzoeken allemaal ter inzage zijn gelegd voor u als raad, waarin u in kunt zien wat de grondwaardes zijn van dit perceel. Ook een VA42 … De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Rieter, wethouder. De heer Rieter Junior. De heer M. Rieter: Ja, dank u wel, voorzitter. Is wel al een half uur geleden.

Nee, grapje, maar in ieder geval de wethouder geeft aan dat er inderdaad een paar keer is ingegaan op de structuurvisie en inderdaad letterlijk. Ze is er een paar keer op ingegaan, maar ze heeft eigenlijk geen antwoord gegeven, want waarom wordt het gebied ten behoeve van de hoogbouw dus dan ook heel precies buiten deze structuurvisie gehouden en de laagbouw niet? U verwijst wel naar andere plekken, maar ik wil daar gewoon antwoord op. Waarom is dat? Is dat puur toeval? Kunt u dat gewoon beargumenteren?

De voorzitter: De wethouder. De heer M. Rieter: Ben ik verstaanbaar geweest? Mevrouw Van den Waardenburg: Nee, ik kan dat niet beargumenteren, want dat is … Net zoals bij de Kasteelherenlaan zult u zien dat er een paar bouwblokjes precies buiten vielen. Dat is niet, naar ik weet, want ik zit hier sinds 2018, naar ik weet is dat niet bewust gedaan. Dus ik kan daar voor de rest ook niets meer over zeggen. Het is niet dat waterschap of provincie hebben gezegd: nou, maar dat plan, die bungalows zien we echt niet zitten. Volgens mij is het zo niet gegaan. Met uw goedvinden vervolg ik de vragen. Er is ook aangegeven in die vraag en antwoord dat destijds is getracht en gemeend om werk met werk te maken en ook minder transportbewegingen tot gevolg. Dus daarom is destijds gekozen voor het inklinken van die grond. VVD vraagt, volgens mij was de vraag van is de provincie akkoord? Ja, er is voor overleg plaatsgevonden en vandaag hebben we nogmaals bevestiging gekregen dat de provincie akkoord is met dit plan. Waarbij ze ook aangegeven dat als er een ander plan komt dat ze dan natuurlijk opnieuw zullen moeten gaan beoordelen, maar met dit plan kunnen zij instemmen. Dan nog een beetje de vraag van de heer De Mare over die tweede bouwlaag. Nou, daar zijn we echt wel welwillend om daar naar te kijken voor de aangrenzende percelen die daar direct aan grenzen, om daar in mee te denken.

Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor de beantwoording en ik ga eens even kijken of er nog wat in het tweede termijn aanvullende vragen zijn. De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk op twee vragen geen antwoord gehad. Is het zo dat wanneer we meegaan met het amendement van de heer Van der Burgt, dat we dan inderdaad inwoners hebben die instemmen met het plan? En de tweede vraag was, kunnen we ook die percelen uitbreiden, want het maakt financieel niks uit, waardoor toch die oppervlaktes van die huizen van dien aard zijn dat er een woonprogramma gerealiseerd kan worden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ja, en ik heb nog geen antwoord gehad op de vraag. Ik vind het toch eigenlijk wel heel vervelend als wij toelichting op bestemmingsplannen krijgen dan zit er altijd een onderwerp bij vigerend beleid van andere overheden. De structuurvisie Rijk van Dommel en Aa is een, heb ik begrepen, een intergemeentelijke structuurvisie, die in ruimtelijkeplannen.nl gewoon op dit gebied geldt. Toch is die totaal niet genoemd in de toelichting van het bestemmingsplan. Ik vind dat een kwalijke zaak.

Ik vind dat wij moeten kunnen vertrouwen dat als een adviesbureau een toelichting op een bestemmingsplan schrijft en een analyse maakt van alle vigerende wetgeving dat dat dan ook compleet hoort te zijn. Dan hoort deze discussie hier in deze raad totaal niet gevoerd te worden, die hoort van tevoren duidelijk, eenduidig, feitelijk gevoerd te worden. Dus ik vraag u, uw aanvullende informatie van de afgelopen dagen is best wel helder, maar ik vraag u eigenlijk, kunt u toezeggen dat in volgende gevallen bestemmingsplantoelichtingen gewoon volledig zijn en alle vigerende overheidsregelgeving bevat en beoordeeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Theo Manders. De heer Manders: Weer een oud handje, excuses. Ik moet hem weghalen. Ik dacht dat de griffie dat zou doen. De voorzitter: Dan de heer Rieter, Mì Hellemonders.

De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in eerste instantie als Mì Hellemonders aangegeven dat wij gezien de, op zijn zachts gezegd, problematische, althans, verschillende manieren van kijken door inwoners hoe er gecommuniceerd is, dat wij tegen dit bestemmingsplan zullen zijn. Dat is de reden dat Mì Hellemonders het amendement van de heer Van der Burgt zal steunen. Wel om twee redenen. Ten eerste omdat dat voorziet in de zeg maar het voorkomen dat dat gaat gebeuren wat inwoners niet willen. Namelijk dat er een tweede bouwlaag op komt. De tweede plaats, als Mì Hellemonders hebben wij inclusiviteit heel erg hoog in het vaandel staan en als de wethouder praat over seniorenwoningen. Inderdaad dertig jaar geleden werden er in Helmond seniorenwoningen gebouwd ook met een verdieping, waarbij een grote zolder was waar vaak de bewoners zelf niet bij konden, maar ook voor een deel wel. Seniorenwoningen van nu, levensloopbestendige woningen voor ouderen, daar zit gewoon geen verdieping op. Dat is heel lastig met een rollator, met een rolstoel of wat er meer zijn. Discussie heb ik ook geprobeerd met wethouder Dortmans te slechten, omdat ze daar ook woningen gaat bouwen in Brainport Smart District met trapjes, maar dat betekent dat in ieder geval al die huizen met trapjes, daar kunnen in ieder geval nooit mensen met een rolstoel of met een rollator in.

Als je echt inclusiviteit en inclusief wonen hoog in je vaandel hebt staan, dan bouw je geen verdiepingen in woningen die niet bedoeld zijn, want het zijn geen woningen voor jonge gezinnen. Het zijn ook geen woningen voor starters die net op de woningmarkt komen. Het zijn mensen die … Het zijn in principe oudere mensen … De voorzitter: Laten we even over de Molenbunders hebben? De voorzitter: Ja, daar heb ik het over de Molenbunders, want daar dus dat je …. Nee, ik heb het nu weer over de Molenbunders. Dat je op de Molenbunders niet twee verdiepingen moet bouwen, want dan zijn het helemaal geen seniorenwoningen en geen levensloopbestendige woningen. Dus vandaar dat wij om twee redenen voor dit amendement zullen stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb goed geluisterd naar de wethouder. Dank daarvoor. Ik heb de ISV en de structuurvisie zoals de heer De Mare schetst heb ik ook goed in beeld, maar wat heel jammer zou zijn. We hebben allemaal de mond vol van bouwen, bouwen, bouwen. Die twee appartementengebouwen die zijn helemaal niet ter discussie. Als je nou kijkt naar het hele plan, dan gaat het om die twaalf woningen. Dan kijk je als je verstandig bent als raadslid, hoe kunnen wij dit bestemmingsplan tot een goed einde brengen en dat er de vaart ingehouden wordt.

Dus dat was mijn achterliggende gedachte. Die tweehonderd meter, die één bouwlaag is helemaal geen probleem, want … Kijk, een gewone eengezinswoning die heeft ook maar een vloeroppervlak van 110, 120 vierkante meter. Sterker nog, gemakshalve wordt er uitgegaan van berging, carport niet binnen het bouwvlak kan. Dat hoeft ook niet, want dat is vergunning vrij. Dus ik begrijp wat de heer Manders zegt. Er ligt best wat ruimte en wat meer groen rondom heen. Elke meter die je kan verkopen die verkoop je. Die heeft een opbrengst van ruim vierhonderd euro en er is heel veel vraag naar. Dus al met al, gewoon kijken van hoe kunnen we hier zo snel mogelijk aan de slag. Met name die twee appartementen. Dat is gewoon belangrijk, omdat het totaal geen weerstand tegen is dat er met het totale plan doorgaat. Als het doorgaat met twee lagen, dan krijg je nog veel meer weerstand en dan gaat die ISV en die structuurvisie wel degelijk een rol spelen. Met name het grond opbrengen, dat is ook nog een discussie. De voorzitter: Oké. De heer Van der Burgt: Maar dan moet ik de rapporten van inzien, die heb ik niet ingezien.

De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel, de heer Van der Burgt. Dan zal ik de heer Thomas Tuerlings het woord willen geven. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel, voorzitter. Als ik rapporten over de grond heb gemist, waar de wethouder aan refereert en ik zal die vraag en antwoord zeker nog even nalezen, dan wil ik dat graag rectificeren. Ik doe graag aan waarheidsvinding. De vraag waar ik zelf nog geen antwoord op had en het zou kunnen dat ik die tussen neus en lippen door gemist heb, maar volgens mij is daar nog geen antwoord op gekomen. Was die met betrekking tot de waterberging van het perceel waar de bungalows beoogd zijn. Kan de wethouder daar nog iets over zeggen? De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Lierop van plan!. De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat was wel een nieuw handje. Ik was wel zeer getriggerd door de opmerking van de heer De Mare, maar dat waren we al in de commissievergadering, want we vonden dat een hele goede suggestie. Dat de bewoners aan de overkant de mogelijkheid zouden krijgen om daar die tweede laag te doen. De wethouder zegt: wellicht kunnen we meedenken. Ja, ik vind wellicht een wel wat makkelijke bewoording.

Kunnen we dat op een of andere manier uiteindelijk regelen? Want ik vind eigenlijk dat we dat gelijk moeten trekken, want dan zouden we in principe ook helemaal geen probleem meer hebben om dit bestemmingsplan goed te keuren. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Rieter, Helder Helmond. De heer M. Rieter: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik constateer dat al een aantal collega’s al hebben aangegeven dat de vragen niet zijn beantwoord. Ik moet helaas dat ook aangeven dat dat bij mij ook het geval is. Dus we zijn nu met het tweede termijn bezig, terwijl we eigenlijk het eerste termijn nog niet goed hebben afgerond naar mijn weten. Maar ik ga de vraag dan even herhalen. Kan de wethouder dan uitsluiten dat er bij snelheid maken illegaal gehandeld is? Dat gaat dan om het illegaal handelen bij het zandpakket. Vraag twee is gewoon een hele simpele vraag, is gewoon of wij het gebied van de bungalows of we dit gewoon … Is het mogelijk om gewoon te stemmen zonder de bungalows? Dus dat is gewoon een simpele vraag. Dan heb ik ook nog gevraagd naar dat er wordt … In het raadsvoorstel wordt geschreven over dat de ecologische zone wordt versterkt. Hoe ziet deze versterking eruit? Tot slot, ook nog de verklaring omtrent de hekken die er nu al zijn geplaatst. Dit zijn dus eigenlijk mijn vragen nog van de eerste termijn.

Daar komt dus nu nog bij dat ik in het verhaal van de wethouder heb dus begrepen dat er dus een tweede bouwlaag, dat dat wel zeer waarschijnlijk is aangezien het kleine bouwoppervlak. Dit rijmt ook niet helemaal met wat u eerder heeft genoemd, namelijk dat u aangeeft dat het allemaal optioneel is. Dus daar zou ik nog graag een verduidelijking op hebben. Tot slot, de wethouder die heeft het veel over, verwijst veel naar haar mailwisseling. Kijk, wij als commissie- en raadsleden weten natuurlijk waar het over gaat, maar er zijn ook veel bewoners die ook meeluisteren. Dus het is wel denk ik goed voor de helderheid dat dat in ieder geval verduidelijkt wordt. Tot zover, eerste dan wel tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Mare. De heer De Mare: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wilde als eerste even reageren op de heer Van der Burgt, die mij weer toevoegde in mijn reactie. De tussenzin, als je verstandig bent als raadslid. Ik maak daar toch protest tegen, voorzitter. Verschil van mening tussen raadsleden moet mogelijk zijn. Laat ik het even zo zeggen: u kunt dan zeggen ik ga niet elke keer als de heer Van der Burgt een mening uit, ga ik niet zeggen tegen hem als je verstandig bent als raadslid. Wilt u dat voor de komende tig punten dan maar even

tussenvoegen? Als uitgesproken beschouwing. Dan even inhoudelijk. Ik weet dat je een bestemmingsplan niet kan vaststellen in een raadsvergadering met bijvoorbeeld een halve verbeelding of een aangepaste verbeelding zoals de heer Manders voorstelde, grotere vlakken. Je stelt nu eenmaal een bestemmingsplan vast. Wat ik wel hoor in deze raad is dat duidelijk een gedeelte, en een belangrijk gedeelte van dit bestemmingsplan volstrekt onomstreden is en een ander gedeelte heel omstreden is. Dan geef ik toch de mogelijkheid aan, zoals die ook in Stiphout-Zuid is gebeurd, om het raadsvoorstel in te trekken en op te knippen. Dat is in Stiphout-Zuid ook gebeurd. Daar zijn gedeeltes toen in procedure gebracht en is het meest omstreden midden gedeelte uiteindelijk wat op de langere termijn geschoven, zodat wellicht dit laatste beter kan worden uitgezocht, beter de randvoorwaarden duidelijker kunnen worden gemaakt in een toelichten en een raadsvoorstel, in de bijlage bij een bestemmingsplan, zoals het hoort. Dan kunnen wij beslissing nemen op de juiste informatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Mare. Dan geef ik het woord aan wethouder Van den Waardenburg, wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel. De vragen die zijn gesteld. De VVD geeft aan meegaan met het amendement, leidt dat tot dat alle bewoners instemmen? Die duidelijkheid moet u niet bij mij vragen.

Ik denk dat u bij de bewoners moet zijn en ik kan het niet uitsluiten dat er nog niet alle bewoners tevreden zullen zijn. Aanpassen van percelen kan dit? Nou, dat zal dan leiden tot een geheel nieuw plan. Dat zullen we dan terugnemen, opnieuw ter inzage moeten leggen, opnieuw de inspraakrondes in en de vrees is ook dat als je het plan aanpast, en dus de bouwvlakken groter maakt, dan worden de bouwpercelen ook groter en dan kom je dus dichter bij bestaande bebouwing. Dat is wat juist de bewoners niet willen. Dan Partij van de Arbeid, het vigerende beleid is onvoldoende meegenomen. Nou, dat betreur ik ten zeerste. Dat vind ik heel vervelend en u moet inderdaad dat op die manier terug kunnen lezen. Dat had ook zeker wat discussie kunnen voorkomen en dat had mogelijk ook wat mails van mijn zijde kunnen voorkomen. Dus u geeft terecht aan en dat vind ik ook zeer vervelend. Los van partijen die hadden ook al aangegeven dat provincie en waterschap vandaag dus, of al eerder akkoord zijn gegaan en vandaag wederom. Dat wil ik ook nog eventjes als reactie op de inspreker. Dat de grond niet dermate vervuild is, of zoals geschetst ook bij de inspraakreactie. Een beetje ook op de reactie van GroenLinks. Nogmaals, ik verwijs ook naar de vraag en antwoord die we eerder hebben verstuurd en de stukken die destijds ook bij de griffie ter inzage zijn gelegd.

Als u dat fijn vindt, doen we dat gewoon nog een keer. Dan de heer Van der Burgt. De carport en et cetera kan allemaal wel. Ik heb het net nog een keer nagevraagd, ambtelijk. Het kan niet. Het moet binnen het bouwvlak. Dus dat is de kennis die ik heb en die geef ik aan u mee. Dan GroenLinks, de waterberging. De woningen worden binnen het gebied … Voor de waterberging voor de woningen wordt binnen het gebied ten oosten van fietspad opgelost. Dus het is niet dat daar de waterberging plaatsvindt, maar die is dus elders opgelost, maar wel meegenomen. Plan!, ja u vond we gaan meedenken te los. Ja, dat, ik kan niet zeggen: nou, we verlenen alle vergunningen, omdat wij geen aanvragen hebben. Natuurlijk moet het allemaal wel passen et cetera, maar het is zeker zo dat we daar aan mee gaan denken. Helder Helmond, uitsluiten van illegaal handelen. Ja, wij dachten, dat heb ik ook al in de commissie aangegeven, wij dachten dat het vergunning vrij was. Vandaar ook dat wij werk met werk hebben willen maken en de vervoersbewegingen hebben willen voorkomen en de grond moest inklinken. Dus die hebben we op dat moment naar Molenbunders vervoerd. Jurisprudentie onderzoek bleek dus dat een aanlegvergunning nodig was, omdat het oogmerk waarmee we dat deden, was de woningbouw en dat was op dat moment nog niet toegestaan. Dat is heel vervelend. Kan stemmen zonder bungalows? Nee, dat kan niet.

Dat heeft de heer De Mare net ook al toegelicht. Het bestemmingsplan ligt nu voor as is. Zo is het zeg maar. Het enige wat er nog verandering in brengt, is het amendement, maar voor de rest is het bestemmingsplan zoals het nu voorligt. Het kan geen halve plankaart vaststellen. Dan ecologische zone versterken. Ja, dat is die

landschappelijke inpassing, maar ook de inpassing rondom die percelen, rondom die twaalf bungalows en rondom die toren. Dat is zeg maar de ecologische zone die we gaan versterken. Die landschappelijke inpassing gaan we ook nog met de buurtbewoners overleggen. Dan de hekken die er hebben gestaan. Volgens mij de hekken die er nu staan ook nog … Dat hebben we ook al meermaals aangegeven, die zijn voor de werkzaamheden van het nabijgelegen weg die werd aangepakt. Daar hebben ook wat keetjes gestaan, ook daarvan kregen we toen vragen, waarom staan er keetjes? Ook die waren voor het personeel, die dus die weg aan het aanleggen waren. Dus de andere weg die daar vlakbij ligt. Dan de tweede bouwlaag … Ja, u vroeg: goh, heeft in de commissie aangegeven dat de tweede bouwlaag optioneel is. Dat is het ook nog steeds. Het bestemmingsplan biedt de mogelijkheid om een tweede bouwlaag te bouwen. Dat is optioneel. Hoeft niet. Dus als je vergunningen aanvraag indient, kun je ervoor kiezen om een tweede bouwlaag aan te vragen of niet. Het is wel zo dat sommige percelen rijkelijk klein zijn, dus de kans is wel reëel dat er ook een tweede bouwlaag wordt aangevraagd. Maximaal zestig vierkante meter, mag ook minder, maar dat hoeft dus niet. Dus dat is in ieder geval de toelichting op die bouwlaag optioneel. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Ja, ik kijk even, de heer Van der Burgt, u hebt … Of u alle vragen hebt beantwoord. De heer Van der Burgt? De heer Van der Burgt: Ja, ik kom even terug op wat de wethouder zegt. Over carport, berging. Dat die binnen het bouwblok. Dat is echt volstrekt onjuist, want dan kan je wel heel veel af gaan breken in de bestaande bebouwing. Die is vergunning vrij en kan buiten de bouwblok. De voorzitter: Oké, ik kijk even naar de raad. Zijn alle vragen beantwoord? Anders wil ik nu een inventarisatie maken of u nog ergens mee zit? Nee? De heer Rieter, Helder Helmond. De heer M. Rieter: Ja, twee korte punten. In ieder geval dank voor het antwoorden van onze vragen uit eerste termijn. U geeft in de beantwoording aan, in de versterking, geeft u aan inderdaad die bungalows, daar komt groen omheen dus daar gaan we het versterken. Dus dan geeft u eigenlijk nog niet aan wat die versterking dan daadwerkelijk is. Daar is onze fractie wel echt benieuwd naar. Het tweede is, dat was eigenlijk die laatste vraag. U heeft net beargumenteerd waar als het ware de actuele situatie met de hekken vandaan komt, maar als we gewoon echt in het gebied kijken, dan wordt gewoon dit gebied, het hele terrein van waar er laagbouw is, gewoon omheind met hekken. Dus dat heeft niks te maken met wat u net aangaf. Dus daar wil ik graag ook nog wel een reactie op. De voorzitter: Oké en dan de heer De Mare.

De heer De Mare: Heel kort, voorzitter, omdat het zo opmerkelijk begint te worden, wilde ik deze keer toch opmerkingen dat ik de laatste inbreng van de heer Van der Burgt volledig onderschrijf. De voorzitter: Oké, wethouder Van der Burgt. Of wethouder Van der Burgt, wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, nu ben ik in beeld. De vraag over het ecologische. Als je het bestemmingsplan vasthoudt, wat we daar gaan doen, is dus de bouwgrond uitgeven. Daar worden woningen gebouwd. Daaromheen komen die schranskorven die u ook bij de Kasteelherenlaan ziet. Daaromheen hebben we dus een groenzone die we gaan inpassen, landschappelijk gaan inpassen, in samenspraak ook met omwonenden. Zo hebben we bijvoorbeeld ook voorgesteld om daar een soort van looppad te maken. Daarvan hebben omwonenden al aangegeven dat niet plezierig te vinden, omdat ze dat … In het kader van de privacy. Nou, dat hebben we er dus ook weer uitgehaald. Voor de rest gaan we nog verder in gesprek over de

landschappelijke, ecologische inpassing om het gebied, want nu is het, ja, eerlijk gezegd, nog niet van die kwaliteit dat het meer is dan een grasveld met enkele bomen. Al zien sommigen dat anders, maar straks als het wordt aangelegd, dan zal er een andere, toch iets wat hoogwaardiger kwaliteit terugkomen. Ten aanzien van die bouwhekken. Ja, kan ik enkel verwijzen naar vraag en antwoord 63 uit 2020, waarin is gezegd: het terrein is afgezet met bouwhekken in verband met de veiligheid. Het is een laag gebied met een hoge grondwaterstand. Dat dat op voorbelasting is aangebracht, kan plaatselijk in sommige delen wat water blijven staan en raakt de grond verzadigd. Dat is denk ik ook waarom de hekken daar zijn geplaatst. Tot zover, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel … De heer De Mare nog een, voor de zesde keer, dacht ik. De heer De Mare. De heer De Mare: Ja, sorry, voorzitter, want ik moet die instemming van de stelling van de heer Van der Burgt weer even intrekken, want ik zit nu namelijk op ruimtelijkeplannen.nl te kijken en het gele vlak rondom de bouwblokken is in dit geval niet bestemd als bijbouwvlak. Als het niet bestemd is als bijbouwvlak, dan is het inderdaad onmogelijk om er bijgebouwen neer te zetten, zoals een carport.

Dus het zijn wel degelijk kleine bouwvlakken en er zit geen bijbouwvlak omheen, zoals het wel gebruikelijk is in andere bestemmingsplannen, maar ook dat is dus een soort van toegift aan de omgeving. Daar komt geen bijgebouw bij. De voorzitter: Oké. Ik kijk even aan de zijde … De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja, kort, voorzitter. Dan nog is tweehonderd vierkante meter is een hele grote oppervlakte en ruim voldoende voor een seniorenwoning op te richten. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Ja en dan zou ik graag van de heer Van der Burgt het volgende horen. Er zijn namelijk ook een aantal percelen waarbij het maar mogelijk is om dacht ik tot 120 vierkante meter te bouwen. Die tweehonderd, dat snap ik. Dat is ruim voldoende, maar in eerste instantie, als het inderdaad zo is dat er geen garage dan in dat gele vlak kan. Wat de heer De Mare misschien terecht zei, want ik dacht ook tot 2,5 meter is vergunning vrij. Bent u dan nog steeds van mening dat 120 vierkante meter, zeker gezien ook de kosten van deze woningen inclusief grond, direct van dien aard zijn dat we moeten zeggen dat moeten we toch maar doen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel. De blokken zijn allemaal ruimschoots voldoende. Zeker in deze ontwikkeling die in de tijd staat ook niet stil. Zie tiny houses.

Groter is niet altijd beter. Zeker niet op deze plek. Dus voldoende ruimte. Sterker nog, ik wordt steeds ingefluisterd dat het niet klopt wat er gezegd wordt. Dat het mogelijk is om buiten de bouwblok carport en berging te realiseren. Vergunning vrij. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Manders, dat is een oud handje? De heer Manders: Nee, nu is het een nieuw handje. Dan zou ik graag van de wethouder willen weten of het amendement van Van der Burgt of dat dan uitvoerbaar is? Want tot nu toe hadden we daar nog een twijfel over in verband met die oppervlakte. Dank u wel.

De voorzitter: Oké, wethouder. Is het uitvoerbaar, het amendement? Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil vooraf beginnen met te reageren en aan te sluiten bij hetgeen ook zojuist is gedeeld over dat het aanduiding bijgebouw, dat die inderdaad hier niet is toegepast. Dat er dus ook niet zomaar een carport et cetera kan worden bijgebouwd. De uitvoerbaarheid van het amendement. Nou ja, op zich, het amendement is volgens mij zo vormgegeven dat er een paar regelingen worden geschrapt, maar wat het dan wel heel moeilijk maakt, is dat je dus negen van de twaalf percelen echt veroordeelt tot een bouwvlak wat echt veel kleiner is. Bijvoorbeeld die 126 vierkante meter, waar u het zelf ook al over heeft, het kaartje is eigenlijk ‘…’. Dat is volgens mij bijlage vier en dat kunnen de mensen thuis inderdaad niet zien, maar als je op ruimtelijkeplannen.nl kijkt, kun je klikken op het plan. Dan ook per perceel kijken hoe het bouwvlak valt. Die zijn kleiner. Dan zal het dus zo zijn dat mensen niet tot tweehonderd vierkante meter kunnen gaan bouwen en dus eigenlijk veroordeeld zijn tot een kleinere woning. Dus ik hoop dat dat antwoord geeft op u vraag. Ja, het is uitvoerbaar. De voorzitter: Is het amendement uitvoerbaar? Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, wenselijk is het niet. Ja, het amendement, dat zei ik, het amendement is uitvoerbaar.

De voorzitter: Wel, maar wenselijk niet. Mevrouw Van den Waardenburg: Maar uiteindelijk is het niet wenselijk. Ja. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik over naar om stemming. Het is zo dat de heer Jan van Aert, is inmiddels uit de vergadering, maar zit nog in NOTU Box. Hij kan er niet uit. Dat betekent dat hij ook niet erin kan. Hij kan niet mee stemmen en toch zit hij erin. Dus ik kan nooit meer een legale stemming digitaal doen. Dus ik ga alles vanaf nu dus gewoon ook mondeling doen. Dus dat is helaas. We hebben geprobeerd om met Jan van Aert er nog uit te komen, maar dat is niet gelukt. Oké, dan gaan wij zeg maar allereerst het amendement in stemming brengen. Daarna zal ik het raadsvoorstel bestemmingsplan Molenbunders II, raadsvoorstel 100, in stemming brengen. Afhankelijk van wat er dan de uitkomst is, met betrekking tot het amendement, kunt u zelf uw mind opmaken. We gaan het amendement in stemming brengen. We beginnen … Ik vraag aan de griffier om de namen te noemen en als u dan voor of tegen het amendement zegt. Dat u uw naam even noemt en voor of tegen. Ja, de heer Manders nog iets? De heer Manders: Ja, mag ik even een schorsing van twee minuten om met mijn fractie te overleggen? De voorzitter: Natuurlijk. Ik schors even de vergadering voor twee minuten, ja? Ik heropen de vergadering en ik vraag de heer Manders het woord te nemen.

De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Ja, onze fractie is eruit. Wij zijn voor bouwen, bouwen, bouwen. Als het andere voorstel niet haalbaar is, dus wij zouden eigenlijk misschien … Nou, nee, het kan natuurlijk niet in andere volgorde. Dus dan gaan wij het amendement in ieder geval steunen. De voorzitter: Ja, oké, dank u wel. Wij gaan het amendement in stemming brengen en ik vraag de griffier de stemming aan te vangen. De eerste. De heer Jaspers: De heer Van der Burgt.

De heer Van der Burgt: Cor van der Burgt, voor. De heer Jaspers: De heer Dere. De heer Dere: Voor. De heer Jaspers: De heer Van Gemert. De heer Van Gemert. De heer Van Gemert. De heer Van Gemert. De heer Selten: Volgens mij zit de heer Van Gemert ook niet meer in de vergadering, griffier. De voorzitter: Die is er niet meer. De heer Jaspers: Zullen we even aanhouden. Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Jeanne Janssen, voor. De heer Jaspers: De heer Klaus. De heer Klaus: Tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Alexandra Koolen, voor. De heer Jaspers: De heer Kuypers. De heer Kuypers: Tiny Kuypers, voor. De heer Jaspers: De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Sascha van Lierop, tegen. De heer Jaspers: De heer Manders. De heer Manders: De heer Manders, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi. Even aanhouden. De heer De Mare. De heer De Mare: Hans De Mare, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Désirée Meulenbroek, tegen. De heer Jaspers: De heer Van de Meulengraaf. De heer Van de Meulengraaf: De heer Van de Meulengraaf, tegen. De heer Jaspers: De heer Mol.

De heer Mol: Frans Mol, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Nathalie Peijs, tegen. De heer Jaspers: De heer Rieter, Michael Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Michael Rieter, Mì Hellemonders is voor. De heer Jaspers: De heer Martijn Rieter. De heer M. Rieter: Martijn Rieter, Helder Helmond is voor. De heer Jaspers: De heer Roefs. De heer Roefs: Jan Roefs is voor. De heer Jaspers: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Bert Van Sas is tegen. De heer Jaspers: De heer Selten. De heer Selten: Maarten Selten, tegen. De heer Jaspers: De heer Smits. De heer Smits: Berry Smits, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Anja Spierings, voor. De heer Jaspers: De heer Spruit. De heer Spruit: Ad Spruit, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Stijkel. Mevrouw Stijkel-van den Braken: Sandra Stijkel, VVD, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Lara Tamarinof, tegen. De heer Jaspers: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: De heer Tuerlings, tegen.

De heer Jaspers: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: De heer Terzioglu, tegen. De heer Jaspers: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Pieter Vervoort, CDA, voor. De heer Jaspers: De heer Yahia. De heer Yahia: M’hamed Yahia, tegen. De heer Jaspers: De heer Yeyden. De heer Yeyden: De heer Yeyden is voor. De heer Jaspers: De heer Bekkers. De heer Bekkers: Henk Bekkers, voor. De heer Jaspers: De heer Bleekrode. De heer Bleekrode: Jesse Bleekrode, tegen. De heer Jaspers: De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Jochem van den Bogaard, tegen. De heer Jaspers: Ik probeer nog twee namen. De heer Van Gemert. De heer Van Gemert: De heer Van Gemert is tegen, sorry. De heer Jaspers: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Tegen. De heer Jaspers: Ze zei tegen? Zei u tegen, mevrouw Maráczi? Mevrouw Maráczi: Ja. De heer Jaspers: Ja, oké. 16 voor en 17 tegen. 16 voor en 17 tegen. De voorzitter: Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan we over naar de stemming van het raadsvoorstel nummer 100. Dan gaan we weer hetzelfde doen. We gaan weer hoofdelijk stemmen. Dan beginnen we weer bij de griffier. De heer Jaspers: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Tegen.