'verslag - Raad (12.03.2024)'

Nieuwbouw moet voor alle doelgroepen toegankelijk zijn en levensloopbestendig bouwen moet daarom een uitgangspunt zijn bij nieuwbouw. Belangrijk daarbij is dat voor ouderen geschikte woningen, veelal ook in de bestaande wijken, in de buurt van voorzieningen en in hun eigen sociale netwerk worden gerealiseerd. Want de meeste mensen willen namelijk doorstromen naar een woning in hun eigen wijk. De tweede belangrijke doelgroep zijn de jongeren. Voor jongeren is het heel moeilijk

om een woning te vinden. Ik ben zelf een starter die op dit moment niet door kan stromen naar een koopwoning of middenhuur. En zo zijn er velen met mij. Daarom is het des te belangrijker dat er voldoende betaalbare woningen worden gebouwd. En denk hierbij dus ook aan die kleinere woningen voor alleenstaanden, hier is steeds meer vraag naar. Hierbij ligt er ook een opgave voor de woningbouwcorporaties. Denk bijvoorbeeld eens aan het bouwen van middenhuur, de afgelopen jaren is dat onvoldoende van de grond gekomen. Hoe gaan we dit nu aanjagen? Dat is denk ik één van de grootste uitdagingen. Maar meer bouwen lost de problemen voor de grote vraag naar woningen op de korte termijn niet op. Dit is ook een proces van de lange adem. Daarom moet er worden onderzocht hoe en waar er bestaande woningen intensiever kunnen worden gebruikt, zoals kamerbewoning en splitsing. Dit vraagt uiteraard om maatwerk. De komende jaren moeten we samen met de betrokken organisaties hard aan de slag om zoveel mogelijk woningen te realiseren voor onze inwoners. En met deze woonvisie ligt daarvoor een mooie basis. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Boogaard. Dan geef ik het woord aan de heer De Mare, PvdA. En daarna geef ik het woord aan de heer Mol. Sorry, eerst mevrouw Tamarinof, en dan de heer Mol. Wel eerst de heer De Mare, van PvdA. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb niet met de heer Van den Boogaard afgestemd en ik ontdek dat hij een aantal van dezelfde dingen in andere woorden zegt, maar ik zal het toch ook nogmaals namens ons zeggen. Voorzitter, op 30 januari hebben we een behoorlijk positieve behandeling van de woonvisie in de adviescommissie gehad. Natuurlijk zijn er door diverse partijen opmerkingen op details gemaakt, maar ik proefde toch brede instemming met het beleid op hoofdlijnen. En ik wil me in deze bijdrage dan ook vooral op de hoofdlijnen richten. De PvdA Helmond is heel blij met dit visiedocument. Speerpunten die wij allang benoemen worden in het beleid opgenomen. Zoals daar zijn, één, de ambitie om heel veel geschikte, duurzame en betaalbare huizen te realiseren, waarbij wij ondersteunen dat dat niet alleen via de toevoeging van sociale huurwoningen moet gebeuren, maar ook door de toevoeging van midden huren en betaalbare koopwoningen. Twee, veel nadruk op het bevorderen van de doorstroming, vooral van eengezinswoningen naar diverse vormen van seniorenwoningen. En als resultante daarvan, ook van de starterswoningen naar de gezinswoningen. Derde, de tweedeling in de stad verminderen door meer vermenging van woningsoorten en prijscategorieën over de verschillende wijken, meer huurwoningen toevoegen in wijken waar die nu nog nauwelijks zijn en idem dito voor koopwoningen in juist andere wijken.

En als laatste, en het verduurzamen van de bestaande woningvoorraad, zodat voor de bewoners de energielasten, en daardoor de totale woonlasten zullen verminderen. Voorzitter, de PvdA Helmond hoopt dat deze woonvisie ertoe zal leiden dat de komende jaren in Helmond veel gebouwd gaat worden, dat nog thuiswonende jongeren hun eigen stekje kunnen krijgen, dat ouderen in hun eigen wijk passende woonruimte zullen kunnen vinden, waarbij ze zowel hun bestaande sociale netwerk kunnen behouden, alsmede hopelijk nieuwe oudere netwerken kunnen ontplooien. En dat nieuwkomers zowel voor een baan in Helmond, als om andere redenen, een passende woning kunnen vinden en zich welkom zullen voelen. Voorzitter, in de commissievergadering heb ik ook al gesteld dat we ons niet weer blind moeten staren op levensloopbestendigheid. Het is goed dat een behoorlijk deel van de nieuwbouw dat wel degelijk zal gaan worden, maar ook aan kleinere woonvormen is behoefte. Voorzitter, ik kan het zelfs persoonlijk maken, met toestemming van mijn dochter. Binnenkort zal mijn nu nog thuiswonende dochter, 25 jaar oud inmiddels, naar Eindhoven verhuizen, naar een tweekamerappartementje van 42 vierkante meter, op de tweede verdieping, alleen per trap bereikbaar. Totaal niet levensloopbestendig, maar dat hoeft ook helemaal niet voor zo'n jonge vrouw.

Zulke kleine starters woonvormen moeten we volgens ons ook meer in Helmond gaan toevoegen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Mare. Dan geef ik het woord aan mevrouw Tamarinof, GroenLinks. Mevrouw Tamarinof, en daarna het woord aan de heer Mol. Mevrouw Tamarinof: Dank u wel, voorzitter. Iedereen in Helmond heeft recht op een betaalbare plek om te wonen. En met deze woonvisie gaan we de komende jaren duizenden nieuwe woningen in Helmond bouwen, passend bij de inkomensopbouw van Helmond, gericht op het laten doorstromen van ouderen en jongeren, en voorbereid op de toekomst, zodat de woningen duurzaam zijn en inwoners lagere woonlasten hebben. En dat zijn voor ons ook de belangrijkste argumenten om in te stemmen met de woonvisie, die met zoveel betrokkenen is opgesteld. Waar het kan, haal woonbelemmeringen weg in het sociaal domein, facilitair splitsen en bijvoorbeeld mantelzorgwoningen. En tot slot, houd oog voor de sociale kant van stenen stapelen. Bouw aan een onverdeelde stad en niet aan een ongedeelde stad, want dan werk je aan een stad waar de sociale verschillen tussen wijken kleiner worden, waar we niet alleen naast elkaar wonen, maar ook daadwerkelijk buren van elkaar zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Tamarinof. Dan geef ik het woord, tot slot, aan de heer Mol, 50PLUS. Mijnheer Mol, aan u het woord. De heer Mol: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook in Helmond hebben wij te maken met een krappe woningmarkt.

De betaalbaarheid van het wonen staat onder druk, waardoor het voor sommige doelgroepen lastig is om een geschikte woning te vinden. Denk hierbij aan de grote groep ouderen, waarbij de zorg in de toekomst aan huis geleverd zal worden. Ook staan wij voor een grote duurzaamheidsopgave, waar de nadruk ligt op het verduurzamen van de bestaande bouw. Verder willen wij graag onze stad inclusiever maken, een stad met minder verschillen tussen de wijken. Zoals u zult begrijpen, zullen wij keuzes moeten maken, keuzes die verwoord worden in onze woonvisie. De woningmarkt is de afgelopen jaren veranderd. Er is krapte, er zijn enorme prijsstijgingen, waardoor het voor sommige doelgroepen lastig is om een geschikte woning te vinden. Terwijl een geschikte woning wel erg belangrijk is om mee te kunnen doen in onze samenleving, zeker voor het aantal toenemende ouderen, met veranderende de zorg. Die zorg die steeds vaker thuis georganiseerd dient te worden. Een ander belangrijk punt is de huidige woningvoorraad. Het grootste gedeelte van deze voorraad bestaat uit gezinswoningen; woningen die nog levensloopbestendig en duurzaam gemaakt dienen te worden. Het verbeteren van het functioneren van de woningmarkt is niet gemakkelijk, omdat wij afhankelijk zijn van economische ontwikkelingen en landelijk beleid.

Cruciaal, daar heb je het woord weer, cruciaal zijn de goede afspraken met de ontwikkelaars en de corporaties. De woonvisie is dan ook in onze ogen met veel input tot stand gekomen en kan op sommige onderdelen direct worden ingezet. Andere onderdelen dienen nog nader te worden uitgewerkt. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mol. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de zijde van de gemeenteraad. Dan zou ik willen vragen of wethouder Van den Waardenburg namens het college de vragen die er gesteld zijn te beantwoorden. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank je wel, voorzitter. En ook dank aan de raad, want we hebben hier inderdaad een paar keer over gesproken, ook al in de opiniecommissie, waar wij toen ook heel veel input van jullie hebben opgehaald, en allemaal hebben verwerkt in deze woonvisie. Ik begin even bij het CDA, die ook als eerste aan het woord was. Fijn dat u ook complimenten uitspreekt voor de participatie, want we hebben inderdaad daar flink op ingezet. Zo zijn we bij u geweest, als raadscommissie, maar ook de Adviescommissie Wonen hebben wij tweemaal toe gevraagd om advies. We hebben meer dan duizend reacties gehad van een stadspanel, en dat blijkt ook wel uit hoe het onderwerp leeft. Corporaties, ontwikkelaars, makelaars, bouwers,

zijn allemaal betrokken meermaals. En volgens mij, volgens ons ligt er een heel afgewogen stuk, dat ook met de nieuwe wet in aantocht daaraan gaat voldoen. Maar daar kom ik dadelijk op terug. CDA vraagt nog aandacht voor de kwaliteit en de uitstraling. En daar sluiten wij ons bij aan. Dat moet natuurlijk wel voorop staan, dat het, maakt het niet uit welk segment je bouwt. En daarbij wordt nog eigenlijk aandacht gevraagd voor het aantal appartementen dat wordt gebouwd. Maar ik kan, zoals ik ook in de commissie al meegaf, meegeven dat in ieder geval 42 procent van onze inwoners, 42 procent van de huishoudens in Helmond is al een eenpersoonshuishouden. Dus dat wil wel zeggen dat de samenstelling echt verandert. We zien vergrijzing, we zien bijvoorbeeld ook jongeren langer alleen wonen. En daar willen we eigenlijk ook aan tegemoet komen, ook aan die vraag. Daarnaast gaan we natuurlijk ook woningen toevoegen aan Houtsdonk, aan BSD, en daar zouden zeker ook eengezinswoningen kunnen worden toegevoegd. Maar weet dat we in Helmond al heel veel eengezinswoningen hebben. En als het nu gaat over BENG of ENG, en ik denk dat de gemiddelde kijker nu denkt, wat is dat een hemelsnaam? Maar u weet wel wat ik bedoel.

We hebben in ieder geval gekeken naar, wat kunnen we opnemen als het gaat om het verduurzamen van een woning? En misschien was onze ambitie wel hoger dan in dit stuk is meegegeven, maar we konden niet hoger, omdat we ook moesten aansluiten bij wat het Bouwbesluit ons eigenlijk meegeeft. En wat we nu in deze woonvisie hebben gezegd is het volgende, dat we samen met de markt, de bouwers dus, willen gaan verkennen wat er mogelijk is. Dus niet eenzijdig, maar samen kijken wat we nog meer kunnen toevoegen, als het gaat om verduurzaming. Want dat doen wij niet voor nu, maar je bouwt woningen juist heel lang, voor een lange termijn, en daarom is het ook belangrijk om daar nu op in te zetten. Een leuke anekdote, of in ieder geval belangrijk om mee te geven, we hebben nu een inschrijving uitgezet voor de WoonST 2.0. En de WoonST 1.0, dat was de gestandaardiseerde sociale huurwoning die we hebben gemaakt met Stedelijk Gebied Eindhoven, en met de dertien corporaties van het MRE gebied. De WoonST 2.0 die er nu aankomt, de aanbesteding die nu loopt, eigenlijk al een heel eind is, hebben we héél erg ingezet op duurzaamheid. De lat hoog gelegd qua duurzaamheid, maar ook qua het gebruik van biobased stoffen, dus bijvoorbeeld producten die in deze streek worden gemaakt. En weet dat wij veel inschrijvingen hebben gehad van bouwers, ondanks dat de lat hoog werd gelegd.

Dat sterkt ons ook wel in de mening dat de markt echt wel mee kan, maar ze wel aan de voorkant duidelijk moeten meekrijgen wat de opdracht is. Inderdaad CDA, onderzoek over dat verkavelen, dat gaan we zeker ook doen. En u geeft complimenten aan de corporaties, en ook die wil ik graag overbrengen, want ze hebben echt meegedacht, ze zijn bereid om te investeren in onze stad, ook op de middeldure huur. Dus weet dat Woonbedrijf en Woonpartners daar ook écht willen instappen. En dat vinden wij heel fijn, omdat, juist de corporaties zijn de partners die lang en meerjarig in je stad willen investeren. Maar weet ook dat één van de corporaties al aan het nadenken is, dat is ook een mooi nieuwtje, over het Slimmer Kopen concept, iets wat Trudo in Eindhoven al doet, wat we ook in deze woonvisie hebben opgeschreven. Maar weet dat één van de corporaties ook serieus erover nadenkt, dus daar zijn we heel blij mee. SP geeft … DENK geeft ook de complimenten over. En SP geeft nog daarbij aan dat het voldoende betaalbaar houden een belangrijk punt is, en daarom ook juist die driehoek. Omdat je juist wil inzetten op ook het sociale huursegment, maar ook door betaalbare koop en de middeldure huur, juist om die doorstroming waar D66 ook al over begon, om dat mede mogelijk te maken.

Want je kunt wel inzetten op alleen sociale huur, maar je moet juist ook op die andere segmenten inzetten, om ook ruimte te maken in dat sociale huursegment. Weet ook dat wij een woondeal hebben gesloten met de regio, waarin we ook met de regio afspreken, en de regio moet u zien, Metropool Regio Eindhoven, dat alle gemeentes moeten gaan inzetten op die 30 procent sociale huur en dat betaalbare segment. En dat is juist heel goed, ook voor Helmond, omdat je daarmee juist afspreekt dat niet alleen maar de grotere gemeenten onder ons, bijvoorbeeld Eindhoven, Helmond, maar ook wel andere gemeenten die wat bovenmatig veel sociale huur misschien voor sommige mensen hebben, dat die ook daar allemaal op moeten gaan inzetten. En dat is goed, want daarmee vul je ook aan de onderkant het segment voor sociale huur op, en niet alleen maar in de wat grotere steden. In het amendement kom ik daar dadelijk nog op terug, daar haak ik bij aan.

Duurzaamheid, dat was ook een punt van Helder Helmond, daar heb ik al op gereageerd. Weet ook, en dat heb ik in de commissie ook al aangedragen, dat juist consumenten ook wel vraagt om verduurzaming van de woningen, omdat, als ze een woning kopen die daar niet aan voldoet, dat toch minder interessant wordt gevonden. Omdat iemand een woning koopt, vaak toch wel eigenlijk wil voldoen aan de laatste eisen, en bovendien zou het ook zeker wel bijdragen in de portemonnee. Forum geeft terecht aan dat nooit mensen moeten worden gedwongen tot verhuizen, dat is ook absoluut niet het idee, dat hebben we meermaals benadrukt in de commissie. Maar we moeten wel de mogelijkheid géven om door te stromen. En dan kom ik even terug op het punt wat Lokaal Sterk maakte, vrijwillig, met de goede begeleiding, en dat is terecht. Dat doen de corporaties nu ook al. En die pilot loopt en ik zal ook, zodra die is afgerond, met u terugkoppelen hoe dat is gelopen, dat doorstromen en hoe dat te begeleiden. De voorzitter: De heer Boetzkes nog? De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, dank je wel. Ik wil toch even reageren op een aantal … Er worden een aantal uiteenzettingen gedaan en zaken die wij als raad met elkaar besproken hebben, als zijnde of het nou wel of niet is. Maar er wordt nu een beeld geschetst alsof ons Bouwbesluit niet voldoende is, en dat mensen juist woningen willen kopen.

Ons Bouwbesluit is daarin al voldoende, die discussie hebben wij hier net met elkaar gevoerd. Dus ik hoop dat de wethouder zich toch een beetje kan richten tot het beantwoorden van de vragen en dat wij de discussie met elkaar daarover kunnen voeren. De voorzitter: Waarvan akte. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, waarvan akte. Ik zou toch graag wel wat zaken mee willen geven aan de raad. De voorzitter: De heer Heller heeft ook een interruptie. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. En ook hier hebben we het deels al over gehad in de commissie. Maar ik hoor net D66 zeggen, de ouderen helpen bij de verhuizing. En ik hoor 50PLUS zeggen, goed, mensen die, voor de oudere mensen moeten we natuurlijk heel goed zorgen. Wat ik dus hoor in de bijlages die ondertussen gepasseerd zijn is, we gaan keukentafelgesprekken voeren achter de voordeur, en er worden coaches aangesteld. Maar wat wij belangrijk vinden is dat niemand op één of andere manier verleid, en het woord verleid is ook al meerdere keer gevallen, ook in de commissie, om iets te doen waar ze in eerste instantie misschien zelf niet aan gedacht hadden. Dus laat vooral het initiatief om eventueel door te stromen en te verhuizen van die ouderen zelf komen.

En ga ze niet op één of andere manier proberen daarin te sturen, omdat we van oorsprong natuurlijk weten dat zeker oudere mensen gewoon heel erg hechten aan de omgeving waar ze al zoveel jaren wonen. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Prima bijdragen, daar sluiten wij ons bij aan, zo is het ook bedoeld. Even kijken dan, binnenstedelijk en buitenstedelijk bouwen, daar hebben we het al een paar keer over gehad. Dat doen we natuurlijk ook buitenstedelijk met BSD. En binnenstedelijk gaan we juist rondom het station verdichten, ook in het kader van de Visie Stationskwartier die u heeft vastgesteld. Even kijken, vragen over de vrije kavels en CPO-projecten, daar blijven we zeker ook aandacht voor houden. Dat was de vraag van de VVD overigens, om daar ook aandacht voor te hebben, en dat staat ook echt wel zeker in het stuk, dus daar zeker

toezegging ook dat we dat doen. GroenLinks, onverdeelde en ongedeelde stad, de titel van het stuk eigenlijk. En we bedoelen daarin hetzelfde, dat wij juist de menging van verschillende woningtypes samen eigenlijk mede mogelijk willen maken. Tot slot, en dan ga ik naar het amendement nadien, 50LUS, aandacht voor de senioren. Ook dat zit uitgebreid in het stuk, daar hebben we ook, net ook al met Forum over gehad. En u geeft ook aan, bestaande woningen moeten nog levensloopbestendig worden gemaakt en duurzaam. En daarom zetten we daar nu al op in, daarom is ook de visie in de woonvisie, om daar nu al op in te zetten, juist ook omdat levensloopbestendig, daar kunnen meerdere mensen in wonen. Of je nou jong bent of oud bent, maar het voldoet wel aan de vraag die er steeds vaker is. Amendement, pak ik nu voor mij, voorzitter. Even kijken, meerdere punten zitten er eigenlijk in, dus ik zal hem even kort toelichten op al die punten. We hebben het uitgebreid, u heeft het uitgebreid gehad over de sociale huursector; cruciale schakel, over dat woord. Kijk, als je dat woord schrapt, dan de volgende, de zinnen die je nadien leest, zeggen eigenlijk al genoeg, dat zowel sociale huur, als middeldure huur, als betaalbare koop, al die drie zijn belangrijk om toe te voegen. Alle drie dragen bij aan de doorstroming. Dat doen wij als Helmond, maar ook in de regio.

En daar komt de woondeal weer terug, die echt heel belangrijk is. Maar die woondeal die is eigenlijk ook een beetje geënt op die wet die er nou aankomt, die Wet Regie Volkshuisvesting. En deze visie, de woonvisie die nu bij u voorligt, is juist ook geschreven met die wet in het achterhoofd. En op pagina 8 kunt u ook lezen onderaan dat wij dus volgens de wet in moeten zetten op 40 procent middensegment. Dus dat hebben we ook daarbij aangesloten. Het amendement lezen wij zo, dat wel wordt vastgehouden aan de percentages, maar dat juist het woordje cruciaal niet meer enkel slaat op sociale huursector, maar eigenlijk op de gehele driehoek, dat die alle drie even belangrijk zijn om die doorstroming te bewerkstelligen. En aan de voorkant duidelijkheid geven aan de markt, helpt ook bij juist die planontwikkeling; wilde ik nog even meegeven. Punt twee, regionale afstemming. Dat doen we met de woondeal. Dat doen we met de Wet Versterking Regie Volkshuisvesting, als die wordt aangenomen. En ja, eigenlijk zien we het zo, een extra oproep tot regionale samenwerking kan geen kwaad. Dus ook dat tweede punt, dat zou in principe op een positieve reactie kunnen rekenen. En die monitoring en evaluatie, om die toe te voegen als één van de actiepunten, ook dat is prima, daar kunnen we mee uit de voeten.

Een kleine aanpassing, maar dat is echt geen halszaak, het gaat om pagina 8, in plaats van 9, en het gaat om pagina 35, in plaats van 36. En er staat bij de laatste passage iets over dat de aangepaste woonvisie, maar dit is dan de woonvisie. Maar allemaal hele kleine punten, over zijn algemeenheid kan het college prima uit de voeten met het amendement. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Manders. De heer Manders: Een vraagje. Misschien kunt u het meteen bevestigen. Dat sluit ook aan bij wat de heer De Mare straks zei met zijn percentages, want daar hij natuurlijk gelijk in. Als we voor 30 procent gaan, dan zal dat 37 percentage langzaam dalen. Maar de sociale woningbouw zal stijgen, want sowieso krijgen we veel meer woningen. Maar begrijp ik het goed als u zegt, de sociale woningbouw stijgt, maar wij hebben inderdaad de opgave om het middensegment nog harder te laten stijgen? Als we kijken naar wat de minister in feite wil met de regionale verdeling. Want wij hebben een oververtegenwoordiging van sociale woningbouw, gemeenten rondom ons heen niet, die zullen dus wat meer moeten doen. En wij hebben dan wat meer opgaaf bij het middensegment. Hoorde ik u dat zojuist zeggen? Klopt dat? De voorzitter: Wethouder Van den Waardenburg, en daarna mevrouw Maráczi en de heer Vervoort. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik probeer hem even op mijn manier uit te leggen.

Eigenlijk heeft het Rijk gezegd, gemeentes die echt heel laag zitten in je sociale woningbouw, u zult meer moeten bouwen. Sommige gemeentes zitten echt maar op 18 procent, dus die gaan daar meer op inzetten. Als gemeente Helmond

hebben wij daar meer dan die 30 procent, dus zegt eigenlijk de wetgever, ga dan op dat middensegment zitten. Wij geven aan, we gaan op 30 procent sociale huur in de nieuwbouw zitten. Daarmee zal gestaag de 37,5 procent wat afnemen in percentage, maar niet netto. Dus het aantal woningen wordt netto meer sociale huur, maar ook in de middenhuur wordt het aantal woningen netto meer. Maar het percentage gaat wat schuiven. Maar dat doen we dus, omdat én de regio gaat meer in dat segment bouwen, én doordat wij als gemeente meer in het middensegment gaan bouwen, ga je toch de mensen door laten stromen en die opvangen, in die zin. De heer Manders: Begrijpelijk. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan de heer Vervoort en mevrouw Maráczi. De heer Vervoort: Dank je wel, voorzitter. Nog even, nogmaals, de wethouder heeft in onze beleving die toezegging gedaan betreft verduurzaming, BENG en ENG, dat het geen doel op zich moet zijn, maar samen met ontwikkelaars, toekomstige bewoners, tot een compromis te komen dat de projectontwikkelaar in ieder geval geld kan verdienen. Vervolgens die wegjaagt, zodat je bij de buurgemeentes gaat bouwen. U geeft al aan in uw betoog, er zijn een inschrijving geweest, daar hebben heel veel projectontwikkelaars en bouwers al positief op gereageerd.

Maar zorg dat de ontwikkelaars ook in die stad, in Helmond blijven investeren, want als ze op een gegeven moment weg zijn, komen ze niet meer terug. Dus graag nogmaals die bevestiging dat het geen doel op zich is. Verduurzamen is prima, maar als het aan ons ligt, BENG. De voorzitter: Oké, dank je wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ik wil toch even benadrukken of even vragen aan de wethouder, ik snap dat u met dit amendement kunt leven, maar u begrijp nu al wat dat er gebeurt, dat de VVD al woorden in uw mond gaat leggen. Dus ik vraag me af of u … We hebben in het ambitieakkoord natuurlijk keuzes gemaakt, dat zijn politieke keuzes. En die politieke keuzes die worden nu landelijk weer door de VVD op de tocht gezet. Dus ik heb zoiets van, wij kunnen hier lokaal dus andere keuzes maken. En bent u zich daarvan bewust dat u niet door toch een toezegging te doen van, ach ja, ik kan het zo lezen, toch weer niet een deur openzet om het anders te interpreteren? De voorzitter: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Even op mevrouw Maráczi. Op pagina, ik zie het als pagina 9, wethouder, omdat dat hier op mijn iPadje zo staat, denk ik, daarom heb ik het zo opgeschreven.

Maar dan kan ik mevrouw Maráczi … In deze woonvisie staat gewoon bij nummer 2, bij nummer 3 staat gewoon ‘bij gemeenten met veel sociale huur, zoals Helmond, moet tenminste 40 procent van de nieuwbouwplannen in de middenhuur en betaalbare koop vallen’. Dus het staat gewoon in de woonvisie. Dus dat zegt de wethouder niet toe, dat staat er gewoon in. De voorzitter: Dit is een herhaling van zetten. De voorzitter: Dit bedoel ik dus met een semantische discussie. De voorzitter: Nee, maar ik wil … Dit is een herhaling van zetten. Er is een amendement ingediend, en wordt omarmd door het college, en er is een debat. U mag dadelijk in de tweede termijn daar nog best op ingaan.

Maar dit zijn, dit is de stand van zaken. Is er nog iemand die iets nieuws wil toevoegen aan dit debat? De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, allereerst een korte vraag aan de wethouder hierover. Ik wil even goed begrijpen dat dit amendement dus voorsorteert op de Wet Versterking Regie Volkshuisvesting, en dat we daar dus nu al in die gedachte gaan werken. Want dat is mij nu niet duidelijk. De voorzitter: Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Even met het laatste te beginnen, deze visie is al opgesteld met die wet in het achterhoofd. En die is heel gebalanceerd gekeken naar, wat hebben we in Helmond nodig? Hoe kunnen we juist op dat middensegment inzetten? Daarbij hebben ook onderzoeken gebruikt die in het verleden in het Stedelijk Gebied Eindhoven zijn uitgevoerd over dat middensegment, over die gouden driehoek. Daar heeft u mij al vaker over gehoord. Die zit in deze woonvisie. Maar daarbij hebben we dus óók alvast naar die wet gekeken. Dus niet, dat amendement is volgens mij ook opgesteld met die wet in het achterhoofd, maar deze visie ook. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. En die wet is inderdaad pas, ik geloof de zevende van deze maand ingediend, dus ik heb hem ook echt nog niet helemaal gelezen.

Maar die laat wel duidelijk merken dat, wanneer je aan die sociale woning norm, die van 30 procent voldoet, dat je dus op andere dingen in moet gaan zetten. Dat is volgens mij waar de VVD nu ook op hint. En mij is nu niet duidelijk of dat is wat dit amendement bereikt. En nogmaals, het staat ook een beetje haaks op de bijdrage die we van de VVD hebben, dus dat maakt het extra lastig voor mij om te duiden. Want dat is voor ons in ieder geval heel cruciaal om uiteindelijk te kunnen gaan besluiten over dit amendement. De voorzitter: Oké. De wethouder heeft gezegd dat wij dit omarmen. De interpretatie, wat u nu zegt, wilt u misschien aan de VVD nog een vraag stellen dan? Aan wie stelt u nu de vraag? De heer Boetzkes: Voorzitter, aan de wethouder. Het is een hele technische vraag. Die wet, die ik dus ook niet helemaal gelezen heb … Ik heb nogmaals het idee dat dit amendement als doel heeft om daarop voor te sorteren. Klopt dat? Oftewel, als je … De voorzitter: Nee, de wethouder heeft ‘nee’ gezegd. De heer Boetzkes: ‘Nee’ gezegd? De voorzitter: Niet herhalen. De heer Boetzkes: Dank je wel. Dan wil ik, voorzitter, mag ik? De voorzitter: Oké. Ja. De heer Boetzkes: Ik wilde graag kort zo meteen, mag eventueel als deze discussie afloopt, maar wel schorsen, om even dit amendement in beraad te nemen met mijn fractie.

De voorzitter: Oké, prima. Maar ik ga eerst even de VVD nog het woord geven. De heer Manders en dan de heer Van Geel. De heer Manders: Ik zou graag de wethouder willen vragen om te bevestigen dat ik haar geen woorden in de mond heb gelegd. We hebben hier te maken met een zeer ervaren wethouder, die exact weet waar ze het over heeft. En volgens mij zaten we in de interpretatie, een discussie over de interpretatie van regels, en daar waren we het over eens. En kunt u misschien bevestigen dat ik u geen woorden in de mond heb gelegd? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder, kunt u dat bevestigen? Mevrouw Van den Waardenburg: Voorzitter, ik heb enkel uitleg gegeven van de wet zoals die eraan komt en hoe wij in ieder geval deze hebben geïnterpreteerd en hebben verwerkt in de visie. Ik wil nog extra benadrukken dat het amendement in onze ogen niets wijzigt inhoudelijk aan het stuk en de percentages. Dat vind ik erg belangrijk om nogmaals te benadrukken. Het gaat vooral om het woordje cruciaal. En daar hebben we het in de commissie over gehad. Ik merkte ook dat de VVD daar eigenlijk een punt van maakte en aangaf, eigenlijk zijn alle segmenten cruciaal. Zo lezen we het amendement. De voorzitter: Oké, dank je wel. Mevrouw Van den Waardenburg: Dus het verandert niets aan pagina 8, in het middenkader.

Onderaan ziet u een uitleg over die 27 procent en hoe wij dat lezen, en toch voor die 30 procent willen gaan. Dat blijft ongewijzigd. De voorzitter: De heer Van Geel en dan mevrouw Maráczi. De heer Van Geel: Nog een vraag aan de wethouder. De flexibiliteit waar om gevraagd wordt door onder andere het CDA en VVD, leidt dat ook tot langere onderhandelingen, omdat er minder duidelijkheid is over de percentages? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Wat wij merken is, hoe meer duidelijkheid je aan de voorkant aan de bouwer meegeeft, hoe meer je dat aan de voorkant ook bij zo’n bouwproject kan betrekken. Zowel over duurzaamheid, als over percentages, als over andere eisen die je stelt. Het helpt, hoe meer je aan de voorkant die duidelijkheid geeft, dan kunnen ze dat ook gaan inrekenen en gaan tekenen. Ik kan mij wel voorstellen, en dat heb ik volgens mij ook al eerder aangegeven, zie het EHAD-terrein bijvoorbeeld als voorbeeld. Je kunt er allemaal torens bouwen met 30 procent sociale huur erin en een deel niet. Of je kunt zeggen, er is één toren sociale huur, en er is een toren dit, en er is een toren dat. Maar dat je over het algemeen, over het hele plot, helemaal in lijn met de woonvisie. Die flexibiliteit willen we wel op gaan zoeken. Of dat een ontwikkelaar met de corporatie samen zegt, we hebben hier samen een ontwikkeling, Woonpartners doet dit, wij doen dat.

Ook helemaal prima. Maar niet te veel voor de rest gaan tornen, want dan inderdaad is het, gaat dat misschien de snelheid vertroebelen en is het ook lastig om op een gegeven moment te zeggen, zitten we nou wel of niet op die 30 procent? Maar binnen projecten kan zeker worden gekeken wat praktisch helder is.

De voorzitter: Oké, dank je wel. Tot slot mevrouw Maráczi en dan de heer Boetzkes. Mevrouw Maráczi: Nou, dan vraag ik nog eenmaal aan de wethouder, zoals ik de laatste uitleg nou lees, of van u hoor, dan is de motie toch eigenlijk overbodig, want dan verandert er toch niks? De voorzitter: Het is een amendement. Mevrouw Maráczi: Of amendement. De voorzitter: Het amendement is gewoon ondersteund. Maar even de heer Boetzkes nog. De heer Boetzkes: Voorzitter, daar aansluitend op. Ik sloeg ook aan op de opmerking dat er eigenlijk niks verandert, behalve het woordje cruciaal. Ik zie daar op pagina 36 en 67 dat hele stukken tekst worden toegevoegd, inclusief ‘een tweejaarlijkse evaluatie plaatsvinden, om systematisch te monitoren hoe evenwichtig de regionale woningmarkt is’. Dan kunnen we toch niet zeggen dat dit niks toevoegt, behalve het woordje cruciaal. Want ik heb sterk het idee dat dit voorsorteert op die wet, en dat wil ik begrijpen, om te kunnen snappen wat ik met dit amendement moet. De voorzitter: Oké. Wethouder Van den Waardenburg tot slot, en dan gaan we schorsen. Mevrouw Van den Waardenburg: U bevroeg mij op punt 1. Punt 2 en punt 3 uit het amendement zijn inderdaad stukken teksten. De eerste gaat over de regionale spreiding, of die regionale samenwerking. Daarvan kan ik zeggen, dat doen wij al.

Daarvan kunnen wij in ieder geval aangeven dat te blijven doen, en de VVD dat eigenlijk nogmaals wil onderstrepen. Het laatste punt ziet op die monitoring, ook daar hebben wij wel intern over nagedacht dat het goed zou zijn, en in die zin sluit daar het amendement van de VVD bij aan. Dus inderdaad, het omhelst meer dan alleen maar dat woord. Maar vooral dat eerste punt, merk ik dat daar vooral de discussie in de raad over gaat. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van den Waardenburg: Tot slot volgens mij, voorzitter, de vraag van het CDA over de duurzaamheid. We willen graag met bouwers aan de voorkant daarover spreken. Wat ik aangaf was inderdaad, WoonST 2.0, wat veel inschrijvingen kent. Dus de markt is er wel echt mee bezig en aan toe. Maar ik zou vooral willen meenemen dat wij met de bouwers ernaar gaan kijken en wat dat doet. En wat ze kunnen waarmaken met de bewoners, dat vind ik ook vooral iets van de bouwer, om daar ook met bijvoorbeeld de kopers over in gesprek te gaan. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik schors voor nu vijf minuutjes de vergadering. Ik heropen de vergadering en ik vraag de heer … Neemt u uw plaatsen in. Ik geef het woord aan de heer Boetzkes, die had om een schorsing gevraagd. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Het beraad is voldoende voor ons om in de tweede termijn en in de stemverklaring daar direct inhoudelijk op te reageren.

Dank je wel. De voorzitter: Oké, dank je wel, dank je wel. Dan is in de beantwoording van de burgemeester, wou ik zeggen, van de wethouder, nee, maar dat mag ik niet, de wethouder in eerste termijn. Ik geef, ik kijk even naar de

gemeenteraad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Of wilt u een … Ja, mag ook, stemverklaringen, tweede termijn. De heer Boetzkes heeft een tweede termijn. Oké, de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden en dus blijf ik met uw goedkeuren hier zitten. Helder Helmond juicht het bouwen van veel en betaalbare woningen toe. En dat is zeker ook wel een doel wat deze visie stelt. En meer regie op de woningmarkt is ook nodig wat ons betreft, om te voorkomen dat alleen de winst, de meest winstgevende woningen gebouwd gaan worden. Maar als we die regie pakken, wat we hier nu gaan doen, moeten we ook oppassen dat we de winst van deze toch minder winstgevende, betaalbare woningen niet nog verder gaan remmen door allerlei aanvullende en vooral ook dure eisen te stellen. En hier zie je dan ook dat de waarheid eigenlijk in het midden ligt. En excuus misschien voor het politieke vakjargon, maar die progressief linkse opvattingen om alles energieneutraal te maken tegenover die liberaal rechtse, om het allemaal maar zo winstgevend mogelijk te maken, die schuren hier met elkaar. En ons Bouwbesluit is al enorm goed en één van de meest duurzame ter wereld. En met dat in onze hand, moeten we juist de komende vijftien jaar de focus leggen op bouwen en niet aanvullende eisen stellen.

Het amendement, wat voorsorteert op de Wet Regie Volkshuisvesting, is wat ons betreft een interessante stap om te zetten, want die wet gaat ons echt helpen als gemeente. Zeker ook hier in Helmond met de percentages die wij kennen. Maar, en laat dat ook maar meteen mijn stemverklaring zijn zo meteen voor het amendement, we vinden het, echt waar, te dun en te beperkt onderbouwd, en dus zullen wij tegen het amendement stemmen. Ik wil direct nog graag een stemverklaring afleggen voor de woonvisie zelf. Dank je wel. De voorzitter: Oké, dank je wel. Ik kijk even de anderen. Zo niet, dan ga ik vragen of ik over mag gaan tot stemming. Want ik hoor, u hoeft niet te reageren, wethouder, op het betoog van de heer Boetzkes. Dan gaan we, het is gebruikelijk dat we eerst het amendement in stemming brengen, daarna de woonvisie. Is er behoefte aan een stemverklaring rondom het amendement? Mijnheer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Dank je wel, voorzitter. We hebben heel lang zitten twijfelen, omdat de bijdrage en amendement totaal verschillend zijn. We kunnen ons prima vinden in het amendement, maar niet in de achterliggende gedachte, of de bijdrage. Maar goed, we beoordelen op de inhoud van het amendement, dus we kunnen toch voor het amendement stemmen. De voorzitter: Oké, dank je wel. Anderen nog? De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank je wel voorzitter.

We hebben ook na moeten denken over het amendement. En dat amendement dat geeft duidelijk de gouden driehoek weer. En de wethouder, dus die is gewoon belangrijk. En de wethouder heeft duidelijk aangegeven, en dat is wel, dat vinden we heel belangrijk dat in de regio, de samenwerking, die 30 procent overeind blijft, en dat ze daar dat dus … De voorzitter: Oké. De heer Van der Burgt: En er staat geen percentage in het amendement. De voorzitter: Kort, een korte stemverklaring. De heer Van der Burgt: Dus we kunnen er voor … De voorzitter: We gaan geen debat meer doen.

De heer Van der Burgt: We kunnen voor het amendement stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel, voorzitter. De fractie van GroenLinks sluit zich aan bij de woorden van de heer Boetzkes. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: SP is principieel en die zal tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Zo niet, dan ga ik het amendement in stemming brengen. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor het amendement? Voor is VVD, PvdA, Lokaal Sterk, D66, Forum voor Democratie. En de heer, Mì Hellemonders. Wie is tegen? Tegen is CDA, GroenLinks, SP, DENK, Lokaal Sterk. De heer …: (Buiten de microfoon) Nee, nee, Helder Helmond. De voorzitter: Helder Helmond en 50PLUS. Dan moet u nu even, wordt er geteld. De heer …: (Buiten de microfoon) Dan is-ie net verworpen. De voorzitter: Hoeveel? De heer …: (Buiten de microfoon) 19, 16. De voorzitter: Ja? De heer …: (Buiten de microfoon) Ja. De voorzitter: 19 tegen, 16 voor, daarmee is het verworpen. Dan breng ik de woonvisie in stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ja, ik zie mevrouw Janssen, dan de heer Boetzkes. Mevrouw Janssen-Jansen: Voorzitter, mogen wij eventjes overleggen? De voorzitter: Waarover? Mevrouw Janssen-Jansen: Samen.

Over het schorsen, tien minuten schorsen? De voorzitter: Tien minuten schorsen? Oké, u bent de baas. Vijf minuten schorsen. Ik schors de vergadering. Dames en heren, neemt u uw plaatsen in. Wilt u uw plaatsen innemen? Ik wil graag de vergadering heropenen en ik geef de VVD het woord. Mevrouw Janssen, aan u het woord.

Mevrouw Janssen-Jansen: Dank je wel, voorzitter. We waarderen ontzettend de handreiking van de wethouder en het college. Ondanks het positieve advies heeft de raad hierin niet mee willen gaan, en daarom zullen wij tegen deze woonvisie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik moet even een correctie doen. Ik heb net een aantal genoemd van voor- en tegenstemmen. De uitslag is hetzelfde, maar het is 21 tegen, 14 voor. Ik had er, dus dat wil ik even voor de notulen, dat dit de juiste … Dus dat is … Oké, dit was de stemverklaring van de VVD. Zijn er anderen nog die een stemverklaring willen afleggen voor de woonvisie? De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank je wel. Als gemeente moeten we reële en haalbare keuzes maken. En een aantal van de keuzes die we in deze visie maken, die gaat de woningbouw remmen, en daarom zullen wij tegen deze visie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Andere nog? Zo niet, mag ik dan gaan stemmen met hand opsteken? Zo ja, wie is voor de woonvisie? Voor de woonvisie is CDA, PvdA, Mì Hellemonders, GroenLinks, SP, D66, Lokaal Sterk, DENK en 50PLUS. Wie is tegen? Tegen is VVD, Lokaal, Helder Helmond en Forum voor Democratie. Ja, Lokaal, dat is de tweede keer, hè? Misschien vergeeft u het mij wel. Geef hier, wat is de uitslag? Aantallen. De heer …: (Buiten de microfoon) 23 voor, 12 tegen.

De voorzitter: 23 voor, 12 tegen, en daarmee is de woonvisie aangenomen. Dank u wel. 10. Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Blink – fase 1 De voorzitter: Met uw goedvinden ga ik naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 10. Dat gaat over de wijziging Gemeenschappelijke Regeling Blink, eerste fase. Wie kan ik hier, het gaat over een zienswijze, dus wie kan ik hier het woord over geven, Blink? Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-van der Zee: Dank je wel, voorzitter. We kunnen kort zijn, dus … In de adviescommissie van 27 februari jongstleden is er goed gediscussieerd over de vragen en antwoorden van de VVD. Omdat er toen in de commissie om zienswijzen is gevraagd, om juridisch goed te handelen binnen de huidige GR Blink. Wij als Helder Helmond zijn het eens met de stappen die nu gezet zijn om de ontvlechting van PreZero mogelijk te maken. In de vele bijeenkomsten hebben we kunnen zien dat er hard gewerkt is om deze ontvlechting en de nieuwe GR goed op te tuigen. De volgende fase zien we dan ook met vertrouwen tegemoet, en kunnen dus instemmen met deze eerste fase en de zienswijzen die daarbij horen. Dank je wel, tot zover. De voorzitter: Dank je wel. Anderen nog? Zo niet … Nee, er zijn geen vragen, dus dan kan ik eigenlijk direct overgaan tot stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ja, mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter.

Een beetje aansluitend bij mevrouw Koolen, de fractie van Forum voor Democratie vindt het zeer prettig dat alle, dat we uitgebreid gediscussieerd hebben en dat het zo overgenomen is, dus wij kunnen ons hier prima in vinden. De voorzitter: Super, dank je wel. Anderen nog? Dan mag ik stemmen met hand opsteken. Zo ja, wie is voor? Wie is tegen? Dan is hij unaniem aangenomen.

11. Reglement van Orde en Verordening op de Raadscommissies Helmond De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar het volgende agendapunt. En dat is de wijziging van de Verordening op de raadscommissies en het Reglement van Orde van onze gemeenteraad. Dat zijn we zelf. Er liggen voorstellen met een positief advies vanuit de adviescommissie, maar u wil wellicht nog hier een discussie over hebben, of iets inbrengen. En mevrouw Spierings zal als plaatsvervangend voorzitter van de raad het woord voeren met u zelf. Dus gewoon even kijken hoe we dat doen, u voert zelf het woord. Nee, dat is ook voor onze gasten, dit gaat over de reglementen van de raad zelf, en dan is ook niet het college aan zet, maar dat moet u zelf met elkaar bediscussiëren. Ik kijk even wie hier het woord over zou willen voeren. De heer Rieter en de heer Tuerlings, en mevrouw Brouwers. De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter. Voor ons liggen de wijzigingen van Verordening op de raadscommissies Helmond en Reglement van Orde gemeenteraad. In beginsel kan Helder Helmond aangeven dat we met de meeste wijzigingen kunnen instemmen. Veel zaken zijn aangepast aan de huidige praktijk, en dat is mooi. Wel hebben we nog één belangrijk aandachtspunt, welk we ook in de commissievergadering hebben genoemd, namelijk, over het inspreekrecht van onze inwoners.

Voorzitter, er zijn twee manieren om voor een vergadering extra spreektijd te vragen. Eén manier voor onze inwoners, het inspreekrecht, en één manier door de gemeenteraad, het vragenhalfuurtje. Voor beide wegen is een deadline om deze spreekmogelijkheden gebruik te maken. Voor de gemeenteraad verlaten we deze deadline. We krijgen namelijk een dag extra om eventuele vragen voor het vragenhalfuurtje door te geven. Namelijk, op dezelfde dag van de vergadering, voor twee uur. Deze wijziging juichen we toe. Aan de andere kant vervroegen we de deadline voor onze inwoners met maar liefst vier dagen. Dit is drempelverhogend voor onze inwoners, om in te spreken. Helder Helmond is dus ook geen voorstander van deze wijziging. Voorzitter, dus voor onszelf maken we het makkelijker, en voor onze inwoners moeilijker. Een slecht signaal naar onze stad en dit kunnen we niet uitleggen aan onze inwoners. We zijn daarom van mening dat we dit moeten herstellen. Daarom dat Helder Helmond, samen met Mì Hellemonders, VVD en FVD, amendementen heeft voorbereid. Het eerste amendement gaat over het inspreekrecht raadscommissies, om de oude regeling te handhaven en niet te tornen aan het inspreekrecht van onze inwoners. Zal ik dit amendement kort toelichten? Zoals gezegd, inspreekrecht inwoners, raadscommissies.

Aldus, omdat het inspreekrecht van inwoners van cruciaal belang is voor een goed functionerende lokale democratie, het inspreekrecht bijdraagt aan transparantie, participatie en betrokkenheid van burgers bij het gemeentelijk besluitvormingsproces, en het recht om gehoord te worden door de gemeenteraad een essentieel onderdeel is van de lokale volksvertegenwoordiging en de representatie van de belangen van de inwoners van Helmond. Wij constateren dus dat de deadline dus vier dagen wordt vervroegd. En wij vinden deze wijziging dus drempelverhogend. Het besluit gaat om artikel 15.2, en deze willen we wijzigen in ‘Een burger die gebruik wenst te maken va n het inspreekrecht dient dit uiterlijk op de dag van de vergadering, vóór twee uur te melden bij de commissiegriffier. Hij vermeldt daarbij zijn naam, telefoonnummer en emailadres. Voorts vermeldt hij het onderwerp waarover hij het woord wenst te voeren, het belang bij het onderwerp en voor zover van toepassing namens welke personen, groepering, instelling of organisatie het spreekrecht wordt verlangd’. Dus de enige wijziging is dus echt gewoon dat dat vóór twee uur is op de dag van de vergadering. Ook hebben we een amendement, inspreekrecht voor de gemeenteraad, die poogt de regeling voor commissies en raad gelijk te stellen, naar beide deadlines om twee uur op de dag van de vergadering.

Dit is wederom drempelverlagend en maakt het daarnaast overzichtelijker voor onze inwoners. Dit amendement zal ik niet helemaal voorlezen, omdat het natuurlijk veel raakvlakken heeft. Ik zal alleen het besluit, het besluit gaat om artikel 18.3 te wijzigen in ‘Degene die van het spreekrecht gebruik wil maken dient dit uiterlijk op de dag van de vergadering vóór twee uur te melden bij de griffier. Hij vermeldt

daarbij het onderwerp waarover hij het woord wil voeren, zijn naam, emailadres en zijn telefoonnummer.’ En gaat over tot de orde van de dag. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank je wel. Er zijn twee amendementen ingediend, die zijn net voorgelezen, zijn voldoende ondertekend en maken onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank je wel, mijnheer Rieter. Dan de heer Thomas Tuerlings, GroenLinks. En daarna de heer Peters. De heer Tuerlings: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het heel kort houden. Ook wij hebben een amendement en dat gaat over de Verordening op de raadscommissies. Daarin wordt namelijk gepoogd om fractie afsplitsingen te ontmoedigen door de facilitering die zij krijgen in het aantal burgercommissieleden te beperken. Wij vinden dat dat indruist tegen de gedachte van een democratie. Daarom willen wij het artikel 4 lid 3 van de Verordening op de raadscommissies wijzigen. Daar hebben we een amendement voor, en dat luidt, de huidige tekst zoals die nu in de verordening wordt opgenomen ‘De burgercommissieleden worden door de raad op voordracht van de fracties benoemd. Om als fractie burgercommissieleden te kunnen voordragen, is deelname van de fractie als partij aan de laatste gemeenteraadsverkiezingen een vereiste’.

En wij willen eigenlijk gewoon die tweede zin schrappen, en dan blijft er over ‘De burgercommissieleden worden door de raad op voordracht van de fracties benoemd’, waarmee ook afsplitsingen de mogelijkheid hebben om überhaupt burgercommissieleden te benoemen. Dat amendement wordt mede ingediend door CDA, Helder, of D66, Forum, DENK en Mì Hellemonders en 50PLUS. En dat zal ik nu overhandigen. De voorzitter: Er is een interruptie van … Dank je wel. Is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. En de heer Manders heeft een interruptie. De heer Manders. De heer Manders: Dat had te maken met een vraag die we al eerder digitaal aan u gesteld hebben. Namelijk, u beweerde dat het wettelijk, volgens de Gemeentewet niet mogelijk was om dat te doen. In de provincie wordt het gedaan, in de Tweede Kamer wordt het gedaan. In de provincie betekent dat, als je afsplitst, dat het van het budget van de oorspronkelijke partij af gaat, waardoor er geen extra kosten komen. Want, stel dat we met ons allen afsplitsen, dan gaan we een enorme kostenpost tegemoet. Heeft u daar, heeft u die zin eruit gehaald? Ik heb hem daarna niet meer gezien. De heer Tuerlings: Die zin is eruit gehaald. De voorzitter: Oké, dank u wel. Anderen nog? Dan dank ik de heer Tuerlings voor zijn betoog en het indienen van het amendement. Mevrouw Brouwers, D66, en daarna de heer Peter, CDA.

Mevrouw Brouwers: Dank u wel, voorzitter. Allereerst, dank aan de werkgroep voor dit Reglement van Orde en Verordening, dat is hartstikke fijn om alles weer netjes up to date te houden en goed leesbaar. Ik heb het in de commissie al gezegd, ik vind het belangrijk om het nog een keer te noemen. In het kader van waardering van onze burgercommissieleden en hun harde werk vinden wij het echt een goed teken dat hun inzet op meer vlakken wordt beloond. En daarnaast willen wij nog aangeven dat als Democraten 66, de democratische principes staan bij ons zeer hoog in het vaandel. En wij zien dan ook het liefst zo min mogelijk drempels om dit democratische proces dus ook zo min mogelijk te verstoren. Daarom hebben wij dus ook het amendement van GroenLinks zojuist mede ingediend. Niet omdat we niet begrijpen dat afsplitsen niet wenselijk is, maar omdat het een recht is voor ieder raadslid om zijn taak in ieder geval zo goed mogelijk uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan geef ik het woord aan de Peters, CDA. De heer Peters.

De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit heel graag aan bij mijn collega van D66 die in ieder geval de motivatie van Democraten 66 aangeeft om mede het amendement in te dienen. Even los van het feit of je het nou wenselijk vindt dat mensen zich afsplitsen, maar het kan je allemaal overkomen. En je zult er dan maar in je eentje zitten zonder assistentie van burgerleden, want die heb je dan denk ik heel hard nodig. En dat ontneemt overigens ook niemand het recht om zich aan te sluiten bij een bestaande fractie, en dan doet zich dat probleem niet voor. Maar ik denk dat dat goed is. Voorzitter, als u mij toestaat, dan wil ik ook direct al reageren in eerste termijn op de amendementen die door de collega's van Helder Helmond zijn ingediend. Voor beide amendementen is wat te zeggen, we hebben ze niet mede ingediend. Maar mijn fractie zal dat amendement, die beide amendementen in ieder geval ook steunen, omdat die ook dat stuk democratie en spreekrecht van de bevolking … En we hebben het nou juist over burgerparticipatie, over dat we burgers mee willen laten denken, en dan moet je zo min mogelijk dammen en dijkjes opwerpen om ze van dat recht gebruik te doen maken. En als u mij dan toestaat, want die hebben we op NotuBox al gezien, de collega's van de Socialistische Partij hebben eveneens een motie, of een amendement ingediend.

En er is met name één woordje vervangen, ‘bij voorkeur’. Dat was in de vorige verordening ons ook altijd al een puzzel, zo van, hoe is dat er ooit ingekomen? Goed dat dat is aangepast, maar op deze manier wordt hij denk ik nóg duidelijker. Dus we zullen ook dat amendement van harte ondersteunen. En tot slot wil ik namens mijn fractie in ieder geval aangeven, heel veel dank uit te spreken voor het vele werk wat verricht is door de werkgroep. Ik hecht persoonlijk altijd heel erg aan het Reglement van Orde, zoals ik dat dan altijd mooi uitspreek. En ik denk dat we hem goed bij de tijd hebben gebracht en dat we de komende periode daar prima mee uit de voeten kunnen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Rieter heeft een vraag en de heer Heller ook. De heer Rieter. De heer Rieter: Ik bewaar hem anders wel als de SP dadelijk zelf de motie, of amendement indient. De voorzitter: Ik verstond u niet. De heer Rieter: Ik zei, ik had eigenlijk een opmerking over het amendement van de SP, maar ik wacht wel even totdat het is ingediend. Dat is helderder. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Heller. De heer Heller: Ik wilde heel kort toch nog even iets zeggen over de amendementen. Zal ik even van daar af doen? De voorzitter: Ja, natuurlijk. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Even heel kort. Ook in de commissie hebben we hier uitgebreid over gesproken.

En toen heb ik ook aangegeven, toen Helder Helmond met het verhaal kwam, waarom moet die periode opgerekt worden en waarom moeten mensen niet op het allerlaatste moment nog kunnen inspreken? Uiteindelijk zijn we ook van mening dat iedereen ook heel kort voor een vergadering moet kunnen besluiten om in te spreken. Bij deze willen we wel een oproep doen aan alle potentiële insprekers om wel proberen zo vroeg mogelijk in contact te komen met de griffie. Niet alleen voor een raadsvergadering, maar het liefst voor een opiniecommissie, dus dat houdt in dat ze de agenda een beetje in de gaten moeten houden. Dan is er meer voorbereidingstijd, en er zou eventueel contact kunnen worden gelegd met een fractie uit de

gemeenteraad, om te zorgen dat het inspreken, het verhaal kwalitatief beter wordt en meer impact heeft, zodat we er meer rekening mee kunnen houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maráczi, SP, komt u maar naar voren. Mevrouw Maráczi: Dank u wel, voorzitter. De heer Peters heeft eigenlijk al een beetje verklapt waar het over gaat. Maar ik ben heel blij met zijn steun, want dit is dus eigenlijk, juridisch klopt het. Iedereen mag op het laatste moment nog iets agenderen. Alleen zien we dus ook gewoon in alle wetsvoorstellen, ook landelijk en lokaal, dat de wet in theorie iets anders is als in de praktijk. Dus in de praktijk is dit niet wenselijk en wij vinden het wel, als er iets besproken moet worden, dat iedereen zich daar goed op voor kan bereiden en dat de ambtelijke ondersteuning aanwezig moet kunnen zijn, en de wethouder. En als dat niet zo is, dan heeft het eigenlijk volgens ons weinig zin om het echt fatsoenlijk te kunnen bespreken. Dus vandaar het amendement, met het besluit artikel 9 lid 2, daar gaat het over. ‘Indien een fractie een raadsvoorstel wel in de commissie wil bespreken, wordt dit bij voorkeur 48 uur voor de vergadering via de griffie aangegeven bij de commissievoorzitter’. Zo is het nu.

Te wijzigen in ‘Indien een fractie een raadsvoorstel wel in de commissie wil bespreken, wordt dit 48 uur voor de vergadering via de griffie aangegeven bij de commissievoorzitter’. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mag ik het hebben? Is er een vraag? Mevrouw Willems. Mevrouw Willems-Kardol: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp de insteek van de SP. Maar bij het begin van een commissie wordt de agenda vastgesteld, en je kan dus altijd als raadslid de mogelijkheid hebben dan om in te spreken, of tenminste, inspreken, om iets te zeggen over een onderwerp. En het kan zijn dat een dag daarvoor zich iets heeft voorgedaan, dat je toch denkt, ik wil dit bespreken. Dus, er wordt nou even iets gezegd. Ik vraag me gewoon af, hoe ziet u dat in vergelijking met wat u nu voorstelt? De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Volgens mij heb ik dat net uitgelegd. Wij hebben zelf, de raad heeft heel hoog in het vaandel dat alles tien dagen van tevoren opgestuurd moet worden. Dus het lijkt mij heel raar dat je dan nog op het punt van de commissie start nog eventueel iets wil bespreken. En ik zeg gewoon, theoretisch is het mogelijk, daarom ben ik ook heel blij met de steun van de heer Peters, want die zit altijd op het juridische. Maar in de praktijk werkt het gewoon niet. En dan is het, als u het dan wél voorstelt, denk ik, dat het gewoon weinig van een bespreking komt.

Want als een wethouder bijvoorbeeld in Utrecht zit, waar moeten we dan, met wie moeten we het dan bespreken? De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. Maar is het niet zo dat als iets als een hamerstuk op een commissievergadering staat, dat je dan als fractie het sowieso al bekeken hebt? Dus je bent er eigenlijk al min of meer op voorbereid. En het lijkt me misschien sowieso wenselijk dat de ambtelijke ondersteuner en de wethouder überhaupt daarbij aanwezig zijn, omdat, ter vaststelling van de agenda het eigenlijk pas ook daadwerkelijk een hamerstuk is. En ja, volgens ons is juist het democratische principe het beste als je echt tot op het allerlaatste moment nog als fractie kan besluiten om ergens op in te spreken. De voorzitter: Mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: En daar verschillen we dus van mening over. Ik vind gewoon, wij moeten gewoon, we moeten een goede samenwerking met elkaar proberen te bewerkstelligen. Dus waarom moeten we het dan elkaar moeilijk maken, als het makkelijk kan? De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hebben we als raadsleden ook altijd nog de mogelijkheid om in een raadsvergadering, op het allerlaatste moment zelfs tijdens de vergadering, een agendapunt nog van hamerstuk naar bespreekstuk om te vormen. En dan zijn wel alle wethouders in ieder geval aanwezig om een toelichting te geven. Dus we kunnen hoe dan ook bij elk voorstel wat naar de raad gaat, kunnen we altijd nog op het laatste moment bespreken. De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: En het amendement wat voorligt van de collega's van de SP ziet toe op de regeltjes rondom het commissiewerk. Wat collega Tuerlings ook zegt, in de raad heb je tot op het laatste moment het recht om iets te agenderen of op de agenda geplaatst te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rieter. De heer Rieter: Oké, in ieder geval dank voor deze toevoeging. Onze fractie is in ieder geval wel voorstander voor, als we regels gaan afspreken met elkaar, dat we die ook kunnen handhaven.

En daarom ben ik ook wel benieuwd naar de uitleg van mevrouw Maráczi over … U geeft zelf al aan, dit is gewoon niet uitvoerbaar, want ieder raadslid kan daar toch agenderen. Hoe wilt u dat dan zien in de praktijk? De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Nou, dan hoop ik toch een beetje op de coulance met elkaar en dat we dat met elkaar af kunnen spreken. En ja, ik zou dan als ik in die commissie zat en het wordt alsnog staande, hè, we gaan het nu bespreken, zou ik dus tegenstemmen op dat moment. De voorzitter: Oké, dank u wel, mevrouw Maráczi. Mag ik het amendement hebben? Dank je wel. Is niet ondertekend, mevrouw Maráczi. Dus dan kan het geen onderdeel uitmaken van de … Ik wou graag een … Mevrouw Maráczi: Om wat te eten. De voorzitter: Zo, is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik kijk eventjes naar mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings zal namens de raad, namens u, hier even op reageren. Maar uiteindelijk gaat de raad er zelf helemaal over. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-van Deursen: Dank je wel. Ook dank voor iedereen die nog wat heeft toegevoegd. Het meeste was inderdaad al bekend. We tornen in het verhaal, zoals het er nu ligt, zeker niet aan het inspreekrecht van de inwoners. We hebben alleen, we hadden bedacht om dan de datum wat te vervroegen, zodat er meer tijd was.

Dus het is niet zo dat iemand tornt aan het inspreekrecht. Dat wil ik eigenlijk even rechtgezet hebben. En ja, voor de rest zijn er een aantal amendementen ingediend. En ik denk dat we daar gewoon als raad zelf over moeten stemmen, om daar de aanpassingen te krijgen in beide verordeningen, om

aan te geven wat we wel en wat we niet willen. En het laatste van mevrouw Maráczi, ik weet niet of iedereen op de tribune het ook begrepen heeft, maar dat gaat over hamerstukken op commissie agenda's. En het verzoek is om dat op tijd te melden als je dat van het hamerstuk af wil hebben naar een bespreekstuk. Dat beoogt eigenlijk het amendement van de SP. Maar dit even ter verduidelijking. En voor de rest moet iedereen gewoon stemmen. De voorzitter: Mevrouw Willems. Mevrouw Willems-Kardol: Ik heb nog één vraag, voorzitter. Ik begrijp de oproep van de SP, maar waar ik ook mee … We krijgen als raad de stukken tien dagen van tevoren. We hebben vaak, iedereen in dit huis heeft maandagavond fractievergaderingen, dinsdag zijn de commissies. Het kan zijn dat je dus iets bespreekt in de fractievergadering en dat je denkt, nou, dit wil ik toch morgen in de commissie doen. Dan snap ik … En die deadline die nou dus wordt opgenomen, die is voordat je überhaupt de afstemming hebt gehad als fractie. Dus hoe ziet u dat … De voorzitter: Wat wilt u precies? Sorry. Mevrouw Willems-Kardol: Wat vindt u daarvan? Mevrouw Spierings-van Deursen: Precies zoals het al gezegd is, het wettelijk recht hebben we gewoon om aan het begin van een vergadering dat nog te zeggen.