verslag - Raad (09.01.2024)

Het geeft een heel goed kader weer over wie hebben we het nu. Dus ik kan nu toezeggen dat wij als college dit amendement van harte ondersteunen. En dat geldt eigenlijk en dan kijk ik naar het CDA ook naar uw amendement, dit was eigenlijk bedoeld precies zoals u het zegt van om het college

eventueel mandaat te geven, maar dat is er al. En daarnaast en dat vond ik de heer Nacinovic ook in de commissie had aangegeven. Het mag nooit er mag nooit ofte, nimmer invloed van invloed zijn op te ontvangen zorg van onze inwoners. Ja. Daarom zei ik ook nooit toegepast want dat heeft het dan altijd, dus een terechte opmerking en vandaar ook dat wij het geen probleem vinden om dit artikel uit de verordening te halen. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. Kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog op- of aanmerkingen zijn anders ga ik de amendement in stemming brengen en het voorstel. Ik zie geen op- of aanmerkingen, dan ga ik de amendementen in stemming brengen. Ik ga beginnen met het eerste, dat was van Helder Helmond. Dat is het beperken van de definitie sociaal netwerk. Kan er is er behoefte aan de stemverklaring van iemand, zo niet, kan er gestemd worden met handopsteken. Zo ja. Wie is voor dit amendement? Wie is tegen dan is het unaniem aangenomen. Dan het amendement van het schrappen van de verrekening bepaling is er een behoefte aan de stemverklaring. Nee, kan er gestemd worden met hand opsteken. Ja, ja wie is dat? Oké wie is voor dit amendement? Wie is tegen het amendement, dan is het ook unaniem aangenomen. Dan ga ik met uw goed vinden naar het raadsvoorstel. Kan ik het....

raad heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring of het raadsvoorstel? Zo niet, mag gestemd worden. Met hand opsteken. Ja dan wie is voor het raadsvoorstel? Wie is tegen? Is het ook unaniem aangenomen? Nou dat is toch prachtig. Eerste besluit dat we dit jaar nemen het is misschien wel een voorteken. 11. Vaststellen Beleidskader Participatie De voorzitter: Nou dan gaan we naar het tweede, dan gaan we het beleidskader participatie dat is het raadsvoorstel drie. En dan zou ik willen vragen omdat ik daar zelf over ga om mevrouw Spierings even de raad voor te zitten en dan ga ik de beantwoording. Want nu moet ik gaan beantwoorden. Niet als burgemeester maar als portefeuillehouder over het onderwerp participatie en dan zal ik dat ik zal even langs daar staan. Ik weet niet wie daarin wil spreken. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Wie wil over dit onderwerp het woord voeren? Mevrouw Spoek, de heer Van der Kant, de heer Mol. Mevrouw Spoek aan u het woord. Mevrouw Spoek – Van Dinther: Dank u wel voorzitter. Het vaststellen van een beleidskader voor participatie is een cruciale stap om een brug te slaan tussen de gemeente en de inwoners van Helmond. Verschillende partijen hebben in de commissie al erkend dat het beleid op papier goed lijkt te zijn.

Beknopt, duidelijk en in begrijpelijke taal opgesteld echter het succes ervan hangt af van hoe we het in de praktijk gaan toepassen. Als we kijken naar de lage opkomst bij verkiezingen reist de vraag waarom sommige Helmonders hun stem niet laten horen, heeft het te maken met het gevoel dat hun stemmen er niet doet, dat hun mening er niet doet, dat er niet geluisterd wordt? Die Helmonder met het hart op de tong die zegt waar het op staat. Het vertrouwen in de lokale politiek is niet zo groot, zeg maar rustig laag. Een effectief participatie beleid kan de sleutel zijn tot het vergroten van dit vertrouwen en het verkleinen van de afstand tussen de inwoners en de politiek. De fractie van Forum voor Democratie heeft al eerder uitgesproken dat we participatie niet moeten reduceren tot een verplicht vakje dat we afvinken. Het is essentieel om de inwoners te betrekken wanneer het wanneer we echt naar hun mening willen luisteren. Cruciaal hierbij is dat we laten zien dat we daadwerkelijk iets doen met hen input. Anders zal het tegen ons werken. In het kort het is niet voldoende om het beleid mooi op papier te hebben staan. Het verricht inspanning van ons allen om dit op een effectieve manier uit te voeren. We moeten onszelf uitdagen om zo hoog mogelijk op die participatie ladder te staan en te streven naar een goede interactie met alle Helmonders.

Daarnaast vindt onze fractie het een mooie aanvulling om in de toekomst serieus werk te gaan maken van een goede referendumverordening. Als vertegenwoordigers van alle Helmonders dragen we de verantwoordelijkheid om een sterke sociale cohesie te stimuleren. Daarom dienen we dadelijk het amendement samen met helder Helmond in het amendement alle Helmonders. Laten we samen de uitdaging aangaan om te onderzoeken hoe we de Helmonders kunnen bereiken wat is hiervoor

nodig? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat hun stem gehoord wordt wanneer het er werkelijk toe doet? Dat is de sleutel tot het succes van dit beleidskader, ik zal het dictum van het amendement voorlezen. Besluit de volgende passage uit spelregel twee. We hebben bij elk participatietraject nadrukkelijk oog voor diversiteit en inclusiviteit als het gaat om het betrekken van deelnemers. Ook proberen we zoveel als mogelijk steeds andere inwoners uit te nodigen om mee te doen, zodat we veel verschillende inwoners betrekken. Te wijzigen in we hebben bij elk participatietraject nadrukkelijk oog voor alle Helmonders en proberen zoveel als mogelijk steeds andere inwoners uit te nodigen om mee te doen zodat we veel verschillende inwoners betrekken. De voorzitter: Ja. Dank je wel. Het is voldoende ondertekend, dus het maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Dank u wel mevrouw Spoek, dan geef ik nu het woord aan de heer Van der Kant. De heer Van der Kant: Even kijken. Ja voorzitter, dank je wel. In heel Nederland tekent zich een zorgwekkende trend af al jarenlang, het vertrouwen in de politiek daalt. Pas geleden deed het sociaal en cultureel Planbureau daar onderzoek naar en uit het onderzoek kwam onder andere naar voren dat burgers vinden dat de politiek beter moet luisteren naar hun wensen.

Zijn hoewel ze hoge verwachtingen hebben van de politiek koesteren ze weinig hoop dat er ook daadwerkelijk veranderingen zullen plaatsvinden en deze ontevredenheid over de politiek speelt ook op lokaal niveau. Wat ons betreft laten we in Helmond zien dat het anders kan en anders moet. Het nieuwe participatiebeleid is wat ons betreft een stap in de goede richting om een deel van die ontevredenheid weg te nemen. Het beoogd bij te dragen aan meer steun onder de inwoners, verbeterde besluitvorming en ook een versterkte relatie tussen politiek en inwoners. Het is daarnaast prettig om te constateren dat in dit raadsvoorstel tussentijdse monitoring een prominentere plek heeft gekregen. Dat is voor ons van groot belang. Immers naar dit proces kunnen en misschien moet ik wel zeggen zullen fouten sluipen en we vinden het beter om eventuele fouten tussentijds te repareren, dan achteraf te moeten constateren dat het anders had gemoeten of beter had gekund. Kortom voorzitter wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank je wel heer Van der Kant, dan geef ik nu het woord aan de heer Mol. De heer Mol: Dank u wel voorzitter, heel kort van deze kant deze plek. De aangebrachte wijzigingen en aanvullingen hebben geleid tot een voldragen stuk waar we mee aan de slag kunnen. De fractie van 50PLUS Helmond stemt in met het raadsvoorstel en wenst iedereen veel succes.

De voorzitter: Dank je wel heer Mol. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Blanksma. Mevrouw Blanksma: Dank u wel, dank u wel voorzitter, dank u wel voor het inspreken. Ik denk als we kijken naar het participatietraject wat we samen met u als raad maar niet alleen met u als raad, maar ook met het college, met onze inwoners. Dit participatie beleid dat we nu voor hebben liggen ook zo tot stand hebben gebracht, is dit een mooi kader waarop we proberen zeg maar nog meer draagvlak te krijgen voor de koersen die we met elkaar inzetten en aan de voorkant zoveel als mogelijk participatie zinvol en effectief in te zetten om een gedragen beleid te voeren in Helmond. De opmerking van mevrouw Spoek ik dacht even daar. Mevrouw Spoek met betrekking tot alle Helmonders uiteraard is het alle Helmonders. Wij hebben eerder op verzoek van uw raad een aanvulling gedaan op juist op die passage, waarin ze zeggen naast alle Helmonders moeten we ook extra nog goed kijken naar diversiteit en inclusiviteit. Dus die woorden zijn eigenlijk een plus op alle Helmonders nog om gewoon echt een goede een goede afspiegeling van alles te krijgen, maar natuurlijk gaat participatie over alle Helmonders. Dus ik denk dat als ik dan naar de motie kijk is wat mij betreft echt overbodig want in interpreteert eigenlijk deze tekst alsof het niet van alle Helmonders is en dit is echt voor alle Helmonders.

Maar we vragen nog extra en dat is op verzoek van uw raad geweest om ook nog de woorden als inclusiviteit en diversiteit expliciet te vermelden. Dus dat we daar zeg ik dan ja het is ook aan uw raad om daarna te kijken wat u daar wil. En de heer Van der Kant de heer Van der Kant heeft natuurlijk ook al in de commissievergadering een oproep gedaan om tussentijdse evaluatie dat is ook mooi tussentijdse

evaluatie. Want laten we wel wezen ook voor ons is zo'n uitgebreid kader voor participatie nieuw, omdat met zo'n participatie ladder te doen en is het ook maatwerk en is het ook iets wat we met elkaar moeten ontwikkelen en leren. Het is niet in beton gegoten wat hier ligt, we gaan ook leren met elkaar en we gaan verbeteren als het zou moeten. En daarom is zo'n tussentijdse evaluatie die heer Van der Kant in de laatste commissievergadering gevraagd heeft omdat toe te voegen, die is expliciet nu toegevoegd aan de tekst zeg maar rondom het participatie beleid. En vervolgens denk ik wie zwijgt stemt toe zou ik zeggen, we hebben heel veel met elkaar hierover gehad. U bent er als raad erg bij betrokken geweest dus dit is wel een coproductie zoals ik dat mag zeggen van het participatie beleid. En ik zou zeggen er is nu genoeg gepraat. Laten we vooral nu doen, want anders blijft het papier en dat werd ook door iemand gezegd. Dit moet geen papieren werkelijkheid zijn en laten we vooral ook onze intentie nu ook realiseren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Spoek in tweede termijn of als reactie op de burgemeester? Mevrouw Spoek – Van Dinther: Als reactie. Ja. Dan kunnen andere fracties natuurlijk om verzocht hebben om dat zo erin te voegen. Laat voorop zijn dat dat niet ons voorstel is, anders had ik dit amendement zo niet ingediend.

De reden hiervan is dat wij juist van mening zijn dat door dit zo op deze manier expliciet te benoemen dat we een geforceerd traject gaan creëren omdat we onszelf bepaalde eisen opleggen. En dan is het dadelijk ook oké elke diversiteit moeten we toepassen want we hebben heel veel verschillende culturen. Inclusiviteit wat verstaan we daaronder? Wanneer voel ik me niet inclusief genoeg wanneer wel dus ja. Ons voorstel zou toch echt zijn om gewoon te spreken van alle Helmonders en daarmee dus graag dit in stemming te brengen. De voorzitter: Heeft u daar nog iets aan toe te voegen mevrouw Blanksma, anders gaan wij het amendement in stemming brengen. Mevrouw Blanksma: Ik heb daar verder niks aan toe te voegen. Dat is uw interpretatie. De voorzitter: Dank u. Dan gaan wij het amendement een stemming brengen. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Ja. Mag ik een stemverklaring dan nu afgeven op het amendement? Ja wij vinden ons heel erg in de woorden van de burgemeester. Zijn blij dat we zover gekomen zijn met het participatie beleid. We hebben er inderdaad veel over gezegd, we kijken als fractie ook echt uit naar de eerste keer dat we een participatie plan gaan krijgen als raad dat gaan we met name bij de grote gevoelige projecten doen. Dat is voor ons wat betreft wat ons betreft ook een moment van evaluatie dat we zo'n plan zien en dan kunnen we ook al reageren.

Ten aanzien van het amendement om daar even op terug te komen, wij hebben inderdaad expliciet gevraagd om ook voor diversiteit en inclusiviteit en om die reden zullen wij het amendement niet steunen. De voorzitter: De heer Guldenaar, ook een stemverklaring. De heer Guldenaar: Ja ook een stemverklaring want op zich is het een sympathiek amendement. Laat ik het zo zeggen. Alleen part de drie het benadrukken van minderheden, de sociale cohesie van de stad niet bevordert. En ik denk ook dat het als we praten over alle Helmonders dan moet dat ook net zo goed echt naar voren gebracht moeten worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij nu stemmen over het amendement. Kan dat met hand opsteken wie is er voor het amendement? Dat is de fractie van Forum. Dat is Helder Helmond, dat is de VVD. Wie is tegen dit amendement? Dat is de fractie van het CDA, Partij van de Arbeid, Wij Helmonders, GroenLinks, SP, D66, Denk, 50PLUS en Lokaal Sterk. Maar waarmee het is afgewezen? Dan gaan wij nu stemmen over het raadsvoorstel. De heer Greef.

De heer Greef: Stemverklaring bij het voorstel. De voorzitter: We gaan nu het voorstel in stemming brengen. Heeft daar nog iemand stemverklaring, de heer Greef dus. De heer Greef: Voorzitter, de VVD heeft al meerdere keren aangegeven een andere visie op participatie te hebben. Minder inspraak, meer samenspraak van communiceren over naar meesturen op grote ontwikkelingen. Minder belanghebbende gericht en meer inwoners gericht. Met dit herziene kader is er aan veel wensen van de gemeenteraad tegemoetgekomen. Er is meer duidelijkheid gekomen en er zal vermoedelijk dan ook brede steun zijn gelukkig kan er gestart worden, laten we dat vooropstellen. Voor onze visie gaat het helaas niet ver genoeg zou zoals wij ook meerdere keren hebben aangeven. Daarom zal de VVD toch tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer stemverklaringen? Heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja, dank u wel voorzitter. Met dit beleidskader zetten we een eerste stap wat ons betreft. Beleidskader zorgt ervoor dat we verder kunnen professionaliseren in het participatie beleid. Het is proces van een lange adem ook om iedereen hierin mee te nemen maar wij kijken met vertrouwen naar uit. wij zullen voor stemmen. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek – Van Dinther: Dank u wel voorzitter.

Wij zullen voor het voorstel stemmen met ja alles wat ik echt in mijn bijdrage net al heb meegenomen dat meenemend. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen met hand opsteken. Wie is voor het voorstel beleidskader participatie? Dat is het CDA, Partij van de Arbeid, Mì Hellemonders, GroenLinks, DENK, Lokaal Sterk, D66, de SP, Helder Helmond 50PLUS en Forum voor Democratie. Tegen is de fractie van de VVD, waarmee het voorstel is aangenomen. 12. Vaststellen Gedragscode gemeentebestuur 2024 De voorzitter: Zo wij gaan weer door met het volgende agendapunt, is ook een bespreekpunt dat agendapunt is agendapunt 12. Dat is de vaststelling van de Gedragscode Gemeentebestuur 2024. Dat is een raadsvoorstel vier. Ik dacht dat het CDA een voorbehoud had gemaakt, dus kan ik de heer Peters het woord geven. De Peters andere nog. Nee, de heer Peters. De heer Peters: Dank u wel voorzitter. Ja. In de commissie behandeling heb ik aangegeven dat mijn fractie wat vraagtekens had bij met name de interpretatie van artikel 15 van de gemeentewet. Daar waar het gaat over de vrijstelling toestemming van het uitvoeren van werkzaamheden door raadsleden, door het college van gedeputeerde staten. En dat burger leden dat moeten indienen bij de het fractievoorzitters overleg en we blijven daarmee puzzelen.

Ik ben naar de VNG geweest en ik heb daar advies gevraagd en die zeggen ja strikt formeel genomen bestaan burgerraadsleden volgens de gemeentewet niet. Ik vind het dan wel vreemd dat we ze wel hier altijd keurig netjes beëdigen met de zuiveringseed zoals we dat raadsleden ook doen. Maar in die zin kunnen we leven met de tussenoplossing die met name ook door de collega van de VVD heb ik begrepen de heer de Greeff heeft zich ook inhoudelijk met name naar deze verordening of de gedragscode gekeken. Kunnen we prima mee leven. Ik wil wel een beetje waakzaamheid oproepen dat dat fractievoorzitters overleg dan ook wel heel goed objectief moet kijken dat mocht een burgerraadslid een verzoek indienen voor het uitvoeren van werkzaamheden met verwijzing naar artikel 15 van de gemeentewet dat daar echt objectief naar gekeken wordt. Want je komt heel snel in een politieke discussie terecht. En dan moeten we denk ik

wegblijven met zijn allen. Voor de rest kan mijn fractie prima leven met de gedragscode zoals die nu voorlegt. Tot zover. De voorzitter: Oké. Dank u wel anderen nog. Ja. De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel voorzitter. Beste Helmonders aan de gemeenteraad wordt vanavond gevraagd om in te stemmen met een aantal gedragscodes voor het gemeentebestuur van Helmond. Het gaat om de gedragscode voor raadsleden en commissieleden, de gedragscode voor burgemeester en wethouders en een handhavingsprotocol. De fractie van Forum voor Democratie zou eigenlijk liever wat minder regeltjes zien, maar we zijn ons er van bewust dat het maken van een aantal extra of juist duidelijkere afspraken ertoe zou kunnen bijdragen dat de Helmonders weer meer vertrouwen krijgen in de stadsbestuur. De opkomst bij de meest recente verkiezingen voor de gemeenteraad in Helmond in 2022 hebben overduidelijk aangetoond dat daar wel degelijk winst te behalen is. Met betrekking tot de gedragscode voor raadsleden en commissieleden spreek ik de hoop uit dat elk raads en commissielid zich bewust blijft van zijn of haar verantwoordelijkheid. Deze verantwoordelijkheid kenmerkt zich naar de mening van onze fractie door een kwalitatieve inhoudelijke voorbereiding voor vergaderingen, het leveren van kwalitatieve bijdragen.

Het respecteren van mede raads en commissieleden en hun mening, maar ook zaken die mogelijk vragen over weerstand oproepen bespreekbaar durven maken. Zich niet laten leiden door aannames, maar in voorkomende gevallen de goede vragen te stellen aan de juiste personen, zichzelf een oordeel te vormen, over te nemen, besluiten, zaken die niet naar elkaar worden uitgesproken, kunnen een eigen leven gaan leiden, kunnen een negatieve weerklank veroorzaken op het functioneren van de raad. En kunnen zijn aanzien schaden. Dat moeten we samen niet willen. Daarnaast wil ik nog opmerken aan het gebruik van de term collega raadslid, op een buitenstaander kan overkomen alsof er een bepaalde vorm van saamhorigheid is die wellicht verkeerd begrepen kan worden. Raadsleden zijn immers formeel geen collega's, maar ambtsgenoten. We oefenen hetzelfde ambt uit, maar werken niet bij dezelfde baas. We maken geen deel uit van de gemeentelijke organisatie, maar we controleren deze namens de inwoners van de stad. Onze rol in die zin is dus meer onafhankelijk te noemen dan wanneer we spreken over collegialiteit die mogelijk bepaalde verwachtingen zou kunnen wekken. Laten we ervoor waken dat de inwoners van de stad de indruk krijgen dat we het in de raad voor elkaar doen. Want we doen het immers voor de Helmonders.

Laat duidelijk zijn dat dit losstaat van de basisbeginselen van respect naar en verantwoordelijkheid voor elkaar. Voorzitter met betrekking tot de gedragscode voor burgemeester en wethouders spreek ik de wens uit dat zij zich er van bewust blijven dat de gemeenteraad een kader stellende en controlerende rol heeft als volksvertegenwoordiger voor de inwoners van Helmond. Hieruit vloeit voor dat zij, zoals genoemd in artikel 169 van de gemeentewet, de raad alle inlichtingen moet geven die de raad nodig heeft voor het uitoefenen van zijn taak. Het kan dus niet zo zijn dat het college om welke reden dan ook, al dan niet cruciale informatie voor de raad achterhoudt. Het zou een belemmering opwerpen voor de belangrijke democratische taak die de gemeenteraad heeft en dus absoluut onwenselijk. Tot slot voorzitter. Integer handelen is redelijk eenvoudig uit te leggen als doen wat er van je wordt verwacht en laten wat je niet behoort te doen. Daarom wil ik afsluiten met de woorden die worden toegedicht aan de Romeinse keizer Alexander. Cv's Qutb non vis, Fieri, alteri Nespoli vrij vertaald Nederlands. Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Als we het allemaal goed onthouden kan Forum voor Democratie instemmen met dit raadsbesluit. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Kijk even aan de site van de gemeenteraad. Of er nog anderen zijn voor een inbreng.

Het is een stuk van u en de insprekers hebben zelf een oproep gedaan aan u als raad. Ook is er een één woord gericht naar het college. Ik wil bij voorbaat zeggen dat wij zeg maar de gemeentewet en ik acht dat u allemaal de gemeentewet van A tot Z kent. En daar staat zeg maar ook de informatieplicht in ook van onze zijde en wij staan absoluut niet boven de wet en zo acteren wij ook absoluut niet, ik wil dat hier heel nadrukkelijk gezegd hebben. Welke suggestie er ook nu gedaan wordt en ik ga ervan uit dat ook u als raadsleden dan zeg ik hem ook terug ervan dat ook u de gemeentewet hebt hanteren. En dat de

omgangsvormen die we hier met elkaar hebben afgesproken, het is een stuk van u dat we dat gewoon allemaal met respect zullen uitvoeren. Dat nee dank u wel. Maar dat doen we niet. Mag niet zeggen spontaan, maar ik denk dat dat wel belangrijk is. Ik denk dat we nu over kunnen gaan tot het vaststellen van deze gedragscode. Maar moeten even kijken of er nog stemverklaringen zijn. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Ja inderdaad voorzitter wij willen graag als GroenLinks een stemverklaring afgeven. Wij hebben ter voorbereiding op deze gedragscode met een aantal collega's, waaronder de heer De Greef maar ook ik en nog een aantal anderen heel prettig samengewerkt. We zijn zeer goed ondersteund bij de behandeling in de commissie merkten wij ook dat onze werkzaamheden goed gevallen zijn, dat het zeker ook heldere taal was. Dus ik denk dat we met elkaar blij mogen zijn dat we nu een aantal simpele, helder geformuleerde spelregels hebben. Ook nog dank voor de heer Peters, die nog wat extra erin verdiept heeft en wij zullen voorstemmen voor deze gedragscode. De voorzitter: Oké. Dank u wel anderen nog, zo niet kan er gestemd worden met handopsteken. Zo ja. Wie is voor deze gedragscode? Wie is tegen? Dan is het unaniem aangenomen. 13. Vaststellen Huisvestingsverordening gemeente Helmond 2024-2027 De voorzitter: Dan gaan we met uw goed vinden naar het volgende bespreekstuk.

Dat is agendapunt 13. Dat is de Huisvestingsverordening gemeente Helmond 2024- 2027. Ik dacht dat er een aantal insprekers zich zouden gaan melden. Onder andere de heer Boetzkes, de heer Boetzkes van Helder Helmond. Aan u het woord wie nog meer? De heer Heller van Forum voor Democratie nog anderen? De heer Boetzkes aan u het woord. De heer Boetzkes: Dank u wel voorzitter. Allereerst is een gezamenlijke bijdrage van de lokale partijen van Helder Helmond en meer Helmonders. Voorzitter eigenlijk verlengen we de huisvesting verordening van vorig jaar een soort administratieve handeling om tijd te winnen, zodat we uiteindelijk in 2025 al een nieuwe verordening hier bij de raad kunnen verwachten aldus de wethouder. En deze toezegging vonden wij dan ook geweldig tijdens de commissie, want het is deze tijdwinst die enorme kansen biedt. En wel omdat er nog niet zo heel lang geleden op 12 december jongstleden een wetswijziging is aangenomen door de Eerste Kamer. En deze maakt het mogelijk om inwoners die een huis willen huren of kopen in hun eigen gemeente voorrang te geven ten opzichte van mensen van buiten de gemeente. En als lokale partijen hebben wij op deze wijziging zitten wachten want in Helmond hebben we dit hard nodig, want jongeren die onnodig lang bij hun ouders thuis blijven wonen omdat ze in Helmond geen huis kunnen vinden, die moeten wij helpen.

Deze jongeren zijn lid van onze verenigingen, hebben hun vrienden en hun sociaal netwerk in onze stad en zijn de toekomst van Helmond. En dat deze inwoners in onze stad willen blijven wonen, maar het niet kunnen, raakt ons in het hart. Wij willen dat deze inwoners behouden blijven voor onze stad zodat ze dicht bij hun vrienden en familie kunnen blijven wonen. En dat is niet alleen maar wensdenken, maar helaas ook bittere noodzaak. Want de huidige maatschappelijke situatie maakt dat je steeds meer op jezelf en dus op elkaar bent aangewezen. Of het nu gaat over de opvang van kinderen door opa en oma of niet lang daarna de mantelzorg van hun zoon of dochter aan hun ouders. Of simpelweg het tegengaan van eenzaamheid, het behouden van sociale contacten of het gevoel van veiligheid. Helmonders moeten in Helmond kunnen blijven wonen. Recent las ik een artikel in het NRC met de kop ik mis het wonen in Amsterdam of Utrecht totaal niet. En dat is precies het probleem, het probleem waarom hardwerkende Helmonders de arbeiders die deze stad hebben gebouwd niet meer in Helmond kunnen wonen. In het artikel beschrijven Chris en Loes, een architect en een gezondheidspsycholoog, dat ze in deze regio zijn komen wonen toen het nog betaalbaar was. Met een gezamenlijk inkomen dat ongetwijfeld drie vier keer hoger ligt dan dat van de gemiddelde Helmonder is betaalbaarheid een relatief begrip.

En met een beetje thuiswerken kochten ze een mooi huisje waar ze het prima kunnen rooien. Maar mijn gedachten zijn dan bij die verpleegkundigen die aan het bed in ons elke lidstaat die noodgedwongen in een klein plaatsje achter Uden is gaan wonen. En voordat haar dienst begint 45

minuten moet rijden enkele reis om op haar werk te komen omdat zij geen huis in Helmond kon vinden. Beste raadsleden wij kunnen dit veranderen door in onze huisvestingsverordening die wij nu met elkaar bespreken, te regelen dat Helmonders voorrang krijgen op een huur of koopwoning in Helmond. En u mag best weten dat ik dit graag hier met een amendement tot in detail had willen vastleggen. Maar zo makkelijk is dat niet. En daarom roepen wij vandaag met een motie op tot een breed gedragen raadswerk groep die specifieke richtlijnen en criteria opstelt om ervoor te zorgen dat de voorrang van huisvesting op een eerlijke en transparante manier geregeld gaat worden. En deze motie is dan misschien ook wel meer gericht aan de raad dan aan het college. Want de inwoners van Helmond rekenen op ons. De voorzitter: Oké, dank u wel. Kunt u het voorlezen? De heer Boetzkes: Ik zal kort het dictum voorlezen. We verzoeken het college voldoende ambtelijke capaciteit beschikbaar te stellen voor de op te richten raadswerk groep voorrang op huisvesting in Helmond. En de uitkomsten en adviezen van de raadswerk groep mee te nemen in de nieuwe huisvestingsverordening gemeente Helmond. De voorzitter: Oké. Dank u wel mijnheer Boetzkes dit maakt onderdeel uit van de beraadslagen. Ik zie de heer Van Geel heeft een vraag. De heer Van Geel: Deels vraag deels een paar opmerkingen.

De eerste opmerking is de wetswijziging die gedaan is 12 december. Die betrof nieuwbouw koopwoningen onder de NHG grens, dus dat is iets minder breed dan wat er op dit moment in het dictum van de motie staat. Daarnaast onze inwoners moeten ook de vrijheid hebben om binnen de regio zich te kunnen verplaatsen als zij dichter bij hun werk willen gaan wonen. Als je in plaats van in een regio op regionaal niveau alleen op stadsniveau dit soort dingen gaat regelen, ontneem je hun dus ook die mogelijkheid om zich binnen de regio makkelijker te verplaatsen. Want iedereen die je urgentie verleend zal ook ten koste gaan van de beweeglijkheid de nieuwe. Dus graag reactie daarop zeg maar van hoe ziet u dat dan en waarom niet op regionaal niveau. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja dank u dank u wel voorzitter. Regionaal niveau en ik ga me meteen weer in een in een beeldspraak verzanden. Want laat ik een docent nemen die op De Kempel werkt. Als u enig idee heeft hoelang die moet rijden als die in Oirschot woont dat diezelfde regio's waar u het over heeft dan praten we nog steeds over een dikke 40 minuten reistijd enkele rit. Dit is een verordening, een gemeentelijke verordening, geen regio verordening of bestaan die ook niet? Dit is een verordening voor ons als gemeente en laten wij niet vergeten dat wij de gemeenteraad van Helmond zijn.

Ik wil daar wel een kleine nuance in maken want ik denk dat de heer Van Geel een terecht punt aanstipt en dat is dat een aantal dingen zeker in regionaal verband geregeld kunnen worden. Ik denk dat we dat in de huidige verordening ook op een goede manier doen. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat er andere voorrangsregels in Helmond zijn voor bepaalde specifieke gevallen dan een andere plek in de regio. Maar zoals ik al aangaf de wetswijziging, zoals die door de Eerste Kamer is gemaakt, is er echt op gericht om Helmonders voorrang te kunnen geven in Helmond. Mensen in hun eigen stad en daarbij geldt ook een maatschappelijke of economische binding. En dat is bijvoorbeeld wat ik met die verpleegkundige uit dat elke Liek aanhaalde. Dus ja ook mensen die buiten onze regio wonen maar een bepaalde band hebben, die kan je daarmee voorrang geven. En dat maakt het ook meteen een stukje ingewikkelder en ook precies de reden waarom je het in een raadswerk goed met elkaar moet regelen en niet vluchtig in een amendement met elkaar hier wil vastleggen. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Geel.

De heer Van Geel: Ja dan toch nog een keer de vraag zeg maar. Want we kunnen het hier inderdaad lokaal gaan regelen, maar dan krijg je binnen de regio krijg je verschillende regelingen voor elk dorp, elke stad. Waardoor het weer minder op elkaar afgestemd is, waardoor we dus weer een kluwen krijgen. En uiteindelijk wil je als regio wil je ook gewoon zorgen dat je met elkaar het afstemt, dat je het dus ook goed afstemt, dat je eenduidige regelgeving hebt. Dus ja het wringt. De voorzitter: Het wringt. De heer Boetzkes: Ja. Voorzitter kunnen lokaal gaan regelen in de regio gaan regelen. Ik hoorde de voorzitter vandaag roepen dat het belangrijkst dat we allemaal de gemeentewet kennen. Verordeningen mijnheer Van Geel zijn in de gemeente geregeld en niet in de regio. Dus ja wij kunnen samenwerken, maar wij zijn verantwoordelijk voor de veroordeling zoals die hier in de gemeente ligt. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik denk voldoende gedachten gewisseld anderen nog dan niet? Dan ja de heer Heller. U hebt een bijdrage of ja oké dank u wel. De heer Heller van Forum voor Democratie, u kunt uw bijdrage starten voor de eerste termijn op dit onderwerp. De heer Heller. Dan nog iemand anders die het woord zou willen voeren hierover? nee, dat klopt. De heer Heller: Dank u voorzitter.

Beste Helmonders de gemeente Helmond kende tot één januari van dit jaar een huisvestings verordening die de gemeente de mogelijkheid bood om te sturen op het gebruik van bestaande woningvoorraad ofwel invloed uit te oefenen op de toewijzing van een woning. De geldigheid van deze verordening is vervallen op één januari en daarmee wordt de raad gevraagd een nieuwe huisvestingsverordening vast te stellen voor de komende jaren. Tevens ligt er een wetsvoorstel klaar in Den Haag, dat invloed zal hebben op deze huisvestingsverordening. We weten nog niet of en wanneer die wet in werking zal treden en wat het effect daarvan precies zal zijn. Wat wel duidelijk is, is dat we in Helmond nog steeds te weinig woningen beschikbaar hebben voor iedereen die in Helmond wil wonen. De fractie van Forum voor Democratie is vooral bezorgd om al die mensen in Helmond die al jaren op een woning wachten. De huisvestingsverordening kent de optie om gebruik te maken van een urgentie regeling. Deze wordt toegepast in zogenaamde noodsituaties. Forum voor Democratie vindt dat er gelet op de huidige tekorten aanpassend een woonruimte in Helmond als sprake is van een enorme noodsituatie.

De urgentie regeling zou wat ons betreft dus ook moeten gaan gelden voor jonge gezinnen, jongeren die graag in Helmond willen wonen en zelfstandig willen wonen, maar ook mensen die om wat voor reden dan ook een sociale of economische binding hebben met onze stad. Het lijkt ons verstandig om te onderzoeken wat de nieuwe wet ons voor mogelijkheden zal bieden. We pleiten er nu voor om in de aanloop naar de nieuwe wetgeving als gemeente alles in het werk te stellen om mensen in Helmond die in Helmond willen of misschien de omstandigheden wel moeten blijven wonen met voorrang te helpen aan passende woonruimte. Is ook de reden waarom wij de motie van Helder Helmond zullen steunen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan kijk ik eventjes naar mevrouw Van den Waardenberg voor de beantwoording van de vragen. wethouders aan u het woord. Mevrouw Van den Waardenberg: Dank u wel voorzitter. Dank je wel raad ook voor de input en we hebben dat ook tijdens de commissie uitgebreid met elkaar besproken. Want in die zin is het inderdaad een voortzetting van een verordening die nu al geldt voor vier jaar lang. Maar dat biedt ons zoals straks al is gezegd ook de kans om in ieder geval het komende jaar, het komende anderhalf jaar met u, met de regio te kijken wat de aankomende wet die vertraagd is mede door het val van het kabinet.

De wet versterking regie op de volkshuisvesting, wat dat betekent voor de urgentie regeling die in deze huisvestingsverordening zit en dat biedt ook de gelegenheid om met de raden te spreken en met de corporaties die ook zo belangrijk zijn, want zij voeren dit ook samen met ons uit. En wat wij nu vaststellen is eigenlijk dus een voortzetting van wat we al kennen, maar wel heel erg belangrijk dat we dat regionaal doen. Dat is ook echt wat de corporaties ons

constant op het hart drukken. En wij merken dat in andere gemeenten en dan kom ik eigenlijk ook op de motie, we merken dat ook een andere gemeente van het SGE de negen gemeenten de vragen ontstaan over bijvoorbeeld de economische, maatschappelijke en lokale binding. En ik begrijp wij begrijpen de wens van de motie heel goed. Maar we vragen ons wel een beetje af, maar dat is uiteraard aan u als raad. Wij willen heel graag de raad voorzien van alle informatie die noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen. We vragen ons wel een beetje af of dat werkgroep het meest geschikte vehikel is, omdat het goed is denk ik om als raad als geheel of als commissie als geheel het daarover te hebben. En dan stellen wij heel graag ambtelijke capaciteit ter beschikking om het daar met elkaar eens goed over te hebben. Maar punt twee is daarna eigenlijk nog veel belangrijker van dat van die motie want die roept op en zo interpreteren wij hem tot eigenlijk een nieuwe huisvestingsvergunning. Helmond is heel specifiek voor de gemeente Helmond. Wel deze verordening die heet wel verordening voor de gemeente Helmond, maar die is een op een afgestemd met de negen gemeenten van het SGE.

En wij roepen dan ook op als college van heel goed om met elkaar de discussie te voeren over welke groepen geef je voorrang, welke groepen hebben urgentie? Want weet ook de ene geef je voorrang terwijl je daarmee de andere misschien het moeilijker maakt om een woning te vinden. En de burgemeester heeft tijdens de speech gisteren ook heel mooi de regionale samenwerking benadrukt. Want de SGE's regio die werkt juist als een roltrap regio dat benadrukken we altijd. We hebben verschillende woonmilieus in deze regio die elkaar ontzettend versterken en juist als we hekjes gaan zetten om iedere gemeente in die negen in die SGE gemeenten, dan kan dat ook juist belemmerend werken voor het vinden van een woning. Daarnaast is de huisvestingswet waar we het net ook al over hadden. Die geeft ook aan dat je juist als je bijvoorbeeld iets gaat opnemen over specifiek toewijzen van woningen aan bepaalde doelgroepen, dat je dat met de regio en provincie moet afstemmen. De voorzitter: De heer Manders heeft een interruptie op dit punt. De heer Manders: De wethouder pleit hier eigenlijk voor regionale afspraken, zelfde afspraken in de regio. Toch vind ik het heel raar dat bij andere punten de wethouder of andere wethouders hier niet voor kiezen in Helmond. Wij hebben bijvoorbeeld in Helmond heel duidelijk gekozen dat mensen, sorry een kikker in de keel.

Dat mensen met een inkomen tot 130 procent van het sociaal minimum energie toeslag krijgen. Andere gemeentes in de regio hebben dat niet gedaan. Daar kiezen wij heel duidelijk voor een Helmonds beleid omdat wij vinden dat dat bij Helmond past. Daar hebben we als raad ingestemd. Hier pleit fractie van Helder Helmond mee Helmonders maar ook de VVD staat achter dat standpunt. Om ook hier een uitzondering te maken in de regio, namelijk Helmonders die leraar, die verpleegkundigen voorgang te geven. Dat is in feite eenzelfde soort uitzondering die je maakt met de energie toeslag. Daar kies je ook niet voor regionale inslag. Dus ik snap niet waarom de wethouder aan ene kant nu zegt we moeten naar de regio kijken. Maar bij andere voorstellen gewoon wel Helmond zijn eigen gang laat gaan. De voorzitter: Oké. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter. Aansluitend hierop en laat ik ook vooropstellen dat het volgens mij niet aan het college is om hier te gaan beargumenteren waarom we wel of niet regionaal moeten samenwerken. Hooguit daar een aantal bijzonderheden voor te melden. Maar wanneer de wethouder zich daar toch aan waagt dan zou ik in ieder geval graag het citaat van de heer Van Meenen van D66 uit de Eerste Kamer willen benoemen waarin wordt gezegd citeer: maar met de voorliggende wet wordt wel een belangrijke stap gezet.

Mensen met een binding met hun gemeente vissen daardoor niet langer achter het net. Wil ik daar toch ook wel even een reactie op. Mevrouw Van den Waardenberg: De heer Manders verwijst… De voorzitter: Mevrouw Tamarinof nog.

Mevrouw Tamarinof: Ja mag ik daarop reageren? Nou wij doen net alsof dat een heel uniek Helmonds probleem is dat we mensen met een binding met de regio die voorrang willen geven, maar dat wil Oirschot ook die wil ook dat hun jongeren in het dorp kunnen blijven wonen. Dus als wij juist met al die dorpen om ons heen diezelfde afspraken maken want we hebben allemaal diezelfde problemen, dan denk ik dat het voor die corporaties die het wel allemaal centraal moeten uitvoeren, waarschijnlijk anders dan de energie toeslag die wij hier volgens mij regelden. Lijkt mij dat juist veel krachtiger om dat samen te doen met die regio. De voorzitter: Mijnheer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel, mevrouw Tamarinof. Ik denk dat dit precies de essentie ook is van deze motie om in een raadswerk groep hier met elkaar over te spreken. En wellicht te komen en zaken mee te geven omdat wellicht in regionaal verband op dezelfde manier te regelen. Het zou heel mooi zijn wanneer dat het geval is. Maar nogmaals wij zijn wel de gemeenteraad van Helmond. Laten wij dat voor onze inwoners op die manier in ieder geval daar een richting ingeven en het zou mooi zijn als dat andere dat van ons overnemen.

De voorzitter: Mevrouw Tamarinof Mevrouw Tamarinof: Ik ben het helemaal eens dat we dat samen moeten bespreken maar ik denk dat we dat ook in de in onze raadsvergadering zouden kunnen doen in een commissie, zodat iedereen mee kan praten. De voorzitter: Oké de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Wederom een hele terechte opmerking. Ik denk alleen en dat is het lastig hieraan. Het is een hele complexe zaak. Legde al uit waarom ik niet met een amendement ben gekomen. Dit zijn zaken waarover je kunnen sparren met name iemand die ook snapt dat we juridisch doen. Dus op moment dat wij heel plat zeggen ik wil die verpleegkundige voorrang geven. Dan werd het ook al aangegeven dan sluit je ook bepaalde andere groepen uit. Daar goed de discussie met elkaar over kunnen voeren, is in het format van onze opinie en adviescommissies erg lastig. En ik wil daarom ook voorstellen om dat met een raadswerk groep goed voor te bereiden uiteraard laten we dat uiteindelijk ook gewoon in de openbaarheid in de commissie formats met elkaar vastleggen. Daar wil ik absoluut niet van afwijken, maar zo'n raadswerk groep gaat ons kans geven om goed gedegen en wellicht met de regio afgestemd te komen tot een input die in de volgende verordening kan worden meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenberg: Dank u wel voorzitter.

En ik ben ontzettend blij eigenlijk ook met deze discussie en ook de toevoeging van mevrouw Tamarinof. Want daar heb ik eigenlijk niet meer of niet zoveel meer op toe te voegen. Anders dan bijvoorbeeld een energie toeslag heeft de woningmarkt heel veel effect op elkaar zeker in het SGE waar wij denken in grenzen, denken veel inwoners dat vaak niet. En als wij hier een woning bijvoorbeeld aan onze eigen Helmonds toekennen kan als Oirschot dat inderdaad ook gaat doen. Die hekjes ook werken dat werkt helpt niet altijd. Dus dat is anders dan bijvoorbeeld een energie toeslag omdat het zoveel effect heeft op elkaar. Ik wil hier absoluut niet laten voorkomen om het pleidooi te houden om helemaal niet naar die urgentie groepen te gaan kijken. Ik vind het ontzettend goed dat u dat als raad gaat doen. De oproep is vooral breng dat regionaal in en mocht dat bijvoorbeeld regionaal over een jaar of anderhalf jaar onvoldoende uit de voeten komen, dan kunt u dat altijd nog in Helmond met elkaar bespreken. Maar ga eerst het proces in het komende anderhalf jaar, gaan we regionaal werken met de trekkers ook van deze verordening met bijvoorbeeld ook een bijeenkomst met de raden. Die is al eerder ook al een keer geweest. Roep ik u vooral op om daar vooral ook bij aanwezig te zijn. En vooraf goed beslagen ten ijs daarheen te gaan.

Maar niet en dan daarom ben ik blij ook dat het geen amendement betreft dat af te wachten. En die zin dat vooral regionaal af te stemmen.

De voorzitter: De heer Manders en dan de heer Boetzkes. De heer Manders: Kijk de wetgever wethouder, die heeft niet voor niets die mogelijkheid nu geschapen. Dat betekent dat er hele specifieke problemen zijn. Ik heb ooit met een Amsterdamse wethouder gesproken. Die zeiden we ja, wij krijgen geen docenten meer. Want de goedkope huizen zijn voor die docenten in Amsterdam niet meer te betalen. Dus wij willen die regeling om die docent in Amsterdam te houden. Dat is een heel specifiek probleem wat die wethouder aankaartte. Wij hebben in Helmond ook hele specifieke problemen en vandaar dat die wet er is en u doet net alsof die problemen regionaal zijn. Nee. Sommige problemen zijn heel specifiek van Helmond, net als dat die energie toeslag misschien heel specifiek voor Helmond is omdat wij relatief veel mensen hebben die daar problemen mee hebben om die energie te betalen. Wat misschien een gemeente als Nunen minder heeft, vandaar dus dat die mogelijkheid er is en vandaar ook snap ik die oproep van Helder Helmond om daaruit over te gaan praten met specialisten die juist de mogelijkheden van die wet met ons willen doornemen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké, de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter ik vind het jammer dat ik de discussie met de wethouder aan het voeren en niet met mijn collega raadsleden.

Maar ze geeft heel terecht aan dat de woningmarkt effect op elkaar heeft. En dat is ook precies het punt wat ik maakte met die verpleegkundigen die in dat kleine plaatsje. Het is Mill waar ze woont moet gaan wonen. Want die woningen daar die zijn stukken goedkoper dan hier in Helmond. Eenzelfde tussenwoning schilt daar gewoon enorm met hier en die expat die zo graag in de buurt van Eindhoven wil wonen, die kan dat wel betalen. En we krijgen dus dat juist die mensen ons wegdrukken, onze inwoners onze Helmonders wegdrukken en daar willen we iets aan doen en daar moeten we het met elkaar over hebben in een raadswerk groep. En ik kan het nog niet helemaal pleiten maar misschien met nog niet in het einde van uw betoog komen. Maar dat lijkt er alleen maar op dat zo'n raadswerk groep juist aangemoedigd wordt door u, zodat wij daar als raad ook goed met elkaar over kunnen praten en dat mee kunnen geven aan het college om dat in de regio verder te bespreken. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof en dan mevrouw Maráczi. Mevrouw Tamarinof: Ja. Volgens mij vinden we gewoon hetzelfde belangrijk, willen we precies hetzelfde. Alleen gaat er meer over gaan we dat hier nu met een kleine werkgroep bespreken of gaan we dat in de regio doen.

En wat mij betreft zo breed mogelijk met de raad want ja dan heb je juist alle disciplines aan tafel, ook de mensen waarvan u denkt dat die daar zoveel aan kunnen toevoegen. Mevrouw Maráczi: Sorry. Het is eigenlijk een aanvulling op wat mevrouw Tamarinof zegt. Volgens mij gaat er niet om of wij daar wel of niks van vinden. Maar gewone denkvorm en uit ervaring ben ik geen voorstander van raadswerk groepen. En ik denk gewoon dat wij daar een commissie voor hebben en in commissie daar een goede discussie kunnen voeren en als dat niet er geen tijd voor is, dat gewoon kunnen agenderen dus ik… Het gaat er mij omdat ik geen voorstander ben van mijn raadswerk. Ik roep maar niet dat we daar niet over kunnen spreken en ook niet dat wij niet willen kijken naar allerlei regelingen en de regionale afstemming vind ik dat wij ook heel belangrijk en ik denk dat we in deze vergadering ja te kort door de bocht gaan. Als je nu ja of ik nou voor of tegen de amendement moet stemmen dan vind ik. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings – Van Deursen: Ja ik kan eigenlijk mevrouw Maráczi bij vallen want ik vinden die raadswerk groep is ook niet goed.

Ik denk dat we gewoon de hele commissie moeten informeren als we daar al met elkaar over moeten gaan spreken in commissie vorm, zodat alle fracties erbij betrokken zijn want de raadswerk groep van 12 ja dan kan je net zo goed de commissie pakken. Dus in die zin wij willen daar ook wel

best over spreken. We vinden ook regionaal heel belangrijk, maar als we erover gaan spreken, vind ik wel dat we dat moeten gaan doen in commissieverband. De voorzitter: De heer Van de Werf. De heer Van de Werf: Ja dank voorzitter. Wethouder begrijp ik het nou goed u zei van er komen hekjes tussen Oirschot en Helmond bijvoorbeeld. En wij doen het liever regionaal, maar dan gaat het anderhalf jaar duren. Voor mogelijk die hekjes toch komen of hoe moet ik dat zien? De voorzitter: Oké. De heer Van Geel. De heer Van Geel: Ja. Volgens mij hebben we behalve een raadswerk groep nog een andere goede vorm hiervoor en dat is de podium bijeenkomst. En ik denk dat dat misschien de beste manier is om dit met de hele raad te doen. De voorzitter: Oké de heer Boetzkes wij weten dat u voorstander bent dus u hoeft niet nog een nee… Maar hoeft niet want u hebt al drie keer gezegd dat u voorstander bent, dat mag u nog een keer doen maar dan voegt u iets nieuws toe. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, ik voeg zeker iets nieuws om te hebben want we hebben een discussie met elkaar over raadswerk groepen. Daar wil ik graag op reageren. Ik heb twee collega's horen zeggen dat ze geen voorstander zijn van een raadswerk groep. Ik heb geen enkel argument gehoord waarom zij tegen zo'n raadswerk groep zijn, dus ik zou graag van de collega's horen waarom zij dan tegen zo'n raadswerk groep zijn.

En het enige wat ik in ieder geval mevrouw Spierings heb horen noemen is het aantal fracties. Nou ik denk dat het zomaar zou kunnen dat je dat met 12 fracties doet. Maar nogmaals ik heb net aangegeven de discussie die je voert wordt in het format en in de vergaderstructuur van een commissie lastig om te sparren met specialisten. Dat laat onze commissie format niet toe. Dus vandaar dat wij specifiek oproepen tot een raadswerk groep. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Volgens mij heb ik aangeven dat ik geen goede ervaring heb raadswerk groepen, dus ik ben er geen voorstander van. en ik vind het lastig debatteren met iemand die ja eigenlijk niet accepteert dat iedereen een andere mening heeft. Daar heb ik wel… Want u blijft maar zeggen maar wij zeggen van wij zijn de voorstander. Nou dat is mijn mening en ik ga er zelf over. Maar u wilt dan toch weten waarom ik daar niet… Ja. Dan blijven we in een kringetje. Wij denken daar gewoon verschillend over. De voorzitter: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings – van Deursen: Ja. Zoals ik net al aangaf zo'n raadswerk groep. Als je daar een aantal mensen in hebt zitten, missen andere mensen de informatie en dan kun je zeggen dat wordt op papier gezet. Je mist dan toch iets en ik denk als je het gewoon commissie breed doet, kan degene die er verder nog iets van willen weten op de tribune gaan zitten.

Maar dan is iedereen op de hoogte van hoe het reilt en zeilt. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek – Van Deurssen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik val hier denk ik toch even de heer Boetzkes bij. Want het is lastig verschillende meningen mag, maar het is denk ik lastig een discussie voeren als een mening niet onderbouwd wordt, behalve dan geen goede ervaring mee. Dat is denk ik onvoldoende onderbouwing om daar echt iets van te vinden. Wij zijn er juist wel voorstander van en om dezelfde reden als de heer Boetzkes aangeeft, zodat je juist het verder uit kan diepen in plaats van die veel te korte cyclus van die

commissievergaderingen. En volgens mij hebben wij gezien dat bij het beleidskader voor participatie, maar ook de gedragscodes dat dat prima kan. Dat dat collega raadsleden zoals sommigen het noemen wij noemen het ambtgenoten, maar dat dat die dat voorbereiden en daar diep op ingaan en dat het vervolgens in die commissie komt. Ik zie daar weinig op tegen. De voorzitter: Mevrouw Maráczi werd aangesproken. Mevrouw Maráczi: Ik denk ik noem een we hebben volgens mij verschillende redenen genoemd en ik ja ik vind het gewoon een non discussie aan het worden. De voorzitter: De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel voorzitter. Even voor mijn afbakening. Ik dacht dat de gedragscode die geschreven is dat die door een raadswerk groep in elkaar gezet is en dat ging prima. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja. Hij neemt me de woorden uit de mond. We willen de raad in stelling brengen. Dat is een van de hot items van de laatste jaren. De raadswerk groep, die onder andere die participatie heeft geschreven, mede heeft geschreven een gedragscode kreeg net enorm veel veren in de bips gestoken. En ik snap de raadswerk groep is extra werk voor ons, dus wij zijn ook niet altijd zo voorstander van alleen maar extra raadswerk groepen, maar raadswerk groepen zijn hier in de raad gecomplementeerd voor het werk wat ze hebben verricht.

Dus laten we die raadswerk groepen nu niet in één keer weg gaan schrijven. Zijn hele goede dingen gedaan en dat wou ik even zeggen. De voorzitter: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Voorzitter. Dan wil ik een heel concreet voorbeeld in de groep gooien. We hebben in het kader van de omgevingswet ook een werkgroep in opgericht en daar zitten ook een aantal fracties bij. Maar ik heb dus ook gemerkt dat daar een aantal keren niet alle fracties bij betrokken zijn geweest. Dus ik heb echt oprecht mijn twijfels of dat wel een goed middel is bij dit soort dingen. De voorzitter: Tot zover oké. Dank u wel, mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ik wil ook de raadswerk groepen niet afkraken maar het gaat ook om het onderwerp en ik denk dat dat belangrijk is waar je wel en niet de raadswerk groep voor in kunt stellen. De voorzitter: Oké. De heer Boetzkes nog tot slot. De heer Boetzkes: Ja voorzitter ik houd op hoor maar er wordt weer niet gezegd waarom de raadswerk groep geen middel is. Dus er is mij net verweten dat ik niet in discussie ga met mensen met een andere mening. Ik ga de woorden van mevrouw Spoek niet herhalen ik ga graag in discussie, maar laten we de argumenten met elkaar bespreken dan krijgen we een inhoudelijk debat. Dank u wel. De voorzitter: Maar de heer… mevrouw Van den Waardenburg.

Volgens mij zijn wij zeg maar als raad even klaar met alle beelden met elkaar gewisseld dus aan u het laatste woord. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank je wel voorzitter. Heel kort over de vorm is uitgebreid gesproken. Rest mij nog een vraag van de heer Van der Werff. Ik weet dat Oirschot die zit op een percentage rond de 35 procent van lokale mensen die daar zich vestigen. Ons percentage als gemeente Helmond is veel hoger maar waar ik vooral voor pleit er zit zelfs boven die 50 procent die de wet mogelijk maakt, waar ik vooral voor pleit

om het samen met alle raadsleden uit de regio te bespreken. Hoe gaan we dat doen en wat voor effect heeft dat dat? Dat wilde ik vooral aangeven over niet het nu al instellen maar het samen bespreken. De voorzitter: Oké. U bent de heer Van der Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel voorzitter. Maar u noemde anderhalf jaar en de woningnood is zo hoog en ik vind anderhalf jaar dan weer erg lang. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja voorzitter. Misschien moet ik de huisvestings verordening even toelichten want die staat toe op dit moment wie er urgentie heeft. We hebben op dit moment in Helmond afgesproken dat 25 procent van de woningzoekende urgentie maximale 25 procent is het maximum verlenen wij urgentie aan. Dus urgentie kan medisch zijn of andere zaken zijn die staan allemaal in die Huisvestingsverordening die die blijft gewoon gelden. Dus als je in aanmerking komt voor urgentie, kan je je aanmelden en er wordt er door een commissie een advies afgegeven. En dan krijg je zo snel mogelijk een woning, krijg je geen urgentie moet het via woon easy. Dat blijft gewoon op dit moment zoals het nu is. En wat we vooral moeten doen is, denk ik en dat zei de heer Helder terecht. We hebben te weinig woningen en we moeten bijbouwen. Nou weet in ieder geval dat we afgelopen jaar 896 woning in Helmond hebben bijgezet en hebben opgeleverd.

Dus het is niet zo dat als we geen nieuwe huisvestingsverordening hebben, we niet mensen kunnen huisvesten. Of niet urgentie kunnen verlenen. Maar wat we het komende jaar anderhalf jaar vooral willen doen is die nieuwe wet betrekken. Want die kan wel eens invloed hebben op de urgentie regeling. Misschien komen er meer mensen met urgentie, misschien worden het er minder. Daarnaast hebben de corporaties ook aangegeven kijk nog een keer goed naar die vier criteria waar urgentie mensen met urgentie aan moeten voldoen. Er zijn dus drie vier criteria waar je onder kunt vallen en de corporatie heeft aangegeven kijk daar nog een keer kritisch naar. Dus dat willen we nu doen. Die tijd kopen onszelf nu eigenlijk, doen we graag met de corporaties doen we graag met u. Dus in de tussentijd is er gewoon werk aan de winkel en loopt dit allemaal gewoon door. De voorzitter: Oké de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Er was wel een vraag over dat dat stuk aangaande de die versterking regio volkshuisvesting dat wetsvoorstel wat er wat er nu ligt. De Raad van State heeft daar op 14 december een advies over gegeven. Dat was allesbehalve hoopgevend. Op een snelle door de aanname van deze wet. Als ik het zo mag zeggen.

Dus u gaf al aan natuurlijk al heeft de val van het kabinet dat niet versneld maar wat is uw inschatting is het niet erg ambitieus om zeker dit specifieke stuk deze wet daarin mee te kunnen nemen in 2025. De voorzitter: Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja dat is zeker ambitieus. En we hebben daar als bestuurders van deze regio ook al met elkaar over gesproken. Wij willen wel op korte termijn of in ieder geval op termijn een nieuwe verordening. Dus we gaan niet ellenlang zitten wachten tot het één keer in de kamer komt. Maar mogelijkerwijs dat het komend jaar wel wat meer duidelijkheid over ons staat. Dat kunnen we dan verwerken en we willen eigenlijk een beetje voorkomen dat je nu een verordening vaststelt en dat je over een jaar weer een nieuwe verordening vaststelt. Want dat is niet duidelijk voor u maar vooral niet voor onze inwoners. De voorzitter: Oké. Volgens mij hebben wij dank u wel wethouder voor de beantwoording van de vragen en de opmerkingen daarop ingegaan. Kijk in de zijde van de gemeenteraad ervan nog behoefte is aan een tweede termijn zo niet, dan zou ik graag zeg maar het de motie in stemming willen brengen. Ja. De heer Peters wilt u een stemverklaring. Ja dan ging ik nu vragen dus de motie in stemming willen brengen, is er behoefte aan een stemverklaring? Ja de heer Peters.

De heer Peters: Ja dank voorzitter. Zonder de discussie van zoeven in het debat over te doen hecht mijn fractie eraan om aan te geven dat met name een raadswerk groep de vrijheid kan geven, om in welke vorm dan ook zaken met elkaar te bediscussiëren. Of dat nou lokale of regionale uitwerking moet krijgen. Dus in die zin zullen wij voor de motie van Helder Helmond en Mì Hellemonders gaan stemmen. De voorzitter: Dank je wel de heer Manders. De heer Manders: Terwijl voorzitter korte stemverklaring van de fractie VVD. Wij staan achter de gedachtegang die de heer Boetzkes heeft geformuleerd, dat staat gedeeltelijk ook in ons verkiezingsprogramma. Wij gaan ervan uit dat je eerst lokaal moet gaan bepalen wat jouw wensen zijn, dat je lokaal elkaar in de ogen moet kijken wat willen wij nu. En daarna de regio moet gaan betrekken en niet omgekeerd eerst naar de regio en dan eens gaan kijken wat lokaal de belangrijke dingen zijn. De wetgever heeft nu bij uitstek de mogelijkheid om lokaal te gaan kijken. Dat is nieuw. Ik vind daarom ook dat wij achter dat voorstel van Helder Helmond gaan staan als fractie en dat hebben wij ook onderling besproken, dus wij gaan het voorstel steunen. De voorzitter: Oké. Is er nog meer behoefte aan de stemverklaring de heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja, dank je wel. Wij zijn van mening dat we dit moeten inbrengen en ook afstemmen in de regio.

Is prima om daar met elkaar over te hebben maar het voert wat onze fractie betreft te ver om dit in een aparte werkgroep te doen, kan beter in een commissie of bij een podium bijeenkomst is. Daarom stemmen wij tegen deze motie. De voorzitter: Mevrouw Maráczi en dan mevrouw Tamarinof. Mevrouw Maráczi: Ja eigenlijk even een reactie op de stemverklaring van de VVD… De voorzitter: Nee want het is natuurlijk niet, de stemverklaring van uzelf. Mevrouw Maráczi: Nee, dan heb ik geen stem. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Wij vinden het een heel goed idee om hierover te praten. En een de reden dat we een werkgroep is niet dat het een werkgroep niet goed is. Maar we denken dat het in een commissievergadering beter kan en dan vinden wij het een heel goed idee om daarover te praten, maar niet in een werkgroep. De voorzitter: Anderen nog? Zo niet dan gaan we de motie in stemming brengen. Kan dat met hand opsteken? Zo ja wie is voor deze motie? Voor is VVD, CDA, Mì Hellemonders, Helder Helmond, Forum voor Democratie. Wie is tegen? Tegen is Lokaal Sterk, PvdA, GroenLinks, DENK, SP, 50PLUS, D66. Dan is die verworpen. Dan ga ik over naar het voorstel, raadsvoorstel twee huisvestingsordening in gemeente Helmond. Omdat in stemming te brengen, kan ik stemmen met hand opsteken. Ja. Wilt u stemverklaring afleggen? De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter.

Ook Helmond kan niet zonder een huisvestingsverordening en dus zullen wij zo meteen instemmen met deze verordening, maar laten wij duidelijk zijn dat wij zeer teleurgesteld zijn dat deze motie geen steun heeft gevonden. Wij moeten niet vergeten dat wij de gemeenteraad van Helmond zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog stemverklaring? Kan er gestemd worden met hand opsteken. Wie is voor deze verordening, wie is tegen, is unaniem aangenomen. Dank u wel.

14. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan hebben we drie moties vreemd aan de orde van de dag en ik ga beginnen met de eerste motie vreemd aan de orde van de dag. Die heb ik toegevoegd aan de agenda. Dat is mevrouw Koolen die heeft aangekondigd een motie vreemd in te dienen over de kwijtschelding afvalstoffenheffing voor bewoners hoogbouw. Mevrouw Koolen van Helder Helmond gaat haar motie toelichten. Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen – Van der Zee: Ja, dank je wel voorzitter. Ik heb een we hebben een motie vreemd aan de orde van dag gemaakt. Hij gaat over kwijtschelding afstoffen en tegemoetkoming van medische indicatie. Per één januari 2024 heeft de hoogbouw en De Veste een nieuwe vorm van afval inzamelen door ondergrondse containers. En er zijn ons signalen ter ore gekomen dat mensen niet of nauwelijks op de hoogte zijn om kwijtschelding afvalstoffenheffing aan te kunnen vragen, of een tegemoetkoming voor medische kosten. Dus mensen krijgen daarin meer, ze zijn daarin duurder uit als ze met het afval zakje omdat ze meer afval maken door hun medische indicatie. Gaan de kosten daarmee omhoog en als ze dus niet weten van deze regeling wordt het voor deze inwoners heel erg duur. Dus wij willen eigenlijk aandacht om deze regelingen onder de aandacht te brengen van onze inwoners, zodat ze hier financieel op vooruit zullen gaan.