verslag - Raad (09.01.2024)

Het gaat over de hoogbouw en De veste, want dat zijn de locaties die op dit moment een invoering krijgen van de ondergrondse containers. En dus meer met dat zakje naar de prullenbak eens naar die container moeten lopen. En wat je ook heel erg ziet in de stad is dat mensen niet met die hele grote vuilniszak daarnaartoe gaat lopen. Degene die dat kunnen doen dat wel, maar vooral de ouderen in onze stad kunnen dat niet en dus gaan die kosten wel heel erg in de papieren lopen. Vandaar dat we dus aandacht willen vragen voor deze twee regelingen. Het dictum van de motie is de regeling kwijtschelding afvalstoffenheffing en de tegemoetkoming van medische indicatie meer bekendheid te geven in de hoogbouw en CC De Veste hiermee tegemoet te komen aan de inwoners die onbekend zijn met deze regelingen. De voorzitter: Dank u wel. Ik vraag de wethouder hierop te reageren. Wethouder Van Lierop. Mevrouw Van Lierop: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Koolen heeft juist aangegeven dat het hier gaat inderdaad om kwijtschelden afvalstoffenheffing en een tegemoetkoming medische indicaties. Voor al die mensen die inderdaad te maken krijgen vanaf 1 januari met ondergrondse containers in december zijn al deze mensen echter al bericht door een brief die zij hebben ontvangen en op de achterkant heeft daar op vermeld gestaan hoe men in aanmerking kan komen voor die kwijtschelding.

En wat tegemoetkoming kan zijn als het gaat over de medische indicatie. Verder is het zo dat wij voornemens zijn om dit ook te vermelden in het lokale wijkblad dus De Loop. We communiceren dit ook via de socials en het staat op de gemeentesite. Dus dat houdt in dat het wel een sympathieke motie is, maar dat ik bij deze wel wil aangeven dat de motie dus overbodig is omdat er al veelvuldig gecommuniceerd is en wordt. En dus ontraad ik deze motie. De voorzitter: Oké, dank u wel wethouder. Ik kijk even naar de indiener van de vreemde motie vreemd in de orde van de dag. Hebt u daar een opmerking over deze bijdrage van de wethouder? Mevrouw Koolen – Van der Zee: Nee, wij zijn heel erg tevreden met het feit dat het in De Loop gepubliceerd gaat worden. Dat is uiteindelijk ook dat wat wij willen. Om dit is inderdaad onder de aandacht te brengen van onze inwoners dat ze dit kunnen gaan aanvragen. Dus daarom vinden wij dit heel belangrijk. De voorzitter: En houdt u de motie aan? U houdt hem aan, brengt hem in stemming. Oké mag ik dadelijk even de motie hebben? Ik zag de wethouder? Mevrouw Van Lierop: Ja en ik heb zelfs nog een aanvulling, want in De Loop gaan we ook publiceren inderdaad dat met ingang van één januari ook gratis matrassen ingeleverd kunnen worden bij de milieustraat.

De voorzitter: Dat is nog een toegift. Wethouder zo laat nog. Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja ik zou ook graag willen toevoegen dat die brief die is in december gestuurd. Ik heb ook een aantal inwoners gesproken daarover. Ze hebben de brief ook gezien en een aantal mensen die daarvoor in aanmerking komen die zijn ook bezig met het aanvragen van die tegemoetkoming of die kwijtschelding. Alleen er gaat even wat tijd overheen dus het wil niet zeggen dat als ze nu nog niet allemaal bekend zijn, dat ze er nog niet aankomen. Kan ik misschien mevrouw Koolen ook mee geruststellen dat mensen al wel mee bezig zijn. De voorzitter: Oké anderen nog? Dan dank ik de wethouder voor de beantwoording van de vraag of c.q. de reactie op de motie. Het is aan uw raad en hij wordt gewoon in stemming gebracht. Kan er gestemd worden met hand opsteken, zo ja wie is voor deze motie? Voor is VVD, CDA, Helder Helmond, Forum voor Democratie. Wie is tegen is Mì Hellemonders, PvdA, GroenLinks, SP, DENK, lokaal Sterk, D66 en 50PLUS en daarmee is de motie verworpen. Dank u wel. Dan gaan wij over naar de motie van mevrouw Wijnands die heeft aangekondigd de motie vreemd in de orde van de dag in te dienen over de verhuurdersvergunning met betrekking tot de Wet Goed verhuurderschap. Mevrouw Wijnands van de PvdA. Mevrouw Wijnands: Ja, dank u wel voorzitter.

Op 1 juli vorig jaar is er een nieuwe wet in werking getreden de Wet Goed verhuurderschap. En bijzonder aan deze wet is dat die regels stelt niet zozeer aan het pand maar vooral aan de verhuurder en naast de algemene regels waar de gemeenten op moeten toezien en handhaven biedt de wet ook de gemeente en feitelijk de gemeenteraad een optie, namelijk het invoeren van een verhuurders op vergunning. Gezondheid. Dat betekent dat de verhuurder met het aanvragen van een vergunning zelf aan de voorkant moet aantonen dat hij of zij aan die algemene regels voldoet en de gemeente kan dus meer gaan handhaven aan de voorkant en aan de achterkant. Er zijn twee type vergunningen die voor een algemene woonruimte bedoelt vooral voor notoire overlast wijken met huisjesmelkers en die wordt ook per wijk ingevoerd. En je hebt een vergunning voor verblijfsruimte arbeidsmigranten en die vergunning is vooral bedoeld om de leefomstandigheden van de arbeidsmigranten te verbeteren. En als men arbeidsmigranten wil huisvesten moet men dus aan die regels te doen en ook nog een aantal extra voorwaarden betreft verblijfsruimte aantonen. Dat die kloppen. Voordeel dus van deze vergunning is dat de verhuurder getoetst gaat worden ook via de zogenaamde Bibob toets en dat de gemeente een beter beeld gaat krijgen. Met name die tweede vergunning waar arbeidsmigranten zich eigenlijk bevinden in hun gemeente.

Maar de invoering van zo'n vergunning vraagt ook capaciteit en inzet van de ambtelijke organisatie en de inspanning van de verhuurder. En daarnaast heeft de gemeente al beleid een instrumenten zou in zijn Helmond hebben een omgevingsvergunning, maar ook een vergunning kamerverhuur. Dus de vraag is met name het is aan ons als raad om deze vergunning in te voeren. En wij als PvdA staan er heel veel sympathiek tegenover. Maar we hebben nu een motie mede ingediend door DENK, SP, GroenLinks en 50PLUS waarbij we eigenlijk willen vragen aan het college van wat hebben wij in Helmond eigenlijk en wat is de meerwaarde van deze vergunning? Dus kunt u ons gewoon eens een update geven een soort onderzoek doen van wat deze vergunning in Helmond voor toegevoegde waarde zou kunnen hebben. Dus wij vragen eigenlijk bij deze motie in onderbouwing van het college en daar of de raad te informeren dan kunnen wij als raad vervolgens kijken of we wel of niet deze vergunning willen ingaan voeren in Helmond. Dank u wel. De voorzitter: Dankuwel, mevrouw Wijnands. Ik kijk even naar de wethouder, wethouder… Is er een vraag de heer Koolen. De heer Koolen: Ja mag ik al een inhoudelijke vraag stellen over de motie? De voorzitter: Natuurlijk.

De heer Koolen: Het meldpunt van deze wet is vanaf één januari pas van kracht. Wat ons een beetje dwars zit aan deze motie is dat we in principe eigenlijk al iets gaan onderzoeken wat onderdeel zou kunnen uitmaken van de wet die verhuurdersvergunning. Voordat we eigenlijk een jaar of iets dergelijks afwachten van hoeveel meldingen krijgen we nou daadwerkelijk binnen op dat meldpunt? Ons had beter geleken om eerst bijvoorbeeld een termijn van een jaar af te wachten hoeveel meldingen gaan we binnenkrijgen op het meldpunt. En aan de hand daarvan te kijken van is het voor is het voor de gemeente Helmond wenselijk om een huurders vergunning ja in te instellen. Mevrouw Wijnands: Ja dank voor je vraag voorzitter, dank u wel. Het meldpunt is inderdaad vanaf 1 januari verplicht is bij de meeste gemeenten ook en ook in Helmond ja ingericht. Maar dan is nog steeds die dat meldpunt gaat zeker helpen om te kijken van wat voor misstanden zouden er kunnen zijn in Helmond. Het blijft aan de achterkant. Je wat je met het meldpunt hebt is dat we wel een beetje wellicht wat meldingen binnen gaan krijgen waarop we moeten gaan toezien en handhaven. Het is eigenlijk het melden dat iemand niet voldoet aan die algemene regels. Maar die vergunning zorgt ervoor dat aan de voorkant die verhuurder zelf moet aantonen dat hij eraan voldoet.

Dus je krijgt als gemeente veel meer zegt op de aanwezigheid van verhuur aan arbeidsmigranten of woonruimte. Dus het is nog steeds aan de achterkant. Het is reactief en wat ook speelt is dat in andere gemeenten rondom regio De Peel men bezig is met het invoeren van de verhuurders vergunning. Dat betekent ik weet dat in Noord-Limburg de vergunning wordt ingericht in een aantal gemeenten dat op moment dat daar een vergunningsplicht gaat komen. Is er het risico dat risico is echt aanzienlijk dat de mensen die zich niet zien vergunning willen aanvragen naar deze regio komen om hier arbeidsmigranten te gaan huisvesten. Dus op zijn minst zullen we met elkaar moeten kijken of het enige zin zal hebben, betekent niet. Deze motie betekent geenszins dat we zullen gaan invoeren. Ik wil graag met meer beeld hebben bij of het nut heeft. De voorzitter: Oké de heer Koolen tot slot. De heer Koolen: Dan heb ik eigenlijk een inhoudelijke vraag aan de wethouder. Worden in Helmond exploitatievergunningen voor arbeidsmigranten gegiebeld. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Nou ik kan daar voor een deel antwoord op geven ze. Exploitatievergunning wordt ingetrokken en deze wet vervangt die Ik weet dat de gemeente Noord Limburg zijn die daar problemen mee hebben. Ik weet niet hoe dat in Helmond zit.

Dat is onder anderen deel van de vraag van kunt u aangeven wat deze vergunning gaat betekenen? De heer Koolen: Ja nee maar mijn vraag is specifiek wordt op dit moment de exploitatievergunning van alles migranten in het gebied gegiebeld. Dat zou ik graag van de wethouder even horen. De voorzitter: Dank u wel. Die schuiven we door naar de wethouder heen. Dat doen? Oké prima. Nou dank u wel mevrouw Wijnands. Ik geef het woord aan de wethouder. Wethouder Van den Waardenburg gaat reageren als ik de motie mag hebben. Dan kijken we er even naar. Dank je wel. En deze motie maakt onderdeel uit van onze beraadslagingen. Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja dank u voorzitter. Ja we zien ook en eigenlijk heeft mevrouw Wijnands dat al heel mooi verwoord. Kan ook namens wethouder De Kort spreken als het gaat om arbeidsmigranten zien wij dat ook een meerdere gemeentes ook vooral in Limburg en nu steeds strenger beleid komt. Omdat daar nogal slecht geregeld is en de Wet Goed Verhuurderschap biedt voor hen een manier om het daar te gaan handhaven. En waar wij een beetje voor vrezen is dat waterbedeffect dus daar strenger handhaven en daarna misschien deze kant op. Wij hebben alleen strenge kamerverhuur regeling, die hebben wij al. Die heeft

u ik meen twee jaar geleden al vastgesteld als raad en daar zijn wij ook druk mee doende. Maar ik denk dat het goed is om dit in ieder geval te onderzoeken, dat we er even ambtelijk naar laten kijken. Wat is de meerwaarde om deze Wet Goed Verhuurderschap naast bijvoorbeeld de kamerverhuur regeling die we al hebben in te voeren? Dan komen we dan bij u terug en dan kun je altijd nog besluiten wat daarmee te doen. Weet ook dat een aankomende woonvisie dit al stond in het actiepunten lijst om dat op te pakken, maar dan van 2025. We kunnen het naar voren halen. Dat is eigenlijk ook een beetje waar mevrouw Wijnands oproept. Nou ja. Het onderzoek eigenlijk roept op weet wel als we dat naar voren halen dat er dan andere zaken wat misschien naar achter moeten schuiven, want onze ambtenaren kunnen helaas niet alles tegelijkertijd. Maar in principe een positief advies en de heer Koolen dat moet ik even nagaan of daar een Bibob toets sowieso voor geld. Maar weet in ieder geval dat de Kamervragen zoals we die nu hebben dat dat in ieder geval al heel goed helpt bij het stroomlijnen en handhaven van meerdere personen die geen gezin vormen in een woning. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik zie de heer Van de Werff en daarna de heer Koolen, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel voorzitter. Bij het vorige agendapunt was het juist van belang om het in de regio goed te regelen.

U noemt nu zelf net in Limburg is het in de regio geregeld en nu komt u dat het in de gemeente Helmond geregeld moet worden en niet in de regio. Ik snap er niks meer van. De voorzitter: De heer Koolen. De heer Koolen: Nou meteen daar even op reageren. Dit zitten puur op het waterbedeffect omdat even in te vullen. Dat is met dingen die ook veiligheid raken. Misschien wel iets anders dan met het vorige punt. Maar waar het voor mij even omgaat is stel dat we deze motie zouden aannemen, dan zou dat onderzoek ja dat zou dat onderzoek gaan uitvoeren. Wordt in het onderzoek dan wel gekeken naar ook dat waterbedeffect? Als je naar die andere gemeenten is dat ook de intentie van de motie om die andere gemeenten dan mee te nemen zodat we dan dat wel goed afstemmen, zodat we dat waterbedeffect ook niet voor een andere gemeente creëren. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Ja dank u wel voorzitter. Nou kan de heer Van de Werff op zijn wenken bedienen. In de wet staat dat het verplicht is dat als een gemeente de verhuurvergunning gaat invoeren dat ze regionaal moeten overleggen en de gemeenten in de regio moeten melden dat ze daarmee bezig zijn of dat ze hem gaan invoeren. Dus het moet zowel ambtelijk als bestuurlijk overleg over plaatsvinden. Alleen de vraag natuurlijk wel dat is een regio en regio Noord-Limburg ziet zichzelf als regio.

En ik hier gaan we denk ik uit van een regio als De Pil. De voorzitter: Oké. We gaan eens even naar de wethouder toch, wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Volgens mij heeft mevrouw Wijnands de vraag van net beantwoord. En volgens mij ook. De voorzitter: U hebt daar niets aan toe te voegen. Dank u wel wethouder. Dan gaan we eens kijken wat de gemeenteraad nog wil. De heer Koolen. De heer Koolen: Ik zou graag even vijf minuten willen schorsen als dat zou kunnen. De voorzitter: Dat kan. Dan schors ik nu voor de vijf minuten voor de vergadering. Dames en heren van de gemeenteraad, mensen op de publieke tribune neemt u de plaatsen weer in. Neemt u uw plaatsen weer in

ook mijn wethouders wilt u ook uw plaatsen innemen. Dank je wel. Dan geef ik de Koolen het woord, want die heeft om een schorsing gevraagd en dan degene die om een schorsing vraagt, krijgt altijd als eerste het woord. De heer Koolen: Ja van mij part kunnen we door naar de stemming en naar stemverklaringen. De voorzitter: Oké. Dank je wel. Dan gaan wij naar in stemming brengen. Kijk even of u daarmee akkoord gaat. Ja. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Koolen, de heer Peters. De heer Koolen. De heer Koolen: Wij vinden toch te vroeg om nu al een onderzoek in te stellen naar een verhuurdersvergunning, omdat wij vinden dat de ambtelijke capaciteit op andere plekken ingezet zal moeten worden. De werkdruk is immers al genoeg voor de ambtenaren en wij zouden liever zien ja dat we dus het aantal meldingen bij het meldpunt gewoon een bepaalde termijn afwachten. En vanuit daar mogelijk kunnen acteren met het invoeren van een verhuurdersvergunning. Wel dan niet een onderzoek hiernaar, dus wij zullen tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dankjewel de heer Peters. De heer Peters: Voorzitter onze fractie zal verdeeld stemmen in dit kader. Een klein deel is tegen een groot deel is voor. De voorzitter: Een feitelijke mededeling. Dat is niet eens een stemverklaring. Oké de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter.

We hebben ook aansluitend op de stempelen net al onvoldoende inzicht gekregen wat die ambtelijke capaciteit aan daarachter gaat schuiven. Dus ook wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek – Van Dinther: Ja dank wel voorzitter. In de basis zijn wij in deze niet zozeer voor overheidsbemoeienis. Maar we begrijpen bepaalde risico's die we net gehoord hebben, maar sluiten ons aan bij de stemverklaring van de heer Koolen, dat het op dit moment te vroeg is. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Zo niet kan er gestemd worden. Met hand opsteken zo kan. Wie is voor. Voor is PvdA en van het CDA de heer Peters en de heer Van de Kant, D66, Lokaal Sterk, DENK GroenLinks, SP en 50PLUS en Mì Hellemonders. Ja. Allerbelangrijkste allerbeste paard van stal wie is tegen zijn VVD, CDA, de heer Vervoort, dan Forum voor Democratie en Helder Helmond. En daarmee is de motie aangenomen. Dank u wel. Dan de laatste motie van vandaag dan ook de laatste agendapunt. Omdat het de heer Guldenaar van Mì Hellemonders en gaat zijn motie vreemd in de orde van de dag indienen. De heer Guldenaar aan u het woord. De heer Guldenaar: Dank u voorzitter, goedenavond college B&W, luisteraars op de tribune en thuis. Op vijf december 2023 hebben wij schriftelijk vragen ingediend naar aanleiding van een krantenbericht over de situatie bij ons.

Op de antwoorden bevredigt onze partij niet helemaal maar we moeten het ermee doen. Zo bestaan er al tal van gemeenschappelijke regelingen waar wij langzaam de grip op zien verdwijnen. Hierdoor ook de legitieme legitimiteit van de regelingen het is ook onmogelijk om alle politieke partijen fysiek te blijven betrekken bij bijeenkomsten afspraken binnen die regelingen. Steeds meer vindt er dingen plaats op regionaal niveau. Daar wel daarbij roepen wij ons op de vragen op beide samenwerkingsverbanden in het kader van die democratische legitimiteit en in hoeverre wij als raadsleden onze controlerende rol kunnen uitoefenen. Onze opvatting is dat de regionale samenwerking wat te wensen overlaat. Dat voelt dus ook als een bedreiging van democratie. Op deze wijze kunnen we als raadsleden onvoldoende invloed uitoefenen op de besluitvorming in de regionale samenwerkingsverbanden. En we hebben daar bijna geen grip meer op. Dit komt mede door

overbelasting en werkdruk. Er bestaat een zogenaamd rapporteurs model. En er dit is een veelgebruikte werkvorm voor raadsleden om meer grip te krijgen op de gemeenschappelijke regelingen. Dit model houdt in dat er een of meer rapporteurs uiteraard worden aangewezen om tot de gemeente behorende regelingen te volgen. Met die opgedane kennis kunnen zij de raad informeren en zaken ten behoeve van de raad voorbereiden. Dan hoeft niet elk raadslid alle gemeenschappelijke regelingen volledig te kennen of alle stukken telkens doornemen. Dan hoeven we niet zoals wij dat deden op vijf december 2023 op basis van incidenten controle uitoefenen te voeren. Sorry. Door de inzet van de rapporteurs wordt de rol van de raad versterkt en kan nog vroegtijdig worden geacteerd. Vandaar dat wij een motie indienen om vanuit onze raad zogenaamde raads rapporteurs aan te willen gaan wijzen om meer duidelijk te kunnen worden geïnformeerd. Gemeenten die al lovend zijn over de bedoelde methodiek en Breda, Etten-Leur en nog een aantal gemeenten. Ik wil graag de motie ik wil toch constaterende dat even aan toevoegen bij het dictum constaterende dat er steeds meer regionaal wordt samengewerkt. Constaterende dat dit extra werkdruk voor raadsleden met zich meebrengt, constaterende dat het rapporteurs model een uitkomst kan bieden.

Constaterende dat door de inzet van de rapporteurs de rol van de raad wordt versterkt. Dan dictum roept de gemeenteraad op het rapporteurs model in te voeren en het tweede gedeelte één of meer rapporteurs aan te wijzen om de tot de gemeente behorende gemeenschappelijke regelingen te volgen en de raad te informeren. Dan zo ver. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dit is de motie en deze maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik zie een paar vragen. Bent u er klaar voor? Ja dat mevrouw Spoek, dan de heer Vervoort en dan mevrouw Spierings, mevrouw Spoek. En de heer Tuerlings. Mevrouw Spoek – Van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter. Soms is het als je een bepaalde betoog of tekst hoort van eenzelfde taal dat we allemaal iets anders verstaan. Dus kan het zo zijn dat we misschien niet volledig objectief kunnen rapporteren dat is eigenlijk de vraag. Want ja hoe ziet de heer Guldenaar daar het risico van? Dan is het we hebben heel veel inderdaad van die samenwerkingsverbanden hoe moet dat er dan uitzien? Hebben we een keer in de maand een rapporteurs verhoor dat alle rapporteurs alles gaan vertellen en zijn korte en bondige notulen misschien gemaakt, daarbij niet afdoende als die wat meer overzichtelijker zijn. De voorzitter: Ik ga het toch eventjes. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag we hebben verschillende gemeenschappelijke regelingen.

Bij één gemeenschappelijke rekening hebben we al een afgevaardigde zitten namens de gemeente Helmond. Met een andere vraag is op het moment als dat zo niet is afgesproken gaan wij dit alleen als Helmond doen of wil alle partners dat hij één of twee of noem er iets drie rapporteurs aanwijzen. Hoe heeft u het voor ogen want als alleen handel zegt van wij gaan een persoon afvaardigen dan heb je wel een compleet ander beeld ten opzichte van de medepartner. De voorzitter: Mevrouw Spierings. En dan de heer Tuerlings. Mevrouw Spierings – van Deursen: Dank je wel. Ja de motie die was sowieso heel erg later dus waar we met de fractie alweer niet kunnen bespreken zeker. Dat vind ik ook altijd heel erg jammer. Ik snapte eigenlijk ook eerst niet wie die rapporteur was. U geeft nu aan dat er iemand uit de raad zou moeten zijn. Ik ben eigenlijk wel benieuwd aan ik weet nu welke wethouder het betreft maar hoe dan het college daarover denkt, want die hebben volgens mij portefeuillehouders overleggen met al die gemeenschappelijke regelingen. En volgens mij hebben wij eens ooit afgesproken dat aan het begin van vergaderingen, degenen die ergens bij zo'n regionale bijeenkomst zijn geweest ons dan bijpraten. Dus ik ja als daar een rapporteur of twee is en die zou al die regelingen moeten doen en dan heb je er een dagtaak bij denk ik.

Dus ik ben eigenlijk ook heel benieuwd hoe dat de of de wethouder weet hoe andere gemeenten daar mee omgaan. Ik weet niet welke wethouder maar dat zou ik graag ook van hen even horen.

De voorzitter: De heer Tuerlings en dan de heer Manders. De heer Tuerlings: Ja. Dank u wel voorzitter. We hebben in de regio de Metropoolregio, De Mare en wat de heer Vervoort al zei daar werken we met zo'n soort van rapporteur. Dat de raadstafel 21 zitten vanuit onze raad twee mensen die daar naartoe gaan. Bedoel je dan dat er naast die twee mensen nog een rapporteur komt of is het juist voor andere gemeenschappelijke regelingen bedoeld? Zoals bijvoorbeeld de veiligheidsregio en de OTS op want dat zijn dan weer regelingen waar de relevantie van zo'n rapporteur volgens mij net iets minder is, omdat dat vooral operationeel gerichte regelingen zijn. En dat verschil wil ik even helder hebben. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja. Dank je wel voorzitter. We weten van de gemeenschappelijke regeling dat er eigenlijk een probleem is met betrekking tot democratische legitimiteit. Als we daar in Eindhoven soms met elkaar zijn, dan hangt het heel erg af van de samenstelling, van de raadsleden van bepaalde partijen, die er wel of niet zijn. De vraag is dan ook met zo'n rapporteur in hoeverre vertegenwoordigt die straks de hele raad of we moeten er van elke partij weer een sturen en dan is de vraag of het weer effectief is.

Hoe duidelijk wil je die verantwoordelijkheid van die rapporteur omschrijven? Wat is de tijd investering voor die persoon, zeker als je te raad komt, wat is het kostenplaatje wat erbij hoort? Allemaal maar vragen die mij nu te binnenschieten met betrekking tot dit model, in hoeverre draagt zo'n rapporteurs model daadwerkelijk bij aan een betere controle en transparantie. Ook een vraag die die ik nog wel eens beantwoord wil zien, voordat ik kan gaan stemmen over deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen – Van der Zee: Ik wil hier inderdaad even ook mijnheer Manders bijvallen. Wij zijn natuurlijk bij die bijeenkomsten geweest in Eindhoven over de gemeenschappelijke regelingen en waar wij daarmee kunnen. En we hebben het inderdaad wat mijnheer Tuerlings zegt met de raadstafel 21 bij het MRE nu afgesproken dat het een soort raads adviescommissie wordt. En dat doe je eigenlijk als je een raads adviescommissie per GIR gaat stellen dan heb je een of twee mensen uit de raad die dus in die gemeenschappelijke regeling gaat zitten. Dus dan heb je eigenlijk al het punt wat mijnheer Guldenaar aangeeft dan heb je eigenlijk al een rapporteur. Dus eigenlijk bedenkt mijnheer Guldenaar nu een punt wat we eigenlijk al hebben dat is een raads adviescommissie. De voorzitter: Mijnheer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja, dank je wel voorzitter.

Ik hoor heel veel vragen en onduidelijkheden over dit model, dus zou het dan eigenlijk niet beter zijn om dit nog nader te bespreken desnoods in de commissie. Want om nu voor model te gaan waarbij we niet weten wat precies de consequenties zijn wat het precies inhoud lijkt mij niet zo verstandig. Dus dat wil ik graag meegeven aan de indiener. De voorzitter: De indiener de heer Guldenaar. Er zijn wat reacties. Mag u even als eerste op reageren en dan geef ik het woord aan de wethouder. De heer Guldenaar: Op de eerste vraag. Ik waarom ik dit heb ingediend of waarom wij dit in hebben gediend is wij waren, wij zijn maar een kleine eenmansfractie en wij willen heel veel dingen in ieder geval bijwonen. Maar dat dat gaat gewoon niet. We moeten en dan worden er ook mensen gestuurd die dan een iets terugbrengen in een verslag, waar wij denken dat dat andere mensen dat veel beter kunnen doen. Dus als een in ieder geval een werkgroep daarin wordt gezet van mensen die daar bijvoorbeeld heel goed kennis van hebben, die kunnen ons beter informeren over sommige dingen omdat wij dat zelf in één geval een onderzoek

naar inrichten daar. Dat is de eerste instantie waarom dat het is geweest. De tweede vraag van voor de afvaardiging van rapporteurs. Ja is meer die het de… Waar het voor bedoeld is in ieder geval voor de raad een indruk te geven van wat dat precies inhoudt die regelingen. Zeker die regionale regelingen ook omdat wij er misschien niet geweest zijn, of dat andere mensen daar geweest zijn en als je je dan mensen stuurt die daar heel veel inzichten hebben dan krijg je echt ook een goed oordeel waar het over gaat. Dat is in ieder geval dit is voor de raad bedoelt. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Even dan misschien een verduidelijkende vraag mag maar er zijn verschillende regelingen waar wij namens de gemeente Helmond af al mensen hebben afgevaardigd. Dus dat is van aan de voorkant afgesproken, dus bij bepaalde bijeenkomsten gaan namens de gemeenteraad twee gemeenteraadsleden naartoe. Maar daarlangs hebben wij meer gemeenschappelijke regelingen waar niks is over afgesproken. En ik begrijp heel goed dat u zegt van wij kunnen met onze fractie niet alle vergaderingen bijwonen, maar het is ook een keuze. En het van waar willen wij wel onze speerpunten neerleggen en waar geven wij het vertrouwen aan onze collega's om die namens de gemeente Helmond die gemeenschappelijke regelingen zo goed mogelijk te vertegenwoordigen.

Want ik ben het met u eens, wij kunnen niet alle gemeenschappelijk regelingen bijwonen, maar gaat het dan wel naartoe van dat is voor ons wel belangrijk en daar geef ik het andere partijgenoten, collega raadsleden of burgerleden het vertrouwen en die de belangen van Helmond op een goede manier moeten verdedigen. De voorzitter: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Ik zie in ieder geval wel het probleem dat dat bij de kleine partijen speelt. En ik vertrouw ook geheel over de afgevaardigde die ernaar gestuurd wordt om dat in een goed verslag weer te geven. Alleen ik denk dat dat wanneer we daar in ieder geval vaste personen naartoe sturen die echt ook over heel veel gemeenschappelijke regelingen inzicht in hebben, dat we daar beter mee rond kunnen. Maar ik snap, snap wat u bedoelt. De voorzitter: De heer Rieter en dan de heer Tuerlings. De heer Rieter: Ja, dank je wel voorzitter de heer Guldenaar gaat nu alle vragen af. Maar ik denk dat je echt de toezegging of in ieder geval de woorden van de heer Van den Boogaard daarachter moet nemen. Om in ieder geval te gaan kijken om dit in de commissie wellicht te bespreken, om wellicht en ook wel meerdere tools die we kunnen inzetten. Denk dat we allemaal worstelen met meer grip op regionale op de gemeenschappelijke regelingen. Dus om op die manier te parkeren en dan ben dat is denk ik dat je meer aan ze hebt.

Meer tools die wellicht nog besproken kunnen worden. Dus ik hoop eigenlijk dat je die ter harte neemt. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. Dan nog een extra handreiking aan de heer Guldenaar. We zouden ook kunnen vragen aan de mensen die nu vanuit onze raad in de raadstafel 21 zitten, of zij wat meer terugkoppeling zouden willen geven aan de raad. Bijvoorbeeld in een commissievergadering over wat zij binnen de MRE beleven. Want dat platform is ook wel boeiend om te volgen. Vanuit die mensen zou daar in ieder geval een kijkje gegeven kunnen worden in de keuken wat er allemaal speelt. En ik begrijp dat het voor kleinere partijen zeker lastig is om al die overleggen af te lopen want het zijn er echt ongelooflijk veel. De heer Guldenaar: Ik heb net in ieder geval nog even met mezelf of overlegt wat de beste... Zoveel ja. Dat is het voordeel van een eenmansfractie die moet altijd met zichzelf overleggen. De voorzitter: U hoeft dan niet te schorsen.

De heer Guldenaar: Nou. Dat dat ik vrees. Nee laat ik daar zijn een aantal suggesties is gedaan die waar ik waar ik denk van ja dat snijdt hout. Ik ben daarmee eens dat we inderdaad op dit moment misschien niet een afgewogen besluit daarover kunnen nemen over de motie. Ik zie ook dat de bereidheid is om bij sommige bij SG's en bij andere dingen die niet zo dicht bij ons liggen, in ieder geval dat daar een goed verslag van komt. En ik laat de motie dan… De voorzitter: U kunt hem aanhouden. De heer Guldenaar: Dan laat ik hem gewoon aanhouden. Dat lijkt me beter. De voorzitter: Maar we zullen weet je? Misschien heeft onze wethouder ook nog een idee, dus we gaan de wethouder nog heel even want er zijn nog een paar vragen. Er ligt eigenlijk geen motie meer, want hij wordt nu aangehouden. Maar u had zich wel voorbereid dus laten we nou een paar weken… Even kort. De heer De Kort: Dat is inderdaad bijzonder om te reageren op een motie die zojuist al aangehouden is. Maar nee laat ik wel aangeven dat ik denk dat het heel nuttig is en de heer van Den Bogaard en de heer Rieter die viel daarbij die deden de suggestie om het hier met elkaar over te hebben. Dat is natuurlijk aan uw raad of u dat doet in een commissie of dat dat eerst onder de fractievoorzitters met elkaar uitdoet. Maar ik vind het wel heel verstandig om dat te doen.

Dit model is bijvoorbeeld Nunen doet het ook op die manier er zijn verschillende modellen die u dan met elkaar kunt bespreken, dan kunt u kijken waar u als raad het meeste gevoel bij heeft. En ik zou het ook fijn vinden om dan het punt wat net ook nog even kijken wie dat maakte. Volgens mij mevrouw Spierings werd ook het punt gemaakt u zou als college toch ook meer terugkoppelen. Die vraag heeft namelijk ook een keer gesteld. Die hebben wij ook een beetje teruggegeven nu. Ja, wat verwacht u daarin van ons? Want als wij voor iedere commissie die u heeft met alle wethouders een terugkoppeling moeten geven van alle regionale overleggen dan zijn wij daartoe graag bereid, maar wij denken dat u daar na een of twee commissies ook wel heel erg klaar mee zult zijn. Dus ik zou willen voorstellen om dat punt dan meteen mee te nemen in hetzelfde gesprek wat u heeft, het is een goed moment om dat te doen ook na die discussie die we hadden over de gemeenschappelijke regeling en de positie van uw raad. Dus wat dat betreft dank aan de heer Guldenaar om het punt nog eens te entameren. En dan hoop ik dat uw raad snel met een vraag komt.

En ik wil daar in ieder geval vanuit het college vanuit het regionaal samenwerking bijzonder graag met u volledig open in meedenken en verschillende scenario's met elkaar doornemen, zowel vanuit de terugkoppeling college als wat u zelf als raad als verschillende vormen heeft in overleg. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Nou complimenten de heer Guldenaar want je hebt eigenlijk bijna meer gekregen dan dat u in uw motie vroeg. Dus dat dan kunnen anderen nog wat van leren. Ik dank u zeg maar voor uw bijdrage de heer Guldenaar. 15. Sluiting De voorzitter: Dames en heren van de gemeenteraad, gasten en mensen die thuis kijken. Wij zijn gekomen aan het einde van deze vergadering. Ik dank u allen hartelijk voor uw bijdrage en voor u dat u ons hebt aangehoord. En ik sluit de vergadering met de uitnodiging dat als u nog een iets wil drinken dat we even naar West-Ende gaan om deze vergadering even te evolueren. Ik sluit de vergadering.