Verslag - Raad (07-12-2023)

De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor het indienen van het amendement. Is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslaging en zit ook in NotuBox. Dank u wel. Zijn er nog vragen? De heer Van Sas. De heer Van Sas: Dank u wel, voorzitter. Ik snap het nut van het amendement eigenlijk niet zo. In het raadsvoorstel staat letterlijk dat op het moment dat de raad een ruimtelijk besluit neemt wat alleen nog maar verwerkt hoeft te worden in de Bodembeheernota … Het besluit is al genomen door de raad. Dus waarom moet de raad dan nog een keer een besluit nemen om het te verwerken in die nota? De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: De essentie van het amendement is dat Forum voor Democratie vindt dat dergelijke belangrijke zaken langs de raad moeten komen en dat we niet te veel moeten delegeren aan het college. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Het staat letterlijk in het raadsvoorstel. Het is al langs de raad geweest op het moment dat je dat wilt verwerken in die Bodembeheernota. Dus het is dubbelop. Ik snap het echt niet. De voorzitter: Het punt is duidelijk en u blijft bij het indienen van het amendement. Dank u wel, de heer Heller. Zijn er nog anderen die willen inspreken? De heer Rieter? De heer Rieter: Een korte bijdrage. Het is een lichtelijk herhaling van net. Vandaar dat ik het vanuit deze plek doe.

We kunnen pas instemmen met het raadsvoorstel als we als raad alle stukken tot onze beschikking hebben. Wij vinden namelijk dat wij niet nu op volledige kracht kunnen controleren en wij zijn bang dus dat ook weeffouten wellicht worden overgeheveld naar het heden. Daar zit dus ook onze grootste zorg. Kunt u ons hiervan overtuigen dat er geen weeffouten zijn? Dat is eigenlijk vraag één. Ik heb ook nog een andere vraag. Want u gaf net aan in uw betoog, u had ons geïnformeerd dat het stuk per 1 januari aanstaande moet worden vastgesteld en dat we dit vandaag niet doen, dat we nog een extra raadsvergadering tussen kerst en oud en nieuw moeten gaan houden. Onze fractie wil graag een toelichting daarop, wat u daar precies mee bedoelt. Want volgens ons hoeft dat helemaal niet. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik wethouder Bonte het woord. Wethouder Bonte, aan u het woord. De heer Bonte: Voorzitter, dank u wel. Het amendement wat vanuit de fractie van Forum voor Democratie is ingediend, u had dat al aangekondigd ook in de commissievergadering, het is aan u wat u aan het college wil delegeren of niet. Het college stelt voor, vooral ook om praktische redenen, ook om u te ontlasten, om het verwerken van Ruimtelijke bestemmingen in die bodemfunctieklassenkaart om dat als college te doen. U bent altijd in de lead als het gaat over een wijziging van bestemming .

Dus als er bijvoorbeeld een bedrijventerreinbestemming naar woningbouw verandert of andersom, daar bent u altijd in de lead en het aanpassen van de kaart is een vertaling daarvan. Dat doen wij als college. Wij gaan nooit zelfstandig, zonder dat u een bestemming verandert, die kaart aanpassen. Dus het is vooral ook een praktische manier om u te ontlasten. Maar nogmaals, het is aan nu. Als u ook, nadat u de bestemming heeft aangepast, ook nog het besluit over die kaart wil nemen, kan dat. Dan zou uw amendement daar inderdaad een goede in zijn. De heer Rieter, u refereert nogmaals aan de vragen. Uw fractie heeft in de commissie … Was in de veronderstelling dat de informatie nog helemaal niet verstrekt was. Dus dat was de vraag van, wij hadden toch een vraag gesteld en er zou informatie verstrekt zijn. Ik heb u toen laten weten dat die beantwoording er al was. Die heeft u

klaarblijkelijk inmiddels ook gevonden. U geeft aan van, we vinden daar de informatie, de vragen die beantwoord zijn, onvoldoende op het gebied van PFAS. Ik hoor graag van uw kant waar u nog extra informatie nodig heeft. Wij hebben u van alle informatie voorzien aangaande PFAS, zoals in mijn opvatting ook uw vragen beoogden. Maar als u extra informatie nodig heeft, dan zijn we altijd bereid om die te vertrekken. Dat staat los van deze nota Bodembeheer. De nota Bodembeheer … Dus een PFAS-actie, zoals bijvoorbeeld een sanering van een volkstuin of zorgen dat de grond schoner wordt, dat is beleid waar we sowieso als college actief op zijn, maar staat los van de nota Bodembeheer. De nota Bodembeheer gaat erom, op het moment dat je ergens werkzaamheden plaats laat vinden, wat doe je dan met die bodem? Dan komen we op het punt wat ook door de heer Smits is aangedragen. Veel gemeenten, en ook de gemeente Helmond, heeft te maken met al dan niet grootschalig vervuilde grond. Soms lichtvervuild, soms zwaar vervuild. Wij willen voorkomen dat er meer vervuiling plaatsvindt. Dus het liefst heb je dat de grond ook schoner wordt. Aan de andere kant willen we ook op een slimme en circulaire manier omgaan met het hergebruik van grond. Dat maakt deze nota ook makkelijker.

Als er bijvoorbeeld sprake is van lichtvervuilde grond, dan kan je zeggen, we gaan dat naar Groningen of naar Budel verplaatsen. Maar je kan ook zeggen, het is lichtvervuilde grond en we hebben hier verderop grond die op dezelfde manier lichtvervuild is. Dus door het verplaatsen van die grond naar een andere locatie waar eigenlijk de grond even vuil is, voorkom je dat er straks ergens in Budel geen plek meer is om die grond kwijt te kunnen. Dus dat is onder andere wat deze nota ook mogelijk maakt. Natuurlijk wel altijd vanuit de gedachte dat voor de bestemming de grond schoon genoeg moet zijn. Dus we zullen nooit vervuilde grond op woningbouwlocaties zetten. De voorzitter: Ik zie een interruptie van … Een interruptie van de heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. De heer Smit kwam straks met een suggestie toen ik vroeg, hoe ziet u zelf de oplossing van de problemen? Hij had het onder andere over dat de wethouder samen met de regio moest gaan ijveren om in de toekomst andere locaties voor het storten van die vervuilde grond mogelijk te maken. Neemt u die oproep ter harte, of zegt u, dat is geen advies waar ik iets mee kan? De voorzitter: De heer Bonte. De heer Bonte: Zeker wel, want de Smits waarschuwt voor locatie Budel die straks vol zou komen te zitten. Dan moeten we naar andere plekken op zoek.

Dan is het goed om dat inderdaad in regionaal verband te bekijken. Dus dat vind ik op zichzelf een goede oproep en dat is zeker ook iets wat ik in regionaal verband zou willen bekijken. Een deel van de oplossing ligt er maar in het slimme hergebruiken van grond binnen de gemeente. Dat maakt onder andere deze nota ook mogelijk. Dus een deel van de zorg van de heer Smits is op die manier ook bediend en een ander deel van die zorg pak ik graag op. De voorzitter: De heer Van Geel heeft een interruptie. De heer Van Geel: Eigenlijk een verduidelijkende vraag. Begrijp ik de wethouder goed dat, over de mandatering, dat op het moment dat we niet mandateren, dat dan de situatie zich voor kan doen dat wij als gemeenteraad een besluit nemen en vervolgens het onmogelijk maken om dat administratief te verwerken? De voorzitter: Bonte. De heer Bonte: Dat is niet per definitie waar. Maar het kost u meer tijd en het kan ook vertraging oplopen in het proces. Dat hoeft niet per se een bezwaar te zijn. Dat is gewoon, dat is waar u toe besluit. Maar nogmaals, stel dat er door u besloten wordt om een bestemming van een stuk grond te wijzigen van industrie naar

woningbouw, dan betekent dat ook dat we de bodemfunctieklassenkaart daarop aan zouden moeten passen. Als u ons mandateert, dan passen we dat in de lijn van uw besluit aan. Als ons daar niet toe mandateert, dan zullen we u een apart voorstel voorleggen om die kaart alsnog aan te passen. De heer Van Geel: Maar ik heb het over de theoretische situatie, dat we vervolgens tegenstemmen op het moment dat we die bodemfunctieklassenkaart aan zouden moeten passen. Dus dat we eigenlijk tegen ons eigen besluit ingaan. Want wat zou daar de consequentie zijn? De voorzitter: De heer Bonte. De heer Bonte: Dat is inderdaad wel heel theoretisch, want ik zou me niet voor kunnen stellen dat u aan de ene kant besluit om bijvoorbeeld industriegrond naar woningbouw te veranderen en dat niet in de kaart aan te willen passen. Maar als dat wel zo is, dan zou je theoretisch vuilere grond daar kunnen gebruiken dan toegestaan zou zijn. Dat zou dan de consequentie zijn. Maar ik denk dat dat eerder theoretisch is. Dus in principe, er is principieel geen probleem met het aannemen van dit amendement. Het is gewoon werkbaar. Het is administratief wat … Het kost meer tijd, dat is het. En u bent … Het zorgt in ieder geval niet dat uw kaderstellende rol versterkt wordt. Want uw kaderstellende rol ligt vast in het besluiten over de bestemming van de grond en wij vertalen dat in die kaart.

Dus de mandatering is … Wij doen dan eigenlijk precies in lijn met besluiten die u genomen heeft, zorgen we dat die kaart wordt aangepast. De voorzitter: Dank u wel. U vervolgt uw betoog. De heer Bonte: Ik was klaar. Dank. De voorzitter: Volgens mij was er nog een vraag die … Daar, vanuit de heer Rieter, die nog niet beantwoord was. De heer Bonte: Waarom nu, dat was … Het zou in januari kunnen. Maar ik vind het netjes dat we ook met de invoering van de nieuwe Omgevingswet ook al onze besluiten voor die tijd op orde hebben. In mijn ogen is er geen reden om uit te stellen. U geeft aan, ik heb nog wat informatie over PFAS nodig, maar dat gaat niet over deze nota Bodembeheer. Dat gaat meer over, hoe gaan wij in zijn algemeenheid om met het aanpakken van vervuiling? Daar wil ik graag ook het gesprek met u over aan, ook op basis van de antwoorden die gegeven zijn. Dus op basis daarvan is er wat mij betreft geen reden tot vertraging. Maar het zou kunnen om hem in januari vast te stellen. De voorzitter: De heer Rieter. De heer Rieter: Voorzitter, volgens mij zegt de wethouder nou totaal iets anders. Hij zegt van … Straks zegt hij van, dan moet er een vergadering worden ingepland tussen kerst en oud en nieuw. Nu zegt hij van, het kan nog zeker in januari. Dus ik vraag me wel af van wat u is ingefluisterd in de tussentijd.

Maar net is er een beslissing gemaakt door onze raad om het als het ware te agenderen, ook op uw betoog. Dus ik vind het wel heel kwalijk. De heer Bonte: Voorzitter, volgens mij zeg ik exact … Volgens mij heb ik net letterlijk gezegd, de wereld vergaat niet als we dat na 1 januari doen, maar ik zou het wel heel netjes vinden om dat gewoon voor 1 januari te doen. Nogmaals, ik snap niet, als u dat echt zo belangrijk vindt, dat u pas nu lopende de vergadering

aan de bel trekt. U had dat in de commissievergadering kunnen doen, u had dat de dag na de commissievergadering kunnen doen. Ik ben altijd bereikbaar. En dan moet u … De heer Rieter: Voorzitter, dit punt is … De voorzitter: Ik wil … De wethouder kan uitspreken en daarna geef ik u het woord. U vervolgt uw betoog. De heer Bonte: En dan maakt u twee voor twaalf een punt, wat u heel belangrijk vindt en u kunt zelf niet eens aangeven welke informatie u dan nodig heeft. Dan vraagt u op stel en sprong om iets uit te stellen, waarvan ik in ieder geval geen enkele noodzaak zie. Maar het is aan u om al dan niet in te stemmen met dit voorstel. De voorzitter: De heer Rieter. De heer Rieter: Voorzitter, volgens mij, dit punt is gewoon al eerder in de commissie gemaakt. Want u vertelt net een verhaal dat wij als het ware niet wisten dat er stukken gedeeld werden en dat u vertelde, er zijn wel stukken gedeeld. Nee, er werd tijdens de commissie al gevraagd, niet alle stukken zijn toen gedeeld. Laat ik het zo zeggen, net ook in mijn betoog om het van de agenda te halen, heb ik ook al verwezen naar welke stukken het zijn. Dus het is nu uw bewoording dat ik als het ware niet weet om welke stukken het gaat.

Dat slaat ook eigenlijk helemaal nergens op, want ik verwijs nu dezelfde verwijzing en dat is namelijk bijlage 2, de tijdlijn en in die tijdlijn staan gewoon vergunningen, maatwerkvoorschriften en beschikkingen. Er staat gewoon de titel daarvan en een tijdlijn. Maar die documenten missen gewoon. Dus we missen gewoon die documenten. Nogmaals, die missen we. Dus je kan wel zeggen dat ik daar niet naar kan verwijzen, ik kan daar wel naar verwijzen. Dat is gewoon bijlagen 2 van de stukken die u gedeeld heeft. De voorzitter: Wethouder Bonte. De heer Bonte: Ik heb niet per se bijlage 2 nu paraat. Volgens mij verwijzen we in een tijdlijn ook naar raadsbesluiten en informatiebrieven die we u eerder hebben gestuurd. Dus we hebben u niet alle raadsbrieven opnieuw gestuurd. Maar nogmaals, als u behoefte heeft aan extra documenten, ik ben in de pauze, na de vergadering, op elk moment beschikbaar om daar met u over te spreken. Dat had wat mij betreft op elk moment tussen de commissievergadering en nu ook gekund. Dus ik snap werkelijk waar niet waar nu opeens dan van u die vraag vandaan komt? De voorzitter: Waarvan a… De heer Rieter: Ik wil niet in herhaling vallen, maar die vraag is destijds ook gesteld. Maar nogmaals, 1 januari, u geeft net aan dat als het ware er een extra vergadering moet worden gehouden. En nu zegt u, het kan makkelijk nog wel in januari.

Dus ik wil graag daar nog een duiding op, want anders dan … Ik begrijp niet wat er nu … De voorzitter: Ik denk dat we naar … De heer Bonte: Voorzitter, dan herhaal ik mezelf. Ik hecht eraan om voor 1 januari dat besluit te nemen. Dus als dat niet vandaag zou zijn, dan zouden we een extra vergadering uit moeten roepen. Voorzitter vroeg van, wat gaat er fout? Ik zei, de wereld vergaat niet. Ik vind het wel netjes. Maar u heeft besloten, en ik ben daar blij om, om het wel vandaag te behandelen, omdat de meerderheid van de raad, net als ik, ook geen reden ziet om het uit te stellen.

De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, er is net met één persoon verschil besloten om het agendastuk te behandelen, op basis van dat de wethouder duidelijk aangeeft … Echter, er werd zoveel druk op gezet. Wij zouden tussen kerst en nieuwjaar terug moeten komen. En nu het stuk behandelen, blijkt het ineens prima te kunnen. Ik vind echt dat er verkeerd is voorgelicht over een besluit wat vervolgens door deze raad is genomen. Maar goed, ik vind het echt … Ik laat het. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dan wil ik graag even toelichten dat voor mij dit dus geen reden is geweest om voor te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij vallen wij … Hebben we alle gedachten uitgewisseld, dus dank daarvoor. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad. Wie wil hier nog over spreken in tweede termijn? Stemverklaring? Dat kan. We gaan dadelijk namelijk eerst het amendement in stemming brengen en daarna het wetsvoorst… of het voorstel. Dus dat wil zeggen dat ik voor het amendement vraag wie daar een stemverklaring op wil. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. In de commissie is uitgebreid gesproken over dit agendapunt. Risico’s pakken we aan, heeft de wethouder gezegd. Het amendement … De voorzitter: Zelf ingediend.

Dus, anderen? De heer Rieter: Laten we hem eruit, of wat doet u nu? De voorzitter: U heeft hem ingediend zelf. De heer Rieter: Ik begrijp hem. De voorzitter: Dan ga ik het amendement in stemming brengen. Kan er gestemd worden met handopsteken? Wie is voor het amendement. Voor is VVD, Forum voor Democratie, Helder Helmond, Mi Hellemonders. Wie is tegen het amendement? Tegen is CDA, GroenLinks, SP, Lokaal Sterk, D66 en 50PLUS en Partij van de Arbeid. Dank u wel. Daarmee is het verworpen. Dan ga ik over naar het agendapunt Bodembeheer, 2023-2033, raadsvoorstel 83. Kan er gestemd worden met handopsteken? Is er nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. We hebben geen voorbehoud gemaakt op dit onderwerp. Daarom zouden wij instemmen met dit raadsvoorstel. We hadden het, om in de woorden van de heer Bonte te spreken, netjes gevonden als we de behandeling in de raad hadden uitgesteld, zeker gezien de emoties die dit onderwerp heeft opgeroepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Nee. Kan er gestemd worden met handopsteken? Wie is voor? Wie is tegen? Tegen is Helder Helmond en Forum voor Democratie. Daarmee is het aangenomen. 14. Aanvullend voorbereidingskrediet Piet Blomplein

De voorzitter: Dan gaan we met uw goedvinden naar agendapunt 14, het aanvullend voorbereidingskrediet Piet Blomplein, raadsvoorstel 100. De heer Van Aert, dat dacht ik al. Ik wist het. De heer Van Aert: Ik mag, ik mag. De voorzitter: Nu gaat het gebeuren. De heer Van Aert, aan u het woord. Wie nog meer over dit onderwerp? Ik zie de heer Van de Brug en mijnheer Boetzkes. De heer Van Aert. De heer Van Aert: De fractie 50PLUS Helmond stemt in met het aanvullend krediet. De woningbouw mag niet stagneren. Als de stad hebben we de woningen hard nodig. Nu we dit kunnen combineren met de impuls voor het centrum met winkels, groen, parken zal het huidige Piet Blomplein veranderen in een aantrekkelijker woon- en leefgebied. Dat de paalwoningen niet verstopt zullen worden, maar zichtbaar blijven, ervaren wij als een echte plus voor het aanzien van onze stad. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van de Brug, VVD. De heer Van de Brug: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van het bovengenoemde raadsvoorstel hebben wij nog aanvullende technische vragen gesteld en wij willen van deze plek uit de ambtenaren hartelijk danken voor het uitgebreide antwoord dat wij hebben mogen ontvangen. Wat onze fractie zorgen baart, is het gemak hoe er met negatieve grondexploitatie wordt omgesprongen. Later op de avond hebben we nog een voorstel hieromtrent.

Het kan allemaal wel zo zijn dat negatieve exploitatieresultaten worden verrekend met een reserve grondbedrijf, maar ook deze reserves zijn niet oneindig en zullen weer een keer moeten worden aangevuld, uit een positief resultaat grondbedrijf of uit onze algemene reserves. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat het onze gemeenschap gewoon geld kost. Geld wat we ook op een andere manier kunnen besteden. We zouden dus ook alles op alles moeten zetten om negatieve grondexploitatie zoveel mogelijk te voorkomen. Al begrijpen wij natuurlijk ook wel dat het niet altijd mogelijk is. Om majeure ontwikkelingen mogelijk te maken, heb je af en toe negatieve grond exploitaties. Kan de wethouder globaal aangeven wanneer zij met concreet uitgewerkte plannen voor deze ontwikkeling terugkomt naar de raad? Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Een prachtig plan. Een plan maar grote behoefte aan is. Hoogbouw op de juiste plek, als je het ons vraagt, veel extra woningen en, zoals de wethouder in de commissie terecht aangaf, wordt het tochtige gat wat het Piet Blomplein nu is, eindelijk gedicht. Het nog zichtbare litteken van de verwoesting van de brand van het Speelhuis krijgt eindelijk een invulling waar wij allemaal om schreeuwen, woningen.

Maar waarom vraagt het college nu weer een voorbereidingskrediet? Bovenop de 75.000 euro die ze al eerder nodig hadden om dit voor te bereiden nu nog eens 175.000 euro. Waarom ligt er hier geen grondexploitatieplan? De heer Van der Burgt vroeg al om meer details en inzicht daarin. Waarom ligt het plan er niet, waarom kunnen we geen snelheid maken, waarom gaan we niet door? Waarom kiest het college ervoor om nota, structuurplannen, visies en onderzoeken te blijven schrijven? In stapels papier kan niemand wonen. Er is een grote behoefte aan woningen in onze stad en in de commissievergadering is al aangegeven wat er weer met dit voorbereidingskrediet gaat gebeuren en dat is niet de snelheid maken die wij zo voor ogen hebben. Het doel lijkt te zijn om een aantal aanpassingen in dit plan te doen. Een trucje waar de Helmonder weinig mee opschiet. Ik richt mij dan ook specifiek tot de fracties van Lokaal Sterk, van D66, van 50PLUS en van de VVD, die in de commissievergadering hele terechte punten maakten. Punten over de parkeerdruk, de bereikbaarheid en over de commerciële ruimtes. Ik licht ze kort toe. Mevrouw Breuer gaf in de commissievergadering terecht aan dat de parkeerdruk zal toenemen. Het verdwijnen van parkeerplaatsen

in de directe omgeving, onder andere als gevolg van het nog aan te leggen 25 Septemberpark, gaat een enorme parkeerdruk teweegbrengen. Het is nu al zoeken naar een parkeerplaatsje bij de weekmarkt, kermis of andere centrum activiteiten. Het is wensdenken dat iedereen met de fiets komt en dat het toestaan van dubbel parkeren werkelijk gaat leiden tot een succesverhaal. Want die supermarkt is nog niet dicht als de mensen thuiskomen om hun auto te parkeren. Overlast, irritatie en ergernis. Het tweede punt, de bereikbaarheid, terecht gemaakt door de heer Bosch van D66. Het plan om de Havenweg te sluiten gaat effect hebben. De auto's zullen hun route moeten gaan volgen via de Kanaaldijk Noordoost, Oostende, Waardstraat, Torenstraat, om uiteindelijk bij de Watermolenwal te eindigen, waar een parkeergarage staat die op voorhand al te klein is. Dit gaat alleen maar tot meer verkeersbeweging leiden. Ik ben geen verkeerskundige, maar ik kan in ieder geval wel snappen dat de Marktstraat, Kluisstraat, Ameidewal en Noord Koninginnewal zullen zijn afgesloten, of omdat er een weekmarkt is of omdat het mobiliteitsplan, wat recent hier is vastgesteld, in uitvoering wordt gebracht. Punt drie, commerciële ruimtes. Commercieel ruimtes lijken gebouwd te gaan worden voor leegstand of de dure negatieve grondexploitatie waar we het net over hadden.

De heer Vereijken van de VVD stelde kritische vragen aan de wethouder hoe hiermee om te gaan. De reactie was weinig overtuigend. Het moet van meerwaarde voor het centrum zijn en ze overweegt om maatschappelijke voorzieningen toe te laten. Hiermee wordt voorgesorteerd op een ernstig negatieve grondexploitatie. Onder meer omdat de parkeergarage ook nog gekocht moet gaan worden die er nu al ligt. Voorzitter, ik rond af. Helder Helmond had moeiteloos kunnen instemmen met extra voorbereidingskrediet voor meer woningen in dit plan, voor een betere bereikbaarheid van ons centrum in relatie met dit plan of onderzoek naar de invulling van de commerciële ruimtes in de plint waar grootschalige retail in ieder geval iets is wat we allemaal niet willen. Maar dat is niet wat hier gaat gebeuren. Het college gaat kijken of ze de parkeergarage in eigendom kunnen krijgen en of de Havenweg afgesloten kan worden. Dit extra krediet voegt in onze ogen dan ook alleen maar geld en tijd toe aan een plan dat allang in de steigers had moeten staan. De voorzitter: Dank wel. Dank u wel, de heer Boetzkes, voor uw inbreng. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog meer is. Zo niet, dan vraag ik wethouder Van den Waardenburg voor een reactie namens het college. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel, voorzitter.

Ook dank voor de steun die ik ook wel voel in deze raad, want het is een mooi plan. Het zijn 240 woningen, waarvan 30 procent sociale huur die we aan het centrum willen toevoegen. Inderdaad, de zichtlijn op de paalwoningen, daar hebben we ook echt wel ons voor ingezet, hetgeen moet leiden tot een intiem plein. Waarom wij die grex nog niet aan u hebben voorgelegd, dat hebben we ook in de commissie besproken. Dat is omdat wij inderdaad de parkeergarage willen aankopen, zodat die in gemeentelijke handen komt, zodat we die kunnen uitbreiden met een flink aantal parkeerplaatsen en dat we dan uiteindelijk de ingang links naast het Energiehuis zo de parkeerkelder in kunnen rijden. Maar dat vraagt heel veel werk. Vandaar ook dat deze kosten, dat voorbereidingskrediet nog extra wordt aangevraagd. Dat hadden we anders ook in deze grex kunnen meenemen. Maar daarnaast vond ik het ook juist heel erg belangrijk om zowel de overname van die parkeergarage en de grex tegelijkertijd aan u voor te leggen. Dus vandaar dat dit voorbereidingskrediet een aanvullend voorbereidingskrediet betreft en dat er nog niet meteen de grex aan uw voorlag. Ja, het is een majeure ontwikkeling die wij hopen eind 2024 toch echt wel naar toe te brengen. Als het gaat om die negatieve grex, dat staat inderdaad al in het collegestuk, dat wij daar wel op … Dat we dat wel verwachten. Die 1,1 miljoen staat al wel genoemd.

Als het gaat over het parkeerdruk, daar heb ik begrepen dat u in ieder geval in februari een sessie heeft om daar ook met wethouder Bonte over te spreken. Daar wil ik heel even bij aanhaken, want ik heb namelijk tijdens de commissie gezegd dat wij op termijn erover denken om de Watermolenwal uit dienst te nemen. Maar dan moet ik er wel bij zeggen, niet de hele Watermolen. Want dat leek eventjes dus te gaan ontstaan hier in deze

raad. Een stukje van de Watermolenwal ter hoogte van de torens die u ook ziet in de bijlage, dat plaatje wat u ziet, om het park meer richting de nieuwe woningen te trekken, meer richting de paalwoningen. Dat stukje zal op termijn, zei ik toen, uit de vaart worden genomen. Maar dat op termijn zou weleens sneller kunnen zijn dan ik op dat moment dacht. Er worden namelijk op dit moment kabels en leidingen verlegd. Dat moet vaak. Want wat u boven de grond ziet, dat zit vaak ook onder de grond. Dan moeten we die kabels en leidingen verleggen, bijvoorbeeld voor wat we nu met Woonpartners aan ontwikkelen zijn, de zuidrand van De Waart. Als die kabels en leidingen worden verlegd, dan is het ook in ieder geval het idee om dan in combinatie daarmee ook een stukje van de Watermolenwal uit de vaart te nemen. Maar daar wordt u in ieder geval in februari over bijgepraat. Maar ik vind het wel belangrijk om dat even recht te zetten, omdat ik in de commissie het op termijn … Dat leek langer, verder weg dan ik op dat moment dacht. Dan over die commerciële ruimtes, dat heb ik toegezegd dat we daar nog een keer kritisch naar zouden kijken, mede inderdaad ook al aangeven van onder meer de VVD. Er staat al in het stuk dat we kijken naar een commerciële plint, maar ook maatschappelijk.

Je zou misschien met die plint ook wonen kunnen toevoegen, alleen is dat altijd wat moeilijk, want wonen op de plint … Daar wonen niet graag mensen, omdat je dan ook snel binnenkijkt. Het kan wel. Dus ik heb toegezegd dat we daar in de planstudie, en die komt dus nog naar u toe, dat ook echt nogmaals tegen het licht zullen houden. Tot slot, het is niet zomaar een plan, het is best wel een lastig plan. Het is een inbreidingsplan op een unieke locatie, met ook nog eens een keer het Speelhuis wat nog onder de grond ligt, wat ook nog gesaneerd moet worden, en de parkeergarage die op een bestaande parkeergarage moet worden aangesloten. Vandaar ook dat het plan iets langer duurt dan wij eigenlijk hadden gehoopt. Maar ik hoop echt aan het eind van het komend jaar in ieder geval ook zeker met die grex, die grex komt al eerder, met die aankoop komen we hopelijk snel naar u toe en dan, het bestemmingsplan zal nadien volgen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er behoefte is aan aanvullende vragen. Tweede termijn? Wel een tweede termijn . De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Voorzitter, dank u wel. Ik doe het even van deze plek, het is heel kort. De VVD-fractie kan uiteindelijk akkoord gaan met het voorliggende voorstel na toelichting van de wethouder.

Wij wensen het college veel succes toe met de verdere uitwerking van deze plannen en we kijken er uiteraard naar uit om deze op korte termijn toch te kunnen bespreken. Maar daar wachten we even geduldig af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat een aantal dingen zijn toegelicht die we ook in de commissie hebben gehoord. Dus dat bevestigt in ieder geval een standvastig verhaal. Ik ben toch wel heel benieuwd hoe met name Lokaal Sterk, D66, die zich er heel kritisch tijdens de commissievergadering over hebben uitgelaten, hoe die nu kijken naar die parkeerdruk die ik zo specifiek noemde, waarvan ik denk dat ze ook een heel terecht punt maakten, ik zou bijna zeggen, zij mijn ogen openden, en ook die bereikbaarheid, die Havenweg die afgesloten wordt, dat bruggetje wat nu naar het Havenplein loopt, daar kunnen straks geen auto’s meer rijden, de plaatjes, hoewel dat ook al oude plaatjes zijn, lijken in ieder geval een beeld te schetsen dat daar geen auto meer rijdt straks, daar is heel terecht over gesproken, ik ben wel benieuwd hoe de andere fracties daar nu op willen reageren. De voorzitter: De heer Van Den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Dank u wel. De heer Boetzkes vraagt om een reactie. We hebben inderdaad een aantal punten meegegeven. Als het gaat om die parkeerdruk, daar komen we nog over te spreken.

Dus nu

hebben we het alleen maar over het voorbereidingskrediet. Dan gaat het daar dus echt over. De rest, daar komen we nog allemaal over te spreken. Dus u loopt eigenlijk op de muziek vooruit. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is. Zo niet, mag ik dan het stuk in stemming brengen? Dus het raadsvoorstel 100, voorbereidingskrediet voor het Pieter Blomplein voor de ontwikkelingen aldaar. Is er behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Tegen is Helder Helmond en daarmee is het aangenomen. 15. Beleidskader 'evenementen maken de stad' De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar agendapunt 15. Dat gaat over Evenementen maken de stad, dat is raadsvoorstel 98. Er zijn een paar voorbehouden gemaakt. Wie kan ik het woord geven? De heer Koolen, mijnheer Van de Werff. Ik dacht dat GroenLinks ook een voorbehoud had gemaakt, maar we zien niets. De heer Peters. Die was net ingetrokken, klopt. De heer Koolen, aan u het woord. De heer Koolen: Dank u wel, voorzitter. Het beleidskader Evenementen maken de stad is een kader dat evenementen in Helmond op de kaart wil zetten en de samenhang onder onze inwoners bevordert. De lokale VVD erkent dan ook zeker de waarde van evenementen voor de economische vitaliteit en het welzijn van onze Helmonders.

We ondersteunen de ambitie om Helmond te profileren als een aantrekkelijke stad waar evenementen bijdragen aan leefbaarheid en sociale cohesie. Zoals in de commissie ook al aangegeven, staan wij achter het idee dat de Helmonders de primaire doelgroep zijn van ons evenementenbeleid en zien evenement als essentiële bouwstenen voor een gemeenschappelijk gevoel van verbondenheid. Wij zijn tevreden dat het college de paragraaf Monitoring heeft ingebouwd naar aanleiding van onze opmerking in de adviescommissie en vinden dit voor nu voldoende. We zijn erg benieuwd naar het uitvoeringsbeleid, waarin ook een nadere uitwerking van de monitoringssystematiek naar voren zal komen. De VVD is van mening dat er een goede balans moet zijn tussen evenementen met een lokaal karakter en vanuit de wijken en evenementen die Helmond bovenregionaal op de kaart zetten. In lijn met ons streven naar bovenregionale evenementen dient de lokale VVD daarom ook samen met D66, Helder Helmond, CDA en Mi Hellemonders een motie in om te inventariseren of het haalbaar is om het culturele lichtkunstfestival GLOW uit te breiden naar Helmond, zoals dat dit jaar ook al gebeurd is in de gemeente Oirschot, Best, Geldrop-Mierlo en Waalre. Helmond heeft als stad een rijke culturele historie en een groeiende interesse in kunst en technologie dat kan synergie bieden met de doelstellingen van GLOW.

Bovendien zien we in Eindhoven ook dat GLOW aanzienlijk bijdraagt aan de culturele en economische dynamiek in de stad en regio. Ik zal het dictum even voorlezen van de motie. De motie Uitbreiding van GLOW naar Helmond. Verzoekt het college, punt één, in overleg te treden met de organisatoren van GLOW Eindhoven om een visie en bereidheid tot samenwerking inzake een mogelijke uitbreiding te beoordelen. Punt twee, te informeren bij de organisatoren van GLOW Eindhoven en gemeente Eindhoven naar de haalbaarheid, kosten en potentiële voordelen van het uitbreiden van GLOW naar Helmond. Punt drie, te informeren naar de data en ervaringen van andere gemeenten die recentelijk zijn toegetreden tot het GLOW-festival. En punt vier, tot slot, indien mogelijk het GLOW-festival naar Helmond uit te breiden en de samenwerking te zoeken met lokale kunstenaars, onderwijsinstellingen en bedrijven om een uniek en lokaal relevant programma te ontwikkelen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, de heer Koolen. Ik zie dat het voldoende ondertekend is en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel voor uw inbreng. Dan zou ik graag de heer Van de Werff willen vragen of hij zijn inbreng wil starten.

De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. Nu nog met enigszins glowing oortjes, want de koude valwind hierachter komt alweer naar beneden. Helder Helmond had in de commissievergadering een technisch voorbehoud gemaakt in afwachting van een aantal antwoorden op enigszins technische vragen. Dank voor de uitgebreide antwoorden en het organigram. Dit maakt alles een stuk inzichtelijker. Hierdoor is ons voorbehoud van tafel. We zijn erg benieuwd naar het vervolg. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan was er nog iemand, dacht ik, die wilde spreken. De heer Peters. Rustig, rustig. Rustig aan. De heer Peters: Dat gaat prima, voorzitter. Die adertjes zijn helemaal schoon, wat dat betreft. Dank, voorzitter. In de commissievergadering is denk ik heel veel gedeeld. Wat mijn fractie met name toch nog een keer wil onderstrepen, en ik zou daar het college toe willen uitdagen om daar in ieder geval iets van te zeggen, dat is, als je je concentreert op de schaalsprong in een aantal stappen verspreid over een aantal jaren, heb je dan voldoende aandacht voor initiatieven in de wijken? En de term wijken hebben wij in het rapport maar één of twee keer gezien. Ik zou daar graag iets meer over willen horen. We hebben in de vorige raadsperiode … Zeer gewaardeerd collega mevrouw Meulenbroek heeft ooit eens een nota, toen nog vanuit een andere fractie, geschreven, genaamd vrijwilligersbeleid.

Die vrijwilligers die maken voor een belangrijk deel de evenementen in onze stad. Heb daar als college oog voor, zeker vandaag op 7 december, de Dag van de Vrijwilliger. Het organigram is denk ik heel duidelijk, geeft heel duidelijk aan waar we naartoe gaan. Eén klein waarschuwend vingertje, let op voor bureaucratie. Zorg dat die organisaties in onze stad, die heel veel mooie evenementen organiseren, niet tegen een bureaucratische muur aanlopen van ambtenarij en regeltjes, want dat haalt de goede zin om leuke evenementen te organiseren er wel een beetje uit. Onze fractie steunt het beleid zoals het nu voorligt ten volle. Maar ik ben benieuwd naar de reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, de heer Peters. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad. Nog iemand? Dan vraag ik wethouder Van Lierop te reageren op de inbreng van de gemeenteraad. Wethouder Van Lierop. Mevrouw Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Als eerste de VVD. Fijn, de mooie woorden die gezegd zijn. Een grote herhaling van datgene wat ook in de commissie is gezegd. Fijn dat u ook inderdaad terug heeft gezien in het beleid wat we hebben opgenomen. In de uitwerking zullen we daar meer body aan gaan geven. Hetzelfde geldt, de gloeiende oortjes, kan ik me helemaal iets bij voorstellen. Het heeft inderdaad ook enig kruim gekost om te achterhalen en de informatie op te vragen.

Maar u heeft het ontvangen. Het organogram, meteen ook de stap te zetten naar het CDA, ja, laat duidelijk zien, bureaucratie, daar zijn we geen voorstander van, maar soms moet het. En oog hebben voor de vrijwilligers is altijd van belang. Niet alleen vandaag, de Dag van de Vrijwilliger, maar altijd. Want zonder die mensen komen we in Nederland of in de wereld nergens. Als het dan gaat over de wijken, die evenementen zijn er en daar is wel degelijk aandacht voor, zeker. Mag ik dan nu gaan naar de motie die is ingediend? De voorzitter: Natuurlijk. U bepaalt de volgorde. Mevrouw Van Lierop: Als reactie op de motie GLOW, ik zou die motie namelijk graag willen omarmen. Super sympathieke motie. De motie sluit ook aan bij het nieuwe beleidskader, want daarin staat wel degelijk aangegeven, daarom de gloeiende oortjes, je oren en je ogen die houden wij open voor unieke kansen en dit is er een, want die komt voorbij. Wat wel meespeelt, want we hebben artikelen gezien en vandaag, of althans morgen staat er weer eentje in de krant, onze partners die al deelnemen, we gaan evalueren en we verwachten eind januari, begin februari dat we dan meer duidelijkheid hebben. Op het moment dat dat er is,

komen we ook terug naar uw raad. Dus wat u feitelijk vraagt in de motie, dat gaat sowieso gebeuren. Dus in die zin kan ik de motie dus van harte ondersteunen. Voor zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk eventjes aan de zijde van de … Dank u wel, wethouder, voor het beantwoorden van uw vragen en opmerkingen. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Zo niet, dan ga ik met uw goedvinden deze motie in stemming brengen en daarna het raadsvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring met betrekking tot deze … Mevrouw, tot de motie en misschien het stuk ook, mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel, voorzitter. We hinkten even op twee benen met deze motie, omdat het goed is voor onze Helmondse economie het ook naar Helmond te trekken en GLOW fantastisch is. Tegelijkertijd was het meer van, wordt het dan niet een beetje een kopie van? Moeten we niet iets originelers zelf bedenken? Daar blijven wij nog steeds op hinken. Maar goed, dit staat natuurlijk niet in de weg dat wij voor Helmond andere dingen in de toekomst gaan krijgen. Dus vandaar dat wij voor het economische belang en het mooie van GLOW voor zullen stemmen. De voorzitter: Anderen nog? Zo niet, dan ga ik de motie in stemming brengen. Wie is voor deze motie? Wie is tegen? Dan is die unaniem aangenomen.

Dan gaan we met uw goedvinden naar het agendapunt, beleidskader Evenementen maken de stad, raadsvoorstel 98. Heeft er iemand nog behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, dan breng ik het in stemming. Wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Dan is hij unaniem aangenomen. 17. Wijzigen Bouwgrond in Exploitatie EHAD-terrein De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar agendapunt 17. Dat gaat over het wijzigen van de bouwgrond in exploitatie EHAD-terrein, raadsvoorstel 95. Er zijn een aantal fracties die een voorbehoud hebben gemaakt. Ik kijk eventjes. De heer Boetzkes, mevrouw Hendriks, mijnheer Van de Brug, de heer Mol, mijnheer Heller. De heer Boetzkes. Had een amendement ingediend, maar dat gaat hij zelf zo doen. De heer Boetzkes van Helder Helmond. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Helder Helmond is positief over de wijzigingen van de grondexploitatie zoals die nu voor ons ligt en dat ondanks de negatieve financiële gevolgen en dus de extra voorzieningen die ten laste van de reserve grondbedrijf zal komen te vervallen. Maar wij zijn ervan overtuigd dat de 450 woningen die we hier gaan realiseren zeer wenselijk zijn. Wij zien ook dat er veel betaalbare woningen gerealiseerd … Wij hopen zelfs heel veel betaalbare woningen.

Ook in de vervolgstappen binnen de omgevingsplannen hopen wij snel als raad betrokken te worden, zodat we hier de wind in de zeilen kunnen houden. Toch maken wij één belangrijke kanttekening bij dit raadsvoorstel. Dat betreft de mandatering in verband met de tunnel. In die mandatering zou het college, wanneer de subsidie niet zou worden verleend, direct verder kunnen gaan met het goedkoper alternatief, een brug over het spoor. Die ruim 5 miljoen subsidie, wat ongeveer de helft lijkt te zijn van die tunnel, is een significant bedrag. Tijdens de commissievergadering hebben wij gezien dat behalve wij meerdere partijen hier kritisch over zijn en dus willen wij ook voorstellen om die mandatering eruit te halen en ik zal dat toelichten aan de hand van drie argumenten. Dat is één, omdat het een majeur project betreft, omdat er andere opties zijn en omdat we hier zorgvuldig mee om moeten gaan. Eén, het majeur project, een groot en belangrijk project. Om daar kort over te zijn, we hebben gezamenlijk als raad meermaals vastgesteld dat wij daar zelf aan het stuur willen blijven zitten. Dus zo ook hier. Punt twee, er zijn meerdere opties. Bij geen subsidie kan het nog twee of drie andere kanten in. Om er even snel een paar te noemen, het zou zomaar kunnen zijn dat we die brug gaan bouwen die al gesuggereerd is, die een stuk goedkoper is.

Het zou ook kunnen zijn dat we toch een tunnel gaan bouwen

en wij als raad besluiten om daar middelen voor vrij te maken, omdat wij die tunnel zo ontzettend belangrijk vinden. Of misschien optie drie, er komt helemaal geen tunnel of ook geen brug en we wijken af van de visie Stationskwartier, zoals we die eerder hebben vastgesteld. Hoe dan ook, ik stap daar nu snel overheen, maar het is iets waar we met elkaar de voors en tegens moeten afwegen op het moment dat die significante bijdrage niet bij ons valt. Dan kom ik bij punt drie. Door deze opties goed met elkaar te bespreken, kunnen we zorgvuldig een besluit nemen over dit belangrijke element in de ambitie van het Stationskwartier en kunnen we voorkomen dat we daar achteraf spijt van krijgen. Ja, ik realiseer me daarbij dat ik mezelf tegenspreek als ik het heb over die wind in de zeilen waar ik mee begon. Maar het briesje van vertraging wanneer blijkt dat die subsidie niet valt, valt natuurlijk in het niet bij het project en de omvang die het hier betreft. Daarom vragen wij steun aan de gemeenteraad voor het amendement dat ik nu indien om beslispunt 3 op bladzijde 5 te laten vervallen. Ik dien dat samen in met VVD, Forum voor Democratie en Mi Hellemonders. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, de heer Boetzkes. Is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Wie hadden we dan? Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Dank u wel, voorzitter.

Maar in het kader van de AVG ga ik eerst even uw eigendommen terugbrengen die u heeft laten liggen. De voorzitter: Mijn eigen spullen. Dank u wel. Mevrouw Hendriks: Een korte bijdrage. Tijdens de commissie hebben wij aangegeven dat we blij waren met de uitleg in het raadsvoorstel, dat er rekening gehouden wordt met de verschillende scenario's rondom de beoogde tunnel voor langzaam verkeer, voetgangers en fietsers en dat de scenario's afhankelijk zijn van wel of niet subsidie die verstrekt gaat worden. We hebben toen ook aangegeven dat we hopen op duidelijke communicatie rondom het wel of niet verkrijgen van de subsidie en de gevolgen daarvan richting de raad. We twijfelen echter over de nut en noodzaak van de tunnel die in de planning staat, gezien het feit dat er 150 meter verderop al een tunnel ligt waar ook snelverkeer doorheen rijdt, maar waar ook langzaam verkeer gebruik van kan maken. Wij verzoeken het college daarom ook om op het moment dat de subsidie niet wordt toegekend, een andere oplossing te zoeken en met het voorstel met betrekking tot de tunnel terug te gaan naar de raad. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hendriks. Dan kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Dank u wel, voorzitter. We hebben het al uitgebreid in de commissievergadering over dit raadsvoorstel mogen hebben. Ik ga dat nu niet overdoen.

De VVD juicht de ontwikkeling van het bedrijventerrein naar een stedelijk woon- en werkmilieu toe, maar onze zorgen over de negatieve grondexploitaties gelden uiteraard ook voor dit agendapunt, zoals ik al eerder heb aangegeven. In onze ogen zou alles op alles gezet moeten worden om de woningentekorten naar beneden bij te stellen. Vooral bij dit plan lopen deze enorm op. Ondanks het feit dat een mogelijke tunnel in de visie van het Stationskwartier vermeld staat, maar waar een financiële dekking ontbreekt, zou dit juist een eerste grote besparing kunnen opleveren. Daarbij komt dat er ongeveer 150 meter verderop al een tunnel onder het spoor ligt en de beoogde nieuwe tunnel maar een heel klein gebied tussen Kasteel-Traverse en het spoor met allerlei ontsluit. Wij zien daarom nog steeds niet de meerwaarde van een dergelijke grote investering. De VVD-fractie is van mening dat wij als raad behoedzaam en zorgvuldig moeten omgaan met het delegeren en mandateren van onze raadsbevoegdheden aan het college. De raad heeft immers vanuit de wetgever niet voor niets deze bevoegdheden ooit gekregen. Het ontgaat de VVD-fractie dan ook helemaal waarom dit mandaat hier is

opgenomen. Dit is dan ook de reden dat wij samen met de fractie van Helder Helmond een amendement hebben voorbereid die erin voorziet beslispunt 3 volledig te laten vervallen. Tot zover, voorzitter, in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Bogaard, u hebt een interruptie. De heer Van den Bogaard: Even als reactie op het amendement. Wat ons betreft, kunnen we die keuze als raad eigenlijk nu al maken. Als het ware wordt het naar voren gehaald. Want zodra we besluiten dat we geen tunnel gaan aanleggen als we geen subsidie aanvragen, dan hebben we eigenlijk de keuze dus nu al. We kunnen nu zeggen, we gaan geen tunnel aanleggen als we die subsidie niet krijgen. Dat staat ook in het voorstel. Dus daarom is het logisch dat we uit praktisch overweging niet weer teruggaan naar de raad, lijkt mij. De wethouder heeft ook al toegezegd dat ze ons wel mee gaat nemen in de besluitvorming. Dus dat zou voor ons al voldoende zijn. Dus de vraag is dan, wat is dan de meerwaarde als we daar dan nog een keer over besluiten, terwijl we eigenlijk nu in dit raadsvoorstel al zeggen hoe we daar instaan? De voorzitter: De heer Van der Burgt, Van de Brug. Ik was hier even … De heer Van de Brug: Afgeleid. De voorzitter: Wat is hier allemaal aan de hand? De heer Van de Brug: Het blijft nog steeds een hele moeilijke naam. Het is toch wat.

Nadrukkelijk staan er drie beslispunten in het voorstel opgenomen. Eentje daarvan is de mandatering en daar hebben wij gewoon heel erg veel moeite mee. U heeft er misschien minder moeite mee. Ondanks de toezegging die de wethouder heeft gedaan, vinden wij nog steeds dat de mandatering hier niet op zijn plek is. De voorzitter: Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. Om eerst hier kort op te reageren. Ik geloof dat ik in mijn bijdrage ook duidelijk heb aangegeven dat we hier juist nog over moeten praten omdat er meer opties zijn dan alleen maar het dan niet doen en een brug bouwen en dat het niet iets is wat we hier nu vlug, vlug met elkaar moeten bespreken. Ik heb ook nog een vraag aan de heer Van de Brug. Dat gaat namelijk over … Hij zegt dat we alles moeten doen om mogelijke tekort te voorkomen en legt wederom de nadruk op die negatieve grondexploitatie. Ik ben wel benieuwd wat voor zaken dan gedaan zouden moeten kunnen worden. Ik wil er zeker ook bij aanhalen wat wij in de commissievergadering als Helder Helmond ook hebben aangegeven, veel, veel, veel meer woningen bouwen, dat zal ook zijn beperking hebben. Dus ik ben wel benieuwd welke opties hij zoal heeft. De heer Van de Brug: Ik ben het met u ee… Als ik mag, voorzitter. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Dank u wel.

Ik ben het met u eens dat woningbouw daar echt wel wenselijk is en dat is ook wenselijk voor de stad. Waar ik de besparing in zie, is inderdaad wel of geen tunnel. Daar zie ik een besparing die we heel snel kunnen realiseren, waar het toch gaat over een bedrag van 5 miljoen en waarvan ik de toegevoegde waarde nog niet zo zie voor dat gebied.

De voorzitter: Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad. Wie wil het woord hierover nog voeren? De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Beste Helmonders, als onderdeel van de nieuwe plannen voor het Stationskwartier zal ook het eerste terrein tussen de spoorlijn en de Engelseweg plaats gaan bieden aan een groot aantal woningen, ruim 450, voornamelijk hoogbouw. Woningen waaraan Helmond behoefte heeft en waar heel veel Helmonders al lang op zitten te wachten. Op zich dus een positieve ontwikkeling. Wat minder positief is, zijn de vooruitzichten op het gebied van de financiën. Ook bij dit project vallen de kosten naar verwachting weer veel hoger uit. Ditmaal omdat verwacht wordt dat het eindresultaat van de grondexploitatie meer dan 9 miljoen negatief zal uitvallen. Daarnaast is er op dit moment nog geen enkele zekerheid of er wellicht van het Rijk subsidie kan worden verkregen. Deze subsidie is van belang om een tunnel aan te leggen die de nieuwe woningen en de omliggende wijken verbindt met het centrum. Het college vraagt de gemeenteraad om een mandaat om een eventuele aanpassing van de Bouwgrond in Exploitatie, de BIE, in verband met deze tunnel, zonder hiermee eerst langs de raad te komen, te mogen aanpassen. Fractie van Forum voor Democratie vindt dit geen goed plan.

Het is de taak van de gemeenteraad om erop toe te zien dat de gemeente duurbetaald belastinggeld op een verantwoorde wijze uitgeeft. Voorwaarde is dan wel dat de gemeenteraad in positie blijft en om die reden dienen wij samen met Helder Helmond en de VVD het amendement in. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik … De heer Mol: Voorzitter? De voorzitter: De heer Mol. De heer Mol: Ik blijf even zitten, een korte inbreng. De voorzitter: Dat is prima. Ik dacht dat het een interruptie was, maar … De heer Mol: Sorry, maar ik had mijn inbreng nog tegoed. De voorzitter: Uw eigen inbreng. Prima. De heer Mol. De heer Mol: Voorzitter, dank u wel. De fractie van 50PLUS Helmond is content met de voortvarendheid in de ontwikkelingen in het gebied Stationskwartier. Dat geldt zeker ook voor deze voorgestelde wijziging. Wij stemmen in met dit raadsvoorstel. Over de tunnelkwestie wachten we verdere informatie af, want wij zitten ook met het feit dat er 150 meter verder al een tunnel ligt. Vanzelfsprekend geldt onze instemming ook voor het aspect van de mandatering. De fractie heeft daar geen principiële bezwaren tegen. Argumenten van slagvaardigheid en efficiency spelen daarbij een belangrijke rol. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Mol. Dan kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Dank u wel, voorzitter.

D66 juicht de woningbouwplannen op het EHAD-terrein toe. Het levert met de bouw van 450 woningen een grote bijdrage aan de woningbouwversnelling. Het is ook een goede invulling van op dit moment grotendeels braakliggend terrein. Het zorgt voor een aantrekkelijk openbaar gebied in een parkachtige setting en een nieuwe, levendige dynamiek met een mix van wonen en

werk. Verder snapt D66 de wens voor het aanleggen van een aantrekkelijke route voor voetgangers en fietsers door middel van een tunnel onder het spoor. Dit heeft dan ook onze voorkeur. Deze tunnel verbindt de stadsdelen met elkaar en is kwalitatief de beste optie. Wel is het dan belangrijk dat we de subsidie ontvangen voor deze aanlegkosten. Dan hadden we nog een vraag aan de wethouder. Kan de wethouder aangeven welk aan subsidiebedrag kan worden gedacht en hoe ze de raad hierover verder informeert? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van den Bogaard. Anderen nog? Zo niet, dan geef ik wethouder Van den Waardenburg het woord om in te gaan op de inbreng van de raad. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel, voorzitter. En ook allereerst dank voor uw toch grote steun om hier woningbouw met inderdaad ook een levendige plint toe te voegen aan het EHAD-terrein, een hele mooie locatie, dicht bij de Annawijk, dicht bij het station. U heeft inderdaad de Stationskwartiervisie al vastgesteld. Daar staat het ook in. Daar betrof het nog vooral een bouwkundige studie. Maar het wordt natuurlijk steeds concreter en dat pakken we samen op met Woonpartners en Wocom. We denken inderdaad aan 450 woningen, ook veel in het sociale segment.

Die communicatie waar GroenLinks naar vroeg van, duidelijk communiceren of we wel of niet die subsidie krijgen, dat waren we zeker van plan. Het bedrag zal om en nabij de 5 miljoen bedragen. Wij dachten aan de Woningbouwimpuls van het Rijk. Daar hebben we al eerder aanvragen ingediend, bijvoorbeeld in centrum Noord. Daar hebben we toen ook een flink bedrag van het Rijk gekregen en het voordeel daarvan is dat het ook niet allemaal per se aan woningbouw moet worden besteed, maar het kan ook bijvoorbeeld aan de openbare ruimte of een tunnel. Dus vandaar dat we die … In december willen we die indienen, die subsidieaanvraag voor de Woningbouwimpuls. Ik meen mij te herinneren dat dat rond maart dan bekend wordt. Dan gaan we dat ook zeker aan u terugkoppelen. Hopelijk in positieve zin. En zo niet, uiteraard ook. Wij dachten dan aan een RIB. Dan brengt me eigenlijk ook bij het amendement. Want ik kan mij goed voorstellen dat u zegt, wij willen eigenlijk tegen die tijd dan nog een keer de afweging maken, al dan niet, al dan wel, of een tunnel of toch een brug of iets anders.

Het was vooral zo opgenomen om in ieder geval aan u terug te geven, stel nu voor dat wij geen externe subsidie krijgen voor een toch wel duur kostenelement, wat wel overigens in de Stationskwartiervisie door u is vastgesteld, maar stel nou dat wij daar geen externe subsidie voor krijgen, wat dan? Dus wij dachten van, stel nou dat die niet valt, dan gaan wij zoeken naar een goedkoper alternatief. Maar eigenlijk wilt u dan dat goedkoper alternatief afwegen en misschien toch nog de mogelijkheid hebben om helemaal niets toe te voegen of misschien het oorspronkelijk alternatief. Daar kunnen wij ons heel goed in vinden. Dus ook in die zin is het uiteindelijk aan de raad, maar geen enkel probleem, het amendement. Fijn, ook steun voor de mix van wonen en werken. Het is ook … We willen juist ook de levendigheid aan het gebied toevoegen. De zorgen over de grex vanuit de VVD, die begrijpen wij, maar we proberen inderdaad de kosten zoveel mogelijk te drukken. Volgens mij, voorzitter, heb ik dan de vragen beantwoord. De voorzitter: Kunt u ingaan op het amendement? Mevrouw Van den Waardenburg: Het amendement heb ik benoemd, dat we dat zeker kunnen steunen. Of steunen, dat is aan de raad. Maar dat we daar zeker mee uit de voeten kunnen. Dat is misschien beter. De voorzitter: Dat is een mooiere. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog op- of aanmerkingen zijn.

Zo niet, dan mag ik het in stemming brengen. Dan ga ik eerst het amendement in stemming brengen. Is er nog iemand die een stemverklaring wil hebben voor het amendement? De heer Van der Burgt.

De heer Van der Burgt: Voorzitter, Lokaal Sterk heeft ook een voorbehoud gemaakt. Maar we willen eerst de wethouder aan het woord laten. De wethouder is duidelijk. Het mandaat, het amendement heeft ze geen moeite mee, dus wij zullen het amendement dan ook steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik het amendement in stemming brengen. Kan het amendement ge… Kan er gestemd worden met handopsteken? Zo ja, wie is voor het amendement? Wie is tegen? Daarmee is het amendement aangenomen. Dan ga ik het voorstel … Het raadsvoorstel is Bouwgrond in exploitatie EHADterrein, raadsvoorstel 95. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, kan er gestemd worden met handopsteken? Wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Dan is het unaniem aangenomen. 18. Verordening Vertrouwenscommissie i.o. nieuwe burgemeester Helmond 2024 De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar agendapunt 18, die is nadien ingelast, aangevuld op deze agenda. Dat is een verordening en leden Vertrouwenscommissie in oprichting nieuwe burgemeester Helmond 2024. Wie wil hier het woord over voeren? De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. De benoeming van een nieuwe burgemeester is niet niks. Of zoals we dat in Helmond zeggen, dat is geen kattenpis.

Helder Helmond is er dan ook blij mee dat de Vertrouwenscommissie, commissie in oprichting, zo snel geformeerd kan worden, want hiermee geven we deze commissie voldoende tijd om weloverwogen het selectieproces vorm te geven. Het profiel, maar ook het vaststellen van de definitieve commissie. Gelijktijdig willen wij een belangrijke opmerking maken richting deze nog samen te stellen definitieve Vertrouwenscommissie en misschien wel richting deze hele raad. Want deze zal met een zware taak belast worden om de meest geschikte kandidaat van de rol voor Helmondse burgemeester voor te dragen aan deze raad. Een gemeenteraad waarin sinds de laatste gemeenteraadsverkiezingen verschillen soms worden uitvergroot. Een gemeenteraad waarin het niet altijd zoeken is naar breedgedragen compromissen, maar slechts met een kleine meerderheid wordt voorgestemd. Een gemeenteraad die zichzelf soms in tweeën splitst. Maar op dit punt kunnen wij ons dat niet veroorloven. Deze commissie moet boven de partijen, boven de gemeenteraad staan en vertegenwoordigt niet alleen deze gemeenteraad, maar misschien nog wel meer alle Helmonders, alle inwoners van deze mooie stad. Maar de kleur van Helmond moet je dus ook in vertegenwoordigd zijn. Of ze nou arm of rijk zijn, of ze nou wel of niet gestemd hebben en of het nou man, vrouw, arbeider of directeur is.

Wij pleiten er dan ook voor dat de definitieve samenstelling van de commissie niet te laten bepalen door politiek gemotiveerde randvoorwaarden, maar juist te kiezen voor een kleine commissie, welke bestaat uit raadsleden met een sterke binding met onze stad. Mensen die niet alleen binnen de stad, binnen de raad, maar ook ver daarbuiten vertrouwen hebben. Wij gaan uiteraard artikel 4 van dit voorstel niet amenderen of iets dergelijks om dit te bereiken, maar we willen dit graag meegeven aan de commissie in oprichting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk eventjes naar de gemeenteraad verder. Dan breng ik … Mag ik het in stemming brengen, neem ik aan. Kan er gestemd wel met handopsteken. Zo ja, wie is voor? Wie is tegen? Dan is het aangenomen. 19. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan ga ik over naar een motie vreemd aan de orde van de dag van mevrouw Brouwers. Mevrouw Brouwers, aan u het woord.

Mevrouw Brouwers: Dank u wel, voorzitter. Pesten en dan met name online pesten is actueler dan ooit. Momenteel gaan er zogenoemde Gossip Girl-accounts en expose-accounts rond op social media. Gossip Girlaccounts zijn accounts waarin roddels, al dan niet waar, door de hele school worden verspreid via social media. Je kunt je hier als slachtoffer niet tegen verweren. Expose-accounts zijn Snapchataccounts die naaktfoto’s die, al dan niet gefotoshopt, van derden verzamelen en dit in hun story of verhaal zetten zodat de vogels hier weer een screenshot van kunnen maken en verder kunnen verspreiden. Binnen een zeer korte tijd gaat zo’n foto dus niet alleen rond op je eigen school, maar ook op andere scholen. Deze naaktfoto's kunnen zelfs zijn gestuurd naar een crush en op deze manier worden misbruikt, maar ze kunnen ook worden ontfutseld via dreigementen. Of ze worden geëdit via fotoshop. Op het moment dat jouw foto wordt gedeeld via zo’n expose-account, heb jij er geen zeggenschap meer over. Het beeldmateriaal staat voor altijd online. Wanneer je met leerlingen spreekt die dit is overkomen, voelen ze zich vooral machteloos en de schaamte is zeer groot. Ook hebben kinderen zelf dus vaak niks fout gedaan. Dit zijn voorbeelden van online pesten. De gevolgen van fysiek pesten zijn bekend.

Dus de ernst en noodzaak zijn duidelijk, maar wat kan deze motie die ik hier wil toevoegen nou bijdragen? Er is momenteel al sprake van samenwerking tussen scholen, gemeenten en externe partijen en fysiek en online pesten staan dan ook hoog op de agenda. Toch zijn wij van mening dat er nog meer stappen kunnen worden gezet om de samenwerking op dit vlak te intensiveren om pesten tegen te gaan. De expose-accounts en de Gossip Girl-accounts zijn een relatief nieuw fenomeen waarbij politieke … Sorry, waarbij politie en scholen elkaar hard nodig hebben om dit aan te pakken. Maar ook fysiek pesten blijft een hardnekkig probleem. Externe experts kunnen scholen handvatten, middelen en ondersteuning bieden om adequaat op te treden, ook op relatief nieuw vlak, zoals de expose-accounts. Deze motie is niet bedoeld om invulling te geven aan het onderwijs dat scholen bieden, maar om te kijken hoe we elkaar kunnen verlichten, ondersteunen en helpen, want gezamenlijk staan we immer sterker. Het is naïef om te denken dat we online en fysiek pesten volledig kunnen stoppen, maar we kunnen wel de handen ineenslaan om bewustwording te creëren en een signaal af te geven. Online en fysiek pesten heeft zo'n grote consequenties. Dit pikken wij niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Hebt u de motie? U mag het dictum voorlezen. Mevrouw Brouwers: Sorry, dat was ik helemaal vergeten.