Verslag - raad 06-02-2024

opgesteld en je wilt zo integraal mogelijk bekijken. Daarom is het ook logisch dat de zonnevisie een plek krijgt in de Omgevingsvisie. Omdat je alle ruimtelijke ontwikkelingen integraal met elkaar moet bekijken. Dus het zou heel raar zijn als je zegt, we halen de zonnevisie eruit en alle andere fysieke ontwikkelingen laten we er wel in staan. Dus wat ons betreft is het heel logisch dat de zonnevisie ook een plek krijgt in de Omgevingsvisie. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Dank u wel. D66 triggerde mij met de opmerking dat zij dus onder voorwaarde het goed vinden dat er een weg door Dierdonk gaat lopen voordat er sowieso onderhandelingen zijn geweest. Heb ik het goed begrepen mijnheer Van den Boogaard? De voorzitter: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Nee zeker niet. Wij geven aan dat we de voorkeur hebben voor een omleiding zoals we dat al eerder al uitgesproken hebben. Maar de provincie die stuurt nu aan om te kijken naar andere alternatieven voor de omleiding. Wat ons betreft is dat eigenlijk niet aan de orde. Tenzij er heel veel extra maatregelen genomen worden, zodat de overlast voor onze inwoners niet toeneemt. De voorzitter: De heer Manders. De heer Peters: Voorzitter, dus tenzij … het is een mogelijkheid om die weg door Dierdonk heen te leiden. Tenzij, dan heb ik het goed begrepen mijnheer Van den Boogaard. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van den Boogaard: Ik heb dat niet bedoeld, ik denk dat u woorden in mijn mond legt die ik niet gezegd heb dus daar neem ik afstand van. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Aert en daarna aan de heer De Mare. Volgens mij is dat de laatste spreker. O ja de heer Van Sas. De heer Van Aert: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, we hebben in de commissie antwoorden gehad op onze vragen. Voorzitter, het is een visie. Een visie kan en zal altijd nodig bijgesteld worden als dat nodig is. Men zal hierbij de raad en de burgers bij betrekken. Dus een visie is een visie op lange termijn, die nog altijd bij te stellen is. Dat geldt ook voor de zonnevelden. Daarom zijn wij van mening dat dit element niet uit de Omgevingsvisie hoeft. Wij kunnen dan ook instemmen met deze Omgevingsvisie. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Aert. De heer Boetzkes heeft een interruptie. En de heer Vervoort. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik hoor de heer Van Aert zeggen, visies kunnen bijgesteld worden. Als we een visie nog geen vier jaar geleden met elkaar hebben vastgesteld en we gaan nu alweer iets anders vaststellen. Waarom kunnen we dan niet bijstellen vanuit die visie die er al lag? De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Dit is gewoon een nieuwe visie, een nieuw inzicht. Er staan veel meer elementen in als in de oude visie.

Daar staat ook inderdaad ook de zonnevelden in. Wij vinden dat dat ook een element is die in die Omgevingsvisie thuishoort. Het is altijd bespreekbaar. Maar ik wil erbij zeggen dat voordat er zoiets überhaupt

zal komen, het ook in de raad terugkomt en ook bij de burgers in Helmond. Dus ik zie niet waarom dat het eruit moet. De voorzitter: De heer Boetzkes en dan de heer Vervoort. De heer Boetzkes: Voorzitter ik stel een hele concreet en korte vraag. Waarom kunnen we niet vanuit die vorige visie die er lag, die aanpassingen zoals u die schetst doen? Waarom moet er een nieuwe visie komen? De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Omdat de visie gewoon uitgebreider is en gewoon naar deze tijd is geschreven. Meer kan ik er niet van zeggen. De voorzitter: Tot slot. De heer Boetzkes: Voorzitter misschien kan de heer Van Aert dan ook uitleggen waar hij dat dan ziet. Noem één of twee punten waarin gewoon duidelijk blijkt dat dit een verbetering is ten opzichte van de vorige visie. Want volgens mij is dat precies waar we het met elkaar over moeten hebben. De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Elementen eruit halen dat kan ik zo niet direct zeggen maar dat zijn er genoeg die erin staan. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u wel voorzitter. U triggerde mij ook het is wel een visie. Maar die visie is niet zomaar een visie, die visie is echt een richting waar het college naartoe wil. Vervolgens geeft u aan maar er zijn nog allemaal mogelijkheden om die visie bij te stellen.

Daar heeft u gelijk in, maar als u op dit moment niet de richting bepaalt waar de stad naartoe moet, gaat het college daarop schakelen. In uw woorden lijkt het net of u terug kan vinden, ik ben op veel onderdelen het niet eens met deze visie. Of heb ik dat verkeerd begrepen? De heer Van Aert: Ik denk dat u dat verkeerd hebt begrepen. Ik wil daarmee zeggen, een visie is een visie naar de horizon toe. Zegt u altijd. 2040 weet ik het, zoiets. Dan kan er heel veel gebeuren. Kan er dadelijk een andere raad komen, ander college, noem maar op. Die kunnen ook weer anders tegen de zaken aan gaan kijken. Dus ik wil zeggen, een visie die kun je altijd aanpassen. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Maar die visie is wel een richting waar het college naartoe gaat werken. Op het moment als we nu al aangeven, maar dit is toch niet de richting die wij willen. Dan is het niet slim om nu deze visie vast te stellen, want dan moet u met een amendement komen. Ik doe een verzoek aan het college op die en die onderdelen, een aanpassing te doen. Want dan geeft u het college duidelijk een opdracht dat is waar we naartoe willen. In onze bijdrage heb ik heel duidelijk aangegeven, dat het niet onze visie is waar wij als CDA voor staan. Daarom gaan wij tegen deze visie stemmen. De voorzitter: Dat heeft u gezegd. De heer Manders en dan de heer Van den Boogaard.

De heer Manders: Dank u wel voorzitter. Twee opmerkingen. Ik hoor de heer Van Aert van 50PLUS zeggen, er kan een andere raad komen en dan komt er weer een andere visie. Dat is eigenlijk iets wat we in de cursus twee weken geleden hebben gehoord. Wat heeft het voor zin om visies op lange termijn aan te nemen, als direct blijkt dat 20-17 de score wordt. Dat is de helft plus één. Juist langetermijnvisies noodzaken de raad om met een visie te komen die breed gesteund wordt. Alleen dan is het namelijk een langetermijnvisie. Want precies als u zegt, een volgende raad met een andere samenstelling, zal een visie die zo krap wordt aangenomen, direct terzijde schuiven. De shredder heeft het druk. Dat is één punt. Tweede punt, ik hoorde straks Helder Helmond zeggen dat van de elf afwegingskaders twee in ieder geval zijn verdwenen. Draagvlak en participatie. Daar zou ik graag een toelichting van hebben van Helder Helmond. Want dat strookt dan niet met uw opmerking die zegt, maar als er straks misschien zonnevelden komen, dan hebben de burgers nog inspraak. Dan gaan we participeren en dan kan het op die velden alsnog niet doorgaan. Maar ik wil graag een toelichting van de heer Boetzkes op die opmerking. Want die had ik nog steeds in mijn achterhoofd zitten. De voorzitter: De heer Boetzkes en daarna de heer Van Aert. De heer Boetzkes: Voorzitter dank u wel.

Het was maar één van de vele voorbeelden. Maar in de oude visie stond heel duidelijk onder de kaders die worden afgeleid, punt acht, dat de initiatieven van zonnevelden alleen kunnen worden gerealiseerd als vooraf draagvlak is getoetst. Dat is eruit gehaald, dat staat er niet meer in. Ik wil wel meteen nog een tweede voorbeeld geven om de illusie weg te nemen dat een visie maar iets is wat breeduit ligt. In de huidige zonnevisie, zonnevelden en zonnedaken, stelt dat vijftig procent participatie de buurt een vereiste is. Terwijl dat nu een briefje genoeg is dat je het hebt geprobeerd. Het zijn hele kleine dingetjes, maar er gaan wel degelijk dingen wijzigen. Een visie is niet iets wat los vast zit. Is iets waar burgers, waar inwoners, waar bedrijven op gaan varen de komende jaren. Waarop ze gaan besluiten wel of niet in onze stad te vestigen. Dus alstublieft laten we het eruit halen en dit gesprek goed met elkaar voeren. De voorzitter: De heer Manders die had die vraag aan de heer Boetzkes. De heer Manders: En nu graag een reactie van de heer Van Aert op het feit dat in inderdaad die participatie en dat het draagvlak in feite uitgehaald is, precies wat de heer Boetzkes zegt. Of de wethouder moet direct zeggen nee, dat klopt niet wat de heer Boetzkes zegt. Want nogmaals, ik heb het alleen van horen zeggen. Ik weet niet exact of dit klopt.

De voorzitter: De heer Van Aert klopt het? De heer Van Aert: Nee, dat klopt niet wat u zegt, want het staat er wel in. Dus u moet de stukken dan eens goed lezen. Op het tweede wil ik u antwoorden u staat op een breder draagvlak in de raad. Het is aan u om een breder draagvlak te maken hier in de raad als VVD en ook aan helder Helmond. Dan hebben we een breder draagvlak als u meegaat met deze Omgevingswet. De voorzitter: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Dank u wel voorzitter, daar kan ik niet overheen natuurlijk. Even als reactie op de heer Boetzkes. Hij spreekt de hele tijd over een nieuwe zonnevisie, maar volgens mij hebben helemaal geen nieuwe visie. Dit is gewoon bestaand beleid. We hebben alleen een aantal wijzigingen, aanvullingen gehad naar aanleiding van een evaluatie. Bij de behandeling van het concept Omgevingsvisie in januari 2023 een jaar geleden, heeft de raad juist verzocht om ook die uitkomst van de evaluatie te verwerken en mee te nemen in

deze visie. Dus er is juist nu tegemoetgekomen aan een verzoek vanuit de raad. Dus in die zin bent u alleen maar op uw wenken bediend. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Allereerst wil ik de heer Van den Boogaard gelijk geven. Inderdaad, ik praat over de bijlage zonnevelden zoals hij nu heet, niet een nieuwe zonnevisie. Excuus daarvoor. Die wenken van de raad om daarop bediend te worden. Ook daar gaat het toch wel een klein beetje scheef, want één van die wensen van de raad was ook dat wij zouden spreken met elkaar over hoe nieuw beleid geïntegreerd gaat worden. Eén van de punten die nog niet was vastgesteld toen we de huidige visie zonnevelden en zonnedaken vastleggen, was de RES. De Regionale Energie Strategie was toen nog niet definitief. Daar is niet over gesproken met de raad en is nu ook geen onderdeel van deze nieuwe bijlage. Dus er wordt ook in die zin onvoldoende naar ons geluisterd mijnheer Van den Boogaard. De voorzitter: Dank u wel, we gaan door. We gaan de heer De Mare en daarna tot slot de heer Van Sas. Mijnheer De Mare u kunt uw bijdrage starten. De heer De Mare van PvdA. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, de invoering van de Omgevingswet is vanwege de enorme complexiteit, maar is vijf keer uitgesteld.

Om al het ruimtelijke beleid op een overzichtelijke wijze aan elkaar te gaan knopen was ooit mooi bedacht, maar bleek gedurende de rit steeds bijna ondoenlijk moeilijk. Afijn, hij is nu eindelijk in werking getreden en we hebben er als lokale overheid maar mee te werken. Het is dus eigenlijk wel een compliment waard dat het onze gemeente al is gelukt om nu al een behoorlijk overzichtelijke Omgevingsvisie voor onze stad op te stellen. Met het vaststellen hiervan ontstaat het kader waarbinnen allerlei nadere uitwerkingen, zoals concrete omgevingsplannen kunnen worden opgepikt. Deze visie schetst de grote lijnen en de invulling zal in de omgevingsplannen en specifieke, sectorale visies worden uitgewerkt. Met de toegezegde eenvoudige publieksversie, hoop ik dat geïnteresseerde inwoners ook de vele beleidskeuzes en hun samenhang zullen kunnen begrijpen. Voorzitter de PvdA Helmond deelt de stelling in de opgave, meedoen, rondkomen en vooruitkomen. Dat het geluk en de gezondheid van de inwoners van onze stad het allerbelangrijkste doel is. Dat de fysieke omgeving daar positief aan moet bijdragen. Wij zijn dan ook zeer verheugd dat in de omgevingseffectrapportage staat, dat met het in deze Omgevingsvisie omschreven beleid, juist daarop uitsluitend, positieve effecten worden verwacht.

Ook ten aanzien van de hoofdopgave economisch vitaal, innovatief en aantrekkelijk, worden voornamelijk positieve effecten verwacht. Maar ik wil hierbij nogmaals opmerken, heb ik in de commissie ook al gedaan, dat wij dat wat meer als een middel beschouwen omdat zojuist genoemde allerbelangrijkste doel te behalen. Ten aanzien van de hoofdopgave duurzaam en leefbaar, liggen nog de meeste risico's. Het zal moeilijk zijn om in een economisch, welvarende en groeiende regio, de duurzaamheidstransitie te doorlopen. De leefbaarheid in onze regio te verhogen in plaats van verder aan te tasten. Daar liggen forse opgaven die de gemeente alleen met medewerking van alle burgers, bedrijven en maatschappelijke organisaties zal kunnen realiseren. Dat brengt mij dan inderdaad bij het enige specifieke onderwerp waarover ik nu nog wat wil zeggen, de zonnevelden. Op dit onderwerp lijkt de Omgevingsvisie op twee gedachten te hinken. Gaat het nu om de hoofdlijnen of ook om de uitwerking? Ten slotte wordt ons ook gevraagd om de gedetailleerde visie zonnevelden en zonnedaken uit 2021 nu in te trekken. Wij danken de wethouders voor de aanvullende notitie over en de waslijst aan concept beleidsregels die het college van B&W voornemen zijn vast te stellen daarover.

Wij hebben er daardoor voldoende vertrouwen in, dat die gedetailleerde visie uit 2021 op een goede manier in nieuw beleid zou kunnen worden omgezet. Voorzitter, ik heb nog één punt en dat is ook heel recent. Het klopt dat in de Omgevingsvisie zelf, op bladzijde 51 een onduidelijkheid staat. Het is eigenlijk een onduidelijkheid die hier al vaker nu is genoemd.

Namelijk of in deze visie, de oorspronkelijke visie zonnevelden en zonnedaken uit 2020 is opgenomen? Want dat staat er letterlijk op bladzijden 51. Of dat het een doorwerking van dat beleid is. Daarom heb ik ook een amendement voorbereid. Daar wil ik graag eigenlijk ook de constateringen even opschrijven, omdat dat leidt tot een heel eenvoudige, extra zin in de Omgevingsvisie. We constateren dat het nu geldende beleid ten aanzien van de zonnevelden in Helmond al is vastgelegd in de visie zonnevelden en zonnedaken 2020. We constateren dat dit beleid in het najaar van 2021 door Twynstra en Gudde in opdracht van de gemeente door Twynstra Gudde is geëvalueerd. Dat het college en RIB 16, de dato 10 februari 2022, de heer Van den Boogaard zei het ook al juist, heeft aangegeven aanbevelingen uit die evaluatie te zullen overnemen en te zullen opnemen in het nieuwe omgevingsbeleid. Het voorliggende raadsvoorstel acht staat aangegeven dat de inhoudelijke informatie ten aanzien van het onderwerp zonnevelden, een actualisatie van de visie zonnevelden en zonnedaken 2020 bevat. Zoals toegezegd in de opiniecommissie op 24 januari 2023. Maar dat het op bladzijde 51 van de Omgevingsvisie zelf niet duidelijk, zeg maar gewoon foutief staat geformuleerd. Daarom stel ik het volgende amendement, stellen wij Partij van de Arbeid Helmond, het volgende amendement voor.

De volgende tekstpassage op bladzijde 51 van de Omgevingsvisie Helmond 2040, citaat. Om de ontwikkelingen van kleinschalige zonnevelden in goede banen te leiden is in 2020 de visie zonnevelden en zonnedaken vastgesteld en in 2022 geëvolueerd. Deze visie is overgenomen in deze Omgevingswet. Haakje sluiten, citaat sluiten. Om dat te wijzigen in, de beleidsuitgangspunten ten aanzien van kleinschalige zonnevelden zijn gebaseerd op de visie zonnevelden en zonnedaken 2020 én de daarover verrichte evaluatie uit 2021 én de daaruit voortvloeiende aanbevelingen. Dat is een amendement wat ik wil indienen. De voorzitter: Dank u wel. Dit is ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Boetzkes heeft een vraag. De heer Boetzkes: Voorzitter ik heb er twee. De eerste gaat over wat u zojuist feitelijk, correct denk ik aan het corrigeren bent met een amendement. Ik ben benieuwd wie daar echt nog notie van neemt. Maar bent u het ook met mij eens dat die feitelijke juistheid zoals u het nu in ieder geval wegzet, die nooit expliciet met de raad is besproken. Dus die actualisatie van de oude zonnevisie is nooit expliciet met ons besproken. Juist iets waar wij voorstander van zijn. Mijn tweede vraag gaat over waar ik u een aantal keren over heb gehoord, maar ik heb even gewacht tot uw bijdrage.

Maar u geeft een aantal keren aan, het kan zo zijn afweegbare zonnevelden het hoeft niet zo te zijn. Die 531 hectaren die heel expliciet wordt genoemd in deze visie. De enorme energiebehoefte die er is, die kwantitatief met allerlei getallen wordt onderbouwd, wekt toch op zijn minst de indruk dat deze gemeente met deze visie als die vastgesteld wordt, daar ook invulling aan wil geven. We kunnen niet zeggen dat dat iets is wat misschien terloops zou kunnen gebeuren. Dit is wel iets meer, dit is echt zeggen waar de snoepkast is zeg maar tegen je kinderen. Ik ben wel benieuwd hoe u dat dan toch zo kan bagatelliseren, zo wegwuift. Mijn twee vragen. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Op de eerste even te reageren. U zegt het is nooit specifiek met de raad besproken, het is door middel van een raadsinformatiebrief is de hele evaluatie aan de raad toegekomen. Met een link daarin die uitkwam bij het document van Twynstra en Gudde, wat ik vorige week nog een keer heb gelezen. Dus dat heeft u ook kunnen doen, want u heeft een raadsinformatiebrief met een link gelezen naar al die documenten. In de commissievergadering vorig jaar is natuurlijk toegezegd dat die evaluatie zou worden betrokken in dit beleid. Dus wat dat betreft, er is wel degelijk op gereageerd.

Het is het verzoek, de heer Van den Boogaard die zei het net ook al, het is het reageren op een verzoek vanuit de raad. Ten tweede uw opmerking over de mogelijke afweegbare gebieden. Nee mijnheer Boetzkes, die bagatelliseer ik niet, die

zet ik in het juiste perspectief. In het landelijk beleid is het te doen gebruikelijk dat als er infrastructurele projecten zijn, dat er alternatieven worden geschetst. Dat er de ruimte wordt geschapen waarbinnen die alternatieven mogelijk zijn. Dat heet bijvoorbeeld afweegbare corridors, dat heet voorkeurstracés. Dat kan heel omvangrijk zijn. Feitelijk en dat heb ik eigenlijk ook een beetje aangeraden, zou het nog duidelijker zijn om het andersom te zeggen. Buiten die afweegbare gebieden, wordt er van tevoren gezegd, hoef je helemaal geen lijstje met voorwaarden door te lezen daar doen we het gewoon sowieso niet. Maar het feit dat de gebieden waar afweegbare zonnevelden staat, is niet voorsorteren dat daar ook voor een belangrijk gedeelte zonnevelden gaan komen. Ik kan u verzekeren, als alle tracés waarin over bijvoorbeeld pijpleidingen, rivierverruiming, waterwegen, enzovoorts. Alle afweegbare tracés, als er mensen bang zouden zijn dat daar ook inderdaad die tracés gaan komen, daar ligt Nederland gewoon vol mee. Dus het is een heel gebruikelijke manier om te zeggen, je kadert het in daar is het mogelijk. Inderdaad ik geef een paar keer aan, omdat u het juist bagatelliseert, dat de voorwaarden die vervolgens in de bijlagen die zijn gegeven, dat het ook heel veel en zware voorwaarden zijn.

Waardoor ik inderdaad de mening van de heer Van der Burgt deel, dat er niet idioot veel velden overblijven die aan al die voorwaarden voldoen. Maar ik sta er wel achter dat het op deze manier wordt geregeld. De voorzitter: Volgens mij is het duidelijk. We vallen in herhaling denk ik, want u komt er toch niet samen uit. Hebt u een nieuw argument? De heer Boetzkes: Voorzitter ik ben in debat met de heer De Mare over dit punt. Als dat niet meer mag, of als daar geen ruimte meer voor is, dan hoor ik het graag van u. De voorzitter: Als u niet in herhaling valt. De heer Boetzkes: Mag ik reageren? Dank u wel. Ik hoor de heer De Mare zeggen dat er een RIB met ons is gedeeld, is ons allemaal bekend. Maar mijn vraag aan u was, of er een dialoog, een expliciete dialoog met de gemeenteraad heeft plaatsgevonden over zo'n belangrijk onderwerp als de zonnevisie. Ik zal, ik begrijp dat de voorzitter haast heeft, niet meer reageren op de uitgebreide uiteenzetting over de indruk die gewekt wordt met deze enorme, afweegbare gebieden. Maar graag wel een specifiek antwoord of u de expliciete dialoog over deze zonnevisie, deze bijlage heeft bijgewoond. De voorzitter: Dank u wel. De burgemeester heeft geen haast, de burgemeester is verantwoordelijk voor een ordentelijk verloop van deze vergadering. U kunt antwoorden. De heer De Mare: Dank u wel.

Ik hoor ook in alle eerlijkheid liever een verzoek van u dat ik moet antwoorden, dan van de heer Boetzkes, want ik ben niet bij de heer Boetzkes in dienst. Dus dat wil ik ook even gezegd hebben. Maar wat betreft u zegt het is nooit met de raad gedeeld. Als u die RIB en het hele rapport zó belangrijk vond dat u dat graag wilde behandelen, dan heeft u in een opinievergadering, in een adviescommissie, in alle tussenliggende maanden heeft u de mogelijkheid gehad om het te agenderen, om het aan de orde te stellen vóór deze behandeling. Maar het lijkt mij dat het met medeweten van ons is verwerkt, of verzoek van ons is verwerkt in een alomvattend visiedocument, waarbinnen de details nog niet thuishoren. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, mijn vraag is nu nog korter. Bent u aanwezig geweest bij het debat over deze zonnevisie?

De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Daar ga ik niet op antwoorden, vind ik een te onzinnige vraag. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Sas GroenLinks. De heer Van Sas: Dank u wel voorzitter. In de commissie hebben we twee week geleden al een hele lange avond gewijd aan de Omgevingsvisie. De heer Vervoort zei het ook al, het gaat weer een hele lange avond worden. Maar ik zal proberen het hier kort te houden. Toch wil ik één onderwerp nogmaals uitlichten. Eigenlijk is alles al gezegd wat erover te zeggen is, maar ik zeg het toch nog een keer. De klimaatcrisis die raast steeds harder op ons af en dat betekent dat we alles op alles moeten zetten om zo snel, als enigszins mogelijk is, om te schakelen naar CO2-vrije energievoorziening. Het is in ieder geval duidelijk dat het onmogelijk is om alle in Helmond benodigde energie, ook CO2-vrij, op Helmondse bodem op te wekken. Een groot deel van de benodigde CO2-vrije energie zal dus van buitenom gemeentegrenzen moeten komen. Maar waar mogelijk zullen we ook binnen onze gemeentegrenzen moeten bijdragen. Daarom vinden het belangrijk dat het gebied ten zuiden van Berkendonk op ons verzoek weer als afweegbaar gebied op de kaart is gezet. Van alle afweegbare gebieden is het misschien wel het meest kansrijke.

Overigens het is een afweegbaar gebied en het is er al uitgebreid over gegaan, bij sommige mensen roept dat verwarring op. Eigenlijk staan als afweegbaar gebied alle gebieden ingetekend waarvan op voorhand duidelijk is dat deze niet, niet afweegbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat er ook honderden hectaren zonnevelden zullen komen. De scherpe criteria in de beleidsregels zonnevelden, zullen het aantal hectare realiseerbare zonnevelden sterk beperken. Het is in ieder geval goed dat de concept beleidsregels zonnevelden voor deze vergadering via Notubox beschikbaar zijn gekomen. Dat geeft meer duidelijkheid over de uitwerking van de visie zonnevelden. Tot slot, GroenLinks is tevreden over deze heldere, leesbare Omgevingsvisie. Dit visiedocument vormt wat GroenLinks betreft een prima uitgangspunt voor een uitwerking in meer concrete omgevingsplannen. We zullen dan ook instemmen met het voorliggende raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tuerlings, aan uw eigen fractie ...? De heer Tuerlings: Nee, na dat alle reacties vanuit de raad zijn geweest, zou ik graag een schorsing aan willen vragen. De voorzitter: U wilt niet wachten op de reactie van de wethouders van het college? De heer Tuerlings: Ik zou daarvoor even willen schorsen. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter één korte vraag aan de heer Van Sas.

U zegt op verzoek van GroenLinks is Berkendonk weer op de kaart gezet. Waar was dat moment dat we verzoeken konden doen om dingen op of misschien van de kaart te halen? De heer Van Sas: In de opiniecommissie is dit besproken en heeft GroenLinks dat aangedragen dat het vreemd was dat dat gebied niet meegenomen was. De voorzitter: Dank u wel. Hoeveel tijd hebt u nodig? De heer Tuerlings: Tien minuten.

De voorzitter: Dan schors ik de vergadering voor tien minuten. Dames en heren van de gemeenteraad, de tien minuten zijn om van de schorsing. Neemt u uw plaatsen weer in. Ik vraag de heer Tuerlings in ieder geval het woord te nemen. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. We hebben in de fractie de noodzakelijke standpunten uit kunnen wisselen en we horen nu graag de beantwoording van de wethouders. De voorzitter: Dank u wel. Dan begin ik met wethouder Van den Waardenburg met het beantwoorden van de vragen. Wethouder aan u het woord en daarna krijgt de heer Bonte het woord. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel voorzitter, dank u wel raad. We hebben het lang in de commissie over Omgevingsvisie gehad en vanavond ook, dat is ook goed. Het is een visie die op veel punten ziet. Het begint juist met het formuleren van een ambitie. Waar willen wij als Helmond in 2040 naartoe? Het is echt een ontwikkelrichting die uiteindelijk kan worden bijgesteld indien noodzakelijk, maar ook ruimte geeft voor nadere invulling. Die stip op de horizon die ik vorige keer ook zo heb benadrukt. Dat ziet u ook in het raadsvoorstel op pagina één nog duidelijk toegelicht hoe dat nu precies zit. Want deze visie is eigenlijk een toetsingskader voor bijvoorbeeld omgevingsprogramma's die hierna nog volgen, of de wenselijkheid van initiatieven te toetsen.

Er is uitgebreide participatie plaatsgevonden, ook tijdens coronatijd. Was best moeilijk, maar ik moet de ambtenaren toch complementeren over het feit hoe ze dat hebben aangepakt. Er zijn verschillende werkgroepen geweest, verschillende bijeenkomsten met de raad. We hebben online mensen benaderd op allerlei manieren. Er liggen ook veel visies aan deze Omgevingsvisie, die eigenlijk meer als een paraplu fungeert, ten grondslag. Dat hebben jullie als raad ook vastgesteld in de nota van uitgangspunten die in september 2020 unaniem is aangenomen. Daar ziet u ook in terug in die nota van uitgangspunten, dat ook al die visies eigenlijk hieronder gehangen zouden worden. Er zijn enkele opmerkingen geplaatst waar ik even op reageer. Dan zal ik op twee amendement reageren van Helder Helmond en ook eentje van Helder Helmond en GroenLinks. Even kijken. Er zijn een aantal moties en amendementen ingediend als het gaat over zonnevelden, die zal de heer Bonte beantwoorden. Ik moet wel benadrukken dat deze zonneveldvisie er niet ingefietst is, of wat voor beelden er zo ook zijn ontstaan dat is wel eerder gecommuniceerd, maar daar wordt dadelijk uitgebreid op teruggekomen. Ook de publieksvriendelijke versie, daar was nog een opmerking over ook tijdens de commissie. Die komt nog terug bij u in de werkgroep die is ingericht door uw als raad.

Raadsadviescommissie is het volgens mij, niet echt een werkgroep. Maar in ieder geval een commissie waarbij we u graag meenemen in de laatste ontwikkelingen ook als het gaat om de omgevingsplannen. Want ook dat zal wel een wijziging betekenen. Bestemmingsplannen worden omgevingsplannen en dat zal ook in de manier waarop we dat aan u presenteren veranderingen met zich meebrengen. Voor de rest is veel gesproken over de integrale samenhang. Zal ik nu komen op het punt van de autoboulevard. Met als titel Varenschut breed inzetbaar. We hebben het even terug gezocht. In het detailhandelsbeleid uit 2023, stond dat deze autoboulevard een eigen signatuur had. Dat ze de ontwikkel richting wilden vasthouden, maar niet actief versterken. Dat andere bedrijven zich ook mochten vestigen, het liefst ABC-bedrijven, zoals we dat dan noemden daar. Auto, boot en caravanbedrijven, maar andere bedrijven zouden ook denkbaar zijn. Wij kunnen dan ook positief zijn over het amendement om dat aan te passen, omdat wij ook wel zien dat de meubelboulevard toch een wat andere structuur kent en signatuur kent. Vinden het dus ook echt geen probleem als dit thema over de autoboulevard daaruit wordt geschrapt. Dan ga ik door naar … immers dat wil ik nog even benadrukken. Het bestemmingsplan wat daar geldt, blijft gelden.

Dus daar blijft gewoon de bestemming bedrijventerrein op zitten, met specifieke vorm van bedrijfcategorie twee en drie punt één. Dus dat is echt niet hoog, als ik het zo mag duiden. Ook die specifieke vorm van detailhandel ABC blijft erop liggen, dus het is niet zo dat er in enkel allerlei soorten bedrijven zich mogen vestigen, als u dat geruststelt. Dan het

amendement over het living lab. Dat is al jaren echt een gebruikte term. Ik kan mij dat nog herinneren in de tijd dat ik ook raadslid was. Werd het vaak geduid als zijnde stel nu dat wij rondom Automotive stoplichten hebben of verkeerslichten die wij als Helmond op een andere manier zouden kunnen inregelen omdat we als Automotive stad daar heel ver in zijn. Dan zouden we daar een living lab in zijn. Maar als dat verkeerde indrukken werkt, dan is het geen enkel probleem om die term te wijzigen in het amendement dat u met GroenLinks en Helder Helmond hebben voorgesteld. Dus ook over dat amendement positief. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu, of zal ik eerst de heer Boetzkes … of de heer Bonte. Wat zegt u? De heer Boetzkes: Graag nu voorzitter. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik zou graag kort van de portefeuillehouder … u bent natuurlijk ook verantwoordelijk voor deze Omgevingsvisie. Nogmaals heel veel positieve punten daarin. Willen we ook zeker benadrukken. Maar waarom er zo specifiek vanuit uw portefeuille in deze Omgevingsvisie is gekozen om deze bijlage zo specifiek te noemen. Ik heb ze in het debat al een aantal keren genoemd. De hoogbouwvisie, de natuur- en landschapsvisie, cetera. Die niet mee te nemen. Misschien ook een stukje over de specifieke, bijzondere, juridische ‘…’.

Zo werd het volgens mij in de commissie omschreven. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Wij hebben eerder gecommuniceerd, ook in de raadsinformatiebrief dat wij voornemens waren om die evaluatie van die visie ook mee te nemen in de traject van de Omgevingsvisie, of de Omgevingswet. Nadien is dat ook nog een keer ter sprake gekomen in een opiniecommissie die is gehouden. Er werd ook juist op verzoek van de raad aangegeven neem ook juist de evaluatie mee, dus dat hebben we gedaan. We hebben juist een bijlage opgenomen omdat we de tekst over de zonneveldvisie, die was al op twee, drie pagina's. Maar die bijlages hebben we juist opgenomen als zijnde dat is extra informatie en niet ook nog in de Omgevingsvisie verwerkt, omdat het dan wel extra veel aandacht zou vragen. Het waren meer aandachtspunten die we er eigenlijk bij hebben gevoegd. Dan hebben we ook nog de beleidskaders aan u toegestuurd. Die waren in concept en die moeten we als college nog opnieuw vaststellen. Die zijn juist heel erg belangrijk en daar is vandaag ook al vaak een paar keer over gesproken. Die kaders die maken nu juist of je uiteindelijk wel of geen geschikt gebied vindt. Afweegbare gebieden hoeven niet allemaal daarvoor gebruikt te worden. Dus vandaar dat die visie naar aanleiding van die evaluatie hier in is gegoten als één van de thema's.

Want gelukkig erkent u ook allemaal dat het wel heel veel thema's omhelst. We hebben juist gemeend door het, nog een laatste zin sorry, door het op te nemen om de integraliteit ook te behouden. Dus op alle thema's, ook op zonnevelden, want dat is ook een ruimtegebruiker zoals wel veel dingen. Om die toch, omdat die ruimtelijk relevant is, mee te nemen. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik ben blij dat we nog op die laatste zin hebben mogen wachten. Want die integrale … ik krijg het echt niet uit mijn mond. Die samenhang, die zaken die dat met elkaar samenbrengt, is juist iets wat ik in al die andere beleidsstukken misschien nog wel veel meer zie. Een stad die wil gaan verdichten, die stedelijk wil blijven zien we allemaal heel mooi terug. Ik denk echt dat dat iets is wat bij Helmond past, waardoor we dus de hoogte in zullen gaan. Is juist bij een hoogbouwvisie iets wat ik zou

zeggen, dat is iets wat ik integraal wil zien. Misschien kunt u dus mijn vraag iets meer beantwoorden waarom die stukken er dan niet in zitten? De voorzitter: Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Als u specifiek inzoomt op de hoogbouwvisie, daar staat in de Omgevingsvisie wel een verwijzing naar dat we juist op specifieke locaties wel de hoogte in willen. Daar staat ook een x aantal meters bij. We hebben al eerder met elkaar gesproken over die hoogbouwvisie. We willen juist per deelgebied met uw afwegen, wat is hier geschikt? Bij het Stationskwartier hebben met elkaar vastgesteld daar kun je echt een aantal landmarks zetten, als ik het zo mag noemen. Terwijl richting de stad, zou je het wat lager willen doen. Houtsdonk hebben ook met elkaar wat meer gemaximaliseerd. Dus ieder gebied, moet daarin eigenlijk zijn eigen visie ontwikkelen als het gaat om hoogbouw. Dus vandaar dat dat niet specifiek nog meer, dan het al staat pagina tachtig meen ik, dat is opgenomen. De voorzitter: Ik ga de heer Bonte het woord geven. Dank u wel wethouder Van den Waardenburg. De heer Bonte: Voorzitter dank u wel. Aantal vragen voornamelijk over de zonnevelden op mijn gebied. Te beginnen met de heer Boetzkes, die het overigens voor iemand die niet over zonnevelden wilde hebben, opmerkelijk veel over zon heeft gehad vandaag. U heeft een amendement ingediend.

Uw amendement houdt eigenlijk in om alles over zon nu uit de Omgevingsvisie te schrappen. Zijn eigenlijk twee redenen waarom ik die zou willen ontraden. Eén is en die heeft collega Van den Waardenburg ook al aangegeven, juist de Omgevingsvisie is bedoeld om op alle fronten een ruimtelijke afweging te maken. Daar hoort een al dan niet keuze voor ruimte voor zonnevelden, hoort daar in. Een tweede is misschien nog wat belangrijker, want ik weet niet of u zich dat zelf realiseert, maar eigenlijk de consequentie van uw amendement is dat we dan in het beleid terug zouden vallen op de zonnevisie 2020. Inclusief de afweegbare gebieden die daarin staan. U zit te knikken, dus dan realiseert u zich dat klaarblijkelijk wel. Ik zou dat niet alleen zonde vinden, maar ik zou dat ook een consequentie vinden die geen recht doet aan het hele zorgvuldige proces wat we in de afgelopen jaren hebben gelopen. Namelijk een evaluatie van Twynstra Gudde, waar een aantal conclusies en aanbevelingen in zitten. Waarvan ook uw raad heeft aangegeven, onder andere fractie van Lokaal Sterk. Een jaar geleden in de commissievergadering, toen we het hadden over de concept Omgevingsvisie. Met de nadrukkelijke oproep om die aanbevelingen die ook uiteindelijk tot verbeteringen hebben geleid, om die mee te nemen in de verdere uitwerking van de Omgevingsvisie.

Die ook te laten landen in, en dat heeft u een aantal weken geleden vastgesteld, het nieuwe participatiebeleid. Dat was natuurlijk ook een belangrijk aandachtspunt ook in de evaluatie van Twynstra en Gudde. Zorg dat de participatie goed georganiseerd is. Overigens benadrukken we dat ook in de Omgevingsvisie, maar de details staan daar in het participatiebeleid uitgewerkt. Eén van de aanbevelingen was, zorg ook dat je dat op een goede manier vertaald in beleidsregels. Die hebben we u ook meegestuurd. Dus zodra de Omgevingsvisie is vastgesteld, dan zullen we ook tot vaststelling van die beleidsregels als college overgaan. Dus wat dat betreft, als u het amendement wat u voorstelt, als u dat aan zou nemen. Dan zouden we eigenlijk al die inspanningen en dus ook verbeteringen die naar aanleiding van de evaluatie van Twynstra Gudde zijn toegepast, die zouden we dan eigenlijk in de prullenbak gooien. Dat zou ik in ieder geval willen ontraden. Dan de heer Vervoort, die geeft aan liever koeien dan zonnevelden. Uw oproep is, eerst alle daken vol en dan kunnen we praten over zonnevelden. Eigenlijk is dat, dus volgens mij verschillen we dan niet zo heel veel van mening, want dat is ook de essentie van de zonneladder. Daar zetten we op in. Daken heeft verreweg de voorkeur. Wat dat betreft goed nieuws dat er nu ook een Kamermeerderheid is om de salderingsregeling om die in stand te houden.

Ik denk dat dat heel goed nieuws is. Juist ook voor het aantrekkelijk houden van zon op daken. Dus ik denk dat dat ook nog wel een

extra boost kan geven voor particulieren, maar ook voor anderen om zonnepanelen op daken aan te brengen. Uiteraard is niet elk dak geschikt voor zonnepanelen. Dus bijvoorbeeld bedrijfsdaken, als je naar een luchtfoto naar Helmond kijkt, dan op het oog denk je zonde dat een groot deel van die bedrijfstakken niet benut zijn. Maar dat heeft soms ook gewoon met de constructie van het dak te maken waar die zonnepanelen niet op kunnen. Overigens wat bedrijven betreft, daar is echt in de afgelopen jaren een enorme inhaalslag gemaakt. Ik durf er vergif op in te nemen dat nagenoeg alle bedrijven waar zonnepanelen op de daken passen, ze ook inmiddels hebben, ook omdat het gewoon geld oplevert. De enige restrictie is de congestie op het net. Dus dat is nu eigenlijk de enige belemmering. Maar het is niet dat ondernemers dat niet willen. Dus het is ofwel dakconstructie, of de congestie, maar veel andere belemmeringen zijn daar niet. Dus ik ben het eens met ook uw opvatting, het liefst zoveel mogelijk op daken. Dus daar blijven we ook op inzetten waar we dat nog extra kunnen doen. Ik denk als het gaat om particulieren, daar kunnen we zeker nog wel wat zonnepanelen kwijt en kan inderdaad het voortzetten van die salderingsregeling kan daar soelaas bieden. Maar daarnaast, als we aan onze ambities ook voor schone opwek moeten voldoen.

Ik weet niet meer wie dit zei, maar uiteindelijk zullen we ook altijd onze regiogemeenten nodig hebben om aan onze duurzame energiebehoefte te voorzien in Helmond. We zullen nooit volledig in slagen om alle energie binnen de gemeentegrenzen op te wekken. Maar we moeten natuurlijk wel een poging doen om zoveel mogelijk in die richting te komen. Daar hebben we ook op beperkte schaal zonnepanelen voor nodig. Betekent dat dan dat we al die gebieden die we als afweegbaar gebied hebben benoemd dat we die volledig vol gaan leggen met zonnepanelen? Nee natuurlijk niet. Dat is echt aan strikte voorwaarden moet daar aan voldaan worden. Dat hebben we in die beleidsregels vastgelegd, dat moet een goed participatiebeleid zijn. Dus dat zal niet het schrikbeeld opleveren wat u en sommige anderen in deze raad hier voorspiegelen. De heer Van de Brug, u geeft aan het lijkt wel of nagenoeg de hele stad straks vol ligt met zonnevelden en dat is dus niet het geval. Dat is echt een doembeeld wat geen recht doet aan de uitgangspunten die wij in deze visie stellen en ook de randvoorwaarden die wij stellen rond het plaatsen van zonnevelden. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Naar aanleiding daarvan wil ik u toch wel meegeven, u zet wel de deur open. U neemt het wel mee en dit is een afweging. Het kan wel.

Uiteraard zijn wij nog altijd zelf aan zet als raad om daar iets van te vinden. Gelukkig inderdaad is er ook landelijke regelgeving waar wij dingen langs moeten leggen. Maar u zet wel het op een kier. Daar zijn gewoon gebieden die worden genoemd nu, waar we eigenlijk van voorbaat al weten, dat gaat hem never en nooit niet worden omdat daar nu een ander doel is om daar invulling aan te geven. Ik heb net ook aangegeven, onder andere Varenschut-Noord, waar bedrijven heel erg zitten te springen op extra bedrijfsruimte. Dan vind ik het vreemd inderdaad dat toch dat gebied ook nog eens een keer mee wordt genomen als afwegingskader voor zonnevelden. Ik vind dat bijzonder en dat geldt ook voor Kloostereind onder andere bij het Brouwhuis. Ik vind wel dat wat meer met realiteit daarnaar gekeken had worden, maar dat is mijn mening. De heer Bonte: Kijk daar kunnen we natuurlijk van mening over verschillen welk gebied in aanmerking zou komen als afweegbaar gebied. Als u zegt er is een gebied, maar ik vind dat er überhaupt nooit zonnepanelen mogen komen, ook niet als die landschappelijk goed ingepast worden of aan alle voorwaarden voldoen en daar voldoende draagvlak voor is. Dat kan. Daar bent u hier ook aan zet. Ik vond de heer De Mare een goede eigenlijk uitleg geven van wat is nu die status van die afweegbare gebieden.

De status is dat buiten die afweegbare gebieden we in ieder geval geen zonnevelden willen. Dus daar zien we die ruimte niet. Binnen die afweegbare gebieden en dat zegt het woord afweegbaar gebied eigenlijk al, moet je een afweging maken. Ook tussen andere ruimtelijke opgaves. Het zonneveld wat op verzoek van de heer Van Sas bij Berkendonk is

toegevoegd, wil niet zeggen we gaan dat gebied helemaal vol leggen met zonnepanelen. Nee dat is een gebied waar we ook een recreatieve invulling willen geven. Dus we zeggen daarbij, we zien daar in potentie mogelijkheden voor zonnevelden. Dat moet afgewogen worden tegen andere invullingen die ook in dit gebied passend zijn. Dan moet je met elkaar ook de afweging maken past dat of niet? Moet een ontwikkelaar ook kijken, zou dat bijvoorbeeld in combinatie met een parkeergelegenheid daar kunnen en die zonnepanelen daarboven? Kan dat op een andere manier? De uitkomst kan ook zijn het past uiteindelijk niet. Maar wij zeggen wel van die gebieden die we als afweegbaar gebied hebben aangegeven, dat onder de voorwaarden, de strikte randvoorwaarden die we ook stellen onder andere op het gebied van goede inpassing en op het gebied van participatie, staan we in ieder geval open om daar het gesprek over te voeren. De voorzitter: De heer Van de Brug.

De heer Van de Brug: Ik kom tot de conclusie dat u bijna heel de stad zeg maar als afweegbaar gebied heeft bestempeld voor zonnevelden. Dat vind ik echt te ver gaan. Maar goed dat is onze mening. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bonte: Kijk, volgens mij heeft u dan het kaartje niet goed bekeken. Ik kan hem niet in procenten uitdrukken, maar dat is in ieder geval minder dan vijftig procent. Bovendien binnen zo'n afweegbaar gebied is helemaal niet gezegd dat dat helemaal vol gelegd wordt met zonnepanelen. Sterker nog, ik kan u op een briefje geven dat dat in ieder geval niet de uitkomst zal zijn. Dus binnen zo’n afweegbaar gebied moet daar een plek gevonden worden waar een zonneveld passend is, als dat voldoet aan de randvoorwaarden die we ook als college stellen. Als dat doet voldoet aan de randvoorwaarden die uzelf als raad gesteld heeft op het gebied van participatie. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Het is eigenlijk wel aardig, wethouder Bonte geeft de eerste zinnen van de bijdrage die ik wou geven geeft u eigenlijk al aan, dan ga ik daarop door. Ik zit mij eigenlijk gedane deze discussie het volgende af te vragen. Als er zoveel beleidsregels zijn die nadere eisen stellen, die participatieeisen stellen.

Dan zou het voorkomen dat ergens in onze gemeente, bijvoorbeeld in een uitgebreid buitengebied een grondeigenaar, een nagenoeg zeker een bedrijfsmatige grondeigenaar met zijn omgeving in participatie, tot een goed voorstel komt. Wat aan al die voorzieningen voldoet en dus de participatie van de omgeving is. Dan zou ik van de VVD wel graag willen weten, waarom die dat dan toch wil tegenhouden. Als de participatie met de omgeving wat de voorwaarde is, blijkbaar positief is gegaan. Dat vind ik eigenlijk wel heel erg merkwaardig. Want dat betekent dus feitelijk, dat u tegen de wens van de hele omgeving daar in wil gaan. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Dat is een verkeerde weergave van hoe wij daartegenaan kijken. Het gaat er mij om inderdaad dat wij nu aan de voorkant al de deur openzetten voor dit soort initiatieven. Als afweeggebied voor zonneparken, daar heb ik moeite mee. Ik wil het gewoon iedere keer zelf kunnen afwegen op het moment inderdaad. Als aan alle eisen zeg maar voldaan is, om dan te kunnen besluiten of we daarmee akkoord gaan ja of nee. Maar niet bij voorbaat al zeggen, dit is een heel afweegbaar gebied voor de gemeente Helmond en het past en dan gaan we daarmee verder.

De voorzitter: De heer De Mare tot slot. De heer De Mare: Dank u wel, daar wil ik nog wel op reageren want dat vind ik toch wel vrij opvallend. Dat de VVD, die voor de vrijheid van die initiatiefnemers is, zegt dat hij van tevoren wil tegenhouden dat de mensen gaan nadenken met elkaar en met hun omgeving over de realisatie van een zonneveld. Wij zeggen juist precies hetgeen wat vaker de VVD zegt, laat de mensen er samen met hun omgeving uitkomen. Als het dan niet lukt, dat gaat dus niet lukken want dan voldoen ze niet aan de voorwaarden. U bent degene die het van tevoren wil tegenhouden en de mensen niet de vrijheid geeft. De voorzitter: We vallen in herhaling. Dus volgens mij hebben we de argumenten geuit. De heer Van Geel. De heer Van Geel: Maar als ik dan de heer Van de Brug goed begrijp, dan zegt hij dus eigenlijk dat de hele stad een afweegbaar gebied is, want hij wil het elke keer zelf af kunnen wegen. Zonder dat we vastleggen waar onze afweegbare gebieden zitten. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Het moge duidelijk zijn inderdaad, ik heb het net ook aangegeven, dat vanuit het Rijk aangegeven wordt dat we geen zonneparken zeg maar moeten faciliteren. Dus eerst moeten gaan voor zon op dak, ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn. Dat zal geen discussie zijn. Ik wil gewoon iedere keer zelf kunnen afwegen in hoeverre dat het past.

Dan ga ik niet aan de voorkant al de deur openzetten. Dan gaan wij samen met participatie van onze inwoners, met de raad, met het college, dan gaan we het erover hebben. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij bent u klaar met uw betoog mijnheer Bonte? De heer Bonte: Ik was halverwege de beantwoording. Want inderdaad de heer Van de Brug die refereert aan de brief die vanuit het kabinet van de heer De Jonge naar de Kamer is gestuurd. Daar heeft u ook een motie over ingediend waarin u suggereert dat de uitgangspunten in de Omgevingsvisie dat die in strijd zouden zijn met de wet. Dat bestrijd ik ten zeerste. Ten eerste, het gaat hier niet over een wet maar het gaat over een brief aan de Kamer. Het gaat over een brief waarin minister De Jonge ook een aantal uitgangspunten meegeeft richting provincies. Hij geeft daar aan zeer terughoudend te zijn waar het gaat om zonnepanelen op landbouwgrond en natuur. Hij sluit het niet uit, dat heeft de heer Van der Burgt ook nadrukkelijk toegelicht. Er zijn uitzonderingsgronden. Als het gaat over natuur doen wij dat sowieso niet. Wij maken niet de keuze om zonnepanelen in natuur aan te leggen. Als het gaat over landbouwgrond, dan hebben wij daar ook sowieso randvoorwaarden bij. Werken we altijd volgens de zonneladder vanuit de provincie. Het is de provincie die ook de kaders bepaald.

Dus het landelijk beleid wordt via de provincie ook aan ons opgelegd, middels de zonneladder en ook getoetst. Dus de provincie zal ook altijd toetsen als wij daadwerkelijk aan de slag gaan of dat in overeenstemming is met het ruimtelijk beleid van de provincie. Dus ik bestrijd ten zeerste dat de uitgangspunten in de Omgevingsvisie op het gebied van zon dat die in strijd zijn met de wet. Dat is gewoon niet het geval. Mochten wet in de toekomst veranderen, zullen we ons natuurlijk altijd, ook bij ons ontwikkeling van projecten, aan die uitgangspunten houden. Maar wij voldoen aan het provinciale beleid en het provinciale toetsingskader. Dus de motie zou ik willen ontraden. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: U geeft de raad aan de motie te ontraden. Maar volgens mij is de motie niet aan u, maar is het aan de burgemeester om daar iets mee te doen. Ik kan het niet anders maken. Dus dat wil ik wel even

genuanceerd hebben. Het is uw mening inderdaad dat u denkt inderdaad dat het niet past, wij zijn een andere mening toegedaan. Maar uiteraard de burgemeester gaat dat beoordelen en daarna gaan we zien … De heer Bonte: Hangt ervan af of u hem aanneemt. Volgens mij doet u een oproep aan … of althans u stelt voor een oproep aan de burgemeester te doen. Ik geef u een advies om die oproep niet te doen met argumenten, maar het is aan u om de motie al dan niet aan te nemen. Dan verwacht ik dat de burgemeester daar op een verstandige manier mee omgaat. Dan de heer Van den Boogaard die geeft ook aan liever eerst zon op daken en dan werken aan zonnevelden. Dus dat is het uitgangspunt ook van de zonneladder, wat wij ook voorstaan. Uiteindelijk zullen we het ook op beide plekken nodig hebben om onze duurzaamheidsambities waar te maken. Maar dat uitgangspunt daar zetten we op in. De heer De Mare, en zo kennen we de heer De Mare, die heeft een foutje ontdekt in de Omgevingsvisie op pagina 51. Want als je de formulering zoals die daar staat, als je die strikt leest, dan zouden we inderdaad zeggen dat we de oorspronkelijke visie uit 2020 dat we die één op één over zouden nemen.

Terwijl juist, en dat hebben we natuurlijk in de raadsbrief en overigens ook op een aantal andere plekken in de Omgevingsvisie aangegeven, dat we juist ook de uitwerking van de aanbevelingen van Twynstra en Gudde, dat we die ook vertaald hebben in het beleid. Ik ben blij met zijn amendement, want dat geeft ook duidelijk weer hoe die uitwerking is vertaald in de Omgevingsvisie en haalt daar alle onduidelijkheid ook weg. Dus ik zou dat amendement graag willen omarmen. Dan ten slotte de heer Van Sas die benadrukt waarom ook zonnevelden hard nodig zijn juist om de klimaatscrisis om die aan te pakken. Hij is blij dat, mede om die reden, dat ook het afweegbaar gebied Berkendonk weer is toegevoegd in de Omgevingsvisie. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad of er behoefte is aan een tweede termijn of reactie. Ik zie de heer Boetzkes. Anderen nog? Nee. De heer Boetzkes aan u het woord. De heer Boetzkes: Voorzitter dank u wel. Ik wil mijn tweede termijn graag toch maar weer beginnen om te proberen om het over de Omgevingsvisie te hebben. Die wij zo ontzettend positief vinden en waar wij zoveel goede stukken in zien over de leefbaarheid en de stad die wij in 2040 willen zijn. Maar die zonnevisie die hoort daar niet in thuis.

Als ik dan nu ook weer hoor in de beantwoording van het college dat de wethouder Bonte zegt dat de zonnevisie als bijlage tot stand is gekomen met een zorgvuldig doorlopen proces. Dan kan ik niet anders zeggen dat wanneer daar niet expliciet met de raad over gesproken is, ik het erg voortvarend vindt om te zeggen dat het een zorgvuldig proces is. Want ook de evaluatie van Twynstra Gudde is slechts met ons gedeeld en kan dus zeker niet de prullenbak in wethouder. Na ons amendement moet dat juist centraal staan. Om samen met ons die evaluatie en het vastgestelde regionale, de RES, ik verwijs er al eerder naar. Maar ook landelijk beleid inzake zonnevelden goed met elkaar te bespreken. Want daar wordt nu erg snel overheen gestapt. Ook inzake de visie van het college dat er op alle fronten een ruimtelijke afweging moet worden gemaakt, is tegenstrijdig met het uitblijven van zoveel detail over hoogbouw, over natuur- en landschapsvisie, over erfgoed. Want deze worden slechts met enkele zinnen genoemd in deze visie. Denk ook allemaal prima, maar waarom dan hier wel zo'n uitgebreid stuk? Maar het grootste bezwaar van Helder Helmond is misschien wel dat wij voornemens zijn, dat wij het doel hadden om dit stuk, deze belangrijke visie niet weer met een vijftig plus één vast te leggen.

We hebben onze hand uitgestoken, we waren heel blij dat al snel GroenLinks in de vorm van mevrouw Tamarinof, die hand aanpakte en met ons samenkwam tot een tekstuele aanpassing. Als we dan vervolgens, wat we in de commissie ook uitgebreid al hebben benoemd, die zonnevisie graag separaat willen doen, wordt er in die hand gebeten. Is er geen ruimte om met elkaar daar later op terug te komen, zodat we dit stuk breder dan vijftig plus één kunnen vastleggen. De voorzitter: Mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: Ik wil hier toch even bezwaar tegen maken want wij maken gewoon onze eigen overwegingen. Volgens mij is iedereen heel duidelijk geweest waarom ze niet met het amendement in willen stemmen. Dus een hand die gebeten wordt vind ik wel erg vretend. Ook niet ter zake doen en ook geen recht doen aan deze discussie. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ter kennisgeving. Voorzitter, daarmee sluiten wij af. Voor ons is die zonnevisie, die een groot en belangrijk deel maakt van deze Omgevingsvisie, dus ook bepalend over hoe wij gaan stemmen in deze Omgevingsvisie. Wij hopen dan ook dat het amendement aangenomen wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Zo niet, dan gaan wij over tot stemming en ik wil graag ... de heer Bonte. De heer Bonte: Voorzitter misschien even een korte reactie ook op de stelling van de heer Boetzkes dat de raad niet heeft kunnen spreken over ook de uitgangspunten van de evaluatie. De verbeteringen en wijzigingen die zijn aangebracht in de Omgevingsvisie, ook op het gebied van zon. We hebben een jaar geleden, en verschillende fracties hebben daar ook suggesties gedaan, die uiteindelijk ook geland zijn in de Omgevingsvisie. We hebben daarover gesproken, we hebben daar een aantal weken geleden in de commissievergadering over gesproken. Dit is het moment om qua ruimtelijke afweging de kaders te stellen.

Dat is wat mij betreft, en dat is ook mede aan u, niet per se de laatste keer dat we over de uitvoering van het zonbeleid met elkaar komen te spreken. Als het gaat over de specifieke invulling. Welke rol neemt de gemeente daar op als het gaat om de eigen gronden? Op welke manier ga je met projectontwikkelaars om? Wat zijn de ruimtelijke kaders die je stelt? Die komen onder andere ook nog aan bod bij de vaststelling van de natuur- en landschapsvisie over een aantal maanden voor de zomer, zijn daar genoeg gelegenheden. Als u er de behoefte aan heeft om op een apart moment ook over ons zonnebeleid te spreken, dan kan dat natuurlijk. Dus die ruimte is er. Als dat, bij u of bij anderen, tot een opvatting leidt misschien zouden we dan ook de afweegbare gebieden moeten updaten, ook dat kan. Het is niet zo dat de Omgevingsvisie die nu is vastgesteld, dat die de komende veertig jaar niet meer veranderd kan worden. Ook dat kan als daar goede argumenten voor zijn. Of als u daar een raadsmeerderheid voor heeft, kan dat. Dus wat dat betreft, als u behoefte heeft en volgens mij heeft u die behoefte om ook over het zonnebeleid op een later moment verder te spreken. Wat mij betreft mag dat volgende week, mag dat volgende maand, dan kan dat altijd. Ik ben ook graag bereid om samen met u te kijken wat daar een geschikt moment en een geschikte vorm voor is. De voorzitter: De heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter, ik weet niet waar dit nu precies een aanloop naar is, maar er is gewoon niet expliciet met de raad vooraf gesproken. Dat het achteraf kan en dat ik dat wil, dat is helemaal niet waar. Ik wil het vooraf doen. Ik snap ook niet goed waarom daar in tweede termijn nog zo'n reactie op moet komen voorzitter, maar dat laat ik aan u. De voorzitter: We gaan over tot stemming. Allereerst ga ik de amendementen en ik zal het amendement van Helder Helmond als eerste doen. Daarna was die van de PvdA. Want als die van Helder Helmond is aangenomen, is zeg maar het amendement van de PvdA overbodig. Wie heeft hem aan staan? Ben ik dat? Nee die doet dat niet. Ja die zit er altijd al. We gaan met uw instemming, het eerste amendement wat ingediend is het amendement Geen living lab. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan kan er gestemd worden met hand opsteken. Zo ja, wie is voor dit amendement? Wie is tegen? Is het unaniem aangenomen. Het

tweede amendement is Varenschut breed inzetbaar bedrijventerrein. Behoefte aan een stemverklaring? De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel voorzitter. Reeds tijdens de commissievergadering over dit onderwerp heb ik aan de heer Boetzkes de vraag gesteld waarom hij problemen heeft met de autobedrijven op de vertrouwde autoboulevard. Het kan zijn dat er af en toe een pand leeg komt staan en dat er dan tijdelijk een ander bedrijf gevestigd wordt. Niemand kan in een glazen bol kijken, maar de fractie van Forum voor Democratie hoopt en voorziet dat de autobranche ook in de toekomst van belang zal blijven voor Helmond en haar omgeving. Niet alleen qua serviceverlening maar ook waar werkgelegenheid en aantrekkingskracht vanuit de omliggende gemeenten. Daarom zullen wij niet voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand? Niemand? Kan er gestemd worden met hand opsteken. Wie is voor? Wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is het aangenomen. Dan gaan wij naar het amendement Geen zon in Omgevingsvisie van Helder Helmond. Dat is het amendement waar het vanavond wat vaker over gegaan is. Is daar behoefte aan een stemverklaring? De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. GroenLinks vindt het jammer dat de wethouder een hand uitsteekt waar vervolgens ook in gebeten wordt.

Wij blijven bij de woorden van de wethouder die vinden wij goed. Dus wij stemmen tegen dit amendement. De voorzitter: Anderen nog? Zo niet, kan er gestemd worden met handopsteken. Wie is voor dit amendement? Voor is Helder Helmond, VVD, Mi Hellemonders, Forum voor Democratie, CDA, VVD. Wie is tegen? Tegen zijn de andere partijen. PvdA, GroenLinks, DENK, SP, D66 en 50PLUS en Lokaal Sterk. Daarmee is het aangenomen, verworpen. Sorry verworpen. Doordat het verworpen is, gaan we nu het amendement van PvdA in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, dan kan ik vragen of er gestemd wordt met handopsteken. Wie is voor? Wie is tegen? Tegen is Helder Helmond en daarmee is het aangenomen. Dan ga ik nu de Omgevingsvisie in stemming brengen en daarna de motie pas. Het moet allemaal op volgorde. Dus de Omgevingsvisie Helmond 2040 raadsvoorstel acht breng ik in stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mi Hellemonders. De heer Guldenaar: De nieuwe zonvisie is niet expliciet met de raad besproken, dat hebben we al een heel keren gehoord. De grote impact, gezien ook de inspreken voor de leefbaarheid voor onze inwoners. Ik vind dat wij nog steeds geen antwoord hebben gehad op wat het probleem is om dit aan te houden. We wilden toch een breed gedragen visie. Uitstel heeft geen technische bezwaren.

Wij vinden de Omgevingsvisie wel heel positief, maar wij stemmen toch tegen voor dit kleine onderdeel dat niet aangenomen is. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Zo niet, mag er gestemd worden dan met handopsteken. Wie is voor deze Omgevingsvisie? Voor is PvdA, GroenLinks, DENK, SP, Lokaal Sterk, D66 en 50PLUS. Wie is tegen? Dat zijn de andere partijen. De VVD, CDA, Mi Hellemonders, Helder Helmond en Forum voor Democratie en daarmee is het aangenomen. Dames en heren, dan is er een motie ingediend door de VVD. Dat gaat over de oproep tot schorsing en vernietiging van het raadsvoorstel Omgevingsvisie. Mevrouw Blanksma-van den Heuvel: Ik heb deze motie bekeken, het is een oproep aan mij als zelfstandig bestuursorgaan. Ik onraad deze motie omdat ik ervan overtuigd ben dat hetgeen standhoudt bij het verzoek om dit zo in te dienen. Maar uiteraard gaan we erover stemmen.

De voorzitter: Dus ik ga nu vragen hebt u behoefte aan een stemverklaring? Iemand over de motie? Zo niet, kan er gestemd worden met handopsteken. Zo ja wie is voor deze motie? Voor is VVD, CDA, Helder Helmond en Forum voor Democratie. Wie is tegen? Dat zijn de andere partijen zijn tegen, daarmee is die verworpen. Dan kijk ik even naar de agenda. Dames en heren het is elf uur. Er is geen enkel bezwaar om de Woonvisie uit te stellen voor een volgende cyclus. Die kan ik naar een andere raadsvergadering doen. Maar ik zou wel heel graag even de ophef van de geheimhouding nog wel in stemming brengen. Wat wilt u? Ik kan ook alles afwikkelen. Alles afwikkelen? Nee? De Woonvisie uitstellen en even de opheffen geheimhouding BSD. Is daar veel zeg maar inspreektijd voor nodig? De heer Heller wat wilt u? Even procedureel. De heer Heller: Ik wil op nummer dertien nog even kort een toelichting geven. De voorzitter: Dan hoor ik twaalf stellen we uit en dertien gaan we behandelen. Akkoord? Daarmee sluiten we dan de vergadering af. 13. Opheffing geheimhouding stukken BSD De voorzitter: Dertien, de heer Heller. De heer Heller: Dank u wel voorzitter. Beste Helmonders en beste raadsleden nog een paar tellen geduld en dan mogen we naar huis.