Verslag - raad 06-02-2024

Daardoor mijnheer Manders kan ik de motie ook in stemming brengen, want dat hoorde bij elkaar. Dat gaat over de evaluatie van de winterterrassen. Is er behoefte aan een stemverklaring rondom deze motie? Zo niet, mag deze motie in stemming brengen? De heer Manders. De heer Manders: Ik heb een opmerking. Terecht zou u de mede-indieners van het amendement en de motie willen noemen? Want dat ben ik inderdaad vergeten in mijn betoog. Excuses daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement wat zo net is aangenomen, is ingediend door VVD, CDA, Helder Helmond, Mi Hellemonders, Forum voor Democratie en 50PLUS en PvdA. Dan heb ik het toch goed gedaan? Dat vingertje heb je gezien? Burgemeester opletten. Maar deze partijen hebben hem ingediend. Dan de motie Evaluatie winterterrassen die is ingediend door VVD, Mi Hellemonders, 50PLUS, Helder Helmond, PvdA en Forum voor Democratie. Die ga ik ook in stemming brengen. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? Zo niet mag gestemd worden met hand opsteken. Wie is voor deze motie? Wie is tegen? Dan is deze motie unaniem aangenomen. Dan ga ik met u goedvinden naar de Horecavisie gemeente Helmond 2030. Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, kan er gestemd worden met handopsteken. Zo ja, wie is voor deze visie? Wie is tegen deze visie? Dan is deze visie unaniem aangenomen. Proficiat wethouder, het college natuurlijk.

En proficiat raad. Ik denk ook voor de horeca prachtig om hier nu ook zeg maar vorm aan te geven. 11. Omgevingsvisie Helmond 2040 De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar agendapunt elf. Dat is het vaststellen van de Omgevingsvisie Helmond 2040. Zijn er ook een paar die daar over willen spreken. Maar er zijn ook amendementen. Ik kijk even naar Helder Helmond, volgens mij zijn er amendementen. Ik zie al de heer Boetzkes. Dus ik zou zeggen de heer Boetzkes geef ik als eerste het woord en daarna ga ik even kijken wie er allemaal het woord wil. Als de heer Boetzkes naar voren komt, dan schrijft de griffier op dat de heer Vervoort het woord wil. De heer Van de Brug, de heer Van der Burgt, de heer Van den Boogaard, de heer Helders, de heer Van Sas, mevrouw Maráczi en de heer Van Aert. En de heer De Mare. De heer Boetzkes. Ik dacht de heer Van Aert, Jan. Maar toen dacht ik dat mag ik niet zeggen. Dus vandaar dat ik even dacht help. De Boetzkes.

De heer Boetzkes: Dank u wel voorzitter. Tijdens de commissievergadering heb ik namens Helder Helmond al duidelijk gemaakt wat wij van de Omgevingsvisie vinden. Een visie die een beeld schetst van een stad waar het fijn is om te wonen in 2040. Stedelijk groen, bossen en aantrekkelijke groene ruimte binnen driehonderd meter van je voordeur. Glasvezel voor onze inwoners op elke manier en dat vinden wij belangrijk. Want goed internet is vandaag de dag een basisbehoefte, of misschien zelfs wel een levensbehoefte als ik het aan mijn dochters vraag. We lezen ook over veilig opgroeien, gelukkig oud worden en over betaalbare woningen. Maar ook het behoud van de eigen identiteit van de diverse wijken spreekt ons enorm aan. Ook lezen we dat er voldoende aandacht zal zijn voor het behouden van het erfgoed. Nogmaals, Helder Helmond ziet veel goed in deze visie, maar het is niet allemaal feest. In de commissievergadering sprak ik dan al over drie voor ons belangrijke aanpassingen. De eerste gaat over de living lab. Zoals ik al eerder aangaf, Helmond is geen proeftuin, wij zijn geen proefkonijn. Helmond is een stad die hard moet werken om haar problemen te boven te blijven. Innovatie en nieuwe techniek kunnen ons helpen, maar onze stad gaan gebruiken als living lab gaat Helder Helmond een grote stap te ver.

Wij waren dan ook blij dat we snel samen met GroenLinks tot een amendement zijn gekomen, dat inmiddels ook op de steun van VVD en Mi Hellemonders kan rekenen. Om deze ongelukkig gekozen tekst eruit te halen en te vervangen door het omarmen van innovatie en nieuwe technieken. Het tweede punt en dat gaat over de autoboulevard. Als lokale partij kennen wij onze stad en niet alleen de woonwijken, ook de bedrijventerreinen. Ik kan u vertellen dat er in een mooie glazen paleizen aan de Varenschut tegenwoordig niet overal nog auto's worden verkocht. De wereld verandert en wij verwachten dan ook dat in 2040 dit gebied er heel anders uit zal zien. Met een tweede amendement laten wij de autoboulevard dan ook los. Er wordt dit niet langer aangewezen als specifieke speeltuin voor autodealers, maar geven wij ook andere bedrijven graag de ruimte om zich hier te vestigen nu en in de toekomst. Ik zou willen dat ik nu klaar was en dat het debat kon gaan over die twee punten die wij zo graag aangepast zien. Misschien zelfs nog wel een keer de nadruk zou willen leggen op de positieve punten uit deze visie. Maar helaas, er is een derde punt. Het college, wethouder Bonte heeft gemeend dat hij zijn nieuwe zonnevisie hier ook nog in moest fietsen.

Waar de rest van Nederland en zelfs onze klimaatminister Rob Jetten van D66 inmiddels terugkomt op het plaatsen van zonnepanelen op de grond, wil dit college dat juist uitbreiden. Wij zijn nog meer van onze schaarse gronden aan als mogelijk gebied voor zonnevelden. Wethouder, u splitst de raad in tweeën. Waarom? Een Omgevingsvisie die op punten en komma’s na, op breed draagvlak kan rekenen, wordt hierdoor een zwaar beladen onderwerp. Ik zou hier het liefst uitgebreid de discussie met u voeren over zon op dak, de energietransitie, een overvol stroomnetwerk, schaarse groene natuur en het gebrek aan draagvlak voor zonnevelden. Maar dit hoort niet thuis in een vergadering over de Omgevingsvisie. De voorzitter: Ik zie een interruptie. Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Sorry mijnheer Boetzkes dat ik het u vraag. Maar zou u misschien ietsje zachter kunnen praten? Want het schettert een beetje in mijn oren. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ik zal de regie vragen iets aan de muziek te doen of aan het geluid te doen, maar ik kan er weinig aan doen mevrouw Meulenbroek. Met carnavaloordopjes in dat helpt ook, misschien moeten daar hier ook invoeren. De heer Boetzkes: Ik zal de regie vragen iets aan de muziek te doen of aan het geluid te doen, maar ik kan er weinig aan doen De voorzitter: U vervolgt uw betoog.

De heer Boetzkes: Ik denk dus ook dat het niet gepast is om daar hier met elkaar over te spreken. Die uitgebreide discussie over de energietransitie, stroomnetwerk hoort niet thuis in deze Omgevingsvisie. Daarbij is het raar dat de visie zonnevelden en zon op daken nu plaats moet maken voor een bijlage zonnevelden. Waar zijn die zonnedaken gebleven? Voorzitter, een majeur thema als de zonnevisie moeten we apart bespreken. Er staat niks in over het ambitieakkoord en de aanpassingen die hier nu gedaan worden verdienen dat dan ook om in de raad besproken te worden. Daarom stellen wij, met als ik eerlijk ben een beetje ongelukkig, maar mijn best gedaan technisch amendement voor, om alle zonnevisie gerelateerde tekst en de bijlage zonnevelden uit dit voorstel te halen. De huidige visie uit 2020 te laten bestaan en de aanpassingen die de wethouder daarin wil doen, apart te agenderen. Ik kan u zeggen dat ik de afgelopen week uitgebreid met de griffie en de ambtelijke ondersteuning heb gebeld om te kijken dit allemaal technisch mogelijk te maken. Om te voorkomen dat we hier een belangrijke visie als de Omgevingsvisie vast gaan stellen met een 50 + 1 meerderheid. Dat er behoefte aan is, blijkt wel uit de vele telefoontjes die de afgelopen dagen zijn gepleegd met diverse oppositiefractievoorzitters. Wij zijn niet gebeld, maar dat zal een reden hebben. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Van Sas heeft een vraag. De heer Van Sas. De heer Van Sas: Dank u wel voorzitter. Wat betreft die autoboulevard. Die autoboulevard die ligt slechts op 150 meter afstand van de bebouwing van het Brouwhuis. Ik denk dat het Brouwhuis helemaal niet blij zijn als daar bedrijvigheid komt in plaats van een autoboulevard die geen enkele overlast geeft voor de wijk. De voorzitter: Is dat een vraag of een stelling? U mag erop reageren. De heer Boetzkes: Als u het mij toestaat, zal ik daar zeker reageren. Ik denk dat we op moeten letten met dat een autoboulevard geen overlast geeft. Het aantal vervoersbewegingen is enorm daar. Daarbij komt ook nog eens dat vandaag de dag, ik heb het in de commissievergadering al ruimschoots met u besproken, inmiddels dat andere bedrijven vestigen. De ramen worden roze geschilderd en de verfblikken worden daarvoor verzonden. Dus ik denk dat het bij de visie zoals we die van 2040 neerleggen niet meer heel gepast is om daar angstvallig vast te houden aan de autoboulevard. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Dank u wel voorzitter. De eerste twee amendementen over living lab en de autoboulevard Varenschut kunnen wij prima ons in vinden. Wel heb ik een vraag over het amendement over de autoboulevard.

Want u heeft de tekst veranderd en daarbij staat er nu, ons doel is behoud van dit gebied en het woord versterking heeft u eruit gehaald. Daar zal u vast een goede reden hebben. Ben ik wel even benieuwd naar. Dan even de vraag over die zonnevisie. U stelt dat wij voor uitbreiding van een zonneveld zijn, maar dit zijn alleen nog maar afweeggebieden. Waarbij er nog een hele waslijst is aan voorwaarden waaraan voldaan moeten worden. Dus het betekent helemaal niet dat er dan ook echt een uitbreiding plaats gaat vinden en er zijn sowieso al locaties geschrapt. Dus u geeft aan willen de zonnevisie houden zoals die was uit 2020. Maar we hebben juist een evaluatie gehad als raad, waarbij juist die kaders nog strenger zijn geworden en een paar locaties lokaal geschrapt zijn. Dus daar zou u toch al juist blij mee moeten zijn? Dus ik snap even niet waarom u dan daar zo aan vasthoudt. Graag daar een toelichting op. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter dank u wel. Over dat versterken, niet heel bewust als u het heel belangrijk vindt laten we het erin staan. Het stuk over de woonboulevard is daarmee blijven bestaan en dat was het

voornaamste doel van dit amendement. Op het andere punt over het uitbreiden van de zonnevelden. Het zijn uw woorden dat u voor uitbreiding bent, dat heb ik niet gezegd. Wat ik wel zie, is dat per saldo het kaartje toeneemt. Dat er op een aantal plekken, dus de afweegbare plekken voor zonnevelden worden toegevoegd. Daarnaast zegt u dat de regels strenger worden. Daar moet ik u toch wel corrigeren, want dat is wel degelijk niet het geval. Sterker nog, in de notitie die wij deze week hebben toegevoegd gekregen zien we dat het college voornemens is een aantal beleidsregels toe te voegen. Dan zien we een aantal dingen uit de zonnevisie en zonnedaken niet meer in terug. Daar zaten elf afwegingskaders in. Een heel belangrijke daarvan was draagvlak, die zien wij er niet meer in terug. Een tweede die in ieder geval voor ons ook enorm belangrijk is, is het stukje participatie en meedoen vanuit de omgeving. In de nieuwe beleidsregels staat dat je een briefje overlegd dat je hebt geprobeerd al genoeg is en dat is voor ons echt veel te weinig. Nogmaals, ik zou hier graag uitgebreid met u over in debat gaan. Ik denk dat het echte een majeur thema is, maar dat verdient echt de aandacht die we daaraan moeten geven separaat. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraagje ter verduidelijking, want ik begrijp het niet helemaal.

Ik zie hier in Notubox een amendement Varenschut breed inzetbaar bedrijventerrein. Dan zie ik onder het besluit staat ineens de regel te laten vervallen. Besluit twee, de visie zonnevelden en zonnedaken 2020. Dat staat in het amendement over Varenschut, wat er lijkt mij niet zo erg veel mee te maken heeft. Dan kan ik vervolgens dat laatste wat u nu zegt, kan ik in Notubox in ieder geval niet vinden. Dus ik kan er ook heel moeilijk op reageren. De voorzitter: Ik kijk even. De heer Boetzkes: Ik denk dat hier een knip- en plakfoutje is gemaakt op het laatste moment. Dank u wel mijnheer De Mare. Maar die laatste te vervallen hoort bij het amendement van de Geen zon in Omgevingsvisie. Wellicht moet hij ververst worden. Ik kijk even naar de griffie, maar ik zie dat er druk getypt wordt. Dus ik verwacht dat die elk moment in Notubox zichtbaar is. De voorzitter: Het staat er nu nog verkeerd in, maar we gaan even kijken. We voeren het debat even verder, maar dit moet dus gewijzigd worden zoals de heer Boetzkes net heeft aangegeven. De heer Boetzkes: de heer betekent net heeft aangegeven. Ik wil hem desgewenst wel even voorlezen als er nog onduidelijkheid is. De voorzitter: Leest u maar voor. De heer Boetzkes: Ik zal het dictum van het amendement Geen zon in Omgevingsvisie voorlezen.

Besluit te laten vervallen één op pagina 50 en 51 en dan begint het met duurzame opwek van puntje, puntje tot. Puntje, puntje van deze Omgevingsvisie bijna twee pagina's. Punt twee op pagina 57, dat betreft een kaartje alle geeloranje gestreepte gebieden in de betreffende kaart. Punt drie, op pagina 117 tot en met 121 de betreffende bijlagen, nader uitwijzing visie zonnevelden te laten vervallen. Punt vier, beslispunt twee van raadsbesluit acht, het betreffende raadsbesluit. De visie zonnevelden en zonnedaken 2020 raadsbesluit 30 januari 2020 in te trekken. Daarmee wordt natuurlijk het besluit om die te laten vervallen komt daarmee zeg maar in het niet. Ik zie inderdaad dat die er dus uit moet in het amendement Varenschut. Ik zal dit even met een normale inktpen even corrigeren.

De voorzitter: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Wij krijgen het amendement pas net voor ons en het is best een technisch amendement. Maar kunt u mij heel kort vertellen wat uw inhoudelijke argument is om dat er allemaal uit te willen? De voorzitter: Dat heeft de heer Boetzkes net wel aangeven hoor. Mevrouw Meulenbroek: Dat is mij dan ontgaan omdat ik tegelijk zat te lezen en te luisteren. Dat is misschien niet goed. De voorzitter: Maar dat is dus echt wel aangegeven dat hij een apart debat wil over de zonne-energie. Mevrouw Meulenbroek: Maar dat is een procesargument. Een inhoudelijk argument om het … De voorzitter: Wat we nu niet voeren naar aanleiding van de Omgevingswet. Ik denk dat dat heel zuiver is. Dus hij zegt ik wil het debat voeren, maar dan ook dat het uit de verf komt en in zijn totaliteit. Anderen? De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Dan wil ik toch eigenlijk even ook zo direct de wethouders vragen om te reageren. Want er zijn heel veel thema's in de Omgevingsvisie, die allemaal nog wel een keer kunnen worden besproken. Halen we dan elke keer een apart thema eruit? Volgens mij is de Omgevingsvisie juist bedoeld voor de integraliteit van het ruimtelijk beleid. Daar maakt dit een onderdeel van uit.

Het is misschien niet het onderdeel waar iedereen het meest hetzelfde over denkt, maar het is wel een onderdeel van het ruimtelijk beleid en daarmee kan je niet zomaar een onderdeel ertussenuit halen. Maar ik zal er in mijn bijdrage zo direct ook op terugkomen. De voorzitter: Mijnheer Boetzkes wilt u daar nog even op reageren? De heer Boetzkes: Voorzitter, op het inhoudelijk stuk maar zeker het procestechnisch, maar ook inhoudelijk heb ik net een aantal punten aangegeven waarom wij die zonnevisie nu niet willen bespreken. Op die integraliteit, wat een moeilijk woord, op het feit dat allemaal bij elkaar hoort mijnheer De Mare. Er zijn heel veel dingen meer die behoren bij zo’n Omgevingsvisie. Misschien wel veel belangrijker en ik ben blij dat u dit punt namelijk aansnijdt, is bijvoorbeeld onze hoogbouwvisie. Ik denk dat we ons allemaal, ik denk dat eigenlijk niemand zich meer kan herinneren, want die is namelijk in 2004 vastgesteld. Als we dan integraal iets op willen nemen in dit stuk, dan vind ik het raar dat we zoveel tijd en energie steken in een stuk wat we nog geen vier jaar geleden hebben vastgesteld. Iets belangrijks als een hoogbouwvisie, wat met een schaalsprong en een enorm aantal woningen, geen integraal onderdeel uitmaakt van deze Omgevingsvisie. Dus dit soort stukken kunnen denk ik prima los blijven bestaan.

Nogmaals wanneer we echt vinden dat het integraal onderdeel uit moet maken, dan kom ik niet tot een andere conclusie dat het gewoon niet gereed is voor beraadslaging. Dat we echt de tijd moeten nemen om over die aanpassingen in de zonnevisie met elkaar te spreken. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Toch even ter verduidelijking, ik meen dat de agendacommissie heeft geconstateerd dat dit stuk rijp is voor beraadslaging in de raad.

De heer Boetzkes: Voorzitter, volgens mij gaan wij daarover en niet de agendacommissie. De voorzitter: Ik zag mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Die laatste opmerking volgens mij daar gaat juist de agendacommissie wél over. De voorzitter: De agendacommissie gaat echt niet over de inhoud. Dus hier wordt een inhoudelijk punt gemaakt en de agendacommissie heeft gewoon, die ziet het stuk en die plant. Maar die gaat niet over de inhoud. Ik denk dat de heer Boetzkes nu een inhoudelijk punt maakt. Mevrouw Maráczi: Of iets rijp is of niet? De voorzitter: Wat zegt u? Mevrouw Maráczi: Of iets rijp is of niet? De voorzitter: Maar dat is dus inhoudelijk kun je daarvan verschillen. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ik vind het een hele verwarrende discussie aan het worden. Want volgens mij kan ik de heer De Mare wel bijvallen, want dat is juist de bedoeling van een Omgevingsvisie dat we alles integraal bezien. Inderdaad volgens mij hebben we de zonnevisie ook ooit aangenomen met de veranderingen die vanuit de evaluatie zijn gekomen. Dus ik vind het een heel, eigenlijk ook een beetje frustrerend om dit punt eruit te halen en daarmee ook eigenlijk de Omgevingsvisie toch een beetje teniet te doen. De voorzitter: De heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter ik kan natuurlijk geen reactie geven op de frustraties van mevrouw Maráczi, maar wat ik wel kan zeggen is dat ook de inhoudelijke evaluatie hier niet volledig is in meegenomen. Om maar een simpel voorbeeld te noemen is er in de evaluatie heel duidelijk gesproken over de rol die de gemeenteraad moet hebben en de rol die het college moet hebben in zo’n visie. We kunnen denk ik nog wel herinneren wat er in Stiphout toentertijd gebeurd is. De regie die daar gevoerd is, was niet de schoonheidsprijs. Daar wordt in deze visie, of in deze bijlage niks over gezegd. Dus dan missen we echt toch wel degelijk nog punten om daar nu al een klap op te geven. De voorzitter: Ik kijk even de zijde van de gemeenteraad. Ik dank de heer Boetzkes voor zijn bijdrage en wij gaan over naar de volgende inbreng. Dat is van de heer Vervoort CDA. De heer De Mare: Voorzitter, is het niet gebruikelijk dat een spreker de amendementen daarna indient? De voorzitter: Mijnheer Vervoort u kunt lopen en dan kan ik … ik ben een vrouw en ik kan alles tegelijk. Dus we gaan het samen doen. Dank u wel. Het amendement Geen zon in de Omgevingsvisie is ondertekend door Helder Helmond, Mi Hellemonders, VVD, Forum voor Democratie en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen.

Het amendement over Varenschut breed inzetbaar bedrijventerrein is ondertekent door Helder Helmond, Mi Hellemonders, VVD, ook voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Geen living lab is ondertekend door Helder Helmond, GroenLinks, VVD Helmond en Mi Hellemonders en is ook voldoende ondertekend en maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel mijnheer Boetzkes. De heer Vervoort CDA.

De heer Vervoort: Dank u wel voorzitter. We hebben in de commissievergadering ruim drie uur gesproken over dit onderwerp, dus we zouden het kort houden. Onze stad staat voor geweldige uitdagingen de komende vijftien jaar. Groeien, verduurzamen, bereikbaar blijven. Niet alleen te voet of met de fiets, maar ook zeker wat betreft het CDA met de auto. Uiteraard bouwen, bouwen, bouwen en nog eens bouwen. Al met al grote opgaven voor de komende jaren. Maar het CDA heeft een andere visie. Een ander beeld voor hoe Helmond zich in 2040 eruit moet zien. Wij als CDA Helmond willen de schaarse grond niet vol leggen en met zonnepanelen. Nee, op die velden moeten koeien, paarden of gewassen groeien. Groen in de wijken zijn voor ons belangrijk, maar die moet ook bereikbaar zijn met een auto. Een auto moet een plaats behouden, zowel in het centrum als in de wijken. Dit college kijkt er anders na. Dan de invulling van BSD. In onze beleving zijn we als raad eerst aan zet, maar het college dendert maar door. Wij vinden dat niet gepast. Wij weten nog steeds niet welke mogelijkheden en onmogelijkheden er zijn betreft BSD. Mobiliteit is voor nu en de toekomst cruciaal voor onze stad. Hierop hebben wij een compleet andere visie dan het huidige college. Samenvattend, wij als CDA kunnen deze visie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad.

De heer De Mare heeft een vraag. De heer De Mare: Dank y wel voorzitter. Ik wil de heer Vervoort vragen over het onderwerp afweegbare zonnevelden. U zegt wij willen het buitenterrein, wij willen de gemeente Helmond niet volleggen met zonnepanelen. Maar het is u toch wel bewust dat er in deze visie wordt gesproken over afweegbare gebieden ten opzichte van zonnevelden. Ik heb in de commissie de suggestie gedaan, eigenlijk wat er staat is dat alle gebieden die buiten die gebieden staan die zijn sowieso geen zonnevelden. Maar binnen die gebieden gaat het niet om het volleggen van die hele gebieden, maar gaat het om het feit dat je de mogelijkheid schept om eventueel onder zo'n lange rij van voorwaarden, te gaan praten over zonnevelden. Dat is toch echt wel wat anders dan de grond volleggen met zonnepanelen. Dus aan u de vraag waarom bent u zelfs die afweging, wilt u die uit de weg gaan? U stelt dat zo en dat vind ik een heel boute stelling. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u wel voorzitter. Betreft de zonnevisie zijn we heel duidelijk. Er komen eerst alle zonnedaken in Helmond, bedrijven, gewone woningen die komen vol liggen met zonnepanelen. Op het moment als we tien, vijftien jaar verder zijn en we hebben nog zonne-energie meer nodig en er is geen dak in Helmond meer te vinden wat niet is vol gelegd met zonnepanelen.

Dan bent u de eerste, of de dan zittende raad, die bij het CDA kan aankloppen ‘…’. We hebben echt meer locaties nodig om zonnevelden te ontwikkelen. Dan mag er een visie komen, dan staan we erachter. Maar tot het moment dat alle daken niet vol zijn gelegd in Helmond, komt er bij ons geen zonnepaneel op een veld te liggen. De voorzitter: Helder standpunt. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dank u wel voorzitter. Dan wil ik de heer Vervoort even vragen of hij nu bedoelt dat we geen gebruik meer maken van de zonneladder. Want volgens mij gaat dat nog steeds gebeuren. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Wij hebben toen tegen de zonnevisie gestemd als CDA. Vervolgens ook het argument we willen eerst alle dagen vol hebben liggen. Maar wij kennen ook de spelregels in de raad en hoe dat is hij is. De zonnevisie is door de raad vastgesteld, dus daar hebben we mee te leven. Maar het heeft niet onze voorkeur

om elders ergens op een stuk land een zonnepaneel neer te leggen. Dus wij conformeren wel met de meerderheid van de raad. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw inbreng. Dan zou ik willen vragen of de heer Heller van Forum van Democratie zijn inbreng wil starten. Daarna geef ik het woord aan de heer Van de Brug van de VVD. De heer Heller aan u het woord. De heer Heller: Dank u wel voorzitter. Beste Helmonders, bijna een jaar geleden bespraken we het concept van de Omgevingsvisie die nu voorligt. De eerste zin, we zijn trots op onze stad, zal ook voor veel Helmonders aansprekend zijn. Laten we eerlijk zijn, ook de fractie van Forum voor Democratie leest zaken die ons noodzakelijk en reëel voorkomen. Toch vindt onze fractie dat er op een aantal punten een aantal bedenkingen te noemen zijn op deze visie. Graag wil ik in willekeurige volgorde een paar voorbeelden benoemen en ons standpunt daarbij aangeven. Forum voor Democratie blijft van mening dat de gewenste schaalsprong geen doel op zich moet zijn, maar een organisch gebeuren gebaseerd op een natuurlijk en niet geforceerde groei van onze stad. Liever nog zouden we eerst een noodzakelijk kwaliteitssprong maken. Denk hierbij onder andere aan het versneld inlopen van de achterstand in de woningvoorziening.

De woningbouwopgave moet volgens ons primair gericht zijn op de behoefte die nu bestaat om aan alle Helmonders met voorrang, kwalitatief en betaalbaar een woning aan te bieden. We zijn absoluut voorstander van het behouden van onze karakteristieke landschappen en natuurgebieden, maar dat staat in schril contrast met de visie die spreekt over noodzakelijke zonnevelden. De zonnevelden die niet alleen een doorn in het oog zijn van de mensen die er straks veel kans gedwongen op uit zullen moeten kijken. Zoals de heer Duijmelinck die in de commissievergadering een emotioneel betoog hield, maar ook omdat ze het aanzien van het landschap per definitie geweld aandoen. Om over de echte duurzaamheid en de verhoogde brandgevaar voor zonnepanelen in het algemeen nog maar te zwijgen. Wij stellen dat de zogenaamde klimaatopgave op onjuiste aannames is gebaseerd. Dat de daarmee gepaard gaande kosten op geen enkele wijze in verhouding staan met de invloed die wij zelf op het klimaat hebben. Klimaatadaptie, werken aan klimaatbestendigheid en bevorderen van circulariteit zijn daarentegen wel geloofwaardig te noemen. Laten we daar de nadruk op leggen. De bereikbaarheid van Helmond vraagt om het aan de inwoners en bezoekers aanbieden van een efficiënt, alternatief qua vervoer. Het moet ieders vrije keuze zijn om welke vorm van vervoer men wenst te gebruiken.

Afname van de verkeersdruk moet worden gerealiseerd door het omleiden van doorgaand verkeer, niet door het verbannen van de voor veel Helmonders vertrouwde auto. Brainport Smart District wordt genoemd als de laatste grote uitbreidingslocatie. Het lijkt daarbij vooral te gaan om het behalen van de aantallen. Ik kom daar bij het volgende agendapunt, de woonvisie nog op terug. Met betrekking tot foodtech spreekt Forum voor Democratie de nadrukkelijke hoop uit dat deze bedrijfstak zich vooral zal richten op het bevorderen van de kwaliteit en zuiverheid van het voedsel, in plaats van de productie van letterlijk en figuurlijk onsmakelijke alternatieve voeding. Zoals bijvoorbeeld 3D geprint vlees, zoals het al in Best gebeurt. Als we over de collectieve energiesystemen lezen, denk ik dat de grote storing die een groot deel van de stad onlangs weer getroffen heeft, ons erop heeft moet duiden dat er veel mankementen kunnen ontstaan aan opweklocaties waar veel Helmondse gezinnen uren door in de kou hebben gezeten. Een dergelijk systeem loopt dus veel risico's, brengt veel risico's met zich mee. Een heroverweging zou wat ons betreft op zijn plaats zijn. Ten slotte wil ik nog even refereren aan meedoen, rondkomen en vooruitkomen. Zoals het in de stukken wordt genoemd. De ambities in deze Omgevingsvisie gaan de gemeente Helmond en dus ook de inwoners handenvol geld kosten.

Terwijl wij ons de vraag stellen of de gestelde doelen überhaupt haalbaar zijn. De kosten zullen leiden tot hogere lasten en alles subsidiëren verandert daar niets aan. Tot zover in de eerste termijn.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Heller. Dan geef ik het woord aan de heer … de heer Boetzkes heeft een vraag. De heer Boetzkes: Voorzitter dank u wel. We gaan vooral niet reageren op het stuk over de zonnevelden omdat ik al aan heb geven dat het denk ik iets is wat we echt apart met elkaar moeten bespreken. Het zou ook jammer zijn als dat deze vergadering gaat overschaduwen. U geeft wel een punt aan over de schaalsprong. Dan bent u toch wel redelijk negatief over hoe u die hier wegzet. Wij lezen dat toch echt heel anders. Wij zien dat juist dat deze Omgevingsvisie op een aantal punten juist de richting geeft over mocht die groei gaan, hoe groot die ook is, ook wij zijn geen voorstander van groei als doel op zichzelf. Maar dat we in ieder geval wel zorgen dat het voorzieningenaanbod bijvoorbeeld meegroeit wat heel duidelijk in deze visie staat. Dat is iets waar je volgens mij niet tegen kan zijn. Ik ben heel benieuwd hoe Forum deze de zes keer dat schaalsprong erin staat dan interpreteert als iets negatiefs. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Het is niet de bedoeling om de schaalsprong als zodanig negatief neer te zetten. Alleen de schaalsprong moet geen doel op zich zijn. Op het moment dat de stad zich ontwikkelt en er is behoefte aan vergroting op alle fronten, dan zal dat gewoon gaan plaatsvinden.

Maar dan wel op basis van de behoefte die die vergroting met zich meebrengt. Niet om als stip op de horizon te zetten dat we per se als stad moeten groeien. Dat is mijn punt. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik denk dat dat ongeveer is wat wij hier lezen. U had bijna mee kunnen schrijven aan dit stuk want ik geloof dat dat juist zo sterk is aan deze Omgevingsvisie dat we dat op die manier weergeven. Dank u wel voor uw antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik het woord aan de heer Van de Brug VVD en daarna de heer Van der Burgt. De heer Van de Brug: Dank u wel voorzitter. We hebben al heel uitgebreid in commissieverband over dit raadsvoorstel gesproken. We hebben samen met andere raadsfracties veel kanttekeningen geplaatst bij dit stuk, omdat er toch nog wel wat onduidelijkheden waren in deze visie als het gaat om bijvoorbeeld de klimaatdoelstellingen. Op de ene bladzijde lees je bijvoorbeeld dat Helmond in 2030 klimaatneutraal moet zijn. Op weer een andere bladzijde is dat 2035 en weer op een andere bladzijde lezen we zelfs iets terug over 2050. Verder komen in dit document aspecten van onder andere de mobiliteitsvisie terug. Een visie waar wij als fractie enorm veel bezwaren tegen hadden en nog steeds hebben.

Dit is voor onze fractie zo zwaarwegend dat het u waarschijnlijk niet zal verbazen dat we mede daarom niet met deze Omgevingsvisie kunnen instemmen. Ook hebben we in commissieverband veel discussie gehad over verwarrende tekeningen als het gaat over afweegbare gebieden voor zonneparken. De tekeningen suggereren dat nagenoeg heel de stad een afweegbaar gebied wordt voor potentiële zonnevelden. Iets waar de VVD-fractie faliekant op tegen is. We lezen onder andere terug tot Varenschut-Noord en Kloostereind worden genoemd als afweegbaar gebied. Echt bizar. Omdat deze locaties een hele andere invulling gaan krijgen, die ook al eerder door de raad zijn geaccordeerd en waar ook nog eens heel veel behoefte aan is. Waarom dat hier opnemen als op voorhand al duidelijk is dat dit op die plekken nooit gaat gebeuren. Echt onbegrijpelijk. Op bladzijde 50 van de Omgevingsvisie staat te lezen dat er naast zon op dak nog aanvullend 531 hectare nodig is voor zon op maaiveld. Ook staat op bladzijde 50 de volgende tekst, duidelijk is dat de klimaatopgave zo groot is dat zon op

daken en zonnevelden nodig zijn om de beoogde klimaatdoelen te halen. Wij zijn als VVD-fractie erg verbaasd over deze tekst. Op 26 oktober jongstleden hebben de D66 milieuminister Rob Jetten en CDA minister van Binnenlandse Zaken Hugo de Jonge immers in een brief aan de Tweede Kamer aangekondigd met aangescherpte eisen te komen met betrekking tot zon op natuur- en landbouwgronden. Conclusie uit deze brief is dat zonnepanelen op landbouw- en natuurgebieden ongewenst zijn. Hetgeen hieromtrent in deze Omgevingsvisie staat had opgenomen, is dan ook in strijd met het algemeen belang en het beleid van het Rijk en had dan ook nooit zo mogen worden opgenomen. Mocht u raad toch met dit voorstel instemmen en met meerderheid, dan verzoeken wij de burgemeester vriendelijk, doch dringend, als zelfstandig bestuursorgaan op grond van artikel 273 van de Gemeentewet dit raadsvoorstel ter schorsing en vernietiging voor te dragen bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties door tussenkomst van de Gedeputeerde Staten. Wij hebben hiertoe een motie opgesteld.

Zal ik het dictum voorlezen? Doet een dringend beroep aan de burgemeester als onafhankelijk bestuursorgaan conform artikel 273 van de Gemeentewet om raadsvoorstel 008 Omgevingsvisie Helmond 2014 voor schorsing en vernietiging voor te dragen bij de Minister van Binnenlandse Zaken door tussenkomst van de Gedeputeerde Staten en gaat over tot orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor de motie. Motie is ondertekent door de VVD en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Van der Burgt van Lokaal sterk. De heer Boetzkes heeft een interruptie voor de heer Van de Brug. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter dank u wel. Toch wel dank voor de inhoudelijke argumenten waarom we de zonnevisie hieruit moeten halen en u gaat nogal ver met uw motie. Ik hoop zeker ook met onze amendement te kunnen voorkomen dat die ingediend moet gaan worden. We zullen hem in ieder geval goed moeten lezen, willen we daar echt iets van kunnen vinden. Ik heb nog een andere vraag. U bent ook wel kritisch zal ik zeggen over de punten over die u terugleest hierover in de mobiliteitsvisie. Uiteraard hebben wij dat ook gelezen en zijn wij zeker geen fan van die mobiliteitsvisie. Maar wij zien toch ook wel dat in deze Omgevingsvisie we daar doorheen kunnen lezen en kunnen zien wat de bedoeling is met onze de omgeving hier in de stad tot 2040.

Kunt u toelichten waarom dit zo zwaarwegend is en wellicht specifiek in de tekst aanduiden waarom dat voor u echt reden is om tegen te stemmen? Kunnen we u wellicht nog meenemen wanneer die zonnevisie wél verdwijnt. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: We hebben al uitgebreid gesproken over mobiliteitsvisie. Ik vind het eigenlijk te ver gaan om het hier nu weer opnieuw over te gaan hebben. Wij hebben heel veel bezwaren als het gaat over, bijvoorbeeld de knip Kasteel-Traverse en zo zijn er nog meer dingen die ik zou kunnen noemen. Ga ik nu niet doen, want dat gaat te ver voor deze avond. Maar wij vinden de dingen die daarin staan veel te ver gaan. Dit zien wij ook weer terugkomen in deze visie waardoor het maakt inderdaad dat wij helaas niet kunnen instemmen. Dat staat los met betrekking tot de zonnevelden. De voorzitter: De heer Van den Boogaard. De heer Boetzkes nog even op dit punt en daarna de heer Van den Boogaard. De heer Boetzkes: Voorzitter kort als u mij toestaat. Dit is inderdaad niet de mobiliteitsvisie. Ik denk in ieder geval wanneer we dit lezen dat de door u geliefde ruit hierdoor niet wordt uitgesloten, maar gewoon ook zeker een mogelijkheid is die hierin in past. Dus daarin is toch ruimte om elkaar te vinden? Hoe staat u daar tegenover?

De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Het zou mooi zijn om elkaar te vinden in allerlei oplossingen als het gaat om het belang van onze stad. Alleen wij zien hem niet in deze visie en dat maakt het voor ons eigenlijk heel duidelijk dat wij tegen deze visie gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Dank u wel voorzitter. Ik val bijna van mijn stoel als ik dit weer hoor het dictum van de motie. Ik weet niet waar deze nu ineens vandaan komt. We hebben er helemaal nog niks van gezien, ineens keer komt deze boven tafel. Het is een erg zwaar middel wat ik zo kan horen. Ik weet helemaal niet eens wat precies de bedoeling is en waarom u dit middel in wil zetten, zo'n zwaar middel. Zijn er een andere manieren waarop u dit ook kan bereiken en amenderen bijvoorbeeld? Waarom zet u zo'n zwaar middel in meteen, zonder daar het gesprek over aan te gaan met ons als raad? De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Als ik het voorstel wat nu voorligt zou moeten amenderen, dan zou ik een heel nieuw voorstel bijna moeten schrijven. Dat gaat mij toch echt wel te ver. Ik heb ook overwogen om geen motie in te dienen, maar ik zag gewoon een aantal dingen wat in strijd was met hetgeen landelijk bepaald wordt. Dan moeten wij daar als raad iets mee doen. Uiteraard, het is niet onze verantwoordelijkheid.

Het is de verantwoordelijkheid van de burgemeester om daar iets mee te doen. Ik geef alleen het advies aan de burgemeester, daar ziet die motie ook in om daar iets mee te gaan doen. Maar uiteindelijk de burgemeester is daarvoor aan zet. De voorzitter: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Dank u wel voorzitter. Dankzij Google lees ik iets anders dan u net zei. Dus ik ben wat verrast dat u zo stellig brengt. Want ik lees dat het in principe ongewenst is, maar dat er een aantal uitzonderingen wordt aangegeven vanuit het ministerie. Dus ik ben wat verrast dat u dan zo'n zwaar middel inzet om de burgemeester te vragen om iets te cancelen om het zo maar even te noemen. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ik heb net aangegeven waarom ik dat vind, omdat het in strijd is met landelijke wetgeving. Dat is het dus wel. Ik heb ook documenten op mijn bureau liggen hier waarin ik dus aantal dingen kan aangeven waarom dat ook zo is. Het is aan de burgemeester om daar invulling aan te geven. Dat is niet aan ons, of ook niet aan mij. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. Als het dan echt zo zwaar weegt zoals u nu beweert, waarom komt u daar dan niet eerder mee? Dan hadden we dit kunnen voorbereiden, hadden we over kunnen nadenken, had ik met mijn fractie kunnen spreken.

U overvalt ons en we worden hier staande de vergadering eigenlijk gevraagd om te besluiten of dit voorstel wel of niet aan wettelijke regelgeving voldoet. U zegt, documenten te hebben die wij niet hebben ingezien. Hoe moeten wij ons werk nu doen als raadsleden, als we zo last minute overvallen worden met zo’n fundamenteel bezwaar tegen een voorstel?

De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Iedereen heeft kennis kunnen nemen van de brief vanuit het ministerie richting de Tweede Kamer hoe om te gaan met zonnevelden. Het is aan u ook en u raad om te bepalen nu om nog een schorsing te vragen om uiteraard nog te overleggen met de fracties, of met uw eigen fractie om te kijken wat uw standpunt daarin kunt innemen. De voorzitter: De heer Tuerlings en dan de heer Boetzkes. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel voorzitter. Kunnen de stukken dan die op uw bureau hebt liggen, kunnen die dan in ieder geval ook met ons gedeeld worden voordat ik eventueel zou gaan schorsen? De heer Van de Brug: De brief van vanuit de Tweede Kamer die is openbaar, kunt u gewoon downloaden. Ik heb hem hier liggen, u kunt hem zo van mij hebben. De voorzitter: Ik kijk even naar de heer Boetzkes en dan de heer Van Geel. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik zit ook op dit moment naar die motie te kijken. Ik begrijp dat hij echt heel duidelijk alleen gaat over die zonnevelden. Precies het stuk waar wij zojuist voor hebben gepleit om die eruit te halen. Volgens mij voorkomen we daar heel deze discussie mee. Dus ik wil echt nogmaals oproepen om gehoor te geven aan ons amendement om dat eruit te halen. Dit alstublieft separaat met elkaar als raad goed te bespreken.

Inderdaad de heer Tuerlings ons goed voor te bereiden op wat passend is. Want als wij echt tegen beleid ingaan, ik heb die tegenstrijdigheid nog niet kunnen ontdekken, ik ben ook zeer geïnteresseerd in de stukken. Maar dan zullen we daar inderdaad ook als raad voor moeten waken. Het onderstreept maar weer dat dit stuk zonnevelden gewoon nog niet gereed is voor beraadslaging. De voorzitter: De heer Van Geel. De heer Van Geel: Even ter verduidelijking, de stukken waar u over spreekt vanuit de Tweede Kamer zijn die dwingend of is dat een leidraad? Want het maakt natuurlijk nog wel een behoorlijk verschil. Want wij gaan hier in de gemeente nog steeds over onze eigen inrichting. Dus op het moment dat het geen dwingende wet is dat wij het op die manier moeten uitvoeren, dan wordt hij niet ontvankelijk verklaard neem ik aan. De voorzitter: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ik kan u die brief zo laten lezen wat daar precies instaat, maar daar staat heel duidelijk in dat het een handleiding is richting provincies om ook inderdaad in de provinciale verordening om daar rekening mee te houden dat er dus inderdaad terughoudend in opgetreden moet worden. De voorzitter: Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. Ik dank de heer Van de Brug voor zijn inbreng. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel voorzitter.

Voorzitter, de Omgevingsvisie is een instrument uit de Omgevingswet. De visie kent een lang aanlooptraject en de inspraakreacties maken wel duidelijk dat het voor onze inwoners niet zo makkelijk ligt om dit allemaal te volgen. De visie is strategisch van karakter, dat wil zeggen dat er richtinggevend uitspraken worden gedaan over de koers van onze stad, maar dat er ruimte is voor nadere invulling. We kijken immers twintig jaar vooruit en kunnen niet altijd voorspellen wat zich in de periode allemaal aandient. Er moet ruimte blijven voor innovatie en maatwerk om kansen te kunnen pakken

die zich voordoen. Als ik deze Omgevingsvisie als een startdocument mag beschouwen en het uitgangspunt is dat de Omgevingsvisie aangepast wordt als ontwikkelingen in de samenleving daarom vragen, dan kon ook Lokaal Sterk hierin meegaan. Nog belangrijker is dat bij de uitwerking van de Omgevingsvisie naar concrete omgevingsprogramma's en uitvoeringsplannen de gemeenteraad van Helmond betrokken wordt. Daar schaar ik ook de participatie van onze inwoners bij. Dank voor de kaartjes die daarna afgelopen week bijgevoegd zijn en een duidelijk beeld weergeven. Dat brengt mij onmiddellijk bij het kaartje voor de afweegbare gebieden zonnevelden, die de visie op zonnevelden op daken vervangt. Het woord afweegbaar geeft het al aan. Als je alles naast elkaar neerzet, zoals de reactie van de provincie in de nota van zienswijze beschreven is. In die inspraaknota waar de provincie vraagtekens zet bij de zonneladder en de voorkeursvolgorde. Minister Hugo de Jonge, op 26 november jongstleden een brief naar de kamer gestuurd met de voorkeursvolgorde. Voorzitter hier, die heb ik hier. Voor het gebruik van landbouwgrond en natuur voor zonnevelden zijn drie uitzonderingen gemaakt door Hugo de Jonge. A. Een combinatie van substantieel, agrarische functie met zonnepark. Landbouwgronden die op basis van bestuurlijk binnen de afspraken in transitie zijn. C.

Als de aanleg van een zonnepark op gronden betekenisvol bijdragen aan de vermindering van netcongestie of zorgt voor vergroting van efficiënter netwerkgebruik. Tellen we hierbij dan op de beleidsregels en de participatie, lees draagvlak. Dan blijft er in Helmond niet veel over als afweegbaar voor zonnevelden. Laten we duidelijk zijn, Lokaal Sterk vindt dat dat ons beperkt buitengebied hard nodig is als stedelijk uitloopgebied. Wat we wel begrijpen en ook heel goed beschreven staat, dat bij een eventuele aanvraag voor een zonneveld de gemeenteraad betrokken wordt. U hebt dat college, heel mooi beschreven in de beleidsregels artikel zes lid twee. Tot slot voorzitter, er is een publieksvriendelijke versie in het vooruitzicht stelt. Die zien we graag tegemoet. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Ik zie de heer Vervoort en dan de heer Boetzkes met een interruptie. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank u voorzitter. Mijnheer Van der Burgt u spreekt wederom over een startdocument en dat is in de commissievergadering ook zo door u aangegeven. Hier kan ik dit zien dit document als een startdocument. Op dat moment hebben wij ook aan het college gevraagd, hoe zit het? Is dit nu een start document? Toen is vanuit het antwoord vanuit het college wel duidelijk aangeven nee, wij stellen de Omgevingsvisie vast. Dus het is absoluut geen startdocument.

Dus u spreekt nu wederom over een startdocument, maar dat is niet het geval. Wat zijn nu dan uw afwegingen om te zeggen ik kan hier wel mee instemmen of kan u niet, want dat weet u natuurlijk nog niet. Maar het is absoluut geen startdocument. De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank u wel voorzitter. Deze Omgevingsvisie omvat alle beleidsvisies die het nodig maken om bij omgevingsplannen een integrale afweging te maken. Die vorm schrijf ik deze visie als een nieuw begin met alle visies samengevoegd. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Van der Burgt: Dit ook overigens dit ook in opdracht van de Omgevingswet is op 1 januari in werking getreden. Het is ook één van de voorwaarden om deze Omgevingsvisie als zodanig door de raad vast te laten stellen. De voorzitter: De heer Vervoort.

De heer Vervoort: Maar een startdocument is toch iets anders. Een startdocument is iets waar wij met zijn allen naartoe gaan, maar hier is al duidelijk de richting gegeven waar het college na 2040 naartoe wil werken. Daarom kunt u niet meer spreken van een startdocument. Het is een proces na 2040. Dat is een compleet ander visie als een startdocument, een heel ander instrument. De heer Van der Burgt: Een document waar allerlei uitwerkingsplannen nog door de raad goedgekeurd moeten worden. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, allereerst even duidelijk hebben dat dit in ieder geval een stuk is wat niet per se nu wettelijk moeten worden vastgesteld, er zit geen tijdslimiet aan of zo. Dat dat in ieder geval veel duidelijk is. De heer Van der Burgt: Voor 1 januari 2027. De heer Boetzkes: Ik ben nog aan het woord mijnheer Van der Burgt. Mijn vraag aan u is heel specifiek gericht over die zonnevisie die hier in zit en dat afweegbare kaartje waar u zo specifiek aan refereert. U bent één van degenen die zo betrokken is geweest ook en weet hoe moeilijk dit allemaal tot stand is gekomen in de huidige zonnevisie. Met name één specifiek stukje en dat ligt het meest westelijke op die pagina 55 als ik het goed zeg. Als ‘…’ stip wordt bijgekomen. Ik weet niet precies hoe groot is aan de Gerwenseweg landbouwgrond die daar ligt.

Wat vindt u ervan dat dit erbij is gekomen? De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Er is al eerder een afweging gemaakt, een afweging die wij als raad volgens mij, anders ‘…’ de heer De Mare maar. Volgens mij hebben we een afweging gemaakt op een moment in 2022 en daar heeft de raad … 2021 of 22 en daar heeft de raad dit kaartje is daar toen bij gekomen. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter ik stel geen vraag aan de heer De Mare, ik stel een vraag aan u, mijnheer Van der Burgt. Wat vindt u van het specifieke stukje zonneveld aan de Gerwenseweg in Stiphout, ettelijke hectaren die er nu bij zijn gekomen? De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Als kijkt naar afweegbaar en de brief van Hugo de Jonge dan is dat landbouwgrond en dan komt hij niet in aanmerking als zonnepark. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter ik vraag de vraag ook niet aan de heer De Jonge, maar aan u. Dus u zegt eigenlijk dat wij stukken nu afweegbaar aan het maken zijn als zonnepark, terwijl dat niet kan volgens de brief. U speelt nu de heer Van de Brug in de kaart, met dat er hier dingen gebeuren die niet kunnen. Kunt u dat misschien even toelichten? De voorzitter: De heer Van der Burgt.

De heer Van der Burgt: Dat is op het moment dat er een aanvraag komt, dan wordt dat afgewogen. Er is een reeks van zaken die dan in het kader van een aanvraag gewogen moeten worden. Sterker nog, de raad is hier altijd bij betrokken. De voorzitter: De heer Boetzkes tot slot en dan … De heer Boetzkes: Voorzitter, ik zal echt … maar u geeft duidelijk aan dat dat specifieke stuk, het meest westelijk op de kaart dat daar geen zonneveld mogen komen volgens de richtlijnen vanuit Den Haag. Dus er zit hier een discrepantie in het stuk en wat wij hier vast gaan stellen. Ik denk dat u een medestander van mij gaat zijn in het amendement dit eruit te laten. Klopt dat? De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: U legt mij woorden in de mond mijnheer Boetzkes die niet correct zijn. Op het moment dat er een aanvraag komt, op welk stuk dan ook, dan wordt alles naast elkaar gelegd. Dan komt het weer terug bij de raad. Op het moment dat de raad vindt dit is niet correct dan gaat het niet door. De voorzitter: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Voorzitter, ik wil toch een punt van orde maken. Want we gaan nu heel erg lang door over mogelijke locaties voor zonnevelden, terwijl we het hier hebben over een Omgevingsvisie dat heel veel aspecten behelst. Dan gaan we hier over zo'n klein detailpunt ellenlang discussie voeren. Dus ik zou dit graag afkappen en doorgaan.

De heer Van der Burgt: Voorzitter mag ik daarop antwoorden? Dit is niet rechtstreeks bindend naar de burger toe. Dus er komt altijd een uitwerking van een omgevingsplan of een aanvraag en dan is het pas bindend voor de burger. Dus op dit moment is het een visie op de lange termijn. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter ik wil graag reageren op de heer Van den Boogaard. Ik denk als hij zijn steun aan ons amendement uitspreekt, dat we ook heel snel door kunnen. Dan kunnen we dit terzijde leggen, weten we dat komt. Ik ben echt op zoek naar die steun om dit te voorkomen. We hebben hier echt nog heel veel met elkaar over te spreken, dus mijnheer Van den Boogaard misschien wel heel concrete vraag. Kunnen we dit hiermee ook af gaan sluiten? De voorzitter: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Dank u wel. Nee, wat ons betreft is de visie zoals die nu is gewoon prima. Dus voor ons hoeft de visie zonnevelden er niet uit. De voorzitter: De heer De Mare en dan de heer Boetzkes. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter. Ik wil toch bezwaar maken tegen het feit dat we hier al een hele tijd discussiëren alsof deze Omgevingsvisie de intentie uitspreekt om al die gebieden vol te leggen met zonnevelden. Dat is niet het geval. Er staat een kaart waarbij gebieden zijn herkent.

Die onder een hele waslijst aan voorwaarden wellicht, mogelijk, zonnevelden kunnen zijn. Voor een aantal van die gebieden, zijn die voorwaarden heel sterk. Ik heb bijvoorbeeld mijnheer Boetzkes gelezen, dat zonnevelden niet mogen

worden doorsneden door publieke wegen. Ik heb nagezocht dat ook kerkpaden en zandwegen daaronder vallen. Dus een groot zonneveld, wat zich over meerdere vakken uitstrekt, is dus niet mogelijk. Dus met andere woorden, in de voorwaarden die in de notitie van het college die ons donderdag of vrijdag is toegestaan, staan heel veel nadere voorwaarden. Waardoor inderdaad een aantal gevallen heel moeilijk zullen zijn of zelfs gaan afvallen. Dus het is niet zo dat deze visie de intentie uitspreekt om al die velden vol te leggen met zonnevelden. Daar maak ik echt bezwaar tegen dat we daar een half uur over praten alsof dat het geval is. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik reageer op de heer Van den Boogaard en gelijk ook maar een stukje op wat de heer De Mare juist zegt over bezwaar maken. We willen het er niet uithalen, maar we willen er ook niet over praten met elkaar. Dan maakt u het ons wel heel erg lastig als raad om hier een oordeel over te vormen. Juist dat is hetgeen wat het hier zo lastig maakt. Want ook het stukje wat u aangeeft over het doorscheiden van paden, met een hek wordt het zonneveld een nieuw zonneveld. Komt er gewoon een tweede en krijgen mensen gewoon alsnog twintig hectare voor zijn deur. Dus dit is echt iets wat we los met elkaar moeten bespreken.

Laten we daar gewoon de tijd voor nemen en dat doen we door nu dit uit deze Omgevingsvisie te halen. Ik heb het ook een aantal keren gezegd en ik echt toch graag stukken wil verdedigen uit deze Omgevingsvisie dat mensen die daar kritisch in zijn, maar dit moet er echt uit. De voorzitter: De heer De Mare, dan de heer Van de Werff en dan mevrouw Spoek. De heer De Mare: De heer Boetzkes weet dondersgoed dat je een openbare weg niet aan de openbaarheid mag onttrekken door er als private onderneming een hek omheen te zetten. Dus dat is echt een versimpeling van de situatie. Een heel belangrijk punt is dat de Omgevingsvisie een visie op hoofdlijnen is die zal worden uitgewerkt in een aantal onderliggende, sectorale uitwerkingen. Bijvoorbeeld die regels, die beleidsregels, die het college heeft aangegeven. Dus als wij op elke onderdeel van deze zeven kantjes met een heleboel artikelen hier als raad over gaan spreken, dan zitten we hier vanavond nog wel, zitten we hier morgen ook nog, zitten we hier overmorgen ook nog. Dat is niet de essentie van een Omgevingsvisie, dat gaat op hoofdlijnen wat de mogelijkheden schept. De voorzitter: De heer Van de Werff en dan mevrouw Spoek. De heer Van de Werff: Dank u wel voorzitter. Ik moet de heer Van den Boogaard gedeeltelijk bijvallen. We zitten al een half uur te praten over een onderdeel van de Omgevingsvisie die zonnevelden.

Dat geeft al heel duidelijk aan hoe belangrijk dit onderwerp is. Klinkt het mij niet logischer in de oren als dat dit onderwerp apart wordt geagendeerd en besproken. Ik vind het heel logisch. De voorzitter: Wij vallen in herhaling. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter. Vraag aan de heer Van den Burgt, maar anderen van de coalitie die ik hier hoor reageren, mogen er ook op reageren. Ik hoor vooral een beetje bagatelliseren, het zijn afweegbare plekken, het hoeft niet. Ik hoor de heer Van der Burgt zeggen ze voldoen eigenlijk toch niet eens aan de eisen waar ze mogen liggen. Dus dan staat het er eigenlijk foutief want dan zou het überhaupt nooit een afweging kunnen zijn. Maar we blijven inderdaad hier heel lang in deze discussie. Ik wil toch eigenlijk gewoon wel … benoem nu eens één nadeel, als dadelijk nu dit amendement aangenomen wordt, zodat het er afgehaald wordt en het later besproken wordt. Wat is daar nu nadelig aan? Waarom daar dus niet gewoon mee instemmen?

De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: De heer De Mare geeft terecht aan het is afweegbaar en die moeten aan een heel aantal voorwaarden voldoen. Dan heb ik duidelijk aangegeven, dat schieten er nog heel weinig over. Maar ik zal één punt aangeven in de brief van Hugo de Jonge. Stel voor dat er een agrarisch bedrijf die in functie is en die wil een zonneveld aanleggen in de nabijheid van het agrarisch bedrijf. Dan zou dat niet kunnen als we daar ‘…’. Dus dan gaat al meteen de uitzondering die gaat al meteen van de kaart. De voorzitter: Een brief is geen wet. Dus ik wil wel even duidelijk even gewoon weten, de brief is geen wet. De heer Van der Burgt: Maar deze brief die is naar de Tweede Kamer gestuurd met de opdracht om veroudering vastgesteld door de provincies. Kennelijk is die in januari ergens heeft die plaatsgevonden. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter. Ik ben op de hoogte van de inhoud van al die brieven, dus die herhaling heb ik niet nodig. Maar ik stelde denk ik een hele concrete vraag. Benoem nu eens een nadeel om dit amendement nu aan te nemen? Ofwel wat is nu het nadeel als dit later besproken wordt voor de rest van deze Omgevingsvisie? De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ik wil één noemen.

Stel voor dat een deel van Helmond, er voor die wijk wél een zonneveld betekenisvol zou kunnen zijn ter vermindering van de netcongestie. Wat dan? Dat is ook één van de uitzonderingen. De voorzitter: Mevrouw Spoek nog een keer. Mevrouw Spoek-van Dinther: Dank u wel voorzitter. Of ik begrijp dingen verkeerd, maar volgens mij is dat dan juist niet nadelig om dit later uitgebreid te bespreken als ik zo de heer Van der Burgt hoor. De voorzitter: De heer Van der Burgt nog tot slot. De heer Van der Burgt: Ik denk dat ik … dat is een vraag naar wat je zou veranderen als je dat nu allemaal eruit streept. Dit zijn zaken die dan niet meer door kunnen gaan. Ik zou me voor kunnen stellen dat er om een efficiënter netwerkgebruik of de vermindering van netcongestie, dat dat in het belang zou kunnen zijn van Helmondse wijken. Daar heb ik geen verstand van, maar daar zou wel kunnen. Dat sluit je dan af. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik het word aan mevrouw Maráczi en daarna de heer Van den Boogaard. Mevrouw Maráczi: Dank u wel voorzitter. Het maken van een Omgevingsvisie behelst de opdracht om de opgave in de fysieke leefomgeving en de transities die op Nederland afkomen, integraal te beschrijven en in samenhang op te pakken. Een Omgevingsvisie moet tegenstrijdig of juist mee koppelende ontwikkelingen goed in beeld brengen.

Een Omgevingsvisie beschrijft dus alle terreinen van de fysieke leefomgeving, samenhangend en integraal. Een Omgevingsvisie vormt de basis, mijnheer Vervoort, voor het verdere beleid en regelgeving, en uitvoering en de fysieke leefomgeving. De spanning tussen verschillende maatschappelijke vraagstukken, vraagt om daadkrachtige keuzes in de visie. De keuzes uit die visie zijn relevant voor het

opstellen van een omgevingsplan, het uitvoering geven eraan van programma's en verlenen van vergunningen. Een goede Omgevingsvisie staat of valt met het maken van keuzes die goed te motiveren zijn en het afwegen van alle betrokken belangen. Dit gezegd hebbende is de conclusie van de SP dat de Omgevingsvisie van Helmond een goede visie is. Een goed en degelijk document waarop we kunnen bouwen. Een visie die tot stand is gekomen door tijdig en zorgvuldig proces te volgen, met het besef dat we deel uitmaken van de regio, maar ook dat de omgeving van alle Helmonders is. De SP omschrijft de vier ambities en de Telos-systematiek om de balans te bewaken. Tot slot, onze complimenten aan alle betrokkenen die aan deze grote, ingewikkelde opgave gewerkt hebben met als resultaat een Omgevingsvisie waar we trots op kunnen zijn. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Boogaard en daarna aan de heer Van Aert. De heer Van den Boogaard: Dank u wel voorzitter. De visie weerspiegelt de koers voor een ruimtelijke ontwikkeling van onze stad tot 2040. Het is een heldere visie, waarin de verschillende fysieke vraagstukken in samenhang worden beschreven. D66 kan zich daarin vinden, we hebben wel nog enkele aandachtspunten. Met het bouwen in het buitengebied moet zeer terughoudend worden omgegaan.

Liever wat meer de hoogte binnen de stad, dan het bebouwen van onze uitloopgebieden. Gelukkig komt dit ook terug in de visie. Hetzelfde geldt ook voor de zonnevelden, liever eerst de daken vol dan ruimte in het buitengebied innemen. Dit is ook volgens de zonneladder en het staat ook duidelijk in de visie dat we de zonneladder gaan hanteren. Er is voor Helmond dan nog wel een restopgave, maar dit vraagt ook om regionale afspraken met onze buurgemeenten. Dan collectieve warmtesysteem. Leg collectief warmtesysteem pas aan als er ook aantoonbaar een duurzame bron gebruikt kan worden. Daarbij moeten we ook scherp de business case in de gaten houden en ook kijken naar eventuele alternatieven, zoals warmtepomp. Heel mooi dat in deze visie ook de herstructurering van de bedrijventerreinen als majeure ontwikkeling wordt neergezet. Dit kan alleen gerealiseerd worden samen met de ondernemers. Probeer die clustering van gelijksoortige bedrijven ook in gang te zetten en versterk de onderlinge contacten. Dan nog even over de zienswijze. Bij de zienswijze van de provincie wordt de omleiding bij Dierdonk genoemd. De provincie geeft aan dat we ook open moeten staan voor andere ideeën en gedachten dan alleen de omleiding.

Wat ons betreft zou de provincie dan wel met zeer goede argumenten moeten komen en garanties moeten bieden om de overlast voor de wijk aan de oostkant van Helmond zoveel mogelijk te beperken. Als het inderdaad iets anders wordt dan een omleiding. Kortom, er ligt hier een mooie basis voor alle toekomstige fysieke ontwikkelingen in onze stad. D66 zal ook voor de Omgevingsvisie stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boetzkes heeft een vraag en de heer Manders. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter dank u wel. Ook wij denken dat hier een mooie visie ligt voor onze stad, maar u geeft ook aan dat u het belangrijk vindt de hoogte in te gaan. Ik zie geen bijlage hoogbouwvisie bijvoorbeeld. Die zonnevelden bent u dan wel blij mee met dat er wel een bijlage zit. Mist u dan niet een bijlage? Ik kan die vraag natuurlijk ook nog stellen over natuur- en landschapsvisie of een erfgoedvisie et cetera. Waarom deze bijlage wel? De voorzitter: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Wat ons betreft is een specifieke hoogbouwvisie niet nodig. Het zit al geïntegreerd in de woonbouwplannen zoals bij het station onder andere. Houtsdonk, noem het maar op, daar zit het al in verweven. Dus daar heb je geen aparte visie voor nodig. De zonnevisie hebben we natuurlijk met elkaar