'verslag - Raad (02.07.2024)'

De heer Manders: Wij vragen om een schorsing van een paar minuten, twee minuten, om even te overleggen. Kan dat? De voorzitter: Oké. Altijd. U vraagt schorsing. Dan schors ik de vergadering twee minuten. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Neemt u uw plaatsen in. De heer Manders heeft schorsing gevraagd, de heer Manders, ik geef u het woord. De heer Manders: Ja, dank je wel voorzitter. Wij hebben een besluit genomen en zullen direct stemmen, zoals we hebben afgesproken. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Anderen nog behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Dank je wel, voorzitter. Met de toezegging, weliswaar summier en ik heb het gevoel dat we, moet ik toch even kwijt, dat we vrij snel nu door een te volle agenda heen moeten waardoor we eigenlijk onvoldoende tijd hebben om dingen goed te bespreken. De voorzitter: Mevrouw, ik maak hier toch een kanttekening, mevrouw Spoek. Er is uitgebreid in de commissie hierover gesproken en wij hebben hier geen herhaling van de commissie. Mevrouw Spoek: Nee, over dit stuk is niet uitgebreid gesproken. De voorzitter: Oké, dan hebt u geen deelname gedaan, denk ik. Mevrouw Spoek: … maar vrij korte antwoorden gekregen, maar ik wil dat dit zorgvuldig behandeld gaat worden met de toezegging voor zover zal ik de motie aanhouden. De voorzitter: Oké. Dank u wel. De heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter, ik zal mij onthouden van stemmen op de motie financieel perspectief als basisvoorwaarde, omdat ik in het bestuur zit van een maatschappelijke partner. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Anderen? Nee. Dan ga ik over tot stemming en dan begin ik eerst conform ons protocol, gaan wij eerst het raadsvoorstel in stemming brengen. Dat is raadsvoorstel 56, beleidsplan Armoede & Schulden 2024-2028. Kan er gestemd worden met handopsteken? Wilt u trouwens nog een stemverklaring hebben? Wie is voor dit raadsvoorstel, wie is tegen? Dan is het unaniem aangenomen. Dan breng ik de motie in stemming. Eén van Mì Hellemonders, dat gaat over het … Ja. De heer Guldenaar: Bij beraadslaging zal ik die motie toch intrekken dan. De voorzitter: Oké. Dan zijn er geen moties waarover gestemd hoeft te worden, want dan heeft iedereen zijn motie ingetrokken of aangehouden. Dus daarmee is dit agendapunt afgehandeld. Dan gaan wij … dan moet ik even goed kijken waar we gebleven zijn. 15. Koerswijziging Brainport Smart District De voorzitter: Wij zijn bij agendapunt 14 en dat gaat over de koerswijziging Brainport Smart District, raadsvoorstel 59. Wie van de raadsleden wil daar het woord over voeren? De heer Vervoort. We beginnen

met de heer Vervoort en dan kunt u gewoon bij spreekstoel te gaan staan en dan krijgen we de volgorde van de sprekers. De heer Vervoort. De heer Vervoort: Ja, dank u wel. Voorzitter, toen duidelijk was geworden op welke manier BSD vorm kreeg, heeft het CDA constant een tegengeluid afgegeven. Niet dat wij tegen bouwen bouwen zijn, maar de opzet met groentetuintje, 0,2 parkeerplaatsen, parkeren, hubs, de uitstraling, de kwaliteit past in onze visie niet bij Brandevoort 1 en niet bij ons als stad Helmond. Het CDA is wel een voorstander om energieneutraal te bouwen, de nieuwste technieken toe te passen indien betaalbaar en een positieve bijdrage geeft voor de portemonnee van onze bewoners. Het college heeft ook ingezien dat BSD in de oude vorm geen kans van slagen heeft, ook niet wordt gedragen door de toekomst bewoners en ontwikkelaars. Het CDA is dan ook verheugd dat het oude plan in de papiercontainer gaat, waarbij we ons wel zorgen over maken, is de nieuwe opzet van BSD die voor ons ligt. We zijn nu nog in afwachting van het advies van de Rekenkamer waar het heeft geschort bij BSD 1. Maken we nu diezelfde fout? Het CDA is voorstander om de beslispunten vijf, zes en zeven nog niet vast te stellen en eerst het Rekenkamer onderzoek af te wachten.

In de commissievergadering werd al vlug duidelijk dat er geen meerderheid kan rekenen van dit college en van onze raad, waar we nu alweer plannen maken om ze sneller te kunnen gaan bouwen. Wij als CDA willen ook snel bouwen, maar wel doordacht. Welke richting gaan we op? Wat is de beste voor Helmond voor nu en in de toekomst? Wat is het gevolg van de huidige denkrichting en de aandachtspunten? Hiervoor hebben wij het advies van de Rekenkamer nodig om niet weer dezelfde fouten te maken. Tijdens de commissievergadering van 28 mei jongstleden heeft het CDA suggesties gedaan om tijdens de voortgang van het project per deelgebied de parameters te kunnen wijzigen, ervan te leren en te verbeteren. Als wij dit voorstel zo kunnen lezen, zullen wij als CDA in kunnen stemmen met dit raadsvoorstel. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vervoort. Dan geef ik het woord aan de heer De Mare, PvdA. Ik zie in de vraag … Ja, dacht ik wel. Mevrouw Tamarinof: Ja, wilt u dus dat onderzoek wat er nog, dat moet nog komen natuurlijk. Maar hoeveel tijd kan dat nog weer aan vertraging opleveren? Is dat waar de inwoners op zitten te wachten, denk ik dan? De heer Vervoort: Vandaag komt er een voorstel van de Rekenkamer, het verzoek aan de Rekenkamer om een onderzoek te doen.

Wij hopen zo snel mogelijk dat onderzoek dat ons als raad wordt aangeboden, zodat we van die leerpunten kunnen leren om niet meer dezelfde fouten te maken. En ik kan nu zeggen van dat duurt een week, een maand, twee maanden. Maar het zal niet zo lang duren, maar ik hoop in ieder geval dat we dit jaar zeker het onderzoeksresultaat hebben van de Rekenkamer. Maar daar kan ik nog geen antwoord op geven. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Ja. De motie die eraan zitten komen, waar we dadelijk over gaan spreken, die heeft niet de intentie dat wij dan uiteindelijk de besluitvorming over BSD gaan vertragen. Dat was niet de intentie van die motie. Dat wil ik wel even opgemerkt hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Ja, dat was eigenlijk ook wel mijn opmerking, want in principe is het onderzoek om te kijken wat er is geweest, hoe we gekomen zijn tot waar we nu zijn en dat mag absoluut geen vertraging

opleveren op de nieuwe plannen, dus hetgeen de heer Vervoort vraagt, daar zullen wij in ieder geval niet mee instemmen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Waarvan akte. De heer Vervoort: Wij willen ook geen vertraging hebben, maar we willen niet direct dezelfde fout maken als bij BSD 1 en ik hoop in ieder geval zo snel mogelijk de conclusies te krijgen van het Rekenkamer onderzoek, zodat we die leerpunten echt kunnen meenemen in de denkrichting van het college. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de jaren 2018 tot 2021 heeft deze gemeenteraad herhaaldelijk unaniem met de oorspronkelijke ambitieuze plannen voor BSD ingestemd. Daarna begon de steun enigszins af te brokkelen en eind 2023 heeft dit college het moeilijke besluit genomen om afscheid te gaan nemen van het ambitieuze plan. Want het werd simpelweg te kostbaar. Afgelopen voorjaar hebben we in meerdere positief verlopen commissievergaderingen over de nieuwe koers voor BSD gesproken. Dat wil ik hier toch ook een keertje stellen. Er werd goed geluisterd naar opmerkingen van verschillende partijen, zowel van coalitie als van niet-coalitiepartijen, waardoor het raadsvoorstel zelfs vorige week nog op een vrij groot aantal punten is aangepast, wat door middel van een oplegnotitie keurig is toegelicht.

Wij denken dat dit raadsvoorstel nu goede kaders omschrijft voor de nieuwe koers voor BSD. Wij hopen dat dit breed gedragen zal gaan worden en dat er nu haast gemaakt kan worden met de uitwerking. Wij wensen alle betrokkenen daarbij veel succes. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Mare. Dan geef ik het woord aan de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. Ik had eerst een bijdrage van meer dan 200 woorden. Ik zal me beperken. Voor ons ligt een nieuw voorstel en wij kunnen het eens zijn met punt één tot met vier, echter vijf, zes en zeven niet, want Helder Helmond heeft zijn poot stijf gehouden in de commissies en dat blijft zo. Wij zijn voor een Brandevoort 2-plan met het nieuwe, duurzame jasje, niet meer en niet minder en zullen dus tegenstemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Dank u wel, voorzitter en dank voor de aangepaste stukken na de uitgebreide behandeling in de commissie. Samen met alle partijen hebben we dit stuk nu zo uitgewerkt dat er ruimte is voor flexibiliteit en aandacht voor zaken die voor veel partijen belangrijk zijn. GroenLinks gaat dan ook instemmen met dit raadsvoorstel.

We willen nogmaals gezegd hebben dat het een moeilijk, maar ook dapper besluit van het college is geweest om op tijd aan de noodrem te trekken toen duidelijk werd dat de kosten uit de hand zouden gaan lopen. En goed dat we met deze nieuwe koers een wijk van deze tijd gaan bouwen die niet alleen de goedkeuring van ons als politieke partijen kan krijgen, maar ook van andere betrokkenen en ook zeker de interesse van toekomstige bewoners zal wekken. En wij kijken uit naar de nadere uitwerking van de plannen, want wij kunnen net als die inwoners niet wachten op de nieuwe woningen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Tamarinof. Dan geef ik het woord aan mevrouw Willems, VVD. Mevrouw Willems: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik onze waardering uitspreken voor wethouder Bonte en de aanpassingen in het raadsvoorstel die zijn gedaan naar aanleiding van de opmerkingen uit de

adviescommissie. Het is dan ook bemoedigend om te zien dat er gehoor is gegeven aan de zorgen en suggesties van de VVD en andere fracties. En dat geeft ons vertrouwen in de samenwerking voor een breed gedragen en toekomstbestendig plan voor de nieuwe koers Brainport Smart District. Ik zal wel een tip geven, geef het een andere naam, dit loopt niet echt. Wij zijn als VVD in ieder geval blij dat drie aandachtspunten zijn overgenomen. Als eerste het passend aanbod aan voorzieningen, horeca die de wijk levendiger maken, sportfaciliteiten die een waardevolle toevoeging zijn voor het welzijn van de bewoners. En dit is ook echt iets wat veel Brandevoorders willen. De tweede is de architectonische benadering, door aan te sluiten bij de bestaande architectuur van Brandevoort voorkomen we dat de lelijke houten containers worden voortgezet, die stijl, en dat we een harmonieuze uitstraling krijgen die een wijk uitstraalt. En als derde punt de participatie en de communicatie met de huidige bewoners van Brandevoort. Door hen actief te betrekken bij de afbouw van hun wijk zorgen we ook dat de nieuwe koers aansluit bij hun wensen en behoeften.

En hoewel we als fractie nog op sommige punten steeds bedenkingen hebben bij het voorliggend raadsvoorstel, zoals het autoluwe karakter en het percentage sociale huurwoningen van 15 naar 30 procent, snappen we ook dat dit een afspraak is uit de coalitie en in de woonvisie is vastgesteld. We hopen wel dat er voldoende aandacht blijft voor groen, zoals het eerder genoemde park wat er ooit was ingetekend, maar concluderend zijn wij als VVD tevreden met de richting die nu is ingeslagen. En ja, laten we samen zorgen voor een wijk waar toekomstige en huidige bewoners van Brandevoort trots op kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Willems. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank je wel, voorzitter en ik zal het kort houden, voorzitter. Ik dank allereerst de wethouder voor het hele mooie overzicht van de aanpassingen in de oplegnotitie, vanwege de opmerkingen en suggesties die bij de commissie van 28 mei zijn gedaan. We zien ze dan een terug in de aangepaste raadsvoorstel. Lokaal sterk is daar zeer tevreden over waar het gaat om voldoende flexibiliteit en ruimte bieden om in te kunnen spelen op nieuwe ontwikkelingen en inzichten. Wel blijven we, tot slot voorzitter, de nadruk leggen om de koerswijziging voortvarend aan te pakken. Dank je. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Spoek.

Mevrouw Spoek: Ja, dank u wel voorzitter. Goede commissievergaderingen inderdaad gehad. Ook wij zien een aantal goede aanpassingen, maar toch ook een aantal dingen waar we ons grote zorgen om maken. Even aanhakend op wat mevrouw Kardol zei over een andere naam, BSD inderdaad, is niet zo'n mooie naam. We hebben wel een suggestie, misschien kunnen we het gewoon Brandevoort 2 noemen en dan de wijk … te Marken. Dat is wat ons betreft dan toch misschien het allerleukste. Maar goed, even onze grootste zorg op dit moment, twee punten, even eruit gefilterd, ook in verband met de tijd. Maar wat gaat het college doen als uit de hele financiële doorrekening blijkt dat die 30 procent sociale huur voor een nog negatiever beeld op de grondexploitatie gaat zorgen. De tweede, staat de wethouder in deze open voor het aanpassen van die parkeernorm als dit bijvoorbeeld als sterke wens uit de bus komt, met het participatietraject met de inwoners van Brandevoort 1. Of, in een later stadium, als uit de praktijk blijkt dat dit toch niet voldoende gaat zijn? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja, dank je wel, voorzitter. We hebben levendige een discussie gehad in de commissie over dit onderwerp. Het belangrijkste van nu is dat we tempo moeten maken, maar wel zorgvuldig moeten blijven.

De wethouder heeft al de nodige flexibiliteit in het verdere proces ingebouwd en ook toegezegd en ook veel overgenomen wat in de commissie naar voren is gebracht. Wat ons betreft kijken we

nu positief vooruit, waarbij we de financiële haalbaarheid blijven afwegen tegen de winst die te behalen is door extra investeringen. We hebben liever een bouwlaag extra op een paar plaatsen als dat in de rest van het plan extra ruimte geeft om kwaliteit toe te voegen. We willen immers wel een wijk op niveau waar voldoende plaats is voor iedereen. Wij kunnen instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk aan de zijde van de gemeenteraad. Niemand meer. Wethouder Bonte. De heer Bonte: Voorzitter, dank voor de breed uitgesproken steun voor het voorstel, inclusief de aanpassingen. En die dank is wederzijds, want volgens mij hebben we een hele goede commissievergadering gehad waarvan veel kanten goede suggesties voor het verder aanvullen van het voorstel zijn gedaan. Die brede steun is ook nodig om de komende tijd goed aan de slag te gaan en het tempo erin te houden waar veel van nu ook op aandringt. Er zijn een aantal vragen gesteld. Mevrouw Spoek geeft aan van hoe gaat het college er dan voor zorgen of voorkomen dat als we 30 procent sociaal bouwen, dat dan de grondexploitatie alsnog uit het lood slaat. Dat is de reden waarom u straks een aantal kaders stelt en het voorstel houdt in om zowel ook die 30 procent sociaal te bouwen, want daar is ook gewoon behoefte, als ook de grondexploitatie binnen de perken te houden.

Dus binnen die kaders zullen wij ook het plan uit moeten werken en u kunt straks beoordelen, we zullen dan eind dit jaar, begin volgend jaar bij u terugkomen met een stedenbouwkundig plan, wat aan deze kaders moet voldoen en dan is het aan u om te beoordelen of we daarin geslaagd zijn. Uw tweede punt gaat over, staat u open voor het aanpassen van de parkeernorm. Er staat in dit plan nog geen parkeernorm genoemd, maar wel het uitgangspunt van een autoluwe wijk met gemiddeld een parkeerplek per woning. Hoe dat precies op welke plek eruit komt te zien, dat zal ook in het stedenbouwkundig plan uitgewerkt worden. Dus dit is het kader wat u meegeeft en ook daar kunt u straks toetsen of u de uitwerking naar tevredenheid vind. Ik geloof dat er een interruptie was? Zo niet, dan ga ik door. Ja, dan kom ik bij de laatste vraag en dat is de vraag van mevrouw Willems-Kadol, overigens ook dank voor uw uitgebreide input en ik ben blij dat u die ook goed verwerkt ziet in het voorstel. U geeft aan van ja en dat vind ik wel een terecht punt, wat doen we nou met de naam voor deze wijk. Want in dit voorstel wordt ook … neemt u het besluit om een punt te zetten achter de ontwikkeling van BSD en een nieuwe koers in te slaan. Bij een nieuwe koers, ben ik met u eens, hoort ook een nieuwe naam.

Daarom zullen wij ook in de communicatie richting omgeving vanaf nu of vanaf het moment dat u straks het besluit genomen heeft, niet meer over BSD praten, maar zullen we voor deze wijk de naam Nieuw Brandevoort hanteren. Dus dat zal ook de naam zijn waaronder we de wijk gaan ontwikkelen en met de omgeving gaan communiceren. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog een tweede termijn is of behoefte is een anderen? Nee. Dan kan ik, als het goed is, overgaan tot stemming. Koerswijziging Nieuw Brandevoort. Oké, raadsvoorstel 59, kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor, wie is tegen? Tegen is Helder Helmond en daarmee is dit aangenomen. 16. Samenwerkingsovereenkomst Regionale Mobiliteit MRE 2024-2030 De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 15, samenwerkingsovereenkomst Regionale Mobiliteitsvisie MRE, alleen Forum voor Democratie heeft een voorbehoud gemaakt, de heer Heller, zie ik. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb mijn verhaal ook ernstig ingekocht, want we gaan de commissie niet overdoen, maar ik wil even een paar puntjes aanstippen. We hebben kennisgenomen van het raadsvoorstel met de beoogde samenwerkingsovereenkomst Regionale Mobiliteit 2024-2030.

Forum voor Democratie wil nogmaals benadrukken dat als gemeenteraad van Helmond juist hier zitten om op te komen voor de belangen van de stad Helmond en zijn inwoners. We lezen dat de gemeenteraad weliswaar de formele

rol houdt en dat kan ook niet anders. Maar het is wel van belang dat we hier in dit huis de beslissingen nemen die voor Helmond belangrijk zijn en dat het niet zo is dat we enkel ter formele besluitvorming dingen af mogen tikken die in de MRE worden voorbereid, omdat wij vinden dat die discussie hier thuishoort. Zeker blijven zaken als mobiliteit een gevoelig onderwerp in Helmond, behoren in alle fasen met de gemeenteraad te worden gedeeld met de mogelijkheid om hierover op inhoud met elkaar de discussie aan te gaan. Afsluitend, voorzitter, wij zijn van mening dat noch de gemeente noch de provincie haar verantwoordelijkheden en werkzaamheden uit handen hoort te geven aan een samenwerkingsverband en Forum voor Democratie is absoluut geen tegenstander van samenwerken, maar zeker op onderwerpen als mobiliteit dient onze aandacht vooralsnog gefocust te worden op de Helmondse belangen en daarom zullen wij niet instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik kijk even naar zijde van de gemeenteraad. Ik geef wethouder Bonte, nee, dat is eigenlijk geen vraag, een stelling meer, kan er gestemd worden met handopsteken? Ja, want dan wil ik het in stemming brengen. Wie is voor het voorstel wat er ligt, wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is het aangenomen. 17.

Jaarverantwoording 2023 De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 16, dat is een jaarverantwoording 2023. Je hebt gezien dat de accountantsverklaring, goedkeurende accountantsverklaring net allemaal binnen is conform afspraak. VVD en CDA hadden een technisch voorbehoud, had ik begrepen. Wilt u kort even iets zeggen, de heer Vervoort? De heer Vervoort: Ja, dank u wel voorzitter, het CDA had een voorbehoud gemaakt, maar kan instemmen met het voorstel. De voorzitter: Ik kijk even naar VVD. De heer Van de Brug: Dank u wel, voorzitter. Ook de VVD kan instemmen met het voorliggende voorstel. De voorzitter: De heer Heller nog. We hebben een heel goede commissievergadering gehad. De heer Heller: Wat zei u als laatste. De voorzitter: U mag uw inbreng aanvangen. De heer Heller: Ja, oké. Ik wil hier toch ook weer even op reageren. Dank u wel voorzitter, beste Helmonders. Met een boekwerk van maar liefst 265 bladzijden met een najaar verantwoording 2023 legt het college verantwoording af aan de gemeenteraad over de uitgaven van het vorige kalenderjaar. Weer lezen we dat er een brede welvaartsperiode wordt nagestreefd, terwijl er juist miljoenen worden uitgegeven aan allerlei plannen die uiteindelijk klimaatverandering zouden moeten tegengaan. En in de volgende volzin staat letterlijk te lezen dat de problemen van nu moeten worden opgelost.

Het lijkt erop dat er naast Forum voor Democratie weinig anderen zijn die inzien dat de klimaat miljoenen niets te maken hebben met die problemen van nu. Dan, voorzitter, met betrekking tot de inhoud. Als het gaat over meedoen, rondkomen en vooruitkomen, nog te veel mensen in Helmond kampen met geldzorgen, armoede en schulden staat er in dit stuk. Die problemen los je niet op met geld uit allerlei fondsen en potjes, maar door lastenverlichting. Maar net als een 2023 zullen de gemeentelijke lasten blijven stijgen. Door het betuttelen van de genoemde doelgroep, ofwel het afhankelijk laten blijven van hulp van de gemeenten, worden mensen niet getriggerd om initiatieven te nemen om

zelfredzaam te worden. Daarop zou het gemeentelijke beleid juist moeten worden gericht. Met betrekking tot duurzaam en leefbaar, een stijgende lijn in het woningaanbod is goed, zolang als de woningen maar naar de juiste mensen gaan. Er staan te veel mensen in Helmond al jaren op een wachtlijst voor een fatsoenlijke woning en we horen nog steeds veel klachten van Helmonders over de fysieke staat van hun woningen en over woningbouwverenigingen die onvoldoende actie ondernemen om de woningen leefbaar te maken en te houden. De fractie van Forum voor Democratie maakt zich ook grote zorgen over het effect van DIFTAR voor de afvalverwerking. De implementatie van deze systematiek voor de hoogbouw en de VVE's in Helmond zal ook tot hogere kosten en wellicht extra vervuiling leiden en toen ging het licht uit. Met betrekking tot economisch vitaal en aantrekkelijk, want wij praten ook gewoon door in het donker, de inzet van het voorkeursrecht voor gemeenten zal leiden tot afname van privaat eigendom en toename van bedrijventerreinen, dit kan economisch goed klinken, maar aantrekkelijker wordt het er niet op. We zien dan liever dat er fors geïnvesteerd wordt in een vitaal en aantrekkelijk maken van onze binnenstad, waar veel te veel leegstand is.

Met het aankopen van vastgoed in het centrum kan de gemeente de huurprijzen aantrekkelijk maken voor relatief kleine, authentieke en vooral lokale ondernemers die Helmond weer kleur geven. Dat versterkt de lokale economie. En dan ten slot, met betrekking tot bestuur en organisatie, een betrouwbare en dienstbare lokale overheid richt zich vooral op lokale problemen en de belangen van de Helmonders. De service en handelingssnelheid moet daarom naar een hoger niveau. Dank je wel. Dit is wat wij Helmonders horen zeggen, dat schept vertrouwen. Dat is wat de gemeente Helmond nodig heeft. Afrondend, voorzitter, ja, dat was de goede knop. De fractie van Forum voor Democratie twijfelt niet aan de goede intenties van de gemeente Helmond, maar kan zich nog steeds niet verenigen met de gekozen doelen en de wijze waarop men deze wil bereiken. Wij willen deze verantwoording daarom letterlijk als verantwoording zien, maar zullen daar geen goedkeuring aan geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Rieter. De heer Rieter: Dank voorzitter. Onze fractie zal korter zijn dan voorgaande spreker. Geachte voorzitter en leden van de raad, Helder Helmond zal de Voorjaarsnota niet overdoen, maar onze zorgen die we ook dagen uit hebben, zijn ook hier op zijn plaats.

Het realiseren van al onze plannen staat niet in verhouding tot de capaciteit van onze ambtelijke organisatie. Naast financiële uitdaging dwingt ook de personele capaciteit ons om keuzes te maken. Er zijn momenteel veel uitdagingen en ook veel vacatures, dat moet ik zeggen en we maken ons ernstig zorgen over de werving, selectie en behoud van gekwalificeerd personeel. We wachten het onderzoek Berenschot naar de ambtelijke capaciteit met smacht af en hopen dat onze zorgen daarmee worden weggehaald. Omdat het college onze zorgen deelt en daarop acteert, kunnen we vervolgens nog instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk naan de zijde van de gemeenteraad. Niemand meer in eerste termijn. Ik heb eigenlijk in deze termijn geen vragen gehoord aan de wethouder. Nee. Dus ik ga meteen vragen of u akkoord vindt dat wij overgaan tot stemming. Ja. Is er behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, kan er gestemd worden met handopsteken. Wie is voor, wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is het aangenomen. 18. Eerste bestuursrapportage 2024 De voorzitter: Dames en heren en dan kom ik bij de agenda punt 17, dat is de eerste bestuursrapportage 2024, raadsvoorstel 69. De VVD heeft een technisch voorbehoud gemaakt en het CDA. Is daar nog behoefte aan om daar nog iets op te zeggen? Ja. De heer Van de Brug.

De heer Van de Brug: Ja. De VVD-fractie had nog wat schriftelijke vragen ingediend, die zijn naar behoren beantwoord. Dank daarvoor. En wij kunnen uiteindelijk instemmen met de bestuursrapportage. Tot zover. De voorzitter: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Het CDA kan ook instemmen met dit voorstel. Dus voor ons kan die ook meteen in stemming worden gebracht. De voorzitter: Oké. Dan kijk ik even naar de andere van de raad. Zo niet, mag ik dan overgaan tot stemming. Wie is voor, wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie en daarmee is het aangenomen. 19. Onderzoek nieuwe ontwikkelingen collectieve warmtenetten De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 18, de onderzoek nieuwe ontwikkelingen collectieve warmtenetten. Daar is een voorbehoud gemaakt door Forum, VVD, Helder Helmond, Lokaal sterk en 50PLUS. En er is een amendement voorbereid, dacht ik. Ik geef het woord aan de heer Van de Werff, Helder Helmond. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. Helder Helmond heeft al heel veel kenbaar gemaakt in de commissie. Vier punten tellen voor ons, een, zolang de WCW, die veel twijfels oproept, zelfs bij de Raad van State, niet is aangenomen, wordt alles wel heel onzeker. Twee, de diverse andere mislukte klimaatmaatregelen omdat ze niet goed zijn, zonnepanelen maakt, waterpompen maakt, warmtenetten in andere steden lopen niet lekker, energiemaatschappijen haken af.

Drie, ook mede dankzij het feit dat het huidige warmtenet de nodige problemen oplevert en de prijzen onzeker zijn. En vier, het feit dat nieuwe warmtenetten als legosteentjes kunnen worden ingezet en dat zorgt ervoor dat op een klein oppervlak, minder dan een vierkante kilometer, meer dan vijf verschillende energievoorzieningen in hun huis zijn. Dus afwezigheid van deze vier, de afwezigheid van WCW, instortende maatregelen, prijsopdrijving en diversiteit wil Helder Helmond de punten één en drie wijzigen. En daarvoor hebben wij samen met de VVD een amendement opgesteld en zal ik het dictum voorlezen, voorzitter? De voorzitter: Ja, graag. De heer Van de Werff: Besluit het raadsvoorstel als volgt te wijzigen. Een, beslispunt één te schrappen. Twee, beslispunt twee te handhaven zoals genoteerd. De ontwikkelingen op Groot Schooten en BZOB puntje, puntje, puntje, puntje. Drie, beslispunt drie te handhaven met de inhoudelijke wijziging dat de naar voren te halen middelen worden verminderd met de bedrag dat was bedoeld voor de uitvoering van beslispunt één. De reeds voor dit traject geoormerkte middelen, duurzaamheid en klimaatopgave van de kansrijke investeringen 2024 deels naar voren te halen en in 2024 al in te zetten, verminderd met het bedrag dat oorspronkelijk was bedoeld voor de uitvoering van het geschrapte beslispunt één. Dat is het dictum. De voorzitter: Dank u wel.

Mag ik het amendement hebben? De heer Van de Werff: Ja, natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel. Het is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan zou ik de heer Van Aert het woord willen geven, 50PLUS. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals aangegeven in de commissievergadering staan wij kritisch tegenover de aanleg van een waternet. We hebben zelf onderzocht hoe de huidige projecten in het

land verlopen en de resultaten zijn niet gunstig. Diverse projecten zijn niet doorgegaan of stopgezet. In Rotterdam, waar het warmtenet wel is uitgerold, betalen de mensen zelfs meer dan toen ze niet op het warmtenet waren aangesloten. Voorzitter, om te bepalen of het warmtenet geschikt is voor Helmond, moet er een gedegen onderzoek plaatsvinden. Voordat wij instemmen, willen wij de wethouder vragen om enkele toezeggingen te doen. Ten eerste de kosten voor de mensen die worden aangesloten op het warmtenet, mogen niet hoger uitvallen dan dat zij voorheen betaalden. Ten tweede, 51 procent van de aandelen moeten in handen blijven van de gemeente, zodat we grip houden op de kosten en de tarieven. En ten derde, in het verzoek moeten alle panden binnen de beoogde gebied worden meegenomen, inclusief de horecapanden aan de haven. De kosten voor het aansluiten van deze panden op het warmtenet moeten duidelijk in kaart worden gebracht. Mocht het college, zeker de wethouder, hiermee mee meegaan, zal 50PLUS instemmen met het voorgelegde raadsvoorstel. Tot zover. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Even een vraag aan de heer Van Aert.

Ik dacht dat dit voorstel gaat over een onderzoek naar juridische samenwerking en de juridische input van de gemeente over warmtenetten en niet over de technische uitwerking en de betaalbaarheid van warmtenetten in het totaal. Dat zijn veel bredere onderwerpen en daar hebben we in de commissie ook over gesproken dat heel veel partijen die veel breder onderzoeken op dit moment nog niet zien zitten, maar wel die beperkte onderzoek. Dus ik weet nu niet wat uw standpunt is. De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Dat klopt. En wij willen toch een wat verder verdiepte onderzoek hebben en dat willen we ook horen van de wethouder hoe hij dat tegenaan kijkt. De voorzitter: Oké, dank u wel. We horen wel een tweede termijn. De heer Van de Werff ook nog een vraag. De heer Van Aert, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja, dank je wel voorzitter. Mijnheer Van Aert, is 50PLUS het met ons eens dat we beter kunnen wachten tot de WCW er wel door is of niet? De voorzitter: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Het zou inderdaad goed zijn als we nieuwe wet wisten hoe die ging lopen. Op het moment is natuurlijk wel bekend hoe de wet in zit, maar die moet nog door de tweede kamer en zelfs door de eerste kamer, dus dat duurt nog wel een hele tijd. Het voorstel ligt er nu, dus … De voorzitter: Ja, dank u wel.

Dan geef ik het woord aan de heer Manders, daarna de heer Van Sas en dan de heer Van geel. De heer Manders: Dank je wel, voorzitter. Ja. En ik wil direct ingaan op wat net door 50PLUS werd meegenomen. Inderdaad en dat is ook de reden waarom wij steunen het amendement dat we samen met Helder Helmond hebben ingediend. Er is namelijk heel veel onduidelijkheid. Die wet is door het oude kabinet ingediend, maar er is inmiddels een nieuw kabinet aangetreden vandaag, er is een nieuwe tweede kamer en die tweede kamer en ook de eerste kamer moet zich over dit wetsvoorstel gaan buigen. En wij hebben begrepen van onze contactpersoon in de tweede kamer dat dat nog aanzienlijk kan gaan wijzigen. Omdat de

nieuwe politieke samenstelling van de kamers en de regering de wet aanzienlijk kan wijzigen, vinden wij het verstandig om nu even pas op de plaats te maken. Want je kunt wel aan een onderzoek beginnen, maar als volgend jaar februari blijkt dat de parameters van dat onderzoek niet kloppen omdat de wet veranderd is, dan kun je het onderzoek in feite weer opnieuw starten. Dat heeft financiële en organisatorische implicaties en bijvoorbeeld de rolverdeling tussen de publieke en de private partijen en het eigenaarschap, waar zojuist ook over gesproken werd, die zouden kunnen veranderen en de exploitatie van de warmtenetten moet verder worden uitgewerkt. En dan heb ik het even niet over alle mislukte projecten die er al zijn. Dus ons voorstel is even afwachten tot er meer duidelijkheid is over die wet, omdat we anders een hele hoop dingen aan het onderzoeken zijn die misschien na februari, maart alweer zijn veranderd. Dat zou zonde zijn van het geld wat we uitgeven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Manders. De heer Van Sas, GroenLinks. De heer Van Sas: Ja, dank u wel, voorzitter.

Tijdens de commissievergadering heeft de heer Janssen al uitstekend geschreven waarom de lage temperatuur vijfde generatie warmtenetten totaal niet te vergelijken zijn met de oude, hoge temperatuur warmtenetten en ook de voorbeelden die de heer Van Achthoven aanhaalde, die hebben voornamelijk betrekking op de oude type warmtenetten. Dat college van de heer Janssen zal ik hier niet herhalen, maar het feit is wel dat de nieuwe 5G warmtenetten geweldige kansen kunnen bieden, zowel kansen ten aanzien van het benutten van allerlei soorten restwarmte als kansen om echt betaalbaar goedkope warmte te kunnen leveren. Juist de toekomstige grootschalige nieuwbouw in ons centrum biedt ongekende kansen voor een 5G warmtenet die we met beide handen aan zouden moeten grijpen. Dit raadsvoorstel gaat niet over het meteen grootschalig uitrollen van warmtenetten. Dit raadsvoorstel gaat wel over het voorbereid zijn om snel in te kunnen springen, zodra de mogelijkheden zich voordoen. Daarom vinden we dit voorstel ontzettend belangrijk. Je wilt hier niet afwachten om dan vervolgens het risico te lopen om kansen te missen op een betaalbare, duurzame warmtevoorziening voor onze inwoners. Het schrappen van beslispunt één, zoals in het amendement voorgesteld wordt, vinden wij bijzonder onverstandig. Nietsdoen is wat ons betreft nu geen optie.

Iedere gemiste kans kan ten koste gaan van de portemonnee van onze inwoners. We kiezen wel voor voorbereid zijn en we zullen het voorliggende raadsvoorstel in zijn geheel van harte steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Sas. Dan geef ik het woord … De heer Manders heeft een vraag. De heer Manders: Ja, u heeft het over weggegooid geld, maar u weet toch ook dat die wet nog opnieuw in behandeling moet worden genomen? Hoe ziet u dan een onderzoek voor u waarbij heel veel zaken nog niet duidelijk zijn omdat de wetgever nog geen uitgesproken mening heeft? De voorzitter: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Dank u wel, voorzitter. Ik had het niet over weggegooid geld, ik had het over inderdaad kansen voor onze inwoners om uiteindelijk met een vijfde generatie warmtenetten echt goedkope warmtevoorziening te kunnen gebruiken. Je opmerking over dat niet alles is meer duidelijk nu de nieuwe regering aantreedt en de vraag is of inderdaad het warmtenet zo doorgaat. Maar toch zei men van mening dat het verstandig is nu om in ieder geval een begin te maken om snel in te kunnen springen. De voorzitter: Oké. De heer Manders.

De heer Manders: Dan vraag ik me af hoe een onderzoeker kan gaan uitrekenen of dat warmtenet wel of niet een verstandige investering is? Het gaat om 50 tot 100 miljoen die we hier gaan investeren op basis van zaken die nog niet door de regering en de eerste tweede kamer zijn vastgelegd. Dan kun je toch ook geen berekening maken van de werkelijke kosten en van de juridische aspecten van zo'n wet als het nog niet is vastgelegd? Dus dan is zo'n onderzoek toch voorbarig of vindt u dat van niet? De heer Van Sas: Dat laatste is juist, vind ik van niet. Het voorstel gaat ook niet over totaal uitrollen van warmtenetten en het precies berekenen van kosten. Maar ik denk dat de wethouder dadelijk nader toe zal lichten. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Van Geel. De heer Van Geel: Ja, de warmtetransitie, die gaat ons heel veel kruim kosten. Daarvoor kun je niet op een paard wedden. Warmtenetten zijn misschien niet altijd de ideale oplossing, maar ze zijn wel iets wat we keihard nodig zullen hebben om die warmtetransitie überhaupt voor elkaar te krijgen. We weten allemaal van de overbelasting van onze elektriciteitsnet en de beperkingen die dat onder andere voor het installeren van warmtepompen met zich meebrengt. Dus we moeten voorwaarts. Ja, dat betekent dat je onderzoeken moet doen. Dit is er zo eentje die je nodig hebt.

Daarbij geven wij graag mee dat je in ieder geval moet gaan kijken dat je ook een exit strategie hebt. Stel dat het allemaal minder rooskleurig blijkt dan je zou gedacht hebben of dat de businesscase verandert, dan moet je een exit strategie hebben, want het gaat wel om een enorme investering die je moet doen als gemeenteraad en als gemeente. Dus daar willen we graag aandacht voor hebben en verder zien wij graag de resultaten van het onderzoek verschijnen. Ja. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Geel. Ik zie een vraag van de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank je wel, voorzitter. Mijnheer Van Geel, waarom zouden wij dit nieuwe risico weer aangaan voordat die nieuwe wet is aangenomen, terwijl we al weten dat ad hoc beslissingen zijn genomen waardoor alles mislukt, als je kijkt bijna alles mislukt? Zelfs de windmolenparken op zee … De voorzitter: Oké, uw punt is duidelijk. Even kort houden. Kort. Was dat uw vraag? De heer Van de Werff: Windmolenparken op zee kosten meer dieselbenzine aan onderhoud dan de windmolenparken aan … De voorzitter: Nee. Wat is uw vraag? De heer Van de Werff: Die was, dacht ik, duidelijk. Is mijnheer Van Geel het eens dat we dit niet moeten gaan doen, dat risico nu met al die mislukkingen. De voorzitter: Ja, hij heeft zijn inbreng gehad hoor. De heer Van Geel.

De heer Van Geel: Ik ben er helemaal voor om juist te gaan onderzoeken in welke structuur je dit zou moeten gaan gieten en goed in beeld te hebben. Wat de weg voorwaarts is hierin. Ja. En als uiteindelijk daar andere dingen uit zo'n onderzoek zouden komen, dan zijn we ook voorbereid. En inderdaad, er zijn onzekerheden, maar dat betekent niet dat je niet al bepaalde dingen wel kunt onderzoeken en wel gewoon kunt kijken van hoe kunnen we dit goed in elkaar steken. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Kant.

De heer Van Kant: Voorzitter, dank je wel. Geachte voorzitter, we willen graag onze steun uitspreken voor dit raadsvoorstel. Het hakt in onze ogen op een aantal belangrijke aspecten in, waarvan ik er drie kort wil uitlichten. In de eerste plaats kan de ontwikkeling van een collectief warmtenet bijdragen aan meer stabiliteit op het elektriciteitsnet en dat is wat volgens ons nu nodig is. Met zo’n collectief warmtesysteem verminderen we de druk op het net. En dat is ook belangrijk met het oog op de groeiende vraag naar elektriciteit in, om met de woorden van scheidend wethouder Dortmans te spreken, Helmond groeistad. Het is daarom goed om de rol van de gemeente hierin te onderzoeken en wellicht met een robuust onderzoeksdesign, waarbij het niet uitmaakt wat de situatie nu is in tweede kamer of in eerste kamer, maar dat we tijdig kennis en expertise opdoen. In de tweede plaats speelt duurzaamheid een rol en sommige mensen zouden ook zeggen en rentmeesterschap. Het CDA heeft niet voor niets groen in het logo. Een collectief warmtenet kan bijdragen aan efficiënter gebruik van beschikbare energiebronnen. En bovendien en dat is wat onze fractie betreft, belangrijk voor onze stad en ook in onze stad, de betaalbaarheid.

Tot onderzoeken welke rol de gemeente kan innemen in de ontwikkeling van warmtenetten en kan dat en moet dat uiteindelijk resulteren in energiegebruik waarbij de kosten lager zijn dan bij individuele oplossingen. Dat maakt duurzame warmte toegankelijk voor brede groepen in Helmond en dat is waar wat ons betreft uiteindelijk op gekoerst moet worden. De eindgebruiker, dus de Helmonder, die moet profiteren van het voordeel dat collectieve warmtenetten kunnen bieden. Kortom, voorzitter, wij zullen voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan ja, de heer Van de Werff heeft een vraag aan u. De heer Van de Werff: Nee, voorzitter, ik heb een punt van orde. Kan dat? Ik heb een behoorlijk naar gevoel dat de laatste echt ook wel belangrijke punten er een beetje doorheen gejaagd worden. Met name omdat we het kort moeten houden en dat vind ik jammer, want deze punten verdienen net zoveel aandacht als alle andere punten. De voorzitter: Waarvan akte, dank u wel. De heer Van Kant. De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Ook de fractie van Forum voor Democratie stelt vast dat het absoluut nog niet zeker is dat de wet collectieve warmtevoorziening het gaat halen in de tweede en de eerste kamer. En wij vragen het anders ook af of de nieuwe regering überhaupt deze wet zal gaan steunen, als die er eenmaal komt.

Het is de vraag of het wel handig is om nu, op basis van onvoldoende inzicht, dus al besluiten te nemen. Forum voor Democratie wil tevens opmerken dat met betrekking tot de onderwerpen wordt gesproken over samenwerking met de partners waarbij de gemeente een minderheidsaandeel zouden verwerven. Dit kan leiden tot ongewenste situaties, die zowel imago als financiële schade voor de gemeente tot gevolg kan hebben. Het lijkt ons daarom wijs om nog eens goed na te denken, immers slechts een meerderheidsaandeel houdt de gemeente zelf aan de regiekant. Kortom voorzitter, de fractie van Forum voor Democratie stelt vast dat er nog veel onzekerheid is over de haalbaarheid van de wet, dat er nog veel risico's zijn in verband met tegenvallende resultaten en hoge kosten voor consumenten. Dat diverse leveranciers ook al afhaken, zoals ook al genoemd het voorbeeld van Eneco in Utrecht en dat er getwijfeld mag worden of er wel voldoende keuzevrijheid is voor de betrokken bewoners van bestaande of nog de realiseerde complexen. Daarom stellen wij ons op het standpunt dat op dit moment nog geen geld of capaciteit ingezet moet worden voor projecten die straks mogelijk niet gedekt kunnen worden door de nog te realiseren wetgeving. Het is de verantwoordelijkheid van de gemeente om zichzelf, maar ook haar inwoners te behoeden voor mogelijke negatieve gevolgen van overhaast handelen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Mare.

De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter, om mijn inbreng wat in te korten. Kan ik eigenlijk zeggen dat ik mij aansluit bij de woorden van de heer Van Sas. Ik wil eigenlijk alleen maar twee hele kleine opmerkingen maken. In het raadsvoorstel staat in het eerste item de zinsnede in het centrum van Helmond. Dat vinden wij eigenlijk nodeloos beperkend, want wij zien dit onderzoek als vooral juridische vormen waarin je kan opereren en dat heeft eigenlijk niks met het centrum van Helmond te maken. Wij willen refereren aan het feit dat in de commissie ook werd aangegeven dat warmtenetten vijfde generatie juist heel erg verstandig zijn in grootschalige nieuwbouwprojecten met veel appartementen. Dan denken wij aan zaken als het stationsgebied, Ehad-terrein, Houtsdonk en het terrein wat ik nou ineens moet zeggen, Nieuw Brandevoort, moest ik nou ineens zeggen en dan het gedeelte dicht bij het station zit. Dus met andere woorden wij zien het juist als een algemeen en niet lokaal gebonden aan een bepaalde regio, aan het centrum gebonden juridische onderzoeken naar constructies en op die manier met die restrictie kunnen wij het van harte steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Mare. Dan kijk ik even, de heer Manders. De heer Manders: Ik heb een vraag aan de heer De Mare.

Want we hebben straks al gevraagd, als je nog zoveel juridische onzekerheden hebt, zoals die wet die is aangenomen, dan ben ik toch benieuwd hoe u daar tegenaan kijkt. Stel nu de KNVB gaat geld uitgeven voor de huldiging om dat te onderzoeken van Oranje voor dat het toernooi is begonnen. Vindt u dat een verstandige zaak? Want dat is in feite wat we nu gaan doen. Het toernooi, de wet is er nog niet en we gaan geld uitgeven om onderzoek te doen. Ik zou graag het standpunt van de Partij van Arbeid in deze horen. De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel. Ik vind de vergelijking wat ver gezocht, want ik zit me dan te zoeken hoe ik me dat moet voorstellen. Ik heb in de commissie ook gezegd dat wij bij het doen van dit soort juridische onderzoeken terughoudendheid betrachten. Ik zal dat dan zeggen, dat heb ik nou niet uitgesproken omdat ik mijn inbreng in had gekort, maar dat wij inderdaad wel verwachten van onderzoekers dat zij terughoudendheid betrachten als er ontwikkelingen zijn op het gebied van de warmte, de collectieve warmtewet. Alleen dat wij wel vinden dat je moet beginnen en niet een pas op de plaats moet maken naar dit soort onderwerpen. Dat vinden wij niet verstandig. De voorzitter: Oké, de heer Manders. Prima. Dank u wel, de heer De Mare. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad.

Ik zou de wethouder willen vragen om de vragen die daar zijn gesteld, te beantwoorden. Kort en bondig. Dan geldt het natuurlijk alleen voor de gemeenteraad. Dat kan natuurlijk niet. Kort en bondig. De heer Bonte: Kort en bondig zoals u me kent en dat kan ik volgens mij zijn, want ik had een klein beetje in déjà-vu van de commissievergadering. De heer Van de Werff en de Manders, die vol verf uiteenzetten waarom zij vinden dat het onderzoek nog niet plaats moet vinden. En de heer Van Sas, de heer Van Geel en de heer Van der Kant, die vol verf aangeven waarom het juist nu belangrijk is om de kansen te benutten van zo’n vijfde generatie warmtenet. Zoals bekend is het college van mening dat wij middels het onderzoek die kans ook goed in beeld moeten brengen, want de ontwikkelingen in het centrum staan niet stil en als wij wachten met het aanleggen van het warmtenet, dan gaan we daar ook kansen missen. Ik zou vooral even in willen gaan op de suggesties die de heer Van Aert gedaan heeft om ook in het onderzoek een aantal aspecten te belichten. Ik zou aangeven op welke manier ik dat graag mee zou willen nemen. U geeft de drie aspecten aan, één en dat is volgens mij het belangrijkste aspect, dat is ook door veel mensen in de commissievergadering naar voren gebracht. Wat zijn eigenlijk de kosten voor de mensen, wat is de betaalbaarheid? En dat, ook als u, want u

refereert ook aan een aantal voorbeelden elders in het land, waar vooral dat kostenaspect heel negatief is uitgepakt. En dat moeten we als we een warmtenet gaan realiseren, natuurlijk voorkomen. Dus die betaalbaarheid zowel voor de inwoners als de betaalbaarheid voor ons als gemeente. Want als wij gaan investeren in zo een warmtenet, dan moeten we daar natuurlijk ook niet grote financiële risico's gaan lopen. Dat zou een kernonderdeel van het onderzoek worden. Tweede aspect wat u aangeeft, u geeft aan dat u eigenlijk vindt dat een 50 procent van de aandelen in handen van de gemeente moet zijn. Concepttekst van de wet collectieve warmte geeft aan minima 51 procent in publieke handen, hoeft niet per se gemeente te zijn, maar in ieder geval in publieke handen. In het onderzoek zullen wij verschillende varianten in beeld brengen die in ieder geval dat publiek eigenaarschap of de varianten daarvan aangeven. Dus dat kan zijn, dat kan misschien ook zijn, theoretisch gezien zou het 100 procent van de gemeente kunnen zijn. Het zou ook kunnen zijn dat een andere overheid, bijvoorbeeld de provincie een groot deel van de aandelen heeft. Dus we zullen daar verschillende varianten, plus de voor- en nadelen daarvan in beeld brengen.

En ten slotte geeft u aan het zou goed zijn om niet alleen naar de nieuwbouw te kijken, maar ook de bestaande panden in het gebied, u noemt horeca, maar dat geldt natuurlijk ook voor bestaande woningen, wat de kansen daar zijn. Dus in het onderzoek zullen we ook in beeld brengen wat … want zo'n 50 generatie warmtenetten is ook een modulair warmtenet, zullen we niet in één keer voor een heel gebied ontwikkelen, maar aangeven wat daar de voor- en nadelen van zijn. Dus ook daar zullen we de schijnwerper op zetten, dus op die drie punten wil ik u graag toezeggen om ook aandacht in het onderzoek te besteden. Dat geldt wat mij betreft ook voor de vraag die de heer De Mare in de commissie ook al aangaf. Primair gaat dit onderzoek over het realiseren van een 50 generatie warmtenet in het centrum, maar uiteraard de inzichten die we daar opdoen zouden we ook in wijken als Houtsdonk en Nieuw Brandevoort kunnen gebruiken. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeente … . U hebt de vraag gewoon. Mijnheer Manders. De heer Manders: Ja, dan kom ik toch weer terug op dit soort onderdeel als betaalbaarheid. De betaalbaarheid is natuurlijk ook onafhankelijk van wat de wet … trek gaat zeggen.

Of de wetgever zegt de prijzen mogen zeker niet hoger zijn dan de gasprijs per inwoner, dus u kunt een onderzoek doen naar die betaalbaarheid, maar als die wetgever straks voor andere zaken kiest, dan heeft u een onderzoek gedaan wat niets waard is, omdat die wet er nog niet is. Dus je kunt ook niet toezeggen aan 50PLUS dat er bepaalde zaken worden bekeken, want de wetgever gaat dat straks bepalen. Dus ik snap wel dat u onderzoek wilt gaan doen, maar hoe kunt u dat doen als die parameters nog onduidelijk zijn of niet eens vastliggen? Daar zou ik graag antwoord op willen hebben. De voorzitter: Wethouder Bonte. De heer Bonte: Twee dingen daarover. De wettekst ligt er in concept. Dus die hebben we in beeld. En u heeft het over allerlei parameters. Eigenlijk zijn er maar twee zaken in de wet die mogelijk nog ter discussie staan. Een is hoe maximeer je een tarief, dat is interessant, maar veel relevanter is en dat is ook de vraag die 50PLUS stelt, hoe kan je daar zelf ook op sturen? Want nog eventjes los, als het maximumtarief in de wet, er zal een maximum zijn. Als dat naar onze mening te hoog is, dan is het heel goed dat wij ook in beeld hebben gebracht hoe wij kunnen sturen op wat wij zelf aanvaardbaar vinden. Dus dat is een. Dus daar hebben we eigenlijk de wet niet voor nodig. Tweede die daar zouden parameters kunnen schuiven, dat gaat over het eigendom van zo'n warmtebedrijf.

In de concepttekst staat nu minimaal 51 procent publieke eigendom. We weten dat dat eigenlijk het onderwerp is wat het meest ter discussie is geweest. Dus het zou zo kunnen zijn dat die vereiste uit de wet gaat. Ongeacht dat feit vind ik het ook goed dat wij zelf een visie hebben op welke rol zouden wij als

gemeente of als overheid moeten spelen, want als … de voorwaarde van 51 procent publieke eigendom, stel dat die geschrapt zou worden uit de wet, dan zouden wij nog steeds kunnen vinden en ik zou dat overigens dan nog steeds verstandig vinden, dat wij zelf wel garanderen dat we minimaal 51 procent publieke eigendom hebben. Dus ook op dat punt, daar kunnen, dat geef ik u toe, in het wetgevingsproces nog dingen wijzigen, maar wij kunnen zelf ook een mening hebben, onafhankelijk van wat er uiteindelijk uit dat wetgevingsproces gaat komen. De voorzitter: Ik zag eerst de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: In tweede instantie. De voorzitter: Dan de heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. De wethouder geeft aan, er kan nog het een en ander veranderen in de wet. Maar wat nou als die hele wet er gewoon helemaal niet komt? Dus dan is de wijziging dat de wet helemaal wegvalt. Dat is ook een scenario waar u ernstig rekening mee moet houden, omdat ik er nog steeds niet ervan overtuigd ben dat een nieuwe regering hierachter staat. De voorzitter: Ja. Wethouder Bonte. De heer Bonte: Ja, dat kan, dan hebben we gewoon met de huidige wet te maken.

En dan nog zou ik het relevant vinden, als wij binnen de huidige kaders met het uitrollen van een warmtenet aan de slag moeten, dan zijn die twee punten het maximeren van een tarief en een oordeel hebben over welke rol spelen wij daar als gemeente in, vind ik nog steeds relevant. Dus wij kunnen ook binnen de huidige wet zelf als gemeente een warmtebedrijf oprichten en daarmee aan de slag te gaan. Dus stel dat de tweede kamer er niet uitkomt en zegt de komende jaren hebben wij geen nieuwe warmtenet nodig, ik zou dat onverstandig vinden, maar dan zou het wat mij betreft nog steeds zinvol zijn om op basis van kaders in een onderzoek aan de slag te gaan zelf met een warmtenet. En dat kunnen we ook doen, dat kunnen we binnen de huidige wet ook doen. De voorzitter: Oké. Maar ik zie daar … zijn er nieuwe vragen of gaat het hierover? De heer Manders: Dit soort houding is natuurlijk in uw vorige gemeente ook in orde geweest, is men ook verder gegaan met het ontwikkelen van warmtenetten ten koste van heel veel publiek geld. En u staat hier heel overtuigend nu eigenlijk al te zeggen van dat warmtenet is rendabel. Het is maar de vraag of dat rendabel is. Ik begrijp van tweede Kamerleden dat het alleen rendabel is wanneer er enorm goedkoop overschot is van warmte van bedrijven. Dat kan in de Rotterdamse haven zijn.

Maar u bent nu eigenlijk aan het voorsorteren op een warmtenet, wat misschien in Helmond komt, als de regering voor andere oplossingen kiest. Daarnaast is het zo dat er natuurlijk ook besloten kan worden dat mensen niet verplicht aan dat monopolie hoeven mee te doen van dat warmtenet. En dan hebben we ook weer een heel andere reken … De voorzitter: En uw is? De heer Manders: Ja, dat hij met die variabele, dat de wethouder daar geen rekening mee houdt. Dat hij echt heel positief in alles … snap ik wel vanuit zijn positie als wethouder hier, maar te positief alles benadert. De voorzitter: Oké. De heer Van de Werff. wethouder.

De heer Van de Werff: Ja, wethouder, ik vind het ontzettend knap van u dat wat er ook gebeurt met die warmtenetten, welke variabelen ook een rol gaan spelen, u er toch positief uitkomt. Verklaart u dat eens voor mij? Het is niet altijd het goede natuurlijk wat eruit komt. De voorzitter: Wethouder Bonte. De heer Bonte: U bent zelf ook aanwezig geweest bij de informatiesessie waar ook voorbeelden van hoe dat positief met zo'n 50 generatie warmtenet kan uitpakken met u zijn gedeeld. Dus ik zie zo'n 50 generatie warmtenet hier in het centrum als heel kansrijk. Hoe kansrijk dat is, dat zullen we moeten zien met zo een onderzoek. Dus ik pleit hier niet hiervoor om al een grote investering als gemeente te doen voordat we zo'n onderzoek hebben gedaan, maar die kansen zijn er en die kansen zou ik ook willen benutten. Maar daar hebben we wel een onderzoek voor nodig, hebben we een degelijk onderzoek voor nodig waar we ook een businesscase in beeld moeten brengen en die zullen we uiteraard met u ook delen. En eerlijk gezegd, mijnheer Van de Werff, uw partij vraagt over welk onderwerp dan ook altijd om onderzoeken. Dus ik snap echt niet dat u op dit punt, als het gaat om onderzoeken, juist op de rem gaat staan. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik ga kijken naar een mogelijke tweede termijn. Allemaal zijn stemverklaring, want ik wil dan overgaan naar stemmen.

De heer Van Geel, een tweede termijn. De heer Van Geel: Nee, ik miste nog iets. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Van Geel: Ik miste nog, ik had de exit strategie genoemd. Wordt dat ook meegenomen in een onderzoek? De voorzitter: Exit strategie, wordt dat … Dat mag u zo wel vertellen. Als u ja zegt, dan is het ook goed. Misschien moet u wel iets meer zeggen. Exit. De heer Bonte: Ik kan ja zeggen, maar ik denk dat de heer Van Geel ook wil weten, want ik snap uw punt, van je moet ook voorkomen dat als er dingen misgaan, dat we dan bijvoorbeeld financiële risico's lopen of dat onze inwoners in de problemen komen. Dus als ik uw vraag zo mag interpreteren dat we ook als die nieuwe wet er is, dan blijven er altijd onzekerheden in deze markt, hoe we die risico's voldoende gaan mitigeren, dan wil ik u dat graag toezeggen dat we dat meenemen in het onderzoek. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Kan ik overgaan tot stemmen? Ja. Stemverklaring. De heer Van der Burgt en de heer Guldenaar. De heer Van der Burgt: Dank u wel, voorzitter. Stemverklaring amendement, daar zijn we tegen. Onderzoek is noodzakelijk voor ontwikkelaars en woningbouwcorporatie om duidelijkheid te scheppen. We moeten klaar zijn voor de toekomst om te kunnen voorsorteren en om in te kunnen spelen op ontwikkelingen.

Duidelijkheid in haalbaarheid en betaalbaarheid zal volgens Lokaal sterk naar voren moeten komen uit dit onderzoek. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Het amendement is goed onderbouwd en strategisch gericht op het minimaliseren van risico's en het optimaal benutten van de kansen voor Groot Schooten en BZOB, maar het warmtenet, het lijkt

me een verstandige stap mits de gemeente bereid blijft om flexibel in te spelen op de toekomstige ontwikkelingen en duidelijkheid. Die mogelijkheid kan ontstaan rond de wet collectieve warmtevoorzieningen en andere factoren. Dus dan zullen wij gewoon voor stemmen dan. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan stemverklaring is iets korter eigenlijk hè? De heer Boogaard: Ja, dank u wel voorzitter. Wij willen graag eerst onderzoeken, we gaan niet vooruitlopen op conclusies van onderzoeken, dus wij stemmen tegen het amendement. De voorzitter: Oké, anderen nog? Dan mag ik het amendement in stemming brengen. Want ik begin eerst met het amendement en daarna het voorstel. Amendement betreft onderzoek nieuwe ontwikkelingen collectieve warmtenetten, ingediend door Helder Helmond VVD. Wie is voor? Voor is VVD, Helder Helmond en wie is tegen? De andere partijen zijn tegen en daarmee is het verworpen. 20. Onderzoek … De voorzitter: Dan kom ik tot het agendapunt 18. Dat is onderzoek nieuwe ontwikkelingen … raadsvoorstel 55, om dat in stemming te brengen. Wie is voor? Wie is tegen? Tegen is VVD en Forum voor Democratie en Helder Helmond. En daarmee is het aangenomen. 21. Cultuurvisie 2040 De voorzitter: Dan kom ik, met uw goedvinden, bij agendapunt negentien, de cultuur visie 2040. Ja, de heer Peters. Ja.

Ik wijs erop dat deze cultuurvisie uitgebreid bijna een jaar in behandeling is geweest en op heel veel fronten ook besproken is. Dus ik zeg ook dit agendapunt kan gewoon als je nieuwe punten hebt, is prima, maar geen herhaling van de commissie. De heer Peters. De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik ga zeker de commissie niet overdoen. Ik ga wel nog een keer de complimenten herhalen voor het brede diepgravend onderzoek dat is gedaan en de wethouder weet dat ik heel graag aandacht vraag voor met name clubs die de cultuurhistorie vertegenwoordigen. Maak daar gebruik van, want dat hebben we echt gemist in het onderzoek wat eronder lag en vervolgens ook in de uitwerking die … maar ik heb de wethouder in de commissie horen zeggen dat er nog een aantal zaken in de agenda worden uitgewerkt en ik reken erop dat met name clubs die het immaterieel erfgoed die op die lijst staan, dat die meegenomen worden in verdere plannen. Ik wil nog aangeven, dan hoef ik dat dadelijk niet meer te doen, besparen we een beetje tijd, mevrouw de voorzitter, dat wij het amendement van de Partij van de Arbeid, GroenLinks en 50PLUS zullen steunen. De voorzitter: Het moet nog wel ingediend worden, maar vooruit. Ik zou mevrouw Meulenbroek het woord willen geven. Mevrouw Meulenbroek: Dank u wel, voorzitter.

Nou, bij een raadsvoorstel 58 hoort een hele lijvige cultuurvisie en een al even lijvig onderzoeksrapport van bureau Blueyard en de cultuurvisie staat vol met mooie woorden, analyses, definities en gaat over kunst en cultuur met impact. Prachtige woorden, maar wat ons betreft wordt het nu wel tijd voor daden. Wij geven op voorhand aan dat we zullen instemmen met de visie, want voor ons is cultuur net zo belangrijk als natuur. En we vertrouwen erop dat de wethouder, zoals toegezegd in de commissie inwoners van 11 juni, voor de programma begroting met een kort overzicht komt wat we de komende vier jaar op basis van de cultuurvisie gaan doen. Want daar hebben wij als fractie wel wat

zorgen over. En vanavond stellen we de cultuurvisie vast die erg veel insteekt op sociale cohesie en verbondenheid en wat minder ingaat, vinden wij, op de uitdagingen zoals die door Blueyard gedefinieerd zijn. Dus vandaar dat we graag dat dat A4'tje krijgen om in heel die lijvigheid te zien wat we nou echt gaan doen. Verder, zoals al gezegd, veel aandacht voor die sociale cohesie en dat komt ook terug in de titel, geheeld Helmond. Vandaar dat we samen met de PvdA daarvoor een amendement hebben ingediend, want wij vinden dat Helmond niet ziek is en dat kunst geen medicijn is. Dat de cultuurvisie erg inzet op sociaal verbinden en samenbrengen, blijkt ook al uit het eind van de nota, waarin gedroomd wordt over een highline met Europees geld. Dit idee zou wat ons betreft uit de cultuurvisie kunnen, want wij zouden liever gewoon concreet aan de slag gaan met de uitdaging die Blueyard formuleert in plaats van heel erg hoog over te dromen. Wethouder, wat dat betreft waren we ook een beetje verrast met het bericht over het Speelhuis. Want dat is waar de cultuurvisie toch echt om vraagt? Maak keuzes, ga erachter staan en we horen graag of wij daar nog met u over komen te spreken. En dat geldt wat ons betreft ook, dat heeft voormalig fractievoorzitter Thomas Tuerlings bij de Voorjaarsnota ook gezegd.