'verslag - Raad (02.07.2024)'

raadsvergadering van 23 mei en F3 kunt u vandaag betrekken bij agendapunt 13. Kunt u zich daarin vinden? Dan is dat ook akkoord. 11. Regionale Mobiliteitsvisie MRE 2040 Dan gaan we over naar de hamerstukken. Die zijn er vandaag 2, nummer 11, dat is te beginnen met de regionale mobiliteitsvisie, is een hamerstuk met Forum. U wilt tegen. Dan ga ik een stem … Wie is voor, wie is tegen? Tegen is Forum voor Democratie. Dan is het aangenomen. 12. Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Reiniging Blink Fase 1 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12, de wijziging gemeenschappelijke regeling reiniging Blink fase 1, ook een hamerstuk. Dan is dat ook aangenomen. 13. Onttrekken parkeerterrein aan de openbare weg Dorpstraat/Kloosterstraat De voorzitter: Dan gaan wij naar de bespreekstukken voor vanavond, te beginnen met 13, de onttrekking van het parkeerterrein aan de openbare weg Dorpstraat/Kloosterstraat, raadsvoorstel 48. Er zijn veel voorbehouden gemaakt. Dus ik ga maar eens even kijken wie er het woord wil voeren. Ik zie de heer Boetzkes. Ik begin met de heer Boetzkes en daarna zullen wij verder de volgorde … En als u wil spreken na de heer Boetzkes, dan kunt u daar ook naast gaan staan. Mijnheer Boetzkes, aan u het woord. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. In dit dossier is het inmiddels erg moeilijk om te begrijpen waar het nu werkelijk om gaat.

Want wat een rommeltje is het geworden. De gespannen sfeer die hierdoor in de wijk hangt, voel ik hier vandaag nu ook in de raadszaal. En dat is misschien ook wel begrijpelijk, want dit hoofdpijndossier sleept al lang voort. Het was in 2021 dat de omgevingsvergunning voor het plan werd afgekeurd, maar later toch weer werd goedgekeurd. Dan volgen inmiddels jaren van bezwaren rechtszaken, brieven, handhavingsverzoeken en moddergooien over en weer, hakken in het zand en weigeren om te praten. Vrijwilligers van diverse verenigingen, gesteund door de wijkraad, vechten voor het behoud van hun vereniging, de fanfare De Vooruitgang en MFC Stiphout voorop. Zij grenzen direct aan dit plan, maar stellen hun faciliteiten veelvuldig ter beschikking van andere verenigingen in de wijk en daarmee raakt dit plan inmiddels de hele wijk. Drie wethouders zijn betrokken bij dit dossier. De heer Van Dijk verantwoordelijk voor wijkhuizen, mevrouw Van den Waardenburg verantwoordelijk voor bouw en de heer De Vries verantwoordelijk voor handhaven. En zeker de diverse pogingen van deze laatstgenoemde wethouder om de partijen tot elkaar te brengen, zijn noemenswaardig, maar hebben helaas tot niets geleid. En toch doen wij vandaag nogmaals een beroep op deze wethouder om de gesprekken op te pakken, ongeacht het besluit van de raad.

Ook de met ons gedeelde diverse scenario's, dank daarvoor, laat maar wel zien dat ongeacht het besluit van deze onttrekking een gang naar de Raad van State het eindstation lijkt te zijn. Als gemeenteraad moeten wij nu een oordeel vellen in dit proces. En helaas gaat het hier niet simpelweg om het uitruilen van de ene parkeerplaats voor de andere, was het maar zo simpel. Dit besluit is slechts weer een stukje van het vele knip- en plakwerk om de in 2021 al afgekeurde omgevingsvergunning alsnog mogelijk te maken. Maar misschien moeten we de ontwikkelaar vragen terug naar de tekentafel te gaan, met een advies om de aangepaste plannen aan onze recent vastgesteld gemeentelijk beleidskader participatie te volgen. Dit plan heeft de passende titel De kracht van de samenleving. Er is inmiddels geen discussie meer of het terrein openbaar is. Daarover heeft de rechter op 12 juni uitspraak gedaan. Ook heeft de rechter gezegd dat de fanfare de papiercontainer op de voorheen aangewezen plek mag laten staan. En dus is er weer een scheur in dit dossier dat met plakband niet langer te herstellen is. Wij komen dan ook langzaam maar zeker tot de

conclusie dat dit plan hier niet past. Het is te groot, er is geen plek voor, er zijn te weinig parkeerplaatsen, het ontbreekt aan invalide parkeerplaatsen. Maar misschien belangrijker nog wel, er is geen draagvlak. Veel problemen kunnen opgelost worden in de openbare ruimte, maar ook dat kent zijn grenzen. Waarom doen we dat hier wel en bij de De Mandarij of hartje Stiphout niet? Maar draagvlak lossen we niet op in de openbare ruimte. Die taak ligt volgens ons beleidskader participatie duidelijk bij de ontwikkelaar. Inwoners en verenigingen hebben duidelijk laten weten dat dit plan niet wenselijk is, of in ieder geval niet in de huidige vorm. En ik weet donders goed dat het kleiner maken van dit plan de winstgevendheid van de ontwikkelaar niet ten goede komt, maar Helder Helmond laat zich hier niet leiden door de marktwerking die winstoptimalisatie boven het gemeenschappelijk belang stelt. Ik hoor gelukkig inmiddels ook oplossingen. Zowel het MFC, de fanfare als ook de ontwikkelaar hebben ook hier vanavond nog maar eens laten horen dat ze willen praten. Laat het doel van deze gesprekken zijn om met een breed draagvlak een ontwikkeling op deze plek mogelijk te maken.

Wij hebben de afgelopen maanden goed geluisterd naar de inwonersverenigingen in wijkraad en andere betrokken partijen en komen tot de conclusie dat het op dit moment voor ons geen optie is om dit aan de openbaarheid te onttrekken. Maar daarmee spreken we ook onze oprechte wens uit dat het knippen en plakken daarmee voorbij is en dat er nu door beide partijen gesprekken gevoerd gaan worden over wat wel kan. En dat het college kijkt naar welke mogelijkheden er zijn om actief deel te nemen aan de oplossing, zeker wanneer het openbaar terrein is. Wellicht biedt het mogelijk later nog vast te stellen actieve grondbeleid uitkomsten in een oplossing. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Boetzkes. Dan geef ik het woord aan de heer Heller, Forum voor Democratie. De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ik begin altijd met beste Helmonders, maar in dit geval zeg ik beste Stiphoutenaren. Vandaag wordt aan de gemeenteraad gevraagd of deze in wil stemmen met het aan de openbaarheid onttrekken van het parkeerterrein op de hoek van de Dorpstraat en de Kloosterstraat. Dit in verband met de geplande realisatie van het gezondheidscentrum Stiphout. Dit dossier, dat voor alle betrokkenen inderdaad inmiddels als hoog pijn dossier kan worden aangemerkt, is er in de loop van de tijd niet eenvoudiger op geworden.

De papierwinkel groeit en de gemoederen lopen daarmee inmiddels parallel. De fractie Forum voor Democratie heeft met interesse geluisterd naar de verschillende emotionele insprekers, een aantal bevlogen raads- en commissieleden in de aanloop naar deze vergadering. Daarbij ook de verantwoordelijke wethouder, een wethouder die in onze beleving echt op zoek is naar een nette oplossing en die ik ook wil bedanken voor alle informatie naar de gedane toezeggingen. Maar voorzitter, Forum voor Democratie beschouwt deze cases vanaf een hoger abstractieniveau. Ons gevoel zegt dat het heel moeilijk zal zijn om op basis van steeds groter wordende stapels papier, in combinatie met alle regeltjes en eventueel nog te verwachtingen procedures, tot een voor alle partijen bevredigend compromis te komen. Daarom volgen wij het gevoel en de overtuiging van de Stiphoutse gemeenschap, die ruimschoots blijkt gegeven heeft van het feit dat dit raadsvoorstel niet in het belang van Stiphout is. Forum voor Democratie zal daarom om principieel democratische redenen niet instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Heller. Dan geef ik het woord aan de heer Van Sas, GroenLinks. De heer Van Sas: Ja, dank u wel voorzitter. Het is te treurig voor woorden dat een mediation betreffende de bouw van het gezondheidscentrum niet mogelijk is gebleken.

Een mediation traject waarbij iedereen bereid zou zijn naar elkaar te luisteren en rekening te houden met elkaars belangen. Dat zou voor Stiphout hoogstwaarschijnlijk een beter resultaat opgeleverd hebben dan hetgeen wat nu via rechtszaken en … beslissingen afgedwongen wordt. Een mediation had een win-winsituatie op kunnen leveren, nu resteert

slechts een verlies-verliessituatie. Onze fractie worstelt met dit raadsvoorstel. Als het raadsvoorstel wordt aangenomen, blijft er voorlopig in ieder geval een parkeerplaats beschikbaar van vergelijkbare grootte die weliswaar niet ideaal is, maar beter dan iets. Wat ons betreft, zou dat wel samen moeten gaan met een werkbare oplossing voor de papiercontainer en een goede oplossing voor de fietsenstalling met betrekking tot de nooduitgangen van beide gebouwen. Als het raadsvoorstel wordt verworpen, dan heeft de ontwikkelaar geen enkele reden om een nieuwe parkeerplaats open te houden en vrees ik dat er de komende tijd geen parkeerplaats zal zijn. Zolang de procedure bij de Raad van State loopt, zal de ontwikkelaar ook niet gedwongen kunnen worden om de oude parkeerplaats te herstellen. Vervolgens moeten we waarschijnlijk meer dan een jaar parkeerplaatsloos wachten op de uitspraak van Raad van State. Als de Raad van State positief voor de ontwikkelaar beslist, staan dus fanfare en andere met lege handen. Dan is er geen parkeerplaats en die zal dan ook weer niet zo snel komen. Als de Raad van State negatief voor de ontwikkelaar beslist, zou de oude parkeerplaats weer hersteld moeten worden. Maar gezien de lange geschiedenis van rechtszaken zal er ook wel weer vele jaar overheen gaan. Kortom, de GroenLinks fractie neigt ernaar om te kiezen voor de minst slechte oplossing.

In onze ogen is de minst slechte oplossing het goedkeuren van raadsvoorstel 48 omdat dat in ieder geval garandeert dat de komende jaren parkeergelegenheid beschikbaar blijft bij het fanfare gebouw. Wat ons betreft zou het goedkeuren van raadsvoorstel 48 wel samen moeten gaan met de toezegging dat de plaatsing van de papiercontainer bij het fanfaregebouw mogelijk blijft en de toezegging dat er een veilige oplossing gevonden wordt voor de bereikbaarheid van de nooduitgangen van beide gebouwen. Die veiligheid kan in de knel komen als er volgens de tekening op twee meter afstand van het gebouw een afscheiding aangebracht wordt tussen trottoir voor het gebouw en de toerit, de nieuwe parkeerplaats. In combinatie met de huidige parkeersituatie voor fietsen kan dat naar onze mening niet goed gaan. Kan de wethouder beide de toezeggingen doen? Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Sas. Ik zie een vraag, de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, u geeft aan beter iets dan niets, maar u trekt vervolgens de conclusie dat op het moment dat wij die onttrekking nu afkeuren, dat er dan niets is, terwijl er gewoon een handhavingsverzoek ligt wat nu alleen maar in stand wordt gehouden door het feit dat hier een besluit over genomen moet worden.

Dus ik wil even dat u ons even goed uitlegt hoe je dan tot de conclusie komt dat er niet gewoon gehandhaafd gaat worden op het moment dat dit openbaar terrein is en het handhavingsverzoek wat er ook al ligt. Ik heb een tweede vraag en die gaat over de papieren. U vraagt om een toezegging, maar we hebben hiernet ook gehoord en volgens mij is het inmiddels ook al met ons gedeeld door brieven van de advocaat van één van beide partijen, die toezegging is geen toezegging, is gewoon een eis van de rechter. De rechter zegt gewoon dat die papiercontainer moet blijven staan, dus dat staat volgens mij buiten dit punt en niet ter discussie. Waarom vraagt u nog om een toezegging? De voorzitter: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wat eerste punt betreft, het handhaven op de oude parkeerplaats, logischerwijs gaat er dan een handhavingsverzoek volgen, maar ik denk dat de ontwikkelaar dan zal naar de voorzieningenrechter zal stappen, omdat er dan een onomkeerbare beslissing voor genomen moet worden. Dus ik vrees dat hij dan gelijk gaat krijgen en dat er dan voorlopig even geen parkeerplaats is. Maar dat is, ja, afwachten hoe dat gaat lopen. Wat de tweede vraag betreft bij die papiercontainer, dat moet in orde zijn, maar ik hoop van de wethouder te horen hoe dat geregeld gaat worden. De voorzitter: Mijnheer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Volgens … op de tweede vraag, de reactie van de wethouder afwachten. Maar er gaan allerlei speculaties in over hoe een rechter oordeelt, terwijl het hier gewoon is dat als wij dat openbaar terrein achten te zijn, wat overigens de rechter ook al heeft, maar wij zeggen dat het zo moet blijven, dat dient daar gewoon op gehandhaafd te worden. En het verzoek ligt er al, misschien ook even duidelijk om dat in ieder geval nog te benoemen. Het is niet een verzoek wat nog gedaan moet worden. Sterker nog, het verzoek is … uitgesteld omdat er een illegaal parkeerterrein mogelijk gelegaliseerd kan worden. Dus er worden nu een hele hoop stappen en heel snel gelopen een aantal speculaties, volgens mij is het gewoon, op het moment en dat is een belangrijke zorg die u heeft als … fractie … De voorzitter: En uw punt is? De heer Boetzkes: Mijn punt is dat we hier dus gewoon tot onttrekking over kunnen gaan zonder dat dit alles weggooit. Daar blijft gewoon een parkeerterrein over zoals het altijd is geweest met 26 parkeerplaatsen en fietsenstalling. De voorzitter: Oké, dank u wel, u valt in herhaling. Dus maar u hoeft daar niet op te reageren, als u wil. Ja, oké, dank u wel, de heer Van Sas. De heer Peters. De heer Peters: Dank u wel, mevrouw de voorzitter.

In de afgelopen maanden is er al heel veel gezegd over de plannen waarvoor wij vanavond een besluit moeten nemen om parkeerplaatsen aan de openbaarheid te onttrekken. En het lijkt er een beetje op dat als je een standpunt inneemt voor het gezondheidscentrum, je automatisch tegen de bezwaarmakers bent die al een hele tijd te hoop lopen tegen de plannen. Ook als je een standpunt inneemt in het voordeel van de bezwaarmakers, dan ben je automatisch in de beeldvorming tegen de plannen voor het gezondheidscentrum. Althans zo lijkt het wat onze fractie betreft. Veel standpunten en argumenten zijn in vele vergaderingen gewisseld en het lijkt erop dat beide partijen zich volledig hebben ingegraven ten opzichte van elkaar. De standpunten staan naar ons oordeel goede besluitvorming in de weg en zorgen voor volledig verziekte verhoudingen in de Stiphoutse gemeenschap. Dat betreurt mijn fractie in hoge mate. Wij zien echter geen oplossing in het nabije vooruitzicht om de zaak, omdat de zaken op dit moment ook nog onder de rechter zijn. Er is al veel weg uit Stiphout. En met de stap om de parkeerplaatsen zou je kunnen erkennen dat de bouwplannen voor het gezondheidscentrum door kunnen en dat is in onze beleving niet in het belang van de fanfare, De Smed en alle gebruikers van het multifunctioneel centrum.

Het nu onttrekken van de parkeerplaatsen aan de openbaarheid is niet een oplossing die in onze ogen in het belang is van beide kampen. Tenminste in brede zin. De afweging die het CDA in deze kwestie heeft gemaakt, is het proberen te kijken of beide partijen weer met elkaar aan tafel te krijgen zijn. We hebben daar gelukkig vanavond hoopvolle signalen over gehoord. Daarnaast denken wij dat het aanleggen van tijdelijke parkeerplaatsen achter het monument mogelijk een precedent zou kunnen creëren in andere gevallen en dat vinden wij een onmenselijke situatie. Alles afwegende, voorzitter, vinden wij dat het algemeen belang van Stiphout het beste gediend is bij het afwijzen van dit verzoek. Alleen zo kan namelijk de projectontwikkeling gedwongen worden een totaal nieuw plan in te dienen die dan onder de nieuwe richtlijn valt. Daarbij is verplichte participatie de enige optie en moeten partijen met elkaar om tafel om een en ander goed te regelen. De ontwikkelaar is dan aan zet om een en ander op een goede manier en wel in goed overleg op te pakken in plaats van met brieven van advocaten probeerde de tegenpartij te overtuigen van je gelijk. Wij zullen dus tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Peters. Dan geef ik het woord aan de heer De Mare en daarna aan de heer Van der Burgt. Hebt u het pasje vergeten? De heer De Mare, PvdA.

De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wat heeft het toenmalige college in 2004 ons allemaal toch met een gigantisch probleem opgezadeld, door een bouwvergunning te verstrekken met daarin een voorwaarde tot het realiseren van een parkeerterrein van met 24 parkeerplaatsen. Maar op privaat terrein van de buurman, het achter terrein van café 't Aambeeld, zonder dat dat destijds goed privaatrechtelijk werd geregeld. In de jaren daarna verliep het feitelijke gebruik redelijk naar tevredenheid, ondanks dat het café zelf formeel een gigantische parkeervraag van 42 plaatsen op vrijdag- en zaterdagavonden genereerde, werd er toegestaan dat ook gasten van het MFC en de fanfare daar parkeerden en zelfs dat de fanfare daar papiereninzameling organiseerde. En toen sloot het café en werd het terrein, dus inclusief dat achterterrein, verkocht en begon het glazen. Want de nieuwe eigenaar had er bouwplannen mee die weliswaar voor vele Stiphoutenaren zeer gewenst waren, maar die botsten met een niet goed vastgelegde parkeervoorzieningen uit 2004 voor het MFC. Op 9 september 2021 werden in een commissievergadering hierover door insprekers documenten ingebracht. Met name die bouwvergunning met voorwaarden uit 2004 die toen nog niet in het dossier waren opgenomen.

Ik heb de insprekers destijds daarvoor bedankt en voelde meteen aan dat dit aspect wel eens het aller moeilijkste probleem van dit dossier zou gaan worden. Voorzitter, wij hebben het vanavond formeel niet over de realisatie van het nieuwe bouwplan, al is de samenhang, mede door allerlei bijlagen over parkeerbalansen, natuurlijk voor iedereen evident. Maar dit raadsbesluit gaat alleen over wijziging van de openbaarheid van twee stukken grond, zodat de huidige parkeersituatie min of meer ongewijzigd kan voortduren, maar dan op grond waar dat gebruik, in tegenstelling tot 2004, ook privaatrechtelijk goed met de betrokken grondeigenaar is afgesproken. In het door het college verstrekte memo en in de bijdrage van collega Van Sas, zo leerde ik zojuist, werd ons gewezen op de negatieve consequenties als de gemeenteraad dit besluit nu niet neemt. Wij delen die gedachte, maar wel willen wij heel nadrukkelijk meegeven dat dit op geen enkele wijze een mening inhoudt, onze mening inhoudt, over een beoogd bouwplan. In het op dit moment beoogde bouwplan zijn 19 appartementen opgenomen met bewonersparkeerplaatsen die blijkbaar tegelijkertijd ook op dit openbare terrein worden gedacht en laat ik heel eerlijk wezen, de combinatie van parkeren door bewoners met bezoekers van het MFC fanfare op dezelfde parkeerplaatsen die dan gaat ontstaan, zien wij eerlijk gezegd helemaal niet zitten.

Maar vooralsnog denken wij, net als GroenLinks, dat dit besluit voor nu het minst slechte is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, een korte vraag. Ik hoor de heer De Mare zeggen dat dit absoluut niet gaat over het bouwplan. Volgens mij hebben we die discussie ook vorige keer deels gevoerd, maar waarom moet dan de parkeerplaats verlegd worden? De voorzitter: De heer De Mare. De heer De Mare: Ik denk dat ik dat overduidelijk heb aangegeven, omdat de huidige parkeerplaats op een stuk grond ligt wat gewoon eigendom is niet van de gemeente. Dat de openbaarheid daarvan wordt betwist. Die is door een rechtbank vastgelegd, maar die wordt betwist bij de hogere rechtbank. Dus dat is niet een zekerheid welke kant die besluit van de Raad van State op zal gaan en dat daarmee dat probleem wordt opgelost, ik zie het wat dat betreft ook als een concessie van de eigenaar van de grond achter de Klooster, achter de … ja, ik wil graag mijn zin afmaken zonder dat u de hele tijd in de lucht zit te zwaaien, als ik mag. Dat de eigenaar van de grond achter het kloosterpand Kloosterstraat 11, dat hij heeft toegestemd in het openbaar maken van die grond. En dat is natuurlijk wel degelijk een bepaald aspect.

Maar wat ik in het einde van mijn betoog zeg, is dat ik geloof dat dat nog niet voldoende is om de parkeerproblematiek op te lossen. Maar dat is niet aan het besluit van vanavond.

De voorzitter: Mijnheer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, we verleggen het probleem wederom naar een stuk grond die ook niet in eigendom is van de gemeente. Dus we zijn gewoon een stuk aan het schuiven met een stuk parkeerterrein waar blijkbaar geen enkele noodzaak toe is. Dat is de voorzichtige conclusie die we hier volgens mij met elkaar moeten trekken. De voorzitter: Oké, dank u wel. Is geen vraag eigenlijk. De heer De Mare: Het is geen … Het is geen vraag voorzitter, maar ik wil het wel even weerleggen, want de heer Boetzkes heeft blijkbaar de bijlage niet gelezen. Volgens mij is nu duidelijk het verschil met 2004 dat nu privaatrechtelijk is afgesproken dat dit een openbaar terrein is en blijft en altijd zal blijven. Dat is een wezenlijk verschil met de regeling van 2004 waar al deze ellende door is voortgekomen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. De heer Boetzkes, tot slot op dit punt. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, deze conclusie kan hier helemaal niet getrokken worden, alleen al niet omdat we weten wat er gaat gebeuren met de bouwplannen en wat voor gevolgen dat nu nog heeft. Dus ondanks dat die intentie er is om dat te doen, is dat een conclusie die we hier helemaal nog niet kunnen trekken. De voorzitter: Waarvan akte, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank je wel, voorzitter.

Voorzitter, veel is er gezegd en geschreven over het raadsvoorstel waar het gaat over het onttrekken van een parkeerterrein aan de openbare weg en een ander stuk tot openbaar te bestemmen, zoals dat nu aan ons voorligt. En voorzitter, wij hebben hier in de commissie van 11 juni na 2 uur met elkaar over gedebatteerd en de techniek staat voor niets, je kan het zelfs terugkijken. En daarom, voorzitter, zonder de commissie over te willen doen, is het voor Lokaal Sterk duidelijk te kijken naar en te werken aan oplossingen. En als we dan kijken naar het voorstel, dan denken wij dat dit geen adequate oplossing is. We kunnen dit ook niet uitleggen aan de vele vrijwilligers die de vereniging dragen en een belangrijke rol vervullen om een leefbare wijk een stad te creëren. Voor ons is het wel duidelijk dat het tijd is om knopen door te hakken. Zoals vele inwoners dat aangegeven hebben bij het tot stand komen van de gebiedsvisie Stiphout moet het MFC bereikbaar blijven en daar horen goede parkeerplaatsen bij. Voorzitter, wij denken dat het met dit plan niet voldoende tot uiting zal komen. Dat partijen met elkaar in gesprek moeten, dat staat buiten kijf. In ieder geval wil ik de wethouder, het college en wethouder De Vries met name bedanken voor het traject mediation en jammer genoeg is dat mislukt.

En een groot goed, voorzitter, is dat hier vanavond insprekers aangegeven hebben dat zij bereid zijn om met elkaar te praten. Dat vind ik een groot goed. En daarom vragen wij het college om daar waar mogelijk dit te faciliteren. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Boogaard, D66. De heer Van den Boogaard: Ja, dank je wel voorzitter. Er moet mij eerst iets van het hart. Ik denk dat iedereen het met mij eens is als ik zeg dat het enorm vervelend is als je kijkt naar welke situatie we nu zijn gekomen. Partijen staan tegenover elkaar, terwijl het gesprek met elkaar aangaan altijd het beste is. Het is niet wenselijk wanneer deze strijd alleen nog maar via advocaten en in de rechtbank gevoerd wordt. De partijen moeten wat ons betreft met elkaar in gesprek en kijken naar oplossingen. Wat D66 betreft neemt de gemeente verantwoordelijkheid met dit voorstel. Het is natuurlijk eeuwig zonde dat het café 't Aambeeld gesloopt is, maar moet het uiteindelijk wel tot iets komen? Want het is niet wenselijk om de boel nog jaren braak te laten

liggen. Los van de emoties zullen de belangen tegen elkaar afgewogen moeten worden. Gezien het feit dat er in de omgeving ook nog parkeermogelijkheden zijn, is de inschatting dat de overlast relatief beperkt blijft. Daarnaast hebben we een risico bij tegenstemmen dat parkeerplaatsen helemaal aan de openbaarheid onttrokken worden en dat de verenigingen daar ook niet meer kunnen parkeren. Aan de andere kant begrijpen wij de zorgen die er leven onder de verenigingen en ook de inwoners van Stiphout die enorm betrokken zijn. Zij voelen zich onvoldoende gehoord en deze zorgen moeten wij serieus nemen. Wij plaatsen vraagtekens bij de bruikbaarheid in het avonduur van het nieuwe aan te leggen terrein en vragen het ook aan wethouder hoe groot de kans is dat de bewoners van appartementen straks 's avonds een flink deel van die parkeerplaats bezet gaan houden. Want de bezoekers van de MFC en de fanfare vrezen voor te weinig parkeerplaats. Kan de wethouder deze zorgen wegnemen? Als fractie hebben wij enorm geworsteld met dit dossier en het valt ons dan ook zwaar om hier een gedegen keuze in te maken. Alles afwegende zal onze fractie daarom verdeeld gaan stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over tot het … De heer Mol, 50PLUS. De heer Mol: Dank u wel, voorzitter. Ik zal komen met een algemeen verhaal.

Na veel vijven en zessen en na vele mitsen en maren vraagt u vanavond aan ons een afweging te maken tussen het wel of niet onttrekken en openbaar maken van parkeerterreinen. Voorzitter, een duivels dilemma in dit zeer complexe dossier, maar we moeten verder, we moeten over onze eigen schaduw heen springen. Geef mediation nog een kans en alle neuzen dezelfde kant op. Voorzitter, wij van 50PLUS en dat zult u begrijpen, zijn een groot voorstander van de vestiging van een gezondheidscentrum en de bouw van extra woningen voor onze ouderen. Dit voor ons, dit is voor ons op dit moment belangrijker dan het belang dat gemoeid is met het handhaven van het huidige openbaar parkeerterrein. De gezondheid, het prettig ouder worden staat bij ons hoog in het vaandel. Ook het doorstromen naar een levensbestendige woning staat in onze top drie. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Mol voor uw bijdrage. Dan geef ik het woord aan de heer Van de Brug, VVD. De heer Van de Brug: Dank u wel voorzitter. Plan eerst, bouw later. Want zelfs mooie dromen hebben een stevig fundament nodig. Maar het lijkt erop dat we in Stiphout nu juist in een eeuwigdurende nachtmerrie terecht zijn gekomen door gebrek aan participatie en regie. In de commissievergadering van 11 juni hebben wij al veel gezegd over dit onderwerp en ik wil dit niet hier allemaal overdoen.

Wat tijdens de commissievergadering voor ons als fractie nogmaals overduidelijk werd, was ook dat dit raadsvoorstel niet goed doordacht en onderbouwd is, net zoals de bouwplannen en eerder stadion op die plek. Een voorbeeld daarvan is het antwoord wat wij kregen op onze opmerking dat er geen rekening gehouden was met ruimere invalide parkeerplekken, waardoor uiteindelijk minder parkeerplekken kunnen worden gerealiseerd dan nu wordt voorgespiegeld. Terwijl de parkeerbehoefte ook nog eens veel groter is dan aangegeven vanwege het beoogde deelgebruik. Hierop werd door de ambtenaar ter plekke aangegeven dat deze dan later wel op straatniveau zouden worden gerealiseerd, ook met ruimere parkeerplekken voor elektrische voertuigen is geen rekening gehouden, terwijl een gezondheidscentrum deze toch minimaal zou moeten hebben in het kader van de duurzaamheid en het maatschappelijke belang. Onbegrijpelijk dat hier aan de voorzijde niet over nagedacht is. U geeft aan dat er 26 nieuwe openbare parkeerplekken worden gerealiseerd. Het zal in ieder die de situatie ter plekke heeft bekeken duidelijk zijn geworden dat het onmogelijk is zoveel parkeerplekken te realiseren op die plek wanneer deze ook nog eens bruikbaar en aan de wettelijke … normering 2443 zou moeten voldoen.

Ook de toegangsweg naar de parkeerplek is veel te smal en voldoet duidelijk niet aan deze wettelijke norm en zal uiteindelijk ook weer voer zijn voor juristen. Voorzitter, op 9 mei 2019 is een eerder kleiner bouwplan door een ander project en 2 ontwikkelaren op dezelfde plek door de gemeente al afgewezen

vanwege het feit dat een gebouw met een hoogte van 4 verdiepingen en meer dan 16 appartementen niet past op die plek. Daarnaast toont de gemeente zich met dit voorstel een slecht verliezer. Dit voorliggende raadsbesluit gaat voorbij aan de eerdere gerechtelijke uitspraak en probeert via een omweg een oplossing te forceren die overduidelijk niet breed gedragen wordt binnen de gemeenschap. En toch wil dit college, ondanks alles, maar doordenderen in de dossier, ondanks dat alle seinen op rood staan en zonder dat er zicht is op enige gedragen structurele oplossing voor alle partijen. Misschien kunnen we het parkeerterrein beter reserveren voor luchtkastelen. Die passen beter bij deze plannen. Kortom, voorzitter, het zal u niet verbazen dat we als VVD-fractie niet kunnen instemmen met het voorstel en we roepen alle partijen nogmaals op om het gezonde verstand te gebruiken om tot elkaar te komen, met als doel om op korte termijn wel passende ontwikkelingen mogelijk te maken op de bewuste plek, die uiteindelijk ook breed gedragen wordt. Alleen wanneer een gedragen en compleet plan voorligt, willen wij als fractie pas het besluit nemen over de bouwplannen en het mogelijk onttrekken van de openbaarheid van het terrein. Tot die tijd verzoeken wij u het terrein terug te brengen in de oorspronkelijke staat, namelijk die van openbaar parkeerterrein. Tot zover voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Van de Brug, VVD. Dan kijk ik even aan de zijde van de gemeenteraad, nog iemand? Nee. Dan zou ik wethouder De Vries willen vragen om over te gaan tot de beantwoording van de vragen en zijn inbreng. Wethouder De Vries. De heer De Vries: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben het hier vanavond over een onderwerp waar al heel veel over gezegd en geschreven is en een onderwerp dat heel veel emoties oproept. De vraag of er al dan niet een gezondheidscentrum moet komen in Stiphout speelt al jaren. In die tijd hebben voor- en tegenstanders elkaar bestookt met argumenten, juridische procedures en handhavingsverzoeken. Dit heeft sporen nagelaten in de wijk. Voor- en tegenstanders hebben zich ingegraven en komen niet tot elkaar. En dat vind ik ontzettend jammer. Mensen die allemaal op hun eigen manier het beste voor hebben met Stiphout staan al die jaren lijnrecht tegenover elkaar. Maar tegelijkertijd constateer ik dat de gemeente dit niet alleen op kan lossen. Het Eindhovens dagblad verwoordde dit passend in de krant van 20 juni. En ik citeer, partijen gunnen elkaar het licht in de ogen niet en proberen elkaar vliegen af te vangen door om de haverklap naar de rechter te stappen. U heeft allen op uw eigen manier gerefereerd aan deze situatie. Dit is ook de realiteit waar wij als gemeente ook al jaren mee te maken hebben.

Daarom hebben wij als college steeds vastgehouden aan het zuiver doorlopen van de procedures en het zo objectief mogelijk beoordelen van aanvragen. En een onderdeel daarvan, voorzitter, bespreken we vanavond, namelijk het onttrekken van de oude parkeerplaats aan de openbaarheid en gelijktijdig het tot openbare weg verklaren van de nieuwe parkeerplaats. Vooropgesteld, welke keuze u hier vanavond ook maakt, de juridische procedures lijken nog niet ten einde. Wat ik u wel wil meegeven, is het volgende, het college heeft zorgvuldig gekeken naar het verzoek van de ontwikkelaar om het oude parkeerterrein aan de openbaarheid te onttrekken en het nieuwe parkeerterrein openbaar te maken. Daarbij is de parkeersituatie leidend en die hebben wij uitgebreid bekeken en getoetst aan ons parkeerbeleid. Dat is waar het in de kern vanavond om gaat. Het gaat dus niet om de wenselijkheid van de bouwontwikkeling of om het al dan niet verlenen van een bouwvergunning. Met het onttrekken van een voormalig parkeerterrein aan de openbaarheid en daaraan gekoppeld het tot openbare weg bestemmen van een nieuw parkeerterrein, wordt in ieder geval gezorgd dat de parkeervoorziening openbaar en beschikbaar blijft voor de omgeving. In het schema dat wij u vorige week hebben toegezonden, hebben wij dat ook inzichtelijk gemaakt.

Daarin ziet u dat de kortste weg om aan de twijfel over het openbaar karakter een einde te maken, het onttrekken van het voormalige parkeerterrein aan de openbaarheid is in combinatie met het toewijzen van het nieuwe parkeerterrein als openbaar terrein. En het verzoek hiertoe is door de initiatiefnemer dan ook bij u ingediend. En procedureel moet u daarover, als raad, uiteindelijk binnen zes

maanden een besluit nemen. Mocht uw raad vanavond besluiten om tegen het voorstel van het college te stemmen, dan zult u zelf uw besluit moeten motiveren, want de motivatie zoals wij die als college hebben opgesteld en waar u dan vanavond een besluit over neemt, die vervalt dan immers. Hierbij moet het gaan over het besluit dat u neemt om niet te onttrekken. De kans is groot dat de ontwikkelaar bezwaar gaat aantekenen bij gedeputeerde staten, dat is namelijk de volgende stap in de escalatieladder en zij kijken met welke argumentatie u tegen de onttrekking hebt gestemd. Vinden zij dat onvoldoende, dan zijn zij bevoegd het terrein alsnog aan de openbaarheid te onttrekken en het nieuwe terrein openbaar te verklaren. Dat onderstreept even de importantie van het onderbouwen van de motivatie van uw besluit. En ik voel het ongemak dat in uw raad heerst over dit onderwerp. In de bijdrage is ook al naar voren gekomen dat het soms wel lijkt of je tegen Stiphout of tegen het verenigingsleven al daar bent als je instemt met dit voorstel. Dat is natuurlijk niet zo. De positie van de gemeente is een lastige en daarmee ook de positie van u als raad. Ik wil benadrukken dat iedereen het recht heeft om een vergunning aan te vragen. De gemeente moet beoordelen of de aanvraag aan de geldende criteria voldoet en een besluit nemen over het al dan niet verlenen van die vergunning.

Dat is onze wettelijke taak. Vandaag ligt daarom dit voorstel bij uw raad voor om in het kader van de vergunningverlening het oude parkeerterrein aan de openbaarheid te onttrekken en een vlakbij gelegen terrein tot openbare weg te bestemmen, zodat iedereen daarop kan parkeren. Daarbij moeten verschillende belangen tegen elkaar afgewogen worden. Uw taak als gemeenteraad is om te handelen in het algemeen belang. Dat is uw kompas en u moet navigeren door een complex geheel van belangen en prioriteiten en daar uiteindelijk een eigen afweging in maken. Dat is niet eenvoudig en dat besef ik heel goed. Wat is hier dan het algemeen belang en wie heeft hier dan precies gelijk? Aan de hand van alle belangen en feiten concludeert het college in ieder geval dat onderliggend voorstel hierin de beste balans biedt, juist omdat er, ongeacht de uitspraak van de Raad van State in de toekomst, met dit voorstel duidelijkheid is over de openbaarheid van de parkeerplaatsen nu en in de toekomst. Daarbij beseffen wij heel goed dat die situatie niet ideaal is. Het is, zoals de heer De Mare het verwoordde, het minst slechte besluit in dit complexe dossier, aldus het college. Maar het eindoordeel daarover is aan u als raad. Voorzitter, tot slot, als alle betrokken partijen bereid zijn aan tafel te gaan, schuiven wij aan en zullen conform de woorden van de heer Boetzkes actief deelnemen.

Maar daarbij benadruk ik wel het woord deelnemen. Omdat de eerdere poging tot mediation vanuit onze kant helaas mislukt is. Het initiatief zal vanuit de nu nog strijdende partijen moeten komen. Voorzitter, GroenLinks heeft gevraagd om een aantal toezeggingen. Er zijn nog een paar opmerkingen die ik hier nog even kort wil aanstippen. De papiercontainer moet kunnen blijven, die toezegging kan ik doen. Die is ook al vaker en eerder gedaan, het papier moet gewoon ingezameld kunnen worden. Het zou misschien niet exact op dezelfde plek zijn dan waar het nu is, maar daar moet ook kijkend naar veiligheid en bereikbaarheid, naar gekeken worden. De veiligheid van de nooduitgangen, uiteraard, daar ontkomen we ook niet aan. We zullen dat vanuit veiligheid ook moeten beoordelen en moeten zorgen dat die nooduitgangen op een goede vluchtweg kunnen rekenen. En de VVD tot slot gaf aan dat wij voorbijgaan aan een rechterlijke uitspraak. Dat wil ik toch weerleggen, voorzitter, want wij geven juist invulling aan de uitspraak die op 23 juni 2023 is gedaan, namelijk het herstellen van een aantal fouten in de vergunningsaanvraag en één daarvan is namelijk dit besluit, het openbaar maken of een duidelijke uitspraak doen over de openbaarheid van het terrein. En als u dat onttrekt aan de openbaarheid, dan is die duidelijkheid er in ieder geval. Tot zover. De voorzitter: Oké. Dank u wel.

Ik ga over naar een tweede termijn. Dus proberen … of is er geen behoefte aan een tweede termijn? Dan kunnen we ook direct overgaan naar stemming en dan geef ik ook voldoende gelegenheid om een stemverklaring af te leggen. Dan is dat uw tweede termijn. De heer Peters: Voorzitter?

De voorzitter: Ja, de heer Peters. De heer Peters: Ik verzoek om hoofdelijke stemming. De voorzitter: Ja, maar zover zijn we nog niet. Als we gaan stemmen, wilt u graag hoofdelijke stemming, prima. De heer Mol. De heer Mol: Voorzitter, 50PLUS zal verdeeld stemmen. De voorzitter: Ja, oké, maar we gaan zo naar stemverklaring hoor. Oké. Ik zie geen behoefte aan een tweede termijn. Dan wil ik overgaan tot stemming. Er is hoofdelijke stemming gevraagd en ik wil u ook de gelegenheid geven om een stemverklaring af te leggen. De heer Mol heeft al gezegd dat zij verdeeld willen stemmen, zullen we ook zien bij hoofdelijke stemming. Wie heeft de behoefte aan een stemverklaring? Niemand behoeft aan de stemverklaring. Dan gaan wij hoofdelijk stemmen. Wij beginnen bij … U mag het opnoemen griffier. De heer Graaf: De heer Heller. De heer Heller: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Voor. De heer Graaf: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Tegen. De heer Graaf: De heer Van der Kant. De heer Van der Kant: Tegen. De heer Graaf: De heer Koolen. De heer Koolen: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen: Tegen. De heer Graaf: De heer Mahrou. De heer Mahrou: Voor. De heer Graaf: De heer Manders. De heer Manders: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: Voor. De heer Graaf: De heer De Mare. De heer De Mare: Voor. De heer Graaf: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Voor. De heer Graaf: De heer Mol. De heer Mol: Tegen. De heer Graaf: De heer Niessen. De heer Niessen: Voor. De heer Graaf: De heer Peters. De heer Peters: Tegen. De heer Graaf: De heer Rieter. De heer Rieter: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Van Sambeeck. Mevrouw Van Sambeeck: Tegen. De heer Graaf: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Voor. De heer Graaf: Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Voor. De heer Graaf: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Voor.

De heer Graaf: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Tegen. De heer Graaf: De heer Van der Werff. De heer Van der Werff: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Wijnands. Mevrouw Wijnands: Voor. De heer Graaf: Mevrouw Willems. Mevrouw Willems: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Yahia. Mevrouw Yahia: Voor. De heer Graaf: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Voor. De heer Graaf: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Tegen. De heer Graaf: De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Voor. De heer Graaf: De heer Van de Brug. De heer Van de Brug: Tegen. De heer Graaf: Mevrouw Brugmans. Mevrouw Brugmans: Tegen. De heer Graaf: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Tegen. De heer Graaf: De heer Van Dam. De heer Van Dam: Voor. De heer Graaf: De heer Fkihi.

De heer Fkihi: Voor. De heer Graaf: De heer Van Geel. De heer Van Geel: Voor. De heer Graaf: De heer De Greef. De heer De Greef: Tegen. De heer Graaf: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Tegen. De voorzitter: 21 tegen, 16 voor en daarmee is het verworpen. Oké. Nu, het geval is dat er contrair gestemd is, dus het besluit is genomen, dus het raadsvoorstel heeft gestemd dat waar u als raad in de komende maanden niet alleen nu procedureel, maar ook inhoudelijk ondersteund zal worden door de griffie op dit dossier. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Hierdoor kunnen we dan op 10 september het besluit van vanavond bekrachtigen. Want er komt een nieuw besluit. U krijgt dan 10 werkdagen voor de raadsvergadering van 10 september tevoren de aangepaste motivering en een gewijzigde reactie op de 514 zienswijzen die voorgelegd zijn. En dat is een proces wat door de griffie verder zal worden opgepakt. Dat is even voor het procedure, dus dan ligt het niet meer bij het college, maar bij u als raad. Oké, dat gezegd hebbende gaan wij over naar het volgende agendapunt. 14. Beleidsplan Armoede & Schulden 2024-2024 De voorzitter: Dat zou een punt zijn over armoede, omdat dat naar voren gehaald is. Dat was agendapunt 19, nee, 20, beleidsplan Armoede & Schulden. Wie wil daar het woord over voeren? Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek. Agendapunt 20, beleidsplan Armoede & Schulden 2024-2028.

Mevrouw Spoek: Ja, dank je wel voorzitter. Vandaag praten we dus over het armoedebeleid in Helmond. Zoals in de commissie al toegelicht, vindt de fractie van Forum voor Democratie dat we echt goede voorzieningen moeten hebben voor hen die het nodig hebben en zelfredzaamheid moeten vergroten voor diegenen die dat kunnen. Wat ons betreft moeten we in de toekomst dan ook verder gaan kijken dan hulp op basis van inkomensverklaringen. We moeten gaan kijken naar de individu. Wij willen dan ook nogmaals benadrukken dat los van dit beleidsstuk we de komende jaren een beeld moeten gaan krijgen hoe nou die groep onder de 130 procent eruit ziet. Van daaruit het juiste doen om deze groep te verkleinen. Werken voor degenen die kunnen stimuleren. Is de wethouder bereid om hier meer op in te zetten, los van dit beleidsstuk? Tijdens de adviescommissie heb ik een groep Helmonders onder de aandacht gebracht die echt onze hulp nodig hebben. Dak- en thuislozen. Uit de schriftelijke toelichting van de wethouder, waarvoor dank, blijkt inderdaad dat de zorgen die ik tijdens de commissie hieromtrent heb geuit, kloppen. Namelijk voor de opvang bij D’n Herd en De Koning betalen bewoners een eigen bijdrage. Deze is inkomensafhankelijk. Dat is wettelijk vastgesteld, dus eigenlijk vrij logisch kunnen wij hier weinig aan veranderen.

Maar alle inkomsten hoger dan een vaste norm voor zak- en kleedgeld, na dus die afdracht van de eigen bijdragen, moeten worden afgedragen aan de SMO. Het moge duidelijk zijn dat dit geen stimulans is om te gaan werken en dat dit de kansen op een zelfredzame toekomst niet vergroot. Hoe mooi is het als mensen na deze periode zelf al gespaard hebben voor hun toekomst, een buffertje hebben om een eigen woonruimte mee in te richten en met zelfvertrouwen deze stap

kunnen maken. Daarom dienen wij de motie Spaarpotje in. En los van deze motie, die al een kleine stap in de goede richting is voor deze mensen, zullen wij bij de agendacommissie het verzoek neerleggen om de situatie rondom dak- en thuislozen in Helmond in de commissie te agenderen. Het is belangrijk dat we hier met de raad bij stilstaan. Wat doen we nu, wat gaat goed, wat kan beter en zijn er zaken die ter preventie meer onze aandacht vragen? Wij hopen dan ook op uitgebreide steun van de raad, want deze mensen verdienen hierin echt onze steun. Zal ik het dictum van de motie? De voorzitter: Graag. Mevrouw Spoek: Verzoekt het college ervoor te zorgen dat alle inkomsten hoger dan een vaste norm voor zaken kleedgeld tijdens de opvangperiode bij De Koning of D’n Herd niet hoeven te worden afgedragen, in samenspraak met de SMO te onderzoeken hoe deze inkomsten kunnen worden bijgehouden en inzichtelijk gemaakt kunnen worden, alsmede te bepalen op welke wijze deze na de opvangperiode worden uitgekeerd. De voorzitter: Mag ik de motie hebben? Dank u wel. Deze is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Ik zag een vraag van iemand? Ja, mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, ik vraag me eigenlijk af hoe u bij de redenering komt dat de SMO het geld ontvangt als de eigen bijdrage eraf is. Volgens mij ontvangt de SMO geld vanuit de wet langdurige zorg.

De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Ja, dank u wel. Volgens mij op 20 juni in de beantwoording die kwam extra toelichting daarover. Daaruit blijkt dat alle mensen een eigen bijdrage betalen voor die voorziening die inkomensafhankelijk is, dat in principe verder een groot deel dus door ons betaald wordt. Maar die eigen bijdrage die mensen dus afdragen, is al inkomensafhankelijk en al het andere wat mensen dus verder aan inkomsten hebben, ze hebben bijvoorbeeld een X-bedrag, 25, 30 euro per week aan leefgeld. Alles wat ze meer verdienen dan dat en wat ze al hebben afgedragen aan die eigen bijdragen, dat moeten ze inleveren, staat letterlijk in de beantwoording. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan zou ik mevrouw Yahia willen vragen om haar inbreng te starten, dan daarna mevrouw Janssen. Mevrouw Yahia: Dank je wel, voorzitter. GroenLinks Helmond is trots op het beleidsplan Armoede & Schulden 2024-2028, dat onze inzet tegen armoede en schulden duidelijk maakt. Wij streven naar een rechtvaardige samenleving met een nadruk op preventie, zelfredzaamheid en een beter toekomstperspectief voor onze inwoners. We horen nog te vaak verhalen uit de stad van mensen die in de schulden raken door een gebrek aan kennis over de juiste hulpinstanties tot taalbarrières of door onbekendheid met die instanties.

Daarom waarderen we de aandacht voor laaggeletterdheid en financiële basisvaardigheden. Het is positief dat er wijkgericht gekeken wordt naar behoeften en valkuilen en projecten zoals Achter de voordeur van de LEVgroep zijn cruciaal om hulpbehoevende gezinnen in beeld te krijgen. Als zij ons niet vinden, dan vinden wij hun. Het plan bevat vernieuwende maatregelen en werkt samen met diverse partners, wat zorgt voor een breed draagvlak. Toch benadrukken wij de noodzaak van een duidelijke routekaart en regelmatige updates om betrokken te blijven en de doelen te bereiken. GroenLinks Helmond ziet uit naar een goede samenwerking bij de uitvoering van dit beleidsplan. Wij willen ervoor zorgen dat de plannen niet alleen ambitieus zijn, maar ook haalbaar en duurzaam. Samen zorgen we ervoor dat iedereen in Helmond kan meedoen, rondkomen en vooruitkomen. Dank je wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Yahia. Ik kijk even naar de … niemand. Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen: Ja, dank je wel, voorzitter. Voorzitter, het afgelopen jaar is er al veel verbeterd aan de communicatie richting de inwoners die te maken hebben met deze problematiek. Door onder andere vroeg signalering over deze problematiek probeert men nu zo snel mogelijk de verschillende instanties op een lijn te krijgen. Bijvoorbeeld de gemeentebelastingen, zorg, CJIB en telecombedrijven, alsmede de wooncorporaties, zodat de schulden niet nog verder gaan oplopen. Meestal duurt het toch nog zes maanden voordat er aan de bel wordt getrokken en hulp wordt ingeschakeld. Voor begeleiding van de inwoners die armoede en schulden hebben, zijn er al een aantal instanties waar men terecht kan. Onder andere bij sociale teams Helmond, Senzo, SchuldHulpMaatje, de heer Achthoven refereerde daarstraks al aan, de LEVgroep, stichting Leergeld, Super Sociaal en nog zeer veel meer. Het is ontzettend van belang omdat wij volgens de factsheet die de gemeente Helmond heeft gepresenteerd nog altijd 2 procent hoger zitten met armoede en schulden dan landelijk gemiddeld. Vandaar het belang om ook de communicatie nog beter uit te dragen. Op dit moment is er ook een groep werkende armen. Zij hebben onvoldoende mogelijkheden, omdat ze bij alle toeslagen net buiten de boot vallen.

130 procent boven het sociaal minimum is al een ruim vangnet, waardoor mensen niet meer gaan werken vanwege het verliezen van deze toeslagen. Een stimulerend duwtje om te gaan werken, mag zeker niet ontbreken. De VVD vindt dat werk moet lonen en een baan de beste optie is om uit de armoede te komen. We hopen in elk geval dat deze ambitieuze plannen concreet worden weggezet in goede, praktische, uitvoerbare plannen en zien uit naar de uitvoering van het beleidsplan. De voorzitter: Ik zou u allen willen vragen om toch maar niet de herhaling van de commissie. Dus als dit letterlijk in de commissie ook gezegd is, dan is het toch wel belangrijk om niet te herhalen wat in de commissie. Dit is een raadsvergadering waarin u moties, amendementen, echt een paar pijnpunten nog eens kunt benoemen, maar geen herhaling van wat er in de commissie gezegd is. Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat er na de adviescommissie meteen zichtbaar is gehandeld op gebied van armoede en schulden. En ik duid daarmee op de socials van de gemeente Helmond dat inwoners kunnen bellen of kunnen lezen van ervaringsdeskundigen. Wij als Helder Helmond hebben aandacht gevraagd voor de social points, zoals die ook in andere gemeenten worden gebruikt. Waar grote organisaties nauw samenwerken en elkaar vinden om de schulden in beeld te brengen.

Maar daar zijn ook verschillende stichtingen en verenigingen waar opgeleide vrijwilligers en ervaringsdeskundigen met dergelijke problemen ondersteunen. Zoals de heer Achthoven ook al had benoemd. We hadden een motie voorbereid, maar we hebben contact gehad met de wethouder en als we de toezegging kunnen krijgen dat deze samenwerking versterkt wordt in de uitvoering met deze verenigingen en vrijwilligers, met bericht naar de raad voor het einde van dit jaar, dan zijn wij zeer tevreden. Dank je wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan ga ik over naar de heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Een partijgenoot is na het congres voor gezondheid en sociale gelijkheid te Driebergen geweest. Vooraf heeft hij met wethouder De Vries contact gehad of hij met betrekking tot armoede en schulden een specifieke vraag kon stellen. Wethouder De Vries gaf de volgende vraagstelling aan die hij meegenomen heeft. De gesprekstool is een doorontwikkeling van dit model, deze wordt nog niet gebruikt bij de gemeente Helmond. Vanaf volgend jaar gaan we kwaliteitsgesprekken houden met maatschappelijke partners en daar zou deze tool mogelijk een mooie aanvulling voor zijn.

Dus in die zin is de vraag vanuit ons die op het congres zou kunnen zelf uitzoeken, in hoeverre kan deze tool handig zijn in de kwaliteitsgesprekken ter evaluatie met de maatschappelijke partners? De antwoorden zijn door de fractiegenoot reeds aan wethouder De Vries gestuurd. Om kracht bij te zetten, bieden wij deze motie aan. Zal

ik even het dictum ook meteen …? Oké. Verzoek dat college de gesprekstool in te zetten tijdens de kwaliteitsgesprekken met maatschappelijke partners om de samenwerking en kwaliteit van de uitvoering van het beleidsplan te verbeteren, twee praktijkervaringen van andere gemeenten of organisaties te verzamelen en te delen om de implementatie van de gesprekstool zo effectief mogelijk te laten verlopen. Drie concrete voordelen van de gesprekstool ten opzichte van andere evaluatiemethoden te onderzoeken en te rapporteren via de benodigde stappen of trainingen te identificeren en te faciliteren om de gesprekstool effectief te implementeren en vijf, de effectiviteit van de gesprekstool te meten en te evalueren aan de hand van specifieke indicatoren en het resultaat daarvan regelmatig te rapporteren aan de gemeenteraad. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik de motie hebben, de heer Guldenaar? Dank u wel. Voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel. Mevrouw Maráczi: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Ja, natuurlijk. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ik vraag de heer Guldenaar of hij op dit moment weet hoe die gesprekken met inwoners gaan. De voorzitter: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Mondeling.

De voorzitter: Is dat een antwoord op uw vraag? Wilt u schriftelijk of mondeling? Mevrouw Maráczi: Nee, ik vraag me af of hij weet hoe de gemeente te werk gaat in de gesprekken die gevoerd worden en of er dan nu geen kwaliteit geleverd wordt? Daar vroeg me af. De voorzitter: De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Sorry, voorzitter. Ik denk niet dat het gaat over de kwaliteit per se, maar dat je in ieder geval een tool kunt toepassen om het te verbeteren, in ieder geval, om een beter inzicht daarin te verkrijgen. Ik ben zelf niet bij die gesprekken geweest, dat moet ik zeggen. De voorzitter: Ja, voldoende? Dank u wel, de heer Guldenaar. Ik kijk even de zijde van de raad. Wij zijn in eerste termijn klaar. Zou ik wethouder De Vries willen vragen om de vragen die er zijn gesteld, te beantwoorden. Wethouder De Vries. Wie heeft zijn kaartje? De heer Guldenaar, hebt u uw kaartje in de … De heer De Vries: Ja, ik heb hier een heel mooi kaartje, mijnheer Guldenaar. De voorzitter: Ja, voor een inspreker. De heer De Vries: Voorzitter. Dank aan de raad, dank ook voor de brede steun die uitgesproken wordt voor dit beleidsplan en ik heb de discussie drie weken geleden in de commissie ook als een hele constructieve discussie ervaren, waarin nog wat verdieping is aangebracht op een aantal thema's die in dat beleidsplan terugkomen.

En de voorzitter heeft geheel gelijk, laten we die discussie hier in ieder geval niet herhalen. Ik zal me daarom beperken tot een aantal concrete vragen die nog gesteld zijn. Te beginnen bij Forum voor Democratie. Wat we

gaan doen om die groep onder de 130 procent nog beter in beeld te krijgen, dat is ook wel onderdeel van het beleidsplan, want we willen juist die doelgroep nog beter bereiken omdat we weten dat we nog niet alles en iedereen in het vizier hebben. Om mensen goed te kunnen bereiken, moeten we ook weten wie zijn dat dan precies en wat zijn de eigenschappen waar we als gemeente nog wat aan toe kunnen voegen. Uw motie, daar zal mijn collega wethouder Van Dijk dadelijk nog heel even op reageren, omdat dak- en thuislozen in zijn portefeuille zit, dus ik geef de beantwoording daarvan in zijn vertrouwde handen. Helder Helmond, de toezegging om de samenwerking met een specifieke partner, maar ik denk meerdere partners in de stad, om die te versterken. Zeker. Dat is ook een van de opgaven die we onszelf geven met dit onderliggende beleidsplan. Dus ja, daar gaan we op inzetten en ja, wij gaan ook regelmatig informeren over de vorderingen van het hele beleidsplan. Niet alleen op dat onderdeel wat u noemde, maar breder en we zullen dan ook niet alleen eind van dit jaar bij u terugkomen, maar op meerdere momenten, zodat je ook goed op de hoogte blijft van de vorderingen die wij op dit gebied maken. Tot slot, voorzitter, de motie van Mì Hellemonders, op de eerste plaats dank aan de indiener voor het wijzen op dit instrument en de inspanning die door uw fractiegenoten daarin is verricht.

Zoals ik al eerder ook heb aangegeven richting uw fractie, zullen wij zeker gaan kijken of en hoe dit een zinvol instrument gaat zijn voor ons als gemeente. Maar ik wil uw raad toch ontraden om moties aan te nemen die feitelijk gaan over de bedrijfsvoering van de gemeente. Dat is echt de verantwoordelijkheid van de organisatie zelf. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Dijk gaat ook nog even in op de motie. De heer De Vries, hebt u uw pasje meegenomen? De heer Van Dijk: Ik heb ook een heel mooi pasje. Mag ik, voorzitter? Mijn excuus. U heeft deze discussie ook al in de commissie met elkaar gevoerd, u heeft daar ook een uitvoerig antwoord op gekregen. Tijdens het verblijf in de opvang, dan worden de kosten voor dat verblijf eigenlijk door ons betaald, door de overheid. Het klopt dat alle inkomsten hoger dan een vaste norm voor zak- en kleedgeld, die moeten worden afgedragen aan de instelling. In dit geval bij ons de SMO. Weet dat deze afdracht, deze eigen bijdrage ook onderdeel is van de financiering van de hele opvang. Op het moment dat u deze afdracht in een potje stopt, u noemt het een spaarpotje, dus een ander doel krijgt, dan betekent dat dat de SMO minder inkomsten heeft en dat gaat weer betekenen dat wij, als we dit aannemen, onze subsidierichting de SMO moeten gaan verhogen.

Alhoewel het echt heel sympathiek klinkt om zo'n spaarpotje voor inwoners te maken, wil ik toch meegeven dat we denken dat dat echt de inwoners uiteindelijk niet gaat helpen, niet vooruit gaat helpen, want veel van onze cliënten bij de SMO, die maken gebruik van toeslagen, maar bijvoorbeeld ook een subsidie voor vergoeding als ze ergens gaan wonen voor de hele inrichting. Door het hebben, als je een pot meegeeft van en ze hebben een eigen vermogen, dan vervallen deze rechten op extra toeslagen en op geld voor inrichting. Dus daarom ontraden wij deze motie. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat laatste trek ik in twijfel, want dan moet je een flink eigen vermogen hebben wil je bepaalde toeslagen niet meer kunnen krijgen. Stel, ik zou dictum veranderen in onderzoekt, waar ik namelijk mee zit, mevrouw Maráczi refereerde daarnet ook al naar, mensen in de wet langdurige zorg die bijvoorbeeld beschermd wonen, die betalen ook een inkomensafhankelijke bijdrage of vermogensafhankelijke bijdragen. De rest van die opvang is daar natuurlijk ook niet volledig mee betaald. Hetzelfde geldt voor asielzoekers, statushouders. Asielzoekers met inkomsten of vermogen betalen ook daar weer dingen van. Het voelt alsof het niet helemaal gelijk is voor deze groep.

Stel nou dat bijvoorbeeld het dictum aangepast wordt in … dat je dat zou gaan onderzoeken, zodat we inzichtelijk krijgen van hè. Want de

wethouder noemde net er gaan kosten mee gemoeid. Stel nou dat we het breder trekken, dat we inderdaad het in een commissie een keer verder uitgebreider behandelen om in te gaan op deze groep, dat ik in deze motie ook aangeef van zet in de eerste twee woorden onderzoekt dat ervoor, waardoor we daar een beter beeld van krijgen. Zou het dan wel een haalbare motie zijn, want ik denk dat het echt iets is waar wij wel goed naar moeten kijken. De voorzitter: Het punt is duidelijk. Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank je wel voorzitter. Ook al zou ik het onderzoeken, stel dat … wij zullen als wij een spaarpotje gaan creëren, zelden SMO minder inkomsten gaan genereren. Uiteindelijk moeten we dan aan de achterkant zelf als overheid dat bijbetalen. Wat ik u wel kan toezeggen, wat ik u graag zou willen toezeggen, is dat wij misschien een modelberekening gaan maken voor de gemiddelde SMO'er die bij het SMO nu woont. Om dat even inzichtelijk te maken en dat wil ik eigenlijk heel graag u doen toekomen. Mevrouw Maráczi: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Ja, maar volgens mij gaat u nu wel iets toezeggen wat heel ingewikkeld is. Want als mensen daarvanuit uit een GGZ-indicatie wonen, dan vallen ze onder de WLZ, anders onder de WMO. Dus er zijn volgens mij drie of vier verschillende financieringen en ik denk niet dat je iedereen over één kam kunt scheren.

Dus ik denk dat dat een heel onmogelijke opdracht gaat worden. De voorzitter: Oké. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ik heb de toezegging gedaan. De voorzitter: Ja en dat is voldoende. De heer Van Dijk: Ik ga inderdaad niet over cliënten van de WLZ, we hebben het hier over de WMO. De voorzitter: Ja, mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek: Ja, dank je wel, voorzitter. Juist die berekening, van wat gaat het SMO dan kosten zou ik graag willen zien. Want hoe een groot percentage, ik heb het in deze, in de motie ook echt over mensen die werken, zodat werken gaat lonen. Hoe een groot percentage werkt? Ik weet door gesprekken met ervaringsdeskundigen dat dat om een relatief kleine groep gaat en juist die kleine groep, denk ik dat wij echt moeten gaan ondersteunen. De voorzitter: Kort. Want dat valt in herhaling. Ja, de wethouder heeft toegezegd en daar kunnen we het bij laten. Ik ga kijken of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Anders zou ik willen overgaan tot stemming. Ja, mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen: Ik wil bij deze een stemverklaring geven. Dank wethouder voor de toezeggingen, in ieder geval ook voor die versterking om die verbindingen te zoeken met de organisaties en vrijwilligers en ik wil bij deze aangeven dat wij als Helder Helmond tegen de beide moties zullen stemmen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Wie nog meer? De heer Manders. Stemverklaring?