Verslag Gemeenteraad 09-02-2021

Op dit moment is het systeem niet zodoende dat wij daar gemotiveerd voor zijn dadelijk tijdens die warme dagen, als we hem toch elke twee weken aan straat moeten gaan zetten. Daarom dat we ook deze motie van harte gaan ondersteunen. Tenslotte, voorzitter, losstaand van de motie, maar wel gerelateerd aan het onderwerp: als fractie waren wij kritisch op de inzet van de afvalcoaches. Ik was benieuwd of de wethouder nu of wellicht op een later moment ons als raad kan informeren over de algemene inzet van deze afvalcoaches. Wat betreft de motie van Plan! sluiten we ons aan bij de woorden die net zijn gesproken door GroenLinks. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Spierings, Lokaal sterk. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Dank u wel, voorzitter. Even resumeren op beide moties. De motie van GroenLinks hebben wij mede ingediend, omdat wij ook denken dat het luierprobleem opgelost moet worden. Mijnheer Van Aert die vroeg zich dan al af: hoe gaan we dat dan doen, waar weten we waar kleine kinderen zijn? In heel veel gemeenten zijn inzamelingspunten. Wij vragen ook niet meer aan het college als te kijken wat een goede oplossing is. Dus in die zin hoop ik dat daar een oplossing voor komt.

Het verhaal van Plan!, daar kan ik eigenlijk Thomas Tuerlings erg in steunen, want ook wij hebben heel erg ons best gedaan om afval te scheiden en dit jaar alleen op 2 januari onze container buiten gehad. Als nu het plan teruggedraaid wordt naar nul, dan is het dus niet eerlijk voor iedereen die de afgelopen maand goed zijn best heeft gedaan om het te scheiden en niet aan de deur te zetten als het niet nodig was. Dus wij denken dat die motie van dat nul zetten, los van de kosten, want ik weet niet precies wat de kosten zullen zijn, maar dat kan de wethouder misschien wel zeggen. De inkomsten die we dan nu zouden missen worden waarschijnlijk volgend jaar weer op onze inwoners doorbelast. Dus hoe dan ook, die rekening komt bij de inwoners te liggen en ik denk dat we dan nu beter door kunnen gaan met waar we mee begonnen zijn. Aan het eind van het jaar is al een evaluatie afgesproken en aan de hand daarvan zouden we kunnen kijken hoe we in 2022 verder gaan met onze afvalinzameling. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw. Dan geef ik het woord aan de heer De Mare van de PvdA. De heer De Mare: Dank u, voorzitter. Toch nog even een inhoudelijke reactie. Behalve inderdaad de discussie over diftar oplossen, ten aanzien van de motie van GroenLinks vrij duidelijk: die hebben wij mee ingediend, slaan wij helemaal achter.

Wij vinden het eigenlijk zo: wij hebben vorig jaar met zijn allen democratisch besloten tot het invoeren van diftar. We weten dat daar voor- en nadelen aan zitten. Dan moeten we die discussie nu niet overdoen. We hebben wel geconstateerd dat het invoeren van diftar in onze gemeente zowel inhoudelijk als procedureel laten we het zeggen niet helemaal netjes is verlopen. De

motie van GroenLinks en dus van de vele andere partijen, waaronder ons, gaat om een inhoudelijk punt te verbeteren. Daar zijn we dus van harte voor. De motie van Plan! gaat over een procedurele fout. Wij vinden dat inderdaad echt een fout. Wij vinden dat het heel merkwaardig is dat alle inwoners van Helmond, ook diegenen die een nee/nee-sticker op de deur hebben, ook diegenen die wat minder internet volgen of sociale media volgen, dat die al vanaf het begin van dit jaar worden aangeslagen voor ledigingen van de grijze kliko. Afgelopen dagen hebben we van de gemeente een brief gehad over de gemeentelijke tarieven, de gemeentelijke belastingen en ook in die brief staan niet de tarieven per lediging opgesomd en de financiële consequenties. Dus daarom hebben wij wel heel veel begrip voor de motie van Plan! en wij denken ten aanzien van die kosten, waar die dan op neerkomen: laten we eerlijk zijn, het is niet zo dat die kosten dan van de ene groep naar de andere groep gaan. Het is het feit dat alle inwoners hebben daar voordeel aan en het wordt volgend jaar inderdaad uiteindelijk, we zijn alleen maar een instantie die het geld van de burgers beheerst en dat wordt weer over alle burgers verspreid. Dus wij hebben daar wel veel begrip voor en we willen eigenlijk wel graag de reactie van de wethouder horen, voordat we daar een mening over vormen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan geef ik het woord aan mevrouw Bach. Mevrouw Bach-Smits: Dank je wel, voorzitter. Het feit is: er ligt een raadsbesluit en inderdaad, in de communicatie is heel veel misgegaan. Daar kunnen we nog maar alleen denken in oplossingen. Ik vind GroenLinks, de motie, die denkt wel in oplossingen. Daarom sluiten wij ons eigen aan bij de motie van GroenLinks. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dank je wel, voorzitter. De motie van GroenLinks die hebben wij mee ingediend, omdat wij ook vinden dat er een oplossing moet komen, omdat ik denk dat we op dat punt allemaal even hebben zitten slapen. Voor wat betreft de motie van Plan! sluit ik me aan bij mijnheer Tuerlings. Ik ben ook heel benieuwd naar de reactie van de wethouder, wat de gevolgen van deze motie zullen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan tot slot de heer Smits van Helmond Aktief. De heer Smits: Dank je wel, voorzitter. Even een inhoudelijke reactie op de twee moties. De motie GroenLinks hebben wij mede ondersteund, omdat wij best mogelijkheden zien. Ik wil bijvoorbeeld refereren aan de medische indicatie die kan worden aangevraagd, achtervangregeling, waar mensen met bijvoorbeeld incontinentieproblemen jaarlijks een bijdrage kunnen krijgen. Dus misschien moeten we in die richting gaan denken.

Wat betreft de motie van plan, inderdaad heb ik nog even gekeken naar de antwoorden die het college gegeven heeft op vragen van GroenLinks met betrekking tot communicatie. Daar staat ook een heel lang lijstje wat er gebeurd is. Het sluit misschien ook wel aan bij de woorden van de heer De Mare: als men een nee/nee-sticker heeft en men kijkt niet op internet, dan heeft men een achterstand-probleem wat betreft de informatie. Nogmaals, wat betreft de motie van Plan!, sympathiek, maar ik wil graag inderdaad een reactie van de wethouder afwachten. Tot zover. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even naar de indieners, want wij hadden beloofd dat die het woord zouden krijgen alvorens ik naar de wethouder ga. Wilt u nog even reageren kort? Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja, ik had braaf even gewacht tot iedereen aan het woord is geweest. Veel steun ook voor de motie. 50PLUS zegt: hoe en wie en wat en waarom? Dat willen we dus eigenlijk ook laten uitzoeken, ik denk dat we daar wel uit kunnen komen. Incontinentiemateriaal, daar zijn al regelingen voor. D66 had het over: wie gaat het allemaal betalen? Maar wij willen juist dat er wordt gezorgd dat er snel een oplossing komt om het te recyclen. Dat staat ook in de motie, dat we daarnaar op zoek moeten. Even

kijken, CDA, tegen. Ja, dat hebben we wel vaker gehoord en het alternatief is dan nascheiding, dat hoor ik Helder Helmond ook iedere keer zeggen. Alleen dat kan nog niet in deze regio en tot die tijd moeten we het toch echt doen met diftar, goed scheiden, zodat we inderdaad grondstoffen kunnen hergebruiken. Dat waren volgens mij de tegenargumenten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Tamarinof. Dan geef ik tot slot de heer Van Lierop het woord. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank je wel, voorzitter. Het moge duidelijk zijn: wij vinden gewoon dat de procedure slecht gelopen is. Sterker nog, we vinden dat die fout gelopen is. Dat is ook de reden dat wij een oplossing aandragen, omdat wij vinden dat als men niet voldoende gecommuniceerd heeft over dat er een wijziging veranderd is, dat dat moet wijzigen. Dat is ook de reden waarom Helder Helmond deze motie mee ondersteund en zij vinden het ook erg onrechtvaardig en daarom. Maar we zijn zeer benieuwd naar de antwoorden van de wethouder en zullen er straks nog een keer op terugkomen. De voorzitter: Oké, dank u wel, de heer Van Lierop. Dan geef ik nu het woord aan de wethouder. Wethouder De Vries, aan u het woord. De twee moties graag, op reageren. De heer De Vries: Dank je wel, voorzitter. Ik zal die ook samenpakken in mijn beantwoording, maar ik ga wel even een stukje met u terug in de tijd.

Vorig jaar constateerden we namelijk 2 dingen. 1. De verwerking van restafval wordt steeds duurder. Niet alleen in Helmond, maar in heel Nederland. 2. Helmond loopt achter op het gebied van afvalscheiding. Wat dus wil zeggen dat we per huishouden nog steeds relatief veel restafval ophalen, wat met de stijgende kosten van de verwerking daarvan drukt op de budgetten. Sterker, we zaten al met een overschrijding van het budget en hebben dit tot nu toe opgevangen vanuit de reserve. Maar dit was niet langer houdbaar. De bodem van de reserve kwam in die zicht en de afvalstoffenheffing moet nu eenmaal kostendekkend zijn. Kortom, er moest iets gebeuren. Als we niets zouden veranderen aan de manier van ophalen zouden de kosten voor iedere inwoner met 15 procent omhoog zijn gegaan. Is dat allemaal meegenomen in de afwegingen vorig jaar. Daarom is in september ook door uw raad besloten om diftar in te voeren, een variabel deel in de tarieven, om zo een extra prikkel te geven om afval beter te scheiden. Immers, minder vaak je grijze container aan de straat zetten betekent minder kosten. Beter scheiden is belangrijk, om de kosten in de hand te houden, maar ook omdat in Helmond het scheidingspercentage laag is: 51 procent, terwijl de landelijke doelstelling is om in 2020 op 75 procent te zitten. Daarom bevat het Helmonds restafval nog veel herbruikbare materialen, zoals gft, pmd en papier.

Dat is zonde, zonde voor het milieu, maar ook zonde voor de portemonnee van onze inwoners. In de berichten die ik hoor en lees zie ik vaak dat mensen het idee hebben dat de tarieven enorm gestegen zouden zijn ten opzichte van vorig jaar. Dat beeld wil ik toch graag rechtzetten: met dit systeem is een inwoner bij 6 keer aanbieden van de restafvalcontainer zelfs goedkoper uit dan vorig jaar. Met 9 keer aanbieden blijven de kosten ongeveer gelijk en wie 14 keer per jaar zijn grijze container aan de straat zet zou nog altijd onder de prijsstijging van 15 procent blijven als we het ongewijzigd beleid hadden doorgezet. De tarieven die voortvloeien uit dit beleid heeft u uiteindelijk in november vastgesteld in de begroting. Naast de tarieven heeft u ook gesproken over frankerend beleid. Voor mensen met een laag inkomen blijft er de mogelijkheid tot kwijtschelding. Voor mensen die op basis van een medische indicatie noodgedwongen extra afval produceren is er een korting van 100 euro, waardoor zij de container iedere 2 weken aan straat kunnen blijven zetten. Dat even vooraf, voorzitter. Dan kom ik nu bij de motie over de luierinzameling. U heeft bij de behandeling in september ook gesproken over aparte luierinzameling. Op dit moment is het helaas niet mogelijk om deze te laten verwerken tot nieuwe grondstoffen.

De enige fabriek in Nederland die dit kan zit vol en werkt met een wachtlijst. De luiers komen dus gewoon in het restafval terecht. Met u is afgesproken dat we op dit vlak de ontwikkelingen nauwlettend in de gaten houden en zodra er mogelijkheden beschikbaar komen om luiers apart te verwerken gaan we over tot aparte luierinzameling. Nu ligt er een motie op tafel die het college verzoekt alsnog te komen tot een

voorziening voor luiers. Dit is in alle reacties uit de stad ook een vaker terugkerend onderwerp en ik begrijp uw motivatie om hier iets mee te doen heel goed. Ik wil u hierbij wel enkele kanttekeningen meegeven. U komt hiermee terug op een eerder genomen besluit en dat betekent een overschrijding van de door u vastgestelde budgetten. Een dergelijke voorziening kost geld en die is niet meegenomen in de berekening van de individuele aanslagen voor dit jaar. De kosten die hiermee gemoeid zijn moeten wel gedragen worden door de afvalstoffenheffing. Ofwel: uiteindelijk betalen alle inwoners mee aan de oplossing. Voor dit jaar betekent het dat we dan ergens dekking voor deze kosten moeten vinden, want de tarieven die zijn al vastgesteld. Volgend jaar zal iedereen dit dan terugzien in de tarieven. Daarnaast wil ik hier duidelijk aangeven dat deze maatregelen financieel wellicht ruimte geven voor een beperkte groep inwoners, maar op dit moment niets bijdraagt op het vlak van duurzaamheid. De luiers worden dan wel apart ingezameld – op wat voor manier, dat gaan we dan verder uitwerken – maar ze belanden voorlopig wel gewoon bij het restafval. Ik vraag u als raad deze voors en tegens zorgvuldig tegen elkaar af te wegen bij uw oordeel over deze motie. Het eindoordeel daarover laat ik ook bij u als raad, die het beleid eerder heeft vastgesteld.

De motie heeft financiële consequenties, maar is wel uitvoerbaar. Wanneer deze wordt aangenomen zullen we zorgen voor een zo spoedig mogelijke opvolging hiervan. Dan kom ik bij de motie waarin gevraagd wordt het aantal ledigingen van de container op nul te zetten, tot het moment dat alle huishoudens zijn geïnformeerd. U wijst daarbij op het belang van goede communicatie over de wijzigingen. We zijn in januari gestart met het nieuwe systeem met de gedachte om de inwoners te informeren bij de belastingaanslag. Er kon namelijk ook direct inzicht worden gegeven in de wijzigingen en kon men dat herleiden ook aan de tarieven. Vooruitlopend daarop hebben we inwoners via tal van kanalen – zowel online als op papier – geïnformeerd over de veranderingen. De kritiek op het niet eerder persoonlijk informeren van onze inwoners neem ik ter harte, dit had inderdaad moet gebeuren. U heeft in de antwoorden op de vragen van GroenLinks kunnen lezen dat we dit inmiddels alsnog gedaan hebben. U moet zich afvragen hoe groot het probleem is waar deze motie een oplossing voor zou moeten bieden. We zien in de praktijk dat sinds januari het aantal grijze containers dat aan de straat wordt gezet is gehalveerd. Daaruit blijkt dat dus veel mensen wel degelijk op de hoogte zijn van de wijzigingen.

De kosten voor een huishouden dat in januari 2 keer een grijze bak aan de straat heeft gezet, terwijl dat misschien niet nodig was geweest, bedragen maximaal 10 euro in het geval van een 140-liter-container en 17,20 euro bij een 240-liter-container. Ik begrijp dat dat vervelend is, maar dit weegt in mijn ogen niet op tegen de kosten die we moeten maken om deze motie uit te voeren. De inkomsten uit de afvalinzameling bestaan namelijk uit een vast deel, een basisbedrag en een flexibel deel, het geschatte aantal ledigingen boven op dat vaste deel. Als wij bij dat laatste deel de maand januari niet meetellen betekent dat 1/12e minder inkomsten op dat flexibele deel en dat staat ongeveer gelijk aan een bedrag van 300.000 euro. Voor dat bedrag moet nog dit jaar dekking worden gevonden. Dat geld kunnen we dan dus niet meer aan andere dingen uitgeven. Daarmee leggen we dus de rekening bij alle Helmonders, zoals enkele fracties zojuist ook al hebben aangegeven. Ook bij mensen die wel rekening hebben gehouden met het gewijzigde beleid en hun container niet aangeboden hebben. Kortom, ik adviseer u als haar raad zo veel mogelijk vast te houden aan het beleid zoals u dit een half jaar geleden heeft vastgesteld. De heffing en daarmee de inkomsten zijn voor dit jaar daarmee al bepaald. Het beleid is ook vertaald naar de bijdrage per huishouden.

Iedere wijziging die hierin aangebracht wordt leidt tot overschrijding van het budget en daarvoor moet dan weer dekking gevonden worden. In reactie op de vraag van de VVD over de afvalcoaches: daar wordt op dit moment hard aan gewerkt en ik zal uw raad hier ook nader over informeren. Wel even goed kijken hoe we met corona omgaan en de beperkingen dan wel mogelijkheden die dat met zich meebrengen. Zoals afgesproken zullen we naar het eind van het jaar een evaluatie uitvoeren en dat geeft u de ruimte en mogelijkheid om te kijken wat goed ging en wat voor verbetering vatbaar is voor het jaar 2022. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad, om daar nog op te reageren. De heer Stevens.

De heer Stevens: Dank je wel, voorzitter. Ik had eigenlijk, ik vind het een hele duidelijke uitleg, het is eigenlijk precies zoals ik het ook min of meer al bedoeld had. Eén vraagje misschien, en misschien kunt u daar nog geen antwoord op geven. Stel dat we iets met die luiers apart gaan invoeren of wat dan ook. Je zou ook met doorzichtige zakken kunnen zeggen, die kan je kopen voor 2,50 euro, scheelt het de helft al. Maar stel dat we dat niet doen en het zou bijna gratis zijn, wat zijn dan ongeveer de kosten waar u aan moet denken, waar we straks dan dekking voor moet zoeken? De voorzitter: Wethouder De Vries. De heer De Vries: Voorzitter, een begrijpelijke vraag van de heer Stevens. Ik zou willen dat ik hem op dit moment al een antwoord kon geven, maar dat is ook wat de motie vraagt, om dat nader te onderzoeken: welke mogelijkheden zijn er om iets te doen rondom de luierinzameling en tegen welke kosten is dat? Dat zal in ieder geval niet naar de 300.000 euro gaan die in de andere motie aan de orde is, dan moet u echt wel denken aan een lager bedrag. Maar ik zal uw raad daarover ook informeren op het moment dat we daarin een keuze hebben gemaakt. De voorzitter: Oké. Mevrouw Koolen. Mevrouw Koolen-Van der Zee: Dank je wel, voorzitter.

Wat gewoon heel belangrijk is, dat er denk ik voor de gezinnen met de luiers dezelfde regeling ongeveer komt als de regeling die er nu al is voor het incontinentiemateriaal. Daarmee steun je de gezinnen die nu op kosten gedreven worden door de bak aan te bieden. Ik begrijp het verhaal van de wethouder met het feit van de bak 6 keer aanbieden, 9 keer of 14 keer. Maar als ik het goed tel heeft een jaar 52 weken en moet je dus die grijze bak 26 keer per jaar aan de straat zetten. Net als ik en velen met mij zijn er mensen in Helmond die niet de keuze hebben om die bak langer te laten staan, want hij zit vlug vol of hij wordt te zwaar om aan te bieden. Dus je zit toch met die telling, dus ik wil de commissie niet overdoen, maar ik wil wel even het signaaltje geven dat er mensen zijn die het niet kunnen betalen en het signaal om de luiers dezelfde stand te geven als bijvoorbeeld het incontinentiemateriaal vinden wij als Helder Helmond een goed punt. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik nog eventjes naar de indieners van de motie, anders zou ik over willen gaan naar stemming met betrekking tot de moties. Ja, ik zie de heer De Mare van de PvdA. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter.

Binnen onze fractie wordt nu net eventjes – we zitten nou eenmaal niet in de raadzaal en dan kan je wat moeilijker naast elkaar kijken, dus het moet even allemaal per app – binnen onze fractie wordt even gevraagd om een paar minuten schorsing, dat we even tussen fracties onderling kunnen schakelen. Want we willen toch wel even kunnen reageren op het antwoord van de wethouder en dat is zo vanuit 37 verschillende huizen toch wel heel moeilijk. Mogen we een paar minuten schorsen, alstublieft? De voorzitter: Ja, ik sta die schorsing toe. Ik ga hem gewoon nu, 10 minuten of 5 minuten? Hoeveel hebt u nodig? De heer De Mare: Kan ik moeilijk beoordelen, eerlijk gezegd. De voorzitter: Het is nu 58. De heer De Mare: Tot 21:05 uur of zo? De voorzitter: 21:10 uur heropening de vergadering. Ik schors … De heer De Mare: Dank u wel.

De voorzitter: … nu de vergadering. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en ik geef de heer De Mare het woord, want die had om een schorsing gevraagd. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. We hebben contact kunnen hebben met de fractie van GroenLinks, de hoofdindiener van de motie. Het blijft toch iets anders, in zo’n situatie. In Boscotondo zouden we nu met zijn allen in een kamer, voor- en tegenstanders, hectisch om elkaar heen staan. Dat was nu niet mogelijk. De fractie van GroenLinks heeft ons aangegeven de motie te handhaven. Wij zijn behoorlijk onder de indruk van het betoog van de wethouder, maar toch vinden wij met meerdere fracties – uiteindelijk is de motie medeondertekend door zeven verschillende partijen – dat we dit signaal toch naar de stad moeten geven, dat het diftar-principe goed is, maar op dit gebied moet worden verbeterd. Dus willen we die motie toch blijven ondersteunen en blijven – indienen doet GroenLinks natuurlijk – maar wij zullen hem blijven ondersteunen. De voorzitter: Oké. De heer De Mare: Tegelijkertijd … Mag ik het tweede gelijk even zeggen, voorzitter? De voorzitter: Ja, hoor. De heer De Mare: Want het is eigenlijk tegelijkertijd een stemverklaring, wat we daarover eventjes snel hebben geconfereerd binnen onze fractie.

Ten aanzien van de motie van Plan!, u merkte onze sympathie daarvoor, omdat wij het echt ook een behoorlijk slechte communicatie vinden. Alleen ook daarin vonden wij het weerwoord van de wethouder wel behoorlijk overtuigend. Hij heeft in zoverre het boetekleed aangetrokken dat hij betreurt dat het niet beter is. Ik heb het gevoel dat je in een relatie tussen overheidsinstanties, tussen dienstverlener en ontvanger van diensten, dat anders had moeten aanpakken. Maar dan vinden wij de consequentie van de motie van Plan!, wat dan tot een financieel gat van 300.000 euro ongeveer zou leiden toch wel heel erg fors en vinden wij dat we met het signaal wat nu mondeling is gegeven kunnen volstaan en zullen wij dus tegen de motie van Plan! stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank je wel, voorzitter. Ik heb nog wel even een vraag aan de wethouder, want hij komt met een behoorlijk bedrag en als de afvalbakken gehalveerd zouden zijn dan zou het in onze berekening toch veel minder moeten zijn. Wij blijven erbij dat de procedure niet goed is geweest, het had gewoon veel beter gemoeten. We hebben ook niet voor niks meermalig contact gehad met de wethouder en ook gevraagd of het college misschien nog een interessante suggestie heeft om dit te tackelen.

Wij vinden namelijk dat het een slecht signaal is als we een fout maken en alleen maar even sorry zeggen. We hadden daar veel meer moeten doen. Verder is het zo dat diftar ook vastgesteld is zonder dat de tarieven bekend waren, dat is pas later bij de begroting geweest. Verder vinden wij ook dat dan iedereen goed moet scheiden en we moeten het allemaal dan doen, alle inwoners. Wij houden onze motie gewoon aan. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we over naar stemming en dan de moties. Allereerst wil ik de motie over de oplossing voor luiers in restafval, ingediend door GroenLinks, in stemming brengen. U kunt weer digitaal gaan stemmen, over deze motie. U kunt ‘voor’ of ‘tegen’ en dan ‘verzenden’. Ik kijk naar de griffier. Ja, de stemming is nu beschikbaar, dus u kunt nu stemmen. Voor of tegen en dan kunt u op ‘verzenden’ drukken. Volgens mij is iedereen aanwezig, dus wij kunnen 37 stemmen verwachten. Nog 5. Voor/tegen en dan op ‘verzenden’ drukken.

Mevrouw Koolen-Van der Zee: Voorzitter, ik krijg de stemming niet in mijn beeld. De voorzitter: Even verversen, graag. De heer …: Ja, mijnheer Manders is ook aan het proberen te verversen, maar het is op het moment erg druk, zegt hij. Ik ben nu helemaal … De voorzitter: Is het bij u thuis erg druk? De heer Manders: Nou, bij mij thuis, op de lijn, denk ik, erg druk. De voorzitter: Op de verbinding is het erg druk. De heer Manders: Ik heb wel u in beeld en de vergadering, maar het lukt mij nu niet … De voorzitter: U moet even stemmen, hè? De heer Manders: … NotuBiz. De voorzitter: Even NotuBiz verversen, hè? De heer Manders: Ik weet het, burgemeester. Mevrouw Koolen-Van der Zee: Hij heeft mij er ook uitgegooid. De voorzitter: U bent niet bij elkaar, hè? De heer/mevrouw …: ‘…’ De heer Manders: Het enige wat ik kan doen, ik kan even proberen om NotuBiz op te starten op de iPad. De voorzitter: Even opnieuw inloggen werkt ook. De heer Manders: Ja, maar hij geeft helemaal geen verbinding meer. De voorzitter: Wel glasvezel? De heer Manders: Ja, ik heb glasvezel, ja. Maar ik … De voorzitter: We missen nog twee stemmen. De heer Van Lierop: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Koolen, gaat het goed? Nou, mijnheer Van Lierop … Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ik ben even aan het inloggen. De voorzitter: Ja, oké. Ik wacht. De heer Van Lierop: Voorzitter, als ik even een opmerking mag maken.

Ik heb tenslotte hetzelfde probleem gehad als de heer Manders. Je kunt beter niet op een ander apparaat opnieuw inloggen, omdat die vaak dan toch blijft hangen als zijnde ingelogd. Hij kan het beter op het apparaat waar hij mee bezig was nog een keer proberen.

De heer Manders: Ja. Ik kom er niet meer in. Het is de eerste keer dat mij dat overkomt. Ik kan wel even kijken of ik uit de vergadering kan en dan proberen in NotuBiz … De voorzitter: Helemaal opnieuw erin. De heer Berry Smits wacht in de lobby. Is daar ook iets mee? Mevrouw Koolen, daar is het mee gelukt. Je hebt gestemd, hè mevrouw Koolen? Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ja, ik heb hem helemaal opnieuw moet opstarten, dus het is gelukt. De voorzitter: Goed zo. Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ik ben op een andere internetfrequentie gaan zitten. De voorzitter: Ik ben trots op u, helemaal geweldig. Dan wachten we even op … Ik dacht Dierdonk in dit geval, hè? Of niet? Ja. In de wijk Dierdonk. De heer M. Rieter: Voorzitter? De voorzitter: Ja, wie bent u? De heer M. Rieter: Rieter junior. Van de achterban, de commissieleden, krijg ik telkens de melding dat de vergadering volgen via NotuBox, dat dat twee minuten vertraging heeft. Ik weet niet of dat ook de griffie kan … De voorzitter: Dat is bekend. De heer M. Rieter: Nee oké, want dadelijk ook, als we dan meerdere moties hebben, waar we ook weer moeten afstemmen met de achterban. Dus … De voorzitter: Ja, er zit een kleine vertraging in. De heer M. Rieter: ik denk: ik geef ‘…’. De voorzitter: Maar daar wordt aan gewerkt. De heer M. Rieter: Ik denk: ik dood hiermee even de tijd, dus. De voorzitter: Dat is prima. De heer M.

Rieter: In ieder geval bedankt. De voorzitter: Dank u. De heer Tuerlings: Voorzitter, als het mag. Ik ben de heer Tuerlings. De voorzitter: Ja. De heer Tuerlings: Om toch ook even de tijd te doden. Zojuist is mij ter ore gekomen dat in de journaaluitzending van het nieuws het kasteel in Helmond op de foto stond, onder vermelding van Limburg. Het lijkt ons wel een goed plan om de Brabantse vlag op het kasteel te hijsen, om te laten weten dat het toch echt niet in Limburg ligt. Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ja, inderdaad Thomas, ik kreeg hem ook al door. Hoezo ligt Helmond in Limburg?

De heer …: Er heeft zojuist een provinciale herindeling plaatsgevonden. De voorzitter: Dit is echt erg, officieel nieuws. Kreeg ik door, maar ik kon hem net niet afluisteren, dus ik had hem ook doorgekregen. Dus dat is het dus. Wij gaan … Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ik zei: dat zal wel aan de zachte G liggen. De voorzitter: Nee, nee, nee, wij hebben, onze communicatieadviseurs luisteren nu mee en ik ga er even vanuit dat er zoveel lijnen zijn naar Den Haag dat er nu geacteerd wordt om daar heel snel een rectificatie op te zetten. Dus degene die geluisterd heeft: wie de schoen past trekke hem even aan. Oké, wij gaan kijken waar de heer Manders is. Kan iemand de heer Manders even bellen om assistentie te geven? Anders ga ik nu over tot hoofdelijke stemming. De heer …: Mijnheer Manders is door het ijs gezakt. De voorzitter: Tjonge jonge, hoeveel centimeter zouden we krijgen, hè? Mevrouw Koolen-Van der Zee: Schaatsniveau, hè? De voorzitter: Ja, mooi. Ik vond het vandaag wel een hele mooie dag, hoor. Met de zon en de witte … Ha, daar komt de heer Manders aan. Ja, mijnheer Manders, u bent erin? Telkens is er altijd wel één die iets … Oké, voor deze motie gaan wij even hoofdelijk stemmen. Ik vraag de griffie om hoofdelijke stemming aan te vangen, dan gaan wij bij nummer 13 beginnen. De griffier. Uw naam en u zegt voor of tegen. De heer Jaspers: De heer Kuypers. De heer Kuypers.

De voorzitter: Is de heer Kuypers niet meer in de vergadering? Mevrouw …: Net nog wel. De voorzitter: Ja, dat hoor ik wel. Maar hij kan niet stemmen, toch? De heer …: Door het ijs gezakt. De voorzitter: Tiny Kuypers. De heer Kuypers: Ik heb twee keer voorgestemd. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Kuypers: Ik heb twee keer voorgestemd. De voorzitter: Oké, voor. De heer Jaspers: Voor. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: De heer Van Lierop, tegen. De heer Jaspers: De heer Manders. De heer Manders: De heer Manders is weer aanwezig. Voor. De heer Jaspers: Mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: Voor. De heer Jaspers: De heer De Mare. De heer De Mare: Hans de Mare, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Mevrouw Meulenbroek is voor. De heer Jaspers: De heer Van de Meulengraaf. De heer Van de Meulengraaf: De heer Van de Meulengraaf is voor. De heer Jaspers: De heer Mol. De heer Mol: Frans Mol, 50PLUS, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Peis. Mevrouw Peijs: Nathalie Peijs, voor. De heer Jaspers: De heer Rieter senior. De heer M.P.J. Rieter: Michael Rieter, Helder Helmond, voor. De heer Jaspers: De heer Rieter junior. De heer M. Rieter: Voor. De heer Jaspers: De heer Roefs. De heer Roefs: Jan Roefs is tegen. De heer Jaspers: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Bert van Sas, voor. De heer Jaspers: De heer Selten. De heer Selten: Maarten Selten, voor. De heer Jaspers: De heer Smits. De heer Smits. De voorzitter: Graag uw geluid aanzetten, de heer Smits. De heer Jaspers: De heer Smits. Houden we even aan. Dan mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Anja Spierings, voor. De heer Jaspers: De heer Spruijt. De heer Spruijt: Ad Spruijt, voor.

De heer Jaspers: De heer Stevens. De heer Stevens: Stevens, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Stijkel. Mevrouw Stijkel-Van den Braken: Sandra Stijkel, VVD, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Lara Tamarinof, voor. De heer Jaspers: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: De heer Tuerlings is voor. De heer Jaspers: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: De heer Terzioglu is voor. De heer Jaspers: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Pieter Vervoort, tegen. De heer Jaspers: De heer Yahia. De heer Yahia: M’hamed Yahia, voor. De heer Jaspers: De heer Yeyden. De heer Yeyden: De heer Yeyden is tegen. De heer Jaspers: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Jan van Aert, voor. De heer Jaspers: De heer Akkers. De heer Akkers: Michael Akkers, VVD, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Bach. Mevrouw Bach-Smits: Jacqueline Bach, voor. De heer Jaspers: De heer Bekkers. De heer Bekkers: Henk Bekkers, Lokaal sterk, voor. De heer Jaspers: De heer Bleekrode. De heer Bleekrode: Jesse Bleekrode, voor. De heer Jaspers: De heer Van den Bogaard.

De heer Van den Bogaard: Jochem van den Bogaard, voor. De heer Jaspers: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Cor van der Burgt, voor. De heer Jaspers: De heer Dere. De heer Dere: Sedat Dere, tegen. De heer Jaspers: De heer Van Gemert. De heer Van Gemert: Hans van Gemert, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Jeanne Janssen, VVD, voor. De heer Jaspers: De heer Klaus. De heer Klaus: Ger Klaus, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Koolen. Mevrouw Van der Zee: Alexandra Koolen, Helder Helmond, voor. De heer Jaspers: Dan gaan we nog terug naar de heer Smits. De heer …: De heer Smits is niet aanwezig in de vergadering, griffier. De heer Jaspers: Oké. 31 voor en 5 tegen. De voorzitter: 31 voor en 5 tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Wij gaan naar de volgende motie en die moet ook hoofdelijk in stemming. Dus ik zou willen vragen aan de griffier om de stemming aan te vangen. De stemming over de motie ‘Lediging restafval op nul zetten’. De heer Jaspers: We beginnen met de heer Kuypers. De heer Kuypers: Tiny Kuypers, tegen. De heer Jaspers: De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: De heer Van Lierop, voor. De heer Jaspers: De heer Manders. De heer Manders: De heer Manders, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Mevrouw Maráczi, tegen. De heer Jaspers: De heer De Mare.

De heer De Mare: Hans de Mare, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Désirée Meulenbroek, tegen. De heer Jaspers: De heer Van de Meulengraaf. De heer Van de Meulengraaf: De heer Van de Meulengraaf, tegen. De heer Jaspers: De heer Mol. De heer Mol: Frans Mol, 50PLUS, voor. De heer Jaspers: Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Nathalie Peijs, tegen. De heer Jaspers: De heer Rieter senior. De heer M.P.J. Rieter: Michael Rieter, Helder Helmond, hartstikke voor. De heer Jaspers: De heer Rieter junior. De heer M. Rieter: Martijn Rieter, Helder Helmond, voor. De heer Jaspers: De heer Roefs. De heer Roefs: Jan Roefs is tegen. De heer Jaspers: De heer Van Sas. De heer Van Sas: Bert van Sas, tegen. De heer Jaspers: De heer Selten. De heer Selten: Maarten Selten, tegen. De heer Jaspers: De heer Smits. Is er niet? Oké. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Anja Spierings, tegen. De heer Jaspers: De heer Spruijt. De heer Spruijt: Spruijt, tegen. De heer Jaspers: De heer Stevens. De heer Stevens: Stevens, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Stijkel. Mevrouw Stijkel-Van den Braken: Sandra Stijkel, VVD, tegen.

De heer Jaspers: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Lara Tamarinof, tegen. De heer Jaspers: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: De heer Tuerlings is tegen. De heer Jaspers: De heer Terzioglu. De heer Terzioglu: Hikmet Terzioglu, tegen. De heer Jaspers: De heer Vervoort. De heer Vervoort: Pieter Vervoort, tegen. De heer Jaspers: De heer Yahia. De heer Yahia: M’hamed Yahia, tegen. De heer Jaspers: De heer Yeyden. De heer Yeyden: De heer Yeyden, tegen. De heer Jaspers: De heer Van Aert. De heer Van Aert: Jan van Aert, tegen. De heer Jaspers: De heer Akkers. De heer Akkers: Michael Akkers, VVD, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Bach. Mevrouw Bach-Smits: Sorry, ik heb even niet meegekregen over welke motie dat het nu gaat. De voorzitter: Het gaat over de motie van Plan! over het afval. Mevrouw Bach-Smits: Overal afval? De voorzitter: De lediging restafval op nul zetten. Mevrouw Bach-Smits: O nee, tegen. De voorzitter: Tegen, oké. De heer Jaspers: De heer Bekkers. De heer Bekkers. De voorzitter: De heer Bekkers, u was heel vriendelijk, maar u moet wel even zeggen of u voor of tegen bent. De heer Bekkers: Dat heb ik gezegd. Ik heb gezegd: tegen. Twee keer.

De heer Jaspers: De heer Bleekrode. De heer Bleekrode: Jesse Bleekrode, tegen. De heer Jaspers: De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Jochem van den Bogaard, tegen. De heer Jaspers: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Cor van der Burgt, tegen. De heer Jaspers: De heer Dere. De heer Dere: Tegen. De heer Jaspers: De heer Van Gemert. De heer Van Gemert: Hans van Gemert, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Janssen. Mevrouw Janssen-Jansen: Jeanne Janssen, VVD, tegen. De heer Jaspers: De heer Klaus. De heer Klaus: Ger Klaus, tegen. De heer Jaspers: Mevrouw Koolen. Mevrouw Van der Zee: Alexandra Koolen, Helder Helmond, voor. De heer Jaspers: Ik begreep dat de heer Smits aanwezig is? Ik probeer het nog een keer. Mijnheer Smits. De heer Smits: De heer Smits is tegen. De heer Jaspers: Tegen, dank u wel. 5 tegen en 32 voor. De voorzitter: Er zijn er 5 tegen, 32 voor. 37 aanwezig. Daarmee is de motie … De heer Jaspers: Nee, nee, 5 voor, 32 tegen, sorry. De voorzitter: 5 voor, 32 tegen. Daarmee is de motie afgewezen. De heer/mevrouw …: ‘…’ De voorzitter: Oké, wij gaan naar de volgende motie en de motie is daar in de motie vreemd aan de orde van de dag. ‘Maatwerk Toepassing Kostendelersnorm’. Ik denk dat ik mevrouw Maráczi hier het woord over moet geven. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Dank je wel, voorzitter, dat klopt.

We hebben deze motie samen opgesteld met de PvdA, GroenLinks en D66. Hij is ondertussen breed ondertekend. Het is nog wel heel veel tekst, dus misschien dat ik het ook eventjes samen kan vatten. De kostendelersnorm ligt op het moment ook beetje

onder vuur in de Tweede Kamer. Er zitten natuurlijk heel veel nadelen ook aan en er lopen allerlei onderzoeken en verkenningen om de kostendelersnorm, toepassing daarvan te verbeteren. In de tussentijd roept het kabinet vooral op om gemeenten het maatwerk toe te passen, waarvoor ze de gemeentelijke ruimte ook hebben. Het blijkt dat in de praktijk heel veel gemeenten deze ruimte dus niet pakken. Dus wij verzoeken het college om bij de toepassing van de kostendelersnorm te kijken naar de bedoeling en zo nodig de maximale ruimte te nemen door het maatwerk toe te passen. In afwachting van het onderzoek en verkenning door het ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid geen extra beleidsregels op te nemen en daarmee gehoor te geven aan de handreiking van Divosa. Deze motie is ondertekend dus door PvdA, GroenLinks, D66, 50PLUS, CDA, Lokaal sterk, Helmond Aktief en Bach Plus. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maráczi. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad, of daarop gereageerd wil gaan worden. Wie kan ik daar het woord over geven? Niemand? Dan zou ik … O, de heer Rieter. De heer M. Rieter: Dank je wel, voorzitter. Allereerst, Helder Helmond vond het wel een erg ambtelijke motie, maar dat terzijde. Onze fractie heeft lang met deze motie gezeten. Onze eerste reactie is dat werken moet lonen en dat het aantrekkelijk moet zijn om in loondienst te komen.

We horen namelijk geluiden van inwoners die serieus aangeven: “Waarom zou ik gaan werken? Als ik in een uitkering zit verdien ik bijna net zoveel.” Dit zijn serieuze geluiden die ons bereiken en natuurlijk geldt het niet voor alle mensen met een uitkering en zijn er zeker ook schrijnende gevallen, maar dit signaal geeft voor ons de noodzaak om juist kritisch te zijn naar welke versoepeling dan ook. Helder Helmond snapt de overwegingen van deze motie, maar onze fractie maakt zich echt zorgen voor het ‘…’ dat we in Helmond hebben, dus dat wil ik daar ook inzetten, om juist maximaliseren van het ‘…’ in het arbeidsproces in plaats van wat deze motie voorschrijft. Ik heb best wel veel een echo, ik weet niet of jullie dat ook hebben? De voorzitter: Wie nog meer? De heer M. Rieter: Tot zover in ieder geval. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie heel graag mede ingediend en wel om de reden dat er gewoon te veel schrijnende gevallen zijn waarbij dit gewoon negatief uitvalt. Het is niet zo dat je altijd vrijwillig ook mensen met een uitkering of onder één dak, mensen met twee uitkeringen hebt. Denk aan een gehandicapt kind die je hebt, waarvoor je moet zorgen, die een Wajong hebt en toevallig dat je zelf, om te zorgen voor dat kind, ook niet kan werken en dus ook een uitkering hebt.

Juist in die gevallen zou het goed zijn als dit daar positief aan kan bijdragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Dank je wel, voorzitter. Onze fractie heeft hem niet mee ingediend, maar onze fractie zal hem wel steunen, deze motie. Een sympathieke motie, het gaat vooral over jongeren. Een aandachtspunt is wel de stapeling en maatwerk is daarom wel een vereiste. Dank je wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan wil ik graag het woord geven aan de wethouder. Wethouder De Vries, aan u het woord. De heer De Vries: Dank je wel, voorzitter. Over de kostendelersnorm is al heel veel gezegd en ook geschreven. Die is ooit in het leven geroepen om stapeling van uitkeringen op één adres tegen te gaan, maar heeft ontegenzeggelijk veel negatieve bijeffecten. Zoals jongeren die dakloos worden omdat ouders hen – noodgedwongen of niet – op straat zetten, of het niet aan tijdelijk onderdak kunnen helpen van een

van een familielid of kennis in de problemen, omdat dan je uitkering wordt gekort. Of het niet kunnen verlenen van mantelzorg aan een naaste, wederom omdat je dan op je uitkering wordt gekort. Dat gaat naar mijn mening voorbij aan de bedoeling van de regeling. Dat is ook precies waarom maatwerk zo belangrijk is. Kijk naar de persoonlijke omstandigheden van mensen en neem dan een beslissing over wat er in dat individuele geval nodig is. De motie roept daartoe op en dat kan ik van harte ondersteunen. Maatwerk moet, dat is de enige manier om recht te doen aan individuele omstandigheden. Senzer doet al heel veel maatwerk, ook bij de toepassing van de kostendelersnorm en volgens mij sterkt deze uitspraak van de raad deze aanpak van Senzer. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even naar de indiener, mevrouw Maráczi. Wilt u hier nog op reageren? Mevrouw Maráczi: Ja, dank je wel. Ik wilde eigenlijk reageren op de heer Rieter, want volgens mij, de heer Rieter zijn reactie die begreep ik niet helemaal, want dat heeft echt helemaal niks met de kostendelersnorm te maken. En nog even een reactie op mijnheer Van der Burgt. Inderdaad, maatwerk is cruciaal en dit is dus precies waar deze motie toe oproept. Dat was het. De voorzitter: Oké, dan kunnen we overgaan tot stemming. Volgens mij kunnen wij ook digitaal stemmen.

Ik zou u als raadsleden willen vragen, als er dadelijk een uitslag is over een stemming – en die is of aangenomen of afgewezen – dan wil ik dat u u van commentaar onthoudt. Als iemand dan commentaar geeft en er ook nog om lacht, dat kan ik helemaal niet waarderen, dus dat doen wij niet op uitslagen van moties of welke stemmingen dan ook. Ik ga over tot de stemming. Er kan digitaal gestemd worden, ik heb begrepen dat de heer Manders weer ingelogd is en dat hij ook weer kan stemmen, dus op hoop dat het nu allemaal lukt. Ik kijk even naar de griffie. De stemming is open, u kunt ‘voor’ of ‘tegen’ en op ‘verzenden’ drukken. Oké, iedereen heeft gestemd. Wat is de uitslag? De heer Jaspers: 33 voor, 4 tegen. De voorzitter: 33 voor, 4 tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij over naar de motie ‘Drivethru stemstraat als stembureau verkiezingen maart 2021’. Daar geef ik de heer Rieter junior het woord over. De heer Rieter, aan u het woord. De heer M. Rieter: Dank je wel. Over 5 weken zijn er weer verkiezingen, veel mensen die maken zich zorgen om omtrent het coronavirus en die willen graag stemmen.

De meeste stembureaus, of eigenlijk alle stembureaus in Helmond zijn nu binnen en we hebben ook veel geluiden opgevangen van mensen en zelfs echt mensen die zeggen: hoe moet ik nu gaan stemmen, rekening houdend met de gezondheid? Daar hebben wij dus ook over na zitten denken en daarom denken wij dat een drive-thru-stemstraat daarin een oplossing kan bieden. Ik zal de motie even voorlezen. Even kijken. Verzoekt het college … De voorzitter: Het dictum, hè? De heer M. Rieter: Ja, ja, ik ben bij het dictum. Ik heb de overwegingen al voorgelezen daarnet. Verzoekt het college zo spoedig mogelijk te onderzoeken of er minimaal één drive-thru-stemstraat als stembureau kan worden toegevoegd, dus minimaal één, en dan binnen tien dagen naar heden de raad te rapporteren over geschikte locaties en zo spoedig mogelijk over te gaan tot het bestellen van de benodigde materialen, indien mogelijk bij lokale ondernemers, zodat deze tijdig beschikbaar zijn en gaat over tot de orde van de dag. Dat is de motie. De voorzitter: Oké, ik geef hem even in bespreking voor de raad. Wie hierop? De heer Van Lierop.

De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben hier een paar vragen over en dan toch eigenlijk meer naar de portefeuillehouder. Wij nemen aan dat er een projectteam is bij de gemeente die dit organiseert. Kunt u ons iets vertellen hoe de stembureaus dit jaar georganiseerd zijn en hoe we daar rekening houden met corona? Zijn er problemen bij het projectteam, lopen die ergens tegenaan, is er extra aandacht nodig? Dan een andere belangrijke vraag is: als ik naar deze motie kijk dan zijn burgemeesters toch wel wisselend hierover. De één juicht het hartstikke toe en de ander zegt dat het niet zo’n goed idee is. Hoe kijkt u daar eigenlijk tegen aan? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel, voorzitter. Wij ondersteunen deze motie van harte. Ik denk dat wij alles moeten doen wat in onze kracht en macht ligt om zoveel mogelijk mensen in de gelegenheid te stellen op een veilige manier te stemmen tijdens de aanstaande verkiezingen. Voor ons doorslaggevend was dat een aantal gemeenten inmiddels proef heeft gedraaid met deze drive-thru-stemstraten, onder ander Vught, want die hebben natuurlijk de gemeenteraadsverkiezingen er al opzetten. Ook nu Rotterdam en Utrecht hebben al een proefopstelling gedraaid en de ervaringen zijn positief. Dus wat dat betreft hoeven we niet het wiel uit te vinden, maar kunnen we daarop voortborduren. Wij steunen dus.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Dank je wel, voorzitter. Ook D66 vindt de motie interessant en sympathiek. Wij kunnen de motie dan ook steunen, mits het haalbaar en realiseerbaar is op deze korte termijn. Want wij vragen ons ook af of dit nog haalbaar is op deze korte termijn, de verkiezingen zijn al over een dikke maand. Ook vragen wij aan de portefeuillehouder of de kosten al in kaart gebracht kunnen worden, want daar wordt niks over gezegd in de motie, dus daar zijn we ook benieuwd naar. Ook zijn we benieuwd naar of dit al onderzocht is door het projectteam rondom de verkiezingen, of er eventueel extra maatregelen nodig zijn om de verkiezingen nog beter zijn beloop te laten. We zijn het wel eens met wat de Partij van de Arbeid ook net aangeeft, dat we er alles aan moeten doen om ervoor te zorgen dat kiezers zo veilig mogelijk kunnen stemmen. Dus we zijn benieuwd naar de beantwoording van de burgemeester. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings en dan de heer Smits. Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Dank je wel, voorzitter. Wij kijken ook heel sympathiek tegen deze motie aan. Wij zijn eigenlijk heel benieuwd hoe dan inderdaad die resultaten van anderen zijn, want ik vraag me af hoe het zit met privacy, hoe je zo’n stembureau bemant.

Want we hebben te maken met, volgens mij, stembiljetten met 37 partijen, dus ik vraag me eigenlijk een beetje af hoe je dat dan vanuit je auto zou moeten kunnen doen. Ik vraag me ook af, vooral de privacy vind ik een belangrijk argument, dus ik hoor graag straks van de portefeuillehouder wat wel kan en wat niet kan en hoe dan de eventuele uitslagen zijn van andere gemeenten die het geprobeerd hebben. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Maráczi. Eerst de heer Smits en dan mevrouw Maráczi. De heer Smits: Dat mag u best ‘…’. Dank je wel, voorzitter. Gisteren binnen onze fractie was enige verwarring ontstaan, omdat de mogelijkheid werd aangegeven dat dit wettelijk niet mogelijk zou zijn. Inmiddels hebben we wat nadere informatie ontvangen en ik sluit me graag aan bij de woorden zoals door mevrouw Peijs van de PvdA geuit. Dus wij ondersteunen deze motie van harte. Dank je wel. De voorzitter: Mevrouw Maráczi.

Mevrouw Maráczi: Dank je wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk nog even een vraag naar aanleiding van die andere gemeenten die het dus al geprobeerd hebben met die drive-thru. Maar hebben die gemeentes dan ook net als onze gemeente voldoende stemlokalen? Want zoals wij uit de beantwoording van onze schriftelijke vragen hebben meegekregen is dit alternatief niet nodig, omdat wij gewoon over voldoende stemlokalen beschikken. Dus dat wou ik eigenlijk, ik weet niet of iemand daar een antwoord op heeft, of die vergelijking ook gemaakt is. De voorzitter: Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Ja, ik weet het van de gemeente Rotterdam en Utrecht, die hebben inderdaad ruim voldoende stemlokalen. Dus dat is niet de reden waarom zij hiertoe overgaan. Zij zien het als een extra inspanning, om zoveel mogelijk mensen aan het stemmen te krijgen. Je ziet wel dat het verschil per gemeente maakt of ze één of meerdere drive-thru’s pakken en dat heeft met de haalbaarheid te maken en de beschikbaarheid van het aantal vrijwilligers en ‘…’. Maar het is geen zwaktebod, omdat ze anders niet komen aan voldoende stemlokalen, heb ik begrepen. De voorzitter: De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank u wel. Wij vertrouwen erin dat deze college het beste zal doen en ook zal voorbereiden, zoals ze het ook heeft gedaan in de aanpak van corona.

Dus wij vinden eigenlijk deze motie overbodig en vertrouwen het college hierin dat ze het beste zullen doen, ook met de verkiezingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Martijn Rieter. De heer M. Rieter: Dank je wel. Ik wou nog even aansluiten op de woorden van mevrouw Peijs richting mevrouw Maráczi. Kijk, de motie is ook niet bedoeld om te kijken van dat we hier voldoende stembureaus hebben, het gaat er puur om om ook een alternatief te bieden. Dus dat wou ik nog even toevoegen aan die reactie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan zal ik zelf als portefeuillehouder hierop reageren. Allereerst denk ik wel dat ik enorm veel waardering heb voor het feit dat u als gemeenteraad gewoon in zijn totaliteit meedenkt om te kijken om zo maximaal mogelijk of zo hoog mogelijke opkomst hebben voor te stemmen. Alles wat daar in ons vermogen ligt moeten we ook met elkaar doen. Dat meedenken – zeker ook volgend jaar zijn de lokale verkiezingen – is natuurlijk ontzettend belangrijk dat we dan alle ook ervaringen van de komende verkiezingen, dat we dat ook echt mee zouden moeten tellen. Dus dat vooropstellende. Dan wil ik zeggen dat wij dit jaar bijzondere verkiezingen hebben en dat is dat wij 3 dagen de mogelijkheid hebben om te gaan stemmen, dus 15, 16 en 17 maart en alle mensen die ouder zijn dan 70 allemaal in de gelegenheid gesteld worden om schriftelijk te stemmen.

Wij hebben een projectteam in Helmond die al geruime tijd bezig is om deze stemming of deze verkiezingen voor te bereiden. Daar is onder andere ook in een vroegtijdig stadium wel besproken of zo’n drive-thru, of dat wenselijk zou zijn of niet. Wij hadden de voorkeur om te kijken of we voldoende stemlokalen coronaproof zouden kunnen inrichten, omdat dat toch ook het comfort beter zou brengen. We hebben dit jaar in deze verkiezingen van de Tweede Kamer een stembiljet van een meter bij een meter, daar staat alles op. Als u dan in de auto zou zitten en u kunt hem niet uitwaaieren, daar waren een aantal overwegingen. Je kan voor of tegen zijn daarvoor of je zegt gewoon: de 352 gemeentes, ik weet het ongeveer, zo’n kleine 50, 60 gemeentes dit gaan doen en ongeveer 290 gemeentes het gewoon echt in een gebouw de stemmingen doen. Dus er is wat voor en wat tegen te zeggen. Wij hebben dat afgewogen en we hebben gekeken eerst: kunnen wij zelf voldoende stemlokalen coronaproof inrichten? Die vraag is met ‘ja’ beantwoord, wij gaan dit jaar over naar 34 stemlokalen, waarvan we eerst 500 vrijwilligers hadden, we zitten nu bijna op 800 vrijwilligers. Alles is rond, alle bestellingen zijn ook geregeld, want het is echt nog maar 5 weken. Was dit nou maar eerder

gekomen, dan hadden we misschien meer kans gemaakt, dan hadden we ook dat beter kunnen voorbereiden. Maar dit, wat wij nu hebben voorbereid, dat is rond, dat is coronaproof, dat is coronavriendelijk en gewoon helemaal proof, dus er is niets wat niet kan. Het aantal vrijwilligers is ook uitgebreid. Als je een drive-thru, in een drive-thru mag je wettelijk niet tellen. Dus als je daar gestemd hebt moet je er weer uit om te gaan tellen, dus daar waren een paar nadelen aan verbonden. Wij hebben van het ministerie van BZK 230.000 euro extra gekregen om deze verkiezingen mogelijk te maken, omdat er zoveel extra middelen geïnvesteerd moeten worden om dit ook mogelijk te maken. Dat is ook echt gelabeld geld, dat kost ons niet meer, maar dat is BZK die dat faciliteert. 5 weken – dat zei de heer Rieter ook – is vrij kort en ik denk, er zitten een paar bijna onuitvoerbare zaken in het dictum en dat is met name het laatste, wij kunnen niet extra materiaal nog bestellen. Alle bestellingen van deze verkiezingen zijn reeds geplaatst bij BZK en anderszins, dus het is onmogelijk om het op een andere manier nu te doen, want die bestellingen zijn gesloten. Dus enerzijds zeg ik gewoon: heel sympathiek om daarover mee te denken, maar het is echt ik denk bijna niet mogelijk om dat binnen 5 weken ook nog echt allemaal gerealiseerd zouden kunnen hebben. Dat is één.

Ten tweede zeg ik: u kunt er echt van op aan dat wij alles op alles gezet hebben om het op prachtige locaties coronaproof, coronavriendelijk, dat mensen geen enkele drempel ervaren om naar de stembus te gaan. Maar los daarvan wel fijn dat we met zijn allen goed meedenken. Dat is wat ik als portefeuillehouder graag hierop zou zeggen. Het is uiteraard aan uw raad. De heer Rieter. De heer M. Rieter: Dank je wel. Ik heb even heel goed geluisterd naar wat u zegt, maar u zegt – terecht inderdaad – dat 5 weken is kort, maar u geeft aan dat u denkt dat het niet meer gaat. Dus dat is wel even goed om dat even duidelijk dan te verwoorden. Want als u denkt dat het niet gaat, kijk, de motie roept op om gewoon te onderzoeken, hè? Dus als hier dan gewoon blijkt, deze motie en dan blijkt dat het niet gaat dan kan het altijd nog dat u dan terugkomt over 10 dagen en zegt dat het zeker niet kan. Maar tot nu toe zegt u alleen: u denkt dat het niet gaat. Dus die slag om de arm heeft u nog, dus die wil ik dan u meegeven. En daarnaast … De voorzitter: Ik heb uiteraard ambtelijk dit aan een team gevraagd: is dit nog haalbaar? Ze hebben gezegd: met name het laatste punt, om er nog alle artikelen bij te bestellen, dat kan gewoon niet meer. Dus dan zeg ik: dan zou u moeten kijken op een andere manier. Ik denk – en daarom zeg ik: ik denk – dat het onuitvoerbaar is.

Ik kan wel zeggen: als u mij zegt ‘het moet’, dan zou ik moeten kijken of ik dan een ander stembureau kan sluiten en misschien materiaal kan verplaatsen. Maar dan moet ik weer ergens tellen. Dus het is wel allemaal heel kort dag. Maar dat zeg ik, zoals ik er nu naar kijk, mijn projectteam heeft gezegd: het is op dit moment niet uitvoerbaar gezien de korte tijd die er nog resteert. De heer M. Rieter: Ja, ik was nog … De voorzitter: U kunt mij best nog een keer de opdracht geven, maar volgens mij was ik daar best wel duidelijk in. Maar … De heer M. Rieter: Ja … De voorzitter: Maar los daarvan vinden wij hem wel sympathiek, dus daar gaat het niet om. Maar het gaat om: hadden we maar eerder dit gesprek met elkaar gehad. Want we hebben echt een fantastisch superteam die 34 perfecte locaties met alle vrijwilligers, want ook het werven van vrijwilligers is ook best wel een dingetje geweest. Als een drive-thru, mensen moeten dan buiten staan of er moeten warmtekanonnen bij. Ik heb me ook laten vertellen dat er zomaar een tent om een drive-thru in te richten, dat dat op dit moment ook niet mogelijk is om dat te bestellen. Maar dan zeg ik: dat is mij in ieder geval ambtelijk medegedeeld. De heer Van Lierop.

De heer Van Lierop: Dank je wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk wel meteen even een stemverklaring meegeven, want daar kreeg ik straks geen gelegenheid voor. Maar wij vinden het een heel sympathieke motie, alleen u bent vrij duidelijk in wat wel en niet kan. Onze complimenten ook naar het projectteam toe. Alleen ik zou de suggestie graag mee willen geven om het volgend jaar te doen. Wij juichen alle mogelijkheden om meer stemmers te krijgen zeker toe en ik denk dat het misschien een interessante suggestie is om het volgend jaar te doen. Dus misschien zou het interessant kunnen zijn dat de heer Rieter hem aanhoudt en dan heeft hij in ieder geval al één steun te pakken. De voorzitter: Ja, ik wil daar nog even op reageren, de heer Van Lierop, want dat zei ik eigenlijk in het begin van mijn reactie: alle ervaringen – want ik weet wel, mijn collega uit Vught, die heb ik ook gehoord – daar zitten ook voor- en nadelen aan. Laten we ook kijken, als het hier niet lukt, dat we wel een evaluatie hebben van al die drive-thru’s om te kijken: heeft het ook echt dat opgeleverd wat we konden? Dus dat er meer mensen naar de stembus gaan. In Vught bleek dat nog niet echt, maar als dat wel zo zou zijn nu bij deze verkiezingen dan moeten we vanuit die evaluatie.

Als ik dit mag zien als een oproep om een hele goede evaluatie te hebben om te kijken of zo’n drive-thru toch wat makkelijker is voor mensen om naar de stembus te gaan, dat gaan we gewoon evolueren. Alles wat we nu met de Tweede Kamerverkiezingen aan ervaring hebben opgedaan nemen we mee naar ons verkiezingen volgend jaar om de goede dingen dan ook in Helmond op deze wijze weer toe te passen. Dus dat wil ik zonder meer toezeggen en ik wil zonder meer met jullie allemaal toezeggen om te kijken, want die 34 locaties zijn allemaal grote locaties, er zijn ook een paar locaties allemaal afgevallen. Misschien zeggen we wel: dit is zo mooi en zo goed verspreid over de stad, dat moeten we vasthouden. Daar gaan we het met elkaar nog uitgebreid over hebben, dat zeg ik u in ieder geval toe. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks sluit zich graag aan bij de woorden van de heer Van Lierop en we zijn blij met uw toezegging. Tot zover. De voorzitter: Dank je wel. Dan kijk ik naar Martijn Rieter. De heer Rieter. De heer M. Rieter: Even kijken, ik ben in beeld? Ja. Dank je wel voor de reactie. Ik heb wel één vraag, wat me eigenlijk onduidelijk is. Wat ik heb eigenlijk de motie opgesteld naar aanleiding van beantwoording van de vragen van de SP.

Daarin staat wel duidelijk dat er niet naar alternatieve locaties is gekeken, omdat er gewoon voldoende locaties zijn. Ik hoor uit uw beantwoording dat er wel is afgewogen en dergelijke, dus dat rijmt niet helemaal met wat er in de beantwoording staat. Dus dat is even wat even voor mij onduidelijk is. Verder, wat ik ook nog even wil benadrukken, is dat er natuurlijk – maar dat is mijn oproep die ik eigenlijk al gedaan heb – is dat: bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen waren we de gemeente – excuses dat ik het nog een keer benadruk – maar met de laagste opkomst. Dus ik denk juist, ik snap ook dat het heel lastig is en dat het misschien niet gaat lukken, maar probeer dan die laatste alternatieven toch nog te regelen. Maar goed, mijn oproep is duidelijk en ik zou zeggen: probeer alle alternatieven te kijken wat er mogelijk is. Maar ik laat het natuurlijk aan de raad. De voorzitter: De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja, dank je wel, voorzitter. Dank voor uw toezegging. U was heel, heel duidelijk. Inderdaad, alle stembureaus zijn gecommuniceerd, u hebt een informatiebrief aan iedereen toegezonden, volgens mij al een week geleden. Ook heel veel vrijwilligers zijn nu al ingeschakeld en die weten al waar het zo’n beetje overgaat. Dus ik snap heel goed uw overwegingen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings.

Mevrouw Spierings-Van Deursen: Even nog heel kort, voorzitter, een stemverklaring. Wij vinden de motie inderdaad heel sympathiek, maar we hebben ook uw verhaal gehoord. Dus ik denk dat we het voor dit jaar gewoon moeten laten en wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs: Dank u wel, voorzitter. Wat niet kan, dat kan niet. Ik hoor u inderdaad zeggen dat we nu eigenlijk te laat zijn. Dat vind ik wel jammer, want ik heb ook begrepen dat, zeker ook met name met de mensen met een beperking, dat zij wel heel erg veel voelen voor een dergelijke drive-thru, dat dat toch bijdraagt aan hun gevoel van veiligheid. Dus ik zou echt wel onszelf de opdracht mee willen geven om bij de volgende verkiezingen dit toch echt op de rol te houden en dit niet te snel terzijde te schuiven. De voorzitter: De heer Van den Bogaard. De heer Van den Boogaard: Dank je wel, voorzitter. We hebben net ook duidelijk gehoord van de burgemeester dat het op dit moment gewoon niet haalbaar is, hoe jammer wij het ook vinden, want we vinden het heel sympathiek. Eventueel zou het in de toekomst wel een optie kunnen zijn voor de gemeenteraadsverkiezingen, maar dan moeten we dat nog even verder bekijken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zal nog één ding zeggen, want er werd iets gezegd over veiligheid, dat het voor oudere mensen veilig.