RN 048 Bijlage 2 Nota beantwoording zienswijze onttrekkingsbesluit

Daar is dit niet de aangewezen procedure voor. Conclusie: de zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het besluit.

16

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 28. Behoefte aan meer Het voorstel heeft negatieve invloed op de voorzieningen en In deze procedure gaat het uitsluitend om de vraag of de betrokken belangen zich verzetten tegen de voorzieningen / leefbaarheid in Stiphout. Daarnaast is er juist behoefte aan een onttrekking van het parkeerterrein aan de openbaarheid. De eventuele gevolgen van het bouwplan vormen leefbaarheid Stiphout uitbreiding van het wijkvoorzieningenniveau. geen onderdeel van deze procedure. De onttrekking van het parkeerterrein heeft (op zichzelf bezien) geen negatieve gevolgen op het voorzieningenniveau in Stiphout.

29. Belangen derden niet/onvoldoende meegewogen

Diverse indieners stellen dat hun belangen onvoldoende zouden zijn meegewogen.

Conclusie: de zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het besluit. Wij zijn van oordeel dat wij alle betrokken belangen bij het onttrekkingsbesluit op een zorgvuldige wijze tegenover elkaar hebben afgewogen. Voor een toelichting op die belangenafweging verwijzen wij naar de overwegingen zoals opgenomen in het raadsvoorstel. Het is niet zo dat wij de belangen van derden niet dan wel onvoldoende zouden hebben meegewogen. De indieners van de zienswijzen voeren weliswaar veel belangen en omstandigheden aan waarom het parkeerterrein niet aan de openbaarheid zou moeten worden onttrokken, maar veel van deze belangen worden niet door de onttrekking geraakt. Een groot deel van deze belangen raakt aan zaken die betrekking hebben op het bouwplan, terwijl de beoordeling van het bouwplan geen onderdeel vormt van deze procedure. Tevens gaan deze zienswijzen voorbij aan het feit dat gelijktijdig een besluit over openbaarheid van het nieuwe parkeerterrein wordt genomen. Om die reden hebben wij aan deze belangen geen doorslaggevende betekenis toegekend. Daarnaast zijn er ook zaken aangedragen die in het geheel niet relevant zijn voor de beoordeling van deze procedure, zoals de eerdere weigering van een omgevingsvergunning voor een ander bouwplan in 2019. Deze zaken hebben wij geen betekenis toegekend in de belangenafweging.

Dat wij in de belangenafweging in het raadsbesluit hoofdzakelijk verwijzen naar de gebruikers en bezoekers van het multifunctioneel centrum en het Fanfaregebouw, wil niet zeggen dat wij de belangen van andere derden niet zouden hebben betrokken in de afweging. Echter, deze belangen komen voor een belangrijk deel overeen met het eerdergenoemde belang bij het behoud van voldoende parkeergelegenheid, of raken aan zaken die betrekking hebben op het bouwplan. Om die reden hebben wij in deze belangen geen aanleiding gezien om tot een andere afweging te komen. Het raadsvoorstel gaat hier ook van uit.

30. Politieke spanningen / invloed op gemeenschap

Conclusie: de zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel. Het voorstel leidt tot politieke spanningen en ongenoegen in de Wij begrijpen dat dit een voorstel is dat veel beroering veroorzaakt in de politiek en bovenal in de gemeenschap. gemeenschap van Stiphout. Daar willen wij onze ogen niet voor sluiten. Dat neemt niet weg dat GHC een onttrekkingsverzoek heeft ingediend wat aan het college ter beoordeling en aan ons ter besluitvorming is voorgelegd. Daarbij moeten wij een afweging maken van alle betrokken belangen. Uit die afweging volgt dat wij het aanvaardbaar vinden om medewerking te verlenen aan het verzoek. De belangrijkste reden daarvoor is dat in de plaats van het oude parkeerterrein een nieuw openbaar parkeerterrein komt met (uiteindelijk) meer parkeerplaatsen, dat op nagenoeg dezelfde locatie ligt als het oude parkeerterrein. Daarbij is gebleken dat er meer dan voldoende parkeerplaatsen in de omliggende openbare ruimte beschikbaar zijn om de resterende parkeervraag op te vangen.

17

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. De overige belangen verzetten zich evenmin tegen de onttrekking, omdat deze belangen niet raken aan de rechtsgevolgen van het onttrekkingsbesluit, maar aan de gevolgen van het bouwplan. Wij menen dat de belangen bij onttrekking van het parkeerterrein in dit geval zwaarder wegen en dat er medewerking moet worden verleend aan het voorliggende verzoek.

31. Risico op handhaving

Instemming met het voorstel betekent dat de eigenaar van ’t voormalige café ’t Aambeeld kan verzoeken om handhavend optreden tegen het wijkhuis op grond van de bouwvergunning. Dit heeft een dreigende sluiting tot gevolg.

Conclusie: de zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het besluit. De instemming van de gemeenteraad met dit voorstel leidt niet tot een handhavingsrisico ten aanzien van het wijkhuis. De onttrekking van het parkeerterrein heeft immers geen gevolgen voor de rechtsgeldigheid van het voorschrift verbonden aan de bouwvergunning van 30 juni 2004. Het voorschrift in de bouwvergunning ziet op de aanleg en instandhouding van de 24 parkeerplaatsen en 100 m2 fietsenstalling. Een overtreding dit voorschrift kan leiden tot handhaving, in die zin dat de voorgeschreven parkeerplaatsen alsnog moeten worden gerealiseerd. Andersom is het niet zo dat bij overtreding van het voorschrift, sluiting van het wijkhuis dreigt. Het multifunctioneel centrum beschikt immers over een onherroepelijke bouwvergunning. Het voorstel tast deze bouwvergunning niet aan. De vrees voor een dreigende sluiting van het wijkhuis als gevolg van dit besluit is dus ongegrond. Mocht het college besluiten op enig moment besluiten om het voorschrift in te trekken, dan heeft dit bovendien geen gevolgen voor de rechtsgeldigheid van de bouwvergunning van het multifunctioneel centrum. Ook in zoverre kan dit niet leiden tot een handhavingsrisico voor het wijkhuis.

32. Onjuiste informatieverstrekkin g

Conclusie: de zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het besluit. De exploitanten van het multifunctioneel centrum en de fanfare Deze zienswijze betreft een reactie van het GHC op een tweetal e-mailberichten die zijn verstuurd door de zouden onjuiste informatie hebben verspreid onder hun exploitanten van het multifunctioneel centrum en de fanfare over het voorstel. gebruikers en leden over het voorstel. GHC stelt dat, hoewel hij nog steeds van mening is dat het oude parkeerterrein geen openbare weg is in de zin van de Wegenwet, hij een verzoek tot onttrekking heeft ingediend om het geschil te laten eindigen. Hij geeft daarbij ook aan dat het nieuwe parkeerterrein niet wordt afgesloten. Dit is inderdaad het geval indien wij besluiten om in te stemmen met het voorstel en het nieuwe parkeerterrein als openbare weg te bestemmen. GHC geeft aan dat in feite dezelfde situatie ontstaat als voorheen: een parkeerterrein. Dat is in essentie juist. Wij verwijzen naar het raadsvoorstel en de eerdere beantwoording in deze Nota van zienswijzen voor een nadere toelichting over het beschikbare aantal parkeerplaatsen in de huidige en toekomstige situatie, en hoe zich dit verhoudt tot de parkeerbehoefte van het bouwplan en de omliggende functies.

GHC wijst erop dat als gevolg van de onttrekking het multifunctioneel centrum en het fanfaregebouw nog steeds toegankelijk blijven voor bezoekers en leveranciers. Ook wordt het terrein niet afgesloten voor het openbare verkeer. Met deze opmerking bevestigt GHC aldus zijn wens om het nieuwe parkeerterrein als openbare weg te bestemmen.

18

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. Verder stelt GHC dat het gebruik van één papiercontainer wordt gerespecteerd. Hoewel wij begrijpen dat er nog discussie bestaat over de omvang van de gevestigde erfdienstbaarheid, vinden wij het belangrijk dat GHC aangeeft de erfdienstbaarheid te respecteren. De onttrekking van het parkeerterrein tast de eerder gevestigde erfdienstbaarheid ook niet aan. Tot slot stelt GHC dat er door de onttrekking geen parkeerprobleem ontstaat. Dat is juist. Ter verduidelijking wijzen wij nogmaals op de (aangevulde) parkeerbalans en de toelichting zoals opgenomen in het raadsvoorstel en deze Nota van zienswijzen. Conclusie: de zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het besluit.

19

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 4.

Beantwoording per zienswijze

Indiener zienswijze

Samenvatting inhoud zienswijze*

Beantwoording

(*Redactionele noot/disclaimer; er is geen controle uitgevoerd op spel- en taalfouten in de ingediende zienswijzen. De zienswijzen zijn via scans in dit document opgenomen en daardoor niet goed redigeerbaar.)

Reclamantnummer 1

Ondergetekende maakt bezwaar tegen het onttrekken uit de openbare ruimte van parkeerterrein Kloosterstraat Stiphout. Dit parkeerterrein voorziet in parkeergelegenheid voor o.a. bezoekers van het MFC Stiphout, de Fanfare de Vooruitgang, gebruikers/bezoekers van het sociale centrum de Ark en detailhandel in Stiphout. Daarnaast moet het gelegenheid bieden voor bevoorrading van het MFC met vrachtauto’s. Ook verenigingen maken van deze parkeeroppervlakte gebruik voor evenementen met een sociaal karakter. Bovendien zijn er mijns inziens in de bestaande bouwvergunning voor het MFC 24 parkeerplaatsen gesitueerd. Het vergunningsvoorschrift voor de 19 appartementen om 19 parkeerplaatsen exclusief voor bewoners te bestempelen zou het gebruik door bovengenoemde groeperingen belemmeren.

Zie onderwerp 1, 2, 11, 16 en 20.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 2

Ondergetekende maakt bezwaar tegen het onttrekken uit de openbare ruimte van parkeerterrein Kloosterstraat Stiphout. Dit parkeerterrein voorziet in parkeergelegenheid voor o.a. bezoekers van het MFC Stiphout, de Fanfare de Vooruitgang, gebruikers/bezoekers van het sociale centrum de Ark en detailhandel in Stiphout. Daarnaast moet het gelegenheid bieden voor bevoorrading van het MFC met vrachtauto’s. Ook verenigingen maken van deze parkeeroppervlakte gebruik voor evenementen met een sociaal karakter. Bovendien zijn er mijns inziens in de bestaande bouwvergunning voor het MFC 24 parkeerplaatsen gesitueerd. Het vergunningsvoorschrift voor de 19 appartementen om 19 parkeerplaatsen exclusief voor bewoners te bestempelen zou bel gebruik door bovengenoemde groeperingen belemmeren.

Zie onderwerp 1, 3, 4, 16 en 20.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 3

1. Wij maken als stichting met regelmaat gebruik van de prachtige Trudo kerk voor onze concerten. Daarbij is het voormuziek uitvoerenden en concertbezoekers van belang dat er voldoende parkeerplaatsen rondom de kerk beschikbaar zijn. Het parkeerterrein aan de Kloosterstraat is daarvoor essentieel

20

Zie onderwerp 1, 2 en 16.

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 2. Ook gebruiken wij het gebouw van Fanfare De Vooruitgang vaak voorrepetities en voor opvang van musici rond om deze concerten, mede door de locatie vlak naast de kerk, en de beschikbare parkeerruimte Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 4

Als inwoner van de wijk Stiphout acht ik het van groot belang dat er voldoende Zie onderwerp 1, 3, 4, 16 en 21 parkeergelegenheid moet blijven en ook dat voldoende toegankelijkheid tot het fanfaregebouw en het MFC Stiphout gewaarborgd wordt en blijft. De culturele activiteiten die in de genoemde gebouwen plaats vinden mogen niet leiden onder het feit dat U het parkeerterrein aan de openbaarheid wilt onttrekken. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4).

Reclamantnummer 5

Ik maak bezwaar tegen de onttrekking van het parkeerterrein Dorpsstraat Kloosterstraat aan openbaar verkeer. Ik parkeer meerdere keren per dag en al sedert 1983 mijn auto op dit openbare terrein. De noodzaak om de gezondheid NOG verder te concentreren is verzonnen, alles is binnen 300 meter bereikbaar, ook de apotheekfunctie. En het verder verkrachten van historisch pand Kloosterstraat 9/11 door parkeerterreinen is een aanfluiting van historisch besef ten behoeve van puur financieel gewin. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit.

Reclamantnummer 6

Ik maak bezwaar tegen dit raadsvoorstel: Onttrekken van het parkeerterrein Zie onderwerp 1, 14 en 16. aan de Dorpsstraat/Kloosterstraat Stiphout aan de openbare weg en verlenen van medewerking aan het bestemmen tot openbare weg van het nieuw aan te leggen parkeerterrein. Dit voorstel zal ertoe leiden dat er geen parkeerplaatsen zullen zijn in de directe omgeving van het MFC voor haar bezoekers en slecht ter been zijnde bezoekers van onze kerk bv. voor begrafenissen en concerten. Het nieuwe parkeerterrein achter de oude tandartsen partij zal tenslotte altijd volledig bezet worden door de 19 nieuwe, meestal niet-actieve en vaak gepensioneerde bewoners, die veel thuis zullen zijn. Ook zal er geen plaats meer zijn om de papierafval containers van de Fanfare te plaatsen op vrijdagen en zaterdagen. Ik ben ook tegen de voorgestelde nieuwbouw en wel omdat plaatsing van hoogbouw, van in dit geval 3 bouwlagen in de kern van ons dorp, zal leiden tot teloorgang van het dorpse karakter van Stiphout. Een tweede Mierlo Hout moeten we kost wat het kost voorkomen. De afbraak van het karakteristieke, dorpsgezicht bepalende café pand, het Aambeeld, had nooit mogen gebeuren. Hebben we niks geleerd van de Prasterinkse vernielingen uit het verleden? Wat kost het nu niet om de Helmondse Markt

21

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. weer aantrekkelijk te maken. Ik vind dan ook dat de gemeente Helmond behoorlijk faalt op dit gebied en niet alle burgers als gelijken benaderd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 7

Tegen het voornemen om dit ontwerp-onttrekkingsbesluit vast te stellen maak Zie onderwerp 1, 10, 11, 14, 15 en 21. ik bezwaar. Als commissaris van de Fanfare de Vooruitgang, dus belanghebbende immers verbonden aan Fanfare de Vooruitgang, die eigenaar is van het pand Kloosterstraat 5 te Stiphout, als ook oud-papier brenger, belanghebbende idem, maak ik mij ernstig zorgen. Dit ontwerponttrekkingsbesluit zal de mogelijkheden van de Fanfare, en het verenigingsleven in Stiphout in het algemeen, zeer beperken. Mogelijk zo ernstig zelfs dat het voortbestaan van sommige verenigingen, zoals onze Fanfare de Voortgang, bedreigd worden. De uitwerking van dit voorstel gaat immers veel verder dan alleen het onttrekken van de parkeergelegenheid aan de openbaarheid. Het uiteindelijke doel is het creëren van de mogelijkheid om de bouw van het gezondheidscentrum met appartementendoorgang te laten vinden. Het ontbreekt volkomen aan visie om het verenigingsleven hierin een plek te geven. De focus ligt nu alleen op het verwezenlijken van de bouw zonder te kijken dan wel respect te hebben voor de omliggende omgeving en de gebonden activiteiten. Deze zijn duidelijk ondergeschikt terwijl in een gemeenschap deze voor de saamhorigheid en levendigheid van uiterst belang zijn. U wilt toch niet verantwoordelijk worden voor een Stiphout als een “dode” wijk van Helmond.

Met het onttrekken van de parkeergelegenheid aan de openbaarheid wordt het parkeren van de auto, de fiets, dan wel elkander willekeurig voertuig, verboden. Met als consequentie dat wekelijks auto’s langs de straat geparkeerd gaan worden wat voor veel overlast zal zorgen. Om maar niet te denken aan de gasten voor de koffietafel of een bruiloft in de Smed. Fietsers die hun fiets überhaupt niet meer kwijt kunnen want het plaatsen van de fiets op de stoep of de openbare weg is verboden. Veel mensen komen met de fiets wat ook door dit College wordt gemotiveerd. Des te wranger is het dat nu dit voorstel voorligt. Ook de inkomstenbronnen van de Fanfare, oud papier en kleiding inzameling welke broodnodig zijn geworden sinds de korting op de subsidies, lopen gevaar. Zeker wanneer de bouw gerealiseerd wordt dan zullen deze inkomstenbronnen met zekerheid aangrenzende waarschijnlijkheid opdrogen wat het voortbestaan van de Fanfare direct bedreigd. Ook al zou nu gesteld worden dat het blijft toegestaan om de papiercontainers te plaatsen. Immers de Pagina 2 van 4 doorgang wordt dan zo ernstig belemmerd dat uit veiligheidsredenen vervolgens dit alsnog niet toegestaan zal gaan worden (zie de tekening in de bijlage). Ook de veiligheid van zowel de muzikanten van het Fanfare gebouw als de MFC bezoekers komt in het gedingwanneer de bouw

22

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. doorgang vindt. Door de vernauwing van de toegangen en vluchtwegen kan dit in geval van een calamiteit leiden tot ernstige ongevallen. Zeker wanneer in beide gebouwen gelijktijdig veel mensen aanwezig zijn. De toetsing van de veiligheid was veel te licht en zal zeker, wanneer het gebouw er staat, drastisch aangescherpt worden met alle gevolgen van dien voor het MFC en de Fanfare. Op zijn minst zou eerst dit grondig door een onafhankelijke partij onderzocht moeten worden alvorens overgegaan wordt tot het voorleggen van een dergelijk ingrijpend besluit als het onttrekken van de parkeergelegenheid aan de openbaarheid met mede als doel de vrij weg te maken voor de bouwactiviteit. Indien dit voorstel door de raad wordt aangenomen dan worden de muzikanten van Fanfare De Vooruitgang, de mensen van de vele andere verenigingen en honderden Stiphoutenaren, de mogelijkheid ontnomen om hun hobby te beoefenen, om een gezellig samen zijn te hebben, of gewoon een dorps activiteit te organiseren. Duidelijk een mokerslag voor het Stiphouts verenigingsleven ter wille van. Vult u zelf maar in. Ik maak bezwaar omdat dit voorstel niet gestoeld is op een visie die aan alle partijen recht doet.

De partijen die al jaren daar hun activiteit hebben worden niet meegewogen in de omgevingsvisie zoals dat hoort. Zij moeten een onevenredige strijd voeren voor hun rechten. Rechten die met dit voorstel simpelweg afgenomen worden. Derhalve verzoek ik u als Raadslid en Raad om TEGEN dit voorstel te stemmen zodat de gemeenschap van de wijk Stiphout-Warande hun verenigingsleven niet verdrukt wordt en hun rechten Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 8

Gemeenteraad van Helmond Bezwaren I t/m IV tegen onttrekking aan de openbaarheid van het parkeerterrein Kloosterstraat (Stiphout) Helmond I. Het voorstel is IN STRIJD met wettelijke voorschriften te weten: a. Ingeval van onttrekking wordt in strijd gehandeld met het Omgevingsrecht, nu op het parkeerterrein o.b.v. een onherroepelijke bouwvergunning d.d. 30 juni 2004 verleend, op de gemeente Helmond de verplichting rust om t.b.v. het MFC Stiphout op het parkeerterrein 24 parkeerplaatsen en 100 m2 fietsenstalling IN STAND te houden t.b.v. OPENBAAR gebruik; b. In de achtertuin van het gemeentelijk monument Kloosterstraat 9-11 Stiphout IN STRIJD met de bestemming tuin 22 parkeerplaatsen volgens het voorstel zullen worden gerealiseerd. II. Het voorstel NIET kan worden gerealiseerd o.g.v. privaatrechtelijk belemmeringen bestaande uit erfdienstbaarheden die t.b.v. het MFC Stiphout en Fanfare de Vooruitgang Stiphout op het parkeerterrein Kloosterstraat Stiphout (B3998 en B3999) ten laste van de eigenaar van die percelen gevestigd zijn;

23

Zie onderwerp 1, 2, 9, 10 en 12.

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. III. Door het College van B&W van Helmond de gemeenteraad van Helmond NIET is geïnformeerd over het bestaan van een anterieure overeenkomst met de daarin opgenomen verplichting van GHC Stiphout C.V. om 19 parkeerplaatsen in de achtertuin van het gemeentelijk monument Kloosterstraat 9-11 Stiphout EXCLUSIEF te bestemmen voor ENKEL gebruik door de bewoners van de 19 appartementen. Kortom dat zijn dus GEEN OPENBARE parkeerplaatsen !! IV. I.g.v. op het voorstel zou worden goedgekeurd zulks een aanzienlijke NEGATIEVE invloed zal krijgen op de leefbaarheid van het centrum van Stiphout. Ook daarbij rekening houdende met de vergrijzende inwoneraantallen van Stiphout. Spijtig dat het College van B&W Helmond het zover in het dossier Het Aambeeld Dorpstraat 38 Stiphout heeft laten komen i.p.v. daadkrachtig in heroverweging te oordelen dat een aangepast bouwplan ter plaatse (o.b.v. het oorspronkelijke bouwvlak van het in januari 2021 gesloopte Café het aambeeld) DE OPLOSSING zou kunnen zijn. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummers 9, 20

Als uitbater van Zalencentrum De Smed heb ik kennisgenomen van het Zie onderwerp 1, 2, 3, 4, 9, 10, 15, 16, 21, 26 en 28. raadsvoorstel en het ontwerp-onttrekkingsbesluit parkeerterrein aan de Kloosterstraat te Stiphout. Burgemeester en wethouders van gemeente Helmond hebben het voornemen dit parkeerterrein aan de openbaarheid te onttrekken. U als gemeenteraad gaat hierover een besluit nemen. Hierbij verzoek ik u om tegen dit voorstel te stemmen omdat de toekomst van Zalen centrum De Smed in het geding is en daarmee tevens de toekomst van het verenigingsleven in Stiphout. Mocht u daaraan twijfelen dan vraag ik u om de onderstaande argumentatie goed te lezen, zodat u beseft wat het precieze gevolg is als de parkeerplaats aan de openbaarheid wordt onttrokken. Voor het fatsoenlijk exploiteren van een zalencentrum, in dit geval de Smed, is bereikbaarheid en zichtbaarheid van levensbelang. Denk hierbij aan vindbaarheid, levering van goederen, zoals drank (leveranties van Bavaria bijvoorbeeld) en eten, evt. stoelen en tafels indien gewenst bij grote groepen. Afvoer van afvalproducten (denk aan de vetput, die nu onder de parkeerplaats ligt) en ook vuilnis etc. Parkeergelegenheid voor gasten van uitvaarten, bruiloften, verenigingen en andere gelegenheden.

Veilige ontsnappingsroutes, die verdwijnen als het parkeerterrein wordt volgebouwd, waardoor de vergunning zal worden beperkt en de exploitatie niet sluitend to krijgen zal zijn. Kortom clan is er geen toekomst meer voor mij als ondernemer. Uiteindelijk zal er niemand zijn die op commerciële basis geïnteresseerd is om Zalencentrum de Smed te willen runnen. Te veel beperkingen en obstakels!! Het verenigingsleven verlies t daarmee een belangrijke horecavoorzieningenzaal

24

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. en zal of langzaam verdwijnen naar andere delen van de stad of zichzelf opheffen, maar in ieder geval uit het dorpsleven van Stiphout verdwijnen. De oude vergunning die ooit is afgegeven voor de realisatie van de gehele Smed, winkels, zalencentrum bewoners van appartementen, is afgegeven op voorwaarde dat er 24 parkeerplaatsen zouden worden gerealiseerd. Toen realiseerde men zich klaarblijkelijk wel dat zonder de parkeervoorziening het een onmogelijk plan was. Is dat inzicht er ineens niet meer??? Hoe denkt u dat de bewoners van de19 (nieuw te realiseren) appartementen, de bewoners van de reeds bestaande appartementen van de Smed, de winkeliers (behorende bij De Smed), de werknemers van het nieuwe te realiseren zorgcentrum (apotheek, huisarts, fysiotherapeutentandarts), het personeel van reeds bestaande winkels, de bezoekers van de winkels, de bezoekers van het zorgcentrum, de bezoekers van uitvaarten, bruiloften en andere gelegenheden, alsmede de leden van de Fanfare en ouders van leerlingen hun auto moeten gaan parkeren en waar???? Dat betekent dat heel Stiphout te maken krijgt met overlast.

Op dit moment komt mij ook nog ter ore dat op het betreffende parkeerterrein, Kloosterstraat 9-11, een vergunningsplicht rust van de Gemeente Helmond om aldaar 24 parkeerplaatsen in stand te houden alsmede een voorziening van100m2 fietsenstalling. Deze informatie, over deze onherroepelijke verplichtingen van de Gemeente Helmond was niet in de raadsinformatiebrief opgenomen. Bovendien blijkt ook niet als informatie opgenomen te zijn de contractuele afspraak tussen de Gemeente Helmond en de projectontwikkelaar dat de 19 parkeerplaatsen (overigens in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan), die nu zijn voorzien op het tuingedeelte behorende gemeentelijk monument Kloosterstraat 9 - 11, enkel EXCLUSIEF gebruikt mogen worden door de bewoners van de eventueel te realiseren19 appartementen. Ik ga ervan uit dat de inhoud van deze brief duidelijk is. Er ligt ook nog een gerechtelijk uitspraak van de bestuursrechtbank in De Bosch, die het hele plan van de projectontwikkelaar vernietigd heeft. Wij hopen dat u tegen stemt, zodat de leefbaarheid in Stiphout overeind blijft Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 10

Naar mijn mening is het voorgestelde ontwerpbesluit gebaseerd op onjuiste afwegingen en brengt het risico met zich mee dat de uiteindelijke capaciteit verre van voldoende zal zijn, met alle nadelige gevolgen van dien. Belangrijker nog, het zou een historische en onomkeerbare fout betekenen door verdere afbraak van het unieke dorpskarakter dat Stiphout heeft gevormd tot wat het nu is.

Zie onderwerp 1, 3, 4, 20 en 21.

Conclusie

25

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 11

Het bestuur en de leden van WE de Smed hebben kennisgenomen van het raadsvoorstel en het ontwerp -onttrekkingsbesluit parkeerterrein aan de Kloosterstraat te Stiphout. Burgemeester en wethouders van gemeente Helmond hebben het voornemen dit parkeerterrein aan de openbaarheid te onttrekken. U als gemeenteraad gaat hierover een besluit nemen. Als directe buren (Dorpsstraat40), bewoners en exploitanten (winkeliers) kan onze WE met overtuiging stellen dat u TEGEN dit besluit moet stemmen. Om deze overtuiging kracht bij te zetten dienen wij de volgende zienswijzen in: 1. Het voorstel leidt tot een onaanvaardbare situatie voor de bewoners en winkeliers van onze VvE. De vergunning voor de bouw van De Smed (winkels, appartementen en MFC) is ooit afgegeven met de verplichting om voldoende parkeerplaatsen op te nemen in het plan. Is die verplichting nu ineens niet meer van toepassing? De bewoners en de bezoekers van de winkels zullen in de toekomst hun auto niet meer kwijt kunnen, zoveel is wel duidelijk. 2. Er ligt een gerechtelijke uitspraak van de bestuursrechter ’s-Hertogenbosch m.b.t. tot het bouwplan in relatie met de parkeerruimte. Die uitspraak is duidelijk. Met de huidige bouwplannen kan de benodigde parkeerruimte NOOIT worden gerealiseerd en dus moet het plan worden herzien en opnieuw worden getoetst. 3.

Naast de bewoners en exploitanten van WE De Smed zijn ook nog andere partijen afhankelijk van de parkeerplaats, zoals Zalencentrum De Smed, een vd laatste horecaondernemingen in Stiphout, die zonder passende parkeerruimte zijn deuren ook kan sluiten. Beseft U wat dit betekent voor het verenigingsleven in Stiphout? Daarnaast de Fanfare uiteraard, die voor toegang tot hun repetitieruimte volledig afhankelijk is van de parkeerplaats en voor evenementen, optredens etc. de mogelijkheid moet hebben om met bestelbussen instrumenten te moeten kunnen laden en lossen. 4. U kunt zich voorstellen dat de bewoners v.d. geplande 19 appartementen alle minimaal 1 auto zullen hebben. Dat geldt in ieder geval voor onze 4 bewoners van WE De Smed, hetgeen betekent dat die 4 auto's er ook nog bijkomen. Bezoekers van de winkels komen vaak met de auto. Bezoekers van het geplande zorgcentrum komen met de auto, bezoekers van zalencentrum MFC de Smed, leden van de Fanfare. Werknemers van het geplande zorgcentrum???Hoeveel zijn dat er wel niet?? U creëert een parkeerinfarct dat voelbaar wordt voor heel Stiphout. Het probleem zal zich verplaatsen naar andere delen van Stiphout, wat nu al het geval is. De bewoners van Het Buske merken nu al dat er niet

26

Zie onderwerp 1, 2, 3, 4, 9, 10, 16, 20, 21 en 24.

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. voldoende parkeerplaatsen zijn, nu het parkeerterrein aan de Kloosterstraatslechts voor 'n deel gebruikt kan worden en nu zijn het alleen de oorspronkelijk bewoners en winkelpersoneel met de bezoekers van die winkels. 5. Last but not least: Op het betreffende parkeerterrein rust een vergunningplicht van de gemeente Helmond om aldaar 24 parkeerplaatsen in stand te houden alsmede een voorziening van 100 m2 fietsenstalling. De informatie van deze onherroepelijke verplichtingen van de gemeente Helmond is NIET in de raadsinformatiebrief opgenomen ! Bovendien is ook niet als informatie opgenomen de contractuele afspraak die tussen de Gemeente Helmond en de projectontwikkelaar is gemaakt dat 19 parkeerplaatsen, die nu zijn voorzien op het, overigens in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan, tuingedeelte behorende tot het gemeentelijk monument Kloosterstraat 9-11 Stiphout ENKEL EXCLUSIEF gebruikt mogen worden door de bewoners van de eventueel te realiseren 19 appartementen. Dus NIET door derden mogen worden gebruikt.

Het onttrekken van de parkeerplaats aan de openbaarheid leidt ertoe dat de winkeliers behorende bij WE De Smed, Zalencentrum De Smed en Fanfare De Vooruitgang niet meer op een legale en praktische wijze hun activiteiten kunnen exploiteren. Wij verzoeken u derhalve nogmaals om TEGEN dit voorstel te stemmen en de gemeenschap van de wijk Stiphout Warande weer zicht te geven op een rechtmatig en functionerend dorpscentrum. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 12

Het bestuur en de leden van de Ondernemersvereniging Stiphout hebben kennisgenomen van het raadsvoorstel en het ontwerp-onttrekkingsbesluit parkeerterrein aan de Kloosterstraat te Stiphout. Burgemeester en wethouders van gemeente Helmond hebben het voornemen dit parkeerterrein aan de openbaarheid te onttrekken. U als gemeenteraad gaat hierover een besluit nemen. Aangezien onze leden, waarvan het merendeel een winkel runt in Stiphout, mede afhankelijk is van voldoende parkeerplaatsen om zijn /haar zaak rendabel te kunnen exploiteren, verzoeken wij u om de situatie goed in ogenschouw te nemen en met onderstaande aanvullende argumenten tot de enig juiste beslissing te komen door nee te stemmen tegen dit voorstel. Wij weten ook dat er een vervelende situatie is ontstaan in de Kloosterstraat en enkele van onze leden ervaren nu al negatieve gevolgen van de situatie zoals die nu is, maar de situatie wordt er niet beter op als het parkeerterrein zijn

27

Zie onderwerp 1, 3, 4, 9, 16 en 28.

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. openbare functie kwijtraakt. Sterker nog, met het inleveren van deze parkeerplaatsen zal de overlast in andere delen van de Dorpsstraat alleen maar toenemen. parkeerplaatsen zal de overlast in andere delen van de Dorpsstraat alleen maar toenemen. Uiteindelijk zal dat ten koste gaan van de commerciële waarde van alle winkels. Als men niet voor de deur of vlakbij kan parkeren gaat men zijn heil ergens anders zoeken, zo simpel werkt dat. Voor ons als Ondernemersvereniging is duidelijk dat de leefbaarheid in Stiphout gehandhaafd moet blijven. Het moet geen slaapstadje worden. Dan vertrekt de ene na de andere ondernemer en houden we geen voorzieningen meer over. Naast deze bovengenoemde argumenten speelt op dit moment ook nog een belangrijke rol dat het MFC dreigt te verdwijnen als de parkeerplaats een andere ‘bestemming’ krijgt.

Danvertrektdeenenadeandereondernemerenhoudenwegeenvoorzieninge nmeerover.Naastdezebovengenoemdeargumentenspeeltopditmomento oknogeenbelangrijkeroldathetMFCdreigttoverdwijnenalsdeparkeerplaatse enandere'bestemming'krijgt.WijwetenvanonsliddeheerM.Slegers(uitbaterv anZalencentrumdeSmed)datdelevensvatbaarheidvanhetMFCverdwijntals deparkeerplaatsverdwijnt.Debereikbaarheidisclanzobeperktdatdehuidigev ergunningophetpandvolledigherzienzalmoetenwordenendatzaleronherro epelijktoeleidenclatcommercieleexploitatieniethaalbaarmeeris.Dan blijven. Het moet geen slaapstadje worden. Dan vertrekt de ene na de andere ondernemer en houden we geen voorzieningen meer over. Naast deze bovengenoemde argumenten speelt op dit moment ook nog een belangrijke rol dat het MFC dreigt te verdwijnen als de parkeerplaats een andere 'bestemming' krijgt. Wij weten van ons lid de heer M. Slegers uitbater van Zalencentrum de Smed) dat de levensvatbaarheid van het MFC verdwijnt als de parkeerplaats verdwijnt. De bereikbaarheid is dan zo beperkt dat de huidige vergunning op het pand volledig herzien zal moeten worden en dat zal er onherroepelijk toe leiden dat commerciële exploitatie niet haalbaar meer is. Dan zou een van de laatste horecagelegenheden in Stiphout verdwijnen en daarmee het verenigingsleven een forse klap krijgen. Tot zover het algemeen belang. Tot zover het algemeen belang.

Waar wij ons daarnaast toch ook nog wel over verbazen is dat de discussie over de parkeerplaats nog steeds verder gaat, terwijl er zoveel juridische argumenten gegeven zijn en zelfs onderbouwd zijn

28

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. door een gerechtelijke uitspraak van de Bestuursrechter in Den Bosch, dat de functie van de parkeerplaats nooit meer in twijfel getrokken zou moeten worden. Wij gaan er van uit dat alle ontwikkelingen m.b.t. dit project tot nu toe ook bij u bekend zijn en dat u het behoud van een openbare parkeerplaats op juiste waarde schat. Indien parkeerplaats openbaar blijft is het probleem echter nog niet opgelost! In de nieuwbouw van de projectontwikkelaar zijn 26 parkeerplaatsen voorzien. Maar de parkeerdruk neemt natuurlijk enorm toe door 19 appartementen boven op de parkeerbehoefte van MFC en Fanfare. Daarbovenop komt nog de parkeerbehoefte van het zorgcentrum van personeel en patiënten. Als ondernemers vrezen wij voor de immense parkeerdruk die de Dorpsstraat clan te wachten staat. Na het verdwijnen van nagenoeg alle horeca, kon dit een hoop ondernemers wel eens de kop gaan kosten! Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 13

Het bestuur van de parochie Damiaan de Veuster heeft kennis genomen van Zie onderwerp 1, 16 en 29. het voorgenomen besluit parkeerplaatsen te onttrekken aan de openbaarheid en wil haar zorgen uiten. De parochie ziet een overlap in gebruiksmomenten van de beoogde nieuwe openbare parkeerplaatsen bij bewoners en bezoekers van de kerkactiviteiten. Dit kan leiden tot een te grote loopafstand voor mensen die afhankelijk zijn van de auto om aan kerkelijke activiteiten deel te nemen. Het bestuur vraagt de gemeenteraad daarom de belangen van de parochie ten aanzien van nabije parkeergelegenheid bij vieringen, uitvaarten en huwelijken mee te wegen in haar besluit. Wij gaan er van uit dat u ons van de verdere procedure op de hoogte houdt. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 29).

Reclamantnummer 14, 15, 17, 18 en 309 tot en met 405

1. Het voorstel leidt tot een onaanvaardbare situatie voor de vrijwiIIigers en gemeenschap van Stiphout-Warande. Het MFC is niet meer toegankelijk voor mij en andere gebruikers welke slecht ter been zijn. 2. Uw voorstel staat haaks op de geldende bouwvergunning voor het wijkgebouw MFC Stiphout, waarop 24 parkeerplaatsenop deze locatie zijn toegewezen.

Zie onderwerp 1, 2 en 16.

Conclusie

29

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 16

1. Er is op geen enkele wijze (juridisch) gegarandeerd dat dat ALLE parkeervoorzieningen, in – en uitgangen van het wijkcentrum, dag - en nacht, bereikbaar zijn om activiteiten te organiseren. Onze vereniging kan als gevolg hiervan geen activiteiten meer organiseren. 2. Er zijn te weinig parkeerplaatsen en GEEN fietsparkeerplaatsen meer bij ons wijkcentrum dit moet hersteld worden. Onze (oudere) gasten hebben nu al moeite om nog naar onze activiteiten te komen. De toegang en parkeervoorzieningen maken het onaantrekkelijk om gebruik te maken van het wijkcentrum 3. Indien uw gemeenteraad voor dit voorstel stemt heeft de ontwikkelaar/eigenaar van het voormalige Aambeeld de mogelijkheid een handhavingsverzoek in te dienen op de bouwvergunning van ons wijkhuis. Aangezien deze niet meer voldoet en nooit kan voldoen aan de voorschriften die uw college heeft gesteld dreigt SLUITING. De dreigende ontwrichting van onze gemeenschap wordt hiermee mogelijk gemaakt. 4. Er is behoefte aan uitgebreidere wijkcentrumvoorzieningen dan er nu zijn in onze wijk. leder jaar kalft het voorzieningenniveau of als gevolg van alle medewerking die uw college verleent aan deze ontwikkelaar.

De grens is wat onze vereniging betreft al meermaals overschreden, wij vragen u dan ook bij wijze van zienswijze niet alleen dit voorstel te verwerpen maar ook het college de opdracht te geven minimaal het voorzieningenniveau ( van voor de sloop van I Aambeeld) te herstellen.

Zie onderwerp 1, 3, 4, 15, 16, 28 en 31.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 19

1. Door dit besluit te nemen, wordt er tegen de huidige erfdienstbaarheden van Zie onderwerp 1, 11 en 12. Fanfare de Vooruitgang en MFC Stiphout ingegaan. Dit zou vrijwilligers dwingen om opnieuw kostbare en tijdrovende juridische stappen te ondernemen om hun rechten en belangen te handhaven. 2. Het voorstel leidt tot een onaanvaardbare situatie voor de vrijwilligers van de Fanfare en de gemeenschap van Stiphout-Warande. Het parkeerterrein zal namelijk in gebruik gegeven worden aan de toekomstige bewoners van het beoogde appartementengebouw en het naastgelegen gezondheidscentrum, waarmee voor andere Stiphoutenaren onvoldoende plek over blijft. De

30

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. eigenaar van het terrein kan dan zelfs besluiten tot gecontroleerd gebruik van het terrein door anderen dan de bewoners van de appartementen en gebruikers van het gezondheidscentrum. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit.

Reclamantnummer 21

1. De parkeerbalans is niet correct, gebaseerd op verkeerde uitgangspunten en een door de rechtbank vernietigde vergunning. Het gebruikte parkeeronderzoek is aantoonbaar niet representatief. 2. Er is op geen enkele wijze juridisch verankerd dat het wijkcentrum onbelemmerd gebruik mag maken van de parkeerplaatsen. Indien de huidige ruimte niet meer openbaar is, is er geen enkele garantie meer dat het wijkcentrum voor ons bereikbaar is. 3. Wij hechten als stichting waarde aan een leefbaarheid in Stiphout. Al jaren staat deze onder druk zonder zicht op enig ECHTE oplossing. Dit voorstel is weer een stap de verkeerde richting op. Er heeft geen participatie plaatsgevonden, wij hebben geen enkele input mogen geven op dit voorstel van de ontwikkelaar. 4. Als gevolg van deze zienswijze zien wij ook de monumentale waarde (die we nog hebben in onze wijk) stelselmatig vernietigd worden. Er is op geen enkele wijze aangetoond dat OPENBAAR parkeren in de tuin van een monument strook met het aanwijzingsbesluit van het gemeentelijke monument. Dit is in strijd met de nieuwe omgevingswet.

Zie onderwerp 1, 5, 11, 18, 27.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 5). Reclamantnummer 22

Belang van Cliënten Ontwerp is in strijd met anti-dubbelbepalingen Discrepanties in het te realiseren parkeerplaatsen Grondslag bevoegdheid tijdelijk parkeren ontbreekt

Zie onderwerp 1, 2, 4, 8, 9 en 19.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamantnummer 23

Ondergetekenden, GMWB Bergs-Vogels en JJM Bergs, beiden al meer clan 40jaar tot groot genoegen woonachtig aan Kamperfoelie 14, 5708 DM Helmond in de wijk Stiphout. Toen het beeldbepalend restaurant het Aambeeld enige tijd geleden wend afgebroken waren we

31

Zie onderwerp 1, 2, 3, 4, 15, 16 en 20.

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. verrast, tegelijk hoopten we dat in de plaats daarvan onder meer een oplossing zou worden gevonden voor de grote parkeerbehoefte in de omgeving onder meer in de aansluitende Kloosterstraat. Uit vorengenoemd ontwerp- onttrekkingsbesluit parkeerterrein Kloosterstraat leiden we of dat de gevolgen voor de parkeerdruk aan de Kloosterstraat niet afnemen, maar juist toenemen, reden waarom wij bezwaren maken tegen de voorgestane wijzigingen tav de parkeerinrichting aan de Kloosterstraat. Onderstaand willen we in het kort onze bezwaren nader toelichten. Het is u ongetwijfeld bekend dat in het gebied, liggend tussen de Ark, kerk, MFC Stiphout, het gebouw van fanfare de Vooruitgang en de aansluitende detailhandel de parkeerbehoefte hoog is en dringend aandacht vraagt.

Als intensieve gebruikers van de in de vorige zin genoemde voorzieningen zijn wij belanghebbenden bij adequate parkeerplaatsen rond genoemde voorzieningen die voor ons van groot belang zijn! In het kort willen we nader ingaan op de specifieke onderdelen : - het MFC en het gebouw van de fanfare de Vooruitgang zijn voor de gemeenschap Stiphout en de Warande van wezenlijk belang voor diverse recreatie- en vormingsactiviteiten mede ook door het in Stiphout ontbreken van alternatieve ruimtes, terwijl de toegankelijkheid door het minder beschikbaar komen van parkeervoorzieningen verder afneemt. Bijzondere aandacht is volgens ons nog het punt van veiligheid bij calamiteiten en plotseling verlaten van die ruimtes via de ontsluiting van nooduitgangen aan de Kloosterstraat als hier minder parkeerplaatsen beschikbaar zouden komen. - het voorstel is in strijd met de geldende bouwvergunning ten gunste van MFC Stiphout waar op deze locatie 24 parkeerplaatsen zijn voorzien, e.e.a. conform een in 2004 door de gemeente aan zich zelfopgelegde verplichting; - voor zo ver ons bekend zijn de parkeervoorzieningen aan de Kloosterstraat al meer clan 40jaar openbaar terrein als parkeer- en evenemententerrein! Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4).

32

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. Reclamantnummer 24

1. Het voorstel leidt tot een onaanvaardbare situatie voor de vrijwilligers en Zie onderwerp 1, 2, 3, 4, 5, 10, 16, 17. gemeenschap van Stiphout-Warande. Het MFC zal niet meer toegankelijk zijn voor onze gebruikers die slecht ter been zijn. 2. Uw voorstel staat haaks op de geldende bouwvergunning voor het wijkgebouw MFC Stiphout, waarop 24 parkeerplaatsenop deze locatie zijn toegewezen. Grote vraag daarbij is of de verleende bouwvergunning voor het MFC Stiphout nog wel in stand gehouden kan blijven. Graag krijgen wij hier uitsluitsel met bijbehorende motivatie over van de gemeente, als eigenaar van het pand. 3. Uw voorstel zal leiden tot een forse terugloop van het aantal bezoekers waardoor de exploitatie het wijkhuis niet meer rendabel zal zijn. Daarmee bestaat er een kans op uiteindelijke sluiting van het wijkhuis in de huidige vorm omdat het binnen de huidige exploitatie niet meer mogelijk is. De gemeente zal op zoek moeten gaan naar een andere vorm. 4. De beschikbaarheid van de parkeerplaatsen bij realisatie van de nu door het Gezondheidscentrum Stiphout geplande nieuwbouw voor het MFC minimaal, en daarmee veel te weinig, is. In de door de gemeente afgesloten anterieure overeenkomst met Stichting Gezondheidscentrum Stiphout (welke niet is bijgevoegd in de aangeleverde stukken) staat het volgende aangegeven: "art 6.2 De in lid 1 van dit artikel bedoelde parkeerplaatsen: a.

dienen als zodanig te worden gebruikt, maken onlosmakelijk deel uit van de tot de Bebouwing behorende 19 (negentien) Appartementen en zijn bedoeld om exclusief te worden gebruikt door de eigenaren/rechtmatige gebruikers van deze appartementen, met dien verstande dat de Exploitant zich tegenover de Gemeente verbindt om aan ieder Appartement (minimaal) 1 (een) parkeerplaats toe te wijzen;" Deze overeenkomst impliceert dat van de totaal 28 te realiseren parkeerplaatsen er 19 exclusief voor gebruik van de betreffende bewoners zijn, Dit houdt in dat voor de 6 behandelkamers en een apotheekservicepunt van Gezondheidscentrum Stiphout, de bezoekers van Gezondheidscentrum Stiphout, de bezoekers van de 19 woningen, het personeel en bezoekers van het MFC Stiphout en voor de bezoekers van het gebouw van fanfare de Vooruitgang nog 9 parkeerplaatsen beschikbaar zijn, Zoals u zult snappen is dit veel te weinig. Het genoemde artikel uit deze anterieure overeenkomst staat haaks op hetgeen wordt aangegeven dat er 28 nieuwe parkeerplaatsen worden gerealiseerd die worden bestemd als openbare weg. 5. De in bijlage 6 aangegeven benodigd aantal parkeerplaatsen is onjuist. De in deze berekening aangegeven parkeernorm voor woningen

33

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. (aanleunwoning/serviceflat) is niet juist. Er is namelijk geen sprake van aanleunwoning. Daardoor moet een veel hogere parkeernorm voor de 19 woningen worden toegepast. Daarnaast wordt voor de parkeerplaatsen voor woningen uitgegaan van dubbelgebruik. Omdat in de anterieure overeenkomst (zie punt 4) staat aangegeven dat de parkeerplaatsen zijn bedoeld om exclusief te worden gebruikt door de eigenaren/rechtmatige gebruikers van deze appartementen kan er geen sprake zijn van dubbelgebruik. De bewoners zijn gerechtigd om de eigen parkeerplaats of te sluiten voor gebruik door derden. Daarmee is de door de gemeente gedane toetsing op de gestelde parkeernormen niet reëel c.q. onjuist en zal er een groot parkeerprobleem ontstaan. 6. Bevoorrading van het MFC Stiphout wordt onmogelijk Indien het parkeerterrein aan de openbaarheid onttrokken wordt, zal het nagenoeg onmogelijk zijn om de bevoorrading van het MFC Stiphout nog via de Kloosterstraat te laten verlopen. Het vullen van de biertank en het ledigen van de vetput moet via de Kloosterstraat plaatsvinden. Hiervoor geldt op dit moment ook een recht van overpad op het huidige parkeerterrein. Onduidelijk is hoe dit in de toekomst geregeld gaat worden.

Indien bevoorrading in de toekomst via de Dorpsstraat plaats moeten vinden zal dit leiden tot verkeersonveilige situaties op de drukke Dorpsstraat. Hier is namelijk geen ruimte beschikbaar om een vrachtauto to parkeren zonder de fietsers en het overige verkeer op de Dorpsstraat to hinderen. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4 en 5). Reclamantnummer 25

Het is allerminst zeker of er een omgevingsvergunning voor het bouwplan voor Zie onderwerp 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 en 10. het gezondheidscentrum wordt verleend. De eerder verleende omgevingsvergunning is door de rechtbank vernietigd en reclamanten zullen in hoger beroep ook nog andere gronden aandragen die tegen de vergunning kunnen worden ingebracht. Ook is nog geen nieuw besluit genomen op de aanvraag, ondanks dat de door de rechtbank gestelde termijn is verstreken. Bovendien loopt er nog een civielrechtelijke procedure tussen GHC en reclamanten over de gevestigde erfdienstbaarheden op het parkeerterrein voor het houden van een papiercontainer. Zouden reclamanten in het gelijk worden gesteld, dan zou het bouwplan simpelweg onuitvoerbaar zijn.

34

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. Het algemeen belang verzet zich tegen onttrekking van het parkeerterrein aan de openbaarheid. Het algemene belang wordt gediend door de openbaarheid, terwijl het belang bij onttrekking een particulier belang is van GHC. Bovendien gaan reclamanten er ten opzichte van de huidige situatie juist op achteruit. De anterieure overeenkomst staat in de weg aan het als openbaar bestemmen van de nieuwe parkeerplaatsen. In de anterieure overeenkomst is bepaald dat er voldoende parkeerplaatsen op eigen terrein moeten komen, en dat het gaat om exclusieve parkeerplaatsen voor de appartementsbewoners. Dubbelgebruik is niet mogelijk omdat op de gemeente de verplichting rust op grond van de bouwvergunning van 30 juni 2004 om 24 parkeerplaatsen in stand te houden. Het aantal parkeerplaatsen in de oude situatie bedraagt niet 21 maar 27 parkeerplaatsen, en is daarmee te laag ingeschat. Daarnaast is het nieuwe aantal parkeerplaatsen te optimistisch voorgespiegeld. In de Beleidsregel Parkernomen Helmond 2020 en de ASVV zijn eisen opgenomen over de breedte van de toegangsweg en de omvang van de parkeerplaatsen. De parkeerplaatsen moeten minimaal 3 meter breed zijn en dat is hier niet het geval.

Een oprit mag slechts als 2 parkeerplaatsen worden meegeteld als deze een minimale lengte van 11 meter heeft. Ook dat is niet het geval. Bovendien moet er ruimte worden geboden aan de papiercontainer. De parkeerbehoefte in de nieuwe situatie is onjuist berekend. De totale parkeerbehoefte is voor de medische voorzieningen is 13 parkeerplaatsen. Deze parkeerbehoefte valt hoger uit als andere ruimtes worden meegeteld die mogelijk als behandelkamer kunnen fungeren. Ook is een optionele 7e behandelkamer aangevraagd waarvan de parkeerbehoefte moet worden meegenomen. Verder is parkeerbehoefte van de ontmoetingsruimte op de begane grond niet meegenomen. En de parkeerbehoefte van de appartementen is te laag voorgespiegeld. Nergens blijkt uit dat het gaat om serviceflats/aanleunwoningen en dat is ook niet geborgd in de omgevingsvergunning. De totale parkeerbehoefte bedraagt tenminste 90 parkeerplaatsen. De deskundigheid en juist van de parkeertellingen is moeilijk te verifiëren. Daarnaast is de conclusie dat voldoende parkeerruimte in het openbaar gebied zou bestaan onjuist gelet op de onjuist berekende parkeerbehoefte. Verder zijn er nog geen financiële afspraken gemaakt met GHC over het opvangen van de resterende parkeerbehoefte in het openbare gebied.

35

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4 en 5). Reclamantnummer 26

1: De (toch alzo geringe) parkeermogelijkheden voor auto’s, maar ook voor fietsen en scooters, komt nog veel meer onder druk staan en leidt ongetwijfeld tot gevaarlijke (verkeers)situaties. 2: Bovengenoemd argument heeft tot gevolg dat in de wijde omgeving van het fanfaregebouw en ook van MFC De Smed ernstige parkeeroverlast ontstaat, met alle gevolgen van dien. 3: Als commissaris ben ik enorm betrokken bij de fanfare. De commissarissen voorzien hen van advies en tonen betrokkenheid. Wij ervaren voortdurend de deskundigheid, enthousiasme en plezier van de muzikanten. Het gebruik van het fanfaregebouw is hierbij noodzakelijk. Zoals hierboven al aangegeven: als gevolg van uw voorstel ontstaat een parkeerprobleem in de nabijheid van het fanfaregebouw waardoor het voor hen lastiger bereikbaar is. Zeker ook i.v.m. het mee te brengen instrumentarium. 4 : Uw voorstel staat haaks op de geldende bouwvergunning voor het wijkgebouw MFC Stiphout, waarop 24 parkeerplaatsen op deze locatie zijn toegewezen. 5: De vergunning die is verstrekt voor de wekelijkse inzameling van oud papier, komt onder druk te staan. Deze inzameling vormt een belangrijke inkomstenbron voor onze fanfare en is een niet weg te denken activiteit in onze wijk.

(denk hierbij aan duurzaamheid, sociale contacten en saamhorigheid) 6 : Het nemen van dit besluit zou betekenen dat er inbreuk wordt gemaakt op de geldende erfdienstbaarheden van Fanfare de Vooruitgang en MFC De Smed. Dit kan leiden tot een nieuwe ronde van juridische procedures waarbij vrijwilligers moeten opkomen voor hun rechten en belangen. Dit vergt van de vrijwilligers veel kostbare tijd, tijd die bestemd moet zijn voor onze doelstelling, onze missie: het organiseren en maken van muziek. Bovendien brengt procederen een enorme kostenpost met zich mee, financiën die toe moeten komen aan de muziek, de muziekinstrumenten, de muziekopleiding, de organisatie van de concerten enz.

Zie onderwerp 1, 2, 8, 12, 14, 16.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit.

36

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. Reclamanten 27 tot en met 277

1 Het voorstel voorziet niet in een redelijke vorm van participatie onder gebruikers en omwonende. Er worden geen alternatieven aangeboden die geschikt zijn

Zie onderwerp 1, 2, 14 en 27.

2 Het voorstel is in strijd met de geldende bouwvergunning ten gunste van MFC Stiphout waar op deze locatie 24 parkeerplaatsen zijn voorzien. 3 Het voorstel is in strijd met de geldende bouwvergunning ten gunste van MFC Stiphout waar op deze locatie 100m2 fietsenstalling is voorzien. 4 Het voorstel is in strijd met de geldende erfdienstbaarheden van Fanfare de Vooruitgang en MFC Stiphout, indien u dit voorstel aanneemt bent u verantwoordelijk dat (weer) de vrijwilligers moeten gaan procederen voor hun rechten en belangen

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamanten 278 tot en 1. Ik kom zoals de meeste muzikanten van onze slagwerkgroep altijd met de met 288 fiets. In het nieuwe plan wordt hier op geen enkele wijze rekening mee gehouden. Volgens de bouwvergunning van het MFC moet er rekening gehouden worden met 100m2 aan ruimte voor de fietsen. Ik zie dit op geen enkele tekening terug. 2. Indien wij elders een concert hebben, moet al het instrumentarium met een vrachtwagen vervoerd worden. Tijdens het laden en lossen zal de toegang tot het parkeerterrein hierdoor geblokkeerd worden. Het is bovendien veel te smal. 3. Elk jaar verzorgen wij minimaal een concert in het naastgelegen wijkcentrum. Indien het bouwplan doorgang vindt, is het wijkcentrum niet voldoende toegankelijk. Bovendien zet ik een heel groot vraagteken bij de veiligheid. Onze concerten worden altijd heel erg druk bezocht. Waar moeten wij en de bezoekers naar toe bij calamiteiten. De eerste nooduitgang komt te vervallen, ten tweede komt uit in de trappenhal waarvan de deur enkel met een `druppel' geopend kan worden en de dubbele deur valt onder de overkapping waar auto's geparkeerd staan. Ik voel me dan niet meer veilig!

37

Zie onderwerp 1, 2, 12, 13, 14, 15 en 16.

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 4. Uw voorstel houdt geen rekening met het inzamelen van oud papier en textiel ten gunste voor onze fanfare. Als leden zijn wij hierbij betrokken, wij draaien om 1 FANFARE DE VOORUITGANG STIPHOUT beurten papierdiensten. Dit is voor onze fanfare enerzijds een belangrijke bron van inkomsten die we niet kunnen missen, maar anderzijds ook een belangrijke wijkactiviteit, de contacten met de gemeenschap. 5. Het nemen van dit voorstel zou betekenen dat er inbreuk wordt gemaakt op de geldende erfdienstbaarheden van Fanfare de Vooruitgangen MFC Stiphout. Dit kan leiden tot een nieuwe ronde van juridische procedures waarbij vrijwilligers van de fanfare en het MFC moeten opkomen voor hun rechten en belangen. Dit vergt van de vrijwilligers veel kostbare tijd, tijd die bestemd moet zijn voor onze corebusiness, het organiseren en maken van muziek. Bovendien brengt procederen een enorme kostenpost met zich mee, financiën die toe moeten komen aan de muziek, de muziekinstrumenten, de muziekopleiding, de organisatie van de concerten enz. 6. Dan noem ik nog de bouwvergunning voor het wijkgebouw MFC Stiphout, waarop 24 parkeerplaatsen op deze locatie zijn vastgesteld. Het gegeven dat van de nieuw te creëren 26 parkeerplaatsen er sowieso al 19 naar de nieuwbouwgaan.

Waar parkeren de bezoekers van onze concerten, de bezoekers van het gezondheidscentrum de auto. Kan er dan nog wel carnaval gevierd worden in het wijkcentrum? Zo kan ik nog wel even doorgaan Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamanten 289 tot en 1. Wekelijks kom ik met veel plezier naar het fanfaregebouw voor de met 298 beweegles. Als het parkeerterrein aan haar openbaarheid onttrokken wordt, is het gebouw voor mij niet meer toegankelijk. Ik ben slecht ter been en kan niet ver lopen. Dichtbij parkeren is een must.

Zie onderwerp 1, 8 en 16.

2. Er zal een enorme toename zijn van parkeren in de omliggende straten. Op repetitieavonden, bridgeavonden, voor boodschappen in het weekend komen we zo al parkeerplaatsen tekort. Door uw voorstel zal het alleen maar onveiliger worden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamanten 299 tot en 1. Ik kan als gevolg van dit voorstel niet meer parkeren bij het fanfaregebouw, met 306 waardoor het fanfaregebouw voor mij niet meer bereikbaar is

38

Zie onderwerp 1, 16 en 22.

Nota van zienswijzen, Onttrekking aan het openbaar verkeer van het parkeerterrein op de hoek Dorpsstraat-Kloosterstraat te Stiphout. 2. Het voorstel botst met het door u goedgekeurde en vastgestelde beleid in de Gebiedsvisie Stiphout, waar op deze locatie een groen parkeerplein functie is gepland. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamanten 307 en 308

1. Het genomen voorstel gaat tegen het door u aangenomen en vastgestelde beleid over parkeernormen in. Het voorstel voorziet in slechts 23 parkeerplaatsen, terwijl er veel meer nodig zijn, enkel en alleen voor het Fanfaregebouw en het MFC.

Zie onderwerp 1, 3, 4 en 14.

2.Het voorstel voorziet niet in de vergunning voor oud papier inzamelen van Fanfare De Vooruitgang. Dit is een belangrijke wijkactiviteit die de duurzaamheid en saamhorigheid in onze gemeenschap bevorderd. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het raadsvoorstel (onderwerp 4). Reclamanten 309 tot en 1. Het voorstel leidt tot een onaanvaardbare situatie voor de vrijwilligers en met 405 Gemeenschap van Stiphout-Warande. Het MFC is niet meer toegankelijk voor mij en andere gebruikers welke slecht ter been zijn.

Zie onderwerp 1, 2 en 16.

2. Uw voorstel staat haaks op de geldende bouwvergunning voor het wijkgebouw MFC Stiphout, waarop 24 parkeerplaatsenop deze locatie zijn toegewezen Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit. Reclamantnummer 406

1. Het voorstel veroorzaakt grote parkeerproblemen voor de directe omgeving. Bezoekers van het MFC, de Fanfare en kerkdiensten worden dan gedwongen de auto te parkeren in de Kloosterstraat en Dorpsstraat. Daarvoor zijn te weinig parkeerplekken beschikbaar wat onherroepelijk resulteert in fors meer parkeeroverlast en fout parkeren. 2. Het voorstel voorziet niet in een redelijke vorm van participatie onder de gebruikers en omwonende. Als omwonende worden we door de gemeente zeer slecht meegenomen rondom de bouwplannen op het terrein van het Aambeeld. Er wordt ook niet geluisterd en de communicatie is eenrichtingsverkeer. In alles voelt het alsof het zorgcentrum en de appartementen er hoe dan ook in ongewijzigde vorm moeten komen. Aan gebruikers van het MFC en de Fanfare worden ook geen geschikte alternatieven aangeboden.