2023 01 10 Gemeente Helmond Gemeenteraad Verslag

De heer Guldenaar: Ja, eigenlijk dezelfde vraag want wij waren ook een beetje heen en weer geslingerd tussen die twee opties. Maar ik neem ook aan dat wanneer er gesproken wordt over een pilot, dat het na de afwegingen, na dit onderzoek, dat het niet werkt of dat het averechts werkt, dat er inderdaad de mogelijkheid bestaat om het dan anders te doen. Dat dat ook een soort toezegging is, in ieder geval dat het veranderd wordt. De voorzitter: Dank u wel. Heer De Greef. De heer De Greef: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik hoef het werk voor de wethouder niet het gras voor de voeten weg te maaien, maar de VVD zal tegen dit amendement stemmen omdat het ook gewoon in strijd is met de wet. Je kunt inderdaad niet in tweeën bezwaar doen, en anders haal je ook de termijnen niet. Alles kriebelt in mij om nu een hoorcollege bestuursrecht te geven, maar ik zal me inhouden. Dus ik beperk me hiertoe. De voorzitter: Dank je wel, heer De Greef. Heer Peters. De heer Peters: Dat college bestuursrecht heb ik in de schorsing wel gekregen, voorzitter. Ik zal daar, maar ik zal daar verder geen ‘…’ van doen. Nee, want ik denk dat we wel begrijpen wat de intentie is. Maar ik denk ook dat we moeten snappen dat als burgers een gevoel hebben van als ik iets informeels doe dan kan ik daarna alleen nog maar formeel bezwaar maken bij een rechter, en niet meer bij de commissie.

Maar horend wat er gezegd is, en ik snap het doel van de collega's van de fractie van Forum voor Democratie. Maar rechtens kan het niet, maar het staat ons altijd vrij om na ommekomst van de pilotperiode de verordening opnieuw aan te passen en dit eruit te halen en toch weer de bezwaarcommissie als zodanig in te voeren. Maar laten we het in ieder geval een kans geven en dat jaar pilot goed gebruiken om te evalueren en ook de parameters goed in de gaten te houden. Tot zover. De voorzitter: Dank je wel, heer Peters. Heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja. Jawel, dank je wel voorzitter. Nee, de heer Boetzkes die gaf het eigenlijk al heel duidelijk aan. Ik weet niet waar het … O, die komt hier van mijn buurman. De heer Boetzkes gaf het eigenlijk al

aan, het amendement, een sympathiek amendement, maar het maakt het er allemaal niet duidelijker op. Dus ga alsjeblieft aan de gang met die pilot en daar hangt, aan die pilot hangt ook een evaluatie aan dus laten we daar gewoon mee van start gaan. De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Dor… Sorry, de heer Heller nog. De heer Heller: Sorry, ik wacht eventjes de wethouder. De voorzitter: Ja, eerst de wethouder even voor de beantwoording. Mevrouw Dortmans, aan u het woord. Mevrouw Dortmans: Dank u wel voorzitter, en ik hou me altijd aanbevolen voor elk college bestuursrecht dat gegeven kan worden, dus daar maak ik misschien nog wel eens gebruik van, dank u wel. Nou ik pak even een aantal elementen die in de bijdrage van de zijde van de raad zijn genoemd. Ik wil even één ding nog wel duidelijk maken, als er gekozen wordt voor een ambtelijke hoorprocedure, dan wordt daar ook een advies voor gemaakt. Dat advies gaat naar het college. Het college kan altijd afwijken van dat advies. Dus daarin, ik wil even benadrukken dat in die zin het verschil tussen een bezwaarschriftenprocedure via de commissie of het ambtelijk horen niet verschilt van elkaar. En mocht het college een advies overnemen en een inwoner het daar niet mee eens zijn, dan staat het die inwoner nogal tijd vrij de gang naar de rechter te maken. Dus de rechtsbescherming is in die zin verzekerd.

Het gaat er inderdaad om dat we de mogelijkheid willen bieden aan mensen om meer informeel bezwaar te kunnen indienen en ook dat die procedure waarschijnlijk dan ook veel sneller kan zijn afgerond. Dat wil ik ook nog even zeggen want dat vergat ik in mijn eerste termijn. Een verordening kan inderdaad altijd weer door de raad worden aangepast, door uw raad worden aangepast. Ik ben blij te horen dat een aantal van u ook zegt van laten we beginnen met die pilot om die mogelijkheid te creëren, en ik ben het volstrekt met de heer Peters eens, als dan blijkt dat mensen daar geen gebruik van maken omdat ze toch liever de gang naar de bezwaarschriftenprocedure volgen, dan weten we dat ook. En misschien tot slot, er zijn zelfs gemeentes waar ze geen bezwaarschriftencommissies meer hebben, waar ze het alleen afdoen met ambtelijke hoorprocedures. Dus ik wil me aangeven dat de mogelijke twijfel bij ambtelijke hoorprocedures in ieder geval in een aantal andere gemeenten niet leeft. En nou ja, wat ik al zei, ik ben blij dat een aantal van u gezegd heeft: laten we met de pilot starten, die evaluatie is toegezegd en dan bent u altijd nog in de gelegenheid om de verordening aan te passen en in dat licht zou ik het amendement willen ontraden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. De heer Heller.

De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter, en dank u wel wethouder voor de toelichting, en dank u wel aan iedereen in de raad die met ons meedenkt. Want de essentie van ons amendement is natuurlijk dat we ook in deze kwestie willen proberen om het vertrouwen van de burger in de gemeente te repareren, waar we al meerdere keren van gehoord hebben dat dat op een aantal fronten wel noodzakelijk is. Met de toezegging dat we heel kritisch zullen kijken naar de pilot, dat we ook een gedegen evaluatie zullen doen en dat we daar als raad in betrokken worden en ook inspraak in hebben, ben ik bereid om namens de fractie het amendement bij deze in te trekken. De voorzitter: Oké, waarvan akte. Nog iemand anders die in tweede termijn hierop terug wil komen? Niemand? Dan breng ik nu raadsvoorstel 2, nummer 11, Verordening behandeling bezwaarschriften Helmond 2023 in stemming. Kunnen we stemmen met hand opsteken? Zo ja, wie is voor dit voorstel? En wie is tegen? Niemand is tegen, waarmee het is aangenomen.

10. Masterplan integrale veiligheid 2023-2026 De voorzitter: Dan gaan we nu verder met agendapunt 12, raadsvoorstel 6. Mevrouw Willems-Kardol: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Willems. Mevrouw Willems-Kardol: Sorry dat ik onderbreek. Ik zou graag even een punt van orde willen maken aangaande de voorgaande stemming over veiligheid, waarbij dus geconstateerd is dat een aantal leden verkeerd hebben gestemd dan wel niet hebben gestemd. En als ik net zojuist geattendeerd, dank aan de CDA, over het reglement en daarin staat in artikel 32 bij punt 7 dat als er een vergissing is gemaakt dat die gecorrigeerd kan worden, dan wel als er geen stemming heeft plaatsgevonden, dat is niet mogelijk. Dus ik zou dan wellicht willen voorstellen om de stemming opnieuw te doen. De voorzitter: Ik krijg hier van de Griffier te horen dat het een afgesloten stemming is en dat dat niet opnieuw kan. De heer Peters: Voorzitter. De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: Ja, ik moet de griffier toch corrigeren in dit kader. Ja, dan krijgen we toch een soort lesje, collega De Greef. We hebben een reglement van orde afgesproken. Er vond een stemming plaats en ik heb waargenomen dat de collega's van de VVD noch voor noch tegen hebben gestemd, dus de handen niet hebben opgestoken. Terstond na de stemming werd door de collega van de VVD aangegeven: wij hebben ons vergist, we hebben het niet begrepen.

Dus dan kan in het verslag aantekening worden gevraagd, wij hebben geacht tegen gestemd of voor gestemd hebben, dat is wat de collega gedaan heeft. En ik heb begrepen … De voorzitter: Maar dat gebeurt ook. De heer Peters: Oké. Maar dan is dat denk ik niet goed overgekomen bij de collega. De voorzitter: Dat gebeurt, dat komt erbij te staan volgens de griffier. Mevrouw Willems-Kardol: Maar dan wordt overal wel genoteerd dat we dus als fractie in zijn geheel voor hebben gestemd, terwijl dat niet correct is geweest. Nee, nee, nee. Er werd gezegd dat er als geheel wordt gezegd dat er als fractie voor gestemd wordt, en in de notitie wordt er pas gezegd dat dat niet correct is geweest. Dus het wordt wel overal als voor gemarkeerd, en dat lijkt mij niet correct. De voorzitter: Ik ben daar niet helemaal van op de hoogte, maar de griffier zegt: het is afgehandeld en er is, ja, ook niet tegen gestemd, dus … Mijnheer De Greef zie ik de microfoon aan hebben staan. De heer De Greef: Ja, ik ga ook even flauw doen. Want ook de Gemeentewet, niet alleen ons regelement schrijft voor dat ieder lid moet stemmen, en er zijn hier minimaal vier leden geweest die niet gestemd hebben. Dus ik hoor dan toch ook graag, mag de griffier dat u influisteren, hoe daarmee omgegaan wordt.

De voorzitter: Ja, als er niet … In principe kun je niet niet stemmen, dus … Ja, dat is ons dan ontschoten, dus … Nou, dan denk ik dat we inderdaad even moeten kijken dat we agendapunt 10 … En dan moeten we even terug allemaal in ons in onze stukken, moet zelf ook even terug. En dan hebben we het dus over het agendapunt Masterplan integrale veiligheid 2023-2026, raadsvoorstel 3. Dan wil ik u vragen allemaal nog een

keer opnieuw te stemmen, wie is voor dit raadsvoorstel? Dat zijn de fracties, ja, CDA, Partij van de Arbeid, Mì Hellemonders, GroenLinks, DENK, Lokaal sterk, D66, SP, Helder Helmond en 50PLUS. Wie zijn tegen? Dat is de fractie van de VVD en de fractie van Forum voor Democratie. Met dat dit agendapunt dus is aangenomen. 12. Verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen en heffingen Helmond 2023. De voorzitter: Even kijken. Dan gaan wij nu verder met agendapunt 12. De Verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen en heffingen Helmond 2023, raadsvoorstel 6. Wie wil hierover het woord voeren? Niemand? De fractie van de VVD had voorbehoud gemaakt, maar … Oké, ook goed. Dan gaan wij stemmen over dit … Ja, dan hoeven we, moeten we dan stemmen over dit voorstel met hand opsteken? Wie is voor dit voorstel? O, sorry, stemverklaringen. De heer De Greef: Voorzitter, ‘…’ stemverklaringen. De voorzitter: O, sorry. Eerst stemverklaring van de VVD. Ja, dank. De heer De Greef: De VVD zal instemmen met het voorstel omdat het voorstel is om geen zienswijze te doen, daar zijn we het mee eens, maar wij willen wel nog even de opmerking maken dat we het diep bedroevend vinden hoe de vragen van het college beantwoord zijn, zowel naar de commissie als tussen commissie en raad, dat die antwoorden pas laat binnenkomen en ook niet voldoen aan hoe we het in de commissie besproken hebben.

Dus dat wilden we als verklaring toch ook nog wel even meegeven. De voorzitter: Oké, dank je wel. Dan gaan wij nu over tot stemming. Wie is voor dit voorstel? Dan is het met algemene stemmen aangenomen. 13. Gewijzigde begroting GR Blink 2023. De voorzitter: Dan gaan we nu verder met agendapunt 13, de gewijzigde begroting van de GR Blink 2023. Er is door veel fracties een voorbehoud gemaakt en er zijn nog vragen beantwoord. Wie mag ik over dit voorstel het woord geven? Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek, aan u het woord. Mevrouw Spoek-van Dinther: Voorzitter, dank u wel. Tijdens de adviescommissie van 20 december heb ik al uitvoerig toegelicht dat de fractie van Forum voor Democratie zich zorgen maakt over de steeds verder toenemende kosten voor het aanbieden van afval. Als we louter naar de begrotingstabellen van Blink kijken, dan zien we in de prognosebegroting van 2026 een stijging van 40,1 procent ten opzichte van 2021. De afgelopen jaren zijn begrotingen echter meermaals herzien. Naar beneden gingen de kosten helaas nooit. Als de lijn van herziening op dezelfde wijze doorgaat, kunnen de kosten van 2026 zomaar een verdubbeling gaan zijn. De kosten van verwerken en transport laten in zes jaar tijd al een verwachte ruime verdubbeling zien, maar ook de lasten voor personeel en materiaal stijgen flink.

De fractie van Forum voor Democratie heeft al meermaals haar twijfels uitgesproken over de effecten en neveneffecten van diftar. Hoe schoon zijn onze reststromen? Hoeveel hoger is onze transportfrequentie? Hoeveel meer kost het verwijderen van zwerfafval, wat met de invoering van diftar in de hoogbouw naar alle waarschijnlijkheid nog verder toe zal nemen? Allemaal vragen die wij heel graag onderzocht willen zien. Maar de wethouder en de coalitie hebben een dergelijk onderzoek tegengehouden. Een convenant van Rijkswaterstaat verplicht de gemeente Helmond en Blink dat voertuigen uiterlijk per 2030 emissievrij zijn. Hoe verhoudt dit zich tot de grote frequentie van transport en aantal voertuigen met de oplaadmogelijkheden/voorzieningen? Voorzitter, voor ons blijven heel veel vragen nog steeds onbeantwoord. Is de wethouder het met ons eens dat de onzekerheden hierin steeds verder toenemen, en dat dit in combinatie met de steeds verder stijgende kosten toch vraagt om een uitgebreide evaluatie van alle effecten en neveneffecten van diftar? De fractie van Forum voor Democratie

denkt dat alle Helmonders in ieder geval heel graag antwoord op de volgende vraag willen: is diftar met de toenemende kosten van Blink nu daadwerkelijk goedkoper? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja, dank je wel voorzitter. Mooi betoog van mijn collega van Forum, alleen vraag me af of dat hier thuishoort want het agendapunt gaat over de begroting van GR Blink en nu ook een heel betoog over of diftar wel of niet werkt, en daar gaat het vanavond helemaal niet over. Dus daar wil ik graag even een punt van orde voor maken. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van den Bogaard. Mevrouw Spoek, wilt u daarop reageren? Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij is het Blink die ons afval ophaalt en is de systematiek van afvalophaling lijnrechtelijk verbonden met de kosten van Blink. En in deze dus ook de stijgende kosten. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Van Lierop om te reageren op de vragen en opmerkingen van Forum voor Democratie. Mevrouw Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Zoals aangegeven gaat het hier om begrotingswijziging en staat dat los van diftar of wat dan ook, en is de vraag inderdaad om in te stemmen met deze begrotingswijziging. Uiteraard is er sprake van een strategisch traject en zullen we gedurende de tijd komend jaar ook kijken wat eventuele gevolgen zijn.

Maar nu gaat het om een begrotingswijziging, dus ik zou daar ook naar willen verwijzen en daar ook vragen om daarmee in te stemmen. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, dat is ook als antwoord net op de collega Van den Bogaard, nou net de vraag die wij hebben of dat dat wel losstaat daarvan. Want de frequentie waarmee wagens moeten rijden met de hogere brandstofprijzen waarnaar verwezen wordt waardoor de kosten duurder uitvallen, en het gaat keer op keer op keer gaan de kosten blijven stijgen. Dus wij zien dat niet los, dus vandaar denk ik dat heel veel Helmonders toch graag daar een antwoord op willen zien want het gaat hier wederom om een verhoging van kosten. De voorzitter: Wethouder Van Lierop. Mevrouw Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. Als het gaat om die kosten dan heeft u kunnen lezen in de begroting waar dat allemaal mee te maken heeft. Inderdaad, heeft te maken met de oorlogssituatie in OostEuropa, sterk stijgende olie, brandstofprijzen, oplopende inflaties, de huidige krapte op de arbeidsmarkt. En nogmaals, het vuilnis moet opgehaald worden en dat wordt opgehaald, maar dat staat los van het feit wat wij hier implementeren met diftar. De voorzitter: Mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja, dank u wel voorzitter. Sommige dingen staan daar inderdaad los van.

Ik ben wel benieuwd, wat de wethouder ook aangeeft, er gaat daar … In de commissievergadering heeft de wethouder aangegeven dat er ook een onderzoek gaat komen, daar hebben we ook allemaal een raadsinformatiebrief van gekregen. Dat gaat echter meer over strategische dingen en gericht op de organisatie Blink. Ik heb wel nog één hele duidelijke vraag in mijn betoog gesteld: is de wethouder nu met deze kostenverhoging, waarvan wij toch misschien het vermoeden hebben dat dat niet volledig losstaat van de

systematiek, van mening dat dat vraagt om verder onderzoek? Want dat, ik, ja, zeggen: het is inflatie, het is een oorlog, het is … Ik vind het weinig concreet voor de Helmonder, ja, die dat in de portemonnee voelt. De voorzitter: De heer Van Aert en dan de heer Tuerlings. De heer Van Aert: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het mee eens met mijnheer Van den Bogaard. We praten hier over iets anders dan over wat we nu aan het doen zijn, dus ik vind, voorzitter, dat u dat ook kenbaar moet maken in deze vergadering. Dus we praten hier over een begroting en niet over andere zaken in deze. De voorzitter: Dank u wel, heer Van Aert. Heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben het hier inderdaad over de begroting van een gemeenschappelijke regeling, en het wordt helaas duurder. Ik vrees dat wij voor andere gemeenschappelijke regelingen soortgelijke voorstellen naar de raad zullen zien komen en dat we veel vaker met dit bijltje moeten gaan hakken. En dat zal absoluut niet direct te relateren zijn aan de systematiek die wij in Helmond hebben aangepast, want voor heel Blink en alle andere gemeenten wordt het ook gewoon duurder en dat zullen we bij elke andere gemeenschappelijke regeling ook terug gaan zien. De voorzitter: Dank je wel. Nog iemand in tweede termijn? Niemand? Dank je wel, wethouder.

Dan kunnen wij dus overgaan tot stemming over de gewijzigde begroting GR Blink 2023. We gaan dit doen met handopsteking. Wie is voor dit voorstel? Alle fracties zo te zien. Wie is tegen? O, fractie van Forum voor Democratie is tegen. Dan is het voorstel hiermee aangenomen. 14. Onttrekking openbaarheid gedeelte aan de 3e Haagstraat 67 (parkeerplaats bij pand Boemerang) De voorzitter: Dan gaan wij verder met het laatste gewone agendapunt, agendapunt 14, onttrekking openbaarheid gedeelte aan de 3e Haagstraat 67, raadsvoorstel 4. Wie wil hier het woord over voeren? De heer Boetzkes, aan u het woord. En de heer Peters, maar eerst de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Helder Helmond is een groot voorstander van het plan om hier sociale woningen te bouwen. Maar dat staat hier vanavond niet op de agenda. Het gaat hier nu over het onttrekken van parkeerplaatsen aan de openbaarheid, en dat is iets waar de raad niet eerder over is geïnformeerd. En dat is niet juist, want zonder dit besluit, wat alleen door de gemeenteraad genomen kan worden, is de verstrekte vergunning onrechtmatig. De voorzitter: De heer Boetzkes, er is een interruptie van de heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja, ter interruptie, voorzitter, ik wil even de heer Boetzkes corrigeren want dit is al twee keer langs geweest bij de raad dus u heeft hier al iets van kunnen vinden.

Dus het klopt niet wat u zegt dat de raad hier niet over geïnformeerd is of dat dit de eerste keer is dat we dit voor ons hebben. De voorzitter: Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, het is wel degelijk juist wat ik hier stel en het is wel degelijk zo dat wij als raad niet eerder zijn geïnformeerd over de onttrekking van parkeerplaatsen aan de openbaarheid, want in de stukken van 19 april en 20 mei toen wij daarover gesproken hebben is niks genoemd, ook niet in de BIA, over de onttrekking van parkeerplaatsen aan de openbaarheid. En als mijnheer Van den Bogaard mij kan wijzen waar dat wel staat, neem ik die woorden graag terug. De voorzitter: Heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Ik heb ze aandachtig gelezen en niks gezien. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer De Mare voor u. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. De heer Boetzkes, in die stukken die u noemde staan tekeningen genoemd waarin over… Er staan tekeningen opgenomen waarin overduidelijk staat dat het gebouw gesitueerd wordt op de plek waar nu tot op dit moment een openbare parkeerplaats is gevestigd. Dus u zegt hier feitelijk dat de voorstellen die zowel in de commissie als in de gemeenteraad als hamerstuk zijn aangenomen, dat u die niet heeft kunnen lezen want op de tekeningen staat overduidelijk dat al die parkeerplaatsen geëlimineerd werden. En de formele afhandeling, de afwikkeling van het niet meer openbaar zijn, is nu. Maar inhoudelijk stond het gewoon in die stukken. De voorzitter: Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ook dat is niet juist, want uit die stukken en die tekening is niet te halen dat er parkeerplaatsen aan de openbaarheid onttrokken moeten worden. Sterker nog, die tekening waar u naar verwijst, staat een cirkel om een gebouw, een gebied waar ook nog groenvoorzieningen onder vallen. Uit die tekeningen is nergens te halen dat die parkeerplaatsen aan de openbaarheid toebehoren en daaraan onttrokken dienen te worden. Nergens in die stukken is dat te vinden.

Dus ook de heer De Mare daag ik graag uit om het mij te laten zien en dan neem ik mijn woorden terug, maar ik heb de stukken nauwlettend bestudeerd. De voorzitter: Heer De Mare. De heer De Mare: Ik heb vanmiddag de stukken ook bekeken en daar staan tekeningen op en daar valt geen auto meer op dat gebied te parkeren, behalve de twee parkeerplaatsen die in het nieuwe voorstel zijn opgenomen. Dus ik zal hem even graag opzoeken bij ruimtelijke plannen bij de stukken van 19 april of bij de sterke van 10 mei en dan laat ik u dat even zien. De voorzitter: Dank je wel, heer De Mare. Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Excuus. Voorzitter, ik stel het niet ter discussie of dat daar geen parkeerplaatsen op staan, ik stel ter discussie dat er nergens genoemd is dat de parkeerplaatsen aan de openbaarheid onttrokken moeten worden. En het is nergens uit die stukken te halen dat dat het geval zou moeten zijn. Sterker nog, er is niet eens uit die stukken te halen of dus parkeerplaatsen aan de openbare ruimte toebehoren. Voor hetzelfde geld, en ik kan dat nergens halen uit die stukken, is het privaat eigendom, is het pas enkele jaren in gebruik als parkeerplaats. Dus nogmaals, het feit dat deze parkeerplaatsen aan de openbaarheid onttrokken moeten worden is nergens uit de stukken terug te halen. Ik ga verder met mijn betoog.

En dat is belangrijk, want alleen de gemeenteraad gaat over het onttrekken van parkeerplaatsen aan de openbaarheid. En hetgeen dat er niet gebeurd is maakt de verstrekte vergunning die daaraan vast hangt ook onrechtmatig. En het college heeft er dus een fout gemaakt. Een fout om dit niet tijdig ter besluitvorming voor te leggen aan ons, aan de gemeenteraad. U had de raad duidelijkheid moeten geven over dit besluit en het directe verband in relatie tot de vergunning, en dat heeft u niet gedaan. Maar iedereen maakt fouten. En dus geven we u graag de mogelijkheid om vandaag bij te sturen voor de toekomst, excuses te maken en simpelweg sorry te zeggen. En wel om drie belangrijke redenen. Eén, de bewuste keuze. Twee, betrouwbaarheid, en drie, vertrouwen. Ik verklaar mij graag nader. De bewuste keuze. Inmiddels is duidelijk dat dit een bewuste keuze is geweest. Er is niets vermeld in de voorgaande stukken richting de initiatiefnemer en ook de raad is hier niet proactief over geïnformeerd. Op vragen hierover antwoordde de wethouder dat ze bij een eventueel verwerpen van dit voorstel met de initiatiefnemer in gesprek zou gaan. Hetgeen een erg vreemde situatie zou opleveren, aangezien het hier een onherroepelijke vergunning betreft. Punt twee, betrouwbaarheid. Wederom zien wij

een situatie waarin u de raad als hoogste bestuursorgaan in de gemeente niet op het juiste moment betrekt, waardoor er weer een situatie is … De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Meulenbroek. Mevrouw Meulenbroek: Ja voorzitter, dank u wel. Mijnheer Boetzkes, ik ben niet bij de twee commissiebehandelingen geweest, maar ik hoor nu toch allemaal hele grote woorden gebruiken waarin het college fouten heeft gemaakt. Als ik het samenvat dan staat u hier eigenlijk een heel betoog, vlammend betoog te houden dat wij allemaal misleid worden. College doet haar werk niet goed, wij als raadsleden worden misleid. En ik hoor de heer De Mare zeggen dat u gewoon de stukken niet goed gelezen heeft, dat het gewoon getekend staat en dat het college helemaal geen fout heeft gemaakt. Dus misschien is het toch wel zaak dat u probeert om het ook van de andere kant te bekijken, namelijk dat er ook raadsleden zijn die wel gezien hebben dat er geen parkeerplaatsen meer zijn. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik wil mevrouw Meulenbroek allereerst vragen mij geen woorden in de mond te leggen, ik heb het nergens over misleid, ik heb het over verkeerd voorgelicht en de volgordelijkheid die niet klopt.

En daarnaast staat nog steeds mijn aanbod open en ik geef het ook graag aan mevrouw Meulenbroek, als u mij wijst waar de stukken staan waaruit blijkt dat deze parkeerplaatsen uit de openbaarheid onttrokken moeten worden, neem ik mijn woorden graag terug. Mevrouw Meulenbroek: Voorzitter, mag ik hierop reageren? Ik wou ‘…’ … De voorzitter: Mevrouw Meulenbroek, ja. Mevrouw Meulenbroek: Ik leg u geen woorden in de mond, ik zeg dat ik uw betoog ervaar als dat wij allemaal misleid zijn, zo heb ik het ervaren. Ik heb de heer De Mare horen zeggen: het staat wel degelijk op tekeningen en de heer De Mare weet precies waar en die gaat u straks laten zien. Dus volgens mij moet u uw betoog een klein beetje aanpassen. De voorzitter: Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik misleid niemand en ik betucht ook niemand van misleiding. En nogmaals, op het moment dat u mij laat zien dat er duidelijk is vermeld, dat wij duidelijk zijn voorgelicht over het onttrekken van parkeerplaatsen aan de openbaarheid, een bevoegdheid die alleen aan de raad toehoort, neem ik mijn woorden graag terug. En tot die tijd vraag ik simpelweg om erkenning en excuses van het college over een fout die gemaakt is. Ik ga verder met mijn betoog. Betrouwbaarheid.

Een situatie, wederom een situatie waarin een partij, in dit geval woCom, rekent op instemmen omdat de gevolgen van tegenstemmen niet te overzien zijn of zelfs niet in verhouding staan. En deze onzekerheid komt de betrouwbaarheid en de voorspelbaarheid van de overheid, in dit geval de gemeente, niet ten goede. En punt drie, vertrouwen. Dat het uw voorstel was om dit als hamerstuk te laten passeren komt met de huidige kennis in een vreemd daglicht te staan. Of deze haast het gevolg is van de onstilbare honger om zo snel mogelijk zoveel mogelijk te bouwen, kan ik niet zeggen. Of het misschien het gevolg is geweest van uw oprechte overtuiging dat de raad toch wel instemt en u vast op de muziek vooruitloopt, weten wij niet. Maar dat het bewust is gedaan en daarmee geen vertrouwen geeft richting de raad, de initiatiefnemer en de inwoners weten we inmiddels wel. Voor ons zijn excuses en een garantie dat dit niet meer gebeurt meer dan genoeg. En mocht het nog niet helder zijn, wij zullen instemmen met het voorstel. De betrouwbaarheid van onze gemeente weegt hier natuurlijk zwaarder mee, maar het voorstel is goed en heeft een duidelijk doel voor ogen. Tot zover.

De voorzitter: Heer Boetzkes, mag ik één opmerking maken als voorzitter van de agendacommissie? De agendacommissie bepaalt of een onderwerp mogelijk als hamerstuk op de agenda komt, niet het college. Dus dat is even om aan te geven hoe het in elkaar zit. De heer Boetzkes: Dank voor die toelichting, voorzitter. De voorzitter: Heer van, de heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde de heer Boetzkes nog vragen of hij de ruimtelijke onderbouwing van dit bouwplan van AROM heeft gelezen, waarin letterlijk staat dat de parkeerplaatsen aan de openbaarheid worden onttrokken en dat er op de kavel twee parkeerplaatsen worden gerealiseerd en de overige parkeerplaatsen aan de overzijde van de weg op openbaar terrein. Staat letterlijk in de ruimtelijke onderbouwing van dat stuk. De heer Boetzkes: Vraag ik de heer … Sorry. De voorzitter: Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik vraag de heer De Mare even te benoemen waar het pagina is, dan zet ik mijn plek achter mijn computer en check ik het nog even. De heer De Mare: Met genoegen. De heer Van der Burgt: Voorzitter. De voorzitter: Heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Mag ik nog de heer Boetzkes nog éénn vraag meer voorleggen? Dit is uitgebreid in de commissie behandeld. Het college, de wethouder heeft hier uitgebreid antwoord op deze vragen allemaal gegeven.

Ik zat op 10 mei niet in de raad dus ik heb … Maar de stukken uit de raad die maken heel duidelijk op 10 mei dat die parkeerplaats er wel duidelijk in zat in die grondexploitatie. En ‘…’ nog één aspect voeg ik daarbij, het college heeft ook steeds duidelijk gemaakt dat je als deze procedure, en die wordt meer toegepast, onttrekking na vergunningverlening, als die onttrekking niet geaccordeerd wordt dan zitten er ontbindende clausules in. En die hebben er ook steeds ingestaan, dus die verwijzing daarnaar die zat er wel heel degelijk in. De voorzitter: Dank je wel. Heer Boetzkes nog? De heer Boetzkes: Ja voorzitter, ik wil er kort op reageren dat de ontbindende voorwaarden gaat over het aankopen van het pand en niet over een vergunning. In de vergunning, de omgevingsvergunning, zitten geen ontbindende voorwaarden aangaande dit stuk. De heer Van der Burgt: Niet j… Voorzitter. De voorzitter: Heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Niet juist, niet juist wat de heer Boetzkes zegt. Die ontbindende voorwaarden verwijzen wel degelijk naar de onttrekking. De voorzitter: Heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Voorzitter, ik pas voor een welles-nietes-spelletje. De voorzitter: Dank u. Zijn er nog meer … De heer Van den Bogaard, en de heer Peters daarna. De heer Van den Bogaard: Ja voorzitter, ik heb met stijgende verbazing naar dit betoog geluisterd. U gebruikt hele zware woorden terwijl we het hier hebben over een procedure die zo vaak doorlopen wordt. Het is echt niks nieuws wat we hier voor ons hebben. Daarnaast hebben het over een woordspel, staat het er nou letterlijk in of niet? Nou, uit een tekening kun je heel wat opmaken, daarnaast staat erop dat er parkeerplekken elders worden gemaakt, 14 stuks. Nou, dat is ook niet voor de kat zijn kut, zal ik maar zeggen. Sorry voorzitter, sorry voor het taalgebruik. De voorzitter: Heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Sorry, voorzitter. Ja, sorry voorzitter, maar ik word hier gewoon eventjes onpasselijk van, dus excuus voor mijn taalgebruik, maar ... De voorzitter: Oké. De heer Van den Bogaard: En dan het mooiste vind ik nog dat aan het einde van het betoog gezegd wordt dat u wel instemt met het bestemmingsplan, dus dan snap ik die grote woorden al helemaal niet meer. Maar goed, misschien kunt u daar wat helderheid in scheppen. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, dank u wel.

Laten we opletten, en ik wil u ook geen college gaan geven wat volgens mij vandaag al eerder over hebben gehad, maar we hebben het wel over verschillende dingen. De parkeernorm waar u naar verwijst met het terugplaatsen van de parkeerplaatsen staat los van het onttrekken van de parkeerplaatsen uit de openbaarheid. Dus die twee zaken zullen we zullen we los van elkaar moeten zien. En het gaat mij hier om het punt dat wij als raad op het juiste moment geïnformeerd mogen worden, moeten worden. Dat het in dit specifieke geval zo is dat wij als gemeenteraad het enige en het hoogste bestuursorgaan zijn dat hierover moet en dient te besluiten. Dus om die reden gebruik ik duidelijke woorden en vraag ik om niet meer dan een excuus dat dit anders had moeten gebeuren zodat we door kunnen, zodat we weten dat het in de toekomst niet weer gebeurt. Daarom. De voorzitter: Heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel voorzitter, heb de tijd genomen om het even op te zoeken. Bladzijde 44 van de ruimtelijke onderbouwing van het juridisch adviesbureau AROM bij de stukken die zaten bij de vergunningsverlening voor deze omgevingsvergunning.

Waarin letterlijk staat, ik kan het wel voorlezen: het plangebied beslaat circa 600 vierkante meter doordat vrijwel het gehele plangebied gebouwd zal, bebouwd zal worden, met de appartementen en bergingen is er onvoldoende ruimte om parkeren op eigen terrein te realiseren. Op eigen terrein worden, zoals hieronder weergegeven, twee parkeerplaatsen gerealiseerd. Ik geef toe dat er niet staat dat je dus andere parkeerplaatsen niet realiseert, maar als de tekst zo luidt en het plaatje zo luidt dan denk ik dat de meeste raadsleden en commissieleden zoiets kunnen begrijpen dat die andere parkeerplaatsen dus niet meer gerealiseerd worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, heer De Mare. Heer Boetzkes nog. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik vind het erg vervelend. Eerst word ik beticht van het niet goed lezen van mijn stukken en vervolgens komt u met een stuk waarin de raadsleden zelf kunnen interpreteren dat het aan de openbaarheid onttrokken moet worden. Dat is niet te interpreteren en ik lees de stukken en ik ben bij de

commissievergadering geweest. Het is daar niet uit te halen. Het is een kleine moeite om in de raadsvergadering van 20 mei simpelweg daar ditzelfde voorstel neer te leggen en er was niks aan de hand geweest, de volgordelijkheid had geklopt. Maar nu staan wij als raad met onze rug tegen de muur over een stuk waar ik nogmaals, ik kan het niet vaak genoeg zeggen, voorstander van ben en ook voor het ontwikkeling en het plan dat er ligt, haar het is niet juist en het is dan onze taak om het college daarin te controleren en waar nodig te corrigeren. En dat kan op een nette manier, en dat is wat ik hier probeer te doen. De voorzitter: Heer Boetzkes, u heeft uw punt gemaakt. Ik wil graag verder. Heel kort de heer De Mare dan nog. De heer De Mare: Ik wil de heer Boetzkes vragen: op mijn verzoek heeft de wethouder uitgezocht of dit een gangbare praktijk was, zoals werd genoemd in de commissievergadering, en dat is onder diverse eerdere commissies zeg maar in de frequentie van een à twee keer per jaar is dat voorgekomen. Dus is het, wilt u daarmee zeggen dat ook voorgaande wethouders ruimtelijke ordening bij herhaling de gemeenteraad ernstig hebben geschoffeerd door dit niet op die manier te doen, maar het op deze manier te doen? De voorzitter: Ik denk dat we deze discussie even moeten stoppen want we kunnen elkaar nog van alles blijven verwijten.

Mevrouw Spoek had nog een opmerking en de heer Peters is nog aan het woord zo meteen. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja voorzitter, dank u wel. Ik was wel aanwezig bij die commissievergadering en ik meen me te herinneren dat de wethouder toen aangaf dat juist die onttrekking nog niet eerder was geweest, omdat nog niet helemaal zeker was na verlenen van de vergunning hoe de bouwplannen er exact uitgingen zien, dus dat pas naderhand duidelijk werd dat die parkeerplekken wel of niet weg moesten. En nu hoor ik inderdaad zeggen dat het toen al wel duidelijk was, dus op een of andere manier groeit bij mij hier ook wat verwarring. En ik heb daarbij eigenlijk nog een tweede vraag, dat als dat zo is, dat het al wel duidelijk was, waarom is dat dan niet in de raadsvergadering van 10 mei direct besloten om tot onttrekking van de parkeerplaatsen over te gaan? Dat is denk ik meteen duidelijker en transparanter. Dank u wel. De voorzitter: Dank je wel, mevrouw Spoek. Ja, de wethouder heeft nog niet de gelegenheid gehad om antwoord te geven, dat zal ze dadelijk doen. Hebt u nog een stuk van uw betoog, mijnheer Boetzkes, of bent u klaar? De heer Boetzkes: Nee voor, ik zou graag nog reageren. Ik word rechtstreeks aangesproken door de heer De Mare over een nieuw punt wat hij aansnijdt, dus daar zou ik graag nog op reageren.

De heer De Mare heeft inderdaad terecht de vraag gesteld hoe vaak dit eerder is gebeurd en daar is inderdaad ook technisch op geantwoord. Ik zeg uit mijn hoofd dat het twaalf keer was in de afgelopen, vijftien keer in de afgelopen twaalf jaar. Het zijn wel, alle voorbeelden stonden er netjes bij, dit zijn allemaal bestemmingsplannen geweest. En dat is een wezenlijk verschil met wat hier vandaag voor ons ligt, een omgevingsvergunning die reeds is verleend. Dus een omgevingsplan wat gaat over wat mag gebouwd worden, en een omgevingsvergunning die hier verleend is beschrijft wat moet er gebouwd worden, en dat is een wezenlijk verschil en dat maakt ook dat ik, dank voor uw vragen, daaruit kan concluderen dat het inderdaad niet eerder is gebeurd en het dus ook niet meer is denk ik dan een excuus waar we het mee af kunnen doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, heer Boetzkes. Heer Peters van het CDA. De heer Peters: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Laten we inderdaad de problemen eens van diverse kanten bekijken, spreek ik mevrouw Meulenbroek na. Maar probeer je dan ook eens te verplaatsen in de opvattingen die een aantal fracties in deze raad hebben die er net even anders over denken. Waar het in mijn beleving om gaat, is de tijdsvolgorde die hier gehanteerd is.

En eigenlijk, voorzitter, bespreken we vanavond een voorstel dat door de hele raad met applaus unaniem omarmd zou moeten worden. Misschien nog wel beter als een hamerstuk behandeld had moeten worden, immers, bouwen is een van de hoogste prioriteiten

waarvoor wij de komende jaren staan. En als we dan ook nog te maken hebben met het gegeven dat we nu een plek die in de voorbije jaren voor veel tumult en overlast heeft gezorgd kunnen gaan bouwen, dan slaan we meerdere vliegen in één klap. Tot zover dan de applausmachine van de CDA-fractie. Wij zijn niet tegen het bouwen op deze plek. We hebben echter wel moeite met het proces dat is doorlopen in de afgelopen maanden. Met name het onttrekken van parkeerplaatsen, er is zojuist al het een en ander over gezegd, aan de openbaarheid, en de gevolgde routing door het college heeft bij ons een ietwat bitterkoekjesnasmaak nagelaten. En op het gevaar af dat ik nu weer een jij-bak ga krijgen vanuit een aantal coalitiepartijen zeg ik het dan toch maar, voor de kat zijn neusgaten had u overigens ook kunnen zeggen, collega Jochem. Wethouder, u doet het weer. In onze ogen begint er een patroon te ontstaan, met name iedere keer op ruimtelijk gebied, waarbij regeltjes ietwat ruim geïnterpreteerd worden. Zeker, op 2 maart 2022 is de raad per mail op de hoogte gesteld van de vergunningaanvraag en had de raad kunnen vragen om bespreking in de commissie. Ik kan mij echter niet herinneren dat in die email iets is opgenomen over het gegeven dat parkeerplaatsen aan de openbaarheid zouden worden onttrokken.

Mogelijk kan het college hier nog iets over zeggen, want bij ons blijven we met een beetje vraagtekens zitten. Maar mogelijk hebben we het mis, ik laat mij graag overtuigen. En dan naar de wat algemenere kaders, voorzitter. Gisteren sprak onze locoburgemeester, en ik verwees daar bij een eerder agendapunt vanavond ook al naar, mooie woorden op onze nieuwjaarsbijeenkomst. Ze had het over beschadigd vertrouwen van de bevolking in de overheid. Ook wij zijn een stuk van die overheid en moeten voorspelbaar, betrouwbaar en met respect voor de regels besluit te nemen in onze stad. In dit voorstel krijgen we toch een wat ander gevoel. Ook het aspect van luisteren naar elkaar en proberen samen te werken aan onze stad sprak mijn fractie erg aan. Als we deze woorden van de zeer gewaardeerde locoburgemeester meten langs het proces dat we met dit voorstel hebben doorlopen, dan zie ik gaten en blijf ik zitten met een wat raar gevoel. In de uitvoerige beantwoording op vragen die zijn gesteld door Helder Helmond, Forum voor Democratie en het CDA, waarvoor overigens onze hartelijke dank, zitten naar mijn overtuiging verklaringen voor iets dat het college achteraf misschien beter anders had kunnen doen. Is de wethouder dat met mij eens? Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel, heer Peters. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Van den Waardenburg.

Mevrouw Van den Waardenburg: Dank je wel, voorzitter. En ik ben ten eerste blij dat, nou ja, ik denk dat de hele raad wel ziet dat dit een heel mooi plan is op deze plek. Een plek die in het verleden voor veel, ja, tumult heeft gezorgd waar destijds een frituur zat waar veel, ja, jeugd rondhing. En destijds hebben wij als gemeente die plek strategisch opgekocht om daar uiteindelijk een ontwikkeling met elkaar mogelijk te maken. Iets wat ook blijkt uit de wijkaanpak Helmond-West. En op dit moment hebben we daar het plan inderdaad voor om die negen sociale huurappartementen toe te voegen aan Helmond-West, een ontzettende goeie toevoeging, en de parkeerplaatsen aan de overzijde van de straat te realiseren. En de vragen die zijn gesteld, daar ben ik eigenlijk wel blij mee want dat biedt ook de kans om nogmaals toe te lichten hoe de procedure is gelopen. Ten eerste de vergunning, de omgevingsvergunning die dus wordt verleend op basis van de Wet algemene … Kom er niet uit. De Wabo, de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Deze is, tot tweemaal toe is de raad daarover in kennis gesteld. De eerste keer over de omgevingsvergunning, die is een email naar u toegestuurd waarbij u dus kunt agenderen binnen vijf dagen en dan wordt het besproken in de commissie. Uit een omgevingsvergunning volgt wat mag worden gebouwd op de locatie.

Daarnaast de bouwgrond en exploitatie, die is als volgens mij volledig met alle steun ook vastgesteld in de gemeenteraad. En daarin staat zoals straks ook al de discussie over ging, daar staat in ook een plaatje met hoe het bouwvlak zeg maar over het perceel valt. Daarna volgt die onttrekking. En dat heeft een andere wettelijke grondslag en dat hebben we ook geprobeerd in ieder geval in de beantwoording aan te geven, dat zijn aparte procedures waar we dus vandaag ook bij u als raad uw goedkeuring voor vragen. Daarbij is het, de onttrekking die behoort eigenlijk bij die overeenkomst die we dus met woCom willen gaan sluiten. En dat is het sluitstuk van deze ontwikkeling. Daarbij hebben we ook gewacht bij die onttrekking op namelijk het bouwplan, maar ook bijvoorbeeld op het Didam-arrest. En wat zult u zeggen, hoezo heeft dat er nou weer mee te maken? Didam maakt dat je moet publiceren en dat andere partijen moeten kunnen reageren: ik had dat grondgebied wel willen kopen. Dat

moeten we dus bij alle grondverkopen die wij doen moeten we dat publiceren. Ook hier hebben we dat gedaan. Daar heeft niemand op gereageerd gelukkig, want dan kunnen we ook verder, tenminste, dat is onze bedoeling, verder met dit bouwplan. Ook daarop hebben wij gewacht om uiteindelijk deze onttrekking aan u voor te leggen. Want wat hebben we aan een onttrekking van de parkeerplaats die behoort dus tot de frituur met die drie appartementen als uiteindelijk er nog een hele Didam-discussie achter voortkomt? WoCom is op de hoogte van die onttrekking, dat staat ook in die ontbindende voorwaarden die dus in die koopovereenkomst staat. De buurt is ook op de hoogte van dus het weggaan van die parkeerplaatsen die destijds bedoeld waren voor die frituur en die drie appartementen. Ze weten hiervan, ze weten ook dat we aan de overzijde van de straat dus de elf appartementen gaan aanleggen, of de elf parkeerplaatsen gaan aanleggen voor de appartementen die daar gerealiseerd worden. En dan nog twee op het perceel, et cetera. Dus nogmaals, het is echt een verbetering voor Helmond-West en daar ben ik wel echt heel blij om dat u dat allemaal ook wel ziet en erkent. Even kijken, in mijn verhaal ben ik al ingegaan op de verschillende vragen die gesteld zijn en dan, volgens mij, voorzitter, heb ik ook de vragen daarmee beantwoord. De voorzitter: Heer Boetzkes heeft nog een vraag of een opmerking.

De heer Boetzkes: Ja voorzitter, dank dat we nogmaals horen hoe mooi het plan is, en daar ging het geloof ik niet over. Maar we hebben gevraagd om excuses voor de procedure die hier niet juist doorlopen is. En dat u met een soort rookgordijn nog allerlei dingen aanhaalt over een Didam-arrest en dat soort zaken zijn allemaal zaken die gewoon voor de vergunningsverlening hadden kunnen worden doorlopen, en in ieder geval daar tijdig en gelijktijdig bij ons terecht hadden kunnen komen, en dan had dit gewoon op 20 mei als één hamerklap afgedaan kunnen worden en dat is niet gebeurd. En nogmaals, dat is niet de juiste procedure. Ik denk dat het in de toekomst ook voorkomen moet worden omdat wij als raad hierdoor in een situatie zijn gemanoeuvreerd waarin wij, en ik ga het nogmaals benadrukken, in dit geval ook niet willen tegenstemmen, maar wie weet wat de toekomst ons biedt, maar eigenlijk ook niet meer kunnen tegenstemmen om de betrouwbaarheid van ons als overheid niet in het geding te brengen. Dus graag daarvan de erkenning en dan kunnen we wat mij betreft snel door, over tot stemming. De voorzitter: Wethouder Van den Waardenburg, wilt u daarop reageren? O, de heer Peters heeft ook nog een opmerking, sorry. De heer Peters: Ik had in het slot van mijn betoog een vraag over de verklaringen en of de wethouder daarop wilde reageren en daar heb ik geen reactie op gehoord.

Dat u met de beantwoording van de technische vragen die naar aanleiding van de commissievergadering zijn gesteld gepoogd heeft om daar enige duidelijkheid in te geven, en ik hoor wat u zegt hè, en dat Didam-arrest en ik erken het allemaal, maar volgens mij moeten we dan eens goed met elkaar uitspreken van in welke volgorde horen zaken te gebeuren. En daar zit volgens mij de verwarring ook bij een deel van deze raad. Hadden we niet eerst over de onttrekking van de parkeerplaatsen aan het openbaar deel moeten spreken alvorens de volgende stappen gezet konden worden? Maar de wethouder is meer jurist dan ik dat ben, dus ik ben benieuwd naar haar antwoord in dat kader. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank je wel, voorzitter. Nee, het is allerminst een rookgordijn. Maar ik probeer juist duidelijk uit te leggen voor de niet-juristen onder ons dat wij volgordelijk deze procedures hebben willen doorlopen op de manier zoals wij dat als gemeente altijd doen. En in die zin zitten er niet zo heel veel verschillen tussen een omgevingsvergunning en een bestemmingsplan. Dat hebben wij ook willen aangeven naar aanleiding van de vraag van de Partij van de Arbeid waarin we hebben uitgelegd welke procedures er in het verleden allemaal zijn doorlopen.

En nogmaals, we doen deze procedure op deze manier omdat dan in ieder geval duidelijk is dat de vergunning verleend is, dat het bouwplan er zo uitziet, dat we het zeker weten. En dat was ook in de beantwoording van vraag 1, die vandaag nog is beantwoord, duidelijk van

dan is voor ons als gemeente ook duidelijk hoe bouwplan eruitziet, welke parkeerplaatsen er weggaan en dus om welke onttrekking het gaat. In de BIE die dus aan u voorgelegd hè, de exploitatie, daarin zegt u eigenlijk als gemeenteraad: wij zijn akkoord met de verkoop, gaat u vooral ook door met het bouwplan, dat zat erbij met tekeningen, werd ook vermelding gemaakt van het feit dat er een aanvraag ingediend, er werd melding gemaakt van het feit dat de bestemming verkeer was. En uiteindelijk vragen we als vandaag aan u, en als sluitstuk eigenlijk van deze procedure, voor die onttrekking. En ik vind het heel vervelend dat daar dus onduidelijkheid is ontstaan, ook in de woorden van de heer Peters. En daar waar mogelijk moeten we dat zoveel mogelijk ook parallel laten lopen maar in dit geval hebben we juist op deze manier dus achter elkaar volgordelijk juist geacht om het op deze manier te doen. De voorzitter: Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Dat er bewust de keuze is gemaakt deze volgorde te volgen, is inmiddels duidelijk. En ik ben ook blij dat daar in ieder geval geen discussie over is, maar het is wel een verkeerde volgorde. Want er is nu een omgevingsvergunning verleend, en er zit wel een enorm verschil tussen een omgevingsvergunning en een bestemmingsplan. Laten we die discussie hier niet gaan voeren.

U heeft een omgevingsvergunning verleend op openbaar terrein, op openbare parkeerplaatsen, en dat kan feitelijk niet. En dat is ook in de commissievergadering al besproken en is ook daar aangegeven, uw letterlijke antwoord, of ik weet het niet precies letterlijk maar in de context: dan zal ik in gesprek moeten gaan met woCom. Het simpelweg op dat moment die onttrekking voorleggen aan de raad, een simpel zinnetje ergens in de besluiten die we genomen hebben, misschien zelfs wel in het moment toen wij instemden met de grondverkoop, hadden duidelijk gemaakt dat dit moest gebeuren en dat wij als gemeenteraad het enige orgaan zijn dat dat kan goedkeuren. En nu zitten we hier, maanden later, voor dat besluit. En nogmaals, ik vraag niks meer dan de erkenning dat dat op het gelijktijdige moment had moeten gebeuren, of in ieder geval in de nabijheid daarvan. Sorry, we doen dit niet weer, laten we hopen, en we zien ook dat het niet heel vaak voorkomt, en dan is het wat mij betreft klaar. Maar dit is niet juist wat hier gebeurd is. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja voorzitter, wij verschillen daarvan van mening. Want wij vinden het wel juist wat hier gebeurd is om juist eerst de BIE aan u voor te leggen, om u te vragen: bent u … Deze omgevingsvergunning zijn wij toe gemandateerd, maar heeft u de behoefte om dat te agenderen? Dat is niet gebeurd.

Wij zijn verdergegaan met de omgevingsvergunning, daarbij wijzig je juist de bestemming van verkeer naar wonen. Daarmee vervallen dus die parkeerplaatsen. Dit is de laatste stap, namelijk die onttrekking, die dus van belang is om uiteindelijk ook die overeenkomst ook met woCom te kunnen sluiten. En in die zin verschillen omgevingsvergunning en bestemmingsplannen niet zoveel, het zijn beide procedures om te komen tot een wijziging van het perceel. De voorzitter: De heer Boetzkes heeft een interruptie, voorzitter, of wethouder. De heer Boetzkes: Ja voorzitter, dank je wel. Over die BIA hebben we het gehad en die BIA is ook duidelijk en er is ook geen enkele reden om daarvoor te stemmen, het wijzigen van de omgevingsplannen staat hier allemaal niet ter discussie. Maar het feit dat de onttrekking van de parkeerplaatsen daarin gedaan had moeten worden, ja dat, ook dat dat niet ter discussie, alleen al door het feit dat u zelf toegeeft dat wanneer dit nu niet gaat gebeuren … En nogmaals, ik wil hier niet in een hypothetische discussie verzaken, maar dan is er wel een groot probleem in het tot nu toe verleende stuk.

En dat had altijd voorkomen kunnen worden door het gewoon op 20 mei met ons te bespreken, aan ons voor te leggen, om ergens dat zinnetje wat de heer De Mare net zelf kon interpreteren totdat er zo'n onttrekking moest plaatsvinden maar verder niemand anders, dat had dit allemaal opgelost. En ik wil het punt echt niet groter maken en niet oneindig in herhaling vallen, maar ... De voorzitter: Nee, heer Boetzkes, u heeft uw punt inderdaad gemaakt.

De heer Boetzkes: Dus ik zou graag de erkenning daarvan krijgen en excuses. De voorzitter: Nou ja, de wethouder heeft aangegeven hoe zij daarin staat en als de procedure gelopen is zo die gelopen is, en als dat geen verkeerde is maar misschien in uw ogen een andere, wethouder heeft dit aangegeven dus ik denk dat u uw punt heel duidelijk heeft gemaakt. Ik zie mevrouw Spoek nog. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil alleen even aangeven dat ik de woorden van de heer Boetzkes hierin wel steun en het eigenlijk best betreurenswaardig vindt dat er, dat het niet ingezien wordt, want het is denk ik een hele simpele, ja, toch concludering, misschien was dat handiger geweest, dan hadden we deze discussie nu kunnen voorkomen en inderdaad zeker gericht op plannen die in de toekomst, waarbij bijvoorbeeld mogelijk die goedkeuring van de raad meer ter discussie staat. Dus met dat oogpunt op de toekomst vind ik het jammer dat de wethouder het niet erkent. De voorzitter: Wethouder nog. Mevrouw Van den Waardenburg: Nou, tot slot wil ik nog vooral een keer wijzen op die ontbindende voorwaarden, die wij juist met woCom hebben gesloten om u nog in de gelegenheid te stellen maar ook de omwonenden, want die kunnen ook nog een reactie geven, in de gelegenheid te stellen.

En mocht nou, want dat stond ook in de beantwoording van de vragen, blijken dat niet de ontbinding, of de onttrekking niet door kan gaan, dan hebben we die ontbindende voorwaarden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat wij als raad juist en volledig geïnformeerd worden over de stukken waarover wij moeten besluiten. Ik denk dat dat hier niet gebeurd is, en het simpel woordje sorry gaat er niet komen, en dat maakt dat ik graag wil aanvragen tot een schorsing van vijf minuten om te overleggen met mijn fractie. De voorzitter: Oké, u krijgt vijf minuten schorsing. We wachten nog heel even op de mensen van Helder Helmond. Die zijn onderweg, heb ik begrepen. Dan geef ik nu het woord aan de heer Boetzkes, die net om de schorsing heeft gevraagd. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. We hebben goed overleg gehad met de fractie, we hebben verder geen bijdrage aan dit agendapunt, maar komen direct wel met een stemverklaring wanneer we gaan stemmen. De voorzitter: Prima, dank je wel. Verder nog iemand voor de tweede termijn? Dan gaan wij nu over tot stemming van raadsvoorstel 4, agendapunt 14, onttrekking openbaarheid gedeelte aan de 3e Haagstraat 67. Wie wil er een stemverklaring afgeven? De heer Peters en de heer Boetzkes. De heer Peters eerst. De heer Peters: Ik denk … Dank u wel, voorzitter.

Ik denk dat er voldoende gewisseld is qua argumenten. En je kunt het oneens zijn over de tijdvolgorde en dat soort zaken, denk dat dat signaal bij het college in ieder geval wel is overgekomen. Maar plan is gewoon goed en we moeten bouwen, bouwen, bouwen, waar heb ik dat eerder gehoord? Dus wij zullen voor dit voorstel stemmen en wel ten volle. De voorzitter: Dank u wel, heer Peters. Heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het college houdt stellig vast aan haar eigen perceptie van de feiten en geeft aan mij geen blijk van haar eigen verantwoordelijkheid om duidelijk en volledig de raad te informeren in dit dossier. Echter, voor ons mag dat geen reden zijn om deze ontwikkeling in de weg te

staan. Wij blijven het college kritisch beoordelen, ook op de te volgen procedures, maar stemmen voor dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, heer Boetzkes. Dan gaan wij nu over tot stemming over raadsvoorstel 4. Dat gaan we doen met hand opsteken, wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Waardoor het met algemene stem is aangenomen. Dan hebben wij nu de reguliere vergadering achter de rug. Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Maar er is nog een motie vreemd aan de orde van de dag die mevrouw Tamarinof gaat indienen, en ik vraag mevrouw Tamarinof om deze aan ons bekend te maken. Mevrouw Tamarinof: Dank u wel, voorzitter. Ja, even een heel ander onderwerp nu, eigenlijk iets wat onszelf vooral aangaat. De verkiezingen anno nu. Zijn er wel stemmallen voor de blinden en slechtzienden? Is de ruimte naar de stemhokjes wel zo en zo breed, en zijn er geen obstakels in de ruimte waar de mensen die slecht ter been zijn of rolstoelafhankelijk last van hebben? Tal van terechte vragen die ook wij als raad stellen aan het college. Toegankelijkheid en inclusiviteit zijn ook bij verkiezingen van het grootste belang. Iedereen moet mee kunnen doen.

En als alles tiptop in orde is, gaan er in alle vroegte tientallen goedbedoelende vrijwilligers van zo'n vijftien partijen op weg naar de bijna veertig stembureaus om zo dicht mogelijk voor de ingang van het bureau één, twee, drie en soms vier grote borden neer te zetten met posters van hun eigen partij. Als we het dan hebben over werken volgens de bedoeling. Het lijkt me ook niet de bedoeling dat we in Helmond tot 1 centimeter van de ingang doorgaan met het beïnvloeden van de stemmer, en dat terwijl na de drempel er wettelijk geen enkele beïnvloeding meer mag plaatsvinden. Er zijn niet veel gemeentes in Nederland waar dit wordt toegestaan. Ook ondernemers mogen niet zomaar borden op straat zetten om tijdelijk snel nog even wat reclame te maken. Dit zijn geen grote politieke zaken, dat weet ik. Maar voor vele Helmonders is toegankelijkheid van het grootste belang en zeker niet vanzelfsprekend. En dat wij hier dan vinden dat dit best nog even kan als een soort folklore omdat het ons eigen feest der democratie betreft, vinden wij niet meer van deze tijd. Laten we zelf ook zorgen dat de stembureaus toegankelijk zijn en geen uitzondering maken voor onszelf, werken volgens de bedoeling. De bureaus zijn allemaal buiten herkenbaar aan het grote vaandel op de stoep.

Bovendien is nul borden voor de stembureaus veel eenvoudiger te handhaven dan weer een nieuwe regel, zoals mevrouw Blanksma voorstelde in de brief naar de PvdA, die ook weer tot investeringen leidt voor vele partijen. De beheerders van de stembureaus kunnen dit eenvoudig zelf handhaven zonder dat er een boa of een ambtenaar aan te pas moet komen voor de regels. Die hebben hun handen al vol aan belangrijkere zaken. En dat is maar g… Zo hoort het ook op die dag. Dus voor betere toegankelijkheid en eenvoudige handhaving dien ik deze motie vandaag in samen met PvdA, SP, DENK, 50PLUS en Lokaal sterk, zodat dit in kan gaan nog voor de provinciale verkiezingen in maart. En daarbij vragen we, dan moet ik het dictum even voorlezen, dat we binnen een straal van 100 meter van de diverse stembureaus het niet toestaan dat door een deelnemende politieke partij op welke wijze dan ook campagnemateriaal wordt aangebracht. Deze maatregel geldt niet voor de gemeentelijke verkiezingsborden, die grote trotters in de stad met alle posters van ons, die binnen een straal van 100 meter zijn geplaatst. Dat was de motie, het voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Tamarinof. Ik zie mevrouw Spoek die het woord wil voeren, de heer De Mare, de heer Van de Werff, de heer Guldenaar, de heer Manders. Begin ik bij mevrouw Spoek. Mevrouw Spoek-van Dinther: Ja voorzitter, dank u wel.

Ik heb eigenlijk een vraag: wie gaat de 100 meter handhaven? Is er dan daadwerkelijk dadelijk van o nee, dat is te dichtbij, krijgen we daar discussie over? En los daarvan, wat aan … Ik begrijp bepaalde overwegingen uit de motie, maar we hebben ook nog het stukje vrijheid van onze uitingen en vrijheid van onze politieke uitingen. Wat mag dan nog wel binnen Helmond? Want dan blijft er bijzonder weinig over, want de aanplakbiljetten mogen tijdens verkiezingstijd ook al niet

gebruiken. En wat nou als jij iemand kent die boven, bij, tegenover of langs dat stembureau woont en die achter zijn eigen ramen het helemaal volplakt, mag dat dan wel? Et cetera. De voorzitter: Mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Op eigen terrein mag je wel dingen aanbrengen, dat is, dat mag, dat is geen openbare ruimte. Buiten die 100 meter mag het sowieso al niet, dus daar gelden de normale regels. Wat er nog wel kan, er kan heel veel, en daar krijgen we ook altijd een heel boekwerk van wat er allemaal mag. Maar in het stembureau mag het helemaal niet, en dat wij dat dan nog tot 1 centimeter voor het bureau nog wel doen, dat gebeurt in heel veel gemeentes helemaal niet. Mensen die hier voor het eerst komen stemmen, die zijn gewoon verbaasd wat er hier gebeurt. Dus wij zijn eigenlijk daar meer uitzondering in dan de rest van Nederland. De voorzitter: Dank je wel, gaan we verder met de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Dank u wel, voorzitter. En wat dat betreft zijn wij, Helmond, overal wel voorlopers in als ik vanavond luister. Grapje. Maar ik hoor u zeggen: werken volgens de bedoeling. En nu wilt u werken volgens de bedoeling in regeltjes omvatten. 100 meter, geen borden meer. Ik weet nog goed voor de verkiezingen dat ik samen met iemand van het bestuur een aantal keer bijeengekomen ben met alle lijsttrekkers over alle regeltjes rond de verkiezingen.

Ik vind dat wij, alle mensen die hier zitten en meewerken aan die verkiezingen, het fatsoen hebben, de opvoeding hebben, de moraal hebben en moreel hebben om dit netjes te doen en ik denk dat we daarnaar moeten kijken. Ik vind het nogal betuttelend. Tot zover. De voorzitter: Heer De Mare. De heer De Mare: Voorzitter, reeds lange tijd is het in Helmond gebruikelijk dat politieke partijen op de dag van de verkiezingen een bord bij de stembureaus plaatsen. 's Morgens vroeg worden ze geplaatst, mevrouw Tamarinof zei het al, en 's avonds laat weer opgehaald. Sommige partijen, waaronder de PvdA, maken al jarenlang gebruik van één poster per stembureau die met tie-wraps aan lantaarnpalen of regenpijpen werden bevestigd. Op grond van de APV is dat normaliter niet toegestaan, maar niemand had daar op die verkiezingsdagen ooit een probleem mee. En het is in ieder geval onze partij nooit medegedeeld dat het eigenlijk niet zou mogen. Voorzitter, tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2022 werd het bij diverse stembureaus een chaos. Een aantal partijen plaatsten twee, drie, vier of vier grote verkiezingsborden vlak bij de ingangen. En ja, mijnheer Van de Werff, ook uw partij deed dat een paar keer. Daarvoor was met de partijafdelingsvoorzitters overigens mondeling afgesproken ook dat niet te gaan doen. Die chaos was onwenselijk, wat wij onderschrijven.