2023 01 10 Gemeente Helmond Gemeenteraad Verslag

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 10 januari 2023

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren van de raad, mensen op de publieke tribune en de mensen thuis, welkom op deze eerste raadsvergadering van 2023. We hebben wat gasten van de raad vandaag. Ik weet niet of die ondertussen … Ja, die zijn ook gearriveerd. Ik heet u van harte welkom en ik wens u een interessante en een aangename avond toe. Vandaag ben ik, Anja Spierings, uw voorzitter omdat mevrouw Blanksma afwezig is. Allereerst wens ik u allen een gezond en gelukkig 2023. Zo meteen zal ik mij in mijn nieuwjaarstoespraak tot u richten, maar eerst wil ik u verzoeken om te gaan staan voor een moment van stilte en overdenking. Ja. Dank u wel. Ik moet afmelden mevrouw Maráczi, de heer Stevens en wethouder De Vries. Zij hebben zich voor deze vergadering afgemeld. Zijn er nog andere afmeldingen?

2.

Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018. De voorzitter: Zo nee, dan openen wij nu de vergadering en zal ik een nummer trekken voor het geval er in deze vergadering gestemd moet worden. Nummer 20. Oh, die is er niet, mevrouw Maráczi. Nieuwe poging. Nummer 25. De heer Martijn Rieter. Dus als we gaan stemmen is mijnheer Rieter de eerste.

3.

Vaststellen ontwerpagenda (inclusief aanvullingsagenda) De voorzitter: Komen we nu bij het vaststellen van de agenda. Kan iedereen zich vinden in de agenda, inclusief de aanvullingsagenda? Zo ja, dan is deze vastgesteld.

4.

Vaststellen besluitenlijst vergadering van 29 november 2022 De voorzitter: Dan stel ik u voor … O, wacht even. Ik stel nu aan de orde agendapunt 4, de besluitenlijst van de raadsvergadering van 29 november. Bent u hiermee akkoord? Zo ja, dan is hiertoe besloten. Ja.

5.

Nieuwjaarstoespraak door de waarnemend voorzitter mevrouw J.M.G. Spierings-van Deursen. De voorzitter: Ik ga even naar het spreekgestoelte voor de nieuwjaarstoespraak. Beste collega-raadsleden, wethouders, dames en heren op de publieke tribune, beste mensen thuis die meekijken via de livestream. Nogmaals van harte welkom bij de eerste raadsvergadering van het jaar 2023. Maar voor ik verder ga zal ik even toelichten waarom ik hier sta als waarnemend voorzitter van de gemeenteraad en niet onze burgemeester mevrouw Blanksma. Onze burgemeester heeft recent een geplande operatie gehad en herstelt daarvan op dit moment. Het gaat goed met haar en vanaf deze plek wens ik haar en ik vermoed dat ik dat namens u allen mag doen, een spoedig herstel toe. Ook wens ik onze collega Stef Stevens heel veel sterkte. 2022 was een spannend jaar voor ons allen. Aan het begin van 2022 was deze eerste raadsvergadering nog digitaal vanwege corona. Na een strenge lockdown gingen wel voorzichtig de scholen weer open en kwam het normale leven weer een beetje op gang. Corona zal altijd onder ons blijven, maar hopelijk zonder deze vreselijke lockdowns, want daar ondervinden nog heel veel mensen de gevolgen van. Ook was 2022 een spannend jaar omdat er in maart de verkiezingen waren. Hierdoor is onze gemeenteraad flink vernieuwd.

We namen afscheid van maar liefst 22 raadsleden en verwelkomden evenzoveel nieuwe raadsleden. Het werk van de raad is de afgelopen jaren zwaarder geworden. Er zijn taken bijgekomen, onder andere op het gebied van regionale samenwerking en de aanpak van de diverse crisissen. Deze kosten veel tijd en energie. Dat is de

reden om meer burgercommissieleden te benoemen om de raadsleden te ondersteunen. Momenteel zijn er 32 burgerleden ten opzichte van 21 in de vorige periode. Een welkome groei. In 2022 bouwden we met elkaar verder aan onze stad middels een ambitieakkoord en een nieuw college. We staan aan het begin van een nieuw jaar. Wat zal 2023 ons brengen? Ik weet niet hoe u het vindt, maar ik vind het moeilijk te voorspellen. We hebben het afgelopen jaar gezien dat onverwachte gebeurtenissen het leven zomaar ineens kunnen veranderen. De oorlog in Oekraïne zette de wereld op zijn kop en de gevolgen waren een energiecrisis, een koopkrachtcrisis, zaken met grote impact in onze stad. Onze inwoners worden hierdoor dagelijks voor moeilijke keuzes gesteld. Ik maak me zorgen. Kan iedereen nog wel drie keer per dag eten? Kan de verwarming wel aan? Of wat denkt u van de vluchtelingencrisis? Heeft iedereen in onze stad wel een dak boven het hoofd? Maakt u zich niet ook zorgen? Wij staan met zijn allen aan de vooravond van moeilijke keuzes en grote dilemma's. Gisteren is tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst van de stad de Helmondse held bekendgemaakt. Vier jongens uit onze stad hebben deze ontvangen. Zij kozen niet voor het makkelijke pad, maar de eerlijke weg. Niet het snelle geld, maar een eerlijk verhaal. Niet gemakkelijk, gezien de uitdagingen waar deze nieuwe generatie voor staat.

Zij zijn onze toekomst. Het stemt mij hoopvol dat zij kiezen voor de juiste weg, ook al is deze niet altijd sneller of makkelijker, en dat inspireert mij. Die inspiratie neem ik graag mee in het nieuwe jaar, om als gemeenteraad in het nieuwe jaar net zo'n voorbeeld te zijn als deze nieuwe Helmondse helden, middels open gesprekken, fijne omgangsvormen en respect voor elkaar. Ik kijk uit naar een jaar waar we wellicht niet altijd makkelijke beslissingen moeten nemen, maar wel de eerlijke, met hart voor onze inwoners. Ik wens u allen, ook namens burgemeester Blanksma, een fijn en gezond nieuwjaar toe. De voorzitter: Dan gaan we nu verder met de behandeling van de ingeko... Sorry, mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Ja, kan ik nog even een punt van orde … Ik zat niet helemaal op te letten, ik heb namelijk een motie vreemd aan de orde van de dag en die wilde ik graag inbrengen aan het einde van de vergadering. Dat heb ik nog verzuimd te vertellen. De voorzitter: Oké, dan zullen wij die toevoegen aan het eind van deze vergadering. Mijnheer Guldenaar. De heer Guldenaar: Ja, ik ben waarschijnlijk dan ook vergeten de motie in ieder geval in te dienen of in ieder geval aan te melden. Ik weet niet wanneer dat dat had moeten gebeuren maar misschien nu dan.

De voorzitter: U kunt deze motie straks indienen bij het bespreekpunt waar die betrekking op heeft omdat deze niet vreemd aan de orde van de dag is. De heer Guldenaar: Ja, oké, dank u wel voorzitter. 6.

Behandeling ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op bij dit agendapunt behorende lijst. De voorzitter: Gaan we nu verder met agendapunt, 6 behandeling ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst.

6A. Ter kennisname 6B. Voor advies naar college. De voorzitter: Ik stel voor om de ingekomen stukken A1 tot met A11 voor kennisgeving aan te nemen. Kan iedereen zich hierin vinden? Zo ja, dan is dit besloten.

6C. Ontvangen concept antwoorden van het college, ter accordering naar de raad De voorzitter: Ik stel voor om de brieven C1 tot en met C4 te beantwoorden conform het concept dat voor u in het raadsinformatiesysteem is geplaatst. Kan iedereen zich hierin vinden? 6D. Ter afdoende naar college, afschrift afdoening naar de raad De voorzitter: Dan stel ik voor om de brief D1 ter afdoening aan het college te geven met een afschrift van het antwoord aan de raad. Kunt u zich hierin vinden? Dan is ook hiertoe besloten. 6E. Ingekomen stukken VNG De voorzitter: En tot slot de lijst ingekomen stukken, stel ik voor om de brieven E1 tot en met E4 van de VNG voor kennisgeving aan te nemen. Kan iedereen zich hierin vinden? Dan is hiertoe besloten. 7.

Aanwijzing mevrouw Y.L. Weijers als plaatsvervangend griffier. De voorzitter: Dan gaan wij nu verder met agendapunt 7. Agendapunt 7 is het aanwijzen van mevrouw Yanne Weijers als plaatsvervangend griffier, raadsvoorstel 12. Kunt u instemmen met de benoeming van mevrouw Weijers tot plaatsvervangend griffier? Dan is daartoe besloten. Mevrouw Weijers dient nu ook beëdigd te worden in deze functie. Daarom vraag ik mevrouw Weijers om naar voren te komen. Zij heeft aangegeven de belofte af te leggen. Ik zal zo eerst de tekst van de belofte voorlezen en daarna vraag ik haar om uit te spreken: dat verklaar en beloof ik. Ik zal nu de tekst voorlezen. Ik verklaar dat ik om tot plaatsvervangend griffier benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als plaatsvervangend griffier naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Weijers: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan mag ik u hierbij feliciteren. Yanne, gefeliciteerd en heel veel succes namens ons allemaal. Alsjeblieft. Het is droog gebleven.

7A. (Aanvullingsagenda) Benoeming mevrouw J.J. Lipska als burgercommissielid namens GroenLinks De voorzitter: Dan zijn wij nu gekomen bij de agendapunten welke als hamerstuk op onze agenda staan. O, wacht. 7a, sorry. Sorry, ik sla er eentje over. Benoeming voor een burgercommissielid namens GroenLinks. Dit agendapunt staat als aanvullingsagenda op uw agenda. Kunt u ermee instemmen om mevrouw Lipska bij acclamatie te benoemen tot burgercommissielid? Zo ja, dan is daartoe besloten. Tuurlijk. Ja, mevrouw Lipska wordt beëdigd in de eerstvolgende commissievergadering, ja. Hamerstukken De voorzitter: Dan hebben wij op onze agenda de hamerstukken. 8.

Vaststellen documentatie basisregistraties 2022 De voorzitter: Agendapunt 8, vaststellen documentatie basisregistraties 2022 en de wijziging verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning, raadsvoorstel 8. Bij dezen zijn die dus aangenomen.

Bespreekstukken De voorzitter: Dan gaan we nu verder met de bespreekstukken. 10. Masterplan integrale veiligheid 2023-2026 De voorzitter: Als eerste is dat agendapunt 10, Masterplan integrale veiligheid 2000… 9 is een hamsterstuk. 10, Masterplan integrale veiligheid 2023-2026, raadsvoorstel 003. Er is in de commissie een voorbehoud gemaakt door velen. Wie van de raadsleden wil hierover het woord voeren? Mevrouw Willems-Kardol, de heer Van Dam, de heer Guldenaar. Mijnheer Heller. Dat waren ze? Dan geef ik het woord als eerste aan mevrouw Willems-Kardol. Mevrouw Willems-Kardol: Weer verkeerd. Ja, volgens mij doet hij nou. Voorzitter, voor ons ligt het Masterplan integrale veiligheid 2023-2026. In dit integraal veiligheidsprogramma stelt de gemeente de lokale veiligheidsprioriteiten en ambities voor de komende periode van vier jaar vast. Allereerst een aantal landelijke nieuwskoppen van het afgelopen jaar. Schulden, drugs, risicojongeren. Deze gemeenten zijn het kwetsbaarst voor zware criminelen. Helmond staat op plek 8, aldus de onderwereldkaart, van meest ondermijningsgevoelige gemeente. Dit komt omdat de gemeente Helmond hoog scoort op de twintig indicatoren, waaronder hoogrisicojongeren, plek 5. In het masterplan staat zelfs dat Helmond-West landelijk het hoogste scoort wat betreft het aantal jongeren dat risico loopt om af te glijden in de drugscriminaliteit.

Verder, de indicatoren, inwoners verdacht van ondermijnende delicten, plek 8, maar ook huishoudens met problematische schulden hebben een plek 18. Panden in bezit van veroordeelde eigenaar, wapenhandel, et cetera. Een andere nieuwskop, meer dan een op de vijftien jongeren in Helmond potentieel een drugscrimineel. Dat zijn geen goede berichten. En op de website Weet waar je gemeente staat van de VNG, tip voor mijn collega-raadsleden ook, kunnen we aan de hand van concrete cijfers van de politie en het CBS zien dat onze gemeente Helmond bijna overal hoger scoort dan het landelijke gemiddelde en dat is niet iets waar we trots op mogen zijn. En in het voorliggende masterplan is één ambitie beschreven en een drietal doelen. Echter, een daarvan is slechts meetbaar. Voor Helmond-West geldt dat zij scoort buiten de landelijke top 3 voor wat betreft het aantal jongeren dat risico loopt om af te glijden in de drugscriminaliteit. En het is een concreet meetbaar doel, dus compliment daarvoor. Echter, ja, veel ambitie straalt daar niet uit. En concrete, meetbare doelen verbinden was een lesson learned vanuit het vorige masterplan, aldus de DSP-groep. En dit is belangrijk voor de positie van de raad, want concrete meetbare doelen betekent dat er goed gemonitord kan worden en bijgestuurd indien nodig. En toch geven we hier nauwelijks invulling aan.

Openbare orde en veiligheid is een belangrijke kerntaak van de lokale overheid. En als gemeenteraad is dit ons enige moment in de vier jaar tijd waarop we hierop beleid kunnen vaststellen. Voor het operationaliseren van het masterplan gaan we weliswaar jaarlijks uitvoeringsplanprogramma’s opstellen, en deze plannen zijn dan ook een stap in de goede richting. Echter, als raad hebben daar geen beslissingsbevoegdheid. Dat gaat namelijk over de vraag welke acties vloeien hieruit, hoe gaan we het doen? En dat is een bevoegdheid van het college. Daarom is nu de tijd gekomen om samen die kwaliteitssprong te maken met het masterplan. En we staan, zoals ik al zei, op een dermate slechte plek als gemeente Helmond. En dan kunnen we het ons niet permitteren om aan het Masterplan integrale veiligheid geen concrete doelen te stellen. En dat betekent dat het plan op zich, ja, op inhoud wellicht al goed is, maar dat we het nog wel moeten aanscherpen en onszelf echt een SMART doel moeten stellen om over vier jaar niet meer op die plek 8 van de onderwereldkaart te staan, maar buiten de top 20 is dan de maatstaf.

Dus de vraag aan de wethouder: is zij bereid het eerste doel te concretiseren met de toevoeging dat specifiek voor onze gemeente geldt dat zij scoort buiten de landelijke top 20 van de meest ondermijningsgevoelige gemeenten? Dit is een voorbeeld van KPI, ik zou zo andere KPI’s nog kunnen noemen, want op de website Weet waar je gemeente staat, daar staan allerlei data en daar kunnen we heleboel andere meetinstrumenten aan gaan koppelen maar dit is wel een suggestie die een overkoepelende is. En gezien we deze hoge notering hebben in deze landelijke lijsten wil je namelijk niet wat doelen stellen hier links en rechts in plannen, in uitvoeringsprogramma’s, dat wil je in het masterplan. Je wil je positie radicaal verbeteren en dat

betekent dat je in dit overkoepelend masterplan een ambitieus doel moet stellen, en te zeggen: wat is ervoor nodig om buiten die top 20 te komen of buiten de eerste 100? Hoe moeten we dan anders gaan denken, wat moeten we anders gaan doen? Fundamenteel anders moeten we gaan denken om daar te gaan komen en concreet die problematiek ook in het masterplan vermelden. Nou ja, ik heb natuurlijk ook zitten kijken van nou, hoe gaan we dat dan doen met zijn allen? En als je dan kijkt op de site Veiligheidscoalitie.nl, daar staan voorbeelden van andere gemeenten die integrale veiligheidsdoelen wel SMART hebben gemaakt. Heldere KPI’s, duidelijke probleemstelling met concrete doelstellingen, aanpak, zelfs rolverdeling, beoogde resultaten en met welke partners ze het gaan doen. En dat zijn gemeentes, ook Brabantse gemeentes zoals Roosendaal, die zelfs lager op de landelijke ranglijst staan en die kunnen dat. Dus dan kunnen we dat als Helmond toch zeker ook? Dus hiertoe dienen wij een amendement in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat het amendement, is het bekend bij de griffie, dat ze het kunnen toevoegen aan … Oké.

Het besluit is dus om aan het eerste doel op pagina 18 van het Masterplan integrale veiligheid toe te voegen: specifiek voor onze gemeente geldt dat zij scoort buiten de landelijke top 20 van meest ondermijningsgevoelige gemeenten, en gaat over tot de orde van de dag. Die … Hij is hier verder nog niet bekend. Hij staat ook nog niet erin, dus ik ga deze even aan de wethouder geven zodat ze daar even kennis van kan nemen en misschien dat ze er dan dadelijk op kan reageren. De volgende die aan de beurt is was … Wie had ik als tweede? Ja, mijnheer Van Dam. Wie hadden we nog meer daarna? De heer Van Dam: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals gezegd in de adviescommissie ziet de SP in dit masterplan een mooie doorontwikkeling van de andere kijk en visie op veiligheid die we jaren geleden hebben ingezet. Een brede kijk waarbij veiligheid niet meer alleen een los onderdeel gezien wordt, maar onderdeel is van alle domeinen, met oog voor sociaalmaatschappelijke problemen, waarbij wij vooral het belang van preventie en perspectief onderstrepen. Het deed ons dan ook goed dat door wethouder Dortmans benadrukt werd in de commissie. Voorzitter, de afgelopen jaren heeft de SP regelmatig gepleit voor een gedegen aanpak van mensen met verward gedrag. De politie trekt al jaren aan de bel omdat zij hiermee belast worden terwijl er bijna nooit sprake is van een strafbaar feit.

Ze krijgen verantwoordelijkheden die niet tot hun taken behoren. De time-outvoorziening is daarom niet alleen van groot belang voor onze inwoners die een plek nodig hebben om tot rust te kunnen komen en hulp te kunnen krijgen, maar zeker ook van groot belang voor onze politiemensen. Hiermee krijgen zij eindelijk de nodige ondersteuning en ontlasting. Voorzitter, tot slot. De SP kan zich goed vinden in het voorliggend masterplan, die met de nodige doorontwikkeling, en ziet de uitvoeringsplannen zien wij graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, heer Van Dam. De heer Guldenaar. De heer Guldenaar: Dank u wel, voorzitter. Allereerst mijn excuus voor het te laat indienen van de motie aan de raadsleden en aan de wethouders. Maar wij vinden het toch zodanig belangrijk dat ik het toch vandaag nog wil inbrengen. Met verwondering en bewondering waren we gisteren namelijk getuige van de uitreiking van de Heldenprijs in de gemeente Helmond. De Helmondse jongeren werden met de ontwikkeling van de speelfilm Hideout door wethouder en locoburgemeester Cathalijne Dortmans wat ons betreft terecht in het zonnetje gezet. Met het geboden bedrag zijn ze natuurlijk nog lang niet rond en we kijken nog even uit hoe dat dat de film zich verder ontwikkelt.

Dit past natuurlijk geheel in de lijn van dit raadsvoorstel, de omschreven aanpak van het Veiligheidsplan Peelland 2023-2026, waarin staat dat er ingezet wordt op een nauwe samenwerking tussen zorg en veiligheidsdomein om huiselijk geweld en kindermishandeling aandacht te geven middels inzet van alle partijen. Dat vinden wij dus, Mì Hellemonders, een loffelijk streven. Daarbij ligt de focus op preventie en het vergroten van de aangifte- en de meldingsbereidheid. Er is ooit sprake geweest van het implanteren van de meldcode huiselijk geweld en kindermishandeling binnen ons ambtelijk apparaat. De Wet verplichte meldcode geldt binnen de gemeentelijke organisatie die betrokken zijn bij de uitvoering van de Leerplichtwet in 1969. Voor deze medewerkers moet het gemeentebestuur een meldcode opstellen die voldoet aan de wettelijke eisen. Tevens moet het gemeentebestuur kennis over en het gebruik van de

meldcode bij deze medewerkers bevorderen. De gemeente zorgt ervoor als werkgever dat er aandacht, dat er een aandachtfunctionaris of een deskundige ondersteuning beschikbaar is voor de ambtenaar bij het signaleren en het zetten van de stappen van deze meldcode. Notabene, de gemeente kan de meldcode ook voor toepassing verklaren voor andere medewerkers die niet onder de wettelijke verplichting vallen. Afgelopen zondag in programma Buitenhof deed de burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema, de oproep: investeer in jongeren voordat ze de criminaliteit ingaan. Zei deed dus een oproep om het kabinet om meer te investeren in kwetsbare jongeren en kinderen. Dus preventief, en dit preventief betekent via zorg en onderwijs. Eenzelfde oproep doet Mì Hellemonders aan burgemeester en wethouders in de gemeente Helmond. Wij vinden dat binnen de drie accenten het aandachtveld risicojongeren prima is om aan te pakken, maar we willen daarbij een kanttekening plaatsen dat er meer gedaan wordt aan deze fase voordat de jongeren tot die risicogroep gaan behoren. We begrijpen dat die data-analyses die al gepresenteerd zijn en alles wat er gedaan wordt op het moment, dat we daar een overzicht van krijgen. Maar de aanpak perspectief van de jeugd mag voor ons wat dat betreft met hoofdletters in het masterplan genoteerd worden.

Wij denken dat, zoals gezegd, een goedwerkend meldcode daarbij een goed hulpmiddel kan blijken. We hebben daarover technische vragen gesteld. Dus in hoeverre de implementatie binnen het ambtelijk apparaat een feit is, omdat dit zo belangrijk is en wij vinden dat dus, dienen wij een motie in. En als laatste wil ik altijd zeggen: de jeugd is onze toekomst, ga altijd daar eerst vanuit voordat we daarna moeten, dingen moeten rechtzetten, voordat het al te laat is. Daarvoor wil ik dus een motie indienen en die motie die heet Zichtbaarheid meldcode huiselijk geweld en kindermishandeling. Dus bij de wortel iets aanpakken voordat het verder uitwas krijgt. De voorzitter: Even kijken of die voldoende is ondertekend. Ja, dan zal ik het dictum even voorlezen. Draagt het college op om de vorderingen van de implementatie aan de raad kenbaar te maken, te onderzoeken welke medewerkers die niet onder de wettelijke verplichting vallen kunnen worden bereikt om de meldcode toe te gaan passen, halfjaarlijks aan de raad middels kengetallen in te lichten over de dan dienende situatie met inachtneming van de privacywetgeving, en gaat over tot de orde van de dag en is voldoende ondertekend. Mijnheer Tuerlings, u heeft een vraag aan mijnheer Guldenaar? De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik vraag me af wat de heer Guldenaar nou precies wil met zijn motie, gaat het om meer informatie en inzicht in de uitvoering van die meldcode of gaat het om duidelijkheid over de implementatie? Want uit de technische vragen en de beantwoording daarvan bleek volgens mij duidelijk dat we die meldcode gewoon volledig geïmplementeerd hebben. En ik vraag me oprecht af wat dan nu precies het doel is van deze motie en wat de heer Guldenaar graag wil. De heer Guldenaar: De bedoeling, sowieso staat er iets extra’s bij en dat is in ieder geval dat er na een half jaar een, in ieder geval een onderzoek moet zijn geweest, of het kijken hoe, in hoeverre dat resultaat oplevert. Maar ik denk ook dat wij de meldcode vooral voor we gaan richten op de risicojongeren veel kleiner gaan maken en kijken ook in welke afdelingen dat dat misschien beter naar voren kan komen, gezet kan worden. De voorzitter: De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter.

Is het doel dan om die meldcode juist breder in te zetten om veel, of om hem veel scherper in te zetten? En die informatievoorziening vanuit de gemeente, zou dat dan bijvoorbeeld in een raadsinformatiebrief kunnen of wilt u dat per se in de commissie bespreken? Hoe ziet u dat? De heer Guldenaar: Ik zou het breder zien, en wat die bedoelt met scherper dat is toerichten op … Er zijn drie dingen waar de raad zich op richt, en ik denk ook dat ondermijning, risicojongeren en digitale criminaliteit, en daar kun je een hele hoop dingen natuurlijk op inzetten, maar Mì Hellemonders denkt gewoon dat je het veel scherper kunt inzetten, als we die meldcode nou beter organiseren en breder inzetten, dat we meer resultaten daarvan terugkrijgen want wij vinden gewoon dat je aan de wortel, als je aan de wortel iets kunt

verbeteren, en dat kan door analyses en door informatie binnen te krijgen, kun je daar iets meer aan doen. En ik weet ook niet, ik heb dat stuk, dank je wel voor het 59 bladzijdes heel grote stuk. Ik weet niet of dat expliciet ergens vermeld zit, staat, wat daaraan gedaan is en wordt. De voorzitter: Mevrouw Willems heeft ook nog een vraag aan u, mijnheer Guldenaar. Mevrouw Willems-Kardol: Ja, ik snap, voorzitter, de roep om informatie. En ik zei het net ook al in spreektekst, Waar staat je gemeente, daar staat per half jaar de meldingen van huiselijk geweld, per half jaar de meldingen van kindermishandeling specifiek voor de gemeente Helmond. Dus volgens mij, maar ik probeer uw motie ook beter te begrijpen, staat uw roep om informatie daar, op de website van VNG. De heer Guldenaar: Ik heb in ieder geval degene die dat opgesteld heeft en onderzocht heeft, daar heb ik het doorgekeken en samen doorgesproken. En het zal wellicht zo zijn dat het ergens als een, als een iets bij staat, maar wij willen het in ieder geval scherper zetten dat het gaat vooral over dit gedeelte van de risicojongeren. De analyse en de cijfers is prima, maar juist om die groep. Ik weet niet of daar expliciet bij staat dat het over de risicojongeren gaat. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder zal er waarschijnlijk dadelijk ook even op terugkomen. De heer Heller is de volgende die het woord voert.

De heer Heller: Dank u wel voorzitter, voordat ik overga tot de tekst van mijn bijdrage wil ik me eerst heel even kort richten tot de heer Bonte die ons vandaag als raad verrast heeft met de mededeling dat die voornemens is om te verhuizen naar deze mooie stad Helmond. Het is nog heel vroeg in het jaar, maar het zou zomaar kunnen zijn dat op een of andere manier deze actie toch leidt tot een nominatie voor Held van Helmond de volgende keer, dus … Even tot de orde van de dag verder. Beste Helmonders. De fractie van Forum voor Democratie heeft kennisgenomen van het Masterplan integrale veiligheid. In de adviescommissie hebben we al aangegeven dat onze fractie zich in principe kan vinden in de drie accenten ondermijning, risicojongeren en digitale criminaliteit. Maar we constateren ook dat het plan nog steeds erg abstract is en vooral weer ambities noemt. We zijn ons ervan bewust dat het in eerste instantie om de wat-vraag gaat en dat de hoe-vraag nader zal worden uitgewerkt in de jaarlijks op te stellen operationele plannen, maar ook bij het formuleren van de wat-vraag zouden wij graag meer ondertiteling zien. In het ambitieplan immers was veiligheid ook al het kortste hoofdstuk zonder enige echte houvast. Voorzitter, integrale samenwerking klinkt leuk, maar het is echt niets meer dan een basisvoorwaarde om echt iets te bewerkstelligen in onze mooie stad.

Als dat met een grootstedelijk veiligheidsprobleem in negatieve zin hoog scorend in allerlei onderzoeken, zul je echt concreter moeten worden. Zo wordt aangegeven dat de gemeente Helmond wijkgericht werkt omdat elke wijk uniek is. Nu kunnen wij ons voorstellen dat bepaalde problematieken niet zozeer geografisch te benaderen zijn maar juist zouden moeten worden toegespitst op specifieke doelgroepen die bij herhaling verantwoordelijk zijn voor de onveiligheid in meerdere wijken, of in ieder geval buiten hun eigen wijk. Deze doelgroepen blijken ook uniek te zijn in hun doen en laten en veel Helmonders hebben daar last van. Zij ervaren veel overlast en voelen zich niet veilig op straat. Ook hierover heb ik al eerder gezegd dat het oplossen van een probleem begint met het durven te benoemen van de veroorzaker. Zij manifesteren zich in de hele stad en zijn dus niet wijkgebonden. Focus dus niet alleen op wijkgericht werken, maar durf ook dit groepsgedrag aan te pakken. En laat duidelijk zijn, hierbij dienen de algemeen geldende normen en waarden van de stad Helmond leidend te zijn. Ik hoor ook graag hoe de andere fracties hierover denken. En Forum voor Democratie steunt het amendement van de VVD en dient dat daarom mee in. Tot zover voor nu, dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heller. En dan hadden we nog een spijtoptant, de heer Fkihi.

De heer Fkihi: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, beste aanwezigen en kijkers online. Veiligheid is de kerntaak van de overheid. Iedereen in onze gemeente moet veilig kunnen leven in zijn of haar buurt. DENK staat voor een overheid die mensen op een zichtbare en persoonlijke manier veiligheid biedt. Dat betekent onder andere

een gemeente waar bewoners zich thuis voelen in wijken die veilig en leefbaar zijn. Wij kunnen ons op hoofdlijnen vinden in raadsvoorstel 3, en zullen dan ook instemmen met het masterplan. Maar wat ons betreft vragen we nadrukkelijke aandacht voor de prioriteit voor de komende periode. Om een aantal van deze prioriteiten vroegtijdig te kunnen signaleren dienen we in te zetten op een wijkgerichte aanpak. Met de wijkgerichte aanpak dienen alle betrokken partijen samen te werken, alleen op deze wijze kunnen onze professionals de lijntjes kort houden met onze inwoners, wat uiteindelijk ten goede zal komen aan informatievoorziening, vertrouwensrelatie en veiligheid, waardoor je de kans vergroot om onzichtbare criminaliteit tijdig te kunnen signaleren. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Fkihi. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Dortmans die de portefeuille van onze burgemeester Blanksma vandaag overneemt. Mevrouw Dortmans: Dank u wel, voorzitter, en dank aan de inbreng van de zijde van de raad in eerste termijn. Er is al uitgebreid gesproken in opiniecommissie en adviescommissie over dit masterplan en een aantal vragen die toen is gesteld is ook beantwoord. Ik zal nu pogen om dat zo goed mogelijk ook voor deze raadsvergadering te doen.

Een aantal van u heeft, en dat gebeurde ook al tijdens de adviescommissie, nadrukkelijk aandacht gevraagd voor de cijfers die over Helmond gaan als het gaat over veiligheidsthema’s en de manier waarop Helmond scoort, en dat dat op heel veel gebieden niet gunstig is, om het maar eufemistisch uit te drukken. Ook dat is in de commissievergadering ook al bevestigd hè, ook onderstreept. En ik denk ook dat we met elkaar een enorme behoefte zien en een noodzaak voelen om daar onze schouders onder te zetten. En dat heeft ook geleid tot dit masterplan. Ik wil ook even benadrukken dat dit niet, dit is niet de start van iets, er gebeurt al heel erg veel op het gebied van veiligheid. Er is, naar aanleiding van een advies, ervoor gekozen om nog op drie accenten een nadere impuls te geven, te weten risicojongeren, digitale criminaliteit en ondermijning, en daar gaat dit masterplan over. Er is door de fractie van de VVD, en onderstreept ook door de fractie van Forum voor Democratie, een beroep gedaan om tot meer meetbare doelen te komen en ik kan me herinneren dat daar ook in de commissievergadering over is gesproken.

En volgens mij is toen ook aangegeven dat dat op sommige onderdelen ingewikkeld is omdat je op dit moment niet weet wat precies de ondermijning in Helmond is, wat het inhoudt, wat het percentage is en naar welk cijfer streef je dan bijvoorbeeld? En dat zou ik hier ook nog wel weer even willen benadrukken. Al datgene wat we weten op basis van data, daar kunnen we uiteraard ons werk mee gaan doen en dat zullen we ook zeker doen. En de burgemeester heeft ook aan de raad toegezegd om jaarlijkse uitvoeringsplannen te delen met de raad, en daar zullen ook nog wel wat nadere, daar zal ook nog wat nadere duiding in komen over die doelstellingen die daarin te behalen zijn. Dus als op dit moment gezegd wordt: het is nog wat abstract, en volgens mij is dat ook in de commissievergadering ook wel als toelichting meegegeven, in de uitvoeringsplannen is er ook nog ruimte om daar nadere duiding aan te geven. En bovendien is er ook bij voorjaarsnota nog alle gelegenheid om over het thema veiligheid te spreken. Omdat er nu voor een eerste start met deze drie accenten, daarvoor zijn voldoende middelen beschikbaar, maar een aanvullende impuls zal door uw raad mogelijk moeten worden gemaakt, kunnen worden gemaakt, aan de hand van de behandeling van de voorjaarsnota en de daaropvolgende begroting.

Terecht is de opmerking gemaakt over de gevolgen van personen met verward gedrag of onbegrepen gedrag, zoals dat ook wel wordt genoemd. Maar ik wil erop wijzen dat binnenkort in uw raad de behandeling van de time-outvoorziening geagendeerd staat. Dus daar wil ik het dan nu verder niet over hebben, want daar kunt u nog voldoende met elkaar over van gedachten wisselen. Ik kom zo dadelijk overigens ook nog op het amendement te spreken, maar ik pak eerst even de vragen en opmerkingen. De heer Guldenaar van de fractie van Mì Hellemonders heeft aandacht gevraagd voor huiselijk geweld en kindermishandeling, en dat gebeurde ook in de commissievergadering. En terecht dat daar veel aandacht naar uitgaat. Maar in mijn ogen legt u nu een wat al te directe koppeling tussen de meldcode huiselijk geweld en kindermishandeling en een aanpak voor risicojongeren. Het gaat bij die meldcode met name over, en die meldcode hebben wij overigens binnen de gemeente, dus ook onze gemeente voldoet aan de plicht om die meldcode te hebben, en dat betekent dat bijvoorbeeld onze leerplichtambtenaren bij vermoeden van huiselijk geweld of kindermishandeling een melding moeten doen bij Veilig Thuis, en daar ook verschillende stappen

voor moeten doorlopen zodat Veilig Thuis daar ook mee aan de slag kan gaan. Het klopt dat de cijfers van die meldingen kenbaar zijn gemaakt door Veilig Thuis, maar ik wil u toezeggen dat we nadere informatie over die meldingen en over datgene hoe we dat precies binnen de gemeente doen, dat ik bereid ben dat aan uw raad te delen als daarover nog wat nadere vragen zijn en dat blijkt uit uw motie. Uw motie zou ik in die zin dan ook willen ontraden, want bij dezen doe ik de toezegging dat nadere informatie via een raadsinformatiebrief nog aan uw raad zal worden verstrekt. En die informatie die nu misschien wat moeilijk te vinden is zal daar ook zeker bij worden betrokken. Een aantal heeft ook aandacht gevraagd voor het investeren in kwetsbare jongeren en kinderen, daar kan ik het alleen maar hartgrondig mee eens zijn. En daarbij ook een wijkgerichte aanpak, zoals ook door de vertegenwoordiger van de fractie van DENK is gezegd, zal daar ook onderdeel van uitmaken. Ik heb u ook toegezegd dat op het gebied van risicojongeren, thema dat ik samen met de burgemeester oppak, dat ook daarvoor een uitvoeringsplan richting uw raad zal komen. En ja, ik kan het alleen maar van harte eens zijn met de oproep dat de jeugd de toekomst heeft en dat voorkomen veel beter is dan genezen. Maar daar komen we later dan wat mij betreft nog graag over te spreken.

Ja, dan kom ik bij het amendement dat is ingediend door de fracties van de VVD en Forum voor Democratie. Ik zou dit amendement willen ontraden, omdat datgene wat heel concreet in het besluit dan wel het dictum genoemd staat is een hartstikke mooie ambitie, maar ik zeg er alvast eerlijk bij, niet haalbaar in de komende vier jaar. Dit is namelijk wel erg ambitieus. En als je het hebt over ondermijningsgevoelige gemeente, en dat we daarbij absoluut een opgave, een opdracht te vervullen hebben, zijn we ons zeker van bewust. Maar het gaat hier ook heel erg over het aanpakken van onderliggende factoren en dat vraagt meestal om een langjarige aanpak. Het is niet even iets waarbij je aan een knopje draait en dan is dit opgelost. Het gaat er ook, in het licht van wat ik net zei, voorkomen is beter dan genezen, dan gaat het over het vergroten van opleidingskansen, het gaat om het terugdringen van armoede, allerlei andere aspecten, en dat vraagt om een langerjarige aanpak dan de komende vier jaar. Maar, wat ik dus al wel heb gezegd, in de nog met uw raad te delen uitvoeringsplannen zullen we kijken op welke manier we meer kunnen toewerken naar concrete doelstellingen die we overigens wel in samenspraak met onze partners zullen opstellen, en ook op basis van realistische inschattingen. Voor zover mijn reactie. De voorzitter: Mevrouw Willems heeft een interruptie.

Mevrouw Willems-Kardol: Ja voorzitter, dank je wel. Ik reageer gelijk even naar de wethouder over het amendement. Ze geeft aan dat het ambitieus is. Nou, daar wil ik haar best in tegemoetkomen. Als u zegt: de top 5, de top 10, dan denk ik zeker wel dat we daarin kunnen praten, maar het gaat erom dat we ergens gewoon een stip plaatsen. En dat we die niet halen, dat is ook nog niet, dat maakt ook niet uit. Ik denk dat het een stap in de goeie richting is dat we in ieder geval ons een doel voor ogen zetten. En ja, die kunnen we in de jaaruitvoeringsplannen zetten en dat kunnen we later doen of meenemen met de voorjaarsnota, maar nu praten we over het masterplan waar de raad over gaat. De jaaruitvoeringsplannen, dat is aan u als college. En hier is het toch, en dat was ook uit de lessons learned van de evaluatie, van wees iets concreter. Dus heeft de wethouder, staat ze er dan wel voor open als we zeggen, nou, de top 5. Of noem een ander getal, maar laten we wel gewoon iets met elkaar afspreken, een ambitieniveau. De voorzitter: O, sorry. Wethouder Dortmans. Mevrouw Dortmans: Ja, ik wacht even tot ik het woord krijg. Dank u wel, voorzitter.

Nee, ik snap heel goed, want ook dat was duidelijk in de commissievergadering, volgens mij wordt dat ook breed gedeeld, dat er een behoefte is om wat scherper te krijgen van waar streven nu naar? En ik denk ook dat de burgemeester dat ook heeft gezegd ook in de commissie. En we zijn niet trots op die cijfers die er nu zijn hè, en waaruit in Helmond blijkt dat we slecht scoren uit allerlei onderzoeken. Maar ik zou toch mee willen geven aan uw raad om nu niet deze ambitie te formuleren. De uitvoeringsplannen worden met u gedeeld. Het is overigens altijd aan uw raad om te agenderen wat u zelf wilt, dat zeg ik er ook maar even bij. En ik zou op de drie accenten die gelegd zijn

de uitvoeringsplannen afwachten en dan kijken of dat voldoende biedt voor u om daarmee akkoord te kunnen gaan. Ik ontraad, ik blijf dus bij het ontraden van dit amendement. De voorzitter: De heer Rieter heeft een interruptie. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, dank u wel voorzitter. Onze fractie wil graag mevrouw Kardol wel bijvallen. Ik bedoel, u geeft eerst aan dat de doelstelling ambitieus is. Nou, dan geeft de fractie aan van nou, dan gaan we een realistische, want dat gaf u net ook aan in uw bijdrage, realistische doelstelling. Dus dan lijkt het ons goed om inderdaad wel gewoon een realistische doelstelling te gaan formuleren en die wel mee te gaan nemen in het masterplan. De voorzitter: Wethouder Dortmans. Mevrouw Dortmans: Ja voorzitter, dan geldt de procedure dat volgens mij een aangepast amendement moet worden ingediend. En dan geef ik daarop weer mijn advies. De voorzitter: Mevrouw Wijnands heeft een interruptie. Mevrouw Wijnands: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, even vanuit deze discussie die we ook in de commissie met elkaar gevoerd hebben. De PvdA heeft het zo geïnterpreteerd dat de uitvoeringsplannen met de raad gedeeld worden en dat het dan ook aan de raad is om eventueel ook wijzigingen in het masterplan daarop, dat we het dan ook weer over het masterplan zouden kunnen hebben met elkaar op dat moment en zo.

Dat is voor ons voldoende om nu niet een abonnement te steunen of echt KPI’s neer te zetten. Wij zijn het er wel mee eens dat, wij hebben ook aangegeven in de commissie, dat had wat scherper gemogen, maar daarmee, door die toezegging over de uitvoeringsplannen zijn wij, vinden wij het voldoende voor nu. De voorzitter: Dank je wel. Wethouder daar nog iets aan toe te voegen? Is er iemand die nog iets wil zeggen in tweede termijn? O, mijnheer Guldenaar heeft nog een interruptie. De heer Guldenaar: Ja. Gezien de antwoorden van wethouder Dortmans trekken wij onze motie in. En wij vinden het in ieder geval al van groot belang dat er een toezegging is gedaan. Het belangrijkste is gewoon dat wij in ieder geval de urgentie zien en de belangrijkheid van de risicojongeren in die drie facetten die er … En wij wilden dat gewoon accentueren dat het in de wortel aangepakt moet worden en wij zijn, wij gaan ermee akkoord met een toezegging, dan trekken wij de motie in, en dan kijken wij uit naar de uitslag en de uitvoeringsplannen in ieder geval. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank je wel, de heer Guldenaar. Wethouder nog iets? Mevrouw Dortmans: Nee, ik kan het alleen maar onderschrijven.

Het is hartstikke belangrijk en dat is ook precies de reden waarom we onder andere op dit thema het accent hebben gelegd nu in het masterplan, en dat we dus ook terugkomen met een uitvoeringsprogramma voor de raad. En dan weet ik niet of het amendement nog wordt aangepast. Maar ja, weet je, eerlijk gezegd, ik kan daar ook gelijk al eigenlijk op zeggen: ik blijf gewoon bij mijn oordeel. Ik denk dat we op dit moment nu niet moeten, nu een hele harde doelstelling moeten zeggen over top 5, top 10, top 20. Ik heb daarop gezegd wat ik gezegd heb. Dit gaat om een, echt een langjarige aanpak op de aanpak juist van een aantal risicofactoren en dat krijg je niet in vier jaar voor elkaar. Daar zijn we dan in ieder geval nu alvast maar eerlijk en transparant over. En ik zou de uitvoeringsprogramma's afwachten als ik uw raad was, dat zou ik u willen meegeven, en daarmee ontraad ik nog steeds dit amendement. De voorzitter: Nog iemand voor de tweede instantie? Mevrouw Willems. Mevrouw Willems, aan u het woord.

Mevrouw Willems-Kardol: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de reactie. We gaan toch, ondanks dat ik waarschijnlijk al het antwoord weet, het amendement aanpassen en we gaan het ambitieniveau aanpassen naar plek 10. We zitten nou op 8, dus 10, nou, dat zijn twee stapjes. Dat lijkt me in ieder geval een goeie stip op de horizon. Daarmee gaan we in ieder geval wel invulling geven aan. We hebben een bureau ingehuurd, de DSP-groep, voor een evaluatie, die zeggen: ga gewoon, het staat ook in het amendement, dat er juist ook vanuit de ketenpartners is behoefte aan concrete, meetbare en realistische doelen. En daar gaan we dan wel invulling aan geven, ook aan wat de accountant zegt: maakt het wat concreter. En die uitwerking daarvan, hoe gaan we dat dan doen, en in welke sub-KPI’s dat allemaal dan gedaan kan worden, dat zie ik dan voor me in een uitvoeringsplan. Maar dit zie ik wel als een onderdeel van het masterplan. Dus een aangepast amendement komt eraan. De voorzitter: Oké. De heer Rieter: Voorzitter? De voorzitter: Heer Rieter. De heer Rieter: Vraag aan de wethouder: is 10 wel realistisch? De voorzitter: Wethouder, aan u het woord. Mevrouw Dortmans: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik blijf bij mijn eerdere oordeel. Welk cijfer hier nu ook wordt gebruikt en welk aangepast amendement. Ik ontraad het.

Er is een duidelijke toezegging gedaan, u krijgt nog nadere uitvoeringsprogramma's. U kunt ook bij de voorjaarsnota zeker nog over het thema veiligheid te spreken komen. Ik heb volgens mij, ben ik mijn betoog ook begonnen met het feit dat wij allemaal, het voltallige college, het belang ziet van een goeie aanpak op veiligheid omdat we in Helmond helaas op onderdelen niet goed scoren. Dus ik blijf bij mijn eerdere oordeel over het amendement. De voorzitter: Heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja voorzitter, dank u wel. Wat betreft die doelstelling, we kunnen daar een willekeurig streefgetal aan plaatsen, maar volgens mij is het zo dat in Nederland elke gemeente het liefst uit die top 10 valt. Als wij daar heel erg op inzetten en elke andere gemeente zet daar ook heel erg op in, dan blijft die top 10 vergelijkbaar, maar het totale plaatje van veiligheid wordt alleen maar beter. Dus laten we gewoon met zijn allen zorgen dat we aan veiligheid werken en niet zozeer ons richten op wij zijn beter dan gemeente x of y. En daarom voelt GroenLinks in ieder geval niks voor het opnemen van welke ranglijst als doelstelling dan ook. De voorzitter: Dank u wel, de heer Tuerlings. Verder nog andere vragen op dit moment? Mijnheer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Als reactie op de heer Tuerlings, om ook ondersteuning naar mevrouw Willems.

Het gaat niet om een cijfer, het gaat erover dat we in een later stadium elkaar aan kunnen spreken op een weg die we ingeslagen zijn en waar we met zijn allen verantwoordelijk voor zijn om bepaalde resultaten te halen. Dus het gaat niet zozeer om het nummertje, maar het gaat erom dat we iets concreter worden dan alleen maar van we moeten het goed doen en we gaan met zijn allen gaan we ertegenaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we nu over kunnen gaan tot stemming over het amendement. Het amendement is in principe gebleven zoals het was, alleen het getal 20 is aangepast naar 10. Kunnen we met handopsteking stemmen? Dan vraag ik: wie is voor dit amendement? Voor dit amendement is de fractie van de VVD, de fractie Forum voor Democratie en de fractie Helder Helmond. Wie is tegen? Dat zijn alle overige fracties, waarmee het amendement is verworpen. Dan gaan wij nu verder met het raadsvoorstel, raadsvoorstel 2. Sorry, ik heb de verkeerde voor mijn neus. 3. Nou, ‘…’ weg. Nou. Het Masterplan integrale

veiligheid 2023-2026, raadsvoorstel 3, breng ik in stemming. Kunnen we dit doen met handopsteking? Wie is voor dit raadsvoorstel? Wie is tegen dit raadsvoorstel? De fractie van Forum voor Democratie is tegen, waarmee het raadsvoorstel is aangenomen. Heer Vervoort. De heer Vervoort: Voorzitter, volgens mij in uw voortvarendheid hebben we bespreekstuk 9 niet behandeld en volgens mij kon dat afgedaan worden als een hamerstuk maar zo had u het volgens mij niet benoemd. Wel benoemd? Oké, sorry. Heb ik zitten slapen. De voorzitter: Goedemorgen. Dan gaan wij nu verder met agendapunt 11. Mevrouw Willems-Kardol: Voorzitter. De voorzitter: Sorry, mevrouw Willems. Mevrouw Willems-Kardol: Er was in mijn fractie even verwarring waar, over welk onderwerp u nou net precies stemming vroeg. Want … De voorzitter: Agendapunt 10. Mevrouw Willems-Kardol: Ja, dat was voor ons niet helder dat het over agendapunt 10 was. De voorzitter: O, oké. Mevrouw Willems-Kardol: Ja, excuus. De voorzitter: We hebben eerst het amendement in stemming gebracht en daarna het raadsvoorstel. Mevrouw Willems-Kardol: Nee, dus voor ons was het onduidelijk welk onderwerp u nou stemming vroeg. Dus als u over 10 vraagt ... De voorzitter: Het was raadsvoorstel 3, Masterplan integrale veiligheid. Mevrouw Willems-Kardol: Ja, dan is onze fractie daartegen. De voorzitter: Oké, dan moet dat aangepast worden.

Of moet dat … Wordt melding van gemaakt, ja. Oké, dank je wel. 11. Verordening behandeling bezwaarschriften Helmond 2023. De voorzitter: Dan gaan wij nu verder met agendapunt 11, Verordening behandeling bezwaarschriften Helmond 2023, raadsvoorstel 2. Een aantal fracties heeft voorbehoud gemaakt. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Heller. En de heer Van den Bogaard. De heer Heller, aan u het woord. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Beste Helmonders. De Verordening behandeling bezwaarschriften beschrijft de werkwijze en de spelregels die in Helmond gelden bij bezwarenprocedures. Elke Helmonder kan bezwaar aantekenen tegen een besluit van de gemeente dat op hem of haar betrekking heeft. En als het een als het goed is onafhankelijke commissie geeft de betreffende Helmonder de gelegenheid om het bezwaar toe te lichten en oordeelt daarna of het bezwaar terecht is. Vandaag wordt aan de gemeenteraad gevraagd om in te stemmen met de nieuwe versie van deze verordening. Er wordt een aantal wijzigingen opgesomd waarvan er één uitspringt die we graag nader willen belichten. Namelijk, ik citeer: de intentie om niet onnodig te formaliseren. De achterliggende gedachte is om de Helmonder die bezwaar maakt uiteindelijk niet voor de

bezwarencommissie te laten komen, maar in gesprek te laten gaan met een ambtenaar van de gemeente Helmond, het zogenaamde ambtelijk horen. Dat klinkt heel klantvriendelijk en laagdrempelijk. Immers, hoe mooi is het niet om er samen onder het genot van een kopje koffie alsnog uit te komen? Voor wie voor deze optie kiest, is het vervolgens niet meer mogelijk om alsnog behandeling van de bezwarencommissie te vragen. Forum voor Democratie vraagt zich af wat in deze wijsheid is. Doet de betreffende burger afstand van recht als hij of zij voor ambtelijk horen kiest? Wat wordt er vastgelegd en kan de bezwaarmaker hierover beschikken? Is die ambtenaar wel voldoende objectief? Wat als de burger niet tevreden is, volgt er dan een klacht tegen die ambtenaar of diens beslissing? Hoe groot is het risico op extra zaken bij de bestuursrechter los van de kosten voor beide partijen? Is het niet beter de burger de gelegenheid te bieden om alsnog een beroep te kunnen doen op de commissie? We horen graag wat de andere fracties hiervan vinden. Tot zover voor nu. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja, dank je wel voorzitter. Even van deze plek, heel kort. Wat ons betreft is het prima te kijken of er, ja, of er een aantal mogelijkheden zijn om ambtelijk af te handelen in plaats van reguliere procedure te volgen voor bezwaar.

Het is mooi om de drempel te verlagen en niet onnodig te formaliseren. Maar voor D66 is het wel van belang dat je de vrijheid behoudt om te kiezen voor een formele bezwaarprocedure. Dus de vraag ook aan de wethouder of die mogelijkheid ook er geboden blijft. En daarnaast vragen we ook ons af wanneer het aanwijzen van de categorieën terugkomt naar de raad. Tot zover. De voorzitter: Dank je wel, heer Van den Bogaard. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Dortmans voor de beantwoording van deze vragen. Mevrouw Dortmans: Dank u wel, voorzitter, en dank u wel voor de inbreng van de kant van uw raad. Ik wil eigenlijk één opmerking vooraf maken want ik meende de heer Heller te horen zeggen: als het goed is een onafhankelijke commissie. Die commissie is onafhankelijk. Dat wil ik echt even benadrukken. Want als we dat al in twijfel gaan trekken dan denk ik dat het heel erg moeilijk wordt om over welke procedure dan ook te spreken met elkaar. Dus dat wil ik even vooraf zeggen. De intentie om niet onnodig te formaliseren dat klopt … De voorzitter: Wethouder Dortmans, mijnheer Heller heeft een interruptie. De heer Heller: Ja, dank je wel voorzitter. Het is geenszins mijn intentie om te twijfelen aan de onafhankelijkheid. Ik wil alleen maar benadrukken dat de regeling erin voorziet dat in principe die commissie onafhankelijk is.

Dat is een vaststelling die dus gewoon pleit voor het democratisch karakter van de hele procedure. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dortmans. Mevrouw Dortmans: Daar kunnen we het alleen maar over eens zijn. De intentie om niet onnodig te formaliseren. Ik denk dat het goed is dat ik ook even benadruk dat die wijziging zoals die nu voorligt, dat die juist in het belang van inwoners is opgesteld. Het gaat erom dat op een andere manier kan worden gekomen tot het doen van het indienen van bezwaar. En daarbij, en dan reageer ik al gelijk op de vraag van de heer Van den Bogaard, inwoners hebben daarbij de mogelijkheid om te kiezen. Het is zo dat zij of van die meer informele weg kunnen kiezen maar dat zij ook altijd nog kunnen zeggen: nee, wij willen absoluut gebruikmaken van de formele weg door middel van de bezwaarcommissie. Het is wel zo dat als eenmaal gekozen is voor de informele weg, dat dan daarna alsnog naar de commissie kan worden gegaan, dat kan niet. Dus in principe is hiermee de bedoeling om het voor inwoners laagdrempeliger te maken, want voor sommige mensen is ook de gang naar een bezwaarschriftencommissie best formeel en daarmee ook drempelverhogend. Dus dat is de gedachte erachter geweest. Men kan altijd kiezen, maar het een kan niet meer na het ander. Dat wil ik nog wel even benadrukken.

Verder heeft de heer Van den Bogaard gevraagd: wanneer wordt de raad nader geïnformeerd over de nog aan te wijzen categorieën? Dat gebeurt uiterlijk 1 juni

van dit jaar, dus dan zullen, zal de raad daarover geïnformeerd worden. En dan wilde ik nog kort ingaan op de bijdrage van de heer Heller, want dat vergeet ik, met excuus. Kijk, als gekozen wordt door een inwoner om gebruik te maken van de informele weg, dan zullen ambtenaren daarbij betrokken zijn die niet te maken hebben met de kwestie, in de kwestie ter zake, waarmee in die zin ook de onafhankelijkheid geborgd is dat, nou ja, hoe zeggen we dat ook altijd weer zo mooi … Ik kom nu echt totaal niet op het spreekwoord, maar iets met een kalkoen en kerst geloof ik. Maar dat niet degene die zelf over de kwestie ging ook degene is die met de inwoner in gesprek gaat. Dat gaat over, dan komen andere ambtenaren in beeld. En ik denk dat het juist ook goed is dat we gaan werken met een pilot. Want hoe gaat dit dadelijk werken, dat weten we ook nog niet. Dit is, datgene wat hier nu voorligt, dat is ook om uw instemming te krijgen om van start te gaan met een pilot. De voorzitter: Mevrouw Dortmans, er is nog een interruptie van de heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ook in de commissie hebben we het gehad over die onafhankelijkheid van die ambtenaar. En ik snap natuurlijk dat het heel mooi lijkt dat een andere ambtenaar dan met ‘…’ aan de gang gaat.

Maar ook in de commissie heb ik aangegeven dat als je dus in plaats van de behandeling bij de commissie als ambtenaar in gesprek gaat met iemand die bezwaar maakt, en dan zul je dus breed geïnformeerd moeten worden en dan zul je dus behalve de casus op zich ook meer informatie tot je nemen en dan zou het zomaar kunnen zijn dat je dus ook andere indrukken en visies tot je krijgt dan alleen maar het bezwaarschrift van de betrokken bezwaarmaker. Ik denk dat het toch heel, voor sommige mensen in Helmond toch heel moeilijk zal zijn om er honderd procent van overtuigd te zijn dat die onafhankelijkheid echt gegarandeerd is. De voorzitter: Heer Peters heeft ook een interruptie. De heer Peters: Ja, want ik heb gisteravond ook heel goed naar de locoburgemeester Dortmans geluisterd als het gaat over herstel van vertrouwen van burgers in de overheid. Kom daar strakjes in een later agendapunt ook nog op terug. Ik vind het wel een beetje vreemd dat als je voor het informele traject gaat, er geen andere mogelijkheid meer zou zijn, anders dan naar de rechter stappen als je het er echt niet mee eens bent. En volgens mij is dat nou juist iets wat we als overheid niet meer zouden moeten willen.

Dus ik geef de wethouder toch even in overweging of het niet handig en verstandig is om toch tegemoet te komen aan die vraag van probeer het eerst op de informele weg, is de burger daar niet mee tevreden om toch de weg naar de bezwaarcommissie wel open te houden. De voorzitter: Wethouder Dortmans. Mevrouw Dortmans: Voor zover mijn informatie nu reikt is dat niet mogelijk. En wat ik net al heb gezegd, het staat inwoners vrij om te kiezen voor de informele dan wel de formele weg. En juist ook dat introduceren van die informele weg, waarvan ik al zei: die is laagdrempeliger, dat kan voor sommige mensen juist een reden zijn om eerder een bezwaar in te dienen. Gaan we een pilot starten, dat gaan we met u volgen en over een jaar volgt daar ook een uitgebreide evaluatie en er komen dan ook nog die aan te wijzen categorieën per 1 juni in de richting van uw raad. Dus ik zou willen zeggen: de inwoners hebben een keuzemogelijkheid. We gaan starten met die informele weg. Dat gaan we nauwkeurig volgen, dat gaan we evolueren, daarover komen we ook te spreken met uw raad. Het antwoord op de vraag van de heer Peters moet ik even schuldig blijven, dat moet ik even navragen. Voor zover ik nu weet kan het niet, is het het een of het ander en is de keuzevrijheid aan de inwoners en is juist deze wijziging bedoeld om het meer laagdrempelig te maken voor mensen om een bezwaar in te kunnen dienen.

De voorzitter: De heer Peters.

De heer Peters: Ja, als je kijkt naar de uitleg van de verordening zoals die bij het stuk zat, is met name die passage restrictief. Dus dat wil zeggen: de weg naar een andere stap als je het informeel niet met elkaar eens wordt is afgesneden, en ik voorzie … Maar ik ben enigszins gerustgesteld dat u zegt pilot en we gaan met elkaar evolueren. Dat van die informele lijntjes weinig mensen gebruik gaan maken als ze de wetenschap hebben dat ze daarna niet meer in beroep kunnen of naar een hogere instantie, anders dan naar een rechter of een commissie. Dus ik vrees dat mensen dan voor de formele weg gaan kiezen en dan sla je een beetje de plank mis, denk ik, maar dat moet dan uit de evaluatie maar blijken. De voorzitter: Heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Met de verwachting dat we deze discussie op deze manier zouden voeren, hebben wij een amendement opgesteld als fractie. Ik heb het zojuist gemiddeld naar de raadsgriffie. Ik zou het op prijs stellen om voordat wij het abonnement formeel indienen of het met de andere fracties kan worden gedeeld, dat we even een korte schorsing doen en dat ik het amendement dan kan indienen. De voorzitter: En hoelang wilt u schorsen? Hoelang heeft u nodig? De heer Heller: Nou, op het moment dat alle fracties kennis hebben kunnen nemen van het amendement en wij een ondertekend exemplaar hebben kunnen indienen, dan zijn we klaar.

Dus dan kan het binnen een paar minuten. De voorzitter: Vijf minuten, zullen we zeggen. Oké, schorsen de vergadering voor vijf minuten. Dames en heren, de vijf minuten schorsing zijn om. Ik neem aan dat het gelukt is en dat iedereen zijn plek weer kan innemen. Dan geef ik nu het woord aan de heer Heller, die om schorsing heeft verzocht en inmiddels ook het amendement heeft ingediend ondertekend. De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Inmiddels is het amendement ingediend. Ik zou het op prijs stellen als u dadelijk eventjes het amendement voor zou willen lezen. Ik heb ondertussen met verschillende collega's uiteraard gesproken en ik heb ook wat extra opmerkingen gehoord, en ik zou het goed vinden dat we het daar samen eventjes kort over hebben om dan te kijken wat we met het amendement gaan doen. De voorzitter: Dank je wel. Ja, ik zal het amendement even voorlezen. Ondertussen heeft iedereen het in zijn NotuBox, maar ook voor de mensen op de tribune. De raad van de gemeente Helmond in de vergadering bijeen op 10 januari 2023, constaterende dat er een nieuwe versie voorligt van de Verordening behandeling bezwaarschriften Helmond, hierin in de optie wordt geboden om de bezwaarmaker/bezwaarmaakster niet meer te laten horen door de commissie, maar door een ambtenaar, het zogenaamd ambtelijk horen.

Het voor de bezwaarmaker niet meer mogelijk is een oordeel te vragen van de commissie als het ambtelijk horen naar zijn of haar mening niet tot een bevredigend resultaat leidt. Overwegende dat ambtelijk horen weliswaar als laagdrempelig kan worden gezien en de afstand tot de burger voor de gemeente zou kunnen verkleinen, de bezwaarmaker wellicht afstand doet van het recht op een formeel oordeel waarop wederom bezwaar zou kunnen worden gemaakt, dit het vertrouwen in het gemeentelijk apparaat weer zou kunnen schaden. Besluit om aan het raadsbesluit 2 onder artikel 4 ambtelijk horen buiten de commissie om toe te voegen als lid 5: indien de bezwaarmaker het niet eens is met de afhandeling van het ambtelijk horen, kan op zijn of haar verzoek het bezwaar alsnog ter beoordeling aan de commissie worden voorgelegd. Hiermee beoogt het amendement recht te doen aan het democratisch beginsel van hoor en wederhoor en de bezwaarmaker een formeel oordeel te verschaffen waar hij of zij recht op heeft, en gaat over tot de orde van de dag, ondertekend door de fractie Forum voor Democratie. Zijn er verder nog vragen? Ik zie de heer Boetzkes. De heer Boetzkes, aan u het woord De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Ik heb inderdaad een vraag naar aanleiding van dit amendement. Ook in de vorige discussie heeft met name de nadruk gelegen op het ambtelijk horen, het artikel 4 uit dit

raadsvoorstel. Ik ben wel benieuwd of de heer Heller ook artikel 3, de informele afhandeling, daar ook dan in meeneemt. Want het zou natuurlijk erg vreemd zijn wanneer het telefoontje, want dat voegen wij ook toe met dit raadsvoorstel, hier dan wel buiten valt en je dan wel afstand doet van de mogelijkheid tot bezwaar. Dus mijn vraag: betreft dit echt alleen artikel 4 of is artikel 3 daar ook onderdeel van? De voorzitter: Heer Van Aert. De heer Van Aert: Dank je wel, voorzitter. Ik heb nog een vraagje aan de wethouder, want de wethouder heeft zonet aangegeven dat het misschien niet mogelijk is om daar gebruik van te maken. Ik zou dan toch wel graag weten of, hoe dat zit met die mogelijkheid. Want als het niet kan dan houdt het op, dus ... De voorzitter: Wethouder krijgt zo meteen het woord. De heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja, dank je wel voorzitter. Wij begrijpen de beweegredenen achter het amendement, maar we hebben net ook gehoord dat het juridisch niet mogelijk is om dit op deze manier te doen omdat je dan een dubbele bezwaarprocedure krijgt. En beroep instellen is altijd nog mogelijk, ook als je kiest voor de middellijke werk. En het is een pilot hè, dus we kunnen altijd nog bijsturen na een jaar als blijkt dat het niet werkt. Dus om die redenen zullen we ook tegen het amendement stemmen. De voorzitter: Dank je wel. Heer Guldenaar.