Notulen raad d.d. 30-9-2020 inzake o.a. investeringskrediet Christus Koningkerk Vrieheide

Anders gaan we iets vaststellen wat eigenlijk nog niet aan de orde is. De voorzitter De heer Peters. De heer Peters, CDA Voorzitter, dank u wel. Ik ben blij met de beantwoording van de wethouder als het gaat om de verdere aanpak van de leefbaarheid in de buurten, waarbij de kerk een soort symbool is voor de wederopstanding van de wijk. Tegelijkertijd vind ik het wel jammer dat er ook partijen in deze raad zijn die de mogelijkheid onbenut laten om een enorme impuls te geven aan diezelfde wijk. Die wijk heeft het zo hard nodig als het om leefbaarheid gaat. Met dit project komt er ook weer een soort trots terug bij de mensen, bij de bewoners. Om welke reden dan ook kiezen zij ervoor om er niet in te investeren. Voorzitter. Ik wil mijn tweede termijn afsluiten met het volgende. Ik vind het mooi om te horen - het kan ook hier in Heerlen - dat uit de mond van een socialist komt dat de kerk weer een stralend middelpunt wordt van de wijk. Dank u. De voorzitter Dank u wel. De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter. In de raadscommissievergadering is de concrete toezegging gedaan om met een precieze lijst te komen van die initiatieven. De wethouder heeft hetgeen hij in de eerste termijn zei, ook in de commissie verteld. Er zou een concreet lijstje met initiatiefnemers aan worden toegevoegd. Dat lijstje is er niet. We zouden het huurcontract krijgen.

Dat blijkt er nu nog steeds niet te zijn. Dat zijn al twee minnen bovenop de minnen die ik in eerste termijn aangaf. Meneer Bertholet, die moet je niet gaan

Pagina 40/77 optellen, want dat maakt het alleen maar erger. Op de tijdlijn staat dat morgen de aanneemovereenkomst wordt getekend. Ik ga er impliciet vanuit dat dit ook niet staat te gebeuren. Ik zie de wethouder nee schudden. Misschien kan hij dit dadelijk ook nog even bevestigen in de microfoon. Dan is het leed natuurlijk geschied. In de eerste termijn hebben wij opgemerkt dat wij voor een goede invulling van de kerk zijn, maar het niet goed vinden dat daar het stadsarchief naartoe gaat. Wij zien dit eerder op een locatie, zoals in de Putgraaf. Daarmee worden twee vliegen in één klap geslagen. Ik denk hiermee de stemverklaring te hebben gegeven waarom wij als fractie niet voor dit voorstel zullen stemmen, maar wel voor een goede invulling van niet één, maar twee gebouwen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Bertholet. De heer Bertholet, D66 Wij zullen dit voorstel wel steunen, omdat het een goed voorstel is. Zeker nu de wethouder de toezegging heeft gedaan dat er pas gebouwd gaat worden als het contract is ondertekend. Prima. Mevrouw Claessens-Schepers, SP (interruptie) Voorzitter, ik was al de hele tijd aan het zwaaien toen de heer Leers nog aan het woord was. Hij had een heel lange zin, zonder punten. Ik wil toch aan hem vragen wat zijn alternatief is voor de Christus Koningkerk. Waarom kan het stadsarchief niet in Heerlen-Noord? De voorzitter De heer Leers.

De heer Leers, Hart-Leers Laat ik bij het laatste beginnen. Ik heb dit ook verteld in de raadscommissievergadering. Het is normaal gebruikelijk dat een archief van een dergelijke omvang in het centrum van een stad ligt. Het is ongebruikelijk dat zo'n archief in een wijk ligt. Ook de bereikbaarheid van zo'n archief is beter in een centrum. Als je dan kiest voor de omgeving van bijvoorbeeld het aanstaande Mijnmuseum en het Thermenmuseum, dan maakt dit het een en ander wat logischer. Dat alternatief heb ik ook voorgelegd aan de commissie. Dat doe ik ook vandaag. Dan de vraag waarmee mevrouw Claessens begon. Wat vindt u de betere alternatieven in Vrieheide? Dat is de vraag die ik inmiddels talloze keren heb gesteld aan de wethouder. Ik kan citeren uit dit raadsvoorstel. Dat is duidelijk. Ik zal het nog een keer herhalen. In het raadsvoorstel staat: "Die particuliere plannen zijn allemaal gestrand vanwege de erbarmelijke bouwtechnische staat." Als je geld hebt om het rijksmonument op te knappen, knap het dan op en vraag dan die plannen om er zitting in te nemen. Dan is de cirkel rond. Klaar. De voorzitter Mevrouw Claessens-Schepers, ter interruptie. Mevrouw Claessens-Schepers, SP (interruptie) Voorzitter, volgens mij is dat wel heel simpel geconcludeerd door de heer Leers.

Ik constateer dat hij niet wil investeren in de kerk, niet in de buurt en dat hij geen goed alternatief heeft voor de invulling van de kerk. Hij vindt dat de gemeente of wie dan ook veel geld moet stoppen in het opknappen van de kerk en dat verder particuliere initiatieven er een invulling aan moeten geven. Verder vraagt hij constant naar de bekende weg, want hij stelt weer vragen die hij in de eerste termijn ook heeft gesteld en waar de wethouder al uitgebreid op heeft geantwoord. De voorzitter

Pagina 41/77 Heel kort nog voor de heer Leers, maar ik wil deze discussie graag afronden. De heer Leers, Hart-Leers Dit is toch een fenomeen dat zowel bij de wethouders als bij de raadsleden van de SP speelt. Ik zal het nog een keer uitleggen. Met de financiën die tot op heden beschikbaar waren voor het monument in Vrieheide, valt het gebouw in orde te maken. Met de extra financiën die beschikbaar worden na het tekenen van het huurcontract, zou je het stadsarchief op een andere plek kunnen realiseren. Daarmee vang je twee vliegen in één klap. Dat is de lijn die wij aanhangen en die wij ook meermaals hebben onderbouwd. Nogmaals, ik ben er treurig om dat de concrete lijst die is toegezegd, er nog steeds niet ligt. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Nog iemand in tweede termijn? Mevrouw Claessens. Mevrouw Claessens-Schepers, SP Ik kan me kortheidshalve grotendeels aansluiten bij de woorden van de heer Peters van het CDA. Ik voeg eraan toe dat ook voor een SP'er die niet gelovig is, een kerk en waardevol object kan zijn. In dit geval vooral omdat die kerk midden in het centrum van Vrieheide ligt, er verloederd bij ligt en een negatieve uitstraling heeft op de buurt. Door deze ontwikkelingen wordt de buurt weer opgekrikt, naast de vele initiatieven die er al lopen en naast het vele geld dat ook door de gemeente al in die buurt is geïnvesteerd. De voorzitter Dank u wel.

Dan geef ik nu het woord aan de wethouder. Wethouder Clemens Ik houd het heel kort. Mevrouw Géron vroeg naar de som waar wij het hier over hebben. De principeafspraak met de aannemer, zoals deze er nu ligt, is het bedrag zoals dat ook wordt genoemd in dit stuk. Daarmee kun je nooit uitsluiten dat je tijdens de bouw tegen zaken aanloopt. We hebben het daar ook over gehad in de commissie. Ik zou willen dat we dit konden doen, maar dat is niet zo. Dat kunnen we helaas niet. Maar we gaan er in principe voor dat we het voor dit bedrag gaan doen. Meneer Van den Berg vroeg nog of de raad per omgaande kan worden geïnformeerd op het moment dat het contract rond is en we van start kunnen gaan. Dat gaan we doen. Dat is dus bij deze toegezegd. Hij vroeg ook specifiek of we het beslispunt moeten aanpassen. Dan kijk ik even naar u en naar de griffier. Ik denk dat als ik hier zeg dat wij niet de opdracht aan de aannemer gaan geven, tot het contract rond is. Dit wordt genotuleerd en staat daarmee zwart op wit. Ik zie geknik, dus dat is dan bij deze zo. Meneer Peters. Ik denk dat we het over heel veel plekken in onze stad eens kunnen worden voor wat betreft stralende middelpunten. Dat zijn zelfs vaak religieuze gebouwen, als kerken en kloosters. Het doet mij goed om die verbroedering hier te zien. Tot slot, de heer Leers. Hij vraagt steeds naar een lijstje met initiatieven.

Op de een of andere manier is de korte memo die is samengesteld niet bij u terechtgekomen. Daarin staat dat wij geen lijstje hebben van concrete partijen die zich bij ons hebben gemeld. Ik wil nogmaals onderstrepen dat er al 43 jaar lang wordt gezocht naar een invulling voor deze kerk. Die is niet gevonden. Niet door het bisdom en niet door de gemeente. Als u dan schermt met geld dat we kunnen gebruiken om de kerk wel op te knappen, maar niet in te vullen, dan heb ik daar twee dingen op te zeggen. De eerste is: als je een gebouw opknapt en vervolgens niet invult, dan begin je meteen op de eerste dag met nieuwe verloedering. Want, geen invulling, geen onderhoud. Die sociale controle en dat leven dat je de buurt gunt, zijn er dan niet. Ten tweede schermt u dan met financiën die fictief zijn. Waarom kunnen we dit betalen? We kunnen dit betalen, omdat we geld in de begroting hebben voor een nieuw archief. En we kunnen dit betalen, omdat we inkomsten krijgen van andere partijen die bij ons archiefdiensten afnemen.

Pagina 42/77 Met andere woorden, het is of deze invulling, of u kiest voor verloedering in de buurt. Dat doen wij zeker niet. Daarmee heb ik volgens mij de meeste vragen beantwoord. Ik benadruk nogmaals dat ik heel blij ben met degenen die zeggen dat dit de start is van een nieuwe toekomst voor de buurt, voor Vrieheide, met name ook in de uitstraling van de buurt. We komen een belofte van lang geleden na. We vullen een rijksmonument in. Bovendien hebben we een fantastische invulling voor dit gebouw, met onze archiefdienst die daar perfect in gaat passen. De voorzitter De heer Leers, een laatste interruptie op dit onderwerp. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Meneer de voorzitter, het blijkt dat de wethouder en ik elkaar totaal niet begrijpen. Dat hoor ik uit zijn woorden. Dat is heel erg jammer. Maar er blijkt ook een memo te zijn die ik niet heb gekregen en die ook de heer Tijdeman niet heeft gekregen. Wellicht hebben ook anderen deze niet gekregen. Hoe zit het nu met die memo? Wanneer en door wie is deze verstuurd? Waarom heb ik hem niet gehad? Heb vandaag ook nog eens navraag gedaan bij de griffie. Daar heb ik ook geen antwoord gekregen dat er wel een stuk was of een memo. Hoe zit dat nu precies met die memo? De voorzitter De wethouder. Wethouder Clemens Voorzitter. Het is voor mij ook een raadsel waarom die memo de raad niet heeft bereikt.

Daarom vatte ik net al samen wat erin stond, namelijk dat wij geen lijstje hebben van partijen die zich in die tijd concreet bij ons hebben gemeld met initiatieven voor die kerk. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, dan zou ik qua procedure willen vragen wat de status is van een memo die de raad niet heeft bereikt. De voorzitter Die heeft formeel natuurlijk geen status. Maar in de beantwoording op uw vraag is een helder antwoord gekomen. Er staat zo weinig in de memo, dat dit heel kort kon worden weergegeven. Ik stel voor dat we nu gaan bepalen of we tot stemming gaan komen. Nog een keer de heer Leers en dan stop ik. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Voorzitter. Ik heb een vraag van procedurele aard. Kunt u nagaan waar het kennelijk is misgegaan met het versturen en aankomen van die memo en hoe dit precies zit? Daar wil ik dan eigenlijk wel wat meer van weten. De voorzitter Daar heeft u recht op, dus dat gaan we na. Wenst de raad tot stemming over te gaan over dit onderwerp? Ik zie ja. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Butink. De heer Butink, Stadspartij Het is opvallend dat we weer de commissievergadering overdoen. Dat gebeurt stelselmatig. Dat stoort, verstoort en vertraagt. Dat komt omdat met name de wethouder onvoldoende informeert en slecht

Pagina 43/77 communiceert. Het feit dat er nu geen contract is, betekent eigenlijk dat de informatie niet volledig is. We kunnen wel soebatten over welles en nietes of het lijstje is er wel of het lijstje is er niet. Het zij zo. Maar belofte maakt schuld. Wij maken ons als fractie toch wel ernstig zorgen over de kosten, over het geldverslindende karakter. Laten we wel wezen, we kunnen allerlei argumenten bedenken, maar het is gewoon een slechte plek en een heel slecht gebouw. Maar goed, gezien de ontwikkeling in de wijk, wordt gebruik gemaakt van het thema leefbaarheids impuls. Ik zie dit nauwelijks als een rechtvaardig argument. Maar omdat het toch een stimulans voor de wijk zou mogen zijn, willen wij schoorvoetend akkoord gaan met dit voorstel. De voorzitter Dank u wel. De heer Horssels voor een stemverklaring. De heer Horssels, Partij Hoensbroeks Belang Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het fijn dat er een bestemming is gevonden voor dit hart in deze wijk. Ik herinner mij nog dat Lotbroek ook een hart had. Het MFC is ook gesloopt. Het is dus fijn dat dit blijft. Alleen hopen wij dat het bij die 10,95 miljoen blijft. Het zal de wethouder wel bekend zijn dat daarna de grote verdienste komen van de aannemers. Dat wordt dan meerwerk. Dat wil ik even meegeven. Ondanks dat zullen wij voor stemmen. De voorzitter Dank u wel. Dan Breng ik nu het voorstel in stemming.

Wie is voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van de SP, de Ouderenpartij, Partij Hoensbroeks Belang, het CDA, de Stadspartij, de VVD, D66, PvdA en de Partij voor de Dieren. Tegen hebben gestemd: de partij Hart-Leers en de Lijst Tijdeman. 32 voor en 4 tegen. Daarmee is het voorstel aanvaard. 10. Vormen Investeringskrediet projecten Centrum De voorzitter Even vooraf het volgende. Hier is afgelopen maandag een bekrachtiging op geheimhouding voor gegeven. We kunnen dit voorstel openbaar behandelen als u niet de cijfers uit de bijlage gaat gebruiken in uw termijnen, want dan wordt het heel lastig. Als u dat toezegt, gaan wij het nu gewoon in openbaarheid behandelen. Anders moet ik schorsen en hem geheim verklaren. De heer Verreck. De heer Verreck, PvdA Ik wil graag een vraag stellen over de orde. Wij zouden ergens vandaag ook nog inhoudelijk over de bekrachtiging spreken, want daarom hebben we maandag dat besluit genomen. Ik heb dat niet op de agenda zien staan. Is er wel een moment ingeruimd waarop we dat gaan doen? De voorzitter Wat mij betreft kan dat nu. Ik zou dat ook kunnen koppelen, maar dan moet u wel toezeggen dat u er akkoord mee bent dat u in uw bijdragen geen gebruikmaakt van de bijlagen en de cijfers. Niet? Dan stel ik toch voor dat we even schorsen. U bedoelt iets anders. Prima, dan hadden we even een misverstand. De heer Diederen.

De heer Diederen, Ouderenpartij Heerlen Ik heb dit afgelopen maandag overlegd met de griffier. Voordat we inhoudelijk gaan discussiëren, wil ik vanuit mijn rol als voorzitter van de commissie RO een boodschap die ik heb afgesproken met de commissie RO overbrengen aan deze vergadering. En ik heb nog een toevoeging van mijzelf, maar nog steeds als voorzitter van de commissie RO. De eerste is dat zich een wonderbaarlijk reglementair feit voordeed. Er werd een voorstel ingebracht om het punt van de agenda van de commissie RO af te voeren. Daarover staakten de stemmen. 5 tegen 5. Dat betekent dat het voorstel niet is aangenomen. Het lijkt niet koosjer

Pagina 44/77 om het dan wel te behandelen. Een meerderheid van de commissie, ook degenen die voor aanhouding waren, hebben toen alsnog besloten om het wel inhoudelijk te behandelen om niet al te zeer deze vergadering te belasten. Maar ik weet niet of dit in de praktijk ook zo uitwerkt. Dat zien we dadelijk wel. Mijn tweede opmerking is van een iets andere aard. Die vergadering van vorige week maandag was voor mij een PR. Voor de niet-sporters onder ons: een persoonlijk record. Ik heb een tijd gehad dat elke seconde persoonlijk record goed was voor de nodige Leffes. Maar dit was een triest persoonlijk record. Ik rond even af in mijn eigen nadeel: bijna zes uur vergaderd. Dat vind ik normaal gesproken niet zo erg, maar mijn frustratie zat en zit er in dat we het in die zes uur, ik wil niet zeggen bij uitstek, maar toch voor een heel groot deel, op een aantal onderwerpen die meer dan de helft van de vergadering besloegen, alleen maar over proces, procedure en alles wat eromheen zit hebben gehad. Ik heb daar in de commissievergadering ook wat opmerkingen over gemaakt, maar ik wil daar ook ten opzichte van het voltallige college, van de voltallige raad, kort iets over zeggen. Waar ging het over? Het ging over de vaststelling van een behoorlijk financieel krediet.

Dan moet ik zeggen dat inhoud en opzet van het raadsvoorstel uitnodigde tot vragen als: hebben we het er al eerder over gehad? Om hoeveel gaat het eigenlijk? Komt het stuk nog terug? Hebben we er nog een keer wat over te zeggen? Er was wat gemor over of we dit nu wel moeten behandelen en of dit wel op 30 september moet. En als grote aap uit de mouw kwam opeens: we hebben een brief van de provincie waarin staat dat we op 30 september moeten besluiten, anders gaat het feestje wat onze subsidiëring betreft misschien niet door. Voorzitter. Aan het eind van die vergadering bleven we zitten met een lijstje toezeggingen. Normaal is het wel een compliment waard als die toezeggingen op korte termijn worden nagekomen, want dat is gebeurd. De toezeggingen om per project aan te geven waar we het over hebben gehad, wanneer we het over die onderwerpen hebben gehad en of we die brief van de provincie mogen zien. Ik zag in de vrijdag gekregen notitie een opsomming van al die projecten, met heel concrete, zij het samengevatte - maar dat is wat mij betreft niet zo erg - opsomming van toen hebben we besloten, toen hebt u dit gedaan.

Dan denk ik: waarom is de brief van de provincie er niet van tevoren bijgevoegd? U kunt zich voorstellen dat de sfeer in de vergadering door het ontbreken van dat soort wezenlijke en substantiële informatie, maar die verder inhoudelijk geen enkele rol speelt … Als je die informatie hebt, kun je het hebben over vragen als waarom het zoveel moet kosten en of we wel of niet meer aan zet komen. Dat wil ik wel meegeven. Zet alstublieft in de toekomst bij elk stuk dat over het beschikbaar stellen van krediet gaat, wat dit betekent voor het verdere financiële traject. Ik heb dit de wethouder in twee of drie zinnen horen zeggen. De voorzitter Mevrouw Plusquin, bij interruptie. Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren (interruptie) Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de commissievoorzitter spreken over één brief. Ik deel de verbazing over de ellenlange tijd, ook nog op een niet-raadsdag, en het disrespect dat eruit blijkt voor mensen die de dag daarna vroeg op moeten staan om naar hun werk te gaan. Ik hoor de commissievoorzitter praten over één brief. Ik heb vrijdag die brief opgevraagd bij de gedeputeerde. Ik had die brief binnen binnen een uur. Het was niet één brief, maar het waren twee brieven. Ik heb gevraagd om deze toe te voegen aan de stukken. Ik heb problemen met mijn mail, voor de afwisseling. Het ging om twee brieven.

Ik vraag mij af of beide brieven erbij zitten en of de commissievoorzitter ervan op de hoogte is dat het niet alleen om een brief gaat van 1 juli, maar ook om een brief van februari. De voorzitter De heer Diederen. De heer Diederen, Ouderenpartij Heerlen Ik weet alleen van één brief, maar dit lijkt me nu echt iets voor de inhoudelijke behandeling. Het ging mij er meer om - zonder met het vingertje te wijzen - om vanuit mijn hart te pleiten om je af te vragen wat

Pagina 45/77 het gemiddelde raadslid wil weten. Wij hebben de pech, of het geluk, dat er in positieve zin een mammoet van een wethouder op dit dossier zit. Hij had het er afgelopen maandag over in zijn speech dat hij al acht of tien burgemeesters heeft zien langskomen. Dat zegt ook iets over hoe lang hij hier zit, maar die man heeft een geheugen als een olifant. In positieve zin. Als je hem vraagt "wat heb je de derde dinsdag, nadat je voor de eerste keer wethouder bent geweest, om 16.00 uur gedaan en wat is toen besloten?", dan weet hij dat. Dat is anders dan het gemiddelde raadslid. Ik geef even aan hoe ik met dit soort dingen omga. Men neme een besluit. Ik heb als raadslid geen gemeentearchief en ik houd die dingen allemaal niet bij. Ik zie het de volgende keer wel. Het is vaak jaren geleden dat er iets over is besloten. Daar was ik wel of niet bij. Ik zie dat dan graag terug. Ik houd gewoon een pleidooi om kritisch naar de stukken te kijken. Maak het ook soms wat minder cryptisch. De brief van de provincie kwan bijvoorbeeld op tafel na veel doorvragen. Maar wat stond er? "Gelet op de voorwaarden van de subsidiënten, waaronder provincie en IBA." Zet toch gewoon: "een van de belangrijkste voorwaarden is dat we uiterlijk 30 september ..." Dit was mijn cri de coeur. Ik hoop dat we nog heel vaak en heel lang kunnen vergaderen, maar dan wel over de inhoud. Dank u wel.

De voorzitter Dank u wel, meneer Diederen. Ik denk dat we daar echt aandacht aan moeten nemen, want ik zag heel veel mensen knikken. Laten we het dan goed doen, en niet met z'n allen het betoog van de heer Diederen overdoen, maar ook kijken of we kunnen ingaan op de inhoud. Ik geef het woord aan de heer Verreck. De heer Verreck, PvdA Meneer de voorzitter, dan ga ik u toch een beetje teleurstellen. Ik wil het wel eerst hebben over het proces. We hebben de inhoud namelijk uitgebreid bediscussieerd en besproken in de commissievergadering. Ik vind in deze het proces zoals de heer Diederen dit schetst, eigenlijk wel betreurenswaardig. Na doorvragen en doorvragen krijgen we een lijst van wat wanneer is besloten. Dat begint natuurlijk met het bidbook. Uw uitgebreide opsomming zit in het stuk dat we erbij hebben gekregen. Maar de aanloop van het voorstel dat nu hier op tafel ligt, vindt plaats in een brief die de provincie aan het college stuurt op 6 februari 2020. In deze brief wordt door de provincie de zorg uitgesproken over de langzame ontwikkelingen in het centrum van Heerlen. Ze noemen hierin in het bijzonder Schinkel-Zuid, maar troost u, daar ga ik het vandaag niet over hebben. De provincie heeft u eerder gevraagd om de knelpunten in kaart te brengen.

De provincie concludeert uit het feit dat u die knelpunten niet in kaart hebt gebracht - of dat wel hebt gedaan, maar niet hebt gedeeld met de provincie - dat er dus geen knelpunten meer zijn. Hun conclusie is dus dat in maart 2020 een bestemmingsplan kan worden vastgesteld over Schinkel-Zuid. De meest interessante zin van de hele brief, is eigenlijk de laatste, namelijk: wij vertrouwen er tenslotte op dat u uw gemeenteraad - volgens mij zijn wij net met z'n allen familie geworden - hierover tijdig informeert. Het is voor mij en de fractie onduidelijk wat er tussen deze brief van februari 2020 en 1 juli 2020 is gebeurd. In die brief van 1 juli is een overleg tussen het college, de heer Van Zutphen, en de provincie, de heer Dritty, benoemd dat heeft plaatsgevonden op 17 juni. Ik kan me niet herinneren dat het college, de commissie of de raad heeft meegenomen in de beschreven problematiek, namelijk dat er een tekort is van pakweg 15 miljoen op deze projecten, ondanks dat we op 17 juni 's avonds nog een extra verlengde commissie MF hadden en er was een raad op 23 juni. Op dat moment lag er dus een duidelijk probleem. En, wat nog veel belangrijker is, dat u voor 30 september, vandaag, noodzakelijke, onomkeerbare besluitvorming genomen moet hebben.

Ik kan me niet herinneren dat de voorzitter van het college via het presidium of via het seniorenconvent, de raad heeft meegenomen in deze problematiek. Als je nu naar de brief kijkt, dan krijgt de gemeente Heerlen eigenlijk gewoon een forse draai om de oren, wegens geneuzel en getreuzel. Daarnaast zet de provincie ook het mes op de keel bij de gemeente Heerlen. "U neemt een besluit en anders trekken we de subsidie in".

Pagina 46/77 Ook deze brief eindigt met deze mooie volzin: "Wij vertrouwen erop dat u uw gemeenteraad hierover tijdig informeert." Nu kunnen we hier met elkaar een heel uitgebreide discussie aangaan over wat die tijdigheid is, maar dat ga ik niet doen. Ik wil graag van het college horen: wat betekent zo'n zin voor u? Ik doe het niet of ik heb er lak aan. Wat is die tijdigheid? Ik snap het niet. Mijn vraag is dus: bent u van mening dat u tot 1 september 2020 de raad, zoals de provincie verwacht, voldoende hebt geïnformeerd over dit dossier? Indien u van mening bent dat u dit wel hebt gedaan, kunt u ons dan informeren over de wijze waarop u dat hebt gedaan? Nu naar de inhoud van het voorstel. Toen ik het voorstel voor het eerst las, dacht ik: wat vraagt het college nou, want ik begrijp het niet. Daarom heb ik in het presidium gevraagd naar een verheldering in de spreadsheet. Ik wilde drie dingen weten: wat is oud geld, wat is bestemd geld en wat is nieuw geld. Ik kon in het stuk niet ontdekken wat oud geld, bestemd geld en nieuw geld was. Deze vraag had het college kunnen afdoen met één regel in de openbaarheid: het gaat om 16.262.000 euro. Dat is nieuw geld. Daar moet een besluit over worden genomen. Maar blijkbaar heeft het college er nu voor gekozen om een ingewikkeld proces aan te gaan met betrekking tot geheimhouding.

Het college geeft dus niet eens antwoord op de vraag die ik stel. Ik heb het overigens zelden meegemaakt dat ze wel antwoord geven. In het voorstel staat nergens dat het besluit op of voor 30 september moet worden genomen. Dat wordt helder als ik in de commissie bepleit om de behandeling van het voorstel uit te stellen. Dan zegt de wethouder op een gegeven moment: "Ja, wacht even, het besluit moet wel voor 30 september worden genomen". "Waarom dan?" "Er is een brief van de provincie." "Waar is die brief dan?" Ik heb hem op dat moment niet. Het is voor mij dus volstrekt onduidelijk waarom dit niet in het stuk staat beschreven. Ik wil dadelijk helder horen van de wethouder waarom het niet is opgenomen, want ik snap het niet. Ik dacht dat u die brief gewoon op dinsdagochtend om 8.30 uur doorstuurt. Nee, ik moet eerst op donderdag nog een keer rappeleren aan de griffie en vrijdag komt de brief een keer aanzetten. Dan denk ik: wat gebeurt er in het college? Waar is de slagvaardigheid van het college? Wanneer worden wij proactief geïnformeerd? Kunt u aangeven waarom u dat niet proactief hebt gedaan? Wat vindt u daar zelf van? Het is gewoon uw taak, als college, om de raad proactief mee te nemen. We hebben in de commissie uitgebreid gesproken over het hele stuk. Dat ga ik niet overdoen, want dan zitten we hier nog wel even.

Maar er blijven een aantal vragen openstaan, waarvan de wethouder aangaf dat deze schriftelijk zouden worden beantwoord. Dat is niet gebeurd. Ik heb gevraagd naar de geheimhouding van het college, onderaan pagina 2 van 7. Er wordt over iets geheimhouding opgeheven. Ik weet niet waarover geheimhouding wordt opgeheven. Ik heb daarnaar gevraagd. Blijkbaar is die geheimhouding opgeheven als we straks een besluit nemen, maar ik wil wel weten waar dit over gaat. Ik hoef niet te weten wat er geheim is, maar wel waar het op hoofdlijnen over gaat. Daarnaast heb ik gevraagd waarom wij een besluit moeten nemen voor 21.222.000 euro en niet over de eerder genoemde 16 miljoen. Die andere twee bedragen zijn reeds geoormerkt, namelijk de ongeveer 3 miljoen die afkomstig is uit het IBA-geld en 1,1 miljoen vanuit de NS. Dat is geoormerkt geld. Dus waarom moet het geld nu in één pot worden herbestemd? Daar heeft de wethouder geen antwoord op gegeven in de commissie. Daar zou hij schriftelijk op terugkomen, maar het staat niet in stukken. Als Partij van de Arbeid vinden wij het verstandig om in de komende commissievergadering opnieuw met elkaar te spreken over de voortgang van de verschillende genoemde projecten, die uitgebreide lijst, en over hoe er nu is omgegaan met de gereserveerde gelden. Volgens mij was er namelijk pakweg iets meer dan 13 miljoen bij aanvang van het bidbook.

Is die 13 miljoen euro verdampt? Waar is die heen? Ik weet het niet. Hoe staat het met de uitgaven in de verschillende projecten, zodat we inzicht krijgen in wat het tekort is op de verschillende projecten. Als het college vindt dat we het onder geheimhouding moeten doen, dan moeten we het onder geheimhouding doen. Maar let op, want voor die 16,2 miljoen kunnen we heel veel andere goede dingen doen in die stad. Afrondend, als het college zich had gehouden aan zijn rol, namelijk het proactief informeren van de raad, was deze chaos misschien helemaal niet ontstaan. Dus als de wethouder gewoon een fatsoenlijk stuk had geschreven, als de wethouder ons in juni bij elkaar had geroepen en had gezegd "beste fractievoorzitters,

Pagina 47/77 dit is het probleem en we moeten het voor 30 september oplossen", dan hadden we misschien hier niet die heel vervelende discussie gehad. Tot zover in eerste termijn. De voorzitter Dank u wel. De heer Peters. De heer Peters, CDA (interruptie) Voorzitter. Ik wil even interrumperen op de heer Verreck. Ik vroeg me het volgende af. Hij had mij, toen hij zei: ik ga nu over de inhoud. Maar ik heb nog niet gehoord wat hij ervan vindt als we in Heerlen de intentie hebben om aan de slag te gaan met die twaalf projecten. Wat vindt hij daarvan? Daar heb ik hem helemaal niet over gehoord. Ik hoor hem alleen over dingen die eromheen zitten, maar niets te maken hadden met de daadwerkelijke inhoud van het verhaal. De voorzitter De heer Verreck. De heer Verreck, PvdA Daar kan ik eigenlijk kort op antwoorden. Ik heb geen inhoud van een project. Er wordt geld gereserveerd voor een project Romeins Mueum. Ik heb nog geen planvoorstel gezien, dus ik kan inhoudelijk helemaal niets vinden van dit project. Er is een pand aangekocht om een Mijnmuseum in te plaatsen. De voorzitter De heer Peters bij interruptie. De heer Peters, CDA (interruptie) Dank u wel, meneer de voorzitter. De heer Verreck zegt dat hij er niets van kan vinden. Ik wil toch nog een keer het volgende aan hem vragen.

Het was ook de heer Verreck die in de afgelopen jaren met de voorbesluiten over een aantal van deze projecten heeft ingestemd. Kan hij dat beamen? De heer Verreck, PvdA Jazeker. Daar ben ik ook heel blij mee. U hebt ook niet geluisterd naar mijn laatste zin. Als de wethouder zijn werk fatsoenlijk had gedaan, hadden we deze chaos niet gehad. Dan hadden we deze vergadering en de laatste commissievergadering op een volstrekt andere manier kunnen vormgeven. De wethouder heeft zijn werk niet goed gedaan en heeft chaos afgeleverd. Dat vind ik een kwalijke zaak van deze wethouder. Dat ben ik niet van hem gewend. De voorzitter De laatste interruptie van de heer Peters. De heer Peters, CDA (interruptie) Ja, de laatste interruptie. Dus de heer Verreck is van mening dat het niet tijdig aanleveren van de brieven en het proces eromheen, er eigenlijk voor gaat zorgen dat die projecten geen doorgang meer zouden moeten vinden. De heer Verreck, PvdA Als het CDA een kort door de bocht conclusie wil trekken, dan laat ik dat fijn bij het CDA liggen. Ik weet wat ik straks wil stemmen als er over gestemd moet worden. Dat houd ik nog even voor mij. De voorzitter

Pagina 48/77 Dank u wel. De heer Leers, bij interruptie. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Ik heb een interruptie op de heer Verreck. Kan de heer Verreck de lijn volgen die in de brief van de provincie staat, die we onlangs kregen, zo van: beste gemeente Heerlen, we hebben hier al drie jaar centen op de plank liggen, jullie bakken er niets van, doe eindelijk eens een keer wat. Kan hij die lijn volgen of zegt hij dat dit niet in de brief staat. De heer Verreck, PvdA Ik lees vooral in die brief dat de gemeente Heerlen treuzelt en neuzelt en vooral praat met de afdeling Stikstofloket en weinig doortastend is. Dat is wat ik vooral in die brief lees. Dat betreur ik, omdat vaak de indruk wordt gewekt dat ze slagvaardig aan de slag gaan. Ik vind het jammer. Ik had liever een ander type brief gezien. Als ze ons hadden meegenomen in het proces, hadden we hier een volstrekt ander gesprek gehad. De voorzitter Dank u wel. Ik ga verder met de eerste termijn, met de heer Lmaroudia. De heer Oulad Lmaroudia, D66 Laat ik het eens bijsturen naar de inhoud. Ik zou toch iets willen vragen aan de wethouder. Natuurlijk zijn we heel blij dat al deze projecten er komen, zonder op de cijfers in te gaan. Er ontbreekt echter een heel klein puntje. Ik zou toch graag de visie van de wethouder daarop willen. Dit spreekt allemaal over het centrum.

Als we al die projecten naast elkaar neerleggen, zien we dat het centrum zich voornamelijk focust aan de zuidkant van het Maankwartier. Ik wil toch de visie van de wethouder op de noordkant van het Maankwartier. Zoals ik het heb gelezen, staan er geen projecten gepland voor de noordkant van het Maankwartier. Wellicht val ik hier in herhaling, omdat de gelden waar we tijdens het vragenuurtje over hebben gesproken, daarvoor worden gebruikt. 2,7 of 1,7, ik ben even het precieze bedrag kwijt. Toch zou ik aan het college willen meegeven dat als we het woord centrum gebruiken en we kijken naar de herinrichting van het centrum, we het Maankwartier als een verbinding zien tussen de noordkant en de zuidkant en dat we niet alleen focussen op de zuidkant. De eerste vraag is: is de wethouder het daarmee eens? De tweede vraag is: heb ik wellicht iets gemist met betrekking tot de noordkant van het Maankwartier? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Plusquin. Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren Dank u wel. Welkom in Heerlen. Wij hebben grote vraagtekens bij het gevoerde bewind van de afgelopen maanden. De democratisch gekozen oppositie werd niet ingelicht. Deze werd klein gehouden en buiten de besluitvorming gelaten. Het is niet zo gek dat dit ons doet denken aan de Opperste Sovjet. En toch, dit was niet eens het ergste.

Met deze gang van zaken werden zowel de gemeenteraad, ons eigen raadsreglement en de Grondwet met voeten getreden. In artikel 125 van de Grondwet staat duidelijk: aan het hoofd van de gemeente staat de gemeenteraad. Wij, de raad, bepalen dus wat er in de gemeente gebeurt. Het college heeft het uit te voeren. De voorzitter De heer Peters bij interruptie. De heer Peters, CDA (interruptie)

Pagina 49/77 Ik hoorde mevrouw Plusquin praten over de Opperste Sovjet. Leuk en aardig allemaal, maar bij welke besluitvorming bent u dan niet betrokken, waar wij als coalitie wel bij betrokken zijn? Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren Ik heb het over het college, maar ik zal zo meteen nog verder uitweiden. Wij, de raad, zijn immers het democratisch gelegitimeerd orgaan. Het college is dat niet. Daarom dienen wij de uitvoering te controleren. Zo werkt de democratische rechtsstaat. Zo werkt het dualistische stelsel. Het college heeft de raad nodig om tot diens taak, de uitvoering, te komen. Voorzitter. Maar in Heerlen ligt het blijkbaar anders. In Heerlen beslist het college eigenhandig wat uitgevoerd wordt, zonder daarbij het democratisch orgaan in te lichten, zonder de raad überhaupt iets te laten controleren. Daardoor wordt de raad voor een voldongen feit gesteld. Normaliter is het als volgt: ter controle heeft het college de plicht ons, de raad, te informeren, passief en actief. Daarbij krijgen we alle informatie die we nodig hebben. Dit staat in artikel 169 lid 2 van de Gemeentewet. In sommige gevallen moet de inlichting zelfs vooraf geschieden, maar in Heerlen worden wij gewoon niet ingelicht. Een brief van de provincie, verzonden op 1 juli, wordt pas op 25 september met ons gedeeld na aandringen van de raad. Toen duurde het nog vijf dagen voordat hij binnenkwam.

Ter vergelijking: toen ik de brief zelf opvroeg bij gedeputeerde Dritty, had ik hem binnen een uur. Binnen een uur! Noch de vijf dagen, noch de drie maanden, zijn dan een redelijke termijn te noemen. Hebben we het ergste dan gehad? Nee, voorzitter. Uit een brief van 6 februari blijkt dat het college de stikstofcrisis wilde misbruiken om de eigen uitvoeringsfase te verdoezelen. Het college werd echter terechtgewezen door de provincie. Maar het allerergste moet dan nog komen. De raad heeft deze brief überhaupt nooit ontvangen. Deze heb ik zelf moeten opvragen. Ik deed dit niet bij de gemeente, maar bij de provincie. Ondanks het provincieverzoek in februari om deze brief tijdig met de raad te delen. Blijkbaar weet men daar wel hoe de informatieplicht naar het democratisch orgaan werkt. In Heerlen denkt men kennelijk dat dit via de provincie ofzo moet verlopen. Ik heb in ieder geval de griffie verzocht om de brieven toe te voegen aan de stukken. Met name ook de brief van februari. Voorzitter. Voor de fractie van de Partij voor de Dieren is het klip en klaar. Deze hele gang van zaken is in strijd met de actieve informatieplicht die het college naar ons toe heeft. Voorzitter, zeg nou zelf. Hoe kunnen wij controleren, als wij, de raad, niet eens worden ingelicht? Vindt u het gek dat ons dit doet denken aan die Opperste Sovjet? Voorzitter.

Waarom wordt de raad niet ingelicht? Waarom wordt het inlichtingsadvies van de provincie genegeerd? Waarom worden stukken achtergehouden? Wat heeft het college te verbergen? Wil het zonder enige vorm van democratische controle allerlei besluiten erdoorheen jassen? Of wil het college de oppositie inderdaad dom en klein houden? De fractie van de Partij voor de Dieren is echt verbolgen over deze gang van zaken. Het achterhouden van informatie, de financiële janboel, de te late planning. En dan vragen we ons ook af waarom projecten waar geen cofinanciering voor nodig is, worden meegenomen. Graag een duidelijke en uitgebreide reactie van de wethouder op deze vraag. De Partij voor de Dieren voelt zich met de rug tegen de muur gezet. Alleen is het hier de provinciale subsidie die afgeschoten dreigt te worden. Daarmee wordt niet alleen mijn fractie, maar ook de rest van de gemeenteraad onder druk gezet. Ook laat het geen ruimte voor dat andere recht, het stemmen zonder last. Dit blijkt eens te meer uit de woorden - ik heb ze via transcriptie gekregen van mijn collega - van wethouder Van Zutphen. De raad moest voor 30 september instemmen met het plan, of een prioritering geven voor het investeringskrediet. Waarom? Anders heeft de gemeente Heerlen geen toegang tot het geld en gaat het hele feest niet door. Als wij nu tegen het plan stemmen, worden wij weggezet als spelbrekers.

Terwijl het juist het college is, dat alle spelregels brak. Terwijl het college door allerlei financieringen aan te vragen, maar door zelf de boel niet op orde te hebben, het spel op safe speelt. Dit terwijl het college achterbleef met diens uitvoeringstaak. Terwijl het college de stikstofcrisis aangreep om tijd te rekken en dus aan spelbederf deed.

Pagina 50/77 De fractie van de Partij voor de Dieren laat zich hier niet voor gebruiken. Wij hopen de rest van de oppositie met ons. Immers wij, de raad, staan aan het hoofd van de gemeente. Wij bepalen wat er gebeurt en controleren vervolgens de uitvoering. Aan beide zijn we niet toegekomen. Voorzitter, dit is de wereld op zijn kop. Wij houden de wethouder en, gelet op het collegialiteitbeginsel, het hele college daar verantwoordelijk voor. Voorzitter, nogmaals, welkom in Heerlen. De voorzitter Dank u wel. De heer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een raadsvoorstel waarin wij een krediet van 21,2 miljoen beschikbaar moeten stellen voor centrumontwikkeling voor een twaalftal projecten in het centrum. Ik wil mijn betoog op drie fronten laten landen. Ten eerste op het financiële vlak, want dit is een financieel voorstel. U wilt een krediet van 21,2 miljoen. Dan ga je kijken wat er in het raadsvoorstel staat. Ik kom beslist niet aan geheime cijfers. De cijfers die ik nu ga noemen - ik raad iedereen aan om daarop te letten - staan allemaal in het raadsvoorstel. Wij hebben een investeringspot voor al die centrumprojecten gevormd. Het is een pot die gevuld is, waarvan we de toezegging hebben dat er geld voor komt. Er zijn een hele hoop bedragen genoemd. 11.350.000 euro heeft de gemeente Heerlen zelf gestort.

De provincie heeft toegezegd 11.350.000 euro in die pot te stoppen. Het grootste gedeelte is al overgemaakt. De Regiodeal heeft 7.358.000 euro in die pot gestopt. IBA Parkstad heeft in totaal 7.150.000 in die pot gestopt. Meneer de voorzitter, dat zijn samen 37.208.000 euro. Meneer de voorzitter, we hebben al uitgegeven: 7.490.000 euro. Dat wil dus zeggen dat wij nu nog 29.718.000 euro in die pot moeten hebben. Dat is veel geld, maar we willen natuurlijk ook heel wat bereiken. We hebben dus nog 21.222.000 euro nodig om die projecten voortgang te geven. Dat stelt u zelf voor. Daar vraagt u een aanvullend krediet voor. Waarom in godsnaam? Als ik die 21 miljoen uit die pot neem, dan heb ik nog 8.496.000 euro in die pot zitten. Geld zat, zou ik zeggen. Niks aanvullend krediet. Het is een overbodige vraag. Ik vraag me af waar deze vandaan komt. Toen kwam de commissie. Ik heb dit ook genoemd. Er werd natuurlijk geen antwoord op gegeven. Toen kwam de wethouder: "ja, maar we hebben een dreigbrief van de provincie. Die willen het geld terug, als jullie geen aanvullend krediet geven." Die brief - het is nu meermaals genoemd - komt dan uiteindelijk boven water. Ik heb begrijpend lezen gehad op de middelbare school. Ook later heb ik daar nog veelvuldig gebruik van gemaakt. Daar staat nergens dat wij een aanvullend krediet moeten geven.

De provincie berispt ons dat we geen enkele voortgang maken in de projecten waar zij 11.350.000 euro voor beschikbaar hebben gesteld. We maken geen voortgang, we hebben geen planning. Dan roept de wethouder tegen de gedeputeerde: we komen nog 15 miljoen tekort. Ik kan me voorstellen dat de gedeputeerde zegt: Heerlen, waar zijn jullie nu mee bezig? Jullie hebben geen voortgang, geen planning en jullie komen nog 15 miljoen tekort. Wat hebben jullie dan gedaan met die 11 miljoen die je zelf hebt bijgelegd en die 11 miljoen die wij bijleggen? En waar zijn die andere miljoenen heen? Zijn die vervlogen? Nu willen we het toch weleens weten. Geef maar een goede planning en zet daar bedragen bij. Niet: raad, geef nog eens extra krediet. Dat staat daar niet. Daar staat: zorg maar dat de bedragen bij de projecten komen te staan, zodat dit sluitend is. Ik snap wel dat de wethouder ons die brief niet wil geven, want zo slim is hij wel. Wij kunnen hier namelijk allemaal lezen dat dit er staat. Het is werkelijk schandalig om dan aan ons een extra krediet te vragen en het mes op onze keel te zetten. Dat is nergens voor nodig. 30 september is vandaag. Ik vraag me af of de wethouder vandaag de planning heeft geleverd aan de provincie, want dat wilde hij hebben. Dat had hij best kunnen doen. Hij heeft dit dus gewoon verzaakt. Dan komen de projecten zelf.

Ik noem geen bedragen, want die staan in geheime stukken. Er werd gevraagd of er ook een planning is voor de projecten, welke besluiten we hebben genomen en hoe dit er nu uitziet. De heer Peters zegt dat we dit allemaal hebben besloten. Meneer de voorzitter, we hebben niets besloten. We hebben een kadernota aangenomen, waarin een hele hoop goede dingen staan genoemd.

Pagina 51/77 Hoe wij denken dat Heerlen zich in 18 jaar zou moeten ontwikkelen. Hoe dit centrum eruit zou moeten zien. De voorzitter De heer Peters bij interruptie. De heer Peters, CDA (interruptie) Dank u wel, meneer de voorzitter. De heer Hazen zegt dat we niets hebben besloten. We hebben wel degelijk kadernota's vastgesteld - dat kan hij beamen - waarin een heel aantal van deze ideeën heel concreet zijn teruggekomen. Kan hij dat beamen? De heer Hazen, Stadspartij Meneer de voorzitter, dat was ik nu net aan het vertellen. Ik ga voort met mijn verhaal. Dan komt de heer Peters erachter. In de kadernota staan al die projecten genoemd, of in ieder geval de gebieden waar mogelijke ontwikkelingen in ons centrum zouden moeten plaatsvinden. Waarom maken wij een kadernota? Dan hebben we een visie op de richting waar we naartoe willen gaan. Op het moment dat wij voor zo'n project kiezen en willen aanpakken, leg je dat voor. Je zegt dan: kijk, we hebben destijds die kadernota. Het klopt in zoverre met de kadernota, zoals wij dat toen hebben gezien. Daar en daar wijken we af, omdat we daar nu een andere visie op hebben of door voortschrijdend inzicht. Een kadernota geeft aan binnen welke kaders projecten zich moeten ontwikkelen. Maar dat is geen projectbesluit. Verre van. Het is helemaal niets van een projectbesluit.

Het is alleen een kader waarin degene die een project wil opstarten of ontwikkelen, zich zou moeten bewegen. De voorzitter Mevrouw Plusquin, bij interruptie. Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren (interruptie) Voorzitter, zou ik een interruptie mogen plegen op de heer Peters? De voorzitter Nee. Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren (interruptie) Dat is heel jammer. Ik hoop dat de heer Peters nog een bijdrage heeft, want ik heb echt een prangende vraag. De voorzitter Dat hoop ik ook voor u, maar de heer Hazen is aan het woord en daar kunnen we dan op interrumperen. U kunt vervolgen, meneer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij Meneer de voorzitter, de memo met al die zogenaamde besluiten die wij hebben genomen, Sjoan Heerlen … u hebt het Heerlens Woordenboek gekregen, Mooi Heerlen. Maar voor de projecten die wij zogenaamd hebben besloten, heb ik ook een Heerlens woord: bezeik de kroam. Dat is namelijk niet besloten. Dat is absoluut niet besloten. De heer Peters, CDA (interruptie) Ik hoorde dat woord 'bezeik de kroam' en ik dacht: dan moet ik heb toch even gaan vragen. Is de heer Hazen het met mij eens dat voorliggend voorstel ook geen concrete projectvoorstellen zijn, maar dat dit gewoon de logische stap is naar een kadernota? Waarvan je daarna zegt, op het moment dat de voorstellen

Pagina 52/77 voor de individuele projecten rijp zijn om te worden behandeld, inclusief financiering, door deze raad, waaraan ze worden voorgelegd. Kan hij beamen dat dit zo is? De heer Hazen, Stadspartij Hebt u het over dit voorstel? Wat heeft dit te maken met de kadernota? De heer Peters, CDA (interruptie) Nee, dit is de volgende stap nadat je ideeën hebt. Om ze vervolgens uit te werken en vervolgens in een later stadium, op het moment dat het klaar is, terug te komen bij de raad met concrete voorstellen voor individuele projecten. De heer Hazen, Stadspartij Meneer Peters, we hebben het hier over een voorstel om krediet beschikbaar te stellen. Daar ben ik mee begonnen. Een krediet waar extra geld van de gemeente bij zou moeten, wat overbodig is. Dat heb ik u net voorgerekend. Ten tweede. Er is een pot beschikbaar voor het starten van projecten. Deze hebben wij al beschikbaar gesteld. Ik heb gezegd dat de wethouder voortgang moet maken met die projecten. Hij had zelfs al een hele hoop kunnen doen. Projecten waar wij met z'n allen achter stonden. Geen enkel probleem. Maar als er dan naar aanleiding van een vraag, een memo komt waarin staat "dat hebben jullie besloten"... Wij hebben dat niet besloten. Wij hebben alleen een kadernota besloten. Ik wil graag zo snel mogelijk besluiten nemen over projecten, maar dan moeten ze aan ons worden voorgelegd met de bijbehorende kosten.

Dat is heel simpel. Dit kan worden gefinancierd uit een pot die we allang hebben gevormd. Dus dat hele verhaal is overbodig. Ik wil daar alleen nog aan toevoegen, dat indien hier een terugvordering subsidie aan de orde is, er maar één verantwoordelijk is, namelijk degene die niet op tijd zijn planning heeft gemaakt en geen voortgang heeft geboekt. U weet beslist wie die verantwoordelijke is. Wij willen dus heel graag projecten besluiten. Dat moet niemand ons verwijten. Maar dit raadsvoorstel is volledig overbodig en rijp voor de prullenbak. Er moet voortgang worden geboekt. Ik hoop dat die gisteren is geboekt, want vandaag moest deze bij de provincie zijn. De voorzitter Dank u wel, de heer Hazen. De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, maandenlang hebben we de stukken niet gezien die binnen een mum van tijd bij de provincie op tafel lagen. Waarvoor dank aan mevrouw Plusquin voor haar goede werk op het provinciehuis. Het kan toch niet zo zijn dat een briefje dat op maandagavond wordt afgedwongen door de commissie, er pas vrijdagmiddag ligt nadat we het stuk allang hadden gekregen via de provincie, die het binnen een uur ter beschikking stelde. Dat is toch raar? In de stukken zie je dat op een gegeven moment wordt gezegd: jongens, eindelijk, doe eens wat; we hebben hier geld liggen, dus ga eens over tot actie en kom van die stoel af.

En dan opeens, terwijl we in maart nog spraken over het vaststellen van het bestemmingsplan Schinkel-Zuid, en er naar allerlei partijen zou worden gekeken. Er werd gesproken over vijf tot zes partijen die mogelijk interesse hadden om plannen te ontwikkelen op die plek. Dan komt als een duveltje uit een doosje begin juli, let wel nadat de brief verstuurd en ontvangen is en het gesprek heeft plaatsgevonden, een bijeenkomst in het stadhuis, met een hele hoop hotemetoten, waar wordt gezegd: de kogel is door de kerk; hatsjikidee, we gaan het doen. Als ik die brief lees en ik zie dan dat moment in de schouwburg, dan is voor mij een en een twee. Men is gedwongen om wat te doen, maar waarom worden wij niet geïnformeerd? We krijgen niks qua informatie. Dat betekent dat je als raad, als raadslid, als fractie, alleen maar je vertrouwen kan kwijtraken in de portefeuillehouder. Als je het vertrouwen kwijt bent in een portefeuillehouder, dan kan dat niet zonder

Pagina 53/77 consequenties blijven. Ik vraag daarom om na deze eerste termijn, afhankelijk van de beantwoording van de wethouder, minimaal een kwartier de vergadering te schorsen om tot nader beraad over te gaan. Want nader beraad moet hier zeker komen. Deze hele gang van zaken kan niet zonder gevolgen blijven voor degene die het allemaal tot een janboel heeft laten verworden. Dank u wel. De voorzitter Nog iemand in de eerste termijn? De heer Peters. De heer Peters, CDA Voorzitter. Het lijkt hier wel een groot tribunaal. Ik moet eerlijk zeggen dat ik op dit moment de balans een beetje zoek vind. Waarom ligt dit stuk voor? Waarom wordt gekozen voor een investeringskrediet? De wethouder heeft het volgens mij ook aangegeven in de commissie. De heer Verreck vroeg er nog een keer naar. Maar een van de voornaamste argumenten was dat je op deze manier door het te koppelen, door het in een groot bedrag neer te zetten in een krediet, niet te veel informatie aan mogelijke ontwikkelingspartners geeft over de ontwikkeling en de hoogte van de budgetten die je voor de individuele projecten hebt. Dat gezegd hebbende, het CDA Heerlen is trots op de voorliggende plannen voor de facelift voor ons stadscentrum. We snappen ook ... De voorzitter De heer Hazen bij interruptie. De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Voorzitter. Ik heb een interruptie op de heer Peters.

Er is door u net geopperd, door het totaalbedrag te noemen, 21,2 miljoen en verder geen tussenposten kenbaar te maken, maken we niemand wijzer dan hij is. Dat hoeft ook helemaal niet. Bent u het met mij eens dat voor die 21,2 miljoen geen extra krediet van 16,2 miljoen nodig is? Want in het voorliggende raadsvoorstel staat dat we die 37 miljoen vooraf hebben gevormd. Daar hebben we pas 7 miljoen van verbruikt. Bent u dat met mij eens? Hebt u dat ook gelezen? Of wilt u graag dat ik u een spreadsheet ter beschikking stel en de bedragen uit het raadsvoorstel aan u kenbaar maak? De voorzitter De heer Peters. De heer Peters, CDA Ik waardeer de heer Hazen altijd zeer om zijn financiële kennis en kunde, dus een spreadsheet is altijd welkom. Maar tegelijkertijd weten we met de openbare stukken niet wat de precieze bedragen zijn die noodzakelijk zijn voor de ontwikkeling van die 12 projecten in zijn geheel. De voorzitter De heer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Ik wil de heer Peters erop wijzen dat de bedragen die ik noem, 21,2 miljoen, gevormd worden door het restantbedrag van ons eigen investeringskrediet 3.860.000 euro, een extra aanvullend krediet dat gevraagd wordt, 16.262.000 euro en een bijdrage vanuit het Maankwartier aan de fietsenstalling Parallelweg, van 1,1 miljoen. Samen is dit 21,2 miljoen. Dat bedrag staat gewoon in het raadsvoorstel.

Daar is nietsgeheim aan. In de geheime stukken staan bedragen genoemd die we hiervoor helemaal niet

Pagina 54/77 nodig hebben en die we niet nodig hebben om deze besluitvorming te nemen. Ik heb die ook niet in de mond genomen. Ik heb alleen bedragen genoemd, zoals ze in dit raadsvoorstel staan. De voorzitter De heer Peters. De heer Peters, CDA Ik vraag me af wat de heer Hazen nu van mij wil horen. De voorzitter De heer Hazen, uw laatste interruptie op dit punt. De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Meneer de voorzitter, de heer Peters roept steeds dat de onderliggende geheime stukken noodzakelijk zouden zijn om hun gedachten hierover te vormen. Die geheime stukken zijn helemaal niet noodzakelijk. Ik heb de totaalbedragen zoals ze hier staan, genomen en overgenomen. Daaruit concludeer ik dat er voldoende geld in de pot is. Bent u het met mij eens dat deze conclusie juist is? De heer Peters, CDA Dat deel ik niet. De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Dat moet u toch kunnen uitleggen. De heer Peters, CDA Heel kort, meneer de voorzitter. De heer Hazen schat de niet-openbare informatie niet op de waarde, zoals ik hem schat. Daar zit de discrepantie in. De voorzitter De heer Aarts. De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) Voorzitter. Ik heb toch even een vraag aan de heer Peters.

Bent u het met mij eens dat ik hier verschillende meningen hoor over de financieringsmethodiek, zoals die in gemeenteland gebruikelijk is? Zou het niet belangrijker zijn dat de wethouder eerst vertelt hoe het zit met de bedragen die al een keer zijn bestemd, of deze in begrotingen zitten en waarom er nu een krediet op die bedragen moet komen? Ik denk dat het belangrijker is dat we allemaal wel op dezelfde manier over die financieringsmethodiek praten. De heer Hazen zegt het een, daar komt het ander en ik denk dat de weg ergens in het midden ligt hoe we aan de financiering komen en waarom dit krediet nu nodig is. Bent u dat met mij eens? De voorzitter De heer Peters. De heer Peters, CDA Prima plan, voorzitter. De voorzitter Een korte aanvullende vraag van de heer Verreck. De heer Verreck, PvdA (interruptie)

Pagina 55/77 Is de heer Peters het met mij eens dat de wethouder dit eigenlijk gewoon in de commissie had moeten doen? De voorzitter Meneer Peters. En nu meneer Peters even de kans geven om wat antwoorden te geven. De heer Peters, CDA Voorzitter. Ik ga ervan uit dat de wethouder vandaag afdoende antwoord geeft. Voorzitter. Ondanks dat wij de argwaan die bij sommige partijen in de raad de boventoon voert, voor een gedeelte best begrijpen, valt dat wat ons betreft in het niet bij de enorme positieve stimulans die wij onze binnenstad met voorliggend voorstel geven. Wij zien dit voorstel ook als uitnodiging richting andere belanghebbende partijen in ons stadscentrum. De voorzitter Meneer Peters, we hebben weer een interruptie. Mevrouw Plusquin. Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren (interruptie) Dank u wel, voorzitter. Ik heb het misschien zojuist gemist, maar de heer Peters lijkt wel de vooruitgeschoven post van het college. Ik zou toch graag een reflectie van de heer Peters horen op het feit dat de brieven zo worden achtergehouden. Kunt u dit nog een keer duidelijk voor mij uitleggen? Dank u wel. De voorzitter Meneer Peters. De heer Peters, CDA Meneer de voorzitter, het woord 'achterhouden' vind ik hier niet op zijn plek. Hoe weet u dat zo zeker dat ze worden achtergehouden? U heeft ze uiteindelijk gekregen.

(commotie) Ja, achterhouden … Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren (interruptie) Voorzitter, als u me toestaat. Ik heb die brief … De heer Peters, CDA Ik vind het insinuaties … Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren (interruptie) Ik heb die brief van februari … De heer Peters, CDA Voorzitter, mag ik wel gewoon reageren? De voorzitter Rust! De laatste interruptie op dit punt. Mevrouw Plusquin, Partij voor de Dieren (interruptie) Dank u wel, voorzitter. Ik heb de brief van 5 februari niet gekregen. Sterker nog, ik heb hem zelf aangedragen om bij de stukken te voegen, omdat ik hem via de provincie heb gekregen, via de gedeputeerde. Dus hoezo hebben wij die brieven gekregen? De voorzitter

Pagina 56/77 Prima. Nu geven we even de heer Peters de tijd om wat zinnen en wat voortgang te maken, want anders blijven we wel erg lang hangen. De heer Peters, CDA Ik ben blij dat u de brief tot uw beschikking heeft, maar ik weet zeker dat de wethouder deze ook wel had verstrekt. Voorzitter. We zien het voorstel ook als uitnodiging richting andere belanghebbende partijen in ons stadscentrum, om hen ook verantwoordelijkheid te laten nemen als het om de ontwikkeling daarvan gaat. Het is dus niet alleen 'u vraagt en wij draaien', maar degene die profiteert, draagt zelf ook bij. Zo staat het CDA Heerlen in de wedstrijd. Alleen door samenwerking komen we tot een sterk stadscentrum. Een goed voorbeeld vind ik de samenwerking met Jongen als het gaat om Schinkelkwadrant-Zuid. Voorzitter. Welke verdere ideeën heeft u hiervoor? Hoe staat het bijvoorbeeld met het vastgoedoverleg? Wat heeft dit naast Schinkel-Zuid tot op heden nog meer opgeleverd? Hoe staat het met het komen tot een gedragen bestemmingsplan voor Heerlen-Centrum? Wat heeft u tot op heden gedaan met de roep om onnodige regels te schrappen als het gaat om wonen boven en in winkels? Voorzitter, terugkomende op het voorstel. Het CDA Heerlen staat voor transparante gemeentelijke financiën en een raad die zijn controlerende taak naar behoren kan uitvoeren.

Hoe houden wij als raad grip op de financiën van alle afzonderlijke projecten? U heeft in de commissie de toezegging gedaan dat wij als raad in die positie worden gesteld, maar hoe gaat u dit realiseren? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Tijdeman. De heer Tijdeman, Fractie Tijdeman Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie slaat bijna geen commissievergadering over, maar door welbekende en gemelde redenen ben ik de afgelopen commissie niet aanwezig geweest, waarin dit onderwerp werd behandeld. Ik weet niet of ik rouwig moet zijn of ik tien dagen in quarantaine ben geweest, of zes uur gegijzeld in een commissievergadering. Ik wil ook niet met disrespect op de cri de coeur van de commissievoorzitter reageren, maar ik heb toch de volgende vraag aan het college: had dit niet wat eerder gekund qua informatievoorziening? Dat is een gevoel. En ik heb geloof ik veel gemist in zes uur. Zes uur haal je niet zomaar in. Had dit niet wat eerder gekund en had dit niet iets uitgebreider gekund? Nu heb ik toch het gevoel dat we een gedeelte van de commissie hier overdoen. Ik heb u ook horen zeggen: om 22.00 uur gaan de deuren hier dicht. Maar goed, mijn vraag is volgens mij duidelijk. Dank u. De voorzitter Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u wel, voorzitter.

Vooropgesteld: de OPH wil graag bijdragen aan de realisatie van de lopende centrumprojecten. Uiteraard dient de financiering daarvan op orde te zijn. Voor ons is ook duidelijk dat op de afgesproken cofinancieringsprojecten veel druk ligt vanuit de provincie. In de afgelopen commissievergadering hebben wij aan de wethouder de vraag gesteld om aan te geven over welke projecten afspraken zijn gemaakt met de provincie en IBA inzake cofinanciering. In de schriftelijke reactie op de openstaande vragen wordt nu aangegeven dat er gevraagd zou zijn naar twee specifieke projecten: het Romeins museum en het Mijnmuseum. Echter, de OPH heeft die vraag niet gesteld. We hebben nu nog steeds geen antwoord op de vraag inzake de projecten, waar wel en waar niet afspraken over zijn gemaakt inzake cofinanciering. Het is duidelijk dat we meer willen met het centrum en dat die plannen ook geld kosten.

Pagina 57/77 Echter, gezien de huidige financiële positie van de gemeente, is het de vraag of we voor die projecten waar nu geen cofinancieringsdruk op ligt, extra krediet moeten opnemen. Graag een visie daarop van de wethouder. Dank u. De voorzitter Dank u wel. De heer Meyer. De heer Meyer, SP Voorzitter, dank u wel. Ik heb aandachtig geluisterd. Ik heb me vooralsnog ook niet bemoeid met het debat via interrupties. Ik voorspel u dat dit wel gaat gebeuren, maar ik heb eerst even goed willen luisteren naar alle al dan niet overtuigende argumenten die op tafel zijn gelegd. Meneer de voorzitter, ik wil beginnen met een historische bespiegeling. Die zal ik niet heel uitvoerig doen, maar als ik de conclusie trek dat het niet zo heel erg lang geleden is, jaren negentig, dat in onze stad helaas centrumplan na centrumplan mislukte, en dat het jarenlang duurde eer we cruciale onderwerpen, zoals de verslavingsproblematiek, onder de knie hadden en er grip op kregen. Als je met een tijdmachine terug zou kunnen gaan naar die tijd en je zou volgen wat zojuist in de drie kwartier hiervoor is bediscussieerd, dan denk ik dat onze voorgangers ... sommigen zitten vanaf die tijd in de raad. Ik geloof dat we iemand hebben geïnstalleerd, voor wie dat geldt. Je zou kunnen stellen dat dit een enorme luxe discussie is. Want, meneer de voorzitter, er staan nu grote partners te popelen.