Notulen gem Heerlen raad 15 dec 2021.docx

Pagina 20/74 andere manier niet met elkaar communiceren, want wat u nu zegt staat volgens mij in volledige tegenstelling met hetgeen mevrouw Houben in het krantenartikel noemt. De heer Meyer, SP Ik ben inmiddels niet meer zo geïnteresseerd in die processen. We kunnen wellicht dit plan nog beter maken. Het is al schitterend en fantastisch en het kan nog veel fantastischer. Mijn vraag is eigenlijk heel simpel: met behoud van de hoofdlijnen van het vastgestelde plan, is het college bereid om het plan nog Romeinser te maken - u hoort aan mij dat ik het zo optimistisch mogelijk wil aanvliegen, dat ben ik ook en dat er een betere aansluiting kan plaatsvinden met de kwaliteit van de openbare ruimte Stadskantoor, Romeins Kwartier. Ik weet dat ik zelf ook schriftelijke vragen heb gesteld over het proces. Vergeet die maar, zou ik willen zeggen. Dat is niet zo interessant. Echt naar de toekomst: hoe kan het Romeinser worden en hoe kan het nog beter op elkaar aansluiten? Is het college bereid om op dat vlak de handschoen op te pakken in plaats van ergens te blijven pielen - ik weet niet of dat helemaal parlementair taalgebruik is - tussen de een en de ander, maar hup, vooruit, want dat hebben we nodig. De heer Leers, Hart-Leers Jaren geleden kocht ik een heel dikke map met reproducties van schetsen van architect Peutz. Die waren toen te koop bij Reijckheyt voor het Thermenmuseum.

Daarin zag je het ontstaan van het gemeentehuis, de hele omgeving van het gemeentehuis en de gedachten die hij daarover had. Het is een heel dik pak met reproducties van originele tekeningen. Ik vroeg mij het volgende af. Als je zo'n bekende architect in de stad hebt, de ontwerper van het gemeentehuis en volgens mij ook van het HEMA-gebouw, of je dan ook de oorspronkelijke gedachte die er destijds was de revue hebt laten passeren. Heeft het stadsbestuur of hebben degenen die uiteindelijk met een voorstel zijn gekomen ook gekeken naar de oorsprong van de ideeën? De oorsprong van het huidige gemeentehuis dat er staat en dat nu wordt opgeknapt, het HEMApand dat grenst aan het plein en dat in mooie staat verkeert. Zijn die tekeningen en schetsen bekend? Is die gedachtegang bekend? Zo ja, hoe heeft die deel uitgemaakt van de uiteindelijke besluitvorming? Daar ben ik benieuwd naar. De heer Hazen, Stadspartij Mij bevreemdt het antwoord van de wethouder. Vorige week hebben we de commissie RO gehad. Daar hebben we een ambitiedocument besproken Samen maken we het centrum. Het memo dat daarbij hoorde, gaf aan: raad laat nu horen wat jullie van de plannen vinden. Waar kunnen we sommige ambities nog bijstellen? Hoe kunnen we het beter maken? De heer Meyer zei het ook al. Nu geeft de wethouder in de vragenronde aan: we hebben al een keuze gemaakt voor dat plein. Die keuze ligt vast. Klaar.

Of er nu kritiek komt van Francine Houben of van wie dan ook, we hebben een keuze gemaakt. Wat hebben we nu vorige week gedaan? Gaan we daarover praten? Gaan we dat ambitiedocument in januari nog een keer in de commissie bespreken en vaststellen? Of bespreken we dat ook weer voor de bühne en ligt al alles vast? Als dat zo is, kunnen we in januari thuisblijven lijkt me. De voorzitter Meneer De Groot,hebt u nog een aanvullende vraag? De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Ja, ik heb inderdaad een aanvullende vraag, mede naar aanleiding van de opmerking van de heer Meyer. Is de wethouder het met mij eens dat woorden zoals de heer Meyer die gebruikt met betrekking tot 'pielen' in relatie tot de manier waarop we gaan voor de kwaliteit van ons centrum, heel erg sterk zit in de manier waarop we samen met stakeholders in gesprek gaan, waarbij we luisteren naar elkaar om tot de beste integrale oplossingen te komen. Hoe ziet de wethouder dat? De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen

Pagina 21/74 In aansluiting op hetgeen de heer Meyer zei: laten we kijken hoe we het plan nog Romeinser kunnen maken. Dan schiet bij mij een gedachte op die in het verhaal van Francine Houben stond. Het is niet zo dat ik Francine Houben alles wil meegeven, maar een van die opmerkingen vond ik wel heel typisch. We hebben het Romeinse idee. Een van de Romeinse ideeën die we erin hebben gebracht, is een vierkant amfitheater. Er is schijnbaar op de wereld geen enkel amfitheater in de Romeinse stijl die vierkant is. Ik zou graag willen dat dit soort opmerkingen ter harte worden genomen, want die hebben wel degelijk een functie in het kader van het Romeins Kwartier. Daar wil ik graag een antwoord van de wethouder op. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Van Zutphen. Wethouder Van Zutphen Voorzitter. Op de eerste plaats ben ik blij met de precisering die de heer De Groot geeft over de woorden misser en fout. U zegt: er heeft gewoon te weinig afstemming plaatsgevonden. Ik heb in mijn beantwoording in de eerste termijn aangegeven dat die afstemming wel degelijk heeft plaatsgevonden. In die zin zou ik bijna zeggen: ik ben blij dat deze vragen worden gesteld, omdat uit het krantenbericht mensen de indruk zouden krijgen dat dit niet het geval was. Het is dus wel degelijk wel gebeurd.

In uw vragen spreekt u over meningsverschillen tussen Mecanoo en mevrouw Houben. Ik neem aan dat dit een verspreking is, want Mecanoo is het bureau van mevrouw Houben. Ik neem aan dat u bedoelt Maurer. Dat er discussie is geweest tussen Maurer, de ontwerper van het Raadhuisplein, en Mecanoo, de ontwerper van het nieuwe Stadskantoor. Die hebben met elkaar afgestemd, alleen heeft het niet tot overeenstemmende inzichten geleid. De heer Meyer geeft aan het plein graag nog Romeinser te willen. Dat ben ik met hem eens. In de eerste termijn heb ik gezegd dat het college dit ook wil, met wel een nadrukkelijke mits erbij. Het moet passen binnen het definitief ontwerp. Dan een beetje ingaan op de Romeinse geschiedenis. Ik denk dat de heer Aarts gelijk heeft dat de uitdrukking amfitheater in dat verband een ongelukkige is. Wat daar is gemaakt, heeft wel degelijk een historische connotatie, maar er bestaan inderdaad geen vierkante amfitheaters, althans niet van de Romeinen, in de wereld. Althans, ik heb er geen gezien en ik heb ook nog nooit ergens een plaatje ervan gezien. Dan had je het geen amfitheater moeten noemen of je had het wel een amfitheater genoemd, maar dan moeten kiezen voor een meer ronde vormgeving. What's in a name, zei Shakespeare al.

De heer Leers vraagt: is naar de omgeving gekeken? Heel in het algemeen zeg ik, want dat motiveerde de architect ook nadrukkelijk, dat hij bij de vormgeving van het plein - er is wat kritiek op de vierkanten juist heeft gekeken naar de vierkante gebouwen die eromheen staan, zoals het oude raadhuis, het HEMAgebouw en het nieuwe stadskantoor. Er is dus wel degelijk over nagedacht. Nu citeer ik de heer Maurer zonder dat ik de historicus wil gaan uithangen, hij zegt dat op die plek een kruising was van Romeinse wegen en dat daar ook dat vierkant aan refereert. Dan is er blijkbaar, dan kijk ik naar de heer Hazen, toch een misverstand over ... De heer Leers, Hart-Leers Voorzitter, ik heb toch een punt van orde als ik mag. De voorzitter Een punt van orde mag. De heer Leers, Hart-Leers Dit is nu de tweede keer dat de wethouder geen expliciet antwoord geeft op een vraag van mij. Ik had het over Peutz en over zijn ontwerp en gedachtegang. De wethouder veralgemeniseert dit, terwijl het heel specifiek over Peutz en zijn ontwerpen ging.

Pagina 22/74

Wethouder Van Zutphen U moet echt aan de architect zelf vragen waar hij allemaal naar heeft gekeken. Ik neem aan dat architectenbureau Maurer zeer wel bekend is met een zeer gerenommeerd architect, zeker voor de gemeente Heerlen, als de heer Peutz en met name wat hij daar heeft gecreëerd. Dat lijkt me dus een beetje een opendeurvraag. De heer Hazen vroeg: "Hoe zit dat nou? Vorige week zegt de wethouder: we gaan alle plannen bespreken met de raad. En hier zegt de wethouder: het besluit is al genomen. Waar het hier bij dit plein en bijvoorbeeld ook bij het Van Grunsvenplein over gaat, is de uitvoering van de plannen uit de vorige periode, waar ook behoorlijke tijdsdruk op zit, dat zeg ik ook, vanwege dat onze externe subsidiegevers, dat hebben we ook steeds zo gecommuniceerd met uw raad, termijnen hebben genoemd wanneer zij klaar moeten zijn. Het feit dat er een collegebevoegdheid is voor die oude plannen, is steeds met de raad besproken. Vorige week hebben we het over de nieuwe plannen gehad. Wat gaan we na deze periode overal doen? Daarvan heb ik vorige week gezegd, dat herhaal ik hier heel graag nog eens uitdrukkelijk: eerst de schetsen en ontwerpen laten zien. Die schetsen en ontwerpen laten we maken en dan laten we ze aan de raad zien. Dan is de raad wel degelijk nog aan zet om daar iets van te vinden.

Naar de heer De Groot toe: Als u een discussie heeft met de heer Meyer over het woord 'pielen' dan moet u dat met de heer Meyer uitvechten. Daar kan ik moeilijk in gaan treden. Twee gerenommeerde raadsleden die iets met elkaar vinden. De voorzitter Ik neem niet aan dat u een interruptie pleegt. Ik vond de slimmigheid van de heer Leers wel goed, zo van een punt van orde. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Ik vraag alleen naar de mening van de wethouder daarover. Dat is alles. Wethouder Van Zutphen In het centrum pielen wij niet, maar maken wij een prachtig nieuw centrum. De voorzitter Dank u wel, wethouder Van Zutphen. Ik constateer dat het uur voorbij is. Dat betekent dat de overige vier vragen schriftelijk zullen worden beantwoord en dat we nu verdergaan met de inhoudelijke agenda. 3. Vaststellen notulen raadsvergadering d.d. 22 november 2021 Hamerstuk. 4. Vaststellen van de Ingekomen stukken en de wijze van afdoening Hamerstuk. 5. Novembernota De voorzitter Wie mag ik het woord geven? Ik begin bij mevrouw Schreurs. Eerste termijn Mevrouw Schreurs, Partij Hoensbroeks Belang Dank u, voorzitter. Al onze vragen zijn netjes behandeld in de commissie, maar één puntje moest ons nog van het hart. Op pagina 23 staat dat de extra opbrengsten van € 169.000 door een nieuw huurcontract met Ave Rex Christe niet zal worden gerealiseerd over Kasteel Hoensbroek.

Wij hopen dat dit niet ten koste

Pagina 23/74 gaat van de mooie museumjaarprijs die het kasteel heeft gewonnen. Wij vragen dus ook aan de wethouder of hij kan bevestigen dat dit echt wordt geïnvesteerd in de verbetering van dat kasteel, vooral digitaal, hebben we begrepen. De voorzitter Dank u wel. De heer Brauer. De heer Brauer, SP Meneer de voorzitter. We spreken over de Novembernota. Het betreft een tweede aanpassing ten opzichte van de begroting die we eerder hebben vastgesteld. De cijfers vallen alleszins mee. Normaliter als wij het over de begroting hebben in deze raad, dan wordt de ondergang van Heerlen voorspeld omdat veel te veel geld wordt uitgegeven, er wordt te veel hooi op de vork genomen, met name op sociaal gebied en de socialisten geven maar geld uit. Maar niets van dat alles. De begroting was ambitieus. Er wordt heel veel ondernomen. Er is flink geïnvesteerd, met name ook in het sociaal domein, en er wordt ook heel veel bereikt, zie de bestuurssamenvatting. Heerlen is er ook beter op geworden. Gaan we nu dan failliet? Nee, want de stand van de reserves is goed. Er is een gezonde basis. Er zijn heel goede cijfers. Het blijkt zelfs dat al die investeringen die wij doen inmiddels ook geld gaan opbrengen. Er blijft met name veel geld over in het sociaal domein. Een van de oorzaken daarvan is dat we nu minder bijstandstrekkers hebben als in de afgelopen 20 jaar.

We zijn gezakt naar ongeveer 3800 bijstandstrekkers. Dat is nog altijd veel te veel, maar dat zijn er altijd veel meer geweest. Hier zie je dus dat het sociaal beleid waar wij voor betalen uiteindelijk zijn geld gaat opbrengen. De overheid moet dus investeren in vooruitgang. Wij stemmen in met dit raadsvoorstel. De voorzitter Dank u wel, meneer Brauer. De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Voorzitter, dank u wel. Gisteren vond een kort geding plaats aangaande de staatssteunzaak Maankantoor. Op de eerste pagina van het voorstel staat onderaan: "Zoals reeds gemeld bij de Zomernota 2021 is het resultaat van 2020 beïnvloed door incidentele posten, zoals de positieve afsluiting van het Maankwartier". Nu is de vraag: wat is de meest actuele stand van zaken aangaande de staatssteunzaak Maankantoor? Heeft dat wel of geen financiële gevolgen voor onze stad? Hoe moeten we die gaan duiden? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Bertholet. De heer Bertholet, Ouderenpartij Heerlen Ik wil gezegd hebben dat we heel blij zijn met de ruim 4 miljoen aan meevallers. Deze zijn weliswaar met name ontstaan door externe omstandigheden. Maar goed, van de andere kant zijn we natuurlijk heel blij dat we weer een redelijk gezonde financiële situatie hebben, mede dankzij het herstelplan dat we contentieus hebben opgevolgd. Goed, daar gaan we nu toch de vruchten van plukken.

Dat geldt ook voor het sociaal domein. Zoals de heer Brauer ook al zegt, daar waar we in het verleden tegenvallers hadden dan omvang van 4 miljoen of 5 miljoen euro, hebben we nu meevallers. Onze aanpak lijkt dus te werken. Waar we wel bezorgd over zijn, maar dat heb ik ook in de commissie gezegd, is de ontwikkeling met betrekking tot het ziekteverzuimpercentage bij de gemeente. We hebben begrepen van de voorzitter dat we toezeggingen hebben gekregen met betrekking tot de aanpak en het bijpraten we ons als raad in deze. De voorzitter Wethouder Clemens over het kasteel en ik neem aan wethouder Van Zutphen straks over het Maankwartier.

Pagina 24/74

Wethouder Clemens U begrijpt dat wij deze regel hadden opgenomen in de Novembernota, zodat u de vraag kon stellen over het kasteel, zodat we konden vertellen hoe fantastisch we daar het verhaal van onder andere het middeleeuwse Heerlen vertellen. Natuurlijk gaan we de min die we hier zien niet ten koste van het kasteel zelf brengen. Integendeel. Dankzij het winnen van de museumprijs kunnen we komend jaar op nog veel meer ontzettend toffe en hedendaagse manieren het verhaal van het kasteel in Hoensbroek gaan vertellen. Ik kan u zeggen dat wat daar gaat gebeuren nog niet eerder is vertoond, zeker niet in deze provincie en misschien ook wel niet in dit land. Daar kunt u zich dus op verheugen. De voorzitter Dank u wel, wethouder Clemens. Wethouder Van Zutphen. Wethouder Van Zutphen Voorzitter. Als ooit de uitspraak 'ik ben blij dat u die vraag stelt' van toepassing is, dan is dat nu wel met de vraag die de heer Leers stelt over het kortgeding dat gisteren heeft plaatsgevonden. Blijkbaar bent u nog niet geïnformeerd door de heer Van de Mortel, maar ter zitting heeft de heer Van de Mortel zijn zaak ingetrokken. Hij betaalt de gemeente en de Maankwartier BV € 1200 per partij proceskosten en begint geen nieuwe rechtszaken en WOB-verzoeken meer en zal ook geen negatieve uitlatingen meer doen.

Voor de rest, het effect op de begroting is er natuurlijk in negatieve zin zin per definitie niet, omdat de eerdere uitspraak van het Hof betekende dat de gemeente te veel heeft betaald. Een correctie daarvan kan dus nooit tot een negatief resultaat voor de gemeente leiden. De heer Meyer, SP (interruptie) Met die laatste informatie ben ik wel benieuwd naar twee dingen. We hebben natuurlijk al eerder allerlei beloftes gezien over wel of niet negatieve aandacht. Deze beloftes bleken niet zo heel veel waard te zijn. Dus hoe serieus kan dit worden genomen? De tweede vraag is: wat is nu de tussenstand na die schier bijna oneindig lange reeks aan rechtszaken die met name uit een bepaalde hoek komen van de betrokken partij die gisteren ook betrokken was bij het kortgeding? Wat is de tussenstand? Wethouder Van Zutphen Uit het hoofd gezegd: 10,9 tegen 0,1. In die 0,1, de zaak voor het hof, is Van de Mortel voor eentiende in het gelijk gesteld. Die eentiende was dan ook nog ten gunste van de gemeente Heerlen. Je zou dus ook kunnen zeggen: 11,1 tegen min 0,1. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Het is natuurlijk interessant dat naar aanleiding van mijn vragen het college uitsluitsel geeft over het verloop van het kortgeding van gisteren. Maar als je voor de rechter staat, dan komt het weleens voor dat de rechter uitspraak doet.

Het komt ook weleens voor dat de rechter geen uitspraak doet. Het is dan vaker zo dat partijen elkaar vinden, wellicht iets op papier zetten en dat daar een rechter van zegt: daar geef ik mijn fiat aan en hiermee is het afgedaan. Is er door beide partijen iets op papier gezet waar wij kennis van kunnen nemen? Of is dat niet zo? Wethouder Van Zutphen We zullen de raad schriftelijk informeren over de afloop van het kortgeding. Ik wil ook graag in herinnering roepen dat een eerdere rechter ook al heeft gezegd dat bij de heer Van de Mortel sprake is van misbruik van het recht door voortdurend kansloze procedures op te starten. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie)

Pagina 25/74 Mag ik de volgende vraag stellen? Is het wellicht mogelijk dat de advocaat van de gemeente, een gemeentelijk ambtenaar, in die rechtszaak een uitspraak heeft gedaan, waaruit viel af te leiden dat met de komst van een nieuwe college, c.q. een andere portefeuillehouder er mogelijk problemen in de toekomst zouden worden opgelost? Wethouder Van Zutphen Ik kan dat niet plaatsen. De voorzitter Het lijkt mij dat we nu ook wel heel erg afwijken van de Novembernota. Wil iemand nog een tweede termijn over de Novembernota? Dat is niet het geval. Wenst iemand stemming over de Novembernota? Dat is ook niet het geval. Dan is deze aangenomen. Dank u wel. 6. Visie op de boodschappenstructuur Heerlen Hamerstuk. 7. Bestemmingsplan Cityplan Heerlen De voorzitter Ik geef het woord aan de heer Hesse. Eerste termijn De heer Hesse, SP Dank u wel, voorzitter. In april 2018 is het coalitieakkoord vastgesteld door D66, VVD, CDA, Fractie Tijdeman, toen nog anders geheten, en de SP. Dat coalitieakkoord heet: Samen doorbouwen met lef. Hoofdstuk twee van het coalitieakkoord gaat over het compacter maken van het centrum, meer groen in het centrum en meer beleving. Volgens de SP zijn we daar heel hard mee bezig. Op de valreep voor de verkiezingen over ongeveer 3,5 maand, ligt dit bestemmingsplan Cityplan Heerlen voor. Dat is vorige week in de commissie met grote instemming begroet.

Bij het vaststellen van de agenda hebben we het vandaag over de commissie gehad. In de commissie bleek dat zich een meerderheid aftekende voor steun van dit bestemmingsplan Cityplan Heerlen. Maar het debat spitste zich toe op de positie van de Oranje Nassaustraat. Dat was voor een aantal partijen aanleiding om te zeggen dat het voorliggende voorstel niet rijp zou zijn voor behandeling in de raad vanavond. De SP stond daar anders in. Wij hebben gezegd dat we omdat we het in grote lijnen en zeer vergaand eens zijn met dit bestemmingsplan dat er dus eindelijk ligt en waar we met z'n allen heel lang om hebben gevraagd, het wel rijp was voor behandeling in de raad. Ook wij hadden opmerkingen over de positie van de Oranje Nassaustraat. Het feit dat dit al langer leefde, spreekt uit de zienswijze die is ingediend door een drietal reclamanten, zoals dat heet, nummer 9, nummer 10 en nummer 11. Ze hebben niet alleen van tevoren die zienswijze ingediend in het bestemmingsplan, maar zijn vorige week ook ter plekke in de commissie die zienswijze komen ondersteunen door het inspreken. Dat allemaal samen is voor de SP-fractie aanleiding geweest om vorige week aan te kondigen ondanks de grote instemming met het bestemmingsplan op een onderdeel een amendement in te dienen. Dat amendement ligt nu voor.

Het zal u niet verbazen dat bij zo'n ingewikkeld onderwerp als een bestemmingsplan dat niet een kwestie is van met de vinger knippen of aan een knop draaien en dat we dat dan heel snel geregeld zouden kunnen hebben. Dat blijkt ook uit het volume van het amendement. Daar waar andere amendementen wellicht konden volstaan met een half A4'tje, is dat nu niet het geval en zijn het iets meer halve A4'tjes geworden. Maar het spitst zich toe op een tweetal artikelen uit de zienswijze bestemmingsplan Cityplan, artikel 6 en artikel 27. Dat richt zich erop om de positie van de Oranje

Pagina 26/74 Nassaustraat - dat was een belangrijke straat in het verleden van onze stad en is een belangrijke straat aan het worden in het heden van onze stad - te betrekken bij het bestemmingsplan Cityplan Heerlen. Daartoe hebben wij een amendement ingediend, waarmee we willen bereiken dat de functie van de Oranje Nassaustraat wonen, dienstverlening, detailhandel en horeca wordt in plaats van het voorliggende voorstel. Want dat verdient de Oranje Nassaustraat, nogmaals ook als belangrijke straat in het nu. Er zijn belangrijke en creatieve ontwikkelingen, in tegenstelling tot een aantal omliggende straten. Wij dienen dus het amendement in als SP, met steunzegging voor het bestemmingsplan met uitzondering van datgene waar het bestemmingsplan over gaat. Het is een ingewikkeld bestemmingsplan. Wij hebben ambtelijke ondersteuning gehad in het opstellen hiervan. Ik ben benieuwd wat de andere partijen hiervan vinden. De voorzitter Dank u wel, meneer Hesse. Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs, Partij Hoensbroeks Belang Dank u, voorzitter. Voor ons ligt een heel uitgebreid stuk. Tijdens de commissie was inderdaad gesproken over het amendement. Het zijn meer dan een paar halve A4'tjes, moet ik de heer Hesse toch even corrigeren. We hebben nog geen tijd gehad om al die regeltjes helemaal na te lezen en daar al een mening over te vormen.

Maar ik vertrouw erop dat het in de strekking is zoals hij net heeft toegelicht. In de voorbrief lezen we termen als 'onherroepelijk bestemmingsplan' en 'bijdragen aan bidbook urban Heerlen'. Dit vonden wij een beetje vreemd, zeker gezien de presentatie van vorige week. Het lijkt alsof we zo nooit meer iets kunnen wijzigen. Je kan natuurlijk altijd iets wijzigen, dus onherroepelijk vonden wij een heel stevige term hierin. Met betrekking tot die verwijzing naar het bidbook, hadden wij ook zoiets van: kunnen we niet beter verwijzen naar het nieuwe plan dat in de maak is? We snappen dat dit nog niet geaccordeerd is, maar het is vreemd om naar een oud stuk te verwijzen. Dan hadden we nog één vraag openstaan. We vinden het vooral belangrijk dat ondernemers die hun geld in hun pand hebben zitten - dat is vaak voor hun pensioen - beschermd worden. Kan de wethouder toezeggen dat hier heel zorgvuldig mee wordt omgegaan en dat er dus ook bescherming is, zodat zij niet de dupe worden van dit plan? Dat was de openstaande vraag. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD Een bestemmingplan is een van de belangrijkste instrumenten die we als raad in de gemeente vaststellen. Het moge duidelijk zijn dat een bestemmingsplan niet zomaar tot stand komt.

Zo is een bestemmingsplan niet levensvatbaar, of beter gezegd werkbaar, als er geen goed fundament aan ten grondslag ligt. Een fundament met het DNA van onze stad. We noemen het visies, of in ruimtelijke zin, structuurvisies. Voor dit agendapunt, het betreft overigens een actualisering van het bestemmingsplan, zijn er belangrijke vastgestelde bouwstenen. Het Urban bidbook Heerlen, de SVREZL, met onder andere het uitvoeringsprogramma Retail, de Horecavisie, de Structuurvisie Wonen Zuid-Limburg en het Structuurvisiebesluit beleidsregels ruim baan voor goede woningbouwplannen 2021. Dit zijn allemaal zogenaamd zwaarbevochten stukken in deze raad waaraan we ons gecommitteerd hebben. Bouwstenen die inwoners, ondernemers en andere stakeholders structuur en duidelijkheid geven in hun activiteiten en plannen. Met andere woorden, we hebben een wedstrijdveld met elkaar afgesproken waar we op gaan spelen. Meneer de voorzitter. De transformatie van onze binnenstad is in volle gang. Bij het maken van een bestemmingsplan weeg je de actualiteit mee en kijk je vooral vooruit. De actualiteit is dat wonen in onze binnenstad al jaren aan populariteit wint. Die lijn moeten we vasthouden. De leefbaarheid van onze stad, van ons centrum, is essentieel. Het Cityplan geeft daar gelukkig wat meer ruimte in. Het is duidelijk en

Pagina 27/74 zichtbaar dat de economische orde rondom kantoren en retail aan het veranderen is. Voor die laatste twee geldt dat daar met de provincie afspraken over zijn gemaakt in het kader van een subsidiebeschikking. Afspraken om tot een reductie te komen. Meneer de voorzitter. Die reductie is niet alleen essentieel om tot een compacter centrum te komen, maar die reductie is ook van belang om goede, gezonde marktverhoudingen te creëren. Gezonde marktverhoudingen waar partijen, zoals het MKB, al jaren om vragen. We zullen hoe dan ook, linksom of rechtsom, de structurele leegstand moeten ombuigen naar een niveau op frictieleegstand. Dat daar keuzes bij horen en dat we de pijn moeten verdelen, is evident, begrijpelijk en ik denk zelfs uit te leggen. De VVD is de mening toegedaan dat naar vele stakeholders is geluisterd. Het Cityplan is ook al vele jaren in bespreking en is diverse malen aangepast. De bezwaren zijn dan ook van bijna 90 gereduceerd naar maar 18. Kortom, er is geluisterd. Het eindproduct ligt ter besluitvorming voor. Toch, meneer de voorzitter, er is een nabrander. In de commissie spraken twee bevlogen ondernemers in over de Oranje Nassaustraat, waarbij ze pleiten om de regels geldend voor hun straat in afwijking van de vastgestelde visies aan te passen. Hetgeen ze daar aandragen, is gegeven de huidige situatie met weinig leegstand wat over te zeggen.

Dat was bij de vaststelling van de SVREZL in 2018 overigens anders. Meneer de voorzitter. Als we de raad om 1 minuut voor 12 vragen om bij te schaven, betekent eigenlijk dat het hek van de dam is en dat we een glijdende schaal opzoeken, laat staan de geur van willekeur en wellicht een precedent voor nieuwe situaties. In een volgende raadsvergadering staat weer een ander bestemmingsplan ter discussie en voordat je het weet, strooien we met amendementen. Dat kan in essentie toch niet echt de bedoeling zijn? Meneer de voorzitter, hoe ziet het college dit, waarbij ik graag ook de reflectie hoor op het amendement. Als laatste vraag ik toch bijzondere aandacht voor het bevorderen van wonen en daarmee de leefbaarheid in onze binnenstad. Vaak hebben we stilgestaan bij wonen boven winkels, kantoren enzovoorts. Het is velen ook een doorn in het oog dat er veel ruimten leegstaan. Dit Cityplan haalt op veel plaatsen de dubbelbestemming kantoren en dienstverlening ervan af. Wat resteert, is wonen, echter met de restrictie dat in dit Cityplan het aantal woningen nu niet meer mag toenemen dan het nu aanwezig bestemde aantal in het centrum.

Het solitaire pand, het traditionele woonwinkelhuis verruimen met alleen maar wonen, stuit niet op al te veel bezwaren, maar toevoegen, waaronder splitsen in bijvoorbeeld twee appartementen, zeg maar een onder- en een bovenwoning, is pas mogelijk door een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid mits het voldoet aan regionaal en gemeentelijk woonbeleid. Met alle respect, meneer de voorzitter, wonen als alternatieve optie voor je vastgoed in onze binnenstad, wordt een hele toer. Als het om wonen gaat, zeggen we in dit Cityplan 'ja maar' in plaats van 'ja en'. Hoe ziet het college dit? Hoe past dit in het beleid om juist in transitiegebieden het vastgoed van kleur te laten verschieten? Hoe past dit in onze ambitie om ons centrum aantrekkelijk te maken en zo een fijne plek voor onze bewoners te maken? Meneer de voorzitter. Het is een worsteling geweest om in onze fractie tot een eenluidend antwoord te komen met betrekking tot dit Cityplan. Wij concluderen dat uitstel geen optie is. Heel eerlijk, de VVD wordt daar eigenlijk niet zo warm van. We zien een balancerend college dat moet laveren tussen haar ambitie om de stad levendiger te maken versus het reduceren en inperken van de gebruiksmogelijkheden. Van alle kwaden is een mix gemaakt en dat heet Cityplan. Meneer de voorzitter.

Alles overwegende en kijkende naar het algemeen belang voor onze stad, kunnen we eigenlijk niet anders dan instemmen en daarmee ook het amendement meenemen. Waarbij die laatste wat ons betreft geen schoonheidsprijs verdient. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers

Pagina 28/74 Laat ik eens beginnen met een citaat uit het voorstel, aan het begin van de tweede alinea. "In het kader van de provinciale subsidiebeschikking stedelijke ontwikkeling gemeente Heerlen dient voor 2025 een planologische vermindering plaats te hebben gevonden van het aantal vierkante meter aan winkel- en kantooroppervlakte in het centrum van Heerlen". Zoals ook in de commissievergadering zal ik hier nog eens herhalen dat er daarmee nog enige tijd is. Wij hebben bepleit, en wij bepleiten dat nog eens, dat in het aankomende jaar de volgende raad hier een besluit over gaat nemen. Dat geeft alle betrokkenen bij dit bestemmingsplan de kans om nog een keer met elkaar om tafel te gaan en om zaken aan te scherpen en bij te schaven, daar waar nodig. Je zag in de commissievergadering dat er een aantal insprekers kwamen. Prompt werd aangegeven: ik neem het stuk terug, ik pas het aan. Er wordt een mouw aan gepast en u hoort dat op tijd. De vraag hoe dat precies is gelopen, heb ik aan het begin van deze vergadering al gesteld. Vanuit het college is de coalitie benaderd met een conceptamendement. Vervolgens is de vraag gesteld: lossen jullie het op die manier op? Ik heb die vraag al gesteld.

Waarom is het college wel naar de coalitie gegaan en niet naar de hele raad? Waarom is het voorstel niet gekomen vanuit de portefeuillehouder, zo van ik denk het zo op te lossen, hoe denken jullie daarover? Dat is nogal eenzijdig. Alleen voor de coalitie, niet voor de oppositie, terwijl wij allen hier een besluit over nemen. Ik zou graag willen weten hoe dit precies is verlopen. Vorige week hebben we gesproken over het invullen van de stad, het inkleuren van het plaatje, het wegwerken van de witte vlekken, daar waren er nogal een hele hoop van. Onze fractie heeft toen de suggestie gedaan om vooral eens naar die hele berg witte vlekken te kijken, omdat er veel meer leeft onder het oppervlak dan bij menigeen bekend is. Zo zou je samen tot een veel beter eindproduct kunnen komen dan nu iets erdoorheen jagen waarvoor nog een beetje tijd is. We hebben dat in de commissie al bepleit en we bepleiten dat nu ook. Houd het stuk nog even aan en praat met die mensen. Het gaat om de volgende vraag. De heer Van den Berg had het er al over. Die tientallen bezwaren en zienswijzen die er nu niet meer zijn, wij trokken de conclusie dat mensen dachten: we hebben die ingediend op Cityplan Heerlen en daarin worden ze meegenomen. Dat Cityplan is gaandeweg teruggenomen. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat bezwaarmakers denken: onze bezwaren worden meegenomen. Uiteindelijk was dat niet zo.

Vanuit het college werd gezegd: dat hebben we opgelost, we hebben contact gehad met die mensen. Ik vraag mij af of dat zo is. Want als dat zo was, dan hadden ook de insprekers van de Oranje Nassaustraat geen enkele aanleiding gehad om hiernaartoe te komen. Dan was het verhaal van hen bij het college terechtgekomen en dan had het college gezegd: inderdaad, zo is dat. Wij passen hier een mouw aan. Het uiteindelijke stuk wordt anders. We hebben er dus allerminst vertrouwen in dat dit stuk volledig is en ook zo is als het zou moeten zijn. Wij betwijfelen dat. Omdat dat zo is en hetgeen wij hier besluiten vergaande gevolgen heeft voor een stad die wij graag willen verbeteren, denken wij dat het geen goede zaak is om nu hier een besluit over te nemen en dat dit best nog even kan wachten. Waarom? Niet om op de rem te trappen en te vertragen, maar juist om het eindproduct te laten verbeteren en niet dat we ons allen terugzien bij de Raad van Staat waar iemand een conclusie trekt of dit wel of niet zo door kan. Ik denk dat we dat moeten voorkomen en dat we beter samen de schouders eronder kunnen zetten dan slechts gedeeltelijk. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij Dank u wel, voorzitter. We hebben een bestemmingsplan voorliggen dat vorige week in de commissie is besproken. In de commissie leidde dit tot heel wat commotie.

De commotie was met name van de ondernemers in de Oranje Nassaustraat. Die kwamen hier inspreken. Toen werd duidelijk dat het huidige bestemmingsplan dat nu geldt heel variabel is. In de plint kan horeca, dienstverlening en detailhandel. Alles is mogelijk. Dus wat nu een bruidshuis is, mag over drie jaar een ijssalon worden en bij wijze van

Pagina 29/74 spreken over vijf jaar een modehuis of een schoonheidssalon. Het bestemmingsplan dat hier werd voorgelegd, beperkte dit. Wat er nu in zit, mag nog en voor de rest niets meer. Dat wil dus zeggen, als het bruidshuis stopt, dan mag die ijssalon niet meer. Dan mag er geen schoonheidssalon in komen. Dan mag dat allemaal niet meer. Terecht kwamen de ondernemers in het geding, want zij zeggen: het is mijn pensioen. Ik wil dat toch kunnen verhuren als ik het weer kan invullen. Ook de commissieleden en de raad zeiden: ja, dat vinden wij ook; wij vinden dat alleszins redelijk, er moet een wijziging in dit plan plaatsvinden. Nu ligt er een amendement voor, terwijl we eigenlijk hadden verwacht dat we een gewijzigd voorstel van het college voor zouden hebben liggen. Als we dat hadden gekregen, dan gaan we ervan uit dat het volledig ambtelijke getoetst is en weet ik wat allemaal. Nu hebben we om 17.25 uur een document gekregen van meer dan 10 bladzijden, waarvan ik hoop dat het allemaal in orde is. Ik kan het helaas niet zelf toetsen, hoewel ik de heer Hesse vertrouw dat het conform afspraak is gegaan. Ik weet het dus even niet. Ik hoop dat het college daar dadelijk een antwoord op kan geven of dat inderdaad conform hetgeen is wat hier is besproken. Dan wil ik toch nog even, net als in de commissie, aandacht vragen voor het volgende.

We hebben het hier over straten die net buiten het kernwinkelgebied vallen, maar die toch wel heel goed bezet zijn. Daar liggen niet de landelijke ketens, maar daar zit de kleine detailhandel die eigenlijk ook iets aparts te bieden heeft. Dat geldt natuurlijk ook voor daar om de hoek, de Spoorsingel en de Willemstraat. Daar zit dezelfde kleine detailhandel. Deze detailhandel kan het echt niet de prijzen betalen die in de Sarool of De Promenade worden gevraagd. Als we dit nu aannemen met dat amendement, dan liggen daar wel dezelfde beperkingen op. Als je die beperking daar gaat opleggen, werk je eigenlijk leegstand in de hand in plaats van dat je meehelpt om dat in te vullen. Ik heb dat ook in de commissie benoemd, maar daar werd heel gemakkelijk overheen gestapt. Ik wil dat toch nogmaals hier onder de aandacht brengen. We doen hier niet goed aan als we net om de hoek die beperking opleggen, want dat is ook een aanloopstraat van ons centrum. Hij ligt er vast tegenaan. Als de Oranje Nassaustraat voor 95% bezet is, dan zit het aan die kant ook heel goed. We hebben gezien dat de Dumpstore gaat vertrekken, maar er zit meteen weer iets nieuws in. Dus er begint ook loop te komen op dat stukje. Het zou dus waarschijnlijk heel raadzaam zijn om ook die beperking daar af te halen. Ik wil graag weten hoe het college daarover denkt. De voorzitter Dank u wel. De heer Peters.

De heer Peters, CDA Voorzitter, dank u wel. Alvorens ik aan onze termijn begin, laat ik u weten dat mevrouw Heine zich zal onthouden van stemming. Voorzitter. Laat ik vooropstellen dat het CDA Heerlen voorstander is van het compacter maken van het centrum. Het voorliggend bestemmingsplan heeft wat ons betreft twee punten die alsnog moeten worden aangepast. Punt 1. Wonen boven winkels. We hebben het er al jaren over dat dit makkelijker moet worden gemaakt. Er gaat nu eindelijk een proef van start om wonen boven winkels op de Sarolea en de Oranje Nassaustraat te bevorderen. Maar wat schetst onze verbazing? In bijlage 2 staan alle titels, bestemmingen, die van panden worden geschrapt. Daarin staat ook dat heel wat woontitels worden geschrapt. Ik noem een paar voorbeelden. Panden op de Dr. Poelsstraat, Gasthuisstraat, Geerstraat, Pancratiusstraat, Wilhelminaplein. Juist op die plekken waar wij graag bewoning boven winkelpanden zien, maakt u het juist moeilijker. Wat ons betreft is dat ook onnodig. Ja, mensen kunnen weer een woontitel aanvragen, maar dan moeten ze het hele proces doorlopen. Dat is een slechte zaak. Zeker als je het doet voorkomen dat je het juist wil stimuleren om vervolgens precies het tegenovergestelde te doen. Mijn vraag aan het college is: wat is concreet de reden dat u deze woontitels wilt schrappen? Bent u bereid om dit alsnog terug te draaien? Punt 2.

Het kernwinkelgebied. Tijdens de bespreking in de commissie vond iedereen dat de Oranje Nassaustraat moet worden toegevoegd aan het kernwinkelgebied. Wij vinden dat ook de hoek

Pagina 30/74 Stationstraat, Willemstraat, dus aan de kant van het centrum, en Dautzenbergstraat hieraan moet worden toegevoegd, want - om in de woorden van de heer Hesse te spreken - deze hoek verdient dat. Zeker door de afsluiting met het Maankwartier is deze hoek één geheel en hoort bij elkaar. De panden op deze straten zijn goed bezet en door het beperken van de bestemming tot alleen dienstverlening, stuur je aan op leegstand. Dat is te beperkt en wat ons betreft onnodig rigide. Zeker gezien het feit dat ondernemers, zoals een fietsenzaak of een muziekzaak, juist kiezen om hier te zitten, ook omwille van de nodige oppervlakte, huurprijs en bereikbaarheid. Daarom is het voorliggend plan ook desastreus voor deze hoek. De heer Hesse, SP (interruptie) Om maar eens in het Engels te vloeken: the devil is in the detail. Volgens mij heb ik niet gezegd 'deze hoek verdient dat', maar 'deze straat verdient dat'. Dat ging over de Oranje Nassaustraat. De heer Peters, CDA Ik moet eerlijk zeggen, wat het CDA Heerlen betreft verdient die hele hoek dat. Laat ik het anders zeggen. Voorzitter, ik vervolg mijn betoog. Vandaar ook dat wij een amendement indienen op het amendement van de SP om de toevoeging niet alleen te beperken tot de Oranje Nassaustraat, maar de hier ook eerder genoemde hoek in mee te nemen. Voorzitter. Ten slotte een oproep aan het college.

Neem dit stuk terug, in ieder geval voor nu. Maak een pas op de plaats, pas het aan op de punten die hier aan bod komen en laat het terugkomen in de commissie en de raad van januari. Het is te belangrijk om dit stuk goed en gedegen aan te passenen u zelf daar ook de tijd voor te gunnen in plaats van een kleine reparatie hier stante pede ter vergadering door te voeren om het maar aan te kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Dit bestemmingsplan is bedoeld voor een compact centrum. Het is nodig voor ons centrum om weer een centrale regiofunctie in te vullen. Dat willen niet alleen wij, maar ik vermoed dat alle partijen dat willen. Dit traject loopt al jaren. Het is belangrijk dat dit plan nu ook definitief wordt. In de afgelopen commissievergadering hebben we inderdaad met name gesproken over de positie van de Oranje Nassaustraat. Daar gaat het hier in wezen eigenlijk ook om. De insprekers hebben toen hun zegje gedaan, maar de OPH was eerder al verbaasd over de positie die de Oranje Nassaustraat innam in dit plan. Het raadsbesluit waarin we de STREZL-afspraken hebben geaccordeerd, dateert alweer van vijf jaar geleden. Tijden veranderen. De Oranje Nassaustraat heeft zich ontwikkeld. Er is bijna geen leegstand. Het leeft en het is een onlosmakelijk deel van ons centrum.

Veel nieuw elan, precies datgene waar onze stad om schreeuwt. Maak er dan ook geen sterfhuisconstructie van dat de bestemming transitie met zich meebrengt, maar geef de ondernemers en eigenaren aldaar wel de ruimte om flexibel te kunnen blijven ondernemen. Dat kan door deze straat de zogenaamde balansbestemming te geven. Wij kunnen ons dan ook vinden in de aanpassingen in dit amendement en daarmee in het voorliggende bestemmingsplan. De voorzitter Dank u wel. De heer Diederen. De heer Diederen, Fractie Diederen Voorzitter, dank u wel. Het is een heel lastige, vind ik. Ik weet niet of de heer Van den Berg de heer Hesse wilde kapittelen over het feit dat er een amendement is ingediend, maar ik vind het een blamage voor het college dat het op zo'n belangrijk stuk tot een amendement van een fractie moet komen.

Pagina 31/74 De heer Van den Berg wees erop dat zo'n bestemmingsplan gedegen is voorbereid, dat er rekening wordt gehouden met allerlei beleidsstukken van provinciale overheden, rijksstukken, weet ik wat. En dat duurt wel even. Ik ben vandaag toevallig buiten geweest. Toen zag ik dat de wereld alweer een beetje veranderd was. Een groot nadeel van een bestemmingsplan is: van het moment dat iemand zegt we moeten een bestemmingsplan maken tot het moment dat het vastgesteld moet worden, ziet de wereld er totaal anders uit. Als we het over de Oranje Nassaustraat hadden, wie had dan vijf of zes jaar geleden gedacht dat daar maar twee winkels leeg zouden staan in 2021? Er werd net door een aantal fracties getamboereerd over het compactere centrum. Onthoudt de woorden van die oude Diederen. Hebben we niet tot het begin van dit jaar nog gedacht dat er voor elke nieuw te bouwen woning, een gesloopt moest worden? Wat in beton of in allerlei duurzamere producten gegoten was gedurende jaren op basis van allerlei verheven beleidsstukken en uitspraken. Durf met mij, na de oproep van de burgemeester bij dat andere punt uit de commissie RO, mee te dromen. Misschien moeten we over een aantal jaar wel constateren: hé, dat centrum hoeft niet meer compacter, want dat is op een manier gevuld zoals wij het graag zouden willen.

Maar dan niet meer de traditionele detailhandel, maar de diversiteit die wij hier hebben. En dan misschien voor meneer De Groot ook nog een outlet. De flexibiliteit die wij dagelijks meemaken en waar wij dagelijks mee moeten dealen, mag bij bestemmingsplannen niet de nek om worden gedraaid, omdat iets wat tig jaar geleden is ingevoerd om zaken voor tientallen jaren vast te leggen om dat dominant te laten zijn in de stappen die wij nemen en in de discussies. Dan kan het zijn dat we een STREZL hebben en dan kan het zijn dat we de structuurvisie hebben. Maar zou elke gemeente, of het nou Maastricht, Sittard, Geleen, of weet ik welke gemeente in de omgeving is, die met een situatie zoals in de Oranje Nassaustraat geconfronteerd wordt niet ook zeggen: "Ammehoela met allemaal die beleidsuitgangspunten. Dit verdient op basis van goede argumenten een afwijking". Het laatste argument, voordat ik tot het amendement kom, is: als we het bestemmingsplan zonder amendement zouden vaststellen, wat zou dat niet voor een klap in het gezicht zijn van Streetwise? Uitgerekend de bakermat van Streetwise, ooit begonnen in de Oranje Nassaustraat, Willemstraat, die nu een paradepaardje voor Streetwise is, draaien we de nek om. Dat moeten we dus niet doen. Ik ga even naar het amendement.

In de overwegingen wordt gezegd: de Oranje Nassaustraat moet die andere status krijgen, maar ik vind dat niet terug in de tekst. Ik moet bekennen, niet tot mijn schaamte, dat ik ooit - daar ben ik nog altijd blij mee - cursus snel en efficiënt lezen heb gevolgd. Het kan dus best zijn dat ik hier wat over het hoofd heb gezien. In de overwegingen staat wel dat de Oranje Nassaustraat tot het kernwinkelgebied moet horen, maar in het dictum - dat is het gedeelte dat in het bestemmingsplan de nieuwe tekst wordt - vind ik dat nergens terug. Dat wordt nog versterkt door het plaatje op pagina 9. Daar is de Oranje Nassaustraat rood omkaderd. Daar staat een legenda bij met allerlei bestemmingen: centrum, gemengd, kantoor, maatschappelijk verkeer. Dat zijn allemaal kleurtjes, maar dat is niet het kleurtje dat de Oranje Nassaustraat heeft. De Oranje Nassaustraat heeft daar, laat ik het voorzichtig zeggen, een geelgroenige kleur. De heer Hesse, SP (interruptie) Laat ik eerst de heer Diederen bedanken voor zijn wederom wijze woorden. Ik wil even beginnen met het amendement. Constaterende dat - ook daarin zit het in de kleine dingen - bij het tweede aanlegstreepje, de Oranje Nassaustraat geen aanloopstraat is en behoort tot het kernwinkelgebied. Dat is wat er staat. Daar is het woordje 'niet' weggevallen. Het behoort niet tot het kernwinkelgebied in het oorspronkelijke voorstel.

Zonder iedereen op te zadelen met zoek de 10 verschillen. De pagina's zijn helaas niet genummerd. Op pagina 3 staat eerst artikel 6 en vervolgens 'te vervangen door'. Als je dan doorgaat naar bladzijde 4, dan staat daar artikel A.e. Dat is een van de gewijzigde dingen. Overigens staat het volgens mij elk raadslid vrij om ambtelijke ondersteuning te vragen en in overleg te gaan met de wethouder, maar dat even terzijde. Vervolgens is op bladzijde 8 een artikel toegevoegd en dat is artikel 27.6. Dat is in tegenstelling tot het oorspronkelijke voorstel. Daar staat wat er dan veranderd is.

Pagina 32/74 Vervolgens op de laatste bladzijde, op bladzijde 10, het dictum van het door het college voorgestelde besluit. Er staat op de helft van de pagina 'te vervangen door'. Dan staat daar vervolgens opgesomd wat het standpunt van het college is ten aanzien van de reclamanten. Bij 1b logischerwijs is dan de zienswijze van de reclamanten nummer 9, 10 en 11 weggevallen. Die zie je dan terug bij 1d. Maar dat neemt dat bestemmingsplan natuurlijk met zich mee. Het is een wat technisch verhaal. Ik heb er ook iets langer dan 10 minuten op moeten studeren en schrijven, maar dat is in de kern wat er is veranderd. Ik hoop dat dit een antwoord is op de vragen van de heer Diederen. De heer Diederen, Fractie Diederen Het onderstreept al het begin van mijn betoog dat het eigenlijk van de zotte is dat wij op dit niveau als raad met een amendement moeten komen. De crux van mijn betoog zat in het volgende. De heer Hesse geeft aan dat in de aanhef, in de overwegingen, constaterende dat de Oranje Nassuastraat geen aanloopstraat is en behoort tot het kernwinkelgebied. Het wezen van het amendement is dat je besluit om in dit geval de tekst van het bestemmingsplan aan te passen. Daar hoort ook te staan dat de Oranje Nassaustraat geen aanloopstraat is en behoort tot het kernwinkelgebied van het compacte centrum van onze stad. Het staat niet in de nieuwe tekst.

Ik moet aan de heer Hesse vragen: snapt u mijn vraag of moet ik hem nog wat verhelderen? De voorzitter Nou, gaat uw gang, meneer Hesse. De heer Hesse, SP (interruptie) Het is bijna onbeschaamd om nee te zeggen, maar ik denk dat ik het snap. Ik heb eerst gezegd dat 'constaterende dat de Oranje Nassaustraat behoort niet tot het kernwinkelgebied'. De ombouw was eerst 'De Oranje Nassaustraat had verschillende functies' en het wordt 'gemengd'. Dat is de kern. Dat staat vervat in de artikelen 6 en 27. Meer kan ik er niet van maken, ben ik bang. De voorzitter We zullen daar straks de wethouder ook op laten reageren. De heer Diederen, Fractie Diederen Die overweging is net de dragende overweging voor al die wijzigingen op artikelniveau. Een bestemmingsplan begint ook met een toelichtende tekst, met een inleidende tekst. In die inleidende tekst van het bestemmingsplan zou de regel die nu in de overwegingen staat perfect op zijn plaats zijn. De voorzitter We maken de eerste ronde af. Vervolgens geef ik de wethouder de kans om straks de antwoorden te geven. Dan kijken we even of een schorsing nodig is om nog meer verduidelijking te krijgen als dat nodig is. Ik heb in de eerste ronde nog de heer Oulad. De heer Oulad Lmaroudia, D66 Bedankt, meneer de voorzitter.

Om kort te zijn, als ik het goed begrijp van mijn mede collega raadsleden is dat wij voor deze straat een uitzondering willen maken, omdat de insprekers hebben gezegd - althans, dat is de argumentatie - dat deze straat weinig leegstand kent. Dat zou een van de hoofdredenen moeten zijn om dit aan te passen. Daar zou ik in principe in mee kunnen gaan, maar - dat is een grote maar - als andere straten met hetzelfde verzoek komen en met dezelfde argumenten, dat is ook de vraag die ik heb voor de wethouder, gaan we daarin ook mee? Dus in het kort: is dit iets wat we eenmalig doen op deze manier en met betrekking tot deze inhoud, of kunnen we dit in de toekomst vaker meemaken? Als dit niet het geval is, dan hebben we hier wel een heel apart uitzondering, waarvan ik zeg dat dit beter moet worden beargumenteerd. Ik gun het ze van harte. Ik wil ook graag meegaan, maar ik kan het niet rijmen. Het

Pagina 33/74 rijmpje is net gebruikt 'geur van willekeur'. Dat heeft het wel. Dus ik hoop dat de vraag duidelijk is voor de wethouder. De voorzitter Dank u wel. Dan hebben we de eerste termijn gehad. Ik ga naar wethouder Damen. Wethouder Damen Dank u wel, voorzitter. Laat ik voorop een algemene opmerking maken. Ik heb in de commissie heel duidelijk aangegeven dat ik in overweging zal nemen om een nieuw voorstel te doen. Toen heeft mevrouw Lempers nog heel duidelijk geacteerd en aangegeven: geachte wethouder, indien u dat van plan bent, wilt u er dan wel voor zorgen dat dit minimaal drie dagen van tevoren bij de raad bekend is? Die overweging is meegenomen. Na wijs beraad en na ernaar gekeken hebbende - ik heb dat ook al in de commissie verwoord - welke afspraken er zijn gemaakt en op welke manier wij als college met partijen hierover in gesprek zijn geweest, daar afspraken hebben gemaakt en daar in de raad besluiten over zijn genomen, heeft het college gemeend om geen nieuw voorstel te moeten indienen. Het voorstel zoals het college dat in de commissie op tafel heeft gelegd, ligt nu ook voor. De heer Leers heeft mij gevraagd: waarom hebt u niet de hele raad uitgenodigd? Ik heb niemand uitgenodigd. Wij zijn uitgenodigd door een aantal partijen. We hebben daar gehoor aan gegeven. Als andere partijen ons uitnodigen, zullen wij daar ook gehoor aan geven.

Wij zullen daar dan ook mee in gesprek gaan. Op deze manier zijn wij uitgenodigd en hebben wij die uitnodiging met twee handen aangegrepen. Dat even vooraf. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Even voor de duidelijkheid: het is dus pertinent onwaar dat het initiatief bij het college lag om de coalitie middels een amendement vandaag dit voorstel te laten doen? Dat is pertinent niet waar en dat klopt van geen ene kant als ik dat zo stel? Wethouder Damen Ik heb antwoord gegeven op die vraag. Ik kan daar nog wel een keer hetzelfde antwoord geven, maar dat heeft geen extra effect. De heer Hesse, SP (interruptie) Volgens mij was het de SP die in de commissie voorstelde om met een amendement te komen. Vervolgens hebben wij een aantal acties in gang gezet om te komen tot het voorliggende amendement. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Ik heb in mijn tweede interruptie het een en ander gesteld. Ik begrijp uit de reactie van de wethouder dat het antwoord op mijn vraag ja is. Als dat klopt, zou de wethouder dat dan kunnen bevestigen? Wethouder Damen Wij zijn door een aantal partijen uitgenodigd om met hen in gesprek te gaan. Daar hebben wij gevolg aan gegeven. Niet meer en niet minder. De voorzitter De laatste interruptie op dit punt, meneer Leers. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Dat is niet het antwoord op de vraag die ik stelde.

Ik wil toch op die vraag een antwoord hebben, anders zal er wellicht een heel andere situatie ontstaan.

Pagina 34/74

Wethouder Damen Ik weet niet wat de heer Leers nog meer wil horen van de wethouder. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Meneer de voorzitter. Ik zal mijn vraag nogmaals herhalen. Het is dus volledig uitgesloten dat het initiatief bij het college lag om de coalitie te voorzien van een conceptamendement dat via de coalitie vanavond is voorgelegd. Dat is dus volledig uitgesloten. Ik verwacht dan dat het antwoord ja is. Dat is dan het enige wat de wethouder hoeft te zeggen: ja. Wethouder Damen Ja. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Duidelijk. Wethouder Damen Voorzitter. Als de vragen opmerkingen het college aangaan, dan wil ik die beantwoorden. Aangaande hetgeen voorligt qua Cityplan, daar gaat het college over. Het college gaat echter niet over het amendement, want die verantwoordelijkheid ligt heel duidelijk bij de raad. Daar zal de raad een oordeel over moeten vellen. Daar gaat het college geen ja of nee tegen zeggen. Mevrouw Schreurs vroeg nog: als er wijzigingen plaatsvinden op basis van bestemmingsplannen, is er dan altijd sprake van rechtsbescherming? Bijvoorbeeld bij ondernemers. Er is in ieder geval altijd sprake van rechtsbescherming. De ondernemers kunnen hun belangen natuurlijk heel duidelijk daarbij naar voren brengen.

De heer Van den Berg heeft een uitvoerig betoog gehouden in het kader van hetgeen in het verleden is besloten en welk beleid het college op grond van afspraken heel duidelijk heeft gevoerd. Het college wenst natuurlijk vast te houden aan dat beleid, want wij hebben afspraken gemaakt. Maar we hebben hier nu een amendement liggen. Indien de raad daar ja tegen zegt, zal het college dat moeten uitvoeren. Dat is de wens die door de raad richting het college wordt uitgesproken. De heer Van den Berg heeft het nog over wonen gehad, zo geregeld om te komen tot plannen die wenselijk zijn. Als we kijken naar de wijze waarop we wonen stimuleren, vooral ook in de binnenstad en in het centrum, dan gaan we er wel van uit dat de kwaliteit van die woningen voorop staat en dat die moet voldoen aan hetgeen op dat moment qua regelgeving aanwezig is. Indien er mogelijkheden zijn om bij wijze van spreken op de etage twee appartementen te bouwen, en dat past binnen het totale woonbeleid, dan zullen we daar geen negatieve oordeel over vellen. Dat stimuleren wij ook. Ik heb van mijn collega, de heer Clemens, begrepen dat hij in januari met een extra nota zal komen in het kader van het stimuleren van wonen in het centrum. De heer Leers heeft het over 2025. Die datum heb ik tenminste opgeschreven. 2025 is de tweede tranche van de subsidieverstrekking.

Ook nu al is er natuurlijk reductie nodig in het kader van hoe wij het centrum compacter willen maken. Daarnaast vraagt de situatie natuurlijk ook aandacht voor de leegstand zoals deze er op dit moment is. Dat is vanuit het Cityplan duidelijk aangegeven. In de commissie hebt u het duidelijk gehad over de indieners van de inspraak. Zij zijn nadrukkelijk geïnformeerd over de afhandeling. Ik heb dat ook heel duidelijk aangegeven in de commissie. Niet iedereen is natuurlijk tevreden, omdat niet bij iedereen hetgeen is ingewilligd wat die graag zou willen. Maar de persoonlijke aanschrijving met het inspraakverslag is ook onderdeel van het bestemmingsplan. Wat dat betreft hebben we ons inderdaad volledig aan de regelgeving gehouden. Degenen die in eerste instantie betrokken zijn geweest, hebben daar ook antwoord op gekregen. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie)

Pagina 35/74 Dus het is uitgesloten dat degenen die in een eerder traject zienswijzen hebben ingediend of bezwaar hebben gemaakt nu tot de conclusie komen dat zij zich bij de neus genomen voelen, omdat zij kennelijk een brief hebben gehad. U weet 100% zeker dat het allemaal correct en juist is verlopen. Wethouder Damen Mijn informatie is dat de indieners van de inspraak uitdrukkelijk zijn geïnformeerd over de afhandeling. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Is het niet zo dat je iemand kan informeren over de afhandeling en dat dit vervolgens los kan staan van het feit dat iemand denkt: zaken worden afgehandeld en ik word vervolgens gehoord? Of dat bij wijze van spreken het college of de gemeente Heerlen denkt: "We hebben een brief verstuurd. Dit was het. Als mensen verder nog iets willen, dan zullen ze opnieuw in actie moeten komen". Kortom, kan het zijn dat er licht zit tussen hoe bezwaarmakers het begrepen en hoe de gemeente Heerlen het bedoelde? Wethouder Damen Nee, voorzitter, daar zijn duidelijke afspraken over gemaakt. De indieners hebben een schrijven gekregen over of het wel of niet is gehonoreerd. Als het wel is gehonoreerd dan kunt u dat in het Cityplan teruglezen. Het is een keuze van degenen die nee op het rekest hebben gekregen of zij wel of niet verder willen gaan. Daar gaan wij als college niet over en daar gaat de gemeente ook niet over.

Dat initiatief ligt bij de indieners zelf om eventueel toch nog in beroep te gaan tegen hetgeen op hun zienswijze is besloten. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Voorzitter, voor de duidelijkheid. De voorzitter Meneer Leers, uw laatste interruptie. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Ga je dan in beroep bij de Raad van State of bij de gemeente? Het is toch zo dat je bezwaar maakt. Je ziet het anders, je levert een zienswijze in. Dat komt in de stukken. Vervolgens zeggen wij of we het wel of niet eens zijn met het college. Daarna kan iemand naar de Raad van State. Dat is toch de gang van zaken of vergis ik mij nu helemaal? Wethouder Damen Het wordt aan de initiatiefnemer zelf overgelaten of hij wel of niet verder wil gaan. Daar gaan wij als gemeente niet over. Op het moment dat wij mensen schriftelijk heel duidelijk hebben geïnformeerd over de afhandeling, kunt u het daar wel of niet mee eens zijn. Maar de verdere stappen moeten door de initiatiefnemers zelf worden genomen. De heer Hazen. We hebben in artikel 6.1.1, ik denk dat de heer Hesse daar ook op heeft gewezen ... is toegevoegd. Dit is verder uitgewerkt als verwijzing in artikel 27.6. Dat zijn de artikelen waar detailhandel en horeca extra mogelijk zijn. Ik denk dat dit door de heer Hesse duidelijk is benadrukt.

We benadrukken dat daar waar wij horeca en detailhandel hebben weggehaald, het nu wel mogelijk is, ook wonen en leisure. Het is in ieder geval gemengd, dus er is een uitbreiding op grond van de uitspraken die in de commissie RO zijn gemaakt. De heer Peters heeft het nog over een regeling voor wonen. Ik heb daar zojuist antwoord op gegeven, ook naar aanleiding van de opmerking die de heer Van den Berg heeft gemaakt dat wij als college wonen boven winkels stimuleren. Wij vinden dat een belangrijk item om voldoende aandacht aan te schenken. Wij hebben geen bestaande of vergunde woningen weggehaald, maar het toevoegen is zo geregeld, zodat woningen worden toegevoegd waar behoefte aan is. We kijken natuurlijk ook naar de kwaliteit.

Pagina 36/74

De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) De wethouder ging al verder met de beantwoording van de vragen en opmerkingen van de heer Peters. Ik had zelf al de conclusie getrokken over de variabele bestemming van de Oranje Nassaustraat. Ik had ook gevraagd hoe het college dacht over het geven van dezelfde behandeling aan de straten Spoorsingel en Willemstraat, althans, dat stukje Willemstraat om de hoek bij de Spoorsingel en niet het stukje aan de overkant van de straat, want die valt helemaal niet binnen dit bestemmingsplan. Ik had gevraagd hoe het college daarover denkt. Daar heb ik geen antwoord op gekregen. De heer Peters, CDA (interruptie) De woorden van het college als het gaat over wonen boven winkels lijken een beetje - sorry dat ik het zeggen - holle frasen, als ik zie wat hier precies gebeurt. Hoe strookt het feit dat de woontitels worden weggehaald met meer wonen boven winkels? Wethouder Damen Ik zal eerst antwoord geven op de interruptie van de heer Hazen. Het antwoord van het college is dat wij ons conformeren aan het Cityplan zoals wij dat hebben ingediend. Dat betekent dat wij in ieder geval ook geen uitbreiding wensen met betrekking tot een aantal straten, want dan zouden we natuurlijk ook mogen de Putgraaf, de Klomp en de Akerstraat mee kunnen nemen. Het college houdt vast aan de wijze waarop het Cityplan op dit moment als voorstel voorligt.

De raad is wat dat betreft aan zet in het kader van het eventueel amenderen, want daar gaat het college niet over. Dat is een kwestie die door de raad besloten moet en kan worden. De heer Peters zegt - laat ik het oneerbiedig noemen - weggepoetste woontitels. Maar er wordt niets weggehaald met betrekking tot wonen, maar we kijken wel op welke manier we woningen kunnen toevoegen die in ieder geval kwalitatief passen binnen het woonbeleid zoals we dat hebben vastgesteld. De heer Peters, CDA (interruptie) Ik spreek de wethouder toch tegen. In bijlage 2, geamoveerde titels, Staat een hele rits aan woontitels die worden weggepoetst, om in zijn woorden te spreken, onder andere op de Dr. Poelsstraat, Gasthuisstraat, Geerstraat, Pancratiusstraat en het Wilhelminaplein. Wat is de concrete reden dat u deze woontitels schrapt of wil schrappen? Wethouder Damen Daar antwoord ik op in de tweede termijn, want dat vind ik technisch. Er zal even moeten worden onderzocht wat daar precies de onderliggende gedachte van is. De heer Diederen heeft inderdaad aangegeven dat het niet de schoonheidsprijs verdient. Daar gaat het college niet over. Wij hebben gemeend een goed Cityplan te moeten indienen. We dachten ook dat we conform de besluiten en het beleid een goed Cityplan op tafel hebben gelegd. Alleen de raad denkt daar iets anders over, zoals op dit moment hier duidelijk blijkt.