Notulen-concept- gem. Hrl d.d. 31 mrt. 2021.docx

Zeker daar er ook in onze stad een tekort is aan woningen en plekken om nieuwbouw te plegen. Kortom, de motivatie is veel te gering en veel te onduidelijk om deze gezwinde spoed te billijken. Ik vraag vriendelijk aan de wethouder om het voorstel toch aan te houden en met een voorbereidingsbesluit, of iets in die trant, te komen, waarin we dit plukje van dat bestemmingsplan veilig kunnen stellen voor mogelijk ongewenste ontwikkelingen. Als hij dat niet doet, dan zullen wij bij ons besluit blijven om tegen te stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Leers. Daar waar hij mij aanspreekt, kan ik alleen maar zeggen dat ik niet bij dat gesprek aanwezig ben geweest. Laten we kijken hoe de wethouder en het college reageren op uw verzoek. Dan kunnen we dat wellicht beter inschatten. Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Heine. Mevrouw Heine-van Dartel, CDA Dank u, voorzitter. Wij zijn niet tegen het bestemmingsplan, maar wij vinden ook dat het allemaal niet netjes is verlopen. We begrijpen de urgentie en gaan dan ook akkoord met het plan. Daarentegen vinden wij ook dat het beleid met betrekking tot bouwtitels niet goed is. Doordat wij een maximum stellen aan het

Pagina 42/74 aantal bouwtitels, moeten we hier een aantal bouwtitels laten vervallen. Als mensen hier dadelijk toch willen bouwen, moeten ze weer een hele procedure opstarten. We hebben in Nederland heel veel goede woningen te weinig. Het CDA wil 1 miljoen woningen in Nederland gaan bouwen. De vraag is waar deze moeten komen. De boeren willen niet inleveren en we willen het ook niet afpakken van de natuur. Dus als je ergens ruimte hebt voor woningen, zijn het net de bouwtitels. Dit zijn stukjes grond langs woningen, waar vaak een woning voor de kinderen of ouders wordt gebouwd. Wat is daar verkeerd aan? Stel dat daar een hele procedure voor moet worden opgestart en het extra geld gaat kosten, dan is dat toch onzinnig, terwijl we overal pleiten voor minder regels. We vinden daarom dat we als gemeente moeten kijken of we dat beleid kunnen aanpassen en het maximumaantal bouwtitels kunnen laten vervallen. We stellen daarom voor om dit ook in een volgende commissie RO op de agenda te laten plaatsen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter Kijk, dames en heren. Dat was nog eens tempo maken. Dan komen we ergens. Dank u wel, mevrouw Heine. Meneer Verreck, gaat uw gang. De heer Verreck, PvdA Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik zie dat de memo is gedateerd op 24 maart. De memo zou dus al klaar zijn geweest, terwijl wij daar met elkaar over aan het praten waren.

Het verbaast mij dat de wethouder ... Volgens mij heb ik vorige week de term gebruikt "door de strot geduwd". Toen wij vrijdag die vraag kregen, had hij gewoon deze memo bij het verzoek moeten voegen. Dan hadden wij namelijk begrepen wat er aan de hand was. Dan hadden wij begrepen waarom er nu die druk achter zit. Toen wij hier vroeger naar vroegen, wist hij geen antwoord te geven. Hij wist niet waar het over ging. Waar is deze wethouder dan in de afgelopen week mee bezig geweest? Ik ben echt hoogst verbaasd over de houding van deze wethouder daarin. Vervolgens ben ik heel benieuwd of hij de reclamanten te kennen heeft gegeven dat dit stuk met spoed op de commissie is geplaatst. Dan hadden de reclamanten namelijk toch nog naar de commissie kunnen gaan en daar kunnen inspreken op hun zienswijze. Als zij namelijk niet tot overeenstemming komen met de gemeente, kunnen zij zich altijd nog tot de raad wenden. Dit is een kans die de mensen is ontnomen door de snelheid die erin zit. Ik wil graag van de wethouder weten of hij de reclamanten heeft aangeschreven. En als hij dat niet heeft gedaan, waarom hij dat niet heeft gedaan. Nu heeft hij hun de kans ontnomen om hun bezwaar nog een keer helder te maken. Vorige week woensdag heb ik gevraagd wat nu maakt dat tussen januari 2020 en maart 2021, het zo lang duurt voordat wij hierover praten.

Volgens mij hadden we dit verhaal gewoon in oktober vorig jaar kunnen aftikken. Dan krijgen we een verhaal te lezen, waarin wordt beschreven dat er bestudering nodig zou moeten zijn en dat soort dingen. Ik zou het fijn vinden als wij van de wethouder gewoon een helder tijdspad zouden krijgen van wat er nu werkelijk tijdens deze periode is gebeurd en wanneer met deze laatste reclamant het verhaal is afgetikt. Dan had dit stuk namelijk de dag daarna naar de raad kunnen komen. Als dat op 15 december was geweest, dan had de wethouder moeten aangeven waarom dit niet op 16 december of in januari was gebeurd. Waarom moet het nu ineens op stel en sprong? Ik lees een vage omschrijving waarom dit zou moeten, maar ik kom er niet heel veel mee verder, want er zou misschien iets kunnen gebeuren wat niet is. Het probleem is natuurlijk dat het oude bestemmingsplan van 2006 is. Het heeft een looptijd van tien jaar. Tussen 2016 en nu hadden er dus allerlei ontwikkelingen kunnen plaatsvinden in het gebied waar we als gemeente naar hadden staan kijken zonder dat we daar adequaat op hadden gereageerd. Ik ben heel benieuwd hoe hij nu gaat voorkomen dat dit soort processen vaker gaan plaatsvinden. Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder in deze. Dank u wel.

Pagina 43/74 De voorzitter Dank u wel, meneer Verreck. De heer Hesse, gaat uw gang. De heer Hesse, SP Dank u wel, voorzitter. Ik zal het onnavolgbare tempo van mevrouw Heine niet kunnen evenaren. Ik ga ook geen poging daartoe doen. Laat ik beginnen met de constatering dat de SP achter de vaststelling van het bestemmingsplan kan staan. Dit is vorige week besproken in de commissie. Er waren met name procesmatige opmerkingen en vragen, ook vandaag weer. Wat onze fractie betreft heeft de wethouder voldoende antwoord gegeven middels zijn memo, die bij mij gedateerd is op 29 maart. Op de agenda staat inderdaad 24 maart, maar op de memo zelf staat 29 maart. Hij heeft daarin uitgelegd hoe het procedureel precies zit. Hij eindigt met de conclusie: "Bij iedere aanvraag leveren wij zo veel mogelijk maatwerk voor de initiatiefnemers. De interne processen zijn gestroomlijnd." Dat is altijd goed om te lezen, maar ik vraag me af wat dit betekent. "Waarbij we steeds blijven letten op verdere verbetermogelijkheden." Ik heb de volgende vraag. Zou je de zaak in dit onderwerp niet moeten omdraaien en het initiatief niet moeten leggen bij de betrokken burger, Heerlenaar, maar laten uitgaan van deze wethouder? Ik ben benieuwd wat hij daarvan vindt. Dank u. De voorzitter Dank u wel, meneer Hesse. Meneer Aarts, gaat uw gang. De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Voorzitter.

Ik begin met te zeggen dat de Ouderenpartij Heerlen zeer zeker zal instemmen met het voorliggend bestemmingsplan. In januari is inderdaad gesproken over de structuurvisie. Daar is ook duidelijk in naar voren gekomen dat de oude bepalingen en de Parkstadafspraken over woningbouw, in de basis niet van tafel zijn. Er is afgesproken dat op een soepele manier naar nieuwe aanvragen wordt gekeken binnen nieuwe criteria, waarvoor woningbouw wel mogelijk is. Wij gaan er dan ook van uit dat op die manier ook wordt omgegaan met dit bestemmingsplan en met de personen waarbij de bestemmingen nu van woningbouw zijn wegbestemd. Volgens mij heeft de wethouder dat ook al toegezegd in de commissie. Die zullen heel open worden beoordeeld op basis van de bepalingen waarop die verruiming mogelijk is. Volgens mij is ook niet elk gebied in Heerlen aangewezen om voor nieuwe woningbouw in aanmerking te komen, maar dat terzijde. De wethouder heeft ook aangegeven dat als in het verleden wegbestemde bouwtitels opnieuw worden aangevraagd, ook daar open en ruimhartig naar wordt gekeken om te bekijken welke mogelijkheden er zijn binnen de nieuwe regelgeving. Dan denk ik dat iedere reclamant voldoende manieren heeft gehad om zijn bezwaren kenbaar te maken. Ze hebben ingesproken. Ze hebben er allerlei manieren voor gehad, dus het actief benaderen erna lijkt mij een overbodige zaak.

De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) De heer Aarts geeft aan: de wethouder heeft aangegeven dat we ruimhartig zullen kijken naar nieuwe aanvragen op plaatsen waar de bestemming is weggesaneerd door een nieuw bestemmingsplan, waar de bouwtitel weg is. Maar is de heer Aarts het met mij eens dat dit ruimhartig kijken betekent dat je een wijziging bestemmingsplan moet aanvragen als toekomstige bouwheer? En die hele procedure, of deze nu wel of niet gemakkelijk is, kost een hele hoop geld. Is de heer Aarts dat met mij eens? De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen

Pagina 44/74 Daar zal de heer Hazen zeer zeker gelijk in hebben. Het gaat erom dat er een gelijke berechtiging is voor degenen die in het verleden zijn wegbestemd en degenen die nu worden wegbestemd. Daar moet je geen onderscheid in maken. Tot slot de reden waarom dit last minute en met vage omschrijvingen is gebeurd. Ik roep alleen al Linders Kerkrade in herinnering, die op een slinkse manier probeerde om op het laatste moment, nadat bekend was gemaakt dat de bestemming ervan zou vervallen, te elfder ure nog een aanvraag indiende. Ik kan me voorstellen dat je deze informatie zo beperkt mogelijk wil houden, om te voorkomen dat hier ongewenste ontwikkelingen plaatsvinden. Dus nogmaals, wij zullen van harte instemmen met dit bestemmingsplan. De voorzitter Dank u wel, meneer Aarts. Meneer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD Dank u wel, meneer de voorzitter. Er ligt voor, het vaststellen van het bestemmingsplan HeerlerheideNoord. Dat is een belangrijk stadsdeel, waar we in de komende jaren veel in gaan investeren. Dat het weer spoed heeft, is geen uitzondering. De laatste keer dat ik mea culpa hoorde van de wethouder, nota bene zijn voorganger, was in het dossier bestemmingsplan Heerlerbaan Brouwerslocatie. Hier speelde overigens een vraag rondom witte vlekken, maar daar verzekerde de wethouder ons dat er geen witte vlekken meer in Heerlen zijn.

Kan ik daar ook in dit bestemmingsplan van uit gaan? Meneer de voorzitter. Als ik de procesgang bekijk en ook de aanvullende reactie van de wethouder, dan vind ik het maar wat vaag. De wethouder geeft aan dat er iets groots, iets ongewenst staat te gebeuren en dat we dat door de vaststelling van het bestemmingsplan kunnen tegenhouden. Maar de wethouder maakt niet duidelijk wat nu zo ongewenst is. Daarmee ontneemt hij eigenlijk de beslissing voor de hele raad om een gedegen oordeel over dit feit te vormen. Dit staat helemaal los van het feit dat de wethouder best gelijk kan hebben en wellicht goed proactief heeft gehandeld, maar dan nog, een bestemmingsplan is geen lichtzinnig stuk. Sterker nog, het is een kerntaak van de gemeente. Meneer de voorzitter, welk onheil staat ons te wachten als we het niet vaststellen? Volstaat een voorbereidingsbesluit niet meer, temeer er significante wetswijzigingen op stapel staan? Hoe vertaalt dit bestemmingsplan zich in relatie tot de nieuwe ontwikkelingen in Heerlen-Noord? Staat het bestemmingsplan daar niet in de weg? Meneer de voorzitter, dan de aanstaande wetswijziging. Hoe past hetgeen voorligt in de structuur of routekaart rondom de invoering van de Omgevingswet? Is er een link? Als die er is, hoor ik dat uiteraard.

Maar als die er niet is, hoe is het dan in zijn algemeenheid gesteld met de voorbereidende werkzaamheden? Naar verwachting treedt de Omgevingswet in 2022 in werking. Met de Omgevingswet voegt de overheid vele wetten en regelingen samen, van 26 wetten naar 1. Van 5.000 wetsartikelen naar 350. Van meerdere bestemmingsplannen naar één omgevingsplan. Kortom, een vernieuwende samenhang tussen de onderwerpen milieu, water, infrastructuur, mobiliteit, cultureel erfgoed en ontwikkellocaties en met nadrukkelijke aandacht voor gezondheid en veiligheid in relatie tot de fysieke leefomgeving. Meneer de voorzitter, het is een megaoperatie die bij vele gemeenten al jaren in voorbereiding is. Hoe is het hiermee gesteld in onze gemeente? Ik heb de indruk dat we hier achteraanlopen. Ik constateer dat diverse gemeenten al vele bijeenkomsten met stakeholders hebben gehad. Sterker nog, in Maastricht werd in oktober jongstleden de Omgevingsvisie Maastricht 2040 vastgesteld. Meneer de voorzitter. Naast hetgeen ik specifiek over het bestemmingsplan heb gevraagd, roep ik het college op om de raad op zo kort mogelijke termijn een routekaart voor te leggen ten aanzien van de Omgevingsvisie. Ik ga afronden. We zijn op voorhand niet tegen de vaststelling van dit bestemmingsplan, maar we willen toch een voorbehoud maken. We kijken uit naar de antwoorden van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter

Pagina 45/74 Dank u wel, meneer Van den Berg. De heer Diederen, gaat uw gang. De heer Diederen, Fractie Diederen Dank u wel, voorzitter. Ik verbaas me over de kritiek die wordt geuit over de onduidelijkheid en niet over het feit dat de collega raadsleden die kritiek hebben ... Als ik even uit de school mag klappen. Als voorzitter van de commissie RO heb ik over dit onderwerp de wethouder in eerste instantie het woord gegeven, met daarbij de suggestie dat het wellicht in dit geval is aangebracht om de nadere informatie, waar nu nadrukkelijk om wordt gevraagd, desnoods bij de griffie ter visie te leggen als een geheim stuk. Dat is niet gebeurd. Het verdient al geen schoonheidsprijs, maar daar wil ik verder geen punt van maken. De heer Aarts heeft met het voorbeeld Jan Linders al aangegeven wat er kan gebeuren. Ik snap dat er zich situaties kunnen voordoen waar dit nodig is, maar geef dan, met alle middelen die je hebt - daar valt een stuk onder geheimhouding ook bij - de raad de informatie die nodig is om tot een gedegen afweging te komen. Ik zal het voorstel overigens wel steunen. Dan hebben we dat ook gehad. Ik wil ook even een hartenkreet meegeven voor de verloren bouwtitels. Wat mij betreft kan het niet zo zijn dat we nu met één pennenstreep alle in het verleden verloren gegane of weggenomen bouwtitels weer gaan herstellen.

Daar waren bouwtitels bij die 40, 50 en 60 jaar geleden al juridisch het levenslicht zagen. Ik vind dat we al die situaties nu moeten beoordelen naar de inzichten van dit moment. Gewoon maatwerk. Dat maakt het verschil of ergens nog een braakliggend stukje terrein dat aan drie kanten omsloten is met woonbebouwing ligt of dat je een bouwtitel hebt ergens in Benzenrade aan de rand van een natuurgebied met een mooi vergezicht met landschappelijke inpassing. Ik steun dus tot dusverre het college dat telkens heeft gezegd: we willen wel maatwerk gaan leveren. Dat was hem. De voorzitter Dank u wel, meneer Diederen. Dan gaan we naar wethouder Damen. Wethouder Damen Dank u wel, voorzitter. Ik heb geprobeerd om goed mee te schrijven. Ik stel voorop dat naar aanleiding van de commissievergadering een memo is opgesteld naar aanleiding van de nog openstaande vragen. Daarin werd duidelijk een indicatie geven waarom dit op deze wijze aan de commissie c.q. raad werd voorgelegd. Met betrekking tot de intentie waarom dit zal moeten worden voorgelegd, heb ik niet de naam genoemd. Ik wil het volgende toch in openbaarheid zeggen. Ik hoef daar geen geheimhouding op te leggen. Als college hebben wij het beleid om op deze plek geen demontagebedrijven te laten ontwikkelen. Dat willen we daar beleidsmatig niet laten plaatsvinden.

Dat nog ter verduidelijking met betrekking tot de ongewenste ruimtelijke ontwikkeling die we daar niet willen. De heer Hazen vroeg waarom geen voorbereidingsbesluit. Als we het voorliggende bestemmingsplan inderdaad vaststellen, hebben we geen voorbereidingsbesluit nodig. We zouden met een voorbereidingsbesluit weer moeten wachten tot na een jaar of wederom een herbestemmingsplan moeten vaststellen. We willen dit graag nu doen, om ook de ongewenste activiteit niet te laten plaatsvinden. De bouwtitels zijn door meerderen genoemd. Ik denk dat het goed is dat je in het kader van bouwtitels maatwerk moet kunnen leveren. Als ik dan kijk naar de reclamanten, zoals die op dit moment in dit stuk zijn genoemd, dan hebben ze natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen dit besluit. Die optie kunnen de reclamanten aangaan. Voorzitter. Ik zie twee handjes. De voorzitter Ik wilde de wethouder eerst even laten antwoorden. Er verschenen al handen tijdens uw eerste zin. Ik dacht: even wachten tot de punt komt. De heer Hazen, gaat uw gang.

Pagina 46/74 De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) De wethouder ging eigenlijk al over op een tweede onderwerp. Hij stapte over dat voorbereidingsbesluit heen. We hebben het er vorige week over gehad dat het geen schoonheidsprijs verdient dat dit bestemmingsplan er op deze wijze doorheen wordt gedrukt. Als je een ongewenste ontwikkeling wil voorkomen, kun je met heel snel handelen een voorbereidingsbesluit nemen. Dan hoef je geen jaar te wachten met het bestemmingsplan. Je kunt dan de normale procedure volgen, met op tijd aanbieden aan de raad en erover te praten, waarbij je iedereen de tijd geeft. Het had ook volgende maand gekund. Daar kreeg ik geen antwoord op. Nu zegt de wethouder: we willen dit bestemmingsplan, want we hebben dat ene niet nodig. Dat is niet het antwoord op de vraag die ik heb gesteld. Als we het met een voorbereidingsbesluit doen, hadden we de tijd gehad voor een bestemmingsplan. Is de wethouder het daarmee eens? Wethouder Damen Nee, ik ben het niet eens met de heer Hazen. Op dit moment is dit de enige wijze om die ongewenste situatie niet te laten plaatsvinden. Daar ben ik het dus niet over eens met de heer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Ben ik dan als raadslid niet goed meer geïnformeerd en bestaat het fenomeen voorbereidingsbesluit niet meer? Wethouder Damen Jawel.

De voorzitter Bestaat het voorbereidingsbesluit? Wat is het verschil precies? Volgens mij wil de heer Hazen dat horen. De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Nee, dat hoef ik niet te horen. Dat weet ik, meneer de voorzitter. De voorzitter Dan is de enige vraag die nog openligt: bestaat het voorbereidingsbesluit nog? Wethouder Damen Dat voorbereidingsbesluit is zo. Er zijn ook voorbereidingsbesluiten, maar wij hebben op dit moment niet gekozen voor dat voorbereidingsbesluit. Wij kiezen voor het bestemmingsplan. Dat is heel helder. De voorzitter Duidelijk. De heer Diederen heeft ook een interruptie. De heer Diederen, Fractie Diederen (interruptie) Ik had eigenlijk dezelfde vraag als de heer Hazen. Het betreft het antwoord van de wethouder. In zijn eerste termijn zegt de wethouder nog voor de interruptie: we hebben er niet voor gekozen om voor het voorbereidingsbesluit te gaan, want dan zouden we een jaar moeten wachten eer we het bestemmingsplan konden vaststellen. Nu zegt hij dat het voorbereidingsbesluit geen mogelijkheid is. Is de wethouder zich ervan bewust dat het een het ander niet uitsluit en dat je nu een voorbereidingsbesluit had kunnen nemen en vervolgens volgende maand, of de maand daarop of binnen een jaar op een fatsoenlijke manier de procedure voor het voorbereidingsbesluit had kunnen voeren? Wethouder Damen

Pagina 47/74 Ik ben het met de heer Diederen eens dat dit inderdaad een mogelijkheid was geweest. Alleen hebben we op dit moment, gezien de urgentie, niet gekozen voor die mogelijkheid. Ik heb ook niet gezegd dat een voorbereidingsbesluit niet mogelijk is. We hebben gekozen voor het bestemmingsplan, om de urgentie van de zaken waarom we dat willen doen aan te tonen. Dat is de achterliggende gedachte. De voorzitter Ik zie dat de heer Hazen nog een keer wil interrumperen. Dat kan, maar ik kijk eerst naar de heer Diederen. De heer Diederen, Fractie Diederen (interruptie) Het voorbereidingsbesluit dient er juist voor om op het moment dat er urgentie op zit, te voorkomen dat die ontwikkelingen er komen. Dat is nog meer. Dan kun je alle tijd en ruimte nemen om het bestemmingsplan goed inhoudelijk - dat is gebeurd, het heeft lang genoeg gelopen - maar ook procedureel ter besluitvorming ... Is de wethouder het met mij eens dat de suggestie die hij doet, dat het voorbereidingsbesluit net niet geschikt is, gewoon bezijden de wettelijke waarheid is? De heer Diederen, Fractie Diederen Ik zeg niet dat het voorbereidingsbesluit niet mogelijk is. Ik heb alleen gezegd dat op dit moment de keuze is geweest om het bestemmingsplan daarvoor te gebruiken. Ik zeg niet dat het voorbereidingsbesluit niet mogelijk is, maar dat hadden we opnieuw moeten doen.

Op dit moment hadden we het bestemmingsplan wel klaar. Omdat dat al klaar was, was dat de wat kortere weg om tot dit besluit te komen. Ik ben het met u eens dat als je de normale procedure had gevolgd en er geen urgentie was geweest, het voorbereidingsbesluit in deze ook tot de mogelijkheden had behoord. Dat is duidelijk. Dat kan. Maar omdat er urgentie boven op dit stuk zit en omdat het bestemmingsplan klaar was, hebben we gekozen om het bestemmingsplan ervoor te gebruiken. De voorzitter Dank u wel, meneer Damen. Ik kijk naar de heer Hazen. De heer Hazen heeft alle ruimte om een interruptie te stellen. Maar laten we wel even oppassen dat we geen herhaling van zaken gaan doen, waardoor we blijven rondcirkelen. Dat is een verzoek dat ik zowel aan de wethouder als aan de heer Hazen doe. De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Ik wil toch nog een keer aansluiten op de woorden van de heer Diederen. Ik geloof dat de wethouder de regeling niet begrijpt. Een voorbereidingsbesluit is om ongewenste ontwikkelingen op stel en sprong tegen te houden. Als je dat op lange termijn wilt tegenhouden, moet je een bestemmingsplan maken. Wat was in dit geval de aangewezen weg geweest? Het voorbereidingsbesluit, het bestemmingsplan is al in ontwikkeling. Dat is al zo ver als klaar. Dat doen we dan volgende maand.

Dan had je het procedureel juist gedaan en het ook qua snelheid gedaan zoals het moet. De wethouder is het hier een beetje aan het verdraaien. Hij zegt: we moeten het bestemmingsplan goedkeuren, omdat we niet voor een voorbereidingsbesluit konden kiezen. Dat is toch gewoon quatsch, om het in goed Nederlands te zeggen. De voorzitter Meneer Hazen, heeft u een nieuwe vraag? De heer Hazen, Stadspartij (interruptie) Is de wethouder zich daarvan bewust? Wethouder Damen Ik heb nu al drie keer geprobeerd om het duidelijk te maken. Ik ben geen tegenstander van een voorbereidingsbesluit. Maar omdat het bestemmingsplan, zoals het nu voorligt, klaar is, hebben wij

Pagina 48/74 gemeend het bestemmingsplan te moeten hanteren in het kader van de urgentie die op dit moment noodzakelijk is. De voorzitter Daar kunnen we het met elkaar over eens of oneens zijn, maar volgens mij zijn wel de vragen gesteld die gesteld hadden moeten worden, in ieder geval nu. Ik kijk naar wethouder Damen of daarmee zijn termijn ook is beëindigd. Wethouder Damen Nee, voorzitter, ik heb nog een aantal vragen te beantwoorden die door een aantal raadsleden zijn gesteld. De voorzitter De heer Verreck meldt zich voor een interruptie. Meneer Verreck, zullen we eerst even wachten of moet het nu? U hebt ook nog een tweede termijn. Ik weet zeker dat u daar als raad gebruik van gaat maken. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Dat klopt, maar ik heb een heel korte vraag. De wethouder gaf net in zijn eerste termijn aan dat dit bestemmingsplan klaar is. Ik wil graag een heldere datum krijgen van de wethouder wanneer het bestemmingsplan klaar was. De voorzitter Dat lijkt mij een duidelijke vraag, gezien het antwoord van de wethouder. Wethouder Damen Ik ben even aan het kijken waar ik het op had geschreven. In 2019. Heeft een jaar geduurd voordat we daarmee verder gingen. Het heeft ook ter inzage gelegen. Daar is ook op gereflecteerd. Ook is door mensen een zienswijze ingediend. Dus wat dat betreft is het op tijd gebeurd.

De voorzitter Ik stel voor dat u verdergaat met de beantwoording. Wethouder Damen Ik zeg het volgende nog even tegen de heer Verreck, ter verduidelijking. In mei 2018 zijn er inloopavonden geweest in het kader van dit bestemmingsplan. Daar zijn een aantal zaken naar voren gekomen, die met verder onderzoek duidelijk zijn gemaakt om richting het totale plan door te sluizen. Dat is in 2018 geweest. De heer Leers, ik heb aangegeven waarom wij vinden dat het noodzakelijk is om het nu vast te stellen en om het nu te gebruiken, vanwege activiteiten die we niet graag in dit plan zouden willen toestaan. Mevrouw Heine zegt: in het kader van de bouwtitels. Ik weet dat we op 27 januari een duidelijke presentatie hebben gehad, waarin we hebben kunnen zien wat het betekent als je bouwtitels schrapt. We zijn nog steeds verplicht om bouwtitels te schrappen, maar het is natuurlijk ook een mogelijkheid om bouwtitels toe te voegen indien dit past binnen de plannen en het beleid zoals dit is vastgesteld door de raad. Het is duidelijk onze bedoeling om niet altijd de bouwtitels te schrappen die we zien als aanvulling op onze plannen. Die worden dan ook duidelijk gehonoreerd. De voorzitter Ik zie dat de heer Leers wil interrumperen, maar ik stel voor dat we de wethouder eerst zijn hele beantwoording laten doen. Daarna komen we terug bij de heer Leers. Wethouder Damen

Pagina 49/74 De heer Verreck noemde de memo. De memo is pas gemaakt naar aanleiding van de commissievergadering. Daarom staat er ook bij: naar aanleiding van de commissievergadering van 24 maart. Het is dus niet zo dat die al op 24 maart klaar was. We hebben die samengesteld naar aanleiding van vragen die zijn blijven staan. Die hebben we daarna inderdaad in het memo beantwoord naar aanleiding van die vergadering. Dan zegt hij nog dat er een ongegronde zienswijze in staat. Er staan ook twee gegronde zienswijzen in vermeld. De indiener van de ongegronde zienswijze kan altijd nog beroep aantekenen tegen de vaststelling om te kijken of hij toch nog een mogelijkheid ziet. De heer Hesse vraagt naar het tijdspad. Als er iets ongewenst is voor de buurt, moet je dan alles doen om het voor de bewoners te voorkomen? Dat is een juiste constatering. Als je iets kunt voorkomen en je moet daar snelheid proberen in te brengen, dan zul je inderdaad een keuze moeten maken. Dan zul je moeten kijken op welke wijze je met hetgeen voorhanden is, probeert om die ongewenste situatie te voorkomen, vooral voor de bewoners. De heer Van den Berg heeft het in zijn betoog vooral gehad over de Omgevingswet. Ik kan de heer Van den Berg melden dat we daar inderdaad mee bezig zijn. In de commissie van 5 juni komen we met een presentatie over de wijze waarop we daar als Heerlen in staan.

Er is regelmatig overleg met de andere gemeenten in Parkstad om duidelijk te krijgen op welke wijze we de Omgevingswet op de rails kunnen zetten. We zijn ook in gesprek met de provincie. Gisteren hebben we nog een gesprek gehad om te kijken op welke manier we als Parkstad en provincie gezamenlijk richting NOVI optrekken. Als Zuid-Limburg zijn we als NOVI-gebied aangewezen. De heer Diederen heeft nog de optie genoemd om er een geheim stuk van te maken. In het kader van de digitale bijeenkomst is dat moeilijk. Ik ben het wel met hem eens dat je bij bouwtitels die je kunt schrappen maar ook kunt toestaan, kijkt op welke wijze bouwtitels wel kunnen worden verleend die passen binnen het beleid en binnen de omgeving waarvoor ze zijn bedoeld. Voorzitter. Ik denk dat ik nog wel wat vragen ben vergeten, maar dat hoor ik dan wel in tweede termijn. De voorzitter Dat gaan we zien, want er zijn nog twee interrupties van de heren Leers en Verreck. U kunt ook kiezen voor de tweede termijn. U hebt nog een tweede termijn. De heer Leers schudt nee. U mag interrumperen, maar dan is het wel een vraag, want anders maken we er vier termijnen van. Een korte vraag ter interruptie en dan naar de tweede termijn. De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Voorzitter, ik vroeg u of de griffier hoe het zat toen de wethouder mij belde na mijn niet-akkoord.

Hij heeft mij daar uit de doeken gedaan wat er precies aan de hand was, maar kennelijk wil hij de overige leden van de gemeenteraad niet meenemen in dit verhaal. Ik weet in ieder geval met naam en toenaam waar het over gaat. Ik pas ervoor om als enige van de gemeenteraad hier van de hoed en de rand te weten en anderen niet. Ik denk dat dit geen goede zaak is. Ik zou willen vragen hoe dit wordt opgelost. Mag ik hier vrijuit spreken over wat de wethouder mij heeft verteld of gaat de wethouder uit eerste hand de rest van de raad informeren? De voorzitter Ik geef zo meteen het woord aan de wethouder. We hebben hem een antwoord horen geven. Misschien heeft hij wel meer tegen u gezegd dan wij hebben gehoord. Dat weten wij niet. Wij waren er niet bij. Ik wil het volgende van de wethouder weten: zit er vertrouwelijkheid of geheimhouding op wat u aan de heer Leers hebt voorgelegd? Geheimhouding lijkt me niet, want anders had u dat niet op die manier kunnen vertellen. Maar laten we dat even scherp hebben, want dan weet de heer Leers waar hij aan toe is. Het lijkt mij op zich een te billijken vraag die hij stelt. Meneer de wethouder. Wethouder Damen

Pagina 50/74 Ik ben het eens met de heer Leers. Ik ben bereid om de memo bij de griffie neer te leggen, waar een wat uitgebreide motivatie ligt die ik al heb gegeven in woorden, maar waarin inderdaad nog wat meer informatie te lezen is. Dat betekent dat ik dit onder geheimhouding moet neerleggen bij de griffie. Dat zal ik dan ook neerleggen bij de griffier. De voorzitter U hebt dus net in grote lijnen antwoord gegeven. De exacte details legt u, al dan niet onder geheimhouding ... Ik kan niet beantwoorden wat dit betekent. Dat is aan het college om te beoordelen. Het wordt neergelegd op de manier waarop het neergelegd hoort te worden. Meer kan ik er niet over zeggen, want ik heb geen inzicht in wat dat precies is. De grote lijn is verteld, maar het is aan het college om te beoordelen hoe het aan de raad toekomt. Als het geheimhouding is, zal het moeten worden bekrachtigd. Die discussie hebben we eerder gevoerd. Dat laat ik voorlopig over aan het college, want dat kan ik als voorzitter van deze raad op dit moment niet beoordelen. Meneer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, ik voel me er helemaal niet blij of opgetogen door dat ik nu als enige van de gemeenteraad van de hoed en de rand weet.

Ik vind het ook een heel vreemde zaak dat ondanks dat we er vorige week uitgebreid over hebben gesproken, er wellicht pas na besluitvorming een geheim stuk ter inzage komt te liggen over wat precies de inhoud en de aanleiding is. Dit kan niet. Daarom vraag ik ook om na deze eerste termijn minimaal tien minuten te schorsen, omdat we met een aantal partijen een motie in voorbereiding hebben en die nader willen uitwerken. Dank u wel. De voorzitter Ik constateer dat dit een aankondiging is van een ordevoorstel. Ik zie dat de heer Diederen zich meldt. Als het ordevoorstel nu wordt gemeld, gaan we dat meteen doen. Anders wacht ik het nog even af. U zegt: na de beantwoording in de eerste termijn. De heer Leers, Hart-Leers Ik zou voor aanvang van de tweede termijn deze vergadering willen schorsen. Daarmee geef ik eenieder de kans om nu nog het woord te voeren. Maar, minimaal tien minuten en met ondersteuning van de griffie. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Diederen heeft zijn hand weer ingetrokken. Volgens mij is de heer Damen klaar met zijn beantwoording in de eerste termijn. Ik zie ook geen andere handen meer ter interruptie. Daarmee gaan we over tot het ordeverzoek van de heer Leers. Dat verzoek wordt natuurlijk ingewilligd. Het is nu 20.48 uur. Om 20.58 uur starten we weer met deze vergadering.

Als het geen 20.58 uur is, dan is het eerder en anders komen wij bij u terug. De voorzitter schorst de vergadering gedurende enkele minuten. De voorzitter Dames en heren, we gaan starten. De schorsing is aangevraagd door de heer Leers. Ik geef dus het woord aan de heer Leers. Zullen we zeggen dat dit de start van uw tweede termijn is? Dat lijkt me handig. Dan begint u gewoon met de tweede termijn. Gaat uw gang. Tweede termijn De heer Leers, Hart-Leers

Pagina 51/74 Meneer de voorzitter. Het was niet alleen duidelijk dat de oppositie dit voorstel niet ziet zitten en voor een heel andere behandeling opteerde, maar in de schorsing van deze vergadering hebben we ook een motie van treurnis besproken met een aantal mensen die we konden bereiken. Vanwege het karakter van deze vergadering is dat helaas niet iedereen geweest. Tot nu toe is er contact geweest met de Stadspartij, Partij Hoensbroeks Belang en de PvdA. Maar eenieder die we niet hebben kunnen bereiken, staat het natuurlijk vrij om mede aan te sluiten en mede te ondersteunen. Onze verontschuldiging omdat het niet anders kon vanwege de ontwikkeling van deze vergadering en de gang van zaken met deze vergadering. We hebben wat beperkingen, waardoor we elkaar nu niet fysiek kunnen spreken en even kunnen bijpraten. Voor de duidelijkheid zal ik de motie van treurnis met u delen. Deze wordt nadat ik hem heb uitgesproken, ook digitaal verspreid. Motie van treurnis: "De raad van Heerlen, bijeen in openbare vergadering d.d.

31 maart 2021; Gelet op artikel 28 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad; Ad agendapunt 9 (Bestemmingsplan Heerlerheide-Noord); - Overwegend: dat de gevolgde procedure om te komen tot vaststelling van het bestemmingsplan Heerlerheide-Noord onjuist, onduidelijk en allerminst compleet en transparant was; - dit schadelijk is voor transparante en juiste invulling van openbaar bestuur en daarmee het aanzien van de stad schade oploopt; - met betrekking tot deze slordige wijze van het besturen van onze stad slechts treurnis past; Spreekt uit het handelen van wethouder Damen in dit dossier te betreuren." De motie is ondertekend door de Stadspartij, bij monde van de heer Paul Hazen, Partij Hoensbroeks Belang, bij monde van de heer Jan Horssels, en de PvdA, bij monde van de fractievoorzitter de heer Henk Verreck, tevens de fractie Hart-Leers, ondertekend door deze spreker. Ik sluit niet uit dat vanwege de omstandigheden ook anderen die wij niet hebben kunnen bereiken gaandeweg deze vergadering deze motie nog mee zullen ondertekenen en steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Leers. Ik kijk naar de tweede termijn voor de rest van de raad. Daarvan maakt deze motie nu natuurlijk ook onderdeel uit. De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Meneer de voorzitter, ik heb een ordevoorstel.

Nu wij met dit voorstel worden verrast, vraag ook ik een schorsing aan van tien minuten. De voorzitter Meneer Aarts, dat is prima. Is het handig om dat nu te doen? Ik probeer dat even te verkennen. Of wilt u dat aan het einde van de tweede termijn doen? Dat zou ook kunnen, dus dat u eerst nog het debat en de discussie aangaat. Ik geef het u maar even ter overweging mee. Als u zegt dat u het nu wil, wie ben ik dan om het tegen te houden. Wat is handig: nu, of wilt u eerst in de tweede termijn een discussie en dan een schorsing aan het einde van de tweede termijn? De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Ik wacht in ieder geval tot de vraagstellingen van de partijen in tweede termijn, maar vóór de reactie van het college in de tweede termijn. De voorzitter

Pagina 52/74 Ik zal eraan proberen te denken, maar anders moet u mij nog maar herinneren. Daarmee is het een aankondiging van een ordevoorstel later, en gaan we nu voorlopig nog even over tot het vervolg van de tweede termijn. Heb ik u zo goed begrepen? De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Ja. De voorzitter Dank u wel, meneer Aarts. Mevrouw Schreurs, gaat uw gang. Mevrouw Schreurs, Partij Hoensbroeks Belang Dank u wel, voorzitter. Ik vind het onbegrijpelijk om dit heel simpel af te doen met de woorden: het gaat alleen maar om de procesgang. Het is niet alleen maar de procesgang. Wat hier gebeurt, is dat de stukken eind 2019 al klaar waren, in ieder geval begin 2020, want toen waren er nog reactiemogelijkheden. Dat was op zich prima, maar er heeft dus een bestemmingsplan heel lang op de plank gelegen. Vervolgens doet zich iets voor, waardoor er urgentie ontstaat. Dan wordt dit plan naar de raad gebracht. We hebben uiteraard commentaar dat dit veel te laat wordt gebracht. Dat was een eerste aanleiding voor ons om te zeggen: voe het af van de agenda, want dit klopt niet. Dan blijkt in deze discussie ook nog dat er een vertrouwelijk stuk is dat wat meer toelichting gaat geven op de redenen waarom dit allemaal zo moet lopen als het nu loopt. Dan wordt aan de raad gevraagd om een besluit te nemen en achteraf pas kennis te nemen van de vertrouwelijke documenten.

Terwijl in de commissie RO heel duidelijk is aangegeven dat er een alternatief is. Je kan gewoon zeggen: ik neem een voorbereidingsbesluit om risico's in te perken. Ik vraag me dus af hoe ik als raadslid in godsnaam akkoord kan gaan met een stuk, als ik niet alle informatie heb. Hoe serieus neem ik mezelf dan als raadslid als je dan zomaar akkoord gaat, terwijl je niet alle informatie hebt? Dat is even de input die ik voor de tweede termijn wil geven. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Schreurs. Dan gaan we naar mevrouw Heine. Mevrouw Heine-van Dartel, CDA Voorzitter, dank u wel. Voor ons waren de antwoorden wel duidelijk. Wij vinden dat het op de agenda moet komen van de commissie. Maar een motie van treurnis gaat ons eigenlijk een beetje te ver. Dat heeft totaal geen zin aangaande het besluit. Dus die motie van treurnis steunen wij zeker niet. Dank u. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Heine. Dan kijk ik naar meneer Hesse. De heer Hesse, SP Dank u wel, voorzitter. Ik begin met de constatering dat wij als fractie deze motie van treurnis niet steunen. Wij vinden dat op dit moment te ver gaan. Maar het spijt mij wel te moeten zeggen dat ik wel begrijp waardoor dit wordt veroorzaakt. De wethouder heeft dit door zijn beantwoording in de commissie en vanavond over zichzelf afgeroepen, door enerzijds vaagheid en door anderzijds een collega-raadslid te informeren en de rest niet.

Ben ik de volgende keer aan de beurt om 'betelefoneerd' te worden of niet? Een motie van treurnis gaat te ver, maar het is wel helder dat wij geen onwenselijke situatie willen. Overtuigend is het niet. De SP-fractie begrijpt niet waar de aarzeling in de beantwoording zit. Waar zit nu het schoorvoetende in ten aanzien van de beantwoording van de vragen die zijn gesteld? Waarom wordt niet klip en klaar verteld hoe het zit?

Pagina 53/74 Ik heb met interesse zitten kijken en luisteren. Het zat als volgt: het bestemmingsplan was klaar voor het voorbereidingsbesluit. Dat is niet de koninklijke weg, maar draai daar niet omheen en zeg zoals het is. Dan krijg je dit effect niet. Mijn oproep aan de wethouder is: zeg gewoon zoals het is en maak het u niet onnodig moeilijk. Informeer ons allemaal op dezelfde manier. Dank u. De voorzitter Dank u wel, meneer Hesse. De heer Verreck. De heer Verreck, PvdA Het is mooi om te zien dat de heer Hesse precies weet wat de wethouder had moeten zeggen en niet gezegd heeft. Misschien moet de heer Hesse de volgende keer naast de wethouder gaan zitten en hem informatie geven over wat hij moet gaan zeggen. Ik ga toch even terug naar het proces. Ik ga niets zeggen over die motie van treurnis. Die steunen wij gewoon, omdat de procesgang, maar vooral ook de beantwoording van deze wethouder ons teleurstelt. Misschien moet het wel een motie van teleurstelling worden voor ons. Ik heb gevraagd wanneer dit ding klaar was om aan de raad voor te leggen. Vervolgens gaat de wethouder voorlezen wat in de memo staat. Daar heb ik niet naar gevraagd. Ik heb gevraagd: wanneer was hij klaar om aan de raad voor te leggen? Was hij in oktober klaar of was hij vorige week woensdag klaar? Dat maakt natuurlijk verschil uit. Dat is wel de onderliggende vraag.

Vervolgens heb ik gevraagd of hij überhaupt de mensen die bezwaar hebben gemaakt, heeft geïnformeerd dat zij formeel inspraakrecht hebben in de commissie. Daar heeft de heer Aarts een heel goed antwoord op gegeven, wat de wethouder had moeten doen. Maar de heer Aarts is niet de wethouder, dat is de heer Damen. Die had antwoord moeten geven. Als de heer Aarts vindt dat hij de wethouder had moeten zijn, dan had hij zich moeten kandideren en niet meneer Damen. Dat is dus een volstrekt ander proces. Let op, dit college heeft hoog in het vaandel staan - dat steunen wij ook van harte - dat we de burger bij de politiek moeten betrekken. Dus daar waar het moet gebeuren, doen we het niet. Daar waar we helder moeten maken "beste burger van Heerlen, wij gaan volgende week woensdag in de commissie spreken over dit stuk. U kunt daar inspreken als u dat wil", dat laten we achterwege. Datgene wat net nu in de nieuwe Omgevingswet van ons wordt gevraagd, namelijk een andere houding naar de burger toe, laat dit college na. Dat vind ik eigenlijk heel betreurenswaardig. Ik moet even het stuk erbij pakken. Ik snap dat hij 's avonds de 24e dat stuk heeft laten schrijven. Maar het volgende begrijp ik niet. De wethouder stuurt ons op vrijdag iets toe, waarbij hij weet dat hij op weerstand zal stuiten. Dat weet hij.

Ik neem aan dat zijn ondersteuning dat ook weet en dat de rest van het college dit ook weet. Ze laten de wethouder gewoon wegzwemmen. De rest van het college zit erbij en kijkt ernaar. Ze zeggen: regel het maar, wethouder Damen. Ze hadden ook kunnen zeggen: let nu op, want aan de voorkant moet je zo'n document erbij doen. Je moet namelijk de raad meenemen naar het waarom. Dat heeft hij niet gedaan. Dan denk ik: wat gebeurt hier nou? Wil het college van wethouder Damen af? Ik heb geen idee. Ik ben er dan ook verbaasd over hoe zijn collega's hiermee omgaan. Ik ben er echt verbaasd over dat dit gebeurt. In zoverre mijn tweede termijn. De voorzitter Dank u wel, meneer Verreck. Meneer Diederen. De heer Diederen, Fractie Diederen Voorzitter. Laat ik vooropstellen dat vanwege de grote lading die een motie van afkeuring heeft, ik deze niet zal steunen. Ik wil mij in de tweede termijn wel beperken tot het uitspreken van mijn verbijstering over het feit dat mijn suggestie om onder oplegging van geheimhouding de informatie bij de griffie te

Pagina 54/74 leggen, wordt afgewezen vanwege corona digitaal gedoe of weet ik wat. En dat nog geen vijf minuten later, als de heer Leers vertelt over wat hij weet, de wethouder doodleuk de suggestie doet om onder oplegging van geheimhouding een stuk ter inzage te leggen bij de griffie. De voorzitter Dank u wel, meneer Diederen. Dan gaan we naar de heer Aarts. De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Voorzitter. Er wordt gesproken over verbijstering en teleurstelling. Ik ben ook verbijsterd over sommige uitspraken die hier worden gedaan. Ik begin in ieder geval met te zeggen dat meneer Verreck misschien waarzegger is. Ik vind het grote onzin dat hij wil bepalen wat ik wel en niet kan zeggen en wat een wethouder daarvoor had moeten zeggen. Ik bepaal hier zelf wat ik zeg. Dat doet hij ook. Ik ben het meestal niet eens met wat er uit zijn mond komt, maar dit is natuurlijk de grootste onzin wat hij hier naar voren brengt. De visie die hij brengt over het informeren van reclamanten. Had hij ook de persoon moeten bellen waar wij het nu zo zwaar over hebben, omdat hij wist dat hij iets wilde? Onzin, meneer de voorzitter. De reclamanten hebben tijd en mogelijkheden genoeg gehad om in te spreken en hun mening te geven. Als ze geïnteresseerd zijn, dan kunnen ze ook volgen wanneer commissievergaderingen zijn. Ook kunnen zij de raadsvergaderingen volgen.

Ik weet dat veel mensen daar gewoon rekening mee houden en die mogelijkheid gebruiken en het volgen, vooral als het voor hun zo'n belangrijk stuk is. Zij kunnen ook bij de griffie vragen om geïnformeerd te worden wanneer het stuk wordt behandeld. Dus wat dat betreft is het heel gemakkelijk om te zeggen: wethouder, je moet maar iedereen gaan bellen om te horen wat ze ervan vinden. Dat gaat mij en onze partij veel te ver. U zult begrijpen dat wij deze onzinnige motie niet zullen steunen. Het is de zoveelste onzinnige motie die ik hier voorbij zie komen, maar deze slaat alles, omdat hier hoofdzakelijk over het proces wordt gesproken; dat is een feit. Ik heb niemand echt diepgaand over het bestemmingsplan horen praten. Dat is toch hetgeen waar wij hiervoor zitten, voor het bestemmingsplan. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Ik hoor de heer Aarts zeggen dat mensen bij de griffie hadden kunnen aangeven: als dit aan de orde komt, laat het mij dan even weten. We kregen vrijdag in de namiddag een berichtje in het presidium, zo van: zijn jullie ermee akkoord dat ... Maandag werd de conclusie getrokken dat de meerderheid akkoord was. U moet zich voorstellen dat iemand op een maandag wordt gebeld dat het op woensdag op de agenda staat. Het voorstel is 10 pagina's.

Er zit een vuistdikke bijlage bij en dan moeten wij verwachten dat iemand die geïnteresseerd is dat binnen 48 uur allemaal kan regelen. Het kan best zijn dat u dat van burgers verwacht, maar ons lijkt het totaal ondoenlijk. Niet alleen voor burgers, maar zeker ook voor raads- en commissieleden. Dit kan zo niet. Kom op zeg! De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Meneer Leers, u moet eens stoppen met het feit van de vrijdagmiddag. Als ik reclamant in een bestemmingsplandossier ben, volg ik het van dag tot dag. Ik vraag aan het presidium welke procesgang er is en wanneer het in het gremium wordt besproken. Maakt mij u niet wijs dat het alleen maar over die vrijdagmiddag gaat, toen wij geïnformeerd zijn. Als ik geïnteresseerd ben in iets, ga ik een stap verder in het volgen van het proces. Dat u pas op vrijdagmiddag bent geïnformeerd - dat ben ik ook - daar gaat het minder om. Ik zeg dat de reclamanten de mogelijkheid hebben gehad om zich te laten informeren over de verdere procesgang. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Het stuk stond niet op de reguliere agenda die mensen volgen. Mensen zien wat erop staat en niet op staat. Het moest er op vrijdagmiddag met gezwinde spoed doorheen. Op maandag was er een akkoord en op

Pagina 55/74 woensdag een bespreking. Ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die tijd kunnen vrijmaken om ernaartoe te gaan, maar dit is allerminst een normale gang van zaken. Dat moet u toch op zijn minst met mij eens kunnen zijn. We kunnen het hier de hele avond over hebben, maar waarschijnlijk worden we het volgens uw lijn toch niet met elkaar eens. De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen We worden het hier zeker niet over eens, omdat u maar blijft hameren op het laatste beetje waar het volgens u over gaat. Mij gaat het erom dat je het proces kunt blijven volgen vanaf de inspraakprocedures van een bestemmingsplan. Dat geldt niet alleen voor u, maar iedereen kan dat. Hier zullen wij het dus niet over eens worden. Dat laat onverlet dat ik het ook hier niet met u eens ben. De voorzitter Meneer Aarts, bent u klaar? De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Ik ben klaar. De voorzitter Dank u wel. Dan kijken we naar mevrouw Géron. Mevrouw Géron, Partij voor de Dieren Voorzitter. Als Partij voor de Dieren steunen wij de motie, zoals deze is voorgesteld door Hart-Leers. Ik sluit me aan bij de toelichting die mevrouw Schreurs heeft gegeven van Partij Hoensbroeks Belang. Deze gang van zaken vinden wij niet akkoord. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Géron. De heer Tijdeman. De heer Tijdeman, Fractie Tijdeman Dank u wel, voorzitter.

Laat mij vooropstellen dat de motie niet wordt gesteund door Fractie Tijdeman. Ik onderschrijf wel geheel de verwoording door de heer Hesse. Alles wat ik daar nu over zou zeggen, zou een herhaling zijn. De heer Hesse heeft dat veel mooier aan elkaar kunnen praten dan ik. Daarmee is wat mij betreft wel alles gezegd. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Tijdeman. Dan gaan we naar de heer Hazen. De heer Hazen, Stadspartij Voorzitter. Er is vandaag natuurlijk een hele hoop gezegd over dit raadsvoorstel. Als je een raadsvoorstel doet buiten de procedure om, je hebt dan een commissievergadering en een aantal commissieleden zijn kritisch en geven ook nog aan hoe je een en ander toch over de bühne kunt trekken en er komt geen enkele positieve reactie of een reactie op die opmerkingen of suggesties. Dan kom je in de raad terug en het komt weer aan de orde en je geeft er dan ook nog blijk van de eigen procedures niet te kennen, dan kun je niets anders over je afroepen dan een motie van treurnis. Het is geen motie van wantrouwen, maar een motie van treurnis is een diepgele kaart. Wij vinden die op dit moment dik op zijn plaats. De voorzitter Dank u wel, meneer Hazen. Ik zie dat de heer Van den Berg zijn hand heeft ingetrokken.

Pagina 56/74 De heer Van den Berg, VVD Nee, ik had hem ingetrokken, omdat u anders misschien denkt dat het een interruptie is. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Van den Berg, VVD Meneer de voorzitter, laat ik het zo zeggen: meneer Hesse heeft denk ik wel goed verwoord hoe velen erover denken, namelijk dat het enigszins ongelukkig is zoals het hier staat. Wij gaan de motie van treurnis niet steunen. De wethouder heeft overigens ten dele wel antwoord gegeven, als het gaat om de Omgevingsvisie. Ik kijk daar ook naar uit. Maar dat neemt niet weg dat ik een korte reactie wil geven op het bestemmingsplan, het voorbereidingsbesluit en dat soort zaken. Het voorliggende bestemmingsplan is geen klein bestemmingsplan. Het is een groot stadsdeel en het betreft ook een groot gebied. Het is ook niet van vandaag op morgen gemaakt. Het ligt er al enige tijd. Eigenlijk zijn er relatief weinig reclamanten, als je kijkt naar een dermate groot stadsdeel. Er zijn drie reclamanten. In de stukken kan ik zien dat deze ook netjes zijn beantwoord. Ik begrijp dat je soms in de voorbereiding van zo'n bestemmingsplan liever werkt met een voorbereidingsbesluit, maar kennelijk is het bestemmingsplan sneller geweest dan mogelijk het nadenken over een goed voorbereidingsbesluit. Kennelijk zijn er ook omstandigheden die de wethouder hier niet heeft willen duiden.

Alhoewel, hij heeft een opmerking gemaakt over een demontagebedrijf. Daar weten we alles van. Soms is er voortschrijdend inzicht en noopt het dit bestuur van de stad om dit aan ons voor te leggen, waarbij wij in alle wijsheid tot een juist besluit kunnen komen. Meneer de voorzitter. Ik kan meegeven dat het niet de schoonheidsprijs heeft, maar ik begrijp ook waarom hij dit nu voorlegt. We gaan de motie van treurnis niet steunen. We stemmen in met dit bestemmingsplan. De voorzitter Dank u wel, meneer Van den Berg. Dan gaan we naar de tweede termijn van het college, bij monde van wethouder Damen. Gaat uw gang, meneer Damen. Wethouder Damen Dank u wel, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat ik vorige week in de commissie ook reeds al heb gezegd, dat zijn mijn letterlijk woorden: dit verdient geen schoonheidsprijs. Dat heb ik heel duidelijk uitgesproken. Dat is ook zo en ik blijf ook bij die woorden. Maar het noopt inderdaad de noodzaak om toch op deze wijze dit bestemmingsplan aan u voor te leggen. Waarom hebben wij gekozen voor dit bestemmingsplan? We hebben voor dit plan gekozen, omdat het eigenlijk al klaar was. De insteek was om het in april in de commissie te brengen en verder in de routing te brengen, maar gezien de actualiteit hebben we dit naar voren moeten schuiven.

Volgens de procedure van dit plan hebben we in zijn geheel voldaan aan de procedure zoals deze hoort bij een bestemmingsplan, ook in het kader van inspraak et cetera. We hebben antwoord gegeven op de reclamanten die zich hebben gemeld. We zijn grondig omgegaan met opmerkingen en hebben gekeken op welke wijze we het kunnen updaten. Daarom is ons er alles aan gelegen om dit bestemmingsplan op dit moment, gezien de urgentie en gezien de inhoudelijk aangegeven motivatie, hier ter sprake te brengen en aan u voor te leggen. Ik ben het eens met de heer Hesse dat de oorzaak inderdaad ietwat anders ligt en dat we dat op deze wijze niet meer moeten doen, anders had ik daar de volledige raad over moeten informeren. Ik heb vertrouwelijk de heer Leers daarover geïnformeerd, in de veronderstelling dat we dit vertrouwelijk zouden kunnen houden. Het is niet zo geweest dat wij openbaar met elkaar hebben gesproken over de wijze waarop. Ik heb duidelijk aangegeven wat de insteek was om dit bestemmingsplan op deze wijze in de routing te

Pagina 57/74 brengen. Ik heb in de eerste termijn aangegeven dat dit te maken heeft met bedrijfsmatige heden die we niet graag in dit stadsdeel zouden willen hebben. Dat is duidelijk de reden geweest. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Hoor ik de wethouder nu vertellen dat hij een geheimpje met mij wilde delen, wat hij bewust wilde voorbehouden aan de rest van de raad? Dat vind ik echt een gang van zaken die niet kan. Zeker omdat we in de commissievergadering nog een keer duidelijk hebben gezegd om dat met iedereen te delen. Dat zou ook gebeuren. Dat is om de een of andere reden, zo expliciet als het mij is verteld, niet gebeurd. Het is niet zo van: goh, meneer Leers klapt hier uit de school. Ik klap niet uit de school. Ik zeg helemaal niks. Ik zeg alleen dat de wethouder mij meer heeft verteld dan aan de rest van de raad. Dat vind ik een kwalijke zaak. Zeker omdat is gevraagd om dat wel te doen, op een manier die daar geschikt voor is. Wethouder Damen Het wordt een welles-nietesspelletje. Ik heb de heer Leers inderdaad geïnformeerd. Ik heb dezelfde woorden gebruikt in de eerste termijn richting de raad, namelijk dat de ongewenste situatie die wij daar niet willen het voorkomen is van een bedrijf dat niet past binnen de ruimtelijke ontwikkeling. Dat heb ik verteld aan de heer Leers en dat heb ik in de eerste termijn ook verteld aan de raad.

Daar wil ik het op dit moment dan ook bij laten, want dat heeft verder ook geen impact. Ik ben het inderdaad eens met mevrouw Schreurs dat we het op een andere manier hadden moeten doen. Het was niet de bedoeling om op deze manier het raadsbesluit in de routing te brengen, maar in april in de commissie en eind april in de raad. Dat was de juiste gang van zaken geweest. Nogmaals, ik heb u aangegeven dat de motivatie hiervoor was de urgentie waarmee we iets willen voorkomen wat zonder dit bestemmingsplan mogelijk is. Dat is duidelijk de reden geweest. De voorzitter Meneer Damen, even wachten. De heer Leers wil nog een keer interrumperen. Ik stel voor dat dit de laatste interruptie is en dat het geen herhaling van zetten wordt. U bent het oneens, maar het heeft niet meer zo heel veel zin om dat te herhalen. Dus graag een nieuwe interruptie, nieuw inzicht, want anders leidt het tot een verschil van mening en tot een andere opstelling en niet tot nieuwe informatie. Meneer Leers. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Om onduidelijkheid te voorkomen: het is niet zo dat de wethouder mij heeft verteld wat hij nu aan de raad vertelt. Hij heeft mij meer informatie verstrekt dan aan de rest van de raad. Dat stuit mij tegen de borst. Dat is de gang van zaken. De voorzitter Heren, ik constateer dat de heer Leers dit nu heeft gezegd. Dat heeft hij ook herhaald.

De heer Damen heeft eerder gezegd wat hij heeft gezegd. De heer Leers stelt nu ook geen vraag. Meneer Damen, ik stel voor dat u nu doorgaat met uw beantwoording, want u wordt het hier niet over eens met elkaar. Wethouder Damen Voorzitter. De heer Van den Berg heeft het nog gehad over de reclamanten. Er waren drie reclamanten, waarvan twee gegrond en een ongegrond. Het is inderdaad juist wat de heer Van den Berg constateert. Het is een bestemmingsplan voor nogal een groot stadsdeel. We nemen daar de witte woningen op Heerlerheide ook in mee. Dus wat dat betreft is het inderdaad geen kleinigheid als je dit vaststelt. We weten op welke wijze we dit nu op een goede manier proberen vast te stellen. Het betekent ook dat in het proces daarnaartoe, in het kader van voorlichting, inspraak en de wijze waarop we met reclamanten zijn omgegaan, er ook zorgvuldigheid in is bewaard. Dat proberen we heel duidelijk te bewerkstelligen. Dus wat dat betreft kan ik de heer Van den Berg ook gelijk geven dat dit onze insteek is geweest.

Pagina 58/74 Voorzitter. Ik denk dat ik de meeste vragen heb beantwoord. De voorzitter Dank u wel, wethouder Damen. Voordat wij tot besluitvorming komen, herinner ik mij een verzoek van de heer Aarts. Ik vraag mij af of dat nu nog nodig is of dat we over kunnen gaan tot stemming. U deed eerder een verzoek tot schorsing, maar ik vraag mij zeer af of dat, ook gezien de tijd, nodig is. De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Voorzitter. Niet alleen gezien de tijd. Er is lang genoeg gesproken over dit onderwerp. Iedereen heeft zijn mening gegeven. Wij hebben hem ook uitgebreid kunnen geven. Ik trek de schorsing terug. De voorzitter Dank u wel, meneer Aarts. Dan kunnen we doorgaan. Ik vertel u wat het proces is. We stemmen eerst over het besluit, dan over de motie. Het is immers geen amendement dat het besluit aanpast. Het is een motie, ook een politieke motie. We stemmen dus eerst over het besluit en dan over de voorliggende motie. De heer Horssels heeft nog een vraag. De heer Horssels, Partij Hoensbroeks Belang Wij willen een stemverklaring afleggen. De voorzitter Dat kan. Gaat uw gang. De heer Horssels, Partij Hoensbroeks Belang Aan het begin hebben wij gevraagd om dit stuk van de agenda af te voeren om gestelde reden. Dat is niet gebeurd. Daarom stemmen wij tegen. Dank u wel. De voorzitter Voor de helderheid, u stemt tegen het besluit dat voorligt.

De heer Horssels, Partij Hoensbroeks Belang Ja, duidelijk. De voorzitter Dan hebben we dat even scherp. Wij hebben de verschillende fracties gehoord in de tweede termijn. Volgens mij kan ik constateren - u moet mij vooral aanvullen of corrigeren, zoals aan het begin van deze vergadering de heer Diederen dat zo keurig deed - over het voorstel dat de verhouding coalitie - oppositie is. Met andere woorden, dat er een meerderheid voor instemmen met dit voorstel is en dat de voltallige oppositie tegen het voorstel stemt. Heb ik dat goed gezien of heb ik dat onjuist? Ik zie mensen knikken. Als iemand het er niet mee eens is, laat hem dan nu spreken. De heer Sijstermans, gaat uw gang. De heer Sijstermans, Ouderenpartij Heerlen Voorzitter. De heer Tijdeman - ik weet niet hoe zijn positie is - was ook voor het voorstel. De heer Diederen - hij heeft zich wel solidair verklaard aan de coalitie - is het ook eens met het besluit. De voorzitter De heer Tijdeman heb ik heel duidelijk gehoord. De heer Diederen heeft ook heel duidelijk inhoudelijk gesproken. Volgens mij zijn zij voor het besluit. Voor de helderheid wil ik bij u checken of er behoefte is aan stemming op een andere manier dan ik net voorstelde. Ik kijk rond en zie de verhouding coalitieoppositie. Voor de goede orde, dan tel ik, zoals de heer Diederen dat aan het begin van deze vergadering

Pagina 59/74 zei, de heer Diederen bij de coalitie. Ik zal zo meteen kijken of ik het nog duidelijker kan maken dan ik het nu zeg. Volgens mij is dit de verhouding, dus inclusief de heer Tijdeman en de heer Diederen, die voor het voorstel zijn. Dit gezegd hebbend, is er iemand die op een andere wijze stemming wenselijk acht? Dan doen we het gewoon via de presentielijst. Ik wil dat sowieso bij de motie doen, maar in dit geval denk ik dat dit redelijk duidelijk is bij het voorstel. Als niemand anders stemming wenst, zoals ik net heb voorgesteld, dan constateer ik dat er een meerderheid voor het besluit zoals dit voorligt, is. De heer Bertholet. De heer Bertholet, D66 Voorzitter. Ik wil een stemverklaring geven. Ik heb mij tot nu toe onthouden van de discussie, omdat het eigenlijk helemaal niet over de inhoud ging. Misschien heeft de heer Hazen het er even over gehad, maar verder ging het alleen over de procedure. Daar is genoeg over gezegd. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs. Hier speelt natuurlijk ook de wisseling van de wacht mee met betrekking tot wethouders op dit dossier. Daar hebben we het nog niet over gehad. We zullen dus de motie van treurnis zeker niet steunen. Wij vinden dat de procedure op zich best ordentelijk is verlopen.

Het klopt dat we als raad misschien aan het einde van de rit wat weinig tijd hebben gehad, maar ik vind dat het veel meer over de inhoud moet gaan dan over de procedure. Laat ik niets over Den Haag zeggen, want daar gaat het op dit moment alleen maar over dit soort procedures. Dat gaat de inhoud straks natuurlijk enorm schaden. Wij zullen het besluit steunen en zeker niet de motie van treurnis. De voorzitter Ik stel het volgende voor. Om elke vorm van chaos te voorkomen, stel ik voor dat we de stem doen via de presentielijst. Dan kan er geen enkel misverstand over bestaan. Het gaat over een bestemmingsplan. Laten we dat hier zo zorgvuldig mogelijk doen. Als het moet, dan duurt het maar iets langer, maar dat is dan maar gewoon wat het is. Ik ga de lijst langs en ik vraag u om in dit geval voor of tegen het voorstel zoals het voorligt te stemmen. Dus niet de motie, want daar komen we zo meteen in de stemming daarna op terug. Ik ga de namen langs op alfabetische volgorde. Ik begin bij de heer Aarts. De heer Aarts, Ouderenpartij Heerlen Voor het voorstel. De heer Adema, CDA Voor het voorstel. De heer Bayraktar, SP Voor het voorstel. De heer Van den Berg, VVD Voor. De heer Bertholet, D66 Voor. Mevrouw Bottenberg-Brylka, SP Voor. De heer Brauer, SP Voor. De heer Butink, Stadspartij