Conceptnotulen raadsvergadering, d.d. 28 mei 2025

Pagina 21 van 65

dus af en toe met recht en onderbouwing aangeven waarom we het ene deel van een vraag beantwoorden en het andere deel met recht op geheimhouding vanwege ofwel privacywetgeving, ofwel persoonlijke adviezen van een ambtenaar et cetera met recht en toenaam zeggen: daar geven we geen antwoord op. De Woo kan maar deels oplossing bieden, denk ik dan ook. Anderen? Ik zie meneer Kockelkorn. Meneer Kockelkorn. De heer Kockelkorn, VVD (interruptie) Voorzitter, los van de casus Maankwartier is het gebruikelijk bij veel andere gemeentes als het college hetzij gemeenteraad geheimhouding oplegt dat er altijd een expiratiedatum wordt toegekend en dit ook in een register wordt bijgehouden. Is dat niet een regel om hier in Heerlen een keer te bekijken? De voorzitter Dan zouden we het daar een keer over moeten hebben. Om nou standaard te zeggen: overal een expiratiedatum op, vind ik ook wel ingewikkeld. Ik zou dat echt van geval tot geval willen bekijken, omdat je soms echt… Dat zien we ook weleens met toezeggingen: dan doen we een toezegging en dan schuiven we hem zes keer op. Daar heb ik ook geen zin in. Dus ik wil bij sommige zaken ook wel de vrijheid hebben om te zeggen: het is niet verstandig, omdat we afhankelijk zijn van bijvoorbeeld zo’n externe factor als bijvoorbeeld de Raad van State, waarvan we weten dat het lang duurt.

Dan gaan we naar de laatste vragen en dat kan nog mooi binnen het vragenuurtje. De vragen van de heer De Groot van de OPH inzake onduidelijk fietsverbod centrum Heerlen. Meneer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. We hebben de evaluatie die het college heeft gestuurd natuurlijk allemaal kunnen inzien. Het heeft ook al in de krant gestaan. We hebben al eerder gepleit voor een breder fietsverbod, een duidelijker fietsverbod en een veiliger fietsverbod. De maatregelen die nu worden getroffen maakt voor zover wij kunnen inschatten de zaak echt niet duidelijker, maar het wordt alleen nog maar diffuser. Veiliger zal het er ook niet op worden en wij hebben ook grote vraagtekens met betrekking tot de manier van meten en de conclusies die daaraan worden gekoppeld dat er dus minder gefietst zou worden in die straten. Dus wij vragen ons echt af of deze aanpassingen nou echt gaan leiden tot veiligere situaties, want het gaat het uiteindelijk om. Dat we samen moeten leven, fietsers en voetgangers, is evident. We moeten ons ook op elkaar een beetje aanpassen. Ook dat is duidelijk, maar het gaat de OPH hier vooral om veiligheid. In dat kader hebben wij ook de vragen gesteld, maar ook in relatie tot het proces zoals dat heeft plaatsgevonden. Dank u. De heer De Groot stelt de volgende vragen: 1.

Heeft u de voorgestelde aanpassingen vooraf besproken met Handhaving en de winkeliers in de Saroleastraat? Zo nee, waarom niet? 2. Op het Maanplein en de Maanhelling geldt straks 24/7 een fietsverbod. Waarom niet minstens gedurende winkeltijden een fietsverbod in de Saroleastraat? 3. Bent u van mening dat het aantal onveilige situaties tussen fietsers en voetgangers in de drukste winkelstraat van Heerlen, sinds het onduidelijke fietsverbod, is afgenomen of toegenomen? En waar baseert u uw conclusies op? De voorzitter Dank u wel. Wethouder Peters.

Pagina 22 van 65

Wethouder Peters Meneer de voorzitter, dank u wel. Laat ik vooropstellen dat we met elkaar allemaal hetzelfde doel hebben. Dat is in ieder geval zorgen voor een aantrekkelijke, gastvrije en natuurlijk daar ook mee veilige binnenstad, dus een veilige voetgangerszone. Hetgeen waar we u ook afgelopen week bericht hebben, is een doorontwikkeling van hetgeen dat wij eerder natuurlijk hebben ingevoerd. Ik loop de vragen door. 1. Heeft u de voorgestelde aanpassingen vooraf besproken met Handhaving en de winkeliers in de Saroleastraat? Zo nee, waarom niet? De voorgestelde afspraken zijn in samenspraak met de handhaving bepaald. Voor de evaluatie is ook gebruik gemaakt van zowel de officiële klachten als meldingen. U heeft dat ook kunnen zien in de raadsinformatiebrief afgelopen week van ook ondernemers, alsmede de informatie die de handhavers tijdens hun rondgangen door het centrum van de ondernemers hebben ontvangen. De nieuwe situatie zorgt voor een begrijpelijke situatie die handhaafbaar is en daarmee tegemoetkomt aan de klachten van de bovenstaande partijen. Met name dat laatste, die handhaafbaarheid, is natuurlijk essentieel, want de kern van de hele doorontwikkeling is juist het inzetten op één aaneengesloten gebied, zodat ook vanuit het perspectief van zowel handhaving als politie er ook veel beter opgetreden kan worden. 2.

Op het Maankwartier en de Maanhelling – leuke naam trouwens - geldt straks 24/7 een fietsverbod. Waarom niet minstens gedurende winkeltijden een fietsverbod in de Saroleastraat? Zolang het voor eenieder is toegestaan om het voetgangersgebied tot 12 uur binnen te rijden heeft ook het geen zin om het fietsen gedurende deze tijd wel te verbieden op de Saroleastraat. Het zou een inconsequente en onduidelijke situatie opleveren. Wij hebben u ook de evaluatie van de kentekentoegang doorgestuurd. Die heeft u ook afgelopen week ontvangen. Daarin staat ook in ieder geval dat we in een periode tot aan het opnieuw invoeren van de palen in combinatie met de camera’s ook zullen onderzoeken hoe die venstertijden optimaal kunnen worden gebruikt, want ik snap heel goed wat u zegt. Het beste zou natuurlijk zijn – maar dat geldt dan voor al het verkeer – om de venstertijden echt te kunnen beperken tot degene die daar laden en lossen en niet meer dan dat. Op dit moment kunnen alle voertuigen daar tot 12 uur gebruik van maken. We gaan de komende tijd onderzoeken hoe we dat op een betere manier kunnen organiseren en daar bij een eventuele herziening van die venstertijden en het gebruik daarvan, het fietsverbod uiteraard kan worden aangepast. 3.

Bent u van mening dat het aantal onveilige situaties tussen fietsers en voetgangers in de drukste winkelstraat van Heerlen, sinds het onduidelijke fietsverbod, is afgenomen of toegenomen? En waar baseert u uw conclusies op? Niet alle onveilige situaties worden natuurlijk geregistreerd, of het nou gaat om een bijna aanrijding… Daar krijgen wij, denk ik, het grootste gedeelte van de gevallen ook geen informatie over. Maar wij baseren ons op het duidelijk afgenomen aantal fietsers. Daar kun je natuurlijk over redetwisten dat het ene is in september en het ander is in januari. Wij zien daar een duidelijke afname in. Daarmee is ook onze aanname dat daar in ieder geval het risico op onveilige situaties is afgenomen, aangezien het zich minder vaak voor kan doen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Heeft u een behoefte aan een aanvullende vraag? Meneer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen

Pagina 23 van 65

Dank u, voorzitter. Ik begrijp dus goed van de wethouder dat het in ieder geval straks opnieuw geëvalueerd wordt. Dat is prima, maar ik mag ook aannemen dat de wethouder het met mee eens is dat de manier waarop je onderzoek doet natuurlijk ook bepalend is voor de kwaliteit van de uitkomst, toch? Datgene dat ik net al heb aangeven, is: het feit dat als je het slechts beperkt gaat meten en dat ook nog eens in de wintertijd en in de zomertijd doet – we hebben het over fietsen – dat u het dan toch wel met me eens bent dat daar geen zuivere conclusies uit getrokken kunnen worden? Gaat u dan ook dadelijk bij die volgende evaluatie dat op een andere manier doen? De voorzitter Dank u wel, gaat uw gang. Dan doen we daarna de andere raadsleden. Wethouder Peters Meneer de voorzitter, dank u wel. Volgens mij zal in alle gevallen op basis van deze meting, maar ook een meting waarin je in twee jaar in dezelfde maand had gemeten, de conclusie zijn geweest vanuit handhaving en vanuit politie dat het eenduidiger moet zijn en dat het dus een aaneengesloten gebied zou moeten zijn. Volgens mij is de hoofdboodschap van hetgeen dat u hier aan de orde stelt en hetgeen dat wij ook natuurlijk afgelopen week met u hebben gecommuniceerd, dat dit gebied aaneengesloten moet zijn om beter te kunnen handhaven. Dus volgens mij kun je redetwisten over in hoeverre het aantal fietsers is afgenomen.

Wij denken op basis van deze metingen te kunnen constateren dat die afname fors is. Maar de conclusie of je het nou de ene keer in september doet en de andere keer in januari of de ene keer in september en de andere keer in september… De belangrijkste conclusie staat als een paal boven water. Dat is dat de situatie zoals die nu wordt gecreëerd beter handhaafbaar is en dat we daarmee dus ook veel beter de veiligheid, gastvrijheid en aantrekkelijkheid van dat voetgangersgebied kunnen garanderen. De voorzitter Ik zag aanvullende vragen. Meneer Verreck. De heer Verreck, Partij van de Arbeid (interruptie) Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik heb een hele korte vraag. Ik word getriggerd door de opmerking van de wethouder dat niet meer gefietst mag worden op de helling van het Maankwartier. Hij knikt daarmee met ja, maar u vertelde er net over dat de liften meer beschadigd raken doordat mensen met hun fiets in de lift gaan. Hoe moeten die mensen hun fiets dan beneden krijgen of boven krijgen? Hoe zit dat dan met mensen die een driewielerfiets hebben met elektrische trapondersteuning? Hoe zit het met die mensen? Want die kunnen niet meer in die lift, want die lift is te klein. Maar die moeten wel om wat voor reden dan ook naar het station toe gaan of naar de VVV of wat dan ook. Dus er zitten wel wat uitdagingen in die uitspraak van hoe we daarmee omgaan. De voorzitter Meneer Dragstra.

De heer Dragstra, D66 Dank u wel, voorzitter. Ik ben wel heel benieuwd naar hoeveel incidenten of ongelukken er hebben plaatsgevonden in die periode, want dat is niet terug te vinden. De voorzitter

Pagina 24 van 65

Dank u wel. Meneer Jacobs. Meneer Jacobs, Forum voor Democratie (interruptie) Dank u, voorzitter. Ik ben met die fiets helemaal de weg kwijt, maar dat kan aan mij liggen. Maar wethouder, kunt u zich voorstellen dat een fietser door de bomen het bos niet meer ziet wat er nou wel en niet mag? Ik heb dat. Nogmaals, misschien ben ik de enige en ligt het aan mij, maar kunt u zich dat voorstellen? De voorzitter Dank u wel. Meneer Leers. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Dank u wel. We willen de mensen uit de auto en op de fiets krijgen. Vervolgens zitten ze op de fiets. Dan willen we ze ook van de fiets af krijgen. Dat is kennelijk zo. Ik las in het nieuwe voorstel dat ook het doorkruisen van de Saroleastraat via de Dautzenbergstraat dadelijk niet meer mag op bepaalde tijden. Maar is het dan niet een beetje raar dat als je ontheffing hebt voor de auto, voor een vrachtauto of voor een busje of wat dan ook, men wel met een auto mag komen tijdens die tijden, maar niet meer met de fiets? Dat is toch een beetje te vergaand? Dat vindt u niet, anders had u het niet voorgesteld. De voorzitter Mevrouw Heine. Mevrouw Heine-Van Dartel, CDA (interruptie) Voorzitter, vindt de wethouder het niet belangrijk dat het fietsverbod er is? Ik bedoel, het is precies de vraag of het onduidelijk is of niet duidelijk is. Nou het fietsverbod er is, kan er in ieder geval bekeurd worden.

Ik weet ook dat die handhavers er niet elke keer zijn, maar op het moment dat ze er zijn, kan er bekeurd worden. Dat werkt wel. De voorzitter Dank u. Volgens mij heb ik iedereen gehad. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Peters Voorzitter, laat ik meteen met dat laatste beginnen. Natuurlijk zijn we blij dat we dat fietsverbod hebben ingevoerd, anders hadden we dat ook niet gedaan. Deze periode hebben we dat in gang gezet en deze periode hebben we deze doorontwikkeling gerealiseerd. We zouden in ieder geval… Natuurlijk is dat bijstellen. Wat meneer De Groot zegt: er komt een evaluatie. Natuurlijk komt er nog een evaluatie om te kijken wat hier nou het effect van is en hoe je het daar eventueel - want dat is toch allemaal uitproberen op een goede manier – nog beter kunt maken in het belang van het centrum, de voetgangerszone en onze bezoekers. Door de bomen het bos niet meer zien. Volgens mij wordt het eenieder die een bord kan lezen heel duidelijk wat daar nou de bedoeling van is. Zo’n wit bord met zo’n rode rand eromheen en met zo’n zwarte fiets erin en daaronder de tijden wanneer het niet mag. Laten we eerlijk zijn: ik ga er ook vanuit dat mensen die borden lezen. Als ze het niet lezen, dan is dat jammer. Maar we doen er in ieder geval alles aan om het ook zo duidelijk mogelijk te maken, want we willen een zo groot mogelijk effect kunnen realiseren hiermee.

Meneer Leers heeft het over niet meer met de fiets, maar wel met de auto. Volgens mij trekken we het hiermee juist gelijk. Dus tijdens die venstertijden mogen alle voertuigen er gebruik van maken, dus auto en fiets. Dat is op dit moment de realiteit. Wij kiezen er dus ook

Pagina 25 van 65

op dit moment niet voor om inconsequent daarin te zijn en te zeggen: auto’s mogen wel tot 12.00 uur en fietsers maar tot 10.00 uur. Maar wij kiezen er juist voor om de komende periode te gebruiken om die venstertijden ook te evalueren, zowel de tijden als ook het gebruik en daarmee een nog overzichtelijkere situatie te creëren voor iedereen. Die uitdaging van die fietsers: een fietser kan ook afstappen en een berg oplopen, zeker als het de Maanhelling betreft. Als het gaat over het anderszins boven krijgen van de fiets: als mensen op een nette manier gebruik maken van de voorzieningen die er zijn, dan is er helemaal niks aan de hand. Natuurlijk moet je met je fiets een lift niet molesteren, maar je kunt er volgens mij wel op een nette manier gebruik van maken. De laatste vraag die ook nog gesteld is door meneer Dragstra: hoeveel ongelukken hebben er plaatsgevonden? Daar kom ik schriftelijk op terug als u dat goed vindt. De voorzitter Wat is de termijn wanneer u terugkomt? Wethouder Peters Uiterlijk over een maand. De voorzitter Uiterlijk over een maand. Dank u wel. Dan zijn we klaar met het vragenuur. 3. Vaststellen notulen raadsvergadering d.d. 16 april 2025 Hamerstuk. 4. Vaststellen van de ingekomen stukken en de wijze van afdoening De voorzitter Ik zag meneer Hoogers in ieder geval. Alleen meneer Hoogers. Gaat uw gang. De heer Hoogers, PVV Voorzitter, dank u wel.

Ik wilde toch kort ingezonden stuk 39 over de Muziekschool onder de aandacht brengen. Dit is een burgerinitiatief dat steeds meer steun krijgt in onze wijken in Hoensbroek. We hadden begrepen dat de besluitvorming volgt eind mei. Dat is slechts een paar dagen nog. Kan het college deze avond al iets delen? Wellicht dat wij als raad een primeur krijgen dat dit burgerinitiatief van start kan gaan. Alvast dank u wel. De voorzitter Nee, dat kunnen we niet. Er is een collegevoorstel in voorbereiding. Dat moet nog steeds voldoen aan de randvoorwaarden die ik aan de voorkant heb geschetst. Daar weet u ook met z’n allen dat dit best een ingewikkelde is, omdat het initiatief verder gaat dan de randvoorwaarden die gesteld zijn, maar we komen daar in juni op terug. Kunnen we daarmee de lijst met ingekomen stukken vaststellen? Dank u wel. 5. Toelating en beëdiging als tijdelijk raadslid dhr. F.P.M. (Fred) Askamp (OPH) De voorzitter Dan wil ik eerst de commissie van Onderzoek Geloofsbrieven de ruimte geven om die te onderzoeken en ik schors dus kort de vergadering.

Pagina 26 van 65

Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan mevrouw Heine als voorzitter van de commissie Onderzoek Geloofsbrieven. Mevrouw Heine. Mevrouw Heine-Van Dartel, CDA Voorzitter, dank u. We hebben de stukken bekeken. We hadden eerst even twijfel, want we dachten dat de leeftijd niet klopt. Hij ziet er veel jonger uit, maar uiteindelijk zijn alle stukken akkoord. (Gelach in de zaal). De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we over tot het afnemen van de belofte bij de heer Askamp. Dan mag u naar voren komen. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Askamp, Ouderenpartij Heerlen Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter Dan bent u hiermee toegelaten tot de raad en feliciteer ik u van harte. (Applaus in de zaal). Dan mag u plaatsnemen en na afloop zal er vast nog enige felicitatie plaatsvinden lijkt mij. 6.

Omgevingsplanwijziging 'Maatschappelijke gebruiksmogelijkheden' Eerste termijn De voorzitter Ik begin bij meneer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van de commissie en ter voorbereiding op dit raadsstuk heeft de VVD nog een paar vragen die belangrijk zijn om het stuk ook gedragen te krijgen. In de commissie werd duidelijk dat dit stuk twee fases kent, namelijk het instellen van een vergunningsstelsel waarmee je planologisch regie kunt voeren op het toelaten van wenselijke en tegenhouden van ongewenste initiatieven, met name als het om ggz of verslavingszorg en andere aandachtsgroepen gerelateerde voorzieningen gaat. Dat is wat voorligt. Maar minstens net zo belangrijk, zo niet belangrijker, is het vaststellen van de toetsingskaders. Hiermee geeft de raad als hoogste gezagsorgaan richting aan het beleid van het college. U heeft aangegeven dat leefbaarheid, veiligheid en veerkracht de criteria zullen zijn voor een buurt, wijk of stadsdeel en daarmee of iets passend is of niet. Maar als we niet de schijn van willekeur willen creëren, dan zou het passender zijn geweest als we hier ook ter besluitvoering de toetsingskaders hadden afgewogen en besloten. U kiest ervoor om dit naar het najaar door te schuiven. Voorzitter, dit is jammer. Beleidskeuzes moet je vooraf goed over

Pagina 27 van 65

denken om transparant te zijn en niet een sfeer op te roepen van ad hoc beleid en onduidelijke afwegingen. Voorzitter, de VVD heeft ook gevraagd hoeveel initiatieven als gevolg van dit voorbereidingsbesluit in de ijskast zijn geschoven. Dat zijn er maar liefst zeventien. Dat is niet niks. Het eerste wat in mij opkwam toen ik dat vanochtend las: waren en/of zijn dit allemaal plannen die een vergunning nodig hebben? Kan de wethouder dat nader duiden? Voorzitter, zeventien initiatiefnemers hebben moeten wachten op vandaag. Wat betekent dit voor hun plannen? Het zal toch niet zo zijn dat u ze maandag aanstaande in een persoonlijke brief gaat aangeven dat u pas na vaststelling van de toetsingskaders er bij hen op terugkomt? Of heeft u alvast proactief aangegeven op basis van uw voorgenomen beleid dat het ingediende plan kansrijk, kanshebbend, niet-vergunningsplichtig of kansloos zal zijn? Kunt u eens praktisch schetsen wat uw vervolgstappen zijn na dit besluit? De voorzitter Interruptie van de heer Jacobs. Meneer Jacobs, Forum voor Democratie (interruptie) Dank u wel, voorzitter. Via de voorzitter aan meneer Van den Berg: er is in dit voorstel ook een zienswijze van een reclamant. Die zit daarin.

Ik heb hem niet kunnen vinden, maar weet u wellicht waarom nu deze reclamant tegen deze regeling gaat aanlopen, terwijl we het net hebben over leefbaarheid? Ik zie die discrepantie en die tegenstelling niet. Ziet u dat? De voorzitter Meneer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD Nee, dat weet ik niet. De voorzitter Gaat u verder. De heer Van den Berg, VVD Ik ga verder. Voorzitter, begrijp mij niet verkeerd. Waakzaamheid en afwegingen maken in het belang maken van onze stad is goed en dat moeten we ook doen in het licht van alle problemen die we hebben. Maar daar hoort naast een open positieve grondhouding voor initiatieven ook duidelijkheid bij. Reacties op initiatieven via de initiatievenkamer duren weken, zo niet maanden als er überhaupt al wat ingediend kan worden. Maar gaat dit besluit nu sneller duidelijkheid geven of hoe ziet u dat voor zich? Vanuit dat perspectief doe ik een beroep op uw inlevingsvermogen. Verplaatst u zich eens in de huid van een initiatiefnemer. Heb voor ogen wat dit privaatrechtelijk en in financiële situaties betekent en sta stil bij de gedachte wat deze onduidelijkheid voor gevolgen heeft. Voorzitter, dit is politiek van laten sudderen. Een strategie van passieve besluitvorming of van uitstel in afwachting van een natuurlijke oplossingsdynamiek. Dit moeten we als stad niet willen. Dit is geen uitnodiging om in onze stad te komen investeren.

Voorzitter, je moet je afvragen of dit stuk wel compleet is. Door er een tweetrapsraket van te maken, schuif je dingen voor je uit. Vergeet daarbij niet dat het al anderhalf jaar in behandeling is. Ik vraag mij dan ook af wat er in die tijd is gebeurd. Waarom is er geen integraal stuk aan de raad voorgelegd? Ik hoor graag de reflectie van de wethouder en wellicht of hij bereid is, nu hij dit hoort, om het stuk terug te nemen en nog voor of vlak na de zomer

Pagina 28 van 65

terug te komen met een compleet stuk. In ieder geval voor de finaledatum van het einde van het voorbereidingsbesluit, want dat is de wettelijke datum waarop we een duidelijk kader hebben moeten geven. Ik sluit namelijk in juridische zin niet uit dat een onvolledig besluit de oude situatie van voor het voorbereidingsbesluit heractiveert, met alle gevolgen en niet op de laatste plaats, financiële gevolgen, van dien. Hoe ziet u dat? Tot zover in de eerste termijn. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van Zutphen. De heer Van Zutphen, SP Voorzitter, wij zijn erg enthousiast over dit raadsvoorstel. Sowieso het besluit wat in oktober 2023 is genomen, was even voorlopig en nu wordt dat definitief vastgelegd. Daar zijn we erg blij mee, juist met name vanwege het feit dat onze stad als geheel en zeker ook de kwetsbare buurten, bescherming behoeven tegen ongewenste initiatieven. Daar hoort wel één maar bij. Natuurlijk als het gaat over voorzieningen zoals hier bedoeld worden, moeten we op de eerste plaats voorkomen dat er aanzuigende werking voor mensen van buitenaf op gaat treden. Voor zover de voorzieningen er wel zijn, moeten ze in ieder geval eerlijk gespreid worden. Maar hypothetisch gezien is het wel degelijk mogelijk dat vroeg of laat toch ook een voorziening die wel hoort bij onze stad, ergens geplaatst moet worden.

Ik hoor graag van het college dat dit dan ook betekent dat we dit dan niet doen in de kwetsbare buurten en automatisch in die gevallen dat wel doen in de buurten die daar beter tegen opgewassen zijn. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Heine. Mevrouw Heine-Van Dartel, CDA Voorzitter, de CDA-fractie is blij met het voorstel, want wij vinden dat dit de buurten versterkt en de wijken ook. Het maak veel duidelijker wat wel kan. Het gaat hier vooral om de leefbaarheid, maar ook dat er niet overal meteen bezwaar tegen gemaakt gaat worden, zodat in bepaalde buurten ook best maatschappelijke opvang gerealiseerd kan worden. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Meneer Janssen. Meneer Janssen, Jongerenpartij Heerlen Nee. De voorzitter Meneer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, dank u wel. De heer Van den Berg had het er al over: we hebben een lijstje van het college gekregen waaruit bleek dat er zeventien initiatieven tegengehouden zijn of in de ijskast staan. Dan benieuwt mij wat voor soort initiatieven dat zijn zonder die misschien expliciet te gaan benoemen. Een tijd geleden heb ik een lijst opgevraagd met: hoe is nu eigenlijk de verdeling over de stadsdelen in onze stad met maatschappelijke initiatieven overal? Die lijst hebben we gekregen en daaruit blijkt dat er honderden van die locaties zijn in de stad. Dus dat zijn er een hele hoop.

Mijn vraag is: hoe verhoudt zich dat tot vergelijkbare

Pagina 29 van 65

steden als Heerlen? Hebben wij meer van dergelijke voorzieningen dan andere steden of lopen we in de pas? Als we meer hebben, waar komt dit dan door? Daar waar mevrouw Heine net zei: het zal allemaal wat makkelijker gaan met wat minder inspraak, had ik het idee toen ik de bijlage las dat ook vanwege de Omgevingswet daar waar nodig ook inspraak mogelijk is van buurten en buren en mensen hun licht erover kunnen laten schijnen en in ieder geval betrokken worden om hun mening erover te geven. Als dat niet zo is, dan hoor ik dat van het college, want dan is het voor mij wellicht een reden om niet in te stemmen met dit voorstel. Ik krijg een beetje het idee dat de ondertoon in dit stuk is dat we hetgeen wat nu op bepaalde plekken in de stad is eens verplaatsen naar ander plekken die misschien geen of minder problematiek kennen. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat bepaalde problematiek nergens goed in onze stad kan landen en overal voor problemen zorgt. Dus als dat zo is en we gaan circuleren met bepaalde problematieken die er nu op plekken zijn en die gaan verhuizen naar andere plekken die daar nu nog van verschoond gaan en vervolgens het probleem voor de kiezen krijgen, dan vraag ik me af wie we daar gelukkig mee maken. De voorzitter Dank u wel. Meneer Jacobs. Meneer Jacobs, Forum voor Democratie Dank u wel, voorzitter. Ik heb een aantal bezwaren tegen dat voorstel.

Ik zal er vijf noemen die ik belangrijk vind. Volgens ons is deze regeling een ernstige inperking van de vrijheid van ondernemerschap en maatschappelijke initiatiefneming. Ons uitgangspunt is dat de overheid zich terughoudend opstelt, tenzij er duidelijke schade is aan derden. Hier draaien we het om en hier zeggen we: activiteiten zijn verboden, tenzij vergund. Het tweede is dat het risico naar onze mening bestaat dat politieke voorkeuren of lobbyisme bepalen wat als wenselijk wordt gezien, niet de vraag van burgers of de effectiviteit van initiatieven. Een derde belangrijk punt vinden wij de rechtszekerheid. Naar onze mening vereist rechtszekerheid dat regelgeving helder, voorspelbaar en niet discriminerend is. Door op abstracte gronden - als voorbeeld noem ik dan de impact op leefbaarheid – bepaalde functies wel vergunningsplichtig te maken, ontstaat ruimte voor willekeur en politieke beïnvloeding. Het voorstel wordt gepresenteerd als een eerste stap in een breder traject: de Toekomstvisie Welzijn en Zorg, waarbij verdere aanpassingen worden aangekondigd. Deze open eindes zorgen voor rechtsonzekerheid voor investeerders, maatschappelijke organisaties en bewoners. Wij hechten aan stabiele en voorspelbare kaders en niet aan beleid dat constant in beweging is en afhankelijk is van politieke meerderheden.

Verder stelt de toelichting dat goede initiatieven nog altijd mogelijk zijn via een vergunning in afwijking. Dat klikt verzoenend, maar dit ondermijnt naar onze mening de effectiviteit van het plan en vergroot bureaucratische lasten. Als elk goed initiatief toch mogelijk blijft, waarom dan eerst een verbod en vergunningsplicht? Dit creëert onzekerheid en een extra drempel zonder garantie op betere uitkomsten. Dat zijn de bezwaren die ik heb. Misschien dat de wethouder die nog kan wegnemen. Ik betwijfel het. Als we dan even kijken: er is een zienswijze ingediend op dit voorstel door een projectontwikkelaar. Ik stelde die vraag net al aan meneer Van den Berg en ik heb daar geen antwoord op. Als ik het heel goed begrijp en als ik de raadsinformatiebrief van 26 maart 2025 lees, dan is het initiatief van die projectontwikkelaar afgewezen op grond van deze regeling. Misschien dat de wethouder dit verder kan toelichten, want als ik de zienswijze van de projectontwikkelaar bekijk, dan zie ik een aantal zaken staan die me een beetje bevreemden en waarvan ik vraag: waarom valt deze zaak nu onder deze regeling? Ik zal citeren uit het stuk van de projectontwikkelaar. Daar staat en ik citeer: “De mogelijkheden op onze locatie worden met bovengenoemde wijziging zeer sterk beperkt. Onder andere wordt bewerkstelligd

Pagina 30 van 65

dat zelfstandige woningen voor zorgbehoevenden niet meer mogelijk zijn. Ons oorspronkelijke bouwplan genoegzaam bekend.” Dat lijkt mij een hele rare, dat je - want volgens mij ging het hier om oudere mensen met een zorgbehoefte – dit voorstel tegenwerpt op basis van dit voorstel wat hier nou ligt. Als ik dan verder lees in die brief, dan staat er: “het willen uitsluiten van onder andere bovengenoemd gebruik sluit niet aan op vigerend beleid en marktbehoeften. Bovendien sluit de beoogde uitsluiting niet aan op het oogmerk van de wijzing in artikel 21.2 voorrangsbepaling maatschappelijke gebruiksvormen oogmerk.” Er staat dan en dat is wel een belangrijke: “de voorrangsregels in deze afdeling voorrangsbepaling maatschappelijke gebruiksvormen zijn gesteld” – dus dat is de bedoeling van dit hele stuk – “op het bereiken en in stand houden van een goed woon- een leefklimaat, het voorkomen en beperken van hinder, het beschermen van de gezondheid, het waarborgen van veiligheid en leefbaarheid en een evenwichtig voorzieningenniveau.” Als ik dan verder lees – en dan moet ik zeggen dat ik het wel met de indiener van die zienswijze eens ben – dan zegt hij vervolgens: “Het aantal zorgbehoevenden stijgt de komende jaren sterk en passende huisvesting, zoals kwalitatief als kwantitatief, is onvoldoende beschikbaar.

Dit tekort loopt verder op.” Ik hoef dat verder niet te lezen, want dit is bekend. Volgens mij staat het ook in het coalitieakkoord. Dus mijn concrete vraag is: met dit voorstel kan ik een project als deze verhinderen, maar wat is daar nou de achtergrond van? Want volgens mij gaat het niet in tegen leefbaarheid. Volgens mij zijn oudere mensen met een zorgbehoefte niet… Ik weet niet waarom de buurt daar last van zou hebben. Dus ik zou op die vraag heel graag een antwoord willen hebben, want op het moment dat u zegt: dit valt er ook onder en dit kunnen wij onder die vergunningsplicht schrijven, dan trek je het wel heel breed. Dan kan daar nagenoeg bijna alles onder vallen. Wij horen constant het geval ggz en mensen met een verslaving. Ik snap het allemaal dat je die ook niet in kwetsbare wijken wil hebben, maar gaan we het dan zover trekken dat ouderen met een zorgbehoefte daar ook al onder gaan vallen? Dat is mijn concrete vraag. Voor zover de eerste termijn. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Meneer Verreck. De heer Verreck, Partij van de Arbeid Zoals bekend, als je als laatste in de rij bent, dan is er heel veel gezegd en gedaan. Ik heb nog één vraag over één stuk. We willen toch iets rondom de ggz-problematiek doen op sommige plekken in onze stad. Dat begrijp ik heel goed.

Maar wat ik niet goed begrijp en dat kan de wethouder die over die kant van de zorg gaat – mevrouw Vrusch – misschien beter uitleggen: waarom gaan we nu daadwerkelijk de gezondheidsfunctie zonder bedfunctie beperken? We gaan dus ook psychologen, psychotherapeuten en anderen beperken in de stad om een praktijk te beginnen. Maar hoe zit het dan met een psycholoog die bij een huisarts in het pand gaat zitten? Gaan we die ook beperken? Moet die ook eerst een vergunning gaan aanvragen om daar een kamer te mogen huren? Dus dat is vooral waar ik moeite mee heb in deze regelgeving. Ik snap heel goed waar die vandaan komt. Het is heel goed waar we naartoe willen, maar ik denk wel: dat behoeft wel enige nuancering in plaats van dit allemaal over één kam te scheren, want ik denk dat we vooral met z’n allen kortere wachtlijsten, minder wachtlijsten of geen wachtlijsten willen. Als we ook de functie van de ggz zonder bedfunctie gaan beperken, dan kiezen we volgens mij de verkeerde weg. Je wil er wel iets op reguleren. Volgens mij kan dat al en volgens mij doen we dat al in deze stad. Dus ik vind dat ook wat ver gaan in dit stuk. Dus ik wil er graag een heldere toelichting van de wethouders op hebben. De voorzitter Dank u wel. Dan is nu het woord aan het college. Het woord is aan wethouder Peters. Wethouder Peters

Pagina 31 van 65

Meneer de voorzitter, we hebben er natuurlijk een hele brede discussie over gehad in de commissie. De kern hiervan is dat we initiatieven mogelijk maken met het behoud van regie en daarbij heel duidelijk kiezen voor onze buurten en wijken en juist voor die veiligheid, voor die leefbaarheid en die veerkracht van onze buurten en wijken en dat we op basis daarvan ook invulling geven tegelijkertijd, want dat was een vraag van meneer Van Zutphen. Aan de opgaves die we in deze stad hebben als het bijvoorbeeld gaat over beschermd wonen of het gaat over een andere voorziening, dat we daar wel regie en grip op kunnen houden, zodat we het ook op de plekken kunnen laten landen die de breedste schouders hebben en die het ook op een goede manier kunnen dragen en het niet ongebreideld concentreren in de gebieden die het heel erg zwaar hebben. Daar verschillen meneer Jacobs en het college volgens mij fundamenteel van mening, want legt u maar eens uit aan mensen in onze buurten dat omwille van de vrijheid van ondernemerschap hun buurt voorzieningen krijgt die op basis van leefbaarheid, veiligheid of veerkracht die buurt niet kan dragen. Wij vinden dat niet verkoopbaar.

Dat is ook één van de hoofdredenen waarom we het voorstel zoals het hier nu voorligt aan u voorleggen, omdat we na een periode van ruim vijftien jaar van ongebreideld toelaten en ongebreideld toevoegen daarmee een pas op de plaats maken en kiezen voor onze buurten en wijken. De voorzitter Ik heb twee interrupties volgens mij. Meneer Oulad en meneer Jacobs niet. Dan heb ik alleen meneer Oulad. Meneer Oulad. De heer Oulad Lmaroudia, D66 (interruptie) Dank u wel, meneer de voorzitter. Natuurlijk volgen we de wethouder in dit verhaal, maar ik denk dat ik ook namens mijn collega meneer Van den Berg spreek dat hetgeen wat u nu zegt met dat gevoel kwantificeerbaar willen maken en dat we – ik noem maar iets – een soort van checklist hebben waarbij ook de ondernemer – natuurlijk heeft u gelijk dat de buurt het recht heeft om dat gevoel te hebben – aan de andere kant het recht heeft om duidelijkheid te krijgen waarom dat wordt afgewezen. Ik denk dat hetgeen wat meneer Van den Berg een beetje proeft uit het stuk en ik ook een beetje dat we nog een beetje die geur van willekeur hebben en dat we die graag eruit willen hebben.

Dus ik denk dat u daar wellicht nog op terugkomt dat we een heel mooi lijstje krijgen van een checklist van ondernemers: vanwege reden A, B en C ben ik afgewezen en niet loos als in betekenis of als in – ik wil het woord loze woorden gebruiken – bijvoorbeeld een gevoel van veiligheid. Dat is een gevoel, maar we willen dat graag kunnen meten door bepaalde cijfers te krijgen. Ik denk dat mijn vraag duidelijk is en dat u daar nog op terugkomt. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Peters Misschien ook heel kort, meneer de voorzitter, als u dat goedvindt. Ook daar hebben we het in de commissie uitgebreid over gehad. Van willekeur is geen sprake. Ook in de tussentijd totdat de kaders worden opgesteld, zijn er een heel aantal databronnen waar wij onze conclusie op zullen baseren of een voorziening – dan hebben we het dus over de voorzieningen die onder het kopje met vergunning staan – in een bepaald gebied kan landen: de Leefbarometer, de SES-score, de Veiligheidsmonitor en de analyse van de veerkrachtkaarten. Dat is slechts de manier die wij zullen gebruiken totdat wij de kaders zoals ze ook in het stuk benoemd zijn aan uw raad zullen voorleggen. Dus er is wel degelijk een duidelijk kader. Het is geen willekeur. Dat wil ik alleen maar aangeven. De voorzitter Interruptie van de heer Jacobs.

Pagina 32 van 65

Meneer Jacobs, Forum voor Democratie (interruptie) Dank u, voorzitter. Via de voorzitter aan de wethouder: maar als ik het dan goed begrijp, dan heeft u die kaders nu. Er wordt gezegd: zeventien initiatieven zijn op hold gezet. Dat is op basis van die kaders of u heeft die kaders nog niet getoetst en u heeft gezegd: ik heb die op hold gezet totdat dit besluit erdoorheen gaat en dan ga ik die zeventien casussen beoordelen op basis van die kaders? Zie ik dat zo goed? Wethouder Peters Er zit een nuance in. Op basis van de Omgevingswet – daar zitten we in sinds begin vorig jaar – zorgt een voorbereidingsbesluit ervoor dat je als er een concreet initiatief wordt ingediend en zelfs als dat binnen het plan is, dat je het moet weigeren. Dus dat automatisch mechanisme van weigeren, aanhouden of hoe je het ook noemt, zit in de wet, dat zit in de regelgeving. Wij hebben ons daartoe te verhouden, dus het is niet dat wij zelf bepalen: laten we dit nou maar tegenhouden. Nee, we moeten dat tegenhouden. Het is dus onderdeel van het besluit zoals dat door de raad genomen is met de aanname van het voorbereidingsbesluit in oktober 2023. Meneer Van den Berg, over die willekeur heb ik het gehad.

Ik hoor u en ik hoor ook meneer Oulad als het gaat over in ieder geval het belang dat u ook vertegenwoordigt voor ondernemers, dat wij in ieder geval aan de ene kant proberen in te zetten op snelheid als het gaat over die kaders die we nu gaan opstellen en anderzijds proberen we ook – dat is ook middels het stuk en dat is ook middels de bijlage in het stuk – in ieder geval voor nu ook al duidelijkheid mee te geven over waarop wij baseren of een initiatief doorgang kan vinden of niet in de voorfase om te komen tot die kaders. Dus zoals gezegd, van willekeur is wederom geen sprake. Er zijn duidelijke kaders en ze worden alleen nog maar duidelijker, zeker ook met aan de ene kant het spreidingsbeleid en aan de andere kant ook met de woonzorgvisie die eraan komt. De voorzitter Interruptie van de heer Van den Berg. Ik zie de heer Leers ook, maar eerst de heer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD (interruptie) Voorzitter en wethouder, het gaat natuurlijk niet alleen om de ondernemers. Die zijn ook belangrijk, maar het gaat over alle inwoners in onze stad. Wat ik mij dan afvraag: u legt nou een stuk hier voor. Waarom stuurt u dan niet gelijk de kaders mee? Want het is toch zo een incompleet stuk? Want u zegt nu: ik ga nu een vergunningsstelsel doen en straks kom ik nog wel een keer terug en dan leg ik u de kaders voor waarom wij dan vervolgens die vergunningen kunnen gaan afgeven.

Was het niet veel fijner geweest en beter geweest of hoe je het ook wil noemen als het ook gelijk was meegekomen? Dat doen we ook bij parkeerverordeningen. Daar sturen we ook gelijk de kaders mee. Daar zeggen we niet: dit is de parkeerverordening en dan gaan we dan nog eens keer kijken naar wat eigenlijk de kaders daarvan zijn. Mijn oproep daarin is: waarom heeft u dat niet samen gedaan? De voorzitter Meneer Leers, op hetzelfde punt? De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Meneer de voorzitter, dank u wel. De wethouder geeft aan dat we allerlei dingen niet willen en dat we er werk van maken. Maar van de andere kant wil het college ook allerlei dingen wel. Bijvoorbeeld: het college heeft de Deken Nicolaijestraat 21 aangekocht, omdat men daar wat wilde. Men wilde in de loop van dit jaar al het één en ander op poten zetten om volgend jaar wat anders te doen. Maar daar waar het in december werd aangekocht en het binnenkort juni is, gebeurt daar helemaal niks. Dus aan de ene kant houdt u zeventien initiatieven stil. Aan de

Pagina 33 van 65

andere kant neemt u zelf het voortouw om ergens werk van te maken, maar gebeurt ook daar niks. Dan heb ik toch echt wel het idee dat ergens de kaders ontbreken of er te veel freewheelen is en in de praktijk maar gekeken wordt waar u op uitkomt. Die Deken Nicolaijestraat onder dit gesternte, hoe zit dat dan nu precies? De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Peters Voorzitter, de Deken Nicolaijestraat lijkt me een discussie apart. Als iets niet zichtbaar is, dan betekent dit niet dat er niks gebeurt. Dat is op heel veel plekken zo. Even naar meneer Van den Berg. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Voorzitter? De voorzitter Interruptie. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Even heel kort via u aan de wethouder: als iets niet zichtbaar, betekent dat niet dat er niks gebeurt. Maar in uw eigen voorstel – de motivatie om het pand aan te kopen – stond: het komende jaar en dat is dit jaar, gaan we gebruiken voor een tijdelijke invulling met een maatschappelijke partner. Maar eenieder die daar gaat kijken, die ziet dat er helemaal niks gebeurt. Dus ik krijg er alleen maar meer vragen bij. De voorzitter Maar volgens mij heeft de wethouder hierop geantwoord en is de Deken Nicolaijestraat ook op andere manieren al behandeld. Ik wil het toch houden bij de omgevingsplanwijziging. Wethouder, gaat u verder.

Wethouder Peters Misschien richting meneer Van den Berg: dit is een vrij onontgonnen gebied. Parkeerbeleid en mobiliteitsbeleid zijn meestal zo klaar als een klontje. Daar heeft elke gemeente mee te maken. Als je ergens nieuwe woningen bouwt, dan zorg je ervoor of bepaal je samen hoeveel parkeerplaatsen er nou per woning noodzakelijk zijn, hoe dat past in die buurt et cetera. Het zijn dingen die vrij recht toe recht aan zijn. Maar als het gaat over beleid vormen op basis van de kracht van onze buurten en als het gaat over beleid vormen waarmee we juist voorstaan om die buurten en wijken sterker te maken door het toevoegen van voorzieningen of gebieden te ontzien die juist erg te kampen hebben met een concentratie van voorzieningen, dan is daar op dit moment niet veel referentiekader voor. We hebben de afgelopen anderhalf jaar gebruikt om in beeld te brengen waar nu de pijn zit, welk gedeelte van die maatschappelijke bestemming – want zoals gezegd is, is die in 2009 heel breed opgesteld en dermate breed opgesteld dat alles kon – we minimaal zouden moeten beperken om grip te kunnen krijgen en om regie te kunnen voeren op die ontwikkelingen die juist daaraan afbreuk kunnen doen. Dus dat we juist regie kunnen houden op de minimale variant waar het pijn kan doen en op de rest niet. Dat moet u aanspreken als liberaal, denk ik. De voorzitter Interruptie van de heer Jacobs.

Meneer Jacobs, Forum voor Democratie

Pagina 34 van 65

Dank u, voorzitter. Even voortbordurend op de vraag van de heer Van den Berg: die zeventien projecten zijn on-hold. Blijkbaar is er wel behoefte aan die gezondheidszorg. Er moeten nog kaders worden gesteld die… Even concreet, die zeventien projecten die nu op hold staan, die blijven op hold totdat de kaders vastgesteld zijn of kan dat na vandaag al in werking worden gesteld? Als we moeten wachten tot die kaders in werking worden gesteld, hoelang concreet duurt het dan nog voordat die duidelijke kaders er komen? Want tot die tijd zitten we met zeventien projecten op hold, waar dus wel blijkbaar behoefte aan is. De voorzitter Wethouder. Wethouder Peters Volgens mij de vraag of daar behoefte aan is, is nog een vraag die we moeten beantwoorden op basis van die analyse van die initiatieven, want iemand kan een willekeurig initiatief indienen dat past binnen een bepaalde bestemming, maar dat betekent niet dat er per se behoefte aan hoeft te zijn. Maar wat ik zojuist, denk ik, in ieder geval een aantal keer heb gezegd, is dat wij in het proces dat we nu ingaan als het gaat over het komen tot die kaders, in die tussentijd initiatieven ook reeds zullen beoordelen op onder andere de informatie of de informatiebronnen zoals ik die juist ook opgenoemd heb.

Dus onder andere die Leefbarometer, onder andere die Veiligheidsmonitor en onder andere op basis van de veerkracht van buurten en wijken. Dus die zaken zijn het toetsingskader tot het moment dat er kaders bij uw raad liggen. Een voorbereidingsbesluit houdt zaken aan, maar op het moment dat deze omgevingsplanwijziging is vastgesteld, is daarmee het voorbereidingsbesluit ook van de baan. Dat betekent dus dat op basis van dat nieuwe regime zaken moeten kunnen worden beoordeeld en waarvoor tot het moment dat die kaders waar u ook naar vraagt zijn vastgesteld, die zaken zoals ik ze zojuist noemde toetsingsgronden zullen zijn. De voorzitter Ik zie drie interrupties. De heer Leers was de eerste. Gaat uw gang. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Dank u wel, burgemeester. De wethouder heeft het over toetsingsgronden in de tussentijd. Dan neem ik aan dat hij die toetsingsgronden ook aan die zeventien projecten heeft getoetst en op basis daarvan deze zijn tegengehouden. Want als dat niet zo is en ze niet getoetst zijn, dan begrijp ik het hele verhaal van de wethouder niet meer. Dus hoe zit het nou? Wat heeft u getoetst aangaande die zeventien projecten en kwam u daar tot de conclusie: deze moeten worden tegengehouden? De voorzitter De heer van den Berg.

De heer Van den Berg, VVD (interruptie) Voorzitter, zo’n voorbereidingsbesluit leg je op om de pauzeknop in te duwen en om te kijken: is dat beleid waar we nu voorstaan wel goed beleid is en moeten we dat niet aanpassen? Maar daar moet je ook aan de slag gaan, want je moet bij het einde van de termijn van het voorbereidingsbesluit – in het kader van de Omgevingswet is dat anderhalf jaar geworden waar dat eerst een jaar was – met iets concreets komen. Want als je daar niet mee komt, dan val je terug in het oude regime daarin. De vraag die ik aan de wethouder heb, is: is dit wat hier voorligt nou compleet? Voldoen we daarmee aan dat van de wetgeving? Lopen we niet het risico dat die zeventien plannen die nu ingediend zijn - als dit incompleet is, omdat ik vind dat de kaders niet meegestuurd zijn en mijn mening is dat het misschien incompleet is – dat toch de initiatieven die daar nu liggen uitgevoerd kunnen worden conform de wet? Daarom bied ik u

Pagina 35 van 65

een soort ontsnapping om te zorgen dat u voordat het einde van het voorbereidingsbesluit er is, met de criteria komt. Dan kunnen we hier een volledig stuk vaststellen. De voorzitter Dank u wel. Ik wijs er nog een keer op dat de interrupties kort zijn en met een vraag eindigen. Meneer Jacobs. De vraag is gesteld. Dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Peters Voorzitter, allereerst meneer Leers. Daar ben ik, denk ik, zojuist ook duidelijk over geweest. Die zeventien initiatieven zijn aangehouden op basis van de plicht om die initiatieven aan te houden op basis van het voorbereidingsbesluit. Dus het is niet op basis van de toetsing op zaken als veerkracht, leefbaarheid en veiligheid, maar op basis van het voorbereidingsbesluit. Dat is de grond waarop die zaken zijn aangehouden. Meneer Van den Berg, in het stuk staat ook duidelijk dat wij op dit moment tot het moment dat die concrete beleidskaders hier bij u worden voorgelegd, we wel degelijk een soort provisorisch kader hebben om zaken te kunnen afwegen. Dat betekent dus ook dat vanaf het moment dat dit is vastgesteld, die initiatieven die nu op hold staan, getoetst kunnen worden en dus dat we met initiatiefnemers erover kunnen spreken om ze alsnog te toetsen. Dus het is niet dat er in die tussentijd er niets zal gebeuren. Neem het terug? Ik zou zeggen: nee, we nemen het niet terug.

Waarom niet? Omdat het fundament en het belangrijkste onderdeel hiermee gelegd wordt met een basis waarop we regie kunnen hebben op die initiatieven. De pijlers voor het toetsingskader staan als een paal boven water zoals ik ze zojuist heb opgenoemd. Daar worden de komende tijd de logica en de franjes verder aan toegevoegd en dan komen we zo snel mogelijk - ik wil echt m’n best doen om dat zo snel mogelijk geregeld te krijgen – bij u terug om u dat te kunnen laten bediscussiëren en vast te stellen. De voorzitter Interruptie van de heer Jacobs. Meneer Jacobs, Forum voor Democratie (interruptie) Even concreet: zo snel mogelijk, is dat volgende maand? Want het dringt wel een beetje natuurlijk, want we hebben zeventien projecten op hold. We willen kaders zien. Ik ben het met meneer Van den Berg eens dat we nu heel weinig hebben. We willen die kaders hebben, dus kunt u daar heel snel… We hebben binnenkort zomerreces. Lukt dat nog voor het zomerreces om met die kaders te komen? Want u zult daar al mee bezig zijn geweest. Wethouder Peters Meneer de voorzitter, ik vraag me af of deze microfoon functioneert, want ik heb zojuist gezegd dat het wel degelijk mogelijk is om die initiatieven te kunnen beoordelen op basis van de informatiebronnen zoals ik ze zojuist genoemd heb. Uiteraard zijn we al bezig met dat kader, maar dat is niet voor de zomer klaar.

Dus dat zal hopelijk ergens in dit najaar zijn, zodat we dat hier met elkaar op een fatsoenlijke manier kunnen bespreken. De voorzitter Interruptie van de heer Hendriks. De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Is het dan wel zo dat we na die zeventien initiatieven kunnen zeggen dat we een gedegen toetsing doen? Wat ik hoor u net ook zeggen dat we provisorische kaders hebben. Ik denk dat we wel ook de initiatiefnemers van die zeventien stukken het gevoel moeten geven dat het niet provisorische met wat papiertjes gebeurt, maar dat het gedegen gebeurt. Kunt u die garantie wel geven, dat het gewoon gedegen gedaan wordt?

Pagina 36 van 65

De voorzitter Dan gaan we weer naar de wethouder. Dan verzoek ik om de wethouder even een stukje antwoorden te mogen geven, want anders blijven we erg lang hangen. Gaat uw gang. Wethouder Peters Meneer de voorzitter, na dit heb ik volgens mij alles al gehad met uitzondering van de huisartsenpraktijk. Daar kom ik zo nog op. Het antwoord is ja. Provisorisch bekent in dit geval niet meer dan nog niet door de raad vastgesteld, maar wel een kader waarop je een afweging kunt maken. Dus vanuit de praktijk en onze praktische instelling gaan wij uiteraard niet initiatieven of ruimtelijke dynamiek en initiatiefnemers onnodig laten wachten. Dat toetsen begint morgen of overmorgen, want morgen is een vrije dag. Ten slotte meneer Verreck over de huisartsenpraktijk. Zoals u kunt zien: in het raadsvoorstel vallen huisartsenparktijken niet onder die vergunningsplicht en die kunnen zich gewoon vestigen zonder problemen. Een huisartsenpraktijk is geen ggz. De voorzitter Meneer Verreck. De heer Verreck, Partij van de Arbeid (interruptie) De letterlijke tekst op pagina 7 nummer A: “de gezondheidzorgfunctie zonder bedgebied waarin in ieder geval begrepen” enzovoort “met uitzondering van de geestelijke gezondheidszorg.” Nu heb ik een huisartsenpraktijk die gewoon vergund is. Ik ben psycholoog of psychotherapeut en ik wil een locatie huren in die huisartsenpraktijk.

Volgens onze eigen regelgeving waar we hier over stemmen, kan dat niet. Wethouder Peters Voorzitter, zoals gezegd: een huisarts… Het staat hier ook in: “de voorliggende omgevingsplanregeling laat rechtstreeks toe:”, pagina 3 van de 6, “een gezondheidsfunctie zonder bedgebruik, huisarts, tandarts en fysiotherapeut.” De heer Verreck, Partij van de Arbeid (interruptie) Ik wil bijna vragen… Ik weet niet of de microfoon het doet, meneer de wethouder. De voorzitter Ze doen het allemaal hoor, mensen. De heer Verreck, Partij van de Arbeid (interruptie) Het gaat niet over de huisarts. Het gaat over de psycholoog of de psychotherapeut, want die leveren namelijk ggz-zorg zonder bedfunctie. Die gaan een locatie huren bij die huisarts. Volgens deze regelgeving kan dat niet en moet er eerst toestemming gevraagd worden om dat te mogen doen als je letterlijk de regel leest zoals die hier staat. Wethouder Peters Meneer de voorzitter, dergelijke detailsituaties waarin bij een huisartsenpraktijk iets anders gevestigd gaat worden… Volgens mij kunnen we dat detailniveau met elkaar opzoeken. Ik had dat trouwens liever eerder gedaan. De heer Verreck, Partij van de Arbeid (interruptie) Die vraag heb ik gesteld in de commissie, wethouder. Wethouder Peters Maar meneer de voorzitter, het staat hier zoals het staat. Huisartsen zijn zonder meer mogelijk.

Als je het hebt over psychotherapie, dan is daar wel degelijk een

Pagina 37 van 65

vergunningsverlening voor noodzakelijk. Maar of het dan zo is dat op het moment dat je als psychotherapeut een ruimte huurt bij een huisarts, die vraag kan ik u op dit moment niet beantwoorden. Ik wil u daar wel graag schriftelijk op terugkomen als u dat goed vindt. De voorzitter Binnen welke termijn? Binnen een maand komt u erop terug. De voorzitter Is er behoefte aan een tweede termijn? Meneer Van den Berg en meneer Jacobs. Meneer Van den Berg. Tweede termijn De heer Van den Berg, VVD Voorzitter, dank voor de antwoorden die gegeven zijn. Het heeft toch niet heel veel onrust bij mij weggenomen. Ik begrijp het college wel. Ik begrijp dat het college op expeditie gaat in juridische zin om te kijken of ze in dat bestemmingsplan een soort vergunningsstelsel of voorrangsregeling kunnen inbouwen om grip te krijgen op ongewenste activiteiten. Dat snap ik helemaal. Maar het moet ook duidelijk zijn dat degene die ergens iets zou willen initiëren – of dat nou in Heerlen Noord, Zuid, West of Oost is, maakt verder helemaal niet uit – aan de voorkant zelf kan toetsen: maakt dat idee nou kans wat ik eigenlijk daar zou willen doen? Als daar enigszins onduidelijkheid is en dat is met het instellen van een vergunningsstelsel, want dan weet je dat niet aan de voorkant en zeker als we nog geen kaders ingesteld hebben, dan moet je naar de initiatievenkamer.

De initiatievenkamer gaat dan toetsen op basis van beleid of dat daar nou kan. Wij weten allemaal dat dit op dit moment ontzettend lang duurt en dat dit veel onduidelijkheid met zich meebrengt. Daarom is het ook van belang, ook in het vaststellen van het stuk van vandaag, om meteen aan de voorkant juist die criteria mee te geven. Dus op basis daarvan en op basis van bij wijze van spreken het openbare lijstje wat de wethouder kennelijk gaat hanteren om toch die zeventien initiatieven tegen het licht te houden om die ook kenbaar te maken. Dus ik zou ervoor willen pleiten om de raad of de commissie een overzicht toe te laten komen van het lijstje wat de wethouder gaat gebruiken als criteria waarom hij nou iets wil toejuichen of iets wil afwijzen daarin. Ik pleit in deze tweede termijn ervoor dat de wethouder een proactieve houding inneemt tegenover de zeventien initiatiefnemers. Met andere woorden, dat hij ze maandag gaat bellen en zegt: luister, dit is het besluit van de raad geworden, we gaan aan de slag met een vergunningsstelsel en weet dat je dit kunt verwachten binnen deze periode. Om vervolgens er weer een halfjaar aan vast te plakken, dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik wil van de wethouder weten hoe hij dat nou proactief gaat oppakken om die zeventien initiatiefnemers die toch gemeend hebben de nek te willen uitsteken in onze stad, tegemoet te komen.

Nee is ook een antwoord. Maar het zou ook kunnen zijn door te zeggen: dit is het alternatief op de locatie waar jij je op ingeschreven hebt. Met andere woorden, dat als iemand zegt: ik had daar toch een faciliteit voor arbeidsmigranten willen realiseren… Maar als je dat nou eens ombuigt naar een faciliteit voor regulier wonen, dan is het iets dat als je dat opnieuw indient, dat dit een grote kans van succes daarin is. Wil de wethouder daarnaar kijken en ook dit soort dingen dan oppakken? Ik ben benieuwd naar zijn reflectie daarop. De voorzitter Dank u wel. Meneer Jacobs. Meneer Jacobs, Forum voor Democratie

Pagina 38 van 65

Heel kort, voorzitter. Ik sluit mij grotendeels aan bij meneer Van den Berg. Ik blijf het vreemd vinden dat we hier over iets moeten besluiten en een lijstje met concrete zaken waar nu op gelet wordt wanneer wel en wanneer niet… Dat komt dadelijk ergens, terwijl de wethouder overmorgen al aan de slag gaat. Dan krijgen wij ergens volgend jaar dat lijstje. Nu heb ik nog één concrete vraag, want dat zag ik in de zienswijze van die indiener staan. Als ik het goed begrijp, dan zijn zelfstandige woningen voor zorgbehoevenden, dus bijvoorbeeld zelfstandige woningen voor ouderen, extramuraal. Extramuraal is volgens mij dan dat de zorg wordt ingevlogen van buitenaf. Die moeten dus per definitie een vergunning aanvragen. Dat vraag ik, omdat ik zie dat in een reactie van de gemeente staat: een gezondheidszorgfunctie met bedgebied, uitsluitend in de vorm van woonzorgvoorzieningen voor senioren met 24uurszorg intramuraal. Dus op het moment dat ik zorgwoningen heb met extramurale zorg, dan vallen die altijd in het vergunningentraject. Zie ik dat goed? De voorzitter Dank u wel. Meneer De Groot zag ik. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Misschien heb ik het gemist.

Ik heb een hele korte vraag voor de wethouder, want wij hebben het veel over de kaders en over de toetsingscriteria, maar waarom zijn die er nog niet? Kunt u daar een reden voor geven? Misschien is het al ergens toegelicht. Dan heb ik het gemist. De voorzitter Meneer Verreck. De heer Verreck, Partij van de Arbeid Ik heb veel meer een opmerking dan nog een vraag. Ik vind het bijzonder flauw. Ik heb deze vraag over de huisartsen en een psychotherapiepraktijk in de huisarts tijdens de commissie gesteld. De wethouder heeft daar geen antwoord op gegeven. Hij vindt nu dat ik wat diep inga op wat kleine puntjes tijdens de raadsvergadering. Dat is onzin. Ik vind dat heel flauw van de wethouder. Ik zou er toch graag een helder antwoord op willen krijgen. Volgens mij zit een ambtenaar achter in de zaal die hem direct van de hoed en de rand kan vertellen over hoe dit zit. Dus ik zou geen maand willen wachten met een antwoord, want dan moeten we ook misschien de stemming over de stukken een maand uitstellen totdat het antwoord er is. Laten we dan maar even kijken wat er dan van gaat komen. Volgens mij kan de ambtenaar achterin antwoord geven op deze vraag of dit nu wel of niet vergunningsplichtig is. Het lijkt me volstrekt helder en dan hoeft u ook niet nog een maand te wachten op een antwoord. De voorzitter Dank u wel. Meneer Leers.

De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, alweer een hele tijd geleden spraken wij hier in deze zaal over een mogelijke nieuwe invulling van het pension Mijnzicht. Ik meen dat iets van 70 arbeidsmigranten daar terecht zouden kunnen. Het zou zomaar kunnen dat het één van die zeventien projecten is die tegengehouden zijn. Ik heb het idee dat gedurende al die tijd er geen alternatieven zijn aangedragen en dat daarom het punt zo ver is dat bijvoorbeeld die locatie nu te koop staat. Ik vraag me dan af wat je bereikt met het aanpassen van beleid of het invoeren van beleid als je in de tussentijd op dergelijke locaties niks voor elkaar krijgt, want je had 70 arbeidsmigranten uit de buurt kunnen krijgen op een locatie bijvoorbeeld. Of je daar nu voor of tegen bent, dat is een hele andere discussie. Maar ik zie daar niks gebeuren en ook geen alternatief. Dus ik heb niet het idee dat hier meters gemaakt worden. Ik krijg hier alleen maar meer vragen dan antwoorden en dat noopt mij om de conclusie te trekken om niet

Pagina 39 van 65

in te stemmen met dit voorstel. Ik denk dat er nog een hele hoop werk aan de winkel is en dat niet men zegt: al gaandeweg zullen we het verder wel zien, want dat gevoel krijg ik er nu bij. De voorzitter Dank u wel. Het woord is aan wethouder Peters. Wethouder Peters Meneer de voorzitter, allereerst ga ik de vragen even langs. Meneer Van den Berg: die proactieve houding ten aanzien van initiatiefnemers zeg ik hierbij toe. Wij treden met hen in contact en kijken hoe we dat kunnen bespoedigen. Dus dat is één. Die provisorische kaders staan al best wel uitgebreid in bijlage 1 en met name op pagina 25 tot en met 29 waar ook heel duidelijk wordt ingegaan op juist die verschillende factoren in de buurten en wijken op juist de omgevingsaspecten et cetera. Als u daar prijs op stelt dan sturen wij u die ook nog een keertje puntsgewijs onder elkaar toe als u dat graag heeft. Geen probleem. Dat is prima. Meneer Verreck, volgens mij heb ik het antwoord net wel gegeven. Want op het moment dat het een psychologenpraktijk is, is het ggz en moet er dus wel een vergunning worden aangevraagd, ook al is dat dan in een andere setting en dus in een andere voorziening. Dan meneer Leers: pension Mijnzicht. Volgens mij is pension Mijnzicht in deze raad al een hele discussie geweest.

Ik denk niet dat het per se heel veel zin heeft om daar nu heel concreet op in te gaan, maar ook daar zijn we tot alternatieven gekomen. Het zijn alternatieven die de gemeente ook zag zitten. Het is natuurlijk wel ook aan een initiatiefnemer om daar iets mee te doen. Dus wij willen heel graag dat in onze stad ontwikkeld wordt, maar we hebben daarin beide, dus initiatiefnemer en gemeente, een duidelijke rolverdeling. Wij zijn altijd bereid om een extra stap of meerdere extra stappen te zetten om zaken vlot te trekken, maar hierin is het ook de initiatiefnemer die er uiteindelijk een stap in moet zetten om daadwerkelijk tot realisatie over te gaan. Meneer De Groot. De voorzitter Interruptie van de heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Dank u wel, meneer de voorzitter. Via u aan de wethouder: dan kan ik toch niet anders dan de conclusie trekken dat de initiatiefnemer zegt: “We kunnen niks met datgene wat de gemeente heeft aangereikt. Het enige wat ons nog let is hetgeen te koop aanbieden.” Ik vraag me dan af wat je dan met zo’n traject samen bereikt hebt. Kennelijk niks. Wethouder Peters Maar het hele punt is, meneer de voorzitter, dat op het moment dat wij nota bene verschillende varianten aanbieden die wij daar zien zitten, dat wij zelfs meezoeken naar partijen die daar zouden kunnen landen en vervolgens een initiatiefnemer besluit om hem te koop aan te bieden.