Conceptnotulen raadsvergadering d.d. 26 februari 2025

Pagina 22 van 61

omdat die middelen rechtstreeks doorvloeien naar de mensen en dus niet naar de gemeente. Dus de gemeente zit daar niet tussen. Die doelgroep is ook diffuus, zowel in wat je bereikt als in wat je doet. Het is dus moeilijk om een lijn te trekken in die doelgroep die je bereikt, maar ook zoals ik al zei: het Tijdelijk Noodfonds doet aan inkomensreparatie en bijvoorbeeld een Energieknip of een witgoedregeling doet aan energiebesparing. Dat is toch een andere tak van sporten. Dus er zitten wat verschillen in. Dat was het voorzitter. De voorzitter Meneer Janssen, heeft u behoefte aan een aanvullende vraag? De heer Janssen, Jongerenpartij Heerlen Ja, ik heb een hele korte aanvullende vraag. Het is niet zo zeer de bedoeling om de energiematrix nog een keer over te evalueren. Dat was zeker niet de intentie, maar mijn conclusie was eigenlijk: we hebben gemeentelijke inzet geleverd. Die was ook goed. Daar staan we natuurlijk altijd volledig achter, maar we vinden het vooral belangrijk om een soort leercurve te krijgen. Als je dit jaar ziet, dan zou je eigenlijk mogen verwachten bij gelijke inkomensomstandigheden dat aan het einde van het jaar hopelijk minder Heerlenaren aanspraak hebben moeten maken op het Tijdelijk Energiefonds, want dat betekent dat meer Heerlenaren het beter hebben. Die ontwikkeling zou ik graag terug willen zien.

Ik hoop dat u kunt toezeggen dat u daar ook op gaat reflecteren aan het einde van het jaar. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder De Beer De mate waarin we dat een op een kunnen volgen per persoon en dat kunnen aggregeren weet ik niet. Wat ik wel weet, is dat we een mooie praatplaat hebben gemaakt om te laten zien wat de campagnes tot nu toe hebben opgeleverd. Die kunnen we onmiddellijk delen. Dus dat is een toezegging die we binnen drie weken kunnen afdoen om dat ook op een mooie manier te delen. Dus het gaat over de milieuwinst, maar ook de besparing op de energierekening. Volgens mij is het ook een afspraak dat we het programma duurzaamheid om de zoveel tijd evalueren. Daar hoort dit ook weer bij. Dus die laat ik gewoon daarin meegaan. De voorzitter Dank u wel. Iemand anders nog? Nee? Dan gaan we naar het volgende punt. Dat zijn de vragen van de heer De Groot van de OPH inzake de aanpassingen infrastructuur. Meneer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Wij zien dat het college werk maakt van infrastructurele aanpassingen op het Heerlense wegennet. Daar waar het noodzakelijk is omwille van de veiligheid onderschrijft de OPH dat uiteraard. Echter zien we ook zaken waarvan wij ons afvragen en niet alleen wij, maar ook inwoners, of die activiteiten niet dikwijls toch echt wel buitenproportioneel of ook onnodig zijn.

Er staat nu – vandaar dat de vragen in het vragenuurtje worden gesteld – zover wij zijn geïnformeerd ook weer een geplande aanleg van een rotonde op de Palemigerboord bij de ingang van voetbalveld van Sporting Heerlen op de planning. Vandaar dat we die vragen nu stellen. Wij hebben ook daarbij een voorbeeld gegeven rondom de kermisattractie op de Meezenbroekerweg. Door omwonenden wordt dat al lunapark genoemd. Het is eigenlijk te gek voor woorden en dan ook nog eens de kosten die daarmee gemoeid zijn. Als we die overbodige

Pagina 23 van 61

drempels en die overbodige rotonde bij elkaar optellen, dan komen we op een dikke zes ton uit. Daar kun je zomaar een kunstgrasveld voor Weltania voor aanleggen. Dus ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De heer De Groot stelt de volgende vragen: 1. Bent u het met de OPH eens dat gezien het aankomende ravijnjaar, het College er alles aan moet doen om niet onnodig geld uit te geven? 2. Is, gezien de huidige en toekomstige relatief veilige, verkeerssituatie (vertrek Herle college) op de kruising Palemigerboord/ Boerhavestraat, een geplande rotonde (kosten € 400.000), geen heroverweging waard? Zo nee, waarom niet? 3. Waarom is de Meezenbroekerweg (door bewoners inmiddels omgedoopt tot Lunapark) dusdanig aangepast, met liefst 7 extra verkeersdrempels (kosten € 30.000 per stuk), wetende dat daar, tot tevredenheid van bewoners, al meer dan voldoende verkeersremmende obstakels aanwezig waren (wegversmalling en al aanwezige drempels)? De voorzitter Dank u wel. Het woord is aan wethouder Peters. Wethouder Peters Voorzitter, ik vind het allereerst goed dat deze vragen gesteld zijn. Waarom zeg ik dat? Omdat het af en toe goed is om mensen actief mee te nemen in de overwegingen waarom je iets doet. Deze twee voorbeelden die ook gezet zijn door de heer De Groot verdienen die uitleg ook, want er zit een verhaal achter. Maar daar kom ik zo op. Allereerst: 1.

Bent u het met de OPH eens dat gezien het aankomende ravijnjaar, het college er alles aan moet doen om niet onnodig geld uit te geven? Antwoord: ja. 2. Is, gezien de huidige en toekomstige relatief veilige, verkeerssituatie met het vertrek van het Herlecollege op de kruising Palemigerboord/Boerhavestraat, een geplande rotonde van 400.000 euro, geen heroverweging waard? Zo nee, waarom niet? De rotonde is destijds ook al opgenomen in het uitvoeringsprogramma mobiliteit 2023. Dat is ook bij u hier in de raad geweest, zeker via een raadsinformatiebrief waarbij de problematiek rondom de aanwezige scholen – dat gaat dan vooral om rondom Sbo de Griffel – van de bewegingen die de busjes maken. Het zijn heel veel busjes die daar moeten zijn. Dat brengt juist op haal- en brengtijden heel veel onveiligheid met zich mee. En de mogelijkheid om tegelijkertijd ook het werk te combineren met onderhoudswerkzaamheden op de Heldevierlaan. Zoals u weet proberen we dat ook altijd goed op elkaar af te stemmen. Destijds was overigens ook al voorzien dat een van de scholen op enig moment zou verplaatsen of verdwijnen, maar desondanks is er toch besloten om een rotonde aan te leggen, omdat het een maatregel is die in algemeenheid ook ten goede komt aan de verkeersveiligheid in de omgeving. Overigens hebben we het hier ook heel vaak over dat punt.

Niet alleen u, maar ook andere partijen zoals toevallig de heer Van den Berg onlangs. Omdat het een maatregel is die in het algemeen ook ten goede komt aan de verkeersveiligheid in de omgeving en bovendien ook positief is voor de verdere ontwikkeling van het gebied Heldevierlaan. Want op het moment dat daar een school verdwijnt, komt er ruimte vrij. Wat ga je met die ruimte doen? Het zal uiteindelijk ook ontsloten moeten worden. Het gaat met name dan ook om het verlagen van de snelheid op de Palemigerboord, het verbeteren van de oversteekbaarheid van diezelfde Palemigerboord en het verbeteren van de verkeersveiligheid en doorstroming in de Heldevierlaan. Dan heb ik het wederom over de busjes door het mogelijk maken van

Pagina 24 van 61

eenrichtingsverkeer. Dat laatste is echt alleen op een veilige manier mogelijk in combinatie met de rotonde zoals die ook zou worden aangelegd. 3. Waarom is de Meezenbroekerweg (door bewoners inmiddels omgedoopt tot Lunapark) dusdanig aangepast met liefst zeven extra verkeersdrempels van 30.000 euro per stuk, wetende dat daar, tot tevredenheid van bewoners, al meer dan voldoende verkeersremmende obstakels aanwezig waren (wegversmalling en al aanwezige drempels)? Over die tevredenheid van de bewoners hebben wij hele andere geluiden gehoord. Zoals het ook is gemeld in de raadsinformatiebrief van 4 juli van afgelopen jaar, werken we in Heerlen met een verkeersveiligheidsplan. Dat is gebaseerd op de uitganspunten van het strategisch plan verkeersveiligheid. Wat houdt dat eigenlijk in? We gaan juist aan de slag op een proactieve manier op basis van een risicoanalyse. Vroeger deden we dat alleen maar achteraf. Dus waar gebeurt het meeste? Dan gaan we daar iets proberen te doen. Inmiddels zijn we zover dat we – dat doen we samen met andere gemeentes – juist ook analyseren welke verkeersituaties het meeste risico met zich meedragen. Uit die risicoanalyse is de Meezenbroekerweg als een weg met een hoog veiligheidsrisico naar voren gekomen, met name ook de doelgroep 12 tot 15 jaar op de fiets.

Het is ook een weg die een belangrijke basis en middelbare schoolroute is, waarbij de inrichting nog altijd niet voldeed en de snelheid te hoog lag. Daarnaast, ook heel belangrijk: wij hebben uit de impulsgelden verkeersveiligheid de subsidie gekregen om juist met deze weg aan de slag te gaan. Ook dat ziet u terug in het strategisch plan verkeersveiligheid. Er zijn een aantal straten die met die gelden zijn aangepakt. De Meezenbroekerweg is er een van. Onzes inziens willen we eigenlijk alleen maar op deze weg ook met oog voor de financiën - daarom dat we ook actief zoeken naar externe middelen – doorgaan met het verbeteren van de verkeersveiligheid in onze stad. De voorzitter Dank u wel. Is er behoefte aan het stellen van een aanvullende vraag? Meneer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Ik probeer het in een vraag te vatten, want dit gaat ook over twee verschillende locaties natuurlijk. Even ten aanzien van de Palemigerboord, de voorgenomen rotonde: ik hoor de wethouder zeggen dat daar veel busjes komen, veiligheid natuurlijk. Natuurlijk moet je dat allemaal veilig kunnen regelen, maar die busjes komen ook met name aan de rustige Heldevierlaan die parallel loopt aan de Palemigerboord. Ze kunnen daar rustig parkeren. Het is een verkeersluwe straat. Ze kunnen daar ook weer makkelijk wegrijden zonder gevaar.

Ten aanzien van die snelheidsvermindering: ik denk dat er ook nog wel een heleboel andere – ik hoop dat u dat met mij eens bent – snelheidsverminderende maatregelen mogelijk zijn, behoudens het aanleggen van een rotonde van meer dan 4 ton. Ten aanzien van de vraag met betrekking tot de Meezenbroekerweg, het zogenaamde Lunapark: we kunnen van mening verschillen over wat we horen van bewoners. Ik kom daar vaak. Ik heb daar heel veel kennissen wonen. De geluiden zijn daar duidelijk wat mij betreft. We hebben die weg even nagemeten. Die is plus minus 700 meter lang, wethouder. Er zijn nu elf – elf! verkeerdrempels en ook nog eens een keer een wegversmalling. Dan kan ik me voorstellen dat u zegt: we hebben subsidie gekregen en we moeten die subsidiegelden opmaken, maar ik kan me toch niet voorstellen dat je om die reden zo’n plek op die manier gaat aanpakken. Dan kan ik me toch voorstellen dat er ook nog wel andere plekken in Heerlen zijn die meer behoefte hebben aan verkeersveilige maatregelen. Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter De wethouder.

Pagina 25 van 61

Wethouder Peters Dat laatste gaf mij een beetje het gevoel van het in belachelijk trekken van verkeersveiligheid in deze stad en daar houden wij ons verre van, want schoolroutes is een apart thema binnen het strategisch plan verkeersveiligheid, juist om ervoor te zorgen dat onze jongeren op een veilige manier op de fiets naar school kunnen gaan. De Meezenbroekerweg is daar een belangrijk onderdeel van. Als wij op een optimalere manier dat geld hadden kunnen besteden, dan hadden we dat gedaan. Want er zijn nog een heleboel andere wegen die ook schoolroutes zijn waar we het geld ook hadden kunnen uitgeven. Alleen is er in ieder geval op deze manier voor gekozen om dat op een goede manier te doen. De Palemigerboord waar u het over heeft … Het tweede is … Die busjes moeten die Palemigerboord wel kunnen kruisen. Op dit moment is het een volledig onveilige verkeerssituatie en ook zonder het Herlecollege is er gewoon behoefte aan een fatsoenlijke infrastructuur die ervoor zorgt dat die kinderen op een veilige manier naar school kunnen gaan, waardoor we tegelijkertijd en dat is wel de manier zoals we in dit huis werken, ook meteen de voordelen opzoeken om dingen samen te doen. Dus op het moment dat nou de Heldevierlaan aan de beurt is om te worden aangepakt als het gaat over het groot onderhoud, dan doen we meteen die rotonde erbij.

Want op het moment dat je die rotonde apart zou doen, dan kost het je nog veel meer geld. We proberen op de best mogelijke manier voor onze kinderen, voor onze jeugd en voor de gebruikers van ons wegennet het gewoon veilig te maken. Op basis van die risicoanalyse zijn dit de locaties die eruit gekomen zijn. Die hebben we aangepakt en zo gaan we verder. Het zal nog wel even duren voordat het op alle 765 straten of hoeveel straten dat er ook zijn in Heerlen het overal veilig is, want helaas zit ook heel veel in gedrag. Maar we zijn in ieder geval op de goede weg. De voorzitter Dank u wel. Ik zie meneer Van Zutphen nog en meneer Kockelkorn. Meneer Van Zutphen, gaat uw gang. De heer Van Zutphen, SP Voorzitter, wij delen erg het ongenoegen van de OPH, met name over de situatie Meezenbroekerweg. Eerlijk gezegd heeft u voor de beantwoording ons ongenoegen niet weggenomen. Daar op de Meezenbroekerweg, op de Kampstraat in Heerlerheide en elders in Heerlerheide bij Groeët Ghein Heij. Overal worden opeens drempels neergepleurd, al dan niet vergezeld gaande van een persbericht met een foto van de wethouder. U kondigt nu eigenlijk aan dat u dat op nog veel meer plekken wil gaan doen. Maak toch eens een keer wat moois van de stad. Op de weg pleuren van wat drempels is toch geen gezicht? In Bekkerveld heeft u dat toch veel mooier kunnen doen bijvoorbeeld.

Waarom wordt er dan in de arbeidersbuurten niet wat meer gedaan dan wat drempels neerpleuren? Ik denk eerlijk gezegd dat u op deze manier de titel drempelkoning van Heerlen gaat krijgen en dat is niet als compliment bedoeld. De voorzitter Meneer Kockelkorn met misschien een ander compliment. De heer Kockelkorn, VVD Ja, inderdaad. Ik zou eigenlijk concreet aan de wethouder willen vragen: staat u toe mij toe om u een compliment te maken? Want ik was ook vol met ongenoegen, maar met name over de vraag van de OPH, als het gaat over de kruising Palemigerboord, Boerhaavestraat, Heldevierlaan, want het is een kruising van drie wegen. Wij hebben daar vorige maand in de commissie vragen gesteld, omdat wij door zowel bewoners uit Meezenbroek als de basisschool

Pagina 26 van 61

De Horizon als Sbo de Griffel als stichting AlleskITS Humankind vragen gekregen hebben over die veiligheid, omdat het al jaren een doorn in het oog is. De busjes kunnen niet oversteken. De kinderen die van de opvang komen, kunnen niet veilig oversteken en moeten helemaal tot de rotonde bij de Meezenbroekerweg lopen. Dat redden zij qua tijd niet en nemen ze dus maar het risico om daar over te steken. Er moeten verkeersregelaars ingezet worden. Dus ik wil eigenlijk een groot compliment aan de wethouder maken dat eindelijk dit punt wordt opgepakt en dat die veiligheid wordt aangepakt waar zowel bewoners, instanties en scholen om vragen en dat dit ook nog zonder drempels kan. Mijn complimenten. De voorzitter Dank u wel. Dat was ook een vraag. Wethouder, aan u het woord. Wethouder Peters Voorzitter, die titel drempelkoning: ik zal u een geheimpje verklappen. Ik ben ook helemaal geen fan van drempels. Ik rijd ook gewoon het liefst met mijn auto fatsoenlijk door de stad heen. Niet 120, maar gewoon netjes conform de snelheid. Maar je zag natuurlijk wel … Op bepaalde plekken zie je wel dat alternatieve maatregelen heel lastig zijn of niet werken. Wat mij betreft zou het uitgangspunt moeten zijn bij verkeersveiligheid dat dit op de mooist mogelijke manier gebeurt. Dus drempels het liefst niet. Als het moet, dan moeten ze er wel komen.

De voorzitter Dan constateer ik dat het vragenuur voorbij is ruim qua tijd. Dat betekent dat de overige twee vragen schriftelijk deze week aan u toe zullen komen. 3. Vaststellen notulen raadsvergadering d.d. 29 januari 2025 Hamerstuk.

4. Vaststellen van de ingekomen stukken en de wijze van afdoening De voorzitter Ik zag in ieder geval meneer Leers die het woord wilde voeren. U bent de enige. Meneer Leers, gaat uw gang. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, dank u wel. Brief 5 kwam net kort voor de vorige raadsvergadering binnen. Het is een vraag aan de gemeenteraad inzake onveilige situatie dochter. Ik heb die toen via de griffie doorgeleid aan u voorzitter en aan wethouder Vrusch. Ik vraag mij eigenlijk wat af. Daar staat nu bij: naar het college ter advisering, maar feitelijk ligt die brief daar al sinds om en nabij de 29e. Ik vraag me eigenlijk af wat nu de stand van zaken is en wat in de tussentijd ondernomen is. Brief 20 is de brief over de Parkstadroute van een van de deelnemers aan onze cursus Politiek Actief waarin wordt aangegeven: “Ik heb een aantal keer de gemeente aangeschreven, maar ik begrijp via deze cursus nu dat ik jullie op deze manier moet aanschrijven.” Met jullie wordt dan de gemeenteraad bedoeld. “Ik ben benieuwd ernaar dat als je de gemeente op het algemene adres aanschrijft kennelijk niks ondernomen wordt, maar als die hier op de lijst komt te staan aan de gemeenteraad, dat die dan wel terechtkomt.” Dus ik ben benieuwd: wat is daar misgegaan? En natuurlijk: wat is de stand van zaken nu? Want dit is niet de eerste brief. Dit is geloof ik inmiddels de derde of de vierde.

Dat viel mij op in deze lijst. Dank u wel.

Pagina 27 van 61

De voorzitter Dank u wel. We zullen voor die Parkstadroute kijken hoe dat is gelopen en aan u terugkoppelen. De eerste situatie is echt een hele ingewikkelde individuele situatie waar echt onze mensen bovenop zitten, maar soms is het ook niet naar tevredenheid zeg ik maar heel eerlijk. Meer kan ik eigenlijk over zo’n situatie ook niet zeggen. Kunt u verder instemmen met de afdoening van deze lijst van ingekomen stukken? Dat is het geval. Dank u wel. 5. Benoeming leden referendumcommissie Hamerstuk. 6. Controle-protocol en normenkader t.b.v. jaarrekening 2024 en 2025 Hamerstuk. 7. Toekomstvisie wonen, welzijn en zorg Parkstad Limburg De voorzitter Wie wil daar het woord voeren? Ik begin bij mevrouw Van Oosterhout. Eerste termijn

Mevrouw Van Oosterhout, SP Dank u wel, voorzitter. In navolging op de eerder vastgestelde woonvisie ligt nu deze woonzorgvisie voor. De SP-fractie is blij met deze visie waarin we streven naar voldoende betaalbare woningen waar een grote behoefte aan is voor alle aandachtsgroepen en waarin we afspraken gaan maken over een evenredige verdeling van type woningen in buurten en wijken, maar ook in de omliggende Parkstadgemeenten. De SP wil geen overconcentratie, geen segregatie, maar juist spreiden van kwetsbare mensen, toevoegen op plekken waar nog genoeg veerkracht is en afbouwen op plekken waar dat zeer wenselijk is voor de leefbaarheid. Gemengde wijken zorgen voor sterkere gemeenschappen. Heerlen krijgt te veel sociale problemen op haar bord, waardoor de leefbaarheid in kwetsbare buurten en wijken telkens onder druk staat met alle gevolgen van dien voor de bewoners. Tegelijkertijd zien we ook dat andere gemeenten, en helaas zijn het maar al te vaak de wat rijkere gemeenten, hun volkshuisvestelijke verantwoordelijkheid niet zo nauw nemen. Voor de SP is het van groot belang dat ook deze gemeenten hun verantwoordelijkheid nakomen. De in de visie genoemde fair share regeling biedt natuurlijk mooie kansen om dit nu eindelijk voor elkaar te krijgen.

In de vergadering van de commissie ROLO gaf de wethouder al aan dat er meerdere mogelijkheden zijn met behulp van deze regionale visie, maar ook middels bestuurlijke en regionale overleggen om meer druk te zetten, de andere gemeenten mee te laten bewegen en ze te motiveren. Tegelijkertijd kunnen we ze niet dwingen om ander beleid te gaan voeren, aldus de wethouder. Maar met het onderschrijven van deze visie door hopelijk alle Parkstadgemeenten worden nu belangrijke afspraken gemaakt. Het is een gezamenlijke opdracht en nu is het zaak die afspraken ook na te komen en hier op toe te zien. Als SP zullen wij dat natuurlijk nauwgezet volgen. Tot slot wil ik nogmaals aandacht vragen de SP-fractie heeft dat regelmatig gedaan – voor het probleem van de instroom van economisch zwakkeren die van buitenaf naar Heerlen komen of worden gestuurd. Dit drukt ontzettend op niet alleen de kwetsbare buurten, maar ook op al onze voorzieningen: wonen, beschermd wonen, zorg, onderwijs enzovoorts. Het kunnen toepassen van de Woonwet kan

Pagina 28 van 61

hier een belangrijke rol in nemen. Ook hier moeten we erop toezien dat de omliggende gemeenten hun eerlijk deel, hun fair share doen. Tot zover. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Heine. Mevrouw Heine-van Dartel, CDA Dank u, voorzitter. Voorzitter, dit is een goede visie. De meeste vragen van ons zijn eigenlijk al in de commissie beantwoord, maar toch willen we nog even aandacht vragen voor die woonwagenbewoners om ook te kijken naar de omliggende gemeentes hoe het daar toch met de positie van die woonwagenbewoners is en met die mensen in onderzoek te gaan of er toch niet meer mogelijkheden zijn voor meer plaatsen. Dank u. De voorzitter Dank u wel, meneer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Zoals ook al eerder mensen hebben aangegeven en dat hebben we ook in de commissie aangegeven: er ligt een prima stuk met een uitstekende visie. Er zijn toch nog een paar vragen bij ons komen ophoppen die we even willen neerleggen bij de wethouder. De visie is een ding, maar uitwerking is natuurlijk minstens zo belangrijk. In dit kader hebben we de volgende vragen. Kan de wethouder iets meer concreet zijn met betrekking tot de kosten en de budgetinschatting? Concreet: is er een indicatie te geven ten aanzien van de uren die de gemeentelijke ambtenaren dadelijk moeten gaan besteden? Kortom, de financiële paragraaf ontbreekt eigenlijk.

Dan wordt er in het stuk ook gesproken over zaken als overconcentratie en inclusieve wijken. Daar hebben we het al vaker over gehad. De vraag die wij hebben ook dadelijk richting uitwerking is: op welke manier gaan we hiermee om? Is er een normering gekoppeld aan dat soort zaken? Hoe ziet de wethouder dat dit er dadelijk moet gaan uitzien in die juiste verhoudingen? Dan hebben we nog een vraag met betrekking tot het feit dat iedereen weet dat er een enorme behoefte is aan wonen in de eigen wijk en dan met name bij ouderen. Dit komt ook terug in het stuk, maar de vraag die wij hebben is: even los van het feit dat het goed is dat er ook inwoners worden gevraagd naar mogelijkheden voor te bouwen, dat er in ieder geval ook in vooroverleg met ontwikkelaars gekeken wordt naar passende woningen met name voor ouderen, zodat die woningmarkt aan de onderkant ook weer los kan komen. Dus eigenlijk is de vraag om een nog meer proactieve houding van de kant van het college in deze. Dan: ik had het net al even over die medezeggenschap en dat de bewoners nu ook mee kunnen denken. Die sessies lopen nu. Ik heb ook begrepen dat die eerste sessies goed gaan en dat er ook echt wel ideeën komen van bewoners, maar daarmee creëer je natuurlijk ook bepaalde verwachtingen. De vraag die ik aan het college heb is: op welke manier … Want niet al die verwachtingen zullen ingelost kunnen worden.

Er zal serieus naar gekeken worden, maar uiteindelijk bepaalt het college het definitieve vlekkenplan. Hoe wordt er dan teruggekoppeld naar de mensen die al die inbrengen hebben gehad? Op welke manier is dit ingebed in de aanpak? Daar wil ik het bij laten. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Géron. Mevrouw Géron, Partij voor de Dieren

Pagina 29 van 61

Dank u, voorzitter. Deze visie met als ondertitel “een thuis voor iedereen” is een verdere uitwijking van de combinatie wonen, welzijn en zorg. Dat doet warm aan, maar we hebben nu een aantal woonvisies gehad. We weten waar we naartoe gaan. We hebben Grip op Wonen gehad. We hebben het woonfundament gehad en nu deze visie. Dus de richting die we willen opgaan is bekend. We hebben de weg gevonden. Alleen moet er snel begonnen worden. Dus de vraag was of het college inderdaad verdere aanspraak nodig heeft voor die evenwichtige verdeling zoals we die willen. Er zijn al vragen gesteld. Ik kan me beperken tot onze kernpunten. Dus in de woonomgeving is al veel natuur verdwenen en dat terwijl het zo veel oplevert. Natuurlijk noemen we in de visie ook klimaat en biodiversiteit, maar toen ik hier aan het lezen was, hoopte ik dat de vogeltjes gaan fluiten, zingen en sjilpen. Dan wil dat zeggen dat die omgeving ook goed is. Die omgeving is dan goed voor de vogels, maar ook voor de mensen. Een groene omgeving die echt groen is en gevarieerd is, levert voor mensen veel op. Ze gaan graag naar buiten en ze gaan bewegen. Er is samenhang. Dus in de commissie ROLO heeft de wethouder namens het college al de toezegging gedaan om in deze zin hieraan mee te werken. Ik hoop dat dit ook gebeurt. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD Dank u wel, voorzitter.

Ter besluitvorming ligt voor de toekomstvisie wonen, welzijn en zorg Parkstad Limburg. Het is een kapstokstuk. Het is breed, overkoepelend, flexibel, verbindend en richtinggevend. Het is een stuk met voor elk wat wils, waarbij de kracht ligt in de uitvoering. Voorzitter, de VVD staat voor een toekomst waarin mensen zelf kunnen kiezen hoe en waar ze wonen met passende zorg en ondersteuning wanneer nodig. Het programma een thuis voor iedereen en de nationale woon- en bouwagenda bieden een kans om de woon- en zorgopgave in Parkstad Limburg op een slimme en duurzame manier aan te pakken. De VVD ziet dit als een kernverantwoordelijkheid om een gezonde balans te vinden tussen individuele keuzevrijheid en collectieve verantwoordelijkheid. Zo is het thema bouwen voor de toekomst en meer en betere woningen een belangrijk onderwerp. De woningmarkt staat al lange tijd onder druk. De demografische ontwikkelingen in Parkstad maken het noodzakelijk om niet alleen meer, maar vooral ook geschikte woningen te bouwen. Daarbij moeten we niet vervallen in regide quota of bureaucratische bemoeienissen.

De VVD pleit voor versnelling van woningbouw met een focus op koop- en huurwoningen om doorstroming te bevorderen met meer ruimte voor particuliere initiatieven, zodat de ontwikkelaars, beleggers en bewoners zelf aan de slag kunnen met innovatieve woonvormen en een flexibel beleid, waarbij gemeenten minder beperkingen opleggen en sneller inspelen op woonbehoeften. Naast wonen is zorg ook een belangrijk thema. De VVD wil zorg en welzijn niet vangen in starre structuren, maar inzetten op maatwerk en innovatie. Zo pleiten we voor meer keuzevrijheid voor ouderen en zorgbehoevenden, zodat zij kunnen bepalen hoe, wanneer en waar ze ondersteuning krijgen. Accelereer en draag waar nodig op dat er meer gebruik gemaakt moet worden van technologieën, zoals nieuwere vormen van domotica en digitale zorgoplossingen om zo langer zelfstandig wonen mogelijk te maken. Blijf regionale samenwerking stimuleren tussen zorginstellingen, gemeenten en woningcorporaties zonder overbodige regelgeving. Een vitaal zorglandschap betekent dat we professionals de ruimte geven om hun werk goed te doen en bureaucratie tot een minimum te beperken. De VVD pleit

Pagina 30 van 61

voor minder administratieve lasten en meer tijd voor zorgverleners om te doen waar ze goed in zijn. Voorzitter, de VVD steunt een evenwichtige verdeling van aandachtsgroepen over de regio. Overconcentratie van kwetsbare bewoners in bepaalde wijken leiden tot problemen met het gebied van leefbaarheid en veiligheid. Daarom is de spreiding van aandachtsgroepen volgens het fair share principe van belang. Iedere gemeente en wijk neemt verantwoordelijkheid, maar zonder overbelasting. Veilige en leefbare buurten met aandacht voor sociale cohesie en preventieve maatregelen tegen overlast. Het stimuleren van gemengd wonen, zodat kwetsbare groepen deel uitmaken van een divers en veerkrachtige samenleving. We moeten voorkomen dat Parkstad een toevluchtsoord wordt voor kwetsbare instromen uit andere regio’s. Het is niet de bedoeling dat onze sociale voorzieningen onevenredig worden belast. De VVD roept dan ook op om hardere afspraken met het Rijk en omliggende regio’s te maken om de verantwoordelijkheid eerlijk te verdelen. Voorzitter, Parkstad staat voor grote uitdagingen, maar met de juiste keuzes en lef kunnen we deze omzetten in kansen. De VVD gelooft in de toekomst waarin mensen zelf hun woon- en zorgkeuzes maken zonder betutteling en overregulering. We pleiten voor meer woningen, innovatieve zorg en sterke inclusieve gemeenschappen.

Voorzitter, alle Parkstadgemeenten gaan deze visie vaststellen. Je kunt hier in onze ogen ook niet op tegen zijn, maar the proof of the pudding is in the eating. De VVD is dan ook heel benieuwd hoe we deze visie weten te vertalen in de daadwerkelijke uitvoering. Wat is de volgende stap? Hoe gaat u tegen Voerendaal en Beekdaelen aanhouden dat ze hun percentage huurwoningen naar bijvoorbeeld een derde van hun woningvoorraad moeten opschalen? Hoe gaat u omliggende gemeenten aanspreken op hun verantwoordelijkheid om het in balans brengen van het aantal woonwagenstandplaatsen? Waar ziet u een rol weggelegd voor onze bedrijven in relatie tot deze toekomstvisie? Niet alleen om onze bedrijven te houden, maar ook om bedrijven aan te trekken. Voorzitter, ik sluit af. Laten we bouwen aan een regio waar iedereen zich thuis voelt met vrijheid en verantwoordelijkheid als uitgangspunt. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Meneer Hendriks. De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Iets korter. Dit raadsvoorstel is uitgebreid besproken in de commissie. We hebben gezien hoeveel tijd en energie er in deze toekomstvisie is gestoken en waarderen de samenwerking tussen alle betrokken partijen. De uitdagingen op het gebied wonen, welzijn en zorg zijn groot, maar deze visie biedt een duidelijke koers voor de regio.

Als Jongerenpartij zien we hier veel kansen, vooral door te investeren in doorstroom op de woningmarkt, wat niet alleen ouderen helpt, maar ook jonge starters en gezinnen. We steunen dit voorstel dan ook van harte en kijken uit naar de uitvoeringsagenda. We zouden nogmaals willen vragen om ons hier met enige regelmaat in mee te nemen. De voorzitter Dank u wel. Meneer Daamen van Partij Hoensbroeks Belang. De heer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang Dank u wel, voorzitter. Ik ga het iets korter houden dan meneer Van den Berg, maar hij heeft wel heel veel al verwoord wat ik ook wilde vertellen, dus dank daarvoor. Kernwoorden: kwetsbare overconcentratie verminderen en fair share. Dat was voor ons muziek in de oren.

Pagina 31 van 61

Dus daarom stemmen wij heel graag in met het stuk. In de commissie hebben we dat ook al aangegeven en uitgebreid besproken. Wat betreft communicatie voor betrokken bewoners die kunnen meedenken: daar kan de communicatie wel wat beter. Bij De Koffiepot was een sessie en dat was vrij laat aangekondigd. Dus daar een punt van aandacht. Wij blijven ook heel kritisch volgen welke ontwikkelingen er zijn. Ik las van de week op overheid.nl weer een paar adressen waar een vergunning is afgegeven of waarschijnlijk afgegeven wordt voor arbeidsmigranten en andere verhuurmogelijkheden. Daar zullen wij dan te zijner tijd eventjes op terug komen in de commissie. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Meneer Verreck. De heer Verreck, PvdA Dank u wel, meneer de voorzitter. Er zijn veel wijze woorden gesproken over deze toekomstvisie wonen, welzijn en zorg in Parkstad. We hebben in de commissie een vraag gesteld waar het college geen antwoord op mocht geven, omdat de wethouder die er volgens mij nu ook niet is … Ik ga u het uitleggen, meneer de voorzitter. De vraag van dit stuk gaat voor een gedeelte over Wmo-voorzieningen. Ik ben heel benieuwd. Wij zijn als fractie Partij van de Arbeid heel benieuwd op welke wijze dit beleid met alle consequenties van de keuzes die hierin staan gaan doorwerken naar de Wmo-voorziening in zijn totaliteit.

Hoe gaan we dat doen? Hoe ziet die samenhang eruit? Want dit is heel erg gericht op het wonen, maar bij dat wonen zit een aantal verplichtingen. Er zitten een aantal beperkingen in. Er moeten keuzes worden gemaakt in woningen en waar mensen wonen. Dus ik ben vooral heel benieuwd hoe nu de wethouder die er nu niet is, die betrekking heeft tot de Wmo, hier tegenaan kijkt. Daar was ik vooral heel benieuwd naar. Voor de rest denk ik dat het een prima document is waarmee we verder kunnen. De voorzitter Dank u wel. Meneer Hoogers. De heer Hoogers, PVV Voorzitter, dank u voor het woord. Het een en ander is natuurlijk al gezegd. Vandaag bespreken we een toekomstvisie Wonen die pretendeert iedereen een thuis te bieden. Volgens de PVV is dit geen raadsvoorstel, maar een visie die niet verder concreet is onderbouwd: het spreekwoordelijke in een glazen bol kijken. Maar voorzitter, laten we ook meteen eerlijk zijn en ook de knuppel in het hoenderhok gooien. Er wordt gesproken over aandachtsgroepen, maar onze eigen inwoners die jarenlang wachten op een woning krijgen geen enkele voorrang.

Hoe is dit uit te leggen aan onze inwoners die hun leven hebben bijgedragen aan deze stad? Voorzitter, kort gezegd: wat gaat deze visie betekenen voor de gewone inwoners van Heerlen? Op pagina 16 wordt het gigantische tekort aan seniorenwoningen erkent, maar waar blijft de verdere actie? Op pagina 16 wordt gesteld dat er genoeg woningen zijn die geschikt gemaakt kunnen worden voor onze ouderen, maar dat maar liefst het tekort van twee derde van de nieuw te bouwen geclusterde woningen zou afnemen. Maar in plaats daarvan wordt in deze visie de focus gelegd op nieuwe duurzame en experimentele projecten. Er is gewoon behoefte aan aanpassingen of betaalbare woningen. Op pagina 30 wordt fair share genoemd, maar de uitvoering blijft vaag en het is onduidelijk of kwetsbare wijken nu daadwerkelijk worden ontzien. De visie stelt weliswaar dat kwetsbare wijken in beginsel ontzien worden en dat er verwezen wordt naar de SES-WOA en de

Pagina 32 van 61

Leefbaarometer, maar dit hangt verder af van subjectieve criteria en beleidsmaatregelen die nog niet verder concreet zijn uitgewerkt. Bij gelijkblijvende aantallen vrijkomende corporatiewoningen is 7 tot 12 procent nodig voor aandachtsgroepen. Zonder statushouders zou dit slechts 3 tot 6 procent zijn. Dit bewijst verder dat deze groep een onevenredig groot deel inneemt. Terwijl we hier spreken wordt er hard gewerkt aan een wet die de urgentie voor statushouders gaat afschaffen. Waarom wordt er dan nog steeds beleid gevoerd dat hen bevoordeelt boven onze eigen woningzoekenden? Verdwijnt dit uit de visie zodra de wet een feit is geworden? Wees hierin voortvarend. De voorzitter Interruptie van de heer Verreck. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Ik heb een vraag aan de heer Hoogers. Zover ik weet is de wet met betrekking tot statushouders nog niet veranderd. Er ligt een voornemen tot. Dus op dit moment is er gewoon nog niks. We kunnen geen wetgeving maken op basis van wat nog ergens in het hoofd van een minister of satire zit waar nog geen beeld bij is. Dus we kunnen er gewoon helemaal niks mee. Wat u nu noemt is geen wet. Dus op dit moment moeten we ons aan de huidige wet houden. Dat is wat er nu ligt en niks anders. De voorzitter Meneer Hoogers. De heer Hoogers, PVV Meneer Verreck via de voorzitter. Daar heeft u inderdaad gelijk in.

Er ligt een internetconsultatie die tot en met 16 maart 2025 open staat waarop mensen kunnen reageren. Dus ja, daar heeft u een punt. De voorzitter Nog een interruptie meneer Verreck? De heer Verreck, PvdA (interruptie) Ja, ik doe er nog even een aanvulling op, want volgens mij heeft ook de Raad van State er negatief op geadviseerd. Dus ik ben heel benieuwd of dit hersenspinsel het überhaupt gaat halen in de Eerste en in de Tweede Kamer. De voorzitter Meneer Hoogers. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Kunt u dit met mij eens zijn? De voorzitter Dat was de vraag. De heer Hoogers, PVV Nee, daar kan ik het niet mee eens zijn. Dit is natuurlijk iets wat nog politiek ook uitgevochten gaat worden in Den Haag. We zitten hier voor de gemeente Heerlen, dus daar kan ik ook verder geen inhoudelijke uitspraak over doen. Ik ga daarom ook verder.

Pagina 33 van 61

De voorzitter Derde en laatste interruptie van meneer Verreck. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Ja, dat kan ook zijn, want uw collega heeft weleens bevestigd dat er ook geen relatie is tussen de PVV afdeling Heerlen en de landelijke PVV. Dus er kan ook geen relatie zijn tussen u. Dus u kunt nog niet doorkijken in hoe het beleid van Heerlen nu landelijk uitwerkt. Kunt u dit met mij eens zijn? De voorzitter Meneer Hoogers. De heer Hoogers, PVV Volgens mij zijn er nog altijd meerdere partijen nodig om een wetsvoorstel er doorheen te krijgen. Dus het is niet enkel de PVV. Ik ga verder met hetgeen waar ik was gebleven. Over de medezeggenschap kunnen wij ons eigenlijk volledig aansluiten bij de vraag van de OPH. Voorzitter, deze toekomstvisie stelt dat Parkstad iedereen een thuis wil bieden, maar wie zijn iedereen? Wij pleiten voor een woningmarkt die echt eerlijk is en waarin onze inwoners niet vergeten worden. De PVV zal daarom tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Meneer Dragstra. De heer Dragstra, D66 Dank u wel, voorzitter. D66 onderschrijft het belang van een toekomstbestendige visie op wonen, welzijn en zorg. Onze regio staat voor grote uitdagingen met een groeiende groep ouderen en een diverse groep kwetsbare inwoners en een woningvoorraad die niet altijd aansluit op de behoeften. We zien in deze visie een ambitieus plan dat kansen biedt.

We gaan ook kritische vragen stellen over uitvoerbaarheid en de focus. De visie legt een sterke nadruk op ouderen. Dat is begrijpelijk gezien de demografische ontwikkelingen, maar wij missen een evenwichtige aandacht voor kwetsbare groepen in groep een, zoals mensen met psychische of sociale problemen, dak- en thuislozen en exgedetineerden. Deze mensen zijn vaak afhankelijk van de overheid en hebben acute begeleidings- en huisvestingsvragen. Hoe zorgen we dat deze behoeften niet ondergesneeuwd raken in de focus op ouderenhuisvesting? Over ouderenhuisvestging: uit het onderzoek van Companen blijkt dat veel ouderen in de toekomst geclusterd willen wonen, maar hoe is dit precies onderbouwd? Is dit daadwerkelijk een woonwens van ouderen zelf of is het ook vooral een logische keuze vanuit zorgorganisaties? Daarnaast wordt ook gesteld in de visie en in het rapport dat een groot deel van de huidige woonvoorraad niet geschikt is voor geclusterd wonen. Wat betekent dit in de praktijk? Dat is in ieder geval natuurlijk prematuur, maar zeker voor de uitvoering dadelijk. Kiezen we dan voor nieuwbouw of voor het aanpassen van bestaande woningen? Hoe zorgen we ervoor dat deze woonvormen voor mensen met een lager inkomen betaalbaar blijven? Dan voorzitter, het fair share principe. Dat vinden wij natuurlijk een heel sterk punt. Daar gingen de VVD en de SP net natuurlijk ook al op in.

Het is terecht dat geen enkele gemeente, wijk of buurt een onevenredige concentratie van kwetsbare bewoners zou moeten dragen. Dit uitgangspunt draagt ook bij aan inclusieve en leefbare wijken en voorkomt problemen voor overconcentratie. Dus ook dat ondersteunen wij, maar wij hebben wel wat vraagtekens bij de

Pagina 34 van 61

haalbaarheid zoals net ook genoemd is. Hoe zorgen we dat dit principe ook daadwerkelijk nageleefd gaat worden door bijvoorbeeld zoals ook net genoemd gemeentes Voerendaal en Beekdaelen, maar ook buiten de regio. Is er voldoende draagvlak bij alle betrokken gemeentes om deze verdeling in de praktijk te brengen? Hoe voorkomen we dat kwetsbare mensen tussen wal en schip vallen als gemeentes naar elkaar blijven wijzen? In hoeverre wordt de SES-WOAscore en de Leefbaarometer systematisch ingezet om leefbaarheidsproblemen proactief te signaleren en daarop te sturen? Voorzitter, dan de huisvesting van arbeidsmigranten. In de afgelopen jaren hebben wij hier natuurlijk vaak gesproken over kwalitatief goede en menswaardige huisvesting van arbeidsmigranten. Daar hebben we het natuurlijk gehad over de schrijnende situaties van overbewoning, tijdelijke contracten en afhankelijkheid van werkgevers voor de huisvesting. In de afgelopen tijd heeft het college natuurlijk een breed ruimtelijk instrumentarium hiervoor ingezet. We zien daar het effect van, maar we zijn er natuurlijk nog niet. Ook in deze visie heeft de huisvesting van arbeidsmigranten als aandachtspunt een prominente plek.

Ziet het college verder nog mogelijkheden om andere stappen voorwaarts te zetten? Worden woningcorporaties daar op dit moment bij betrokken? Bent u het met ons eens dat zij daarin ook nog een grotere rol zouden kunnen vervullen? Voorzitter, het is wat ons betreft ook heel belangrijk om realistisch te blijven over wat de gemeente kan betekenen op de woningmarkt. Er is geen budget voor grootschalige woonzorgcomplexen en er is een structureel tekort in de zorg. De overheid kan en moet kwetsbare groepen ondersteunen, maar het is waarschijnlijk niet realistisch om te suggereren dat de gemeente deze woonproblemen volledig kan oplossen. Welke concrete middelen – het werd net ook al genoemd – en aanvullende samenwerking zien we om deze visie gezamenlijk verder uitvoerbaar te maken? De gemeente heeft natuurlijk een belangrijke regierol, maar is geen ontwikkelaar. 75 procent van de woningvoorraad is particulier bezit. Het aanpassen van woningen ligt grotendeels in de private sector.

Wat gaan we als gemeente hier verder nog in doen? Hoe gaan we woningeigenaren stimuleren om hun woningen geschikt te maken voor senioren of voor andere kwetsbare groepen? Welke afspraken worden met woningcorporaties gemaakt om dat ook voor huurwoningen te doen? Wat D66 betreft is het in lijn met de visie vooral belangrijk dat er een evenwichtige aandacht is voor alle aandachtsgroepen en niet alleen voor ouderen, dat er duidelijkheid komt over clusterwonen, een realistische transparante financiële onderbouwing, duidelijke rolverdeling, wat doet de gemeente en wat verwachten we van corporaties en de markt, investeren in leefbaarheid en veiligheid, het fair share principe ten uitvoer brengen en een structurele aanpak voor menswaardige huisvesting voor arbeidsmigranten. Dat vinden wij belangrijke punten en we horen graag hoe het college daar in staat, zodat we kunnen bouwen aan een Heerlen en Parkstad waar iedereen zich thuisvoelt. De voorzitter Dank u wel. Meneer Nefjodov. De heer Nefjodov, GroenLinks Voorzitter, Parkstad staat voor grote uitdagingen, een groeiende zorgvraag, vergrijzing een tekort aan passende woningen. Deze toekomstvisie doet meer dan alleen signaleren. Het zet concrete stappen richting een betere balans van wonen, welzijn en zorg. Maar de ambities zijn natuurlijk slechts zo sterk als de uitvoering.

Beleid zonder uitvoering is als een bouwtekening zonder stenen. De regio wil kwetsbaarheid eerlijker verdelen, de doorstroom verbeteren en nieuwe woonvormen ontwikkelen. Mijn vraag aan het college is daarom: hoe zorgen we ervoor

Pagina 35 van 61

dat deze plannen niet vastlopen in bureaucratie, maar snel en zichtbaar worden uitgevoerd? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Meneer Jacobs. De heer Jacobs, FVD Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden, want er is natuurlijk veel gezegd. Er is uiteraard helemaal niks mis met een visie, zodat we weten waar over vijf jaar behoefte aan is. Wat ik een beetje mis in deze visie, meneer De Groot gaf het ook al aan, is dat ik daar geen enkele financiële paragraaf zie. Dat wordt een beetje in het luchtledige gelaten. Ik denk dat dit wel belangrijk is. Tegenwoordig staat het volgens mij in elk raadsvoorstel. Ik heb daar wel een beetje moeite mee, want ik vraag me altijd af … Iedereen weet wel hoe ik denk over de rol van de overheid. Die moet zo klein mogelijk zijn, maar ik zie hier altijd van die populaire termen staan. Dit is niet het enige voorstel natuurlijk. Samenwerking boven marktwerking, vitale inclusieve wijk, jong en oud kunnen meedoen, holistische aanpak en brede welvaart. Ik ben toch eens even gaan kijken naar de definitie van wat brede welvaart is, want die term hoor ik hier vaak voorbijkomen. Maar ik heb eens even opgezocht.

Brede welvaart is een concept, waarbij niet alleen financiële rijkdom wordt meegenomen, maar ook andere factoren die bijdragen aan het welzijn en de kwaliteit van leven, het algemene geluk, de levensvoldoening en het gevoel van zingeving van mensen. Met alle respect, maar is dat een taak van ons hier als overheid om vanuit achter ons bureau te gaan zeggen: we gaan nu eens kijken naar brede welvaart? Dat is toch voor iedereen anders? Waar meneer Leers voldoening van krijgt, daar krijg ik misschien geen voldoening mee. Zo is het ook andersom. Maar brede welvaart? We gaan allemaal van die algemene termen in onze … De voorzitter Mevrouw Géron heeft vanuit die brede welvaart een interruptie. Mevrouw Géron, Partij voor de Dieren (interruptie) Dank u, voorzitter. Collega, brede welvaart stipt u aan. Ik heb een heel simpel voorbeeld wat voor iedereen van ons hier van toepassing is. Voldoende groen en grote biodiversiteit. Dat prikkelt de mensen en dat is gewoon gezond. Het is gewoon bewezen, ook voor een psychische gezondheid en een lichamelijke gezondheid. De voorzitter Bent u het daarmee eens? Ik zag hem al aankomen. De heer Jacobs, FVD Ik wil daar wel een antwoord op geven, want het is natuurlijk iets terechts wat mevrouw Géron zegt. Maar brede welvaart kan ik zo breed trekken als ik wil. Dat is juist mijn probleem. Dat kan een geluksgevoel zijn.

Nogmaals, mijn geluksgevoel is anders dan uw geluksgevoel denk ik voorzitter. Daar is geen taak voor ons als overheid en als gemeente weggelegd. Die visie vind ik prima om te kijken welke woonbehoeften we over vijf jaar hebben. Maar ik zou toch willen vragen om dat soort bewoordingen toch weg te laten en het gewoon concreet te houden. Daarbij wil ik het laten, voorzitter. De voorzitter Met een gelukzalig gevoel van de voorzitter ga ik naar de heer Leers.

Pagina 36 van 61

De heer Leers, Hart-Leers Dat zal dan waarschijnlijk ook zeer terecht zijn denk ik. Maar dan moet ik toch beginnen dat ik een beetje dubbel in dit voorstel zit, want als je bijvoorbeeld gaat kijken naar de ouderenvoorziening en de ouderenwoningen waar kennelijk veel behoefte aan is - ik denk dat dit ook daadwerkelijk zo is – vroeg ik in de raadscommissievergadering gewoon om heel concreet te worden hoe het dan kan zijn dat als we zo’n behoefte hebben aan locaties waar ouderen kunnen wonen met een stukje zorg erbij dat bijvoorbeeld in mijn eigen wijk, de Molenberg, De Hollehof leeggemaakt wordt voor een verhuizing naar Douvenrade. De eigenaar exploitant Sevagram weet kennelijk op dit moment nog steeds niet wat men ermee van plan is. Dat Sevagram dat niet weet, hoorde ik via de pers. Dat was het antwoord dat aan de pers gegeven werd. Als je die vraag in de raadscommissie stelt, dan zegt de wethouder: wat moet ik hier eigenlijk mee en ik ga hier eigenlijk niet over. Sevagram gaat daarover. Maar als wij willen bereiken dat mensen op een leuke manier met zorg in hun eigen wijk kunnen blijven, dan hebben we daar partners voor nodig. Een van die partners is Sevagram. Als je dan concreet vraagt: hoe zit dat? Ik vraag dat hier in deze samenstelling, maar ook op andere niveaus kan niemand daar antwoord op geven. Kennelijk kun je wel iets willen.

Hiernaast wil men ook van alles geloof ik. Je kunt van alles willen, maar als men in de praktijk daar geen werk van maakt en de wijkambtenaar niet tegen diegene die over zorg gaat in de wijk zegt: “Ik krijg allemaal signalen uit de wijk, hier staat iets te gebeuren en wat zijn jullie van plan? De buren vragen waar die mensen naartoe gaan en wat hier eigenlijk komt”, dan zaai je alleen maar onrust. Op de site van Sevagram vind ik niks, behalve dat de Piushof er niet meer op staat. Dat zal dan ook wel iets zeggen. Als je dan deze vergadering begint met de informatie over de Deken Nicolaijestraat … Er werd net aangegeven: behalve dat ouderen een goede plek moeten krijgen in de samenleving en anderen, dan zou dat ook moeten gelden voor dak- en thuislozen. Dan denk je: als op zo’n locatie een Wet voorkeursrecht gemeenten heeft gelegen, het een strategische aankoop blijkt, zegt het college, en je vervolgens denkt: dan zullen de dak- en thuisloze jongeren misschien van de studentenflat daarnaartoe gaan, dan denk ik dat je ook een hele hoop zaken gaat creëren en een hoop onrust en problematieken gaat verspreiden over onze stad. Als dit de manier is hoe wij daarnaartoe willen werken - ik zeg niet dat dit hier staat, maar dat gevoel krijg ik erbij – dan voel ik me daar niet goed bij. Dan denk ik niet dat dit zou moeten.

U weet dat ik ook gevraagd heb om inzichtelijk te maken hoe de opvanglocaties in onze stad verdeeld zijn en of het daadwerkelijk zo is dat er in Noord echt veel meer problematiek en opvanglocaties zijn dan in Zuid. Bij mijn weten heb ik die cijfers nog niet gezien, maar ik weet wel en dat weet ik ook uit eigen ervaring, dat je met dergelijke besluiten een buurt helemaal op zijn kop kan zetten. Dus als ik hiermee zou instemmen en als dit hierin zou staan - ik heb dat gevoel en u kunt mij dat ontnemen in uw eerste termijn – dan vraag ik me af of ik er goed aan doe om hiermee in te stemmen, want ik denk dat je dergelijke trajecten op een andere manier moet invliegen en de problematiek die daaraan vooraf gaat wellicht ook op een hele andere manier moet aanpakken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Gelderblom. Wethouder Gelderblom Dank u wel, voorzitter. Er zijn een hele hoop vragen. Dank daarvoor. Te beginnen met het CDA. Die hadden een aantal vragen gesteld. De vraag die nu terugkwam was een vraag die ook al even kort was aangestipt in de commissie, namelijk over woonwagenbewoners die

Pagina 37 van 61

inderdaad zoals er gesteld werd, ook zijn opgenomen in die lijst met aandachtsgroepen in de visie. De vraag die werd gesteld is in mijn woorden: is het niet mogelijk om in overleg met andere gemeenten toch te kijken of we niet meer standplaatsen kunnen realiseren? Daar werd ook nog in een bijzin gezegd of we daar ook niet onderzoek naar kunnen doen. Zoals in de visie staat, is er ook onderzoek gedaan. Daar is ook een bepaald aantal aan woonbehoeften onder deze doelgroep uit voortgekomen. Onze commissie is - dit heb ik in de commissie ook toegelicht, maar dit doe ik graag nog een keer – dat Heerlen en dat zie je ook al, bovengemiddeld historisch gezien huisvest. Onze positie is dus dat het van heel groot belang is – dat raakt heel erg aan die fair share boodschap – dat het dus ook eerst aan andere gemeentes is om de achterstand die we dan hebben, want die is er en dat wijst het behoefteonderzoek ook uit, in te gaan lopen. Het goede nieuws is dat we in het kader van deze visie ook die eerste stappen hebben gezet. Dus Kerkrade en Brunssum hebben heel concreet gezegd: we gaan toevoegen. Daarmee maken we een beweging richting een eerlijkere verdeling over de regio. Dat is precies wat we willen. Dat is ook die fair share. Volgens mij is het heel belangrijk dat we die beweging nog doorzetten en dat er dan evenredigheid ontstaat.

Dan zal er op zeker moment … We doen die woonbehoefteonderzoeken om de zoveel tijd. Dan kan je vanzelf gaan zien of aan de bestaande vraag al voldaan is of dat dit nog niet het geval is. De residuele vraag: heeft Heerlen daar nog iets in te betekenen? Is het dan evenredig? Op die manier kijken we naar dat vraagstuk. Volgens mij is dat best wel transparant en ook gewoon rechtvaardig om het op die manier aan te pakken. Ik heb ook grote waardering – daar zou ik zo meteen op terugkomen – voor het feit dat omliggende gemeenten in die zin ook hun verantwoordelijkheid aan het nemen zijn. Dat is denk ik heel positief. De Ouderenpartij vroeg in eerste instantie: is er iets te zeggen over de ambtelijke inzet die met dit stuk gemoeid gaat? We schrijven voor zo’n visiestuk niet een soort uurtje factuurtje systeem, maar dat was ook de vraag natuurlijk niet. Het ging in bredere zin over de ambtelijke inzet. Dat begrijp ik heel goed. Er staat in het stuk in hoofdstuk 8 dat we ingaan op de vervolgstappen richting die uitvoeringsagenda. Daarin staat dat totdat – dan ga ik toch even in op hoe we dit als regio organiseren – we een gezamenlijke projectleider aanstellen, dat de gemeente Heerlen de ambtelijke kar trekt. Maar we hopen natuurlijk heel erg snel over te gaan tot het aanstellen van een projectleider. Dan doen we dat gezamenlijk.

Dat doen we binnen een governancestructuur die we met z’n allen afspreken. Die governancestructuur is denk ik veel interessanter dan dat uurtje factuurtje, want en dat moeten we niet vergeten, deze visie wordt niet alleen gedragen en is ook niet alleen tot stand gekomen door gemeenten, maar ook door een heel scala aan woonpartijen, zorgpartijen en welzijnspartijen. In die gezamenlijkheid treden we op. En dat betekent ook dat we allemaal ambtelijke inzet leveren, niet alleen als gemeente, maar ook als woonpartijen, welzijnspartijen en zorgpartijen. Dat is denk ik een heel mooi voorbeeld van hoe je niet alleen integraal naar een vraagstuk kunt kijken, maar ook organisatie-overstijgend met partijen die het toch met elkaar moeten gaan rooien. Dus dat doen we in grote gezamenlijkheid. Dat is onderdeel van de governance, maar ook die uitvoeringsagenda die er aan het einde van dit jaar er moet liggen. Er worden ook financiële afspraken gemaakt die horen bij de uitvoering. Dat is veel interessanter dan het begeleiden van vergaderingen et cetera over hoe we richting de uitvoering komen, dus ik denk dat we vooral moeten kijken naar wat er nou weg komt qua inzet, maar ook qua financiële paragraaf in die uitvoeringsagenda en hoe gaan we daar de komende jaren met elkaar mee om.

Een heel interessante vraag was als ik de vraag trouwens goed heb geïnterpreteerd: is er iets te zeggen over een normering, fair share? Jazeker op verschillende manieren. Het Rijk heeft daar een poging toe gedaan door te zeggen, in iedere geval door het vorige kabinet, die 30 procent sociale huur die je per gemeente moet willen. Overigens heeft de huidige

Pagina 38 van 61

bewindspersoon afgelopen weken en maanden een beetje verwarring gezaaid door te zeggen: misschien toch maar op regionaal niveau. Dus nu zijn we allemaal een beetje in onzekerheid over hoe je dat nou precies doet. Maar goed, dat komt van hoger hand. Op onze eigen normering – dat mag ik wel zeggen – lopen we in Heerlen voorop, omdat we met al die beleidsvoorstellen die we de afgelopen 2,5 jaar hier hebben vastgesteld met elkaar, waarvoor complimenten, duidelijk hebben aangegeven hoe wij kijken naar kwetsbaarheid. Dus hoe je kwetsbaarheid definieert. Dat komt ook in dit stuk weer terug. Kijk bijvoorbeeld naar die sociaaleconomische veerkracht die vervat is in SES-WOA. Kijk naar de Leefbaarometer. Wanneer een buurt of een wijk onder gemiddeld scoort op in ieder geval die indicatoren, maar je kunt er meer bij pakken, dan moet je constateren dat bepaalde vormen van huisvesting en dan met name onzelfstandige huisvesting voor bepaalde aandachtsgroepen – die zijn in deze visie heel expliciet geselecteerd – daar niet moet willen. In deze gemeente hebben we dat niet alleen genormeerd in de zin van hoe je dat meet, maar ook genormeerd in die zin dat de raad de beleidsregel heeft vastgesteld waarin we gewoon zeggen dat we een draagkrachtstoets uitvoeren. Wij kijken gewoon voor dit soort initiatieven of dat wel bij deze buurt of wijk past.

Dat gaat niet over of dat Heerlen Noord of Heerlen Zuid is. Dan kijk je echt naar wat er gebeurt in zo’n omgeving. Dus dat is een hele duidelijke operationalisatie van die normering. Die raden we ook onze omliggende gemeenten aan. Daar zijn we ook in goede gesprekken over. Daar zal ik zo meteen nog wat meer over vertellen. Ook een vraag … De voorzitter Interruptie van de heer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) Duidelijk. Ik neem aan dat dan dat soort afspraken iets zijn waar in ieder geval ook de tijd voor genomen wordt, omdat we al eerder hebben gezegd dat we niet zomaar … We willen wel gaan mengen, maar niet gaan verdringen. Je kunt niet alles binnen een bepaald tijdslimiet gerealiseerd hebben zoals je het eigenlijk ideaal zou willen. Ik neem aan dat u het daarmee eens bent. Wethouder Gelderblom Ja, helemaal. Volkshuisvesting is geen volksverhuizing. Dus we gaan niet zeggen: alle kwetsbare groepen moeten in een keer de buurt uit. Dat is helemaal niet aan de orde, maar je wil wel gebruik maken van mutaties en van woningbouw ontwikkelen om de juiste dynamiek te veroorzaken. Het is best wel ingewikkeld hoe je met beleid bewegingen in gang brengt. Nogmaals, wat dat betreft lopen we daar nu gewoon voorop in deze regio, maar we zijn in goed gesprek met omliggende gemeenten over hoe zij dat ook kunnen doen. Dus wat dat betreft zitten we op een lijn.

Wat dat betreft is de volgende vraag ook relevant, namelijk: in gesprekken met ontwikkelaars kunnen we sturen op een match tussen vraag en aanbod. Dat ging dan specifiek over ouderen. Ja, natuurlijk. Als je kijkt naar 6.4 van dit voorstel, dan gaat het heel concreet ook over veel meer duidelijkheid geven aan ontwikkelaars over hoe wij nou kijken naar wenselijke woonzorgvormen. Door die duidelijkheid te bieden, help je natuurlijk in een keer ook te sturen, want daarmee bied je heel duidelijk aan ontwikkelaars: komt u maar kijken, dit vinden wij wenselijk. Dat gaat zowel over in welke omgeving iets moet landen, maar ook hoe met gemeenschappelijke ruimtes, dementievriendelijkheid et cetera. Het staat allemaal in de visie. Dit zien wij graag terug bij een wenselijk initiatief. Dat doen we hier voor wonen, welzijn en zorg, maar dat hebben we natuurlijk ook eerder al gedaan met zo’n keurwerk huisvesting arbeidsmigranten om maar een voorbeeld te noemen. We sturen heel duidelijk op wat we

Pagina 39 van 61

wenselijk vinden en wat niet. Soms doen we dat door een vriendelijke suggestie te doen en soms doen we dat door als het nodig is te sanctioneren. Dat hoort er ook bij. Deze visie staat vooral vol met suggesties die vervat gaan worden in een afwegingskader wat wel weer gewoon vereist gaat zijn. Dan was de vraag tot slot over de communicatie rondom het Masterplan Ruimte voor Woningbouw. Daar zal mijn collega wethouder Peters zo meteen nog even op terugkomen. De VVD vraagt wat de volgende stap is en hoe we nou als onderdeel van die volgende vervolgstappen andere gemeenten gaan aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Er staat in hoofdstuk 8 een hele tabel van de vervolgstappen en wat er per kwartaal gaat gebeuren, waaronder het afwegingskader waar we het net over hadden, maar ook die uitvoeringsagenda in het vierde kwartaal. Maar even specifiek die vraag hoe we nou andere gemeenten gaan aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Het mooie is dat als al die gemeenteraden nou die visie vaststellen, dan doen ze het eigenlijk zelf. Dat is wat er nu aan het gebeuren is. Dus meerdere gemeenteraden hebben al unaniem deze visie vastgesteld. Voerendaal heeft hem ook vastgesteld om maar een voorbeeld te noemen, maar ook in Landgraaf en in Kerkrade. Dus je ziet nu al een mooie mix van stedelijke gemeenten en plattelandsgemeenten die hier nu ja tegen zeggen.

Daar komt wel ook verantwoordelijkheid achter weg op het gebied van fair share. Dus het wordt nu verheven tot beleidskader net zoals dat hier het geval is in al die gemeenten. Dat betekent wel wat voor welk commitment je uitspreekt qua huisvesting van aandachtsgroepen. Daar gaat het allemaal over. Er waren twee voorbeelden die een beetje in de slipstream van die gedachtegang ook genoemd werden door de VVD. Denk aan die 30 procent, werd gezegd. Denk aan woonwagenbewoners. Dat kwam al even voorbij. Woonwagenbewoners heb ik net al geadresseerd. Over die 30 procent heb ik ook wat gezegd, maar bijvoorbeeld in Voerendaal met een Masterplan Wonen waarin ze netjes die 30 procent opnemen voor sociale huur is dat heel positief. Twee derde betaalbaar. Dus je ziet wel degelijk voorbeelden waar we gewoon die kant op gaan. Ik heb het al genoemd in de commissie, maar die Woontop waar we goede zaken hebben gedaan als Parkstad, daarachter zit ook afstemming op regionaal niveau. Daarin zeggen we: de regio kan uiteraard mee leunen of meebewegen met Heerlen en Heerlen Noord binnen zo’n landelijk platform als de Woontop waarin wij goede zaken hebben gedaan. Maar de voorwaarde is wel dat de programmering ook helpt om de druk te verlichten op nu kwetsbare buurten en wijken.