Conceptnotulen raad gem. Heerlen 29 maart 2023

Schitterende kamers, voorzieningen en faciliteiten, maar het past niet in het bestemmingsplan. Klopt het dat ik u dan hoor zeggen: dan gaan we het niet doen, want alles wat niet in het bestemmingsplan valt, verdwijnt. Wethouder Peters Nee, dat klopt niet. Ik heb gezegd - dat staat ook duidelijk in de raadsinformatiebrief - dat wij wel degelijk onze ogen openhouden voor goede initiatieven. Dadelijk kom ik overigens op enigszins een verduidelijking van welke criteria dat precies zijn. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) Dat weet ik, wethouder. Ik hoor u toch net zeggen: mits het past binnen het bestemmingsplan. Of heb ik u verkeerd gehoord? Wethouder Peters Waar relateert u dat aan? Ik kan me niet herinneren dat ik dit heb gezegd. Ik zeg het gewoon even opnieuw. Vanaf de bevestiging van dat voorbereidingsbesluit houden wij onze ogen open voor goede initiatieven op dit vlak, of ze nou binnen de bestemming passen of niet. In de commissie hebben we het duidelijk gehad over de ontheffingsmogelijkheid. Wij houden daar oog voor. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) De wethouder zegt: wij houden oog voor die ontheffingsmogelijkheid. Maar hebt u daar afgelopen jaar ook in enigerlei vorm gebruik van gemaakt? Is er een plan voorbij gekomen waar u ontheffing voor hebt gegeven? Zo ja, welk plan was dat? Wethouder Peters

Pagina 55/74 In een interruptie stelt u dezelfde vraag als die u in uw eerste termijn hebt gesteld. Dat is prima. Die is eigenlijk al beantwoord. Kijk maar in de beantwoording op de vragen van de heer Van den Berg. De voorzitter Misschien is het goed om de wethouder even de ruimte te geven om een stukje beantwoording te doen. Het wordt een heel erg hak-hakgesprek, waardoor het erg onduidelijk wordt. Laat hem even de ruimte geven. Dan kunt u dan kijken of u wilt interrumperen of dat u het gewoon in uw tweede termijn meeneemt. Dat geeft misschien iets meer rust in dit debat. Wethouder Peters Dan wil ik het ook nog even hebben over de initiatieven waar wij oog voor houden. Goed voor bewoners, goed voor de buurt, planologische goed. Dat klinkt natuurlijk redelijk abstract. Dat is het eigenlijk ook, want niet elk initiatief past overal. Zoals ook in de beantwoording staat, als we al iets overwegen dan is dat maatwerk. Planologische goed moet natuurlijk in overeenstemming zijn met een goede ruimtelijke ordening, parkeren, verkeer, wonen, externe veiligheid, geluid, bodem, water en andere ruimtelijke aspecten. Goed voor bewoners. Goed voor de mensen die in het initiatief gaan wonen. Voldoende leefruimte, voorzieningen en niet te veel mensen. Maar natuurlijk ook voor de mensen die rondom een initiatief wonen. Ik noem maar wat: externe veiligheid, wellicht kent u het.

De restricties om te kunnen wonen naast een spoorlijn zijn vele malen groter dan een kilometer verder. Dus maatwerk op dat punt is echt wel de sleutel. Dan kom ik eigenlijk aan de vragen toe. Ik begin gewoon bovenaan bij de heer Reijnders. Volledig inzicht in de problematiek. Eens. Dat wordt wat ons betreft een onderlegger voor de bestuurlijke afweging en daarmee voor de uitgangspuntennotitie. Wanneer verwachten we de visie? Dat is eigenlijk een beetje dezelfde vraag als de heer Dragstra had. Wij gaan er gewoon voor om dat zo snel mogelijk te doen. De voorbereidingen zijn reeds van start. De heer Van den Berg heeft het over een pas op de plaats. Het is gewoon noodzakelijk om dat op dit punt te doen. Ik ben blij dat u dat ondersteunt. Net zoals mevrouw Heine, heeft u het ook over handhaven, ook op korte termijn. Wellicht wil de portefeuillehouder daar nog zelf iets over zeggen, maar volgens mij gaan we daar ook harder op inzetten. Dus eigenlijk parallel aan het ontwikkelen van beleid. Ik heb het gehad over het keurmerk. Ik heb het ook gehad over de ontheffingsmogelijkheid. Mevrouw Heine, toch nog even over die handhaving. Het staat ook in de beantwoording zoals deze reeds naar u is toegekomen. Ons uitgangspunt is om misstanden met felle assertiviteit tegen te gaan. Daar gaan we extra op inzetten.

Mevrouw Heine-van Dartel, CDA (interruptie) Hoe wilt u dat dan gaan doen? Tot nu toe lukt het met de politie en handhaving ook niet. De politie komt gewoon niet. Dus hoe wilt u dat dan gaan doen in de toekomst? De voorzitter Ik zal die even proberen te pakken. Handhaving is niet altijd een verantwoordelijkheid van de politie. We hebben hier twee dingen. U hebt recent een handhavingbeleidsplan gezien van de afdeling Bouw, Milieu en Bodem. Daarin staat nadrukkelijk als een van de prioriteiten: arbeidsmigranten. Dus dat is controleren op de kwaliteit van de huisvesting, op het voldoen aan het bestemmingsplan, het voldoen aan de verordeningen et cetera. Dat is de eerste mogelijkheid die we hebben. De tweede mogelijkheid zit heel nadrukkelijk in de operatie sociaal veilig in de drie zwakste wijken, waar we met name met de Operatie Hartslagmethode, met de harde hand en met zorg kijken hoe het gesteld is in bepaalde woningen, of we daar moeten helpen, hoe we daar kunnen helpen en of we dingen kunnen verbeteren. Dat doen we vaak met integrale acties waarbij zowel Bouwen en Wonen, boa's, politie en zorg betrokken zijn. Maar we kunnen het ook af en toe zonder politie doen. Dat is weer een beetje afhankelijk van de aanleiding waarom we een onderzoek gaan doen. Is er mogelijk iets met strafrecht aan de hand,

Pagina 56/74 dan moeten we altijd de politie mee hebben. Gaat het op grond van de bouwverordening, het bestemmingsplan of op grond van zorgen die we hebben over zorgverlening, dan kunnen we het vaak ook zelfstandig. Maar we zijn wel degelijk op die manier bezig. We hebben ook heel nadrukkelijk in dat plan van BMB gezet: arbeidsmigranten zijn ook een van de focussen voor het komend jaar. Gaat u verder. Wethouder Peters Dank u. De vraag van de heer Dragstra, daar heb ik het over gehad. De vraag van de heer De Groot hetzelfde. Daar heb ik het ook over gehad. De vragen van de heer Hendriks. Hij vraagt wat wel gewenst is. Natuurlijk, dat is de zoektocht waar we nu handen en voeten aan gaan geven om daar ook richting u met een duidelijk verhaal over terug te komen. Ik snap dat u dat heel graag wilt weten, maar wij gaan er gewoon voor zorgen dat er een duidelijk document over ligt. Ik heb het gehad over de drie criteria. Meneer Nefjodov, zelfstandige woonruimte. U vindt dat draconisch. Het zal u niet verbazen, maar net zoals onzelfstandige woonruimte een negatieve impact kan hebben op de sociale balans, de woonbalans en het leefbaarheidsklimaat, kunnen zelfstandige woonruimten dat natuurlijk ook.

Op het moment dat je een toevoeging doet van bijvoorbeeld huurwoonruimte die in absolute zin misschien wel goedkoop is, maar in relatieve zin daarmee juist duur omdat die een aanzuigende werking heeft op bewoners die geen gebruik willen of kunnen maken van het reguliere woningaanbod. Dat heeft dan meestal tot gevolg dat er bijvoorbeeld een disbalans komt in het sociaal evenwicht in een buurt en daarmee het woonklimaat verstoort, omdat bijvoorbeeld een eengezinswoning wordt gesplitst in een aantal kleine zelfstandige woonunits. Meneer Jacobs. Over de stok achter de deur van de voorbereiding heb ik het reeds gehad. Over handhaving heb ik het ook reeds gehad. Het enige waar we het nog niet over hebben gehad, is dat we een jaar de tijd hadden om beleid over het arbeidsmigratiehuisvestingsvraagstuk te verzinnen. Dat is natuurlijk incorrect. Waarom? Omdat wij - dat staat ook in de stukken - gedurende het proces van het vorige voorbereidingsbesluit tot de conclusie kwamen dat er nog een stroom was, arbeidsmigrantenhuisvesting, waarvoor we natuurlijk op dit moment dit voorbereidingsbesluit hebben voorliggen. Meneer de voorzitter, volgens mij heb ik de vragen gehad. De heer Jacobs, Forum voor Democratie (interruptie) Ik had nog een vraag. Die arbeidsmigranten komen, hoe je het wendt of keert. Dit voorbereidingsbesluit treedt nu in werking. Ik heb de volgende vraag.

Werk je daarmee illegale verhuur en dat soort zaken niet in de hand? Nogmaals, ze komen, maar waar moeten ze naartoe? De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Ik heb even gewacht, want de wethouder reageerde een beetje op mijn vragen met: wat gewenst is en that's it. Dan wordt voorbijgegaan aan alle andere vragen waar ik vanuit ging dat die nog wel komen. Die komen toch ook weer niet, dus ik mis zo toch wel een groot gedeelte van de beantwoording in de vragen. Ik snap dat we overvallen zijn met de arbeidsmigranten, zoals u ook zelf aangeeft. Maar daar was dat het voorbereidingsbesluit van vorig jaar in eerste instantie ook niet op gemaakt. Dan parkeren we even de arbeidsmigranten. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Mag ik de heer Hendriks interrumperen? De voorzitter Ja, dat mag ook. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie)

Pagina 57/74 Vanwege de mogelijke verkamering van het pand aan de Akerstraat - ik moet u het nummer even schuldig blijven - was begin vorig jaar juist de aanleiding om met dit voorstel te komen. Dan kan het nog niet zo zijn dat het college nu zegt: we moeten nu arbeidsmigranten meenemen. Het ging er toen juist om dat arbeidsmigranten in dit pand aan de Akerstraat zouden komen. Zeg ik dat juist, via u aan de heer Hendriks. Het college kan het dan ontkennen of bevestigen. Volgens mij is het spel zo gelopen. De voorzitter Meneer Hendriks, wilt u reageren? De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen Ik wil best antwoorden, maar dat was net even voordat wij in deze raad kwamen. Ik zie een hoop mensen knikken, dus het zal vast kloppen. De voorzitter Wethouder, ik denk dat u de verlossende woorden mag spreken. De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen Of het nu wel of niet dit punt is, wij hebben dan toch wel gewerkt aan het beleid op de andere punten. Dat was eigenlijk de vraag. Wat is er dan wel ontwikkeld? Dat was een concrete vraag. Daar zou ik toch wel graag een antwoord op willen, zo van wat hebben we dan wel? Zo heb ik nog wel wat vragen openstaan waar mijns inziens nog steeds geen antwoord op is gegeven. Wethouder Peters Goed. Ik begin even met dat laatste.

Sinds 25 januari van dit jaar ligt natuurlijk het ontwerpbestemmingsplan voor waarin wel degelijk is geregeld als verlengde van het huidige beleid dat woningsplitsing niet mogelijk is, dat een eengezinswoning door een enkel huishouden moet worden bevolkt en ook dat er in een huis via een soort hospitaregeling maximaal één kamer kan worden verhuurd. Dat is hetgeen voorligt. Dat is ook hetgeen waar de heer Leers blijkbaar nog geen weet van had. Desondanks zal dat bestemmingsplan ook in deze raad voorliggen. Als college hebben we dat ontwerpbestemmingsplan vastgesteld. Er komt een tijd dat het ook gewoon hiernaartoe komt. Ik moet even kijken wat precies de periode is, maar ik denk over een paar maanden. Dus dan gaan we het daar ook nog een keer inhoudelijk over hebben. De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Concreet zegt u dus eigenlijk wederom de dingen die niet kunnen. Maar in het stuk staan ook uitzonderingen. Daar zit voor ons een beetje het grijze veld. Je kunt niet voor en je kunt niet tegen zijn, maar we willen wel wat meer grip op die uitzonderingen. Er zijn ook concrete dingen die wel kunnen. Dat proeft voor ons soms een beetje naar, het is net een beetje weer tegenover je zit en hoe die alles interpreteert. Hebben we dan nergens fatsoenlijke kaders? Wethouder Peters Ik probeerde dat net ook uit te leggen als het gaat over die drie criteria.

Je kunt niet op elke plek dezelfde conclusie trekken. Je hebt het over planologisch goed. Dat kan hier op de Akerstraat anders zijn dan op de Meezenbroekerweg, ik noem maar wat. Ik snap wat u zegt. Ik snap de grip die u eigenlijk zoekt, alleen kan ik die op dit moment niet geven, omdat het echt maatwerk is. Dat staat ook in de beantwoording van de vragen. De voorzitter Meneer Hendriks, derde en laatste interruptie op dit punt.

Pagina 58/74 De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Dat is ook goed. De wethouder zal het toch met mij eens zijn dat als wij geen kaders hebben ... Planologisch goed kan ik anders interpreteren dan dat u dat doet. Hoe interpreteren wij zoiets dan zonder kaders? De voorzitter De heer Leers ook aanvullend, want hij stak ook zijn hand op. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Ik had van de wethouder in zijn eerste termijn verwacht en gehoopt - die vragen stel ik niet voor niets om concreet te horen wat er nu is bereikt, welke uitzonderingen vergund waren en welke oplossingen men voor ogen heeft. Het antwoord daarop is nog niet overgekomen. Het heeft mij nog niet bereikt. Dat kan aan mij liggen, maar het lijkt me vrij cruciaal. Dan kom ik tot de conclusie dat het afgelopen jaar gewoon pappen en nathouden was. Het is niet uitgesloten dat het dit komend jaar weer is. De voorzitter Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Peters Dank u wel. Ik heb via u aan de heer Hendriks aangegeven wat kaders zijn. Als het bijvoorbeeld gaat om dat planologisch goed. We hebben natuurlijk ook heel wat beleid liggen als het gaat over al die verschillende thema's. Ik bestrijd dus dat er geen kaders zijn. Ik kan mij uw positie ook voorstellen dat u ook het comfort wil hebben dat als iets in uw ogen goed past het dan mogelijk zou moeten zijn. Dat is wat u zoekt.

Alleen kan ik dat met uitzondering van hetgeen er is qua beleid u dat verder niet geven. Zo is het gewoon. Op het moment dat zich een goed initiatief voordoet dat op die verschillende punten gewoon sterk is, maken wij de afweging om wel of geen ontheffing te verlenen. Daar komt het op neer. De voorzitter Meneer Janssen, als u verdergaat op uw collega, dan ga ik dat niet accepteren. Dan is het gewoon stiekem een vierde interruptie. Wethouder Peters De heer Leers. Er zijn dus geen officiële aanvragen ingediend waarvoor moest worden gekeken naar ontheffing. Dat is het antwoord op uw vraag. De voorzitter De heer Janssen heeft een andere interruptie, dus gaat uw gang. De heer Janssen, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Ik ben aan het luisteren naar wat de wethouder mij vertelt. Waar ik een beetje bang voor ben, is dat in het lopende jaar, in afwachting van wat het beleid gaat worden, het beleid meer politiek is dan dat het geënt is op duidelijke kaders. Theoretisch zou dit kunnen betekenen dat een plan dat niet voor HeerlenNoord geschikt is misschien wel in Heerlen-Zuid kan. Wat maakt dan dat een plan bijvoorbeeld wel netjes in Molenberg past, maar niet in Passart? Daar wil ik een beetje duidelijkheid over krijgen. Wethouder Peters Ik snap uw vraag. Alleen is ruimtelijke ordening gewoon wet- en regelgeving. ik zou bijna zeggen dat dit a-politiek is.

Wij vragen aan u het vertrouwen dat op het moment dat zich een goed initiatief voordoet wij daarin de juiste afweging maken. Ik snap dat je daar op dit moment voor je gevoel geen grip op hebt. Dat snap ik.

Pagina 59/74 De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) Toch nog even op basis van de eerdere interrupties. Ik heb dat gevoel zelf ook. Als je een jaar lang de tijd hebt. Je stelt die tijdelijke maatregel in om uiteindelijk tot definitief beleid te komen. Vervolgens geef je als reden aan om min of meer een verlenging te doen, zo van: o ja, we hebben ook nog arbeidsmigranten. Terwijl nota bene - daar heeft de heer Leers gelijk in - de aanleiding van de hele eerste tijdelijke maatregel te maken had met de arbeidsmigranten op de Akerstraat. Iedereen weet dat het daar over arbeidsmigranten gaat. Heb je dan niet in het afgelopen jaar te weinig tijd gehad of heb je dingen laten liggen - ik wil het niet negatief benaderen - om uiteindelijk tot definitief beleid te komen? En dat je dan vervolgens zegt: "O ja, de arbeidsmigranten. Dan passen we de tijdelijke maatregel nog een beetje specifiek aan op die situatie om meer tijd te winnen." Is het dat niet gewoon, voorzitter? De voorzitter Meneer Leers, gaat u nu weer hetzelfde vragen? De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Nee. Die glazen bol hebt u gelukkig niet, meneer de voorzitter. De voorzitter Nee, sorry. Helaas. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) De glazen bol die in het gemeentehuis rondgaat, staat kennelijk niet bij u, maar dat komt nog wel een keer. Misschien met vissen erin.

Wat betreft de uitzonderingen waar de wethouder het over heeft, het volgende. Hij zegt nu: in het afgelopen jaar hebben ons geen aanvragen bereikt voor uitzonderingen. Hoe weten we dan zeker dat dit wel gaat gebeuren in komend jaar? Als dat helemaal niet gaat gebeuren, dan hebben wij de deur op slot gedaan en is er geen enkel initiatief. Er is in ieder geval kennelijk niets mogelijk in deze stad waardoor u vergunt zou kunnen worden. U heeft dan ook niets bereikt. Daarmee hebben we wel de rem erop staan, maar hebben we het probleem niet opgelost. Of zie ik dat verkeerd? Wethouder Peters Ja, dat ziet u verkeerd. Naast officiële aanvragen zijn er natuurlijk ook gewoon initiatiefvoorstellen. We hebben niet voor niets na zo'n officieel traject voor een omgevingsvergunning, een vooroverleg. Op het moment dat je een initiatief wilt gaan ontwikkelen, sondeer, kijk, je eigenlijk allereerst hoe dat valt. Past dat binnen de ruimtelijke ordening? Past dat binnen de kaders van de gemeente? Wij zijn daar kien op. Wij houden ons niet alleen maar aan het vergunningensysteem en kijken alleen maar wat officieel wordt aangediend. Nee, wij kijken ook aan de voorkant wat er wordt ingediend, welke kant het opgaat, welke tendens je daarin kunt zien en of we dat kunnen ondersteunen of niet. Ik heb het nu over komend jaar. Daar refereert u ook naar.

De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Maar in het afgelopen jaar is er dus geen enkel moment geweest – buiten dat traject dat ik schilderde en het traject dat u schilderde – dat erop enigerwijze een voorstel is gekomen, waarvan u zei: “Dat zou wat kunnen zijn. Die gaan we helpen en dat is nu in realisatie of reeds gerealiseerd.” Dat is dus ook niet gebeurd. Wethouder Peters Volgens mij zijn er geen ontheffingen verleend. Dat heb ik u gezegd. Ik wil eerst reageren op de vraag van de heer De Groot.

Pagina 60/74 De voorzitter Doet u dat vooral. Ik stel voor dat we daarna meneer Dragstra nog doen. Dan hoop ik dat de wethouder klaar is met de beantwoording in eerste termijn. Dan gaan we kijken of er een tweede termijn is. Wethouder Peters Ik wil het ook graag hebben over het voorstel. Ik snap de opmerking die de heer De Groot maakt tot een zeker niveau. Echter hebben we destijds gesproken over de huisvesting van arbeidsmigranten door middel van woningsplitsing en onzelfstandige bewoning. De uitbreiding die dit voorbereidingsbesluit voorziet, is waar het gaat over arbeidsmigrantenhuisvesting, waar het past binnen het bestemmingsplan. Dus dat is wel het nuanceverschil. Daarmee verruimen we het. Dat is broodnodig. In ieder geval om te komen tot goed beleid waarmee we de hele zaak kunnen reguleren en daar beleid op kunnen maken. Het is in essentie dus wel echt anders dan hetgeen u stelt. De heer Dragstra, D66 (interruptie) Voorzitter, ik wil vooral aansluiten op uw oproep. Ik wil een punt van orde maken om niet telkens in rondjes te blijven draaien. We hebben drie interrupties en er is ook nog een tweede termijn. De voorzitter Bent u klaar in de eerste termijn? Dan ga ik vragen wie behoefte heeft aan een tweede termijn. De heer Reijnders. Tweede termijn De heer Reijnders, SP Er is een hoop gewisseld. Ik vat even kort samen wat er nu gebeurt.

In onze wijken zien we heel veel overlast van kwetsbare groepen. Dan hebben we het niet alleen over arbeidsmigranten, maar dan gaat het ook over andere kwetsbare groepen zoals verwarde personen of mensen die soms een rugzakje hebben. Mensen hebben daar last van. Er is veel overlast. Daarnaast zien we dat er grof geld wordt verdiend op vaak bedenkelijke wijze. Dit onttrekt zich aan het zicht binnen dat hele businessmodel van arbeidsmigratie. Volgens mij is dit voorbereidingsbesluit dan ook goed. Voor de rest heb ik nog een oproep aan het college: ga echt heel snel als de wiedeweerga aan de slag met goed beleid over hoe wij deze wijken kunnen ontlasten en hoe wij deze kwetsbare mensen op een fatsoenlijke manier kunnen opvangen. Ik besef dat dit een moeilijke opgave is, want het landelijk beleid helpt gewoon niet mee. We hebben nu het minst slechte hulpmiddel voor ons liggen, maar ondertussen hoeven deze mensen niet geregistreerd te worden als ze maar kort genoeg werken. Er wordt eigenlijk geen strobreed in de weg gelegd. Ga er dus mee aan de slag en kom zo snel mogelijk met een goede visie en een goed plan, want volgens mij hebben onze inwoners daar echt recht op en behoefte aan. De heer Jacobs, Forum voor Democratie (interruptie) Ik heb een vraag aan de heer Reijnders.

Hebt u op dit moment een alternatief voor de vestiging van de arbeidsmigranten? De heer Reijnders, SP Ik hoor steeds enorm veel pragmatisme. "Het moet wel lekker door blijven lopen" en "ze moeten wel ergens naartoe". Ik sta hier en ik breek een lans voor de mensen in de buurten die deze overlast ervaren. En ik breek een lans voor de vele uitbuiting die plaatsvindt, waar we gewoon onvoldoende zicht op hebben. Volgens mij moeten wij het daarover hebben. We moeten daar heel snel oplossingen voor vinden. Tot die tijd kunnen we inderdaad heel weinig. We moeten hopen dat mensen overlast melden en dan moeten we hopen dat we iets kunnen vaststellen, zodat we iets kunnen gaan doen. Dat is de trieste situatie waar we

Pagina 61/74 in zitten. Daar wil ik het over hebben. En niet de hele tijd dat pragmatisme, zo van: hoe gaan we nu lekker geld verdienen? Dat lijkt me niet de goede houding. De heer Van den Berg, VVD Meneer de voorzitter, dank u wel. Het gaat hier natuurlijk om een voorbereidingsbesluit. Dat is een pas op de plaats door het college om tot goed beleid te komen. Goed beleid ook als het gaat over de huisvesting van internationale medewerkers. Dat is een andere term dan arbeidsmigranten. Ik wil u ook graag meegeven dat het geen onnozele mensen zijn. Het is niet zo dat zij ergens uit de klei zijn getrokken en dan maar vervolgens hier worden neergezet en worden uitgebuit. Ja, er zijn excessen. Maar in dat rapport van Roemer, waar we allemaal de mond van vol hebben, staan ook andere dingen. Ik raad iedereen hier aan om dat even goed te lezen. Daarnaast cijfers, meten is weten. We hebben in Heerlen ongeveer een kleine 2500-4000 internationale medewerkers. Dat aantal groeit met 3% per jaar. Dat betekent dat er in de komende jaren ergens tussen 100 en 120 woningen bij komen. Daar moeten we gewoon een goede oplossing voor vinden. Of we moeten de boel op slot gooien. We gaan daar nu een jaar goed over nadenken. Let op, wij doen dat in Heerlen. We hebben het nog niet gehad over het waterbedeffect. Als wij het in Heerlen op slot gooien, dan is het nog niet op slot in de rest van Parkstad.

Ik heb dan ook de volgende oproep. Als u beleid gaat maken, probeer dan ook bereid te maken voor heel Parkstad. Daar hebben we volgens mij allemaal wat aan. Voorzitter. Wat de VVD betreft, is dit een goed raadsvoorstel. Gaan doen en neem ons op korte termijn mee op dat pad om te zorgen dat we tot goed beleid hierin komen. Sluit uw ogen niet voor goede initiatieven. Dat is ook ontzettend belangrijk. Of dat nou van de heren Bakx is of er zijn ook nog andere leegstaande gebouwen. We kunnen ze allemaal aanwijzen in onze stad. Dat zouden ook potentiële gebouwen kunnen zijn voor de vestiging van internationale medewerkers. Daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Dragstra. De heer Dragstra, D66 Dank u wel. We horen dat de wethouder snel aan de slag gaat. We constateren ook dat er nog geen concreet tijdspad is. We horen ook de vraag van de wethouder om daarin ruimte te geven. Die ruimte willen we geven, maar wel als er snel duidelijkheid komt. Die oproep blijven wij dus doen, want er moeten snel alternatieven komen voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Die ruimte willen we geven, maar wel als er snel duidelijkheid komt. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Heine. Mevrouw Heine-van Dartel, CDA Dank u, voorzitter. Weer over die overlast. Ik begrijp dat er incidentele acties zijn.

In de commissie heb ik bijvoorbeeld aangegeven Reestraat, Hubertusplein, Buschkensweg, Heerenweg, Roebroekweg. Klachten van die mensen zijn: er zijn 13 personen in een huis, geluidsoverlast, intimideren, schreeuwen, slaan opzettelijk tegen auto's, slopen geparkeerde auto's, stank, huisvuil in de tuin. Dat zijn de dingen waar die mensen mee komen. Dat wordt gewoon niet gehoord. Dus voor die mensen moet er duidelijk of een meldpunt komen of misschien twee boa's die zich daarmee bezighouden. Het woongenot van die mensen is totaal weg. Daar hoor ik niets over. De voorzitter Dank u wel. De heer Leers.

Pagina 62/74 De heer Leers, Hart-Leers Voorzitter, dank u wel. Gaandeweg zijn termijn had de wethouder het over een collegebesluit uit januari. Ik vind het prima dat dit er is, maar kennelijk is mij dit ontgaan. Ik weet ook niet of dit op enigerlei wijze is opgenomen in de stukken. Uit de reactie van de wethouder begreep ik: zoekt u het maar zelf uit. Dat zal hij zo niet hebben bedoeld, maar zo kwam het op mij over. Dus misschien kan hij in tweede termijn aangeven hoe dat in deze stukken aangaande dit voorstel met ons is gedeeld. Inmiddels mogen toch onomstreden duidelijk zijn dat het hele geëmmer waar we het vanavond over hebben min of meer is getriggerd door de problemen op de Akerstraat. Wat wil het feit? Op die plek op de Akerstraat woont inmiddels een heel aantal arbeidsmigranten. Dus ondanks dat de rem erop is gezet, en er van alles en nog wat is geprobeerd, heeft het in het geval dat hiervoor de aanleiding was geen soelaas geboden. Ik vraag me af - die vraag heb ik nu al een aantal keer gesteld - wat er tot nu toe is bereikt. Welke uitzonderingen zijn vergund? Welke oplossingen zijn in praktijk gebracht? Oplossingen in praktijk gebracht zijn er nul. Net zoals het aantal uitzonderingen die vergund zijn of waar men aan werkt.

Tot nu toe heeft men bereikt dat we voor de tweede keer een voorbereidingsbesluit van een jaar nemen en ervan uit moeten gaan dat we het college vooral altijd moeten geven om het probleem op te lossen. Die tijd is er niet. Menig inwoner van onze stad ondervindt dagelijks de problemen aan den lijve. Dat schilderde mevrouw Heine zojuist. Ik heb dus weinig tot geen vertrouwen in dit voorstel. Als ik weinig tot geen vertrouwen in een voorstel heb, dan stem ik er niet mee in. Dus met leed wijze alle goede bedoelingen ten spijt, zie ik geen soelaas in dit stuk. Ik zal daar helaas tegen moeten stemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer Verreck. De heer Verreck, PvdA Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik had nog een aantal korte vragen. Eentje heeft de heer Van den Berg al beantwoord. Ik was benieuwd of we überhaupt al in zicht hebben om hoeveel mensen het gaat in Heerlen, want dat is natuurlijk wel essentieel. Meten is weten. Het is natuurlijk wel heel essentieel of we enig idee hebben om hoeveel mensen het gaat. Ik had nog een vraag aan de wethouder Economie over het acquisitiebeleid. Daar heeft hij geen antwoord op gegeven. We hebben een aantal keer het rapport Roemer genoemd. Op pagina 41, 4.2.c.

heeft u het erover dat er een effectrapportage bij nieuwe bedrijvigheid gemaakt zou moeten worden, voorafgaande aan het ja-zeggen op een nieuwe organisatie, een bedrijf dat zich in Heerlen wil vestigen, daar waar je denkt dat er meer dan alleen maar vijf medewerkers uit de regio komen. Ik zou hem willen vragen om in de commissie van mei, niet april, met een raadsinformatiebrief te komen die we dan ook weer via de gebruikelijke weg gaan agenderen voor mei. Om helder te maken hoe het acquisitiebeleid eruitziet van de bedrijven, wat we doen en hebben gedaan, maar vooral ook hoe gaan we de effectrapportage die Roemer specifiek benoemt implementeren in het hele verhaal? De wethouder mag zeggen: ja, daar ga ik mee akkoord. Dat vind ik ook voldoende. Maar dat we in ieder geval gaan vastleggen dat we het gewoon gaan doen om daar vaart en helderheid in te krijgen. Daarnaast zou ik graag van de wethouder die dit voorstel heeft ingediend het liefst op zo kort mogelijke termijn toch die kwantificering willen krijgen van wat goed is voor bewoners, de omgeving en wat planologisch goed is. Zodat iemand die een plan maakt, dit ook kan toetsen aan hetgeen wij denken dat goed is. Goed voor bewoners kan zijn: we willen plan Roemer, want die beschrijft die basiswoorden. Dat is wat er minimaal moet in zitten.

Maak dit nu helder in plaats van alleen maar een term "goed voor bewoners", want daar kun je als ondernemer niets mee. Wat is dat nou? Is dat nou uw interpretatie of is dat nou mijn interpretatie? Maak het helder. Dan kunnen we er ook met elkaar over steggelen wat dat is. Dan kunnen we dat vastleggen. Dus deze uitgangspunten. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) Ik heb even een vraag aan de heer Verreck in het verlengde van zijn verzoek met betrekking tot de effecten van bedrijvigheid. Het lijkt me een prima voorstel. Is hij het dan ook met mij eens dat behalve het aantal

Pagina 63/74 mensen waar het om gaat, dat hoorde ik hem eerder stellen, in het verlengde van het onderzoek naar de effecten ook gekeken zou moeten worden naar de effecten van het aantal mensen dat nog deze kant op gaat komen. Wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik denk dat dit wellicht ook een bijdrage kan leveren aan de maatregelen die we moeten treffen. Niet alleen de maatregelen an sich, maar ook de tijdspanne. Daar moeten we snel in acteren. De heer Verreck, PvdA U noemt precies de punten die Roemer, als voorzitter van het aanjaagteam, heeft benoemd onder punt c. Onder c zegt hij namelijk: je moet het aan de voorkant bij besluitvorming over nieuwe bedrijvigheid doen, zodat de gemeente en de provincie de huisvestingsvraag als gevolg van de inzet van arbeidsmigranten onderdeel moeten maken van het vestigingsbeleid. Daardoor worden potentiële knelpunten met betrekking tot de huisvesting van arbeidsmigranten eerder onderkend." Dus hij zegt vooral: aan de voorkant moet je nadenken over hoe je daarmee omgaat. Die vraag leg ik graag neer bij de wethouder Economie. Die gaat over het acquisitiebeleid. Dat zit niet bij de wethouder die erover gaat, maar dat zit bij het acquisitiebeleid. Daar hoort die vraag thuis. Die zal dadelijk antwoord moeten geven over: ja, ik commiteer me aan mei om daar een stuk over op te leveren. Dat is natuurlijk de vraag die bij hem ligt. Dank u wel.

De heer Reijnders, SP (interruptie) Ik heb overigens recent geleerd dat het college oneindig is en altijd met één mond spreekt. Dus in feite zou het niet uit moeten maken. De voorzitter U leert echt wel heel mooie dingen hier. En het is nog waar ook. Ik geef toch eerst het woord aan wethouder Peters. Dan kijk ik even of wethouder De Beer nog wil antwoorden. En ik zal een antwoord geven op de vragen van mevrouw Heine. Wethouder Peters. Wethouder Peters Voorzitter, dank u wel. Ik begin bij de heer Leers. Ik zou de laatste zijn die tegen u zou zeggen: zoek het maar lekker uit. Dat is ook echt niet zo bedoeld. In de beantwoording zoals deze op de vragen is binnengekomen bij vraag 24 staat genoemd dat er een ontwerpbestemmingsplan ter inzage is gelegd. Meneer Verreck had het nog over goede initiatieven met die drie criteria. Weet u, dat is best lastig. Op het moment dat ik u schets wat daar allemaal onder valt, kun je niet zeggen: hier moet het nu per se in het algemeen aan voldoen. Dat gaat heel specifiek. Zoals gezegd, is het maatwerk. Het gaat per locatie. Het is niet iets algemeens. Ruimtelijke ordening ziet er op elke plek anders uit. Ik snap ook wat u bedoelt. Ik kan u daar alleen geen eenduidig antwoord op geven. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Ik begrijp wat u zegt.

Echter, als ik ondernemer zou zijn in deze stad en me zou willen vestigen met een bedrijf dat kennismigranten, arbeidsmigranten opvangt – de heer Van den Berg gebruikte daar een heel mooie term voor - dan zou ik graag aan de voorkant willen weten in welke wijk ik moet zijn, maar ook aan welke criteria ik moet voldoen. Als ik nu opschrijf dat het goed voor de bewoners, de mensen die er komen wonen, moet zijn, dan is dat multi-interpretabel. Is het dan uw norm? Is het een norm van de heer Van den Berg? Is het een norm van de burgemeester? Wiens norm is dat? Daarom vraag ik om met elkaar te kijken op welke manier we dat kunnen kwantificeren, zodat we ook helder hebben waar je aan moet voldoen. Dan is dit misschien wel het allermakkelijkste, want we zeggen: het rapport-Roemer is daar heel helder in geweest. Maar kijk nu eens of je daar überhaupt een poging toe kunt doen, in plaats van te zeggen: het is maatwerk. De voorzitter U weet toch dat een interruptie kort is en eindigt met een vraag?

Pagina 64/74

De heer Verreck, PvdA (interruptie) Goedzo. Ik roep de wethouder op om daar toch wat moeite in te steken. Wethouder Peters Ik ben zeker bereid om daar moeite in te steken. Alleen vraag ik me af of dat ook soelaas gaat bieden, in ieder geval op de manier zoals u dat wenst. Dat betwijfel ik. Dat is het hele punt. Wij willen dat best proberen. De oproep van de heer Van den Berg zeker als het gaat om het ter harte nemen van goede initiatieven, ondersteunen wij. Wethouder De Beer Ik wil graag de toezegging doen om dit onderwerp in juni verder te bespreken. Dat heeft er ook mee te maken dat er een breed onderzoek loopt vanuit Parkstad naar met name de maatschappelijke betekenis van de hele medtechsector in onze regio. Overigens een beetje onder de vraagstelling van de heer Verreck ligt bijna de aanname dat we maar wat doen als het gaat om acquisitie en economisch beleid. We hebben dat uiteraard in de afgelopen jaren heel zorgvuldig opgebouwd. We hebben ook de medtech als speerpuntsector benoemd in het coalitieakkoord. Ik wil graag ook, eventueel met de sector zelf en de mensen die daar werkzaam zijn, de commissie heel graag meenemen in de meerwaarde en de actuele stand van die sector. En ook breder. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Dat is niet wat ik vraag. De aanname dat ik denk dat de wethouder maar iets doet, daar zou ik nooit aan durven te gaan.

Wethouder De Beer Ik wilde u graag in de gelegenheid stellen om dat te corrigeren. De heer Verreck, PvdA (interruptie) Ik geloof niet dat u zomaar iets doet. Alleen de vraag is: staat het op papier en kunnen we daar als raad kennis van nemen? Dat is mijn vraag. Dus het acquisitiebeleid voor bedrijven. We hebben het niet alleen over de medtechsector, maar we hebben het ook over de loods van JD Sports. Dan kom je weer terug bij Roemer. We hebben hier met elkaar vastgesteld dat dit ons uitgangspunt is. Die heeft het specifiek over de effectrapportage. De vraag is of we dat nu geïntegreerd hebben in het beleid. Daar wil ik graag met elkaar over sparren, praten. Ik zou het graag in mei willen doen en niet in juni. Wethouder De Beer Ik wil het graag in juni doen, omdat we dan wat verder zijn met het onderzoek. Dan kan ik meer presenteren. Er zit ook nog een persoonlijke reden achter, namelijk dat ik er in mei bij de commissievergadering niet ben. De voorzitter Het lijkt me heel verstandig om het dan echt in juni te doen. De heer Janssen, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Dat is natuurlijk wel een belangrijk vraagstuk. We hebben natuurlijk behoorlijke opgaves op het gebied van bouw en verbouw. Dat brengt mogelijk ook mee dat daar meer arbeidsmigranten voor nodig zijn.

Als meneer De Beer dan toch tijd heeft tot juni, zou ik hem direct ook willen vragen of hij dan een uitkijk heeft op die split in de arbeidsmigranten en in welke sector zij werkzaam zijn en waar zij zich mogelijk nu vestigen

Pagina 65/74 of zouden moeten vestigen om aan de behoefte van de markt te voldoen en dit duidelijk te maken in een rapportage over hoe het nu met de arbeidsmigranten zit. Ik begrijp dat het geen gemakkelijke vraag is. Wethouder De Beer Het is een heel andere vraag, want de ene ging wat meer over economisch beleid en acquisitiebeleid en de andere gaat meer over de actuele stand van waar werken nu de arbeidsmigranten. Daar zijn cijfers van op Limburgse schaal. Die heb ik toevallig net nog even bekeken. We zullen even moeten bezien in hoeverre we dat ook kunnen uitsplitsen binnen Heerlen. We gaan kijken of we dat scherp krijgen, eventueel ook voor juni. De voorzitter Dank u wel. Dan nog de vraag van mevrouw Heine. Zij zegt: er worden meldingen gedaan en daar wordt eigenlijk niet op gereageerd. Toen kwamen er een heleboel, dus ik kon ze niet allemaal bijhouden. Maar er zijn natuurlijk meerdere mogelijkheden hoe je kan melden. We hebben meldingen bij de gemeente. We kunnen het digitaal of telefonisch doen. We hebben voor strafrechtelijke zaken nog altijd een politie waar je het wel kan melden als auto's worden vernield en dergelijke. Laten we dat onderscheid ook maken. Als het zo zou zijn dat er in uw voorbeelden gemeld is en er niets wordt gedaan, dan zou ik graag die voorbeelden zien.

Ik ga er nog steeds vanuit als we melden dat we daar ook gehoor aan geven en dat we ook een terugkoppeling geven. En dat we echt niets doen als we zeker weten dat we niets kunnen of mogen doen. Maar ook dat zou dan gemeld moeten worden. Dus als u voorbeelden heeft, geeft u mij ze graag, want dan ga ik er achteraan. Is er behoefte aan stemming over dit onderwerp? Ja, ik geloof het wel. Dan gaan we dat maar doen. Wie is voor dit voorstel? Wilt u een stemverklaring afgeven? Gaat uw gang. De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen Wij willen even een stemverklaring afgeven. Zoals gezegd, is het een voorstel waar we voor ons gevoel niet u voor of tegen kunnen zijn. We willen graag positief vooruitkijken voor Heerlen, maar snappen ook wel dat voor de kwetsbare situatie dit voorstel nodig is. We willen het college het voordeel geven en ermee instemmen, met wel de kanttekening dat we op zoek zijn naar meer duidelijkheid en diepgang op vooral de uitzonderingen. We vinden het prettig om te horen dat de wethouder kan begrijpen waar we naar op zoek zijn. We hebben het gevoel dat er te veel gevoelsbeslissingen bij komen kijken. We zouden hier graag verder op willen doorkijken met de wethouder en hierover in gesprek gaan met de wethouder, aan vooral ook de ogen open blijven houden voor goede initiatieven. Dit ook zodat we het beter kunnen begrijpen.

Dat is dus ook even een vraag aan de wethouder. Dat was het. De voorzitter Dank u wel. Dan ga ik nu over tot stemming. Wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van het CDA, Partij Hoensbroeks Belang, SP, VVD, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, PvdA, Ouderenpartij, Jongerenpartij. Wie is tegen het voorstel? Dat zijn de fracties van Hart-Leers, PVV en Forum voor Democratie. Dan is het voorstel aangenomen met 32 voor en 3 tegen. 10. Zienswijze inzake treffen van een Gemeenschappelijke regeling Zorg- en Veiligheidshuis Hamerstuk. 11. Zienswijze 1e begrotingswijzigingen GR WOZL en WSP Parkstad Hamerstuk.

Pagina 66/74 12. Bestemming openbare weg (conform artikel 4 van de Wegenwet) aantal wegen in Hoogveld De voorzitter Wie mag ik het woord geven? De heer Nefjodov. Eerste termijn De heer Nefjodov, GroenLinks Het college geeft aan dat de overlast in Hoogveld mede voortkomt uit aannemers die in de berm parkeren. Hierbij wordt aangegeven dat de gemeente hier niet tegen kan handhaven, omdat de Wegenverkeerswet, specifiek een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden de berm niet beschouwt als onderdeel van de weg. Echter, hier valt mogelijk wel een juridisch geitenpaadje voor te verzinnen. Zo mag een gemeente inderdaad niet het parkeren in een berm verbieden, maar daarentegen mag parkeren in de groenstrook wel worden verboden. Hierbij ontstaat dan ook logischerwijs de vraag wanneer iets een berm of een groenstrook is. Precies datzelfde arrest waar het college naar verwijst, dat van het gerechtshof ArnhemLeeuwarden, biedt daarover uitsluitsel. Uit rechtsoverweging 15 van het arrest blijkt namelijk dat het uiterlijk van de berm doorslaggevend is om te bepalen of het gaat om een berm of een groenstrook. Het uiteindelijke oordeel in het arrest was dan ook zelfs dat het niet om een berm, maar om een groenstrook ging. Simpelweg omdat er wat samenhang was van grasstroken en geplante bomen.

In andere woorden: is het college bereid om net als in het arrest in de berm van Hoogveld wat grasstroken toe te voegen met enkele bomen of struiken of weet ik veel wat in de omgeving, net zodat de berm juridisch als groenstrook kan worden gekwalificeerd waarop we wel kunnen handhaven tegen de betreffende asoparkeerders? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Meneer Reijnders. De heer Reijnders, SP Dank u wel, voorzitter. De SP stemt voor het raadsvoorstel om de bestemming openbare weg te geven aan een aantal wegen in Hoogveld. Het belang van de bewoners, die er ondertussen soms al 10 jaar wonen, weegt voor ons zwaar. Zwaarder dan de overtuiging van de SP dat Hoogveld BV hier zijn verantwoordelijkheid onvoldoende neemt richting diezelfde bewoners. Naast de wegen hebben de bewoners nog meer zorgen over hun buurt. Ze wachten al lang op een geluidswal en na een bezoekje aan die wijk kun je ook wel begrijpen waarom. Het lijkt wel alsof de afzuigkap voortdurend aanstaat in Hoogveld, maar dat is de buitenring.

Daarom de volgende vragen: welke positieve veranderingen gaan de bewoners nu merken van de uitvoering van dit raadsvoorstel? Dus wat verandert er nu als die wegen openbaar worden? Welke zorgpunten? Denk aan dat waterpeil je kunt echt zien dat het waterpeil daar hoog is en dat het niet stabiel is - en de geluidswal, blijven dat de verantwoordelijkheden van Hoogveld BV? Zijn daar dan afspraken over te maken of gemaakt? Tot zover. De voorzitter Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Ook de OPH zal het voorstel steunen. Hoe eerder zo veel mogelijk wegen openbaar worden in dat gebied, hoe beter. Aan het begin van deze vergadering hebben we het daar ook al over gehad. Er ligt nog wel een aantal zaken die echt goede afstemming behoeven. Het werd net ook al aangegeven. Hoe zit dat dan met die nog niet openbare wegen met betrekking tot parkeren? Daar moet je wel goede afspraken over kunnen maken met elkaar. Ik zal het kort houden. De kern van mijn betoogje

Pagina 67/74 is: in het belang van de bewoners, zorg ervoor dat je datgene wat nog nodig is om tijdelijk tot de juiste afspraken te komen, gewoon de koppen bij elkaar steken met die drie partijen om tot resultaat te komen. Dat is een oproep aan het college. Ik denk dat het college hier echt een faciliterende rol in zou moeten hebben en die taak ook zou moeten oppakken. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Heine. Mevrouw Heine-van Dartel, CDA Dank u, voorzitter. In de commissie hebben we het er langdurig over gehad dat het eigenlijk een schande is dat er in deze wijk nog geen stoepen en straten zijn. Wij steunen natuurlijk het voorstel. We hebben daarstraks ook gehoord hoe het contact met Hoogveld is. Maar het blijft een probleem. De burgers zijn uiteindelijk de dupe. Ik heb in de commissie gevraagd om voor de toekomst beleid te maken, zodat bij een vergunning meteen wordt vastgelegd wanneer de infrastructuur klaar moet zijn. Hoe zit het daarmee en hoe gaan we dat nou in deze buurt oplossen? Kunt u ons precies aangeven wat de risico's zijn en wat dit precies financieel voor ons kan betekenen als wij dit toch aanleggen en de risico's op ons nemen? Tenslotte gaat het hier om de burgers. Wij zijn als gemeente verantwoordelijk voor de veiligheid. Dank u. De voorzitter Dank u wel. De heer Leers. De heer Leers, Hart-Leers Meneer de voorzitter, dank u wel.

Daar waar het in het vragenuur over het Hoogveld gaat, gaan we het er nu aan het einde van deze avond ook nog even over hebben. Mijn vraag aan het college is simpel: wanneer denkt het college samen met de partijen, gemeente, Hoogveld en de bewoners tot een oplossing te komen? Wanneer zien we die stip aan de horizon, zodat we Hoogveld kunnen afvinken en hier niet wederom op terug moeten komen? De voorzitter Dank u wel. Wethouder Peters. Ik had u niet gezien, meneer Janssen. Excuus. Ik wilde er met een rotgang doorheen. De heer Janssen, Jongerenpartij Heerlen Dank u wel, voorzitter. Het is ook een lange avond. Ik begrijp het. Ook wij zijn natuurlijk voor het voorstel. Ik denk dat het gewoon goed is als dit wordt toegevoegd aan de openbare weg. Met name het stukje verkeersveiligheid, met name voor kinderen staat bij ons hoog op de agenda. Alles wat dat kan bevorderen, zij het handhavend, zij het afmaken van de voorzieningen, ondersteunen wij van harte. Ik heb wel even een vraag. In de vorige commissievergadering werd door sommige commissieleden gezegd: ja, met zo'n projectontwikkelaar moet je eigenlijk nooit meer moeten willen werken. Dat vond ik wel een stevige uitspraak.

Al helemaal als ik achteraf hoor dat er tussen de projectontwikkelaar en de gemeente en verschillende bewoners door de jaren heen structureel iedere keer nieuwe afspraken zijn gemaakt om de bewoners tegemoet te komen. Men is in ieder geval constant in gesprek geweest naar blijkt. Ik denk dat dit ook wel goed is. Dat is een ander signaal dan we in eerste instantie hebben opgevangen vanuit de wethouder, zo van: de projectontwikkelaar moet het allemaal beter doen. Dus ik zou graag van de wethouder willen weten of hij inmiddels heeft teruggekeken naar het verleden. Onderkent hij ook dat er door de jaren heen iedere keer enige vorm van samenwerking is geweest? Zou het dan niet, vooruitlopend op de toekomst, belangrijk zijn om én de inwoners van Hoogveld, maar ook ons als raad te

Pagina 68/74 informeren over hoe de toekomst aan de komende periode eruitziet? Wat gaat men wel en niet doen, zodat wij ook die bewoners gerust kunnen stellen over waar we naartoe gaan op Hoogveld? De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Peters. Wethouder Peters Voorzitter, dank u wel. De meeste vragen die zijn gesteld, gaan niet over het raadsvoorstel. Maar dat maakt helemaal niets uit, want ik geef er toch antwoord op. De voorzitter Dat vind ik wel heel vriendelijk van u. Wethouder Peters Ja, ik doe af en toe eens wat vriendelijks. Ik begin bij de heer Janssen. Weet u, ook als het gaat met deze projectontwikkelaar, wij zijn net zoals overal zacht op relatie, maar op het moment dat het noodzakelijk is wel hard op inhoud. We hebben natuurlijk duidelijk aangegeven dat we zij aan zij staan met de bewoners als het gaat om leefbaarheid in de buurt. Meneer De Groot refereerde daar ook al aan. Het gaat uiteindelijk om het belang van de bewoners. Ja, daar zijn wij hier voor als gemeente. In het vragenuur hebben we het daar natuurlijk ook over gehad. Wij gaan op een constructieve manier het overleg aan om de rest van de infra en de voorzieningen ook aangelegd te kunnen krijgen. Maar dat is natuurlijk nog geen gelopen race. We hadden het er net ook aan het begin van de vergadering over.

Er kleven natuurlijk best wel wat risico's aan het voorliggende voorstel dat van hen komt in de brieven; ik bedoel dus niet het raadsvoorstel. Ik geef ook even antwoord op de vraag die mevrouw Heine heeft gesteld. Ja, op het moment dat wij het overnemen, draaien wij op voor de schade aan de weg. Als er nog jarenlang door bouwverkeer over die weg wordt gereden en er ontstaat schade, dan moet je op dat moment maar net aanwezig zijn om te kunnen constateren dat het een betreffende organisatie of persoon is geweest om het te kunnen verhalen. Dat betekent dus ook eigenlijk met alle realiteitszin dat dit heel lastig wordt. Als je dit niet anderszins goed hebt geregeld, sta je daarvoor aan de lat. Hetzelfde geldt voor de waterhuishouding. Daar heb ik het al over gehad. Dat moet gewoon op orde zijn. Als wordt gezegd "jullie nemen het ook juridisch over", dan nemen we de risico's daarvan ook over. De risico's van een dergelijk systeem zijn nogal wat in euro's. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) De wethouder komt wederom terug op de waterhuishouding. Ik heb in het vragenuur vragen gesteld of het niet feitelijk zo is dat het probleem op de Heerlerbaan zit met afvoermogelijkheden van water en dat dit probleem nu wordt verlegd naar Hoogveld. U hoeft dat nu niet te beantwoorden, maar feitelijk zijn dat wel de geluiden die ik opvang. Ik had daar op enig moment graag duiding in.

Dat hoeft niet vanavond. Dat hoeft niet nu. Maar nu het voor de tweede keer aan de orde komt, wil ik daar toch graag een vinger achter krijgen. Wethouder Peters Volgens ons is dat niet zo. Hoogveld is ook glooiend. Het komt dus van boven, niet van beneden. De heer Leers, Hart-Leers (interruptie) Die gedachtegang kan ik natuurlijk wel volgen, maar op een gegeven moment komt het water natuurlijk op de Heerlerbaan terecht. Als het op de Heerlerbaan nergens naartoe kan of als er te weinig capaciteit is, dan zit daar de flessenhals. Wethouder Peters

Pagina 69/74 Ik zal het u nog sterker vertellen. Wijze mensen hebben toen bedacht om het hele systeem op elkaar aan te sluiten, waarbij dus ook maatregelen moesten worden getroffen in de tuinen van de verschillende bewoners. Door sommigen zijn daar reeds aanpassingen in aangebracht. Dit zorgt er uiteindelijk voor ... Ik zie de heer Damen zijn hand opsteken, want hij weet er ook nog meer van uit zijn vorige periode als wethouder. De voorzitter Dan geven we de heer Damen ook maar kans op een interruptie. De heer Damen, Ouderenpartij Heerlen (interruptie) Ik durf niet te zeggen of ik het antwoord in zijn totaliteit weet, want daar zit ik niet voor op de stoel. Ik denk dat het principe "wadi" bekend is. Wadi betekent dat er in ieder geval een zodanige constructie wordt gemaakt dat het overtollige water wordt opgevangen in een soort basin, waardoor de buurman aan de linkerkant, rechterkant, voorkant of achterkant er geen last van heeft. Dit principe is meegenomen in de totale bouwconstructie over alle plannen, ook in Hoogveld. Die wordt ook toegepast bij andere constructies. Ik weet dat Bekkerveste ook zo’n wadi heeft waar het overtollige water wordt opgevangen. Dat is bij Hoogveld ook gebeurd. De voorzitter We gaan weer terug naar de bestemming van de openbare weg. Wethouder Peters Dank u wel. Dank voor de toelichting van de heer Damen.

In dat systeem zijn ook tekortkomingen geconstateerd. Als je dit overneemt, dan betekent dit dat er een risico aan kleeft. Laten we het eens hebben over het voorliggende voorstel. De enige vraag die daarover ging, was van de heer Nefjodov. We nemen zijn suggestie graag mee, al is het natuurlijk wel zo dat voorliggend voorstel al een belangrijke stap vooruit is voor de bewoners, voor de leefbaarheid in de buurt, omdat het euvel dat voorheen werd geconstateerd dat soms de uitgang uit de wijk geblokkeerd werd. Dat kan hiermee worden opgelost. Zoals gezegd, nemen we uw suggestie mee. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Is er behoefte aan stemming over dit onderwerp? Dat is ook niet het geval. Dan is dit voorstel vastgesteld. 13. Ontslag commissielid Hamerstuk. 14. Motie 'vreemd aan de orde van de dag' PvdD inzake 'ja-ja sticker' De voorzitter Mevrouw Géron, hebt u behoefte om de motie toe te lichten? Mevrouw Géron, Partij voor de Dieren Graag, dank u. Ik houd het even heel kort, want we zijn al een poosje bezig. De reden waarom wij deze motie indienen, is gebaseerd op het terugdringen van grondstoffen. De papierindustrie is de op vier na grootste energieverbruikter ter wereld.

Niet alleen omdat er bomen worden gekapt om papier te maken, maar ook omdat de fossiele brandstof, chemische stoffen nodig zijn om papier te produceren en dan nog de nodige chemicaliën. Om een A4'tje te produceren, hebben we 10 tot 20 liter water nodig. Dat wil ik

Pagina 70/74 meegeven. Het staat genoemd in het Meerjarenbeleidsplan 2023-2026 van onze gemeente. In het grondstofplan is ook een uitgangspunt minder grondstoffen gebruiken. Tot zover. De voorzitter Dank u wel. De heer Reijnders. Eerste termijn De heer Reijnders, SP Dank u wel, voorzitter. Ik wil wel een stemverklaring doen. Ik hou altijd wel van de ideologische bevlogenheid van de Partij voor de Dieren. Ideologische bevlogenheid, we kunnen het niet genoeg hebben, zou ik haast zeggen. Maar wij kunnen niet instemmen met deze motie. Waarom niet? Sommige mensen, meestal met een goede bestaanszekerheid, zien reclamefolders vaak als rommel en vervuiling, als iets dat vooral lastig is en maar weg moet. Voor heel veel mensen met een kleine beurs - dat is helaas toch wel een behoorlijk grote groep in onze stad - is dat echt een belangrijk hulpmiddel. Het is een hulpmiddel om enerzijds gewoon informatie te ontvangen, maar anderzijds om ook gewoon de koopjes in de gaten te houden om binnen je budget elke week je boodschappen te kunnen doen. Bovendien, wie regelmatig flyert in de Heerlense buurten - u weet dat SP'ers graag in de buurten komen stelt vast dat een aanzienlijk deel van de Heerlenaren een nee-neesticker of een ja-neesticker heeft. Dat zijn er dus echt al veel.

Volgens mij kan daaruit de conclusie worden getrokken dat mensen die de reclamefolders niet wensen te ontvangen - of ze dat nu wel of niet uit duurzaamheidsoverwegingen doen - hebben al lang effectieve maatregelen genomen. Die kunnen die maatregelen ook nemen als ze dat willen. Tot slot hebben wij echt twijfels bij de uitvoerbaarheid. Hoe gaan we dit handhaven? Volgens mij hebben politie en handhaving de handen al meer dan vol. Zij moeten al moeilijke keuzes maken. Dan moeten ze ook nog gaan handhaven op folders in een brievenbus zonder ja-jasticker en ook nog eens op de journalistieke content van buurtblaadjes. Het lijkt mij in die zin een volstrekt onuitvoerbare motie. Daarom adviseren wij om tegen te stemmen. De voorzitter Ik geef u alle kansen, maar laat mensen ook even uitpraten. De heer Nefjodov, GroenLinks (interruptie) Ik heb een kleine opmerking bij de sticker. Het klopt inderdaad dat momenteel ook de nee-neesticker en de ja-neesticker worden gehanteerd. Daarbij dient wel te worden opgemerkt dat ik een aantal gevallen alleen al uit persoonlijke kring ken, waarbij die stickers op de een of andere manier worden verwijderd. Ik weet niet of het vandalisten zijn of waar het vandaan komt, maar ik heb al meerdere gevallen meegemaakt. Niet alleen bij mezelf, maar ook bij anderen, waarbij die ja-neesticker letterlijk eraf wordt geschrapt.

Dit zou dat probleem ook kunnen voorkomen. De heer Hendriks, Jongerenpartij Heerlen (interruptie) Ik heb even een vraag aan de heer Reijnders. U gaf aan dat u er in de basis niet mee instemt, omdat de mensen met een kleinere beurs het gebruiken als een handig hulpmiddel. Zij zullen daar niet allemaal behoefte aan hebben. Zij zouden ook de keuze kunnen maken om bewust die andere sticker te pakken en de mensen die wel mee willen denken in het voorstel van mevrouw Géron dat die naar de sticker gaan. De heer Reijnders, SP Ja, dat zou kunnen. Je draait het dan eigenlijk ook. Nogmaals, wij zien daar grote problemen mee. Ook in de handhaafbaarheid hiervan. Je zegt nu eigenlijk dat je nergens meer mag posten. Nogmaals, wij zien het probleem niet. Die nee-neesticker en die nee-jasticker zijn echt heel goed ingeburgerd. Ik denk dat jullie

Pagina 71/74 dat allemaal ook zien. Ik zie niet welk probleem we oplossen. Ik zie wel dat we ons problemen op de hals halen in de uitvoering. De voorzitter Ik ga het rijtje even afmaken. De heer Daamen. De heer Daamen, Partij Hoensbroeks Belang Ik heb aan mevrouw Géron namens onze fractie al aangegeven dat we niet gaan instemmen. Dat heeft puur te maken met het feit dat op het moment dat niemand een sticker erop heeft zitten je helemaal geen reclamemateriaal krijgt. De mensen met de kleine beurs die misschien soms dingen niet kunnen lezen of wat dan ook, worden verstoken van die informatie. Immers geen sticker betekent ook geen reclame. Vandaar dat wij ook tegen gaan stemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauwels. De heer Pauwels, CDA Dank u, voorzitter. Mevrouw Géron weet ook dat wij het meestal op alle punten met elkaar eens zijn. In ieder geval op veel punten. Alleen moet ik vandaag wel een beetje teleurstellen dat ik persoonlijk - dat is in tegenstelling tot mijn fractie - niet met de motie zal instemmen. Wilt u weten waarom? Ik deel de mening van de SP hierover. Steeds meer ouderen moeten de eindjes in deze inflatietijden aan elkaar knopen. Zij zijn aangewezen op het gebruik van reclamefolders - los van het feit dat zij digitaal niet goed zijn onderlegd - om te kijken waar je nog twee potten jam voor de prijs van een kan scoren. Dat is gewoon de realiteit.

De motie kent ook een andere benadering. Die heb ik vanavond nog niet gehoord. Dat is het dwingend opleggen van 30% redactionele artikelen in huis-aan-huisbladen. Ik ben vandaag bij ex-medewerker van de Kamer van Koophandel te rade gegaan, een jurist op het gebied van ondernemingsrecht. Mevrouw Géron, ik heb u ook toegezegd dat ik het zou onderzoeken. Daar wordt het absoluut ontraden, vanwege de kans dat ons allerlei procedures boven het hoofd gaan hangen. Los van het feit dat dit waarschijnlijk ook nog eens aan Europees recht getoetst zal gaan worden. Dus nogmaals, mevrouw Géron, als u het college de opdracht had gegeven om dit te onderzoeken, dan was ik met u meegegaan. Voor het eerste deel van de motie, ik zou de tijd even afwachten tot we weer in rustig vaarwater komen. Dan krijgt u mijn steun. Maar op dit moment moet ik u die helaas ontzeggen. De voorzitter De heer Van den Berg. De heer Van den Berg, VVD Ook de VVD gaat tegen stemmen. Dat had ik ook al kenbaar gemaakt. We vinden het de reinste betutteling. De mensen gaan zelf over het feit of ze wel of niet iets willen ontvangen. Daarnaast ontnemen we ook lokale ondernemers de vrijheden door hun bedrijf en producten onder de aandacht te brengen. Als alternatief wordt vaak geroepen de folderapp. Daar bereik je iedereen mee, maar daar moet je vervolgens weer toestemming voor geven.

De kans is ook groot dat bij de invoering folderbedrijven stoppen met de verspreiding, omdat het gebied te klein wordt. We zitten nog met het feit dat we in Parkstad zitten. Vaak zitten er foldertjes in die over heel Parkstad gaan en dus niet alleen over Heerlen. Daarnaast gaat het college er ook niet over om 30% journalistieke inhoud te verlangen. Vergeet ook de kosten weer niet die dat met zich meebrengt. Veel appartementencomplexen hebben niet de ja-neesticker of de nee-neesticker. Daar moet je een plaatje aanvragen bij de desbetreffende corporatie of pandeigenaar. Vaak kost dat € 10. Als je het niet wil, moet je dus € 10 betalen.

Pagina 72/74 Als laatste wil ik er nog over zeggen dat sommige mensen toch nog een zakcentje verdienen met de verspreiding van de folders. Zij die ze niet lezen, leggen ze meestal nog in de kattenbak. Wij gaan dus niet mee. De voorzitter Dank u wel. De heer Dragstra. De heer Dragstra, D66 Dank u wel, voorzitter. Wij gaan voor stemmen, omdat wij onderkennen dat het heel belangrijk is om de grondstoffen te reduceren. We hebben wel een tweetal dingen. Om aan te haken op de heer Reijnders. Hij geeft terecht aan dat sommige mensen afhankelijk zijn van deze bladen. Voor ons is het ook heel belangrijk als we deze motie aannemen dat de ja-jastickers ook aan alle mensen in onze stad worden verstrekt, juist omdat het laagdrempelig is om die sticker op de brievenbus te plakken. Ik hoor graag hoe het college dat wil gaan uitvoeren. Verder hebben we ook een opmerking over de 30% journalistieke inhoud die wordt verlangd. We zouden ook graag horen wie dat gaat beoordelen en wat dan precies onder journalistieke inhoud wordt verstaan. Onder die twee opmerkingen kunnen wij voor stemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot, Ouderenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Het zal u verbazen, maar de OPH gaat voor stemmen. Wel onder de volgende voorwaarde.

Met betrekking tot de opmerking of die zinsnede rondom die 30% journalistieke artikelen zijn wij het eens met vorige sprekers. Ik denk ook dat dit niet te beoordelen valt. Maar waarom stemmen wij voor? Wij vinden het milieuaspect toch zwaarder wegenin deze. We zijn het helemaal niet eens met de heer Reijnders. De heer Reijnders doet net alsof mensen met een kleine beurs niet in staat zijn om zelf een keuze te maken. Zij kunnen heel goed zelfstandig beslissen of ze wel of geen sticker willen. Het zijn trouwens ook niet alleen maar de mensen met een kleine beurs die op aanbiedingen uit zijn. Als je daar interesse in hebt, dan heb je daar gewoon een vrije keuze in. Je moet het natuurlijk wel goed regelen. Laat dat duidelijk zijn. Wij stemmen dus voor. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Butink. Mevrouw Butink, Jongerenpartij Heerlen Dank u, voorzitter. Wij gaan ook voor deze motie stemmen. Wij zijn namelijk voor het verduurzamen. Wij vinden dat uiteraard ook heel belangrijk. Maar wij gaan ook uit van de kracht van onze burgers. Wij denken ook niet in beperkingen daarin. We zijn ook echt van mening dat mensen zelf in staat zijn om een keuze te maken om wel of geen sticker aan te vragen. Laten we het inderdaad omdraaien. Er zijn ook tal van digitale initiatieven om dit soort aanbiedingen, reclames en anderszins tot zich te nemen. Dus vandaar dat wij voor stemmen.