Verslag Raadsvergadering 27 januari 2022.pdf

Er viel ons een aantal dingen op in de Nota van Beantwoording van de zienswijzen. Te beginnen met nummer 14 in reactie op de Dorpsraad Abbenes. In de visie staat namelijk expliciet al opgenomen dat er bij de inwoners van Abbenes zorgen zijn over de windturbines, maar in reactie op de zienswijze van de Dorpsraad wordt er nu alsnog een extra passage toegevoegd, waarbij wordt opgenomen dat er grote weerstand is tegen de mogelijke komst van windturbines. D66 vindt het selectief dat ook deze passage opgenomen moet worden in de visie zelf en wij vinden dat het eigenlijk niet de plek is om dit nogmaals in een visie te benadrukken. Daar zouden we graag nog een reactie op willen. Zienswijze 22. Op verzoek van LTO Noord wordt een belangrijke passage over de landbouw geschrapt. De zin 'De veranderingen in het klimaat, de daling van de bodem, verzilting overbemesting door grootschalige landbouw beperkingen door de luchthaven en de druk op de ruimte vragen om aanpassingen in de agrarische sector'. Die aanpassing snappen wij niet, want daarmee wordt de visie tekortgedaan, maar toch ook de realiteit hier in Haarlemmermeer? Want de agrarische sector is zich heel goed bewust dat deze veranderingen in Haarlemmermeer nopen tot aanpassingen en nieuwe manieren om ook in Haarlemmermeer toekomstbestendig te kunnen boeren. Zienswijze 6 van de provincie.

De provincie vraagt van de gemeente om het Schone Lucht Akkoord te ondertekenen, omdat het in lijn is met de omgevingsvisie. Dat heeft D66 in een eerder debat ook al gezegd en het is een gemiste kans, want uit de beantwoording blijkt dat de gemeente te allen tijde het akkoord kan ondertekenen. We constateren dat dat niet is gebeurd en dat in deze collegeperiode daar helaas geen concrete stappen in zijn gezet. Ten slotte, ten aanzien van de leefbaarheid in Rijsenhout geeft de provincie aan dat zij dit onderwerp graag gezamenlijk met Haarlemmermeer had willen agenderen, maar dat wij de boot hebben afgehouden. Daar willen we graag nog een motivering voor horen namens het college, want het leefbaarheidsvraagstuk in Rijsenhout raakt natuurlijk alle aspecten die daar op die dossiers spelen. Dus wat ons betreft, zou dat juist aangegrepen moeten worden om samen – daar is die samenwerking weer – tot een goede oplossing te komen. Voorzitter, afrondend. De visie is op een aantal punten daadwerkelijk verbeterd en we zien ook dat het bondiger is geworden. Wat ons betreft, is het een vertrekpunt en zullen we hier de komende jaren met elkaar nog vaker over van gedachten wisselen. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Knikker. Dan geef ik het woord aan mevrouw Kerkhoff, PvdA. Mevrouw KERKHOFF: Dank u wel voorzitter, voor ons ligt een dik pak stukken met betrekking tot de omgevingsvisie.

In augustus is dit al eerder besproken door de raad en nu is de inspraak geweest. Ik ben niet van plan de sessie van augustus over te doen, maar wil toch wel een paar opmerkingen plaatsen. Als gemeente liggen we mooi op schema met de visie en de straks geldende Omgevingswet. Ik begrijp Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

17

dat de volgende raad in 2024 de gelegenheid krijgt om bij te sturen op deze versie. Ontwikkelingen zullen niet stilstaan. Tegen die tijd is de impact van corona op het gebruik van de leefomgeving en de werklocaties duidelijk. Als PvdA willen wij benadrukken dat een groene leefomgeving uitermate belangrijk is. Of we het nu hebben over het groen in de komende nieuwe woonwijken, of over de open inrichting van de polder met betrekking tot de energietransitie en de MRA-ambities, naast alle economische ontwikkelingen, het is vooral ook de leefomgeving voor onze inwoners en daar moeten we zuinig op wezen. De PvdA wil dan ook graag dat bij het uitvoeringsplan het groen wordt geborgd, dat het wordt vastgelegd in regels, net zoals dat bij het water het geval is. Hoe kijkt het college hier tegenaan? En mijn collega's? En dan nog wat opmerkingen. Een groot aantal ingediende zienswijzen vanuit de kernen betreffen laag 3. Begrijpelijk en de PvdA wil de indieners graag bedanken voor hun reacties. Het is een grote klus om te doen en het is mooi om te lezen dat de dorpsraden voor hun gebied opkomen. De aanvullingen en vragen vanuit deze zienswijzen zijn heel logisch. Vandaag hebben we het alleen over laag 1 en laag 2. Een belangrijk punt dat ook uitgebreid in laag 3 aan de orde komt, is Schiphol.

Haarlemmermeer wordt gezien als het internationale visitekaartje van Nederland en Amsterdam in het bijzonder. De luchthaven speelt hier een grote rol in. En deze visie gaat in principe tot 2040. In die tijd kan er veel gebeuren. Ook in de discussie over de toekomst van de luchthaven. Zoals bekend, wil de PvdA graag een onderzoek naar de mogelijkheid van het verplaatsen van de luchthaven naar zee. Dat zal gevolgen hebben voor onze gemeente. En de PvdA mist eigenlijk dit onderdeel in de visie. Hoe staat het college hier tegenover en hoe kijken mijn collega's daar tegenaan? Wie gaat er eigenlijk over de status van de Stelling van Amsterdam met betrekking tot de contouren van de Geniedijk? Is dit Unesco of is dit het rijk? Voor Hoofddorp is het een prachtig monument en dat verdient het te blijven. Het blijft… Ik heb deze zin een beetje krom gemaakt. De VOORZITTER: Maakt u hem maar weer recht hoor, als u hem recht uitspreekt. Mevrouw KERKHOFF: Het blijft jammer dat organen als de provincie en Port of Amsterdam blijven benadrukken dat de Houtrakpolder een reële optie is en blijft voor een eventuele uitbreiding van het Westelijk Havengebied. En hier zie je toch een duidelijk belangenverschil tussen de inwoners en het groengebied en de economie. Voor de PvdA is het een belangrijk strijdpunt.

De regionale samenwerking is ook belangrijk, niet alleen met betrekking tot mobiliteit, maar ook in de sociale samenhang tussen de dorpen langs de Ringvaart. En we willen graag gebruikmaken van elkaars voorzieningen. Het is positief dat wij als gemeenteraad het initiatief hebben genomen naar de andere raden te gaan om te praten en elkaar te helpen op bijvoorbeeld het vlak van mobiliteit. Samen optrekken met ieder de eigen verantwoordelijkheden is een mooi voorbeeld van je verbinden met je omgeving. De VOORZITTER: Gaat u afsluiten mevrouw Kerkhoff? Mevrouw KERKHOFF: Ik had nog een zin, de andere punten komen bij de vervolgsessies. De VOORZITTER: Dan mag u die rechte zin nog netjes uitspreken. Mevrouw KERKHOFF: Dat was hem. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Kerkhoff voor uw bijdrage, dan geef ik het woord aan mijnheer Jansen van GroenLinks. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter, allereerst een kleine rectificatie naar HAP: een onderdeel van deze gemeente bestaat al vanaf het begin van de jaren 1000. De Spaarndammerdijk is van 1150 dus het is er al wat langer, collega. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

18

Voorzitter, van het college hebben we een inhoudelijke en uitvoerige visie ontvangen. De betrokken ambtenaren hebben hier veel werk in zitten, complimenten aan hen. We hebben de omgevingsvisie nu reeds meerdere keren behandeld in diverse stadia. Over de procedure hebben we voldoende gedebatteerd. Mijn fractie heeft de visie mede aan de hand van de zienswijzen nog eens doorgenomen. De doelen. Net als in veel raadsstukken moeten we als raad lappen tekst doorzoeken naar wat nu een doelstelling is, hoe die bereikt zou kunnen worden en hoe dit valt te meten. Ik meen dat de VVD hier ook al iets over gezegd heeft. Maak hier nu een apart hoofdstuk of een paragraaf van, dat is overzichtelijker. De zienswijze van de Port of Amsterdam. GroenLinks kan hierover nogmaals stellen dat we 100% achter het college staan wat betreft de opstelling richting de groene Houtrakpolder. Het college gebruikt de zienswijze om nogmaals het belang van de Houtrakpolder te beschrijven en te benadrukken. Complimenten. De visie is ongewijzigd gebleven. Dan de zienswijze van de provincie. De provincie vraagt om het Schone Lucht Akkoord te ondertekenen. De reactie van het college in de visie is 'de visie staat dit niet in de weg'. Maar college, schone lucht is niet een detail wanneer we over visie praten. Het staat voor gezondheid van al onze inwoners.

GroenLinks leest wel meer details in zienswijzen die wel worden overgenomen. Zienswijze 11, 14 en 25 geven een kritische verwijzing naar vliegverkeer en de hinder daarvan; geluid, beperking van woningbouw, maar vooral ook gezondheid. De zienswijzen zijn echter geen aanleiding in de omgevingsvisie scherpe veranderingen aan te brengen. Zienswijze 14 van de Dorpsraad Abbenes is al eerder genoemd. De omgevingsvisie, lezen we, is niet de plek om enquêtes op te nemen. Helder. Maar vervolgens wordt wel een tekstaanpassing zo gekleurd in de visie opgenomen, met woorden als 'grote weerstand, grote effecten op landbouw of landschap en leefbaarheid'. Had hier niet iets moeten staan als 'het plaatsen van windturbines moet nog een aantal procedures doorlopen voordat dit gerealiseerd kan worden, denk aan participatie en ruimtelijke ordening'? In de ogen van GroenLinks was dat veel objectiever geweest. Dan de gebieden Haarlemmermeer-Zuid en -Oost. Opgaven voor de toekomst. Mijn fractie heeft gekeken. We hebben gezocht, maar niets gevonden over maatregelen, ambities, aanpak voor gezondheidsproblemen, terwijl Schiphol – het is al eerder genoemd – hier toch echt ligt, in dit gebied. Wel een harde zinsnede over die windturbines van het vorige onderwerp. Dit heeft op zijn minst de schijn van selectief opnemen van prioriteiten.

Diversificatie, prima verwoord, college, alleen bij de visie en gebieden worden vervolgens de pijlen eenzijdig gericht op de luchtvaart en het knooppunt van de digitale wereld. Dan is het toch nog steeds eenzijdig? Waar staat in de visie hoe we ons als Haarlemmermeer onafhankelijk van Schiphol gaan maken en waar staat dat we moeten oppassen voor de nieuwe afhankelijkheid van datacenters? Openbaar vervoer. Ik quote 'voor wie Haarlemmermeer wil bereiken, of werk elders heeft, is de auto prima, of het openbaar vervoer.' Naar ons idee, als GroenLinks, zou er moeten staan 'om de gezondheid van inwoners serieus te nemen, zoeken we naar vervoersvormen die daar recht aan doen'. Daarnaast mist mijn fractie de visie en ambitie ook intern te kijken. We hebben het al vaker aangegeven, maar we missen dringend een fijnmazig OV. De VOORZITTER: Gaat u afronden, mijnheer Jansen? De heer JANSEN: Ja, dan als laatste. We willen wijzen op de zeventien SDG's die de Verenigde Naties heeft vastgesteld, de sustainable development goals, ofwel in goed Nederlands: duurzame ontwikkelingsdoelen. GroenLinks zou deze doelen graag als toetsingskaderreferentie willen opnemen in de visie, bijvoorbeeld aansluitend aan de eerste alinea onder laag 1, visie. Graag een reactie van de wethouder. Dank u wel voorzitter.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, voor uw bijdrage, dan geef ik het woord aan mijnheer Spijker van EEN Haarlemmermeer. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

19

De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. De omgevingsvisie. Die wordt steeds concreter, het is een goed proces geworden, maar we hebben toch wel een paar puntjes. Ten eerste energie. Voorzitter, hierbij richten we ons op zonne- en windenergie. Maar maak van de Haarlemmermeer-Noord geen zwart gebied vol met zonneakkers. Nu al kan men de overtollige energie van die zonneakkers totaal niet gebruiken. Dan de landbouw. Ik ga even in op de reactie van de VVD. De landbouw. Onze agrariërs zijn de producenten van onze groenten en gewassen. Laten we hen dus niet steeds meer in hoeveelheid grond beperken of laten we hen niet tot evenementenlocatie laten verworden. Dat is nu niet echt onze visie. Dan milieukwaliteit. We wonen natuurlijk allemaal in de buurt van Schiphol en omgeving, of bij snelwegen. Dus bij die geplande Schaalsprong Wonen moeten we absoluut acute maatregelen nemen tegen lucht- en geluidsoverlast. Dat moeten we ook concreet gaan doen. Even kijken. U heeft goed geluisterd naar de opmerkingen van EEN Haarlemmermeer over vervuilde grond. Complimenten dat we dat niet meer gaan gebruiken. Absoluut niet. Daar zijn we ook niet voor. Mijnheer Jansen haalde het ook al aan, het vervoer.

Laten we het openbaar vervoer niet laten verschalen door ons alleen te richten op de snelle busverbindingen en laten we ook vooral de busverbindingen naar de kleine kernen en dorpen straks in de volgende colleges en raden ook gewoon weer meenemen. Als laatste willen we aangeven dat we ons moeten blijven inzetten voor voldoende groen en dan bedoel ik letterlijk de bomen en de planten in onze woongebieden. Dit is onze bijdrage, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Spijker. Dank aan alle fracties voor zover ze aanwezig waren, dus behalve SRH en Lid Meijer. Dank voor uw inbreng. Goed geluisterd hebbende, heeft het college uw reacties en uw vragen genoteerd en ik geef het woord aan het college. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter, ik mag beginnen om met de raad in gesprek te gaan, of in ieder geval antwoord te geven op uw vragen en zorgen. Ik begin natuurlijk met de ChristenUnie-SGP die mij verraste met een deel van het gedicht Het huwelijk van Elsschot, waarbij ik de zin 'maar doodslaan deed hij niet', gemist heb. Want zo ging het gedicht namelijk, toch, mijnheer Den Butter? Dat weet u vast wel. Leuk dat u dat heeft gedaan, volkomen onverwacht. Ik begin even met het Centrum van Nieuw-Vennep. U mist dat is de omgevingsvisie. We zijn natuurlijk al met het centrumgebied van Nieuw-Vennep bezig, zoals u weet.

We kijken natuurlijk van nu tot in 2040 waar we uiteindelijk uit willen komen. Ik weet niet meer wie het woord utopie in de mond nam, maar ik vond het wel een heel mooie vondst want je moet dromen, je moet ambitie hebben, je moet kijken 'hoe kunnen we een mooie wereld maken met elkaar? Dat is misschien niet apart opgenomen in de visie, maar dat doen we nu ook niet met andere gebieden die wij aan het ontwikkelen zijn, andere kleine gebieden. Nieuw-Vennep is heel erg belangrijk voor ons allemaal, maar het is niet gebiedsontwikkeling à la, ik noem er maar even eentje, Hoofddorp-Noord, of bijvoorbeeld de gebiedsontwikkeling in Badhoevedorp. Maar dat die van belang is, ben ik met u eens. Dan het CDA. Dank u wel voor de complimenten. U had het niet beter kunnen verwoorden, maar dat begrijpt u zeker wel. O, dat ben ik vergeten te zeggen, maar ik had mezelf voorgenomen te beginnen met het bedanken van de raadswerkgroep. Ik zie natuurlijk nu de voorzitter dus ik dacht 'laat ik dan nu even de gelegenheid te baat nemen'. Dus alsnog mijn complimenten voor de medewerking. We hebben de samenwerking als zeer plezierig ervaren. EEN Haarlemmermeer. 'Ambitie is meer inwoners', maar dat is helemaal niet zo, mijnheer Sulmann. Dat is helemaal niet zo, we willen graag 20.000 woningen bouwen en misschien wel meer. Dan komen die inwoners er vanzelf bij.

We willen natuurlijk geen beheergemeente worden. We willen namelijk wel zorgen voor een goede, groeiende, groene gemeente en geen beheergemeente worden. Je kunt ook zeggen 'we bouwen niet', maar dan hebben we een probleem met elkaar, want hoe gaan we dan zorgen Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

20

voor dat groen? Hoe gaan we zorgen voor het toevoegen van infrastructuur? Hoe gaan we zorgen dat onze sportcomplexen worden onderhouden? Dus we willen geen beheergemeente, we willen de dynamiek van de omgeving. We willen natuurlijk ook zorgen voor en meedoen aan het bouwen van woningen voor onze regio. De VOORZITTER: Mevrouw Sedee, u krijgt een interruptie van mijnheer Sulmann. En mevrouw Sedee, in het vervolg graag via de voorzitter want u sprak mijnheer Sulmann rechtstreeks aan. Wethouder SEDEE: Excuus. De heer SULMANN: Dank u wel voorzitter. Inderdaad, het was misschien wat ongebruikelijk, maar ook ietwat ongebruikelijk was dat de naam er niet bij klopt. Wij zijn GEZOND Haarlemmermeer en daarom schoot ik ook niet direct wakker toen u het zei. Maar u zegt 'het is geen ambitie', maar het is bijna de eerste zin uit de omgevingsvisie 'Het is de ambitie om door te groeien naar 200.000 inwoners'. Die ambitie snappen wij niet. We snappen echt nut en noodzaak van nieuwe woningen maar dat betekent niet dat je dan direct naar 200.000 inwoners gaat. Je kunt ook je eigen inwoners een woning laten kopen en dat betekent niet dat we naar 200.000 inwoners gaan. Daarbij staat de leefbaarheid nu al onder druk. Dus ik wilde even meegeven dat de naamgeving niet juist was en dat het juist wel in de omgevingsvisie staat als ambitie. De VOORZITTER: Mevrouw Sedee.

Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter. Maar die zijn wel met elkaar verknoopt. Ik begrijp dat u niet meteen in de plooi schoot, maar gelukkig wist ik wel wat uw naam was, dus toen heb ik het wel gered. De ambitie is natuurlijk verkoop: als je 20.000 woningen neerzet, is het dus de ambitie dat je naar 200.000 mensen toegaat en niet naar 180.000 want je wilt natuurlijk niet dat er een mens per woning ingaat, je wilt graag meerdere mensen huisvesten. Dat is misschien een wat semantische discussie die ik graag een keer met u bij een glas wijn wil aangaan, als de coronamaatregelen dat weer toestaan. Dan even kijken, voor de rest had u volgens mij nog wat retorische vragen of misschien vragen als uitnodiging voor de tweede termijn of misschien het volgende debat. Dus dat heb ik gehoord. Maar goed, dat is dan aan u om daarover met elkaar in gesprek te gaan. Dan Forza! Welke kleuren moeten nou in de kleurplaat? Het wordt allemaal ingevuld. Dat vind ik nu zo grappig want de HAP begon bijvoorbeeld over de uitstekende participatie. Daar is het CDA ook over begonnen. Juist omdat we samen die kleurplaat willen kleuren met elkaar, met raadsleden, met de inwoners, met de ondernemers, met onze jongeren, hebben we natuurlijk gezorgd voor die participatie.

We hebben ongelooflijk veel gesprekken gevoerd met mensen, gevraagd hoe zij de toekomst zien en zo is die kleurplaat natuurlijk tot stand gekomen. Dan noemt u heel veel dingen, klimaatadaptatie, de energie. Dan hebben we natuurlijk het beleid voor de zonneakkers, maar we hebben ook deelvisies die onder de omgevingsvisie vallen. Ik noem er maar even een paar. U begon over groen. We hebben landschap en recreatie vastgesteld, als onderdeel van de omgevingsvisie. De verdichtingsdivisie komt eraan, die heeft u toegestuurd gekregen van de week als het goed is. De VOORZITTER: Mevrouw Sedee, ik ga u onderbreken voor een interruptie van mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Dank u voorzitter, en ook dank dat u heel even heeft gewacht want dan haak ik gelijk even aan op de andere dingen. Wat Forza! bedoelt, is het volgende. Het is heel goed dat onderweg naar deze visie heel veel mensen hun zegje hebben mogen doen, maar het is een visie die niet geldt voor morgen en niet tot overmorgen, maar tot 2040. Er zijn ook mensen die nu misschien helemaal niet bezig zijn met de gemeente, die vijftien, zestien jaar oud zijn en die nog lopen te voetballen op straat of Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

21

computerspelletjes spelen, maar die over tien jaar daar heel andere gedachten over kunnen hebben. Wij zien graag een visie die veel meer een levend document is, waar inwoners doorlopend hun input aan kunnen geven en niet alleen bij het opstellen van de visie, maar juist de hele weg naar 2040. We willen dat dat een document is waar doorlopend, binnen de kaders die we hebben gesteld, door onze inwoners kleuring aan kan worden gegeven. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vermeulen. Dan geef ik het woord aan mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter, dat is mooi dat u dat zegt want de omgevingsvisie is zo'n document. Het is ook een levend document, het beweegt mee met de tijd. Het is niet statisch. We hebben afgesproken dat we er elke twee jaar naar kijken en als er echt veel veranderd wordt binnen nu en bijvoorbeeld een jaar, gaan we dat eerder aanpassen. Maar als je misschien in de toekomst een wat beleidsarmere periode tegemoet gaat, kun je ook zeggen 'we kijken terug over twee jaar, wat is er allemaal gebeurd? In hoeverre moeten de omgevingsvisie aanpassen aan het veranderende beleid?' Dat betekent dus ook dat de inwoners die in maart volgens mij naar de stembus gaan, daar eigenlijk ook van kunnen zeggen 'dit vinden wij goede ideeën die de partijen hebben ingebracht, die gaan ons vertegenwoordigen'.

Ze mogen inspreken en participatie houdt natuurlijk helemaal niet op, want elke keer als we beleid maken, elke keer als we bestemmingsplannen willen vaststellen, gaan we weer die participatie in. Dus de stem van iedereen moet natuurlijk ook worden gehoord. Dat ben ik met u eens. De omgevingsvisie, dat zei mijnheer Van der Peet ook al, is een document van ons allemaal. Het is fijn dat jullie het daarover eens zijn en dat wij daar ook over eens zijn. De VOORZITTER: Mevrouw Sedee, gaat u verder met uw betoog? Wethouder SEDEE: Ja. Dan de VVD. Participatie, daar was u erg van gecharmeerd en u zei dat het goed is gegaan. Dat hebben we net geconstateerd. Dat vinden we geloof ik allemaal en daar zijn we dan ook heel erg trots op. Dan vond ik het wel even grappig dat u zei dat Halfweg niet wordt genoemd. Het gemaal van Halfweg. Maar dat staat er wel in, op pagina 138. Wat ook wordt genoemd, ook bij u in de omgeving, zijn de prachtige sluisjes die binnenkort worden opgeknapt door het waterschap. Dus daar zijn we ook hartstikke blij mee, dus die worden wel genoemd. Heeft de agrariër toekomst in deze polder? Don't go there. Agrariërs zijn mij natuurlijk ook lief. Die hebben onze polder gemaakt. Het kan niet zo zijn dat we nu opeens op een achternamiddag tegen elkaar zeggen 'heeft de agrariër toekomst?', dus die weg ga ik absoluut niet met u op. Dan de HAP. Houtrakpolder.

Die brief aan de NZKG hebben we gestuurd, maar daar hebben we nog geen antwoord op gekregen. Ik denk ook dat het geen makkelijk antwoord wordt van de NZKG want ze weten natuurlijk heel goed hoe de gemeente Haarlemmermeer in deze materie zit. En inderdaad, dat dragen wij overal uit. Ook in de MRA, elke keer als we met elkaar vergaderen, of dat nu een BO Ruimte is of een BO Economie of BO Wonen, elke keer wordt dat uitgedragen overal waar wij komen. Dus daar kunt u echt van overtuigd zijn. En dan heb ik hier staan 'CDA heeft schriftelijke vragen gesteld'. Dat klopt ook, HAP zei 'ik wacht even op de beantwoording van de schriftelijke vragen van het CDA'. Heel goed. De VOORZITTER: Ik ga u onderbreken mevrouw Sedee, voor een interruptie van mijnheer Jansen van GroenLinks. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter, ik sloeg even aan op de Houtrakpolder want ik hoorde een aantal fracties zeggen dat door de raad gedragen en besloten is dat de Houtrakpolder moet blijven en de haven niet kan uitbreiden. Nu wil ik even van de wethouder zeker weten: hebben we daar inderdaad een raadsbesluit over of is dat op andere manieren kenbaar gemaakt?

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

22

De VOORZITTER: Ik geef het woord aan mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter. Er is natuurlijk ook een akkoord gesloten tussen de voormalige gemeente Haarlemmerliede en Spaarnwoude en de gemeente Haarlemmermeer en dat doet het bestuur natuurlijk altijd ook in opdracht van de gemeenteraad. Dus als je het sec bekijkt, zou je kunnen zeggen dat er op die manier wel is besloten door de diverse raden dat we de Houtrakpolder open en groen willen houden. Dus dat dragen we ook uit en niet alleen omdat de raad dat wil, maar ook omdat dit bestuur, B en W, ook heel graag wil dat de Houtrakpolder groen en open blijft. De VOORZITTER: Ik ga u even interrumperen voor mijnheer Van der Peet en mevrouw Kerkhoff. De heer VAN DER PEET: Ik wil graag reageren op mijnheer Jansen, als dat mag. De VOORZITTER: Dat mag ook. Ik zag ook de hand van mevrouw Kerkhoff, op wie wilt u reageren? Dan sta ik dat als eerste toe en daarna geef ik het woord aan mijnheer Van der Peet. Voor de beantwoording heeft u het woord, mevrouw Sedee, graag kort en krachtig. Wethouder SEDEE: Ik heb geen vraag gehoord van mevrouw Kerkhoff. Mevrouw KERKHOFF: Nee, ik moet eerst nog reageren. De VOORZITTER: U weet, u heeft een heel snelle voorzitter, die ging zichzelf voorbij, u heeft het woord, mevrouw Kerkhoff.

Mevrouw KERKHOFF: Als oud-gemeenteraadslid van de gemeente Haarlemmerliede en Spaarnwoude kan ik met de hand op mijn hart verklaren dat het behoud van de Houtrakpolder echt nummer 1 is geweest in de hele fusiebesprekingen en vandaar dat we dat gewoon vasthouden. Ik ben blij dat het college daar nog steeds aan vasthoudt en dat het in de stukken staat en net als GroenLinks blijven we erop terugkomen. Het is echt een essentieel onderwerp. De VOORZITTER: Dank u wel voor uw mening en uw bijdrage. Dat was geen vraag dus ik geef het woord aan mijnheer Van der Peet voor een interruptie naar mijnheer Jansen. De heer VAN DER PEET: Dat is een heel korte interruptie maar volgens mij kan ik een advies geven aan mijnheer Jansen, dat is voor dit voorstel stemmen en dan hebben we het nogmaals bekrachtigd met z'n allen. De VOORZITTER: Dat is een advies dat mijnheer Jansen zeker wil en zo niet, dan steekt hij zijn hand op, u heeft het woord mijnheer Jansen. De heer JANSEN: Daar ben ik ook hartstikke blij mee en de wethouder weet ook, en dat heb ik in eerste termijn ook aangegeven, dat ik de complimenten geef voor de wijze waarop het college met dit onderwerp omgaat. Ik reageer alleen naar aanleiding van twee bijdragen dat dat in deze raad was vastgesteld. Ik kon me dat niet herinneren dus vandaar dat ik de vraag stelde.

Dus nogmaals, geen kritiek, het is alleen maar een steun in de rug van het college. De VOORZITTER: Daar zal het college heel blij mee zijn. Dan geef ik het woord weer terug aan mevrouw Sedee. U heeft niet meer veel te antwoorden, hoop ik want u bent ver door de tijd van het hele college heen.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

23

Wethouder SEDEE: Dan ben ik nog even heel snel. Ik wil u danken voor de steun. We doen ons best. Zoals ik net zei, de schriftelijke vragen over de zonnepanelen van TenneT en Liander waar de HAP nog even op wacht, komen eraan. D66 geeft ook complimenten over de aanpassingen en over de participatie die is gepleegd. En D66 gaat ook voor groeien met randvoorwaarden. Daarvan kan ik alleen maar beamen dat we dat ook vinden. Ik moet even snel kijken, zuinig zijn op onze groene leefomgeving is van belang. En PvdA, ja, dan komt er natuurlijk de verplaatsing van Schiphol. Die laat ik even over aan mijnheer Nobel als u dat oké vindt. En dan GroenLinks. Er zijn nog twee wethouders die ook nog aan de beurt moeten komen. De VOORZITTER: Dan krijgt u toch nog een interruptie. Ik geef het woord aan mevrouw Knikker. Mevrouw KNIKKER: Dank u wel voorzitter, mevrouw Sedee ging ons even voorbij want een van de vragen die ik aan het eind stelde was een reactie op de zienswijze van de provincie over het leefbaarheidsvraagstuk in Rijsenhout. Ik dacht dat dat wel bij u hoorde. De VOORZITTER: Mevrouw Sedee.

Wethouder SEDEE: Ik ken de zienswijzen niet uit mijn hoofd dat zult u begrijpen want het waren er nogal een paar, maar als u het heeft over leefbaarheid en de provincie Noord-Holland, dan wil ik daar graag samen met u en de hele raad een keer een debat over hebben want ik heb daar veel over te zeggen. Leefbaarheid is namelijk heel erg belangrijk in Rijsenhout, maar het is nog steeds erg moeilijk dat we op de plekken van verrommeld gras, nu bestempeld door de provincie in de verordening tot Bijzonder Provinciaal Landschap, geen woningen mogen bouwen. Dat blijf ik… Hoe was het ook weer in het gedicht? 'En weemoedigheid die niemand kan verklaren'? Dat gedeelte, 'die des avonds komt wanneer men slapen gaat'. Ik kan u verzekeren dat Rijsenhout dan echt in mijn gedachten is. Mevrouw KNIKKER: Mag ik nog een aanvullende vraag stellen voorzitter? De VOORZITTER: Natuurlijk mevrouw Knikker. Mevrouw KNIKKER: Mijn specifieke vraag mevrouw Sedee, was eigenlijk dat de provincie aangaf in de zienswijze dat ze heel graag met Haarlemmermeer dit vraagstuk had willen agenderen en dat in onze beantwoording daarop wordt gesteld dat wij dat niet willen als Haarlemmermeer. Daarover vroeg ik of u daar even op kon reflecteren. De VOORZITTER: Mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Dat kan ik wel en dan zal ik heel kort zijn.

De provincie wil daar heel graag een visie op zien en u hoort volgens mij al diverse keren dat we daar niet de capaciteit of de mankracht voor hebben. Eerst een visie en dan praten over leefbaarheid, dat is volgens ons de verkeerde weg want we hebben jan en alleman al op bezoek gehad in Rijsenhout, waaronder twee gedeputeerden, drie ministers, vijf Statenleden en honderd Tweede Kamerleden en er gebeurt daar helemaal niets. Dus ik wil graag in gesprek met de provincie en dat heb ik ook regelmatig aangegeven, ook in het BO Ruimte, zeer graag. Maar ik ga geen visie maken, daar hebben we echt de capaciteit niet voor. De VOORZITTER: Gaat u verder met de afronding. Wethouder SEDEE: Ik moet nu echt stoppen.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

24

De VOORZITTER: Ik zei niet stoppen, ik zei afronden, ik ben coulant. Wethouder SEDEE: Als laatste nog even wil ik ook mijn collega's even bedanken voor de samenwerking want ik ben echt ongelooflijk trots op dit stuk. De VOORZITTER: Dat mag u ook zijn, ik geef het woord aan uw collega, mijnheer Nobel. Wethouder NOBEL: Dank u wel voorzitter, ik ben blij dat de spreektijd van het college gelijk wordt getrokken aan de lengte van het stuk dat voor ons ligt want dat geeft ons iets meer ruimte. Even zonder gekheid. Er waren volgens mij nog twee vragen voor mij. De ene ging over de luchthaven in zee. Dat staat niet specifiek in die omgevingsvisie en dat geldt voor meer zaken omtrent de luchthaven. Er zijn niet veel meer vragen over gesteld. Maar waarom staat dat er nu niet in? Op het moment dat het rijk besluit dat zoiets gebeurt, kunnen wij wel onze omgevingsvisie opstellen, maar dat gaat daar natuurlijk ver buiten. We hebben eerder inhoudelijke van gedachten gewisseld over 'wat zijn de vooren nadelen van een luchthaven in zee?' De twee belangrijkste zaken zijn dat het ten eerste in ieder geval op korte termijn niets oplevert want het duurt heel lang voor we dat met elkaar kunnen realiseren. Het tweede is dat er in Den Haag meermaals gezegd is dat het geld er niet is en daarmee is het voorlopig in ieder geval in de la verdwenen.

Dat laat onverlet dat het wellicht in de toekomst best interessant kan zijn voor Haarlemmermeer, als Schiphol Plaza maar hier blijft, met alle banen. Dat hebben we met elkaar volgens mij toen gewisseld. Het andere punt ging over de zienswijze met betrekking tot de windmolens. De indiener heeft ons juist verzocht om heel specifiek te zeggen '80% van de mensen wil dat niet'. Dat vonden wij te ver gaan voor een visie. Maar we kunnen wel constateren dat in het gebied waar de windmolens mogelijk zouden kunnen komen, grote weerstand is. Dus dat hebben we ook opgenomen in de visie. Dat kan natuurlijk wijzigen. Het is een dynamisch document en wellicht dat inwoners daar van gedachten veranderen, maar dan moet er nog best wel wat water door de Rijn gaan. Want op dit moment zijn er als je kijkt naar die enquête best wat inwoners die zich daar zorgen over maken en die wel die weerstand hebben. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Nobel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Steffens. O, ik had drie wethouders gezien, maar we hebben een vierde. Er is stevig ingezet vanuit het college, mevrouw Ruigrok, u heeft het woord. Wethouder RUIGROK: Dank u wel voorzitter, ik heb verschillende opmerkingen gehoord over het economische veld, prettig werken, bedrijventerreinen, et cetera.

Ook over de wensen voor het OV, fijnmazig, en over de bereikbaarheid, maar ik heb een specifieke vraag gehoord over de Stelling van Amsterdam. Dat vroeg mevrouw Kerkhoff: wie gaat daar nu eigenlijk over? Dat zijn de provincie en de Nederlandse Staat, zo staat dat op de website van de Stelling van Amsterdam. Die is dan door Unesco erkend en op de lijst geplaatst en de provincie is aangewezen als beheerder van het hele stellinggebied. Ik hoop dat dat voldoende antwoord geeft. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Ruigrok, u krijgt nog een interruptie van mijnheer Jansen. Gaat uw gang. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter, een vraag aan de wethouder. In mijn eerste termijn heb ik inderdaad het fijnmazig OV genoemd en ik hoorde dat ook van een andere fractie. Dat was ook een vraag waarom dat dan niet opgenomen is. Er staan allerlei vormen van vervoer in, er worden knooppunten in genoemd, maar het is ook de visie van onze Haarlemmermeer zelf waarin we 31 kernen hebben die momenteel nog niet goed verbonden zijn, niet wat het OV betreft. Dus mijn vraag is: waarom wordt dat nu niet meegenomen in deze mooie visie?

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

25

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, de vraag is aan het college en ik denk dat mevrouw Ruigrok hem gaat beantwoorden. Wethouder RUIGROK: Dank u wel. Dit is toch echt een volgende stap. Dat is de uitvoering. U kent allemaal de discussies die we met elkaar voeren, ook met de concessiehouders. Dus dat past niet zozeer in deze visie, maar wel in het bespreken dat we elke keer doen met de raad. Het is mij natuurlijk heel erg duidelijk dat we voor fijnmazig vervoer zijn en daar zetten we ook steeds op in, zeker nu ook met de afschaling van het openbaar vervoer waarbij we dan vanuit de Vervoerregio aangeven 'laten we er nu voor zorgen dat we de kernen bereikbaar houden, dus dat we op een andere manier kijken naar hoe we met dat openbaar vervoer omgaan'. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Ruigrok, dan nog heel kort mijnheer Jansen, want we hebben nog een debat te gaan. De heer JANSEN: Toch nog even een vervolgvraag. Ik begrijp de uitleg, die is duidelijk, maar er staan heel veel punten wel in en als visie wil je iedereen duidelijk maken, alle stakeholders, wat je nu wilt. Als het nu helemaal niet genoemd wordt, kan dat natuurlijk wel uitvoering zijn, maar het is wel een grote opgave. Dus het antwoord waarom het dan niet opgenomen wordt, is me uiteindelijk niet helemaal duidelijk. De VOORZITTER: Mevrouw Ruigrok, wilt u het antwoord verduidelijken? Gaat uw gang.

Wethouder RUIGROK: Ik denk dat we het allen zo vanzelfsprekend vinden dat het belang daar is dat we ervan uitgaan, dat het een uitgangspunt is. We verwerken het daadwerkelijk in de uitvoeringsprogramma's en in de besprekingen met onze concessiehouder. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Ruigrok voor de beantwoording. Dan kan ik constateren dat het college een antwoord heeft gegeven, ik maak altijd het rondje of u voldoende antwoorden gekregen heeft zodat u het debat in kunt gaan. Dat doe ik nu. Dan hoor of zie ik graag wie nog even een vraag aan het college wil stellen zodat we goed geïnformeerd het debat in kunnen gaan. Mijnheer Vermeulen, u heeft het woord. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u. Het is eigenlijk een vraag die ik gesteld heb. Hij was een beetje prikkelend, maar wel een vraag waar ik echt antwoord op wilde hebben. Het gaat erom dat het gebied ten zuiden van Zwanenburg heel duidelijk omschreven werd als bufferzone. Het is ook een bufferzone, het is ook speciaal provinciaal gebied en daar is een uitspraak van de provincie over uit 2017 waarin ze ook dat bufferzonebeleid onderschrijven. Daarin staat 'het is niet passend in een zorgvuldige afweging die de provincie Noord-Holland in haar beleid voor zonne-energie maakt, om ruimte te bieden aan opstellingen voor zonne-energie zonder af te doen aan het lokale draagvlak en de kwaliteit van het Noord-Hollands landschap'.

En hun conclusie is dan dat er geen ruimte is, of dat er in de bufferzone geen zonnepanelen mogen komen. In de visie zie ik wel heel duidelijk benoemd dat het gebied ten zuiden van Zwanenburg een groene bufferzone is waar geen verstedelijking plaats mag vinden en vervolgens laten we daar grootschalig verstedelijking plaatsvinden. Dan is toch mijn vraag: staan die twee dingen niet volledig haaks op elkaar? De VOORZITTER: Het college, mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter, volgens mij heeft u diezelfde opmerking gemaakt bij het zonneakkerbeleid. Toen kwam u ook met die uitspraak uit 2017 van de provincie en volgens mij heb ik toen ook geantwoord dat dat eigenlijk al achterhaald is omdat de provincie die bufferzone heeft Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

26

weggehaald uit het beleid. U moet zich wel voorstellen dat als je een zonneakkerbeleid maakt met elkaar, je daar natuurlijk altijd de provincie bij betrekt want stel dat we zo'n beleid zouden maken en de buffer is er en het zou niet mogen daar, dan zou dat natuurlijk verspilde moeite zijn. Dus er is altijd overleg met de provincie over dit soort zaken. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen, heel kort nog. De heer VERMEULEN: Dan ben ik gewoon heel verbaasd. U vertelt me net 'die bufferzone is er niet meer', maar in de visie wordt die letterlijk genoemd, hoe zit dat dan? De VOORZITTER: Mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Sorry, voorzitter. De VOORZITTER: Ik noem steeds de namen voor de notulen. Wethouder SEDEE: U heeft groot gelijk. U zegt net tegen mij '2017 is er een uitspraak gedaan over een buffer en daar mogen geen zonnepanelen en nu mogen daar wel zonnepanelen'. Toch? Die discussie hebben we nu met elkaar? De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Voorzitter, ik ging bijna de fout in om meteen antwoord te geven, maar op de grens heb ik mijzelf gecorrigeerd. Het gaat mij erom: is het nu een bufferzone waar we het groen moeten bewaken of is het dat niet? De VOORZITTER: Mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter.

Ik weet niet of het een specifieke bufferzone is en dan zal ik daar even schriftelijk op terug moeten komen, maar het is wel zo dat zonnepanelen natuurlijk een tijdelijke situatie zijn. Zo gauw die tijdelijke situatie wordt opgeheven, wordt het weer agrarisch gebied, en dat staat ook gewoon in het zonneakkerbeleid. De VOORZITTER: Ik stop hierbij de interrupties omdat ik denk dat u in voldoende mate de antwoorden en reacties van het college heeft gekregen. Dat betekent dat we gaan beginnen met het debatdeel. Ik heb daarvoor een aantal… Een punt van orde, mijnheer Jansen? De heer JANSEN: Een punt van orde, volgens mij ging u een rondje maken om te kijken of alle vragen beantwoord waren? De VOORZITTER: En toen zag ik geen handen omhooggaan. De heer JANSEN: Maar dan gaat u altijd netjes alle partijen langs. De VOORZITTER: Wat doe ik dat altijd netjes en dan word ik er nog netjes op gewezen ook! Dank u wel voor deze wijze les. Dan geef ik het woord voor mogelijke aanvullende vragen als eerste aan ChristenUnie-SGP, mijnheer Den Butter. Dank u wel mijnheer Den Butter. Dan doe ik het echt netjes volgens de volgorde. Het CDA, mijnheer Van der Peet? GEZOND Haarlemmermeer, mijnheer Sulmann? Mijnheer Vermeulen van Forza! heeft zijn vragen zojuist kunnen stellen.

Dan mijnheer Achterbergh? Mijnheer Salhi? Mevrouw Knikker? Mevrouw Kerkhoff? Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

27

Mevrouw KERKHOFF: Dank u wel voorzitter, ik heb voorgesteld om regels op te nemen met betrekking tot groen, straks in het uitvoeringsplan. Ik heb daar van mevrouw Sedee nog geen antwoord op gekregen of ze dat een goed plan vindt. De VOORZITTER: Dank u wel. Zij heeft de vraag genoteerd, dan ga ik verder met mijnheer Jansen van GroenLinks. Die had ook geen vragen meer, geloof ik? O, toch wel. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter, ik heb er bijna spijt van dat ik het gezegd heb. Ik heb toch nog een vraag, misschien had ik dat gelijk moeten zeggen. Aan het einde van het eerste betoog heb ik gevraagd of het mogelijk is om de duurzaamheid ontwikkelingsdoelen als toetsingskader in de visie op te nemen. Zoals u weet, zijn er zeventien doelen opgesteld door de Verenigde Naties en die behelzen allerlei onderwerpen. Het zou zo mooi zijn als we dat als toetsingskader opnemen. De VOORZITTER: Dat was geen openstaande vraag maar een nieuwe, heb ik begrepen? De heer JANSEN: Nee, voorzitter, mag ik antwoorden? De VOORZITTER: Ja natuurlijk mag u antwoorden. De heer JANSEN: Dat had ik in de eerste termijn als laatste vraag gesteld aan het college en die was nog niet beantwoord. De VOORZITTER: Heel goed mijnheer Jansen, dan geef ik als laatste het woord aan mijnheer Spijker die daar geen gebruik van maakt. Het college gaat antwoorden. Mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter.

Het uitvoeringsplan, dan heeft u het over landschap en recreatie, het uitvoeringsplan dat daarbij hoort, en de vraag is of daar dan regels bij gesteld kunnen worden? Dat is wat u vraagt. En dan heeft u het met name over het aantal vierkante meters groen? Gaan we daar weer naartoe? Ja? En of ik dat een goed idee vind? Volgens mij is er afgesproken dat er wel een ambitie is, maar minder geld. Dat is volgens mij de ambitie die we hebben afgesproken en we hebben afgesproken dat we ook kijken per gebied, dus per participatie wordt er natuurlijk ook geregeld welke gebieden we gaan vergroenen. En dan moeten we gaan kijken 'hoeveel geld is er?' Is er te weinig geld voor een bepaald aantal vierkante meters, dan zullen we terugkomen naar de raad om te zeggen 'kijk raad, dit is er aan de hand'. Dan bent u aan zet om te zeggen 'oké, we vinden dit een goed plan'. Of dat u zegt 'we lappen bij en dan kunt u nog meer vergroenen met nog meer vierkante meters'. Dat is volgens mij wat we met elkaar hebben afgesproken. Dus u probeert mij te verleiden tot uitspraken die ik niet ga doen want dat debat hebben we natuurlijk nog maar net vorige week met elkaar gevoerd. En ik let wel op. Dus ik ga niet tegen u zeggen 'dat vind ik een hartstikke goed plan', ik blijf gewoon bij wat we de vorige keer hebben vastgesteld met elkaar.

Dan de sustainability goals van de Verenigde Naties, is dat niet een toetsingskader dat we moeten opnemen in deze omgevingsvisie? Dat is nu toch ook wat. U heeft het ontwerp al vastgesteld en als we dit zouden gaan doen, betekent dat dat we nog veel meer moeten gaan kijken naar 'waar moeten we ze dan toepassen, waar moeten we het wel doen en waar niet en waar moet het accent op?' Wat ik u zou willen voorleggen, is om als er deelvisies moeten worden gemaakt die we onder die omgevingsvisie hangen, u dan met een voorstel komt voor hoe we dat toetsen binnen het kader van die zeventien goals. Dat lijkt me dan nu de slimmere weg om dat te doen en dat kunt u gewoon in de raad met elkaar ook afspreken. U kunt met elkaar afspreken 'hoe gaan we dat dan regelen'. Maar om dat nu in deze visie op te nemen, lijkt me niet verstandig.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

28

De VOORZITTER: Dank u wel college, dank u wel mevrouw Sedee, dan gaan we over naar het debat. Alle vragen zijn beantwoord, u bent uitgebreid geëquipeerd met informatie om dat debat te kunnen voeren. Ik heb een drietal thema's genoteerd: het thema dat mijnheer Vermeulen met mijnheer Van der Peet heeft ingediend, dat gaat wat mij betreft over de kleurplaat van de een en de kleurpotloden van de ander. Dat zullen we zo horen. Dan heb ik als tweede onderwerp van de VVD 'moeten we vasthouden aan de agrarische toekomst?' En een derde thema is het verplaatsen van Schiphol naar een luchthaven in zee, mij is nog niet helemaal duidelijk of dat Noordzee of Zuiderzee is, maar dat horen we straks wel. Dan ga ik over naar het eerste punt. Mijnheer Salhi? De heer SALHI: Ik wil graag nog een thema toevoegen als dat kan. De VOORZITTER: Dat mag u inbrengen. De heer SALHI: Dat heeft betrekking op de nachtvluchten en de reactie op de zienswijzen die het college daarop heeft gegeven. Dat wil ik nog even aanstippen. De VOORZITTER: U bent als raad akkoord met deze vier thema's in die volgorde? Mijnheer Van der Peet nog even? De heer VAN DER PEET: Misschien kan ik mijnheer Salhi ertoe bewegen om dat laatste onderwerp de volgende keer te doen, bij laag 3. Want dat gaat wel heel erg de inhoud in, specifiek op dat Schipholdossier, misschien hebben we dan de volgende keer ook nog wat te bedebatteren.

De VOORZITTER: Dat lijkt me een goed idee. Kunt u zich daarin vinden mijnheer Salhi? Dat is op 10 februari a.s. en kan nog even voorbereid worden. De heer SALHI: Dat zal ik doorgeven. De VOORZITTER: Dank u wel voor uw bereidwilligheid mijnheer Salhi. Dan gaan we naar het eerste onderwerp en dat is de kleurplaat en het kleurpotlood. Mijnheer Vermeulen gaat dat in het kort inleiden want u heeft dat al uitgebreid gedaan in de eerste termijn. De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter. Waar ik naartoe wil met de visie is eigenlijk een klein beetje ingegeven door angst en door dingen die we eigenlijk afgelopen jaren hebben gezien met visies die we al hebben vastgesteld. Visies die door de hele raad zijn aangenomen, die er veelbelovend uitzagen, maar die in de praktijk tegen onze inwoners blijken te werken. We zien dat in Rijsenhout die visie er eigenlijk voor zorgt dat er niets van de grond komt. We hebben pas gezien dat er bijna mensen hun huis uit moesten omdat we een visie op de Ringdijk hadden, waar dan weer net iets uit die visie gebruikt werd om ervoor te zorgen dat men van mening was dat er daardoor te veel verkeersstromen zouden zijn. Waar ik zo bang voor ben, met een visie als deze – het ziet er prachtig uit, laten we eerlijk zijn, mooie plaatjes een mooi verhaal gemaakt – is dat als onze inwoners met plannen komen, deze visie tegen ze gaat werken in plaats van voor ze.

Daarom zou ik zo graag zien dat die visie veel uitgekleder was en dat daar inderdaad deelvisies onder hangen die we elke keer apart kunnen bespreken en aanpassen aan het beeld van de tijd. Maar dat we, als we visies maken, naar een visie gaan waar veel meer ruimte in zit voor initiatief en dat de visie niet gebruikt kan worden om juist het initiatief in de kiem te smoren. De VOORZITTER: Ik geef mijnheer Van der Peet als eerste het woord omdat hij dat ook in eerste termijn wilde doen. U heeft het woord en daarna mijnheer Achterbergh.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

29

De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Wat mij opviel in de eerste termijn bij wat mijnheer Vermeulen zei, was dat hij zich vooral richtte op initiatieven die dan zouden kunnen stranden. Hij noemde als een van de doelen van de omgevingsvisie of de Omgevingswet om wat meer ruimte te geven, maar het doel van de Omgevingswet is een samenhangende aanpak creëren van de leefomgeving en die leefomgeving bestaat niet alleen uit de ruimte voor initiatieven, maar het is ook het beschermen van dat wat we hebben. Ik denk dat dat een heel belangrijk element in de discussie is. Het gaat niet alleen om initiatieven en initiatiefnemers die iets willen, maar het gaat ook om een heleboel inwoners die willen houden wat ze hebben en daar geldt ook een bepaalde bescherming bij. Dat is de balans die je terugziet in de omgevingsvisie. Dit gaat een ander document worden, het is een andere wet, het is een veel dynamischere wet. Dus ik denk dat we met elkaar als we aan het einde zijn van de transitieperiode in 2029 pas echt goed kunnen beoordelen of dit nu het instrument is waar we wel mee uit de voeten kunnen. Niet die halsstarrigheid waar u op doelt, want die zien wij ook niet zitten. En we willen die balans continu kunnen herijken als dat nodig is. Ik heb daar vertrouwen in, maar het zal echt pionieren worden en afwachten of dat ook zo uitpakt. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Van der Peet.

Dan geef ik het woord aan mijnheer Achterbergh en daarna aan mijnheer Spijker. Daarna mevrouw Knikker en daarna mijnheer Jansen en dan mijnheer Den Butter. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter, ik herken wel wat mijnheer Vermeulen zegt en ik denk dat best wat bewoners diezelfde angst delen. Maar wat mijnheer Van der Peet ook nog zei, is dat die omgevingsvisie daar een beetje boven hangt. Die is niet in beton gegoten en die kunnen we aanpassen als we dat als raad willen. Onder die visie komen omgevingsplannen en die zijn wat tastbaarder en daarin gaan wij sturen op onze visie. Dus als wij van mening zijn dat twee mensen niet op straat gezet mogen worden omdat onze bepaalde visie, in dit geval de Ringvaartvisie, daarin storend werkt, dan is het aan ons als volksvertegenwoordiger om daar in te grijpen. Wij zijn degenen die aan de knoppen zitten als het om die plannen gaat. Dus ik denk dat de angst voor de visie zelf misschien niet nodig is. Ik denk wel dat we met elkaar heel scherp moeten blijven opletten dat die omgevingsplannen wel passen bij hoe wij de gemeente zien. Dat is in ieder geval hoe de VVD ertegen aankijkt. We zien niet dat de visie hierin storend gaat werken, maar we blijven er wel kritisch op. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Achterbergh, dan geef ik het woord aan mijnheer Spijker, u heeft het woord.

De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter, die kleurplaat vond ik wel een mooie aanduiding. Het moet niet een zwart-wit gekeurde kleurplaat worden waarin alles rigide is want dan gaat het fout. Als ik bijvoorbeeld naar Haarlemmermeer-Noord kijk dat straks 'zwart 'wordt gemaakt vanwege zonnepanelen en zonneakkers en we hebben Haarlemmermeer-Zuid met allemaal sprieten voor windmolens en we gaan Haarlemmermeer-West helemaal volbouwen, ik zeg het maar even heel gechargeerd, dan is het rigide en dan zitten we fout. Want het kan best zijn dat het veel beter kan op andere plekken. Het moet een basisidee zijn. We moeten respect hebben voor de wensen van de bewoners, maar ook kijken naar de behoeften van de toekomst. Het moet aan te passen zijn aan de situatie en we moeten er niet een vast wetje van maken want dan gaan we onze eigen doelstellingen voorbij. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Spijker, dan geef ik het woord aan mevrouw Knikker. Mevrouw KNIKKER: Dank u wel voorzitter, ik zou zeggen tegen mijnheer Vermeulen: angst is altijd een slechte raadgever. In dit geval: zie de visie vooral als een richtinggevend instrument, zo kijken wij er in ieder geval naar. Maar de uitdaging zit natuurlijk de komende jaren in die doorvertaling, dat horen we de collega's hier ook zeggen.

In die omgevingsplannen die eraan komen, gaan we veel meer vastleggen Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

30

wat we wel belangrijk vinden. Dit is de paraplu die hangt erboven, dit is het vergezicht, dit is de breedte van de kaders waarbinnen we dingen willen ontwikkelen. Dus ik zie daar de beren op de weg waar u het over heeft niet. Ik zie het als een instrument waar we met z'n allen scherp op moeten zijn en waar we de komende jaren volgens mij nog veel meer met elkaar over in overleg zullen gaan. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Knikker, dan geef ik het woord aan mijnheer Jansen in reactie op de inbreng van mijnheer Vermeulen. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter, het is inderdaad een reactie op mijnheer Vermeulen. De omgevingsvisie is een veelomvattende visie en in de vergelijking die u maakt met Rijsenhout, ging het daar eigenlijk in verhouding om een postzegel. We zijn het met u eens, die discussie hebben we eerder gevoerd, dat het daarin te ver is doorgeslagen, maar de omgevingsvisie geeft ons ook bescherming. Het CDA heeft dat ook al gezegd. Ik meen dat er iets van zeventien milieuwetten in opgaan die onze omgeving beschermen, onze gezondheid beschermen. Dus er zit een aantal factoren in waar wij wel heel blij mee zijn. Mocht het zo zijn – dat kennen we nu ook nog steeds in de wet en dat geldt straks voor de Omgevingswet wet ook – dat daar op goede argumenten een uitzondering gemaakt moet worden, dan is dat ook nog steeds mogelijk binnen de Omgevingswet.

Omdat je ontheffing kunt krijgen. Maar niet zomaar, daar zul je goed over na moeten denken. Dus GroenLinks is blij met de visie als zodanig en ziet ook wel mogelijkheden om als het echt nodig is, ontheffing te kunnen toepassen. Het college heeft toegezegd en dat hebben we ook gelezen dat elke raadsperiode de gelegenheid wordt geboden om daarop aanpassingen te doen. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, dan geef ik het woord aan mijnheer Den Butter van ChristenUnie-SGP. De heer DEN BUTTER: Het wordt een opmerkelijke eensgezindheid op deze manier, maar ik zie ook wel, en dat is ook al meerdere keren gezegd, dat de vrees van mijnheer Vermeulen van Forza! is waar we vandaan komen. Dat gaat inderdaad om de vertaling van visie naar praktijk. Ik heb dat in de eerste termijn ook al gezegd. Daar zit de uitdaging en daar zijn we met elkaar bij, tenminste, degenen die het halen, maar uiteindelijk gaat de raad daarover. Dan moet je natuurlijk vinger aan de pols houden. Het wordt een nieuw instrument niet alleen voor onszelf, dus een beetje spannend is het wel. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Den Butter. Er is een aantal reacties gekomen waar u ook om gevraagd heeft en waartoe u mensen heeft uitgedaagd. Ik zie mijnheer Van der Peet die ik nog even het woord geef voor u het woord weer krijgt, mijnheer Vermeulen.

De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter, ik wil mijnheer Vermeulen vragen om dit onderwerp voor een deel een beetje vast te houden want op 10 februari a.s. gaat het over laag 3 en laag 4 en laag 4 gaat over die monitoring. Dat is misschien nog wel het spannendste aan die hele omgevingsvisie omdat dat dan geheel nieuw is. We hebben nu de situatie waarin we vvgb's afgeven, elke keer op casusniveau, maar er zit in de Omgevingswet ook een soort verplichting dat op het moment dat je een uitzondering maakt, je die dan automatisch om moet gaan zetten in een regel, ofwel dat je dat op meerdere plekken in een bepaald gebied moet gaan toestaan. Dus dat is een hele interessante discussie die wellicht over twee weken nog wat meer op de inhoud kan worden gevoerd. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Van der Peet. Mijnheer Vermeulen, u heeft het woord. De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter, het is duidelijk dat mijnheer Van der Peet veel tijd in deze materie heeft zitten, en dan zeg ik het waarschijnlijk aan de voorzichtige kant. Ik ben ervan overtuigd dat er in deze raad nog nooit een visie is aangenomen waarvan mensen op voorhand zeiden dat die Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

31

voor problemen kon zorgen. En zoals mevrouw Knikker zei, angst is een slechte raadgever, maar resultaten uit het verleden bieden toch vaak wel enige doorkijk naar de toekomst en mijnheer Van der Peet noemde al het jaar 2029, misschien dat je er dan heel anders over denkt, maar dan praten we toch over zeven jaar en dat is toch een hele tijd. U heeft ook heel duidelijk aangegeven dat het zowel over de gevestigde belangen gaat, als over nieuwe belangen, maar dat is natuurlijk wat je in de gemeenteraad doorlopend aan het doen bent. Je weegt doorlopend belangen af, dat is waarvoor we hier zitten als afspiegeling van onze maatschappij en als volksvertegenwoordigers om ieder belang mee te wegen. Dus daar zal niets nieuws in zijn. Mijn angst zit erin dat we een gemeente hebben waar we heel graag naar een positieve grondhouding willen, maar waar we toch vaak merken dat er in de besluitvorming risicomijdend gedrag naar voren komt en dat dit het zoveelste stuk gereedschap wordt om vooral geen risico's te nemen. Daarom had ik graag gezien, ondanks dat het echt een prachtig document is geworden, dat de visie toch wat meer op de vlakte was gebleven, wat minder veelomvattend met meer ruimte voor interpretatie. En dat is wat ik eraan mis. De VOORZITTER: Dank u wel, ik weet niet of uw beantwoording een reactie oproept.

Ik zie in ieder geval mijnheer Salhi en mijnheer Van der Peet in die volgorde. Mijnheer Salhi. De heer SALHI: Dank u wel, ik heb even goed geluisterd of tenminste proberen te luisteren, naar mijnheer Vermeulen zijn betoog. Eigenlijk zegt u dat er voor iedere inwoner de mogelijkheid moet zijn om iets te doen. Maar is dat ook realistisch? Want ik heb ook even de lezing van mijnheer Van der Peet van het CDA gehoord en het is nog wel wat ingewikkelder dan alleen dat. En hoe ga je dat mogelijk maken? Want ik wil best met u meegaan, maar zeg dan ook iets dat echt iets biedt. Zomaar iets roepen lijkt me niet helemaal het juiste. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet, u gaat een interruptie plegen of een reactie geven op mijnheer Vermeulen over zijn beantwoording. Gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Ja voorzitter, ik begrijp heel goed wat mijnheer Vermeulen zegt en ik begrijp ook wel waar de angst een beetje vandaan komt. Als we kijken naar het verleden, als we kijken naar de Structuurvisie 2030, dat was een beetje de voorloper van deze omgevingsvisie, is die in 2012 vastgesteld en daar hebben we daarna nooit meer naar gekeken. We hebben er heel vaak naar verwezen maar nooit naar gekeken. In die Omgevingswet is nu juist echt noodzakelijk, en ook verankerd, dat dat verandert. Want we gaan nu elke twee jaar die omgevingsvisie bijstellen richting 2040.

Dat betekent dat we de komende jaren een keer of tien tot vijftien dat document gaan bijstellen en daarmee is een deel van uw angst, die echt wel terecht is als je kijkt naar wat de status was van zo'n visie in het verleden, hopelijk overbodig. Dat gaat echt een andere invulling krijgen, is mijn beeld. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Van der Peet, dan geef ik het woord aan mijnheer Den Butter. De heer DEN BUTTER: Ik begrijp de angst van Forza! wel, maar dat is wel selectief want als je iets vaststelt met elkaar, dan kan iets wel of er kan iets niet en dan ligt het er maar net aan of u iets wenselijk vindt of niet. Zo heeft u een aantal punten ingebracht zoals bijvoorbeeld windmolens, of bijvoorbeeld zonnepanelen die eigenlijk heel specifiek geregeld zijn. Kennelijk zegt u daarvan 'dat zouden we niet moeten doen'. Of zegt u 'we zouden het juist moeten verbieden in zo'n omgevingsvisie'. Ik denk dat u neigt naar het laatste, waar dit juist wat vrijheid geeft. En stel dat we onbeperkte vrijheid geven en mensen wensen een windmolen op hun eigen terrein, hoe weeg je dat dan af? Dat is precies waar die omgevingsvisie over gaat en daar worden dus keuzes in gemaakt. Dat zal nooit voor iedereen hetzelfde zijn, maar die hebben we wel nodig om ieder initiatief te bekijken en te beoordelen. Die beoordeling zullen we toch moeten doen op de een of andere manier.

En omdat ik toch in de citaties zit: was het niet Montesquieu die zei dat de vrijheid van de een eindigde waar die van de ander begon? Daar gaat Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 27 januari 2022

32

dit om. De VOORZITTER: Ik ben het eens met de uitspraak, maar dat mag je als voorzitter niet zijn. De spreker van deze uitspraak kende ik niet, dank u wel mijnheer Den Butter. Ik geef het woord aan mijnheer Vermeulen om dit debat af te ronden. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. Dat allerlaatste is precies hoe vrijdenkers de wereld meestal zien, dat is de liberale kijk op de wereld, dat je jezelf begrenst waar je de vrijheid van de ander met voeten treedt. Mijnheer Van der Peet wil ik echt heel erg bedanken voor zijn uitleg want u bent hierin thuis en ik blijf sceptisch, maar dat komt door de dingen die we in het verleden hebben gehad. Mijnheer Salhi heeft me ook een heel duidelijke vraag gesteld. Ik wil heel graag dat we doorlopend als gemeente met onze inwoners in gesprek blijven, dat we het echt samen doen, niet dat we een keer in de vier jaar verkiezingen hebben en dan vervolgens hier onze plannen gaan maken waarvan we denken dat het goed is voor onze inwoners, maar dat we onze inwoners heel erg betrekken bij alles wat er gebeurt. En dat houdt dus ook in als wij een visie neerleggen, dat wij voor onze inwoners de ruimte laten om gaandeweg de ontwikkelingen hun eigen omgeving vorm te geven. En dat is eigenlijk een van de kernpunten waar ik zelf graag naartoe wil als we een visie hebben. Ik denk dat ik daarmee het onderwerp afgesloten heb.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vermeulen voor de afsluiting van het onderwerp. Dan geef ik het woord aan mijnheer Achterbergh van de VVD voor de inleiding van het tweede thema dat ik genoteerd heb als 'vasthouden aan de agrarische toekomst'. U heeft het woord. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter. Ja, moeten we landbouwen nog wel voortzetten in Haarlemmermeer? Ik hoorde de wethouder zeggen 'don't go there'. Dan zeg ik: challenge accepted. Waarom stel ik deze vraag? Een korte introductie. We hebben het over pioniers gehad. In 1852 werd dit mooie land drooggelegd, maar we waren natuurlijk daar ver voor ook al pioniers, begin 17 e eeuw gingen we namelijk met een bootje naar de andere kant van de plas en daar hebben we Nieuw Amsterdam gesticht. Misschien kent u het wel, tegenwoordig bekend als New York. Daar zijn we ook begonnen met een paar boerderijtjes en een beetje landbouw, hartstikke mooi. Ik weet niet of iemand van u daar recent – al zal dat recent een beetje lastig zijn geweest – nog geweest is, als je daar nu komt, is het enige groen dat je daar nog ziet in Central Park en de tuintjes op de daken. Daar is weinig agrarische bedrijvigheid meer te vinden. Als je nu kijkt naar onze gemeente, die ligt midden in de Randstad en je ziet overal behoorlijke verstedelijking.