Transcript Gemeenteraad 28.11.2024

18

bijgedragen. Wat betreft de inbreng van de Partij voor de Dieren, wordt het toch wel een dierenbeleidsplan exegese. Elk diertje wordt op een goudschaaltje gewogen. En dan denk ik: als er zoveel belangstelling zou zijn voor onze bejaarden die creperen in verzorgingstehuizen, verpleegtehuizen, zou de wereld er misschien ook beter uitzien. En daar vind ik het toch een beetje scheef lopen. En dat irriteert mij ook, hè. We kunnen het eindeloos hebben over wat goed en slecht is, heeft de slang gesproken of niet? In die zin gaat dit beleid zich een beetje begeven. De voorzitter: U heeft nu toch een interruptie opgeroepen. Mevrouw Van Zetten: Ja, maar ze heeft geen tijd meer. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Komt mevrouw Van Zetten met een initiatiefvoorstel voor bejaarden? Mevrouw Van Zetten: U neemt iedereen de maat en daar heb ik dus geen enkele behoefte aan. Het gaat erom dat u met deze eindeloze drammoties, amendementen komt, om dingen maar aan te scherpen. Terwijl u een heel groot gedeelte al uw zin heeft gehad. En dan kan je ook wel zeggen: dit kunnen we ook de wethouder bedanken, ons allemaal bedanken, dat we hieraan hebben meegewerkt. En dan begint u misschien de volgende periode weer opnieuw. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer in eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan wethouder. Wethouder Berkhout: Dank, voorzitter.

En inderdaad, in eerste instantie ook dank aan de Partij voor de Dieren, want ook hun initiatiefvoorstel heeft ook grotendeels aan de basis staan van de punten die uiteindelijk in deze nota terecht zijn gekomen. En ik denk dat het inderdaad een mooie stap is om weer een dierenwelzijnsbeleid te hebben in Haarlem, met structureel budget, heeft u bij de begroting vastgesteld. Waarbij echt aspecten als de sociale component, zoals de Partij van de Arbeid aangaf, dierenartskosten voor minima gaan worden verkend. Als wel de biodiversiteit en de ecologie, zoals GroenLinks aangaf, als het gaat om de verlichting in de parken of diervriendelijke straatkolken of faunapassages. Dus zo proberen we … En we gaan natuurlijk ook aan de slag met bijvoorbeeld de roofvogelshows in de APV opnemen. En zo zijn er nog wat meer actiepunten, zoals u heeft kunnen zien. Dus we hebben flink werk aan de winkel de komende jaren in ons uitvoeringsplan. Dus dat gezegd hebbende. Dan ga ik even uw moties en amendementen langs. Te beginnen bij uw amendementen. De eerste, amendement 1, hengelles. Prima om de tekst eruit te halen. Ik zie nog een hand. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Het gaat even om het vorige punt, want daar wilde ik graag even op interrumperen.

Is bekend of wordt inderdaad duidelijk op onze website kenbaar gemaakt dat minima eigenaren van honden met een Haarlempas, dat die de korting hebben op de hondenbelasting voor de eerste hond? Daar hebben we het tijdens de bespreking over gehad en als het goed is wordt dat wat duidelijker kenbaar gemaakt op de site. Klopt dat? Wethouder Berkhout: Volgens mij heeft dit in de Commissie ook gevraagd, dus moeten we dat uitzoeken. Zoals ik toen ook zei. Goed dat u dat punt nog een keer maakt. Ik ga door naar het amendement. Dus de hengelles. Prima om die tekst eruit te halen. Dat kan geen kwaad. Kijk, laat wel duidelijk zijn, het is uiteindelijk aan de onderwijsinstellingen of ze deze lessen aannemen. Dus even voor de duidelijkheid, het feit dat u het uit

19

het beleid haalt, is niet dat de onderwijsinstellingen … Het staat hen vrij om dat wel of niet te doen, maar het is akkoord om dat hier uit de nota te halen. Dus dat even voor de duidelijkheid. Dan amendement 2, over de plaagdieren, over de definitie. We hebben begrip voor de opmerking die u plaatst als het gaat om het woord plaagdieren. Tegelijkertijd zien we niet of uw alternatieve tekstvoorstel nu goed werkbaar is. Want we kunnen allemaal zelf bedenken, bijvoorbeeld stel dat een hond heel erg hard blaft. Geeft die ook overlast. Is dat een plaagdier? Nou, we vonden het een moeilijk werkbaar alternatief. En daarom ontraden we het amendement. Amendement 3 wordt misschien geen amendement, weet ik niet. De wethouder staat positief tegenover het verwijderen van de foto. We zijn erg benieuwd of u zelf suggesties heeft of iemand in de raad voor een mooie foto, maar hij kan eruit. De eerste motie over de signalenkaart. U gaat wel net weer wat ver in het dictum dat we het allemaal moeten gaan doen. Dat is dan weer echt een extra actie in het uitvoeringsprogramma. Wat wij wel kunnen zeggen, is dit onder de aandacht brengen van de wijkteams et cetera. En wees gerust, er is al, dit is ook nagevraagd, aandacht voor verwaarlozing van dieren bij de sociale wijkteams. Maar onder de aandacht brengen kan, dat is een kleine ingreep, maar helemaal uw dictum naleven dat zouden we dan ontraden.

Dus dat is even de reactie. Dan motie 2, kat versus vogel. Ja, die is echt overbodig. Dit is, misschien staat het niet in woord in het uitvoeringsprogramma, maar in het voorjaar gaan we echt een communicatieaanpak opstarten waar we dit in meenemen. Die zouden we zeggen, gaan we gewoon doen. Een motie is daar niet voor nodig. Motie 3, weerhaak. Klopt, u heeft een aantal moties als het gaat over de visserij of de hengelsportvereniging. Het college zou eigenlijk willen voorstellen, zullen we gewoon beginnen met een gesprek te voeren met de hengelsportvereniging en daar deze onderwerpen jaarlijks terug laten komen, om zo met elkaar deze stappen te gaan zetten. Maar om dan meteen uw moties waar u nu zegt: het mag niet meer of het moet verboden worden en dat moet u communiceren. Vinden wij een stap te ver. Dus wij zouden eigenlijk een reactie op die moties willen voorstellen, wij willen het gesprek aangaan met de hengelsportverenigingen, hoe we dit de komende jaren in gezamenlijkheid gaan doen. De voorzitter: Mevrouw Moedt, een interruptie.

Mevrouw Moedt: Dat gesprek heeft gevoerd ten tijde van het maken van dit beleidsplan, maar gaat u de boodschappen van die amendementen en moties dan ook meenemen naar de hengelsportverenigingen? En als wethouder vissenwelzijn de belangen van dieren vertegenwoordigen? Wethouder Berkhout: Ja, maar wat ik dus voorstel, is om jaarlijks dit gesprek te voeren, maar het wel een gesprek te laten zijn. En als we nu in emotie zeggen: zo, u moet dat naar uw achterban communiceren, dan is dat nogal een eenzijdig gesprek. Dus het college stelt voor: laat dat een gelijkwaardig gesprek zijn. Maar natuurlijk, we hebben een nieuw dierenwelzijnsbeleid. Hoe gaan we dat met elkaar doen? Dus in die vorm zouden we dat willen. Dat kan een toezegging zijn dat we dat op deze manier willen doen. Maar de motie en het dictum vinden we dan te ver gaan op dit moment. Dan motie 5, afwegingskader. Ja, dat wil ik echt ontraden. Dit kwam ook in de commissie ter sprake. Dit is echt een nieuw en ingrijpend beleidskader, terwijl we net het beleid hier vaststellen. En het voornemen is, dat gaf u zelf ook aan, dat is op zich het doel van beleid, om het niet dan weer jaarlijks te actualiseren, maar het even mee te laten gaan. Dus dat is hier ook het voornemen. Het uitvoeringsprogramma, zoals u weet, gaan we natuurlijk, als dat over twee jaar afloopt, weer opnieuw vormgeven.

En overigens, maar dat hebben we in de Commissie ook gedeeld, hebben we wel wat vraagtekens bij de praktische uitwerking van het voorbeeld van Amersfoort, zoals u het gebruikt. Dus dat zijn twee redenen. We staan aan het eind van ons beleid, we willen nu de uitvoering in en het vraagt een ingrijpend beleidsproces om dat weer vorm te geven. En we zagen nog niet, hoewel we misschien wel het idee daarachter snappen, de praktische toepasbaarheid in het voorbeeld van Amersfoort. Dus ontraden. En dan door naar motie 6. Deze discussie hebben we natuurlijk tijdens de begroting gevoerd. Het college wil eigenlijk

20

ook hier nu het standpunt zeggen: de noodzaak nu is echt om de aanpak met de vallen voor de rattenaanpak nu om te continueren. Natuurlijk, dat is een vijfjarig contract, zoals u weet, kunnen we daarna kijken wat de effecten en de resultaten daarvan zijn. We hebben ook toen gezegd periodiek of tussentijds te evalueren en dan kunnen we kijken of het tijd wordt voor preventie in de periode daarna, maar dit is nu wel echt nodig. Dus ontraden. Dan motie 5, vislood. Dat is wel echt een papieren tijger, als u dat dit zo gaat doen. Dus wij zouden dat ontraden. Overigens als ik het dictum lees, zou dit dan ook pas ingaan in 2029, dus over vier jaar. Maar ik hoorde trouwens wel Jouw Haarlem zeggen, dat is ons niet bekend, wij zien nog wel dat in die tussentijd van die vier jaar hier een Europees verbod, het voornemen is om daar een Europees verbod op in te stellen. Nou, dan heeft het echt effect in plaats van lokaal dat proberen te handhaven, et cetera, wat overal gewoon te gebruiken valt. Dus wij zouden echt zeggen: niet handhaafbaar, wacht op Europees beleid en dat komt er voordat die termijn van die vier jaar, die u voornemens bent te doen. De voorzitter: Mevrouw Scholten, interruptie. Mevrouw Scholten: Het gaat ons om zowel het verlengen of actualiseren van pachtcontracten en overeenkomsten, maar ook om dat op de VISpas op te nemen.

En dat zou ons inziens toch gewoon sneller moeten kunnen. Wethouder Berkhout: Wij ontraden hem voor de werkbaarheid en we wachten, we zeggen: doe dit nou liefst Europees of landelijk, maar niet gewoon even hier in de gemeente, terwijl dat in de praktijk niet werkbaar blijkt. Dus ontraden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Moedt, nog een paar seconden. Mevrouw Moedt: Ik zou u graag willen verzoeken om de moties in stemming te brengen, voordat we over het plan zelf gaan stemmen. De voorzitter: Tjonge, u suggereert dat u misschien wel tegen het welzijnskant voor dieren gaat stemmen dan. Oké. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Nog even terug naar visloodverbod. Haarlem zegt in veel opzichten altijd een voortrekkersrol te willen. Bijvoorbeeld bij het invoeren van een milieuzone. En dat is goed, laten we dat even vooropstellen, die voortrekkersrol. Maar dan zou je toch bij iets wat ons daadwerkelijk aangaat, de gezondheid van ons lokale water en de gezondheid van onze kinderen die daar inspringen, als je dat als enige afweging al zou hebben, zou het toch van belang zijn dat wij geen lood, geen zeer zorgwekkende stof, in het water willen hebben. Ik begrijp het niet zo heel goed. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Ik zou tegen de Partij voor de Dieren willen zeggen dat perfect is de vijand van het goede. Dus ook al zullen niet alle moties en amendementen misschien doorgaan, maar er zit veel in wat volgens mij voor de Partij voor de dieren ook goed is en voor alle dieren in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het, de tweede termijn? Een punt van orde. Ja, dat kan altijd, maar dat is op dit moment? Ga uw gang.

21

Mevrouw Moedt: Straks even schorsen, inderdaad. Nee, wij willen amendement 15.02 en amendement 15.04 intrekken, na een duidelijke toezegging van de wethouder. Hengelles en kreeft. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn van het college. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik heb volgens mij geen vraag gehoord. Misschien Jouw Haarlem gaf het voorbeeld van de milieuzones. Nou, dat is precies een voorbeeld wat je in gezamenlijkheid aanpakt om het werkbaar te krijgen. Dus volgens mij is dat een voorbeeld, doe het in Europees verband in plaats van solo. De voorzitter: Mevrouw Scholten, interruptie. Waarom zouden wij dit niet in gezamenlijkheid aan kunnen pakken? We doen dat voor een milieuzone. Dus waarom niet met lood in ons water? Wethouder Berkhout: Dat is dus wat het college zegt: Europees. De voorzitter: Goed, dat waren de beraadslagingen. We gaan over tot besluitvorming. Er is een verzoek van de partij voor de dieren om al de moties en een amendement, het laatste spreekt voor zich, in stemming te brengen voor de vaststelling van het beleidsplan zelf. Dus laten we dat maar doen. 15.03 Amendement Plaagdieren bestaan niet De voorzitter: Dan gaan we beginnen met amendement 15.03 Plaagdieren bestaan niet. Een stemverklaring? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter.

Ik zal een stemverklaring doen direct voor alle moties en amendementen en het dierenwelzijnsstuk zelf. Wat ik in mijn termijn ook al zei: een stuk met positieve en negatieve punten. Als Partij voor de Dieren tegen zou zijn, dan zouden we zeggen: schrap dan ook alle punten die ze hebben ingebracht, maar voorzitter, tegen alle aanvullende moties en amendementen, dan voor het stuk. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niet. Dan gaan we stemmen over amendement 15.03, Plaagdieren bestaan niet. De stemming is geopend. Het amendement is verworpen met 36 stemmen tegen en 2 stemmen voor. 15.01 Motie Haal het maximale uit de Signalenkaart De voorzitter: Dan gaan we naar motie 15.01, haal het maximale uit de Signalenkaart. Een stemverklaring? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Wij gaan voor deze motie stemmen en dat komt, omdat we het heel belangrijk vinden om dierenmishandeling en dierenverwaarlozing zo snel mogelijk in kaart kunnen brengen. En daar kan deze motie zeker bij helpen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Wij gaan tegen deze motie stemmen, juist omdat die kennis ook best wel aanwezig is en dat erover gesproken wordt. De politie heeft taakaccent-houders en informatie wordt al gewoon meegenomen.

22

De voorzitter: Dank u wel. U kunt het nu nog doen. Verschillend stemmen. We gaan stemmen. De stemming is geopend. De motie is verworpen met 26 stemmen tegen en 12 stemmen voor. 15.02 Motie Kat versus vogel De voorzitter: Dan gaan we naar motie 15.02, Kat versus vogel. Stemverklaring? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ik zal het u heel makkelijk maken. Alle komende moties en amendementen van de Partij voor de Dieren gaan we niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot de besluitvorming. De stemming is geopend. De motie is verworpen met 27 stemmen tegen en 11 stemmen voor. 15.03 Motie Weer de weerhaak De voorzitter: Dan gaan we naar motie 15.03, Weer de weerhaak. Een stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, al mijn hele leven heb ik weerstand tegen de weerhaak en hoor ik niet anders om mij heen dan dat dat een gesprek is. Dus om nu nog te zeggen: laten we het daar een keer met elkaar over hebben, vinden we echt te weinig, dus wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Wij sluiten ons van harte aan bij de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Ik dacht: de club wordt iedere vergadering met een fractie uitgebreid, maar dat is toch even nog niet het geval. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Wij vinden weerhaakjes zielig en sluiten ons dus ook aan bij de Actiepartij.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De motie is verworpen met 26 stemmen tegen en 12 stemmen voor. 15.04 Motie Visrecht niet stilzwijgend verlengen De voorzitter: Dan gaan wij naar motie nummer 15.04, Visrecht niet stilzwijgend verlengen. Een stemverklaring? De heer Van leeuwen. De heer Van Leeuwen: Als we een viskiosk willen verlengen, dan praten we over aanvullende rechten. Dus waarom zou je dat niet doen als het gaat over het visrecht? Dus we stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. De stemming is geopend. De motie is verworpen met 6 stemmen voor en 32 stemmen tegen. 15.05 Motie Afwegingskader De voorzitter: Dan gaan wij naar motie nummer 15.05, Afwegingskader. Stemverklaring? Niet. De stemming is geopend. De motie is verworpen met 2 stemmen voor, 36 stemmen tegen.

23

15.06 Motie Voorkomen is beter dan doden De voorzitter: Dan gaan we naar motie 15.06, Voorkomen is beter dan doden. Een stemverklaring? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Voor zover het over de ratten gaat, steunen wij het helemaal. En daarom dus ook voor de rest, omdat wij vinden dat je er alles aan moet doen om die slimme ratjes niet te hoeven vermoorden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. De stemming is geopend. De stemming levert op 15 stemmen voor en 23 tegen. De motie is verworpen. 15.07 Motie Visloodverbod De voorzitter: Dan komen we ten slotte bij de motie over het visloodverbod. Een stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij roept op: handhaaf de zware metalen, zowel in de bodem, in het water, als in de lucht. Dus we zullen voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Partij voor de Dieren, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Wij stemmen natuurlijk voor de motie, maar met het dictum waren we het niet geheel eens, omdat dat uitgaat dat het visrechtcontract verlengd zal worden. Dus we zien graag … We hebben daar onze bedenkingen bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Dit was de meest spannende. Verworpen met 20 stemmen tegen en 18 voor. Daarmee zijn wij toe aan de stemming over het Beleidsplan Haarlems dierenwelzijn zelf. Ik neem aan dat u toch wilt weten hoe dit nu afloopt.

Mevrouw Moedt, een stemverklaring. Mevrouw Moedt: Ik wil u verzoeken of we heel even kunnen schorsen. Dan kunnen mijn collega en ik even alles op een rijtje zetten. De voorzitter: Ik ben blij dat u zegt: heel even. Dus heel even. Het woord is aan mevrouw Moedt, die gevraagd had om een schorsing. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. We hebben aardig staan discussiëren, welke kant valt het kwartje op? Maar de conclusie is als volgt. Ondanks dat dit Dierenwelzijnsbeleid verre van compleet is en te veel mensgericht wanneer het niet-aaibare dieren betreft, kunnen wij door de amendementen die we hebben ingetrokken wegens de toezeggingen van de wethouder voor dit plan stemmen. Met de kanttekening dat er nog veel werk aan de winkel is. Dit is voor de dieren een begin, geen eindpunt. Dank u wel. De voorzitter: Goed, nog andere stemverklaringen? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Het is meer een punt van orde. Bij de vorige motie heb ik abusievelijk voorgestemd. Dat verandert de stemming niet, maar voor de handelingen word ik geacht tegengestemd te hebben. De voorzitter: Dat was uw intentie. Goed, de heer Van Leeuwen.

24

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik begon de termijn van Actiepartij met het grote dierenbos. U kent wel de Fabeltjeskrant. Dus ik denk dat morgen in de krant staat dat het met de dieren best wel goed is gesteld. Want volgens mij gaat dit gewoon worden aangenomen en wij gaan voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. We hebben het gevoel dat mensen niet echt beseffen hoe gevaarlijk lood is. We denken dat er veel achtenswaardigs in dit Dierenwelzijnsbeleid staat, dus we zullen zeker voorstemmen, maar we zullen ook met voorstellen komen, waar nodig, om nog aan te passen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. Wij gaan zeker voorstemmen. Ontzettend blij met de sociale maatregelen die worden genomen in dit beleid. Naast natuurlijk ook de goede maatregelen voor het verbeteren van dierenwelzijn. De voorzitter: Dank u wel. Wenst er iemand eigenlijk nog stemming? Niemand, dan is deze, dit beleidsplan, zo moet ik het noemen, Haarlems dierenwelzijn, met algemene stemmen aangenomen. 16. Initiatiefvoorstel De nieuwe as van Oost De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 16, initiatiefvoorstel van de Partij van de Arbeid, de nieuwe as van Oost. Wie wenst daarover het woord? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Eerst een melding vooraf.

Voorafgaand aan de raadsvergadering is er aanvullende informatie uit de ambtelijke organisatie gekomen, die relevant is voor de inhoud van het stuk. Er is aanvullende informatie over de bodemvervuiling beschikbaar. Dat heet de zogenaamde Nazorgrapportage. De eerste beoordeling is indicatief en die citeer ik dan, zoals ik die heb ontvangen. De eerste beoordeling is zeer gunstig. En dat de bodemsanering geen blokkering zal zijn. Dus dat is de aanvullende informatie die voor de Raadsvergadering ambtelijk beschikbaar is gesteld. Voorzitter, dan ga ik verder met mijn betoog, dat ik had voorbereid. Ons meest kostbare bezit in onze mooie stad is de ruimte, want die ruimte is enorm schaars. Dat betekent dat we als raadsleden voor lastige keuzes staan wat we met deze schaarse ruimte doen. Groen, sport, woningen, werkgelegenheid, mobiliteit. Op elk stukje van Haarlem moeten we daartussen een afweging maken. De enorme woningnood in Haarlem legt wel een zware verantwoordelijkheid op onze schouders. Een verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat we niet alleen de komende jaren ervoor zorgen dat er voldoende woningen worden bijgebouwd, maar ook de verantwoordelijkheid om vooruit te plannen en te zorgen dat er ook na deze periode stevig wordt doorgebouwd.

De PvdA-fractie heeft met dit initiatiefvoorstel de handschoen opgepakt om het gebied tussen het Reinaldapark en de N205 voor te stellen als gebied voor woningbouw. Dat hebben we niet zomaar gekozen, want in 2019 was er bijna raadsbreed steun voor een raadsbesluit om dit gebied te onderzoeken. Dus daarmee win ook niet de originaliteitsprijs. Het voorstel is daar nu een haalbaarheidsonderzoek te verrichten. En dat is ook een significante aanpassing in het proces naar aanleiding van de commissiebehandeling. En dat onderzoek, waar net over is gezegd dat de eerste aanwijzingen zeer gunstig zijn, maar dat richt zich vooral op de kosten en de mogelijkheden om de bodem te saneren. Na het onderzoek kijken we als gemeenteraad samen verder en waar mogelijk kunnen ook dan de kaders uit het voorstel worden aangepast. Dus die zijn nu indicatief en dienen daarmee vooral voor het onderzoek. En om nog even

25

terug te komen op de lastige afwegingen waar we voor staan, toch een paar opmerkingen. Het eerlijke verhaal is wel, er is geen laaghangend fruit meer in Haarlem qua locaties die we hierna nog kunnen bebouwen. Niemand hier tovert een alternatieve locatie voor deze plek van 1.250 woningen hun broekzak. Zo eerlijk moet u ook zijn, dat heeft u gewoon niet beschikbaar. En het is ook wel het eerlijke verhaal, dat als we voor woningzoekenden in Haarlem niet leveren, dan is er wel groen en gelegenheid om te sporten, maar zijn de Haarlemmers met een normaal inkomen weggejaagd. En is Haarlem definitief een stad voor de welgestelden geworden. Voorzitter, ik sluit af. Er zijn ook collega's die durf tonen en hun nek uitsteken. Dat valt te waarderen. Ik wil mijn constructieve collega 's, die hebben bijgedragen aan de inhoud van het stuk en hun steun zullen toezeggen, hartelijk bedanken en ook de ambtelijke organisatie die mij heeft bijgestaan. Voorzitter, ik sluit daarmee af en ik hoop op uw steun. De voorzitter: Dank u wel. En dan zijn er aantal woordmeldingen de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het helemaal eens met mijnheer Wiedemeijer, dat we het commissiedebat niet over hoeven doen, maar D66 wil toch ons standpunt nog wel even hier toelichten.

Het college heeft wat D66 betreft, gezien de beperkte capaciteit en gezien de risico's in het gebied, dit gebied terecht op pauze gezet. We hebben afgesproken in het Coalitieakkoord dat wij inzetten op betaalbare woningen in ontwikkelgebieden. En daar voegen we wat D66 betreft vanavond niet eentje aan toe. Laat staan dat we de indruk wekken dat we dat wel gaan doen met een haalbaarheidsonderzoek. Het college komt, op initiatief van de VVD, naar de Raad volgend jaar met bouwkansen voor de volgende periode. Belangrijk is ook dat D66 Haarlem graag de impact van de ontwikkelingen die daar al zijn, wil afwachten. Ik noem het Beatrixplein, 600 woningen bijna. De afwaardering van de Prins Bernardlaan, Domus Plus. Er staat al in dit gebied veel te gebeuren. En bovendien voelt het een beetje als een valse start, met een tijdlijn die niet heel erg realistisch is en kaders die misschien ook niet helemaal realistisch zijn. Dan bouwen we geen betaalbare woningen, maar luchtkastelen. Voorzitter, mocht er ambtelijke capaciteit vrijkomen, dan wat D66 betreft, dan willen wij graag lef tonen, net als mijnheer Wiedemeijer, maar dan zien we graag prioriteit op uitvoering van onze motie voor transformeren, van splitsen en meer prioriteit op kleine bouwinitiatieven uit de stad. Want die liggen al zo lang op hun gat. Ik wilde één vraag stellen aan de wethouder.

De voorzitter: U heeft een interruptie. Even kijken, mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Gelukkig zien we elkaar niet zo vaak, voorzitter. Dus dat komt goed uit. Mijnheer Krouwels, ik hoor de heer Krouwels zeggen dat er allerlei initiatieven op de plank liggen. Dat klopt. Er zijn veel initiatieven in de stad die op het moment niet behandeld worden, maar wie zegt dat dit project voorrang krijgt? De heer Krouwels: Voorlopig krijgen die bouwinitiatieven, op basis van wat er nog staat te gebeuren met alle projecten die überhaupt van ontwikkelvisies, krijgt dit geen voorrang. Dus als we dit ertussendoor fietsen, ik zeg niet dat geen prioriteit krijgt, maar het staat nu al als allerlaagste op de prioriteit, wat er nog te doen is bij al die ontwikkelgebieden die we hebben. Dit er dus doorfietsen wekt echt de indruk alsof wij een prioriteit gaan geven, weer boven die kleine initiatieven. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Voorzitter, ik heb de indruk dat de heer Krouwels mijn vraag niet heeft gehoord, want ik vroeg: wie zegt dat dit bouwproject voorrang krijgt op andere bouwprojecten?

26

De heer Krouwels: Dat maak ik op uit de tijdlijn en die is geschetst in de concept startnotitie. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: En als we dan de startnotities van vele andere projecten erbij pakken die nu op de plank liggen, die moeten wachten, omdat andere projecten uitlopen, dan wel dat er meer onderzoek nodig is. Wat zegt u dan dat dat niet bij dit project kan gebeuren? De heer Krouwels: Dan zeg ik: pak die als eerste op en ga nu niet de indruk wekken dat we met een haalbaarheidsonderzoek iets anders prioriteit geven. Pak dat dan als eerste op. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Laatste keer, voorzitter. Precies, mijnheer Krouwels. Er is dus geen tijdlijn. Er is geen rangorde in voorstellen. Er is geen prioriteit aan dit project, we gaan een haalbaarheid onderzoeken. Mogelijk. Dat moet de stemming uitwijzen uiteraard. En dan zien we wat een tijdlijn wordt en dan zien we tegen die tijd welk project er voorrang krijgt en welk niet. De heer Krouwels: Ja, maar dan blijft mijn antwoord wel hetzelfde, mijnheer Blokpoel. Want wij willen gewoon eerst de impact van Beatrixplein 600 woningen, in diezelfde buurt. Domus Plus, in diezelfde buurt. Afwaardering van de Prins Bernhardlaan in diezelfde buurt. Die impact daarvan eerst afwachten. Dan gaan wij niet een tijdlijn in deze concept startnotitie vaststellen.

En ik hoop dat dat, dat is niet een antwoord waar u op hoopte, maar het zij zo. Dat is wel het verhaal van D66, want er gebeurt hier echt al heel erg veel. Ik ben veel in die buurt, ook bij die wijkraad. Ik denk dat dat wel het verstandigste is. En draaien we daarmee van 2019, absoluut, want we hadden niet gedacht dat we er zo goed bijstonden met die projecten. En daar zijn we eigenlijk best wel trots op. Dus onze tegenstem is eigenlijk een compliment aan het college dat er zoveel actie is geweest in die buurt. Ik heb één vraag aan de wethouder, want ik heb het idee, D66 heeft het idee, dat deze stemming spannend wordt. En één motie waar ik heel trots op ben geweest van de vorige periode bij de Louis Pasteurstraat voor middel dure woningen, was de conclusie van de wethouder. Met een meerderheid van maar één stem hoef ik deze oproep eigenlijk niet zo serieus te nemen uit de stad. Gaat de wethouder dat ook zien, als met een kleine meerderheid dit wordt aangenomen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Eigenlijk roept het een aantal vragen op. Ten eerste ben ik niet zo voor speculatie op de woningmarkt. Ik ben er ook niet zo voor om te speculeren over dingen wat in stukken staat, maar dat had de heer Blokpoel al terecht aan u gevraagd. Ik heb eigenlijk twee vragen.

U eindigt er nu mee met een vraag aan het college of ze een raadsbesluit naast zich neer willen gaan leggen, mogelijk. Zeer opmerkelijk, maar goed, dat laat ik dan bij u. Ten eerste wordt er geen druk gelegd op de ambtelijke capaciteit de komende jaren en dat weegt voor u heel erg zwaar, maar u heeft inderdaad zelf een motie ingediend waar u wilt in wijken waar de parkeerdruk heel hoog is, om het splitsen te gaan versoepelen. Dus als u het heeft over prioritering, wat is dan uw prioriteit, woningen gaan splitsen in wijken, waar het al een groot probleem is ten opzichte van gewoon netjes en ordentelijk een goede wijk toevoegen? De heer Krouwels: Ik denk dat daar wel een stuk meer creatieve manieren voor te vinden zijn, zeker voor wonen boven winkels. Ik kijk naar de Grote Houtstraat. Ik kijk ook naar kleine bouwinitiatieven van ‘…’ wat hier langs is geweest. Dat zijn echt veel concretere plannen dan dat hier ligt. Dan vind ik even over, dit soort

27

beleid heen stappen, vind ik dan makkelijker dan een risicovolle startnotitie aannemen. Maar ja, die discussie kunnen we hier gewoon hebben. Maar ja, ik zie liever dat de ambtelijke capaciteit daar aandacht aan besteed. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, bij de Commissie heb ik aangegeven dat het onze ontzettende dure plicht is als raad om die wooncrisis op te lossen. Dat is echt een van de grootste taken waar wij mee bezig zijn. En daarom moeten we kijken naar locaties in de toekomst. En wat is dan die toekomst? Is dat dan 2029? U heeft ons ook gehoord bij de Commissie door te stellen van nou, er ligt wel wat op de plank en moet dat allemaal tegelijkertijd? Maar het is ook wat de heer Blokpoel zegt: je begint met een haalbaarheidsstudie en van daaruit ga je kijken naar wat er wel en wat er niet kan en ook wat er in de tijd wel en niet kan. Wij waren in 2019 tegen het amendement, dat opriep om woningbouw te onderzoeken in dit deel van Haarlem. En dat had te maken met de volkstuinen en met Saxenburg, de hockeyvereniging die daar zit. En dit voorstel van de PvdA nu is dat deel, dat voor ons negatieve stuk wat er in dat plan zat, dat is eruit gehaald en daarmee is er voor ons … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter.

De heer Van Leeuwen die heeft het over hockeyclub Saxenburg, dat dat een van de redenen was waarom hij niet voor het amendement was, maar is hem bekend dat de uitbreiding van Saxenburg juist op een plek is waar nu mogelijk de voetbalvelden heengaan? De heer Van Leeuwen: Ja, ik noemde het in combinatie met de volkstuinen. Uiteindelijk gold voor ons de combinatie van een aantal functies die we belangrijk zijn in onze stad. Wij zien in het Reinaldapark in het plan van de Partij van de Arbeid 1.200 woningen, bio-based bouwen, betaalbaar bouwen, betere groenvoorzieningen dan dat er nu aanwezig zijn in het park. Ecologische meerwaarde die je daar kunt realiseren. En bovenal ook een ongelooflijk goede ontsluiting, zowel straks met ov, als ook met de auto, aan de oostkant van Haarlem. Dat wij zeggen: waarom zou je dit in vredesnaam niet onderzoeken? En ik vind echt, ik hoor net D66 die nota bene zelf aan de wieg heeft gestaan van het onderzoek in 2019. Wat zijn nou je werkelijke argumenten om tegen een haalbaarheidsstudie te gaan stemmen? Waarna je over drie, vier, vijf maanden als complete raad de afweging kunt maken, is dit kansrijk of niet? En als het niet kansrijk is in de propositie zoals de PvdA nu voorlegt, het college te laten vertellen op welke wijze het wel kansrijk kan zijn. En dan kun je het hebben over planning.

Dan kun je het nog hebben over alle knoppen die bij stadsontwikkeling horen, maar waarom zou je dat nu niet doen? En wij roepen echt op: steun dit. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Mijnheer Van Leeuwen, kunt u ons begrijpen, dat als het alleen sec een oproep was voor een onderzoek en alleen sec de bodem, dat het een ander verhaal was? Het besluit is dat we ook een concept startnotitie gaan vastleggen. En dat is voor ons, u vraagt niet in interruptie, maar u het vraagt nu aan mij. Dat is voor ons de overweging geweest om toch anders te gaan stemmen. Maar het gaat ook om die concept startnotitie van veel woningen, waar echt druk komt op de voorzieningen, waar we daar ook nog een paar van gaan weg gunnen. Kunt u dat snappen? De voorzitter: De heer Van Leeuwen.

28

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, in mijn betoog, wat ik zo afrond, roep ik ook het college op om heel goed in samenhang te gaan kijken met de ontwikkelingen van de Prins Bernhardlaan, die ook door de heer Krouwels zijn genoemd. Want er komen inderdaad ongelooflijk veel woningen ook bij, maar ook voorzieningen. En u weet, in de vorige periode hebben wij de motie cultuur als drager van ontwikkellocaties ingediend. We roepen het college ook op om dat soort aspecten mee te nemen in die gebiedsontwikkeling. Kijk ernaar, kom bij ons terug. Laat zien wat wel en wat niet kan en ga voor de Haarlemse woningzoekenden het verschil maken, want het is zo ontzettend hard nodig. Dank u wel. De voorzitter: Fantastisch. Dank u wel. En dat gaat over uw exacte gebruik van de spreektijd. Mijnheer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dat de Actiepartij het heel goed gezegd heeft. Het is woningcrisis en er zijn zoveel mensen in Haarlem op zoek naar een woning. En als je dan kijkt naar dit gebied, ja, dan zijn er uitdagingen, maar ook vooral heel veel kansen. En ja, dan begint het bij de bodem. Hoe moeten we omgaan met de grond die daar gestort is? Nou, er is ken ik nu wat meer informatie, dat stemt alleen maar hoopvol. En dan denk ik: waarom eigenlijk niet? Dan heb ik van sommige partijen bezwaar gehoord over het Pannenkoekenparadijs.

Ja, die ondernemer daar moeten we natuurlijk heel goed voor zorgen, maar als ik kijk naar elke andere ontwikkelzone die we in Harm hebben, dan is daar sprake van een veelvoud aan ondernemers. Er is altijd wel een functie. Dus en hier gaat het om één ondernemer. Ga daar het gesprek aan. Ga kijken wat eruit kan komen. En misschien dezelfde locatie, misschien een beetje opgeschoven, maar op grond daarvan dit plan afwijzen, dat vinden wij echt verkeerd. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. U heeft het over maar één ondernemer, het Pannenkoekenparadijs. Dat klopt, maar u beseft ook dat daarbij horen tennisbanen, padelbanen en ‘s winters een prachtige ijsbaan? De heer Visser: Ja, in dit gebied zitten inderdaad wat sportfuncties, maar in de notitie van de PvdA zitten ook een aantal suggesties hoe dat kan worden opgelost in de omgeving. Op plekken waar je inderdaad die sport wel een rol zou kunnen geven, maar waarvan we ook met zijn allen zullen zeggen: daar willen we geen woningen bouwen. Dus soms heb je een soort schuifoperatie nodig. Maar wij denken dat dit een perfecte locatie is, die ook goed bereikbaar is met het openbaar vervoer. We zijn ook blij dat de PvdA daar het stuk nog wat heeft aangepast of wat aangescherpt op ons voorstel. Dus wat ons betreft gaan we snel de haalbaarheid onderzoeken.

En zeg ik tegen D'66: dat gaat niet ten koste van alle kleine projecten, waarvan wij ook vinden dat er snel tempo moet worden gemaakt. Want dit is typisch namelijk een onderzoek wat je makkelijk kunt uitbesteden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA Haarlem ziet dat het initiatiefvoorstel Nieuwe as van Oost echt ambitieus is. Alleen het lijkt niet in lijn te zijn met de waarden waar wij voor staan. Zoals het behoud van groen, het beschermen van recreatieve functies en het versterken van de gemeenschap rondom de huidige locatie. Ook wij hebben gekeken naar de ambtenarencapaciteit. Ik ga daar geen woorden meer aan vuilmaken, want dat is net al gezegd door D'66. Dat hoef ik niet te herhalen. Maar we hebben het ook nog over geld, voor dit plan dat echt anders is dan het amendement waar PvdA teruggekomen is op het initiatiefvoorstel en bij de behandeling in de Commissie ontwikkeling, wordt er gesproken van haalbaarheidsonderzoek. Dit kost geld en op zich is dat niet vreemd. Een haalbaarheidsonderzoek moet

29

gedaan worden, maar is dat handig om dat te doen bij een plan waarvan je je moet afvragen of deze wel genoeg draagvlak heeft? In ieder geval niet bij het CDA. Natuurlijk zijn er ook goede dingen te melden over dit initiatief. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we horen mevrouw Oppenhuis zeggen dat een initiatiefvoorstel of een haalbaarheidsonderzoek pas gedaan mag worden als er voldoende draagvlak is, als er een buurt staat te juichen, kom bij ons woningen bouwen, want we zien dat allemaal wel zitten. Kan mevrouw Oppenhuis een plan opnoemen waar mensen zo juichend bij ons stonden om woningen in hun achtertuin te bouwen? Mevrouw Oppenhuis: Dat weet ik inderdaad niet, maar daar ging het niet om. Ik ga nu verder uitleggen waar het wel om gaat. Zoals ik al zei: er zijn … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dank u wel. Dat het CDA zorgen heeft over sport en groen kan ik begrijpen. U verwijst terug naar het eerdere amendement, dat dat echt anders was. Maar als we gewoon eerlijk kijken naar wat er anders is, dan ligt er nu een haalbaarheidsonderzoek wat wel alternatieve locaties zoekt voor sport. Dat was er toen niet. Dus als u om sport geeft, dan is het logischer dat u nu voorstemt en dat u toen tegen had gestemd.

Dus wat is er dan precies veranderd dat u toen voor was en nu tegen? Ik kan dat niet volgen. Mevrouw Oppenhuis: Nou, komt dat goed uit, want dat komt allemaal voor verder in mijn bijdrage. Dus als u goed luistert, kunt u dat verder horen. In ieder geval is het CDA wel blij met het feit dat die volkstuinen blijven bestaan in dit initiatiefvoorstel, maar we willen wel verder kijken, wat moet er dan verplaatst worden? Het is al genoemd. Onder andere het Pannenkoekenhuis met padel en tennisbanen en in de wintermaanden een ijsbaan. Voor de voetbal zijn er alternatieve locaties genoemd, namelijk de plek van de rioolwaterzuivering, de Put van Peet en het gebied Fuikvaart/Nieuweweg, maar die zijn te klein om ruimte te bieden aan deze sportvoorzieningen. Daarbij horen de Fuikvaart/ Nieuweweg en de Put van Peet bij de groene zoom. En is de plek van de rioolwaterzuivering gereserveerd voor de uitbreiding van hockeyclub Saxenburg handboogschietvereniging Brederode. De Put van Peet en de Fuikvaart/ Nieuweweg vallen onder … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Voorzitter, we horen mevrouw Oppenhuis zeggen dat er bij de rioolwaterzuivering, als die ooit weggaat, dat daar sport komt, maar waar heeft mevrouw Oppenhuis de geothermielocatie gelaten? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis.

Mevrouw Oppenhuis: Wat ik begrijp, is dat die er niet meer komt, maar ikzelf heb daar niet een idee van. Dat weet ik dus niet. Ik ga weer verder. Eigenlijk komt het erop neer dat, omdat de Put van Peet en de Fuikvaart/ Nieuweweg onder de groene zoom vallen. Heb je ook meteen de ongeschiktheid van die locaties. Want kunstgrasvelden kunnen niet worden aangelegd in de groene zoom en juist die zijn essentieel voor intensief gebruik van de sportvereniging.

30

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor eigenlijk alleen maar aannames van mevrouw Oppenhuis. En volgens mij vraagt dit initiatief, een onderzoekmotie is het eigenlijk, om juist uw aannames netjes op een rij te zetten en dat dan hier ordentelijk te bespreken. Waarom bent u tegen? Wilt u het niet weten? Mevrouw Oppenhuis: Hierom ben ik tegen. En ook wat ik net al aangaf, het geld wat we daarop uitgeven. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Het onderzoek gaat om slechts een paar duizend euro en u bedrijft dus politiek op aannames. Dan weten we dat in ieder geval van het CDA. Mevrouw Oppenhuis: Wat ik al aangaf, is dat kunstgrasvelden niet kunnen worden aangelegd in de groene zoom. En juist deze zijn heel erg belangrijk voor het intensieve gebruik van de sportvelden. Passen de voorgestelde alternatieven daadwerkelijk bij de doelgroep? Nou, nee, want de nabijheid is juist heel belangrijk. En het verplaatsen van die sportfaciliteiten ver buiten de huidige wijk, naar locaties die minder bereikbaar zijn, zal zeker leiden tot een afname in gebruik en betrokkenheid.

Dan wil ik als laatste nog zeggen dat op pagina 14 van het initiatiefvoorstel de volgende zin staat: in verdere planvorming is het noodzakelijk te onderzoeken in hoeverre voetbalverenigingen in Oost-Schalkwijk samengebracht kunnen worden op minder locaties. Daar kan het CDA niet voor zijn, omdat DSK flink aan het groeien is. Waardoor het niet verstandig is om die vierkante meters samen te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. We gaan terug naar 17 oktober 2019, agendapunt 18, vaststellen startnotitie entree Verre Oosten Schalkwijk. Laat dat nou net over dit perceel gaan, onder andere. O nee, althans, bij het agendapunt nog niet. E werd een amendement ingediend door D66 en de VVD en gesteund door Hart voor Haarlem, om juist het gebied uit te breiden. Juist met het plot waar we het vanavond, vijf jaar later, over hebben. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, interruptie. Mevrouw Van Zetten: Dat we over de geschiedenis gaan praten, het was toen bij uitstek niet bedoeld om het Reinaldapark, dat net voor miljoenen was opgeknapt, een voormalige gifbelt, om daar huizen op te bouwen. En die dingen moet u even meenemen. De heer Blokpoel: Mevrouw Van Zetten, dan heeft u wellicht toen niet op zitten letten.

Want daadwerkelijk is de locatie destijds uitgebreid, juist met de locatie waar we het vanavond over hebben, gesteund door het CDA, onder andere, die nu zo fel tegen is. Goed, dat was geschiedenisles. Oftewel, waar hebben we het nu over? We hebben het nu over een haalbaarheidsonderzoek over een plot waar we vijf jaar geleden al voor hebben gestemd om dat te onderzoeken. Dat gaan we nu dus daadwerkelijk doen. Moeten we daarbij rekening houden met sportvelden die daar gevestigd zijn en de sporters die daar elk weekend, elke dag de sport beoefenen? Uiteraard moeten we daar rekenschap mee houden. Uiteraard moet daar een nieuwe locatie voor komen, voordat er überhaupt iets gebeurt. De voorzitter: Interruptie van de heer Krouwels.

31

De heer Krouwels: Ik wil mijnheer Blokpoel eerst een compliment geven op uw sportcampagne. Ik heb het filmpje gezien. Sport is VVD, maar wij gaan toch hier een concept startnotitie vaststellen waar we als eerste sport weggummen. Mijnheer Blokpoel, ik wil van u weten, in de buurt waar de ongezondste jongeren van Haarlem wonen, waar gaan die voetballen, tennissen en padellen? Ik hoor het graag van u. De heer Blokpoel: Mijnheer Krouwels, dank voor het promopraatje voor de VVD, want sport is inderdaad VVD. En ik zeg: sport moet behouden blijven. Sport moet een nieuwe locatie krijgen, als dit haalbaarheidsonderzoek uitblijft dat daar gebouwd kan worden, oftewel er moet een nieuwe locatie gevonden, in de nabijheid waar juist de jongeren, waar zoveel overgewicht is, waar mensen ook zonder overgewicht sporten, dat moet uiteraard behouden blijven. De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De voorzitter: Heel kort, voorzitter. Is meneer Blokpoel het met mij eens dat deze concept startnotitie ontzettend hint op het weggummen van vierkante meter sport in dit gebied? De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Mijnheer Krouwels, excuus, voorzitter, we hebben de heer Krouwels vanavond al meerdere suggesties horen doen, dat er van allerlei zaken waarheden zijn die hier staan.

We stemmen voor een haalbaarheidsonderzoek en juist het haalbaarheidsonderzoek, het woord zegt het al, doen we onderzoek naar de haalbaarheid of iets mogelijk is. Zegt dat: we gaan eens vierkante meter sport weggummen? Nee, dat zegt het niet, want we gaan kijken naar haalbaarheid. Als de haalbaarheid uitwijst dat de voetbalverenigingen de padelbanen, et cetera, goed functioneren en daarbij ook in dezelfde vorm dan wel groter ergens herplaatst moeten worden, dan behoort dat bij de uitkomst van het onderzoek. En behoren we daarnaar te kijken om dat verder ergens anders ook te plaatsen. Zo ook voor de economische factor. We hebben het Pannenkoekenparadijs heeft ingesproken bij de Commissie. We hebben heer goed gehoord en natuurlijk gaan we niet een goedlopende onderneming verplaatsen, waardoor de onderneming ter zielen gaat. De voorzitter: Een interruptie van de heer Rademaker. De heer Rademaker: De heer Blokpoel zegt; we gaan de onderneming niet verplaatsen, maar in de commissievergadering heeft de eigenaar van het Pannenkoekenparadijs aangegeven dat zelfs al kan hij op die locatie blijven zitten, hij alsnog failliet gaat, omdat zijn businesscase dan niet meer uitkomt. En daar heb je geen haalbaarheidsonderzoek voor nodig. En voor een partij die zichzelf de ondernemerspartij noemt, vind ik het erg raar.

De heer Blokpoel: We zijn en een sportpartij en een ondernemerspartij, mijnheer Rademaker. Dus van alle markten thuis. Dat is ook de VVD, een brede volkspartij. Maar goed, alle gekheid op een stokje, ik zei niet we gaan de heer niet verplaatsen, ik zei: we gaan hem niet verplaatsen, als de onderneming ter zielen zou kunnen gaan. Oftewel, we moeten gedegen onderzoek, gaan we weer, naar de haalbaarheid doen of er überhaupt iets verplaatst zou kunnen worden. De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Maar dat is dus precies wat ik zeg. Zelfs als de ondernemer niet hoeft te verplaatsen, kan hij zijn businesscase niet meer uitvoeren en gaat hij failliet. Is dat wat de VVD wil?

32

De heer Blokpoel: Ik hoor eigenlijk een CDA 2.0, vol met aannames van de heer Rademaker, die nergens op gestoeld zijn. Want daar is a, nog geen onderzoek naar gedaan. B, nog geen gesprek over gevoerd. De voorzitter: Mijnheer Rademaker nog een keer. De heer Rademaker: U heeft het hem hier toch horen zeggen. U weet toch ook wel dat zijn evenementen en zijn feestjes niet meer door kunnen gaan als daar straks al die woningen staan? Daar heb je toch geen haalbaarheidsonderzoek voor nodig? Dat is toch gewoon logisch nadenken. En dat landelijk de VVD al niet meer voor de ondernemers stonden, dat is al 15 jaar duidelijk, maar lokaal had ik hier en daar toch nog wel een beetje hoop, maar ook nu laat de VVD weer zien dat de ondernemer niet op ze kan rekenen. De heer Blokpoel: Gelukkig kunnen we zien, voorzitter, dat BVNL nog een jonge partij is en veel te leren heeft in het geheel. En dat ze op de stoel van de onderzoeker gaan zitten, want blijkbaar heeft BVNL alle feiten van het onderzoek paraat en zou er niets meer kunnen. Het lijkt wel een plant die verplaatst wordt en dan stante pede doodgaat. Dat gaat niet gebeuren, want voor de Partij voor de Dieren natuurlijk, planten zijn onwijs belangrijk en voor de vergroening van de stad ook. De voorzitter: Dank u wel, want u heeft nog een interruptie, de heer Aynan. De heer Aynan: Voor mijnheer Blokpoel.

Zou het ook zo kunnen zijn dat extra woningen ook extra klanten opleveren voor het pannenkoekenhuis? De heer Blokpoel: Mijnheer Aynan, voorzitter, we kennen de heer Aynan langer dan vandaag, want hij zit hier al een tijdje, maar dat de heer Aynan op de stoel van de onderzoeker gaat zitten, dat is toch wel echt stuitend. De heer Aynan: Misschien wilt u mij ook verplaatsen? De heer Blokpoel: Goed. Het moge duidelijk zijn voorzitter, de VVD is voor de uitvoering van dit haalbaarheidsonderzoek, om juist al deze belangrijke zaken in de omgeving te onderzoeken en daar ook met elkaar een gedegen afweging over te maken. En dat moet ook zijn voor een planning voor een eventuele realisatie van dat bouwplan. Dat moet ook zijn voor een eventuele verplaatsing, dan wel het opschuiven van het geheel. We kunnen nu niet dat allemaal als conclusie ervaren. Daar moet onderzoek naar gedaan worden. De voorzitter: U heeft weer een interruptie, van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Ik hoor u heel erg over het onderzoek, maar bent u dan ook bereid om die concept startnotitie als zodanig vast te stellen? Want dat wordt ons wel gevraagd. De heer Blokpoel: Nee, mijnheer Krouwels, er staat: een startnotitie die wordt gevormd naar de kaders van het onderzoek. Daar gaan we het over hebben en dat wordt ons kader. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk. De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter.

Allereerst, we waarderen natuurlijk de heer Wiedemeijer. Hij heeft veel werk verzet, zowel voor als na de Commissie. Zeker ook weer na, door een aantal zaken weer allemaal aan te passen. Dus dat moeten we natuurlijk prijzen. En hij heeft ook wel terecht gezegd: de ruimte is schaars in Haarlem. Dus dat rechtvaardigt juist ook dat we niet zomaar een haalbaarheidsonderzoek gaan starten op een willekeurige plek, want dat is volgens GroenLinks echt een paar stappen te snel. We kiezen er juist voor om tot

33

2030 vol in te zetten op onze ontwikkelzones qua woningbouw. En daarna is het natuurlijk een hele relevante vraag: wat is dan de volgende stap? En daar hebben we natuurlijk een hele mooie motie, is daarop ingediend. Dus na 2030 gaan we graag stads-breed het gesprek aan over wat de volgende stappen zijn. Wat zijn nou goede plekken om te bouwen? Dat dus na 2030. Dus daarom stemmen we 1nu tegen dit haalbaarheidsonderzoek. Dus dit gaat echt een paar stappen te snel. Eerst dat stads-brede gesprek en daarna kijken we verder waar het goed is om te bouwen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het stond vandaag groot in de krant. U bent met de PvdA het huwelijksbootje ingestapt en ik zie u ook een rode stropdas dragen. Mijnheer Wiedemeijer had het over constructieve collega's. Dat bent u blijkbaar dus niet. Is dit een voorbode voor een vechtscheiding? De heer Drost: Ik wil het best wel één keer aan u uitleggen, hoor. Hoe u het zou moeten zien, PvdA is eigenlijk jarenlang onze kwarrel geweest. Zo moet je het zien. Tot gisteravond hebben we, we waren allebei apart, soms wel kwaliteit. Beetje aan elkaar snuffelen, soms een beetje intiem. Ik zal het verder besparen. Maar gewoon aparte fracties. Zoals u weet, is gisteren bekend geworden, vanaf maart 2026 is het rela, dan word je toch wat meer het ANWB-stelletje en dan word je toch meer een.

Op dit moment, sinds vandaag zitten we in de prela. In de prela ga je inderdaad elkaars kledingstukken dragen, is opeens dan een dingetje. Om maar eens wat te noemen. Binnenkort gaan we langs de schoonfamilie, om kennis te maken. Dat is de stap de komende tijd, maar nu hebben we nog echt op inhoud onze eigen afweging. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Bij een relatie hoort ook een zoektocht naar nieuwe gezamenlijke huisvesting. En nu weet ik dat de PvdA in het verleden in deze omgeving een clubhuis had. Is dit nu niet vandaag de mooie gelegenheid om dit vast te stellen en dan in dit gebied het nieuwe clubhuis van de nieuwe partij te maken? De heer Drost: We hebben nog niet een ei gelegd of wij intrekken in het clubhuis van PvdA. Wellicht is het een optie, maar het is misschien ook wel mooi om echt een nieuwe locatie samen te starten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost, u was klaar? Ik kijk nog heel even. Zijn er nog mensen die hier in eerste termijn over willen spreken? De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, best kort, voorzitter, want ik moet toegeven, de VVD had gewoon een hele goede bijdrage. Dat mag ook wel gezegd worden. Voorzitter, ik had iets opgeschreven, o ja, ik moet het omdraaien. Dank aan mijnheer Wiedemeijer. Ik had hem in de Commissie al een paar complimenten gegeven en die krijgen we vandaag terug.

En hij noemt ons constructieve collega, nou, dat ik dat mag meemaken, voorzitter. Hij heeft zich ook constructief opgesteld, want al onze punten zijn inderdaad meegenomen in het voorstel. Dat zien we keurig netjes terug. Dus dank daarvoor. Voorzitter, waar het om gaat is dat we iets aan de wooncrisis proberen te doen. En de vooruitzichten zijn echt slecht. Dat hebben we ook bij de begroting vastgesteld. En nood breekt nu eenmaal wet en zeker woningnood. Je zou maar al jaren op zoek zijn naar onderdak en wachttijden van langer dan 10 jaar zijn echt geen uitzondering in Haarlem. Welgesteld is dit eigenlijk een onderzoeksmotie. Er zijn inderdaad allerlei bezwaren. Daar heeft u ook echt gelijk in. Of het nu om het afval, het vuil gaat, het groen, sport, recreatiemogelijkheden, ondernemers, et cetera. Daarom vraagt deze motie om alles keurig netjes op een rijtje te zetten. En het is niet eens zo'n dure motie en het vergt helemaal geen fte's, want het wordt extern ingehuurd. En als u tegenstemt dan zegt u tegen al die mensen die al die jaren op

34

zoek zijn naar woning: nee, wij vinden al het andere belangrijker dan een dak boven je hoofd. En dat zou echt heel jammer zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, Hart voor Haarlem constateert dat er inderdaad al heel veel projecten op stapel staan in deze stad, waarvan nog geen begin van het einde te zien is. Waar heel veel mensen nog steeds eens op een woning zitten te wachten. Waar wij ook, als we kijken naar de nieuwbouw bij het Spaarne van station Zuid, die huizen die daar moeten komen. Wij verwachten daar een grote chaos en het lijkt mij dat het stadsbestuur al meer dan genoeg werk heeft om hier een goed einde, een begin van een einde aan te breien. En het voorstel van de Partij van de Arbeid, hoe goed ook bedoeld, daar zit natuurlijk altijd een dubbele bodem achter. Ik heb wel gezegd: ik waardeer het dat u dat werk heeft gedaan, maar u heeft ook heel veel ambtenaren van het werk gehouden met uw nieuwe plannetje. Waar we eigenlijk niet eens op zich te wachten, want ik denk: zullen we ook eens wat bescheidener worden. Zullen we inderdaad wat dingen afmaken. En de hele tijd wordt verwezen naar de discussie in 2019. Dat ging voornamelijk ook om het gebruik van het waterzuiveringsgebied. En toentertijd het idee van we gaan huizen bouwen op die volkstuinen, iets waar wij toen pertinent tegen waren.

En het was natuurlijk gewoon een tactiek, om te kijken, kijkt u naar het grote gebied. Maar het is uitgesloten dat wij hebben gezegd: gaat u maar sociale woningen op die gifbelt van u bouwen. Want u kunt wel zeggen dat er een onderzoek is geweest dat zegt: het valt misschien wel mee. Nou, toen viel het helemaal niet mee. De oplossing was om dat park te maken. En in onze binnentuinen zijn ook, ik woon in Tuinwijk Zuid, was er ook gif geconstateerd in de bodem. En in de ene plek zit het gif en op drie meter afstand is het niet. En dan denk ik van: wat is zo'n onderzoek dan waard? Waar we nu dan ineens groen licht gaan geven van nou, we gaan een haalbaarheidsonderzoek doen. En het is niet alleen maar een haalbaarheidsonderzoek. U heeft uw hele plan, dat hele format, 40 procent sociaal, zoveel midden. Het hele ideetje is al klaar van de Partij van de Arbeid, van de heer Wiedemeijer. En dat staat mij tegen. U had ook kunnen zeggen: die gifbelt, laten we daar dan die rijke mensen, die wat meer kunnen betalen, laten we daar dan die villaatjes neerzetten. Dan was het nog een origineel idee geweest, maar nu gaat het weer: o, dan gaan we wat groen toevoegen. Er gaat alleen maar groen af. Er gaat sport af. Dat is gewoon wel duidelijk. En wat mij ook tegenstaat, is dat die voetbalvelden van HYS, zonder die mensen te raadplegen, denkt van: dat gaan we onderzoeken om dat vol te bouwen.

Ik ben in principe niet tegen, maar ik vind wel, we hebben indertijd besloten om HYS die velden te laten. En we willen er zijn voor participatie en inspraak. Laten we dan gewoon transparant met iedere partij aan tafel zitten: wat vindt u er eigenlijk van dat uw voetbalveld en uw Turkse clubhuis wordt ingepikt door de Partij van de Arbeid? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, wat mevrouw Van Zetten zegt, is wat dit voorstel voorstelt. Dus waarom stemt u dan niet voor? Want die gesprekken, die participatie met ondernemers, met sport, met bewoners staat allemaal in het initiatiefvoorstel. Mevrouw Van Zetten: U heeft toch ook gezien en het verhaal gehoord van de heer Wiedemeijer. Hij heeft al het idee hoe het allemaal moet worden. Waar een boom komt te staan, of we hout gaan gebruiken in die huisjes. Hoeveel procent dit en dat. Het is gewoon al zo’n hele … Wat ik al zeg: het is gewoon een Partij van de Arbeid format. Ik begrijp ook de VVD niet, waarom u dit nu ineens een fantastisch idee vindt. Behalve dat vooruitkijkt naar de volgende verkiezingen. Dan kan ik me er iets bij voorstellen, maar ik vind het totaal niet passen in het beleid is waar ik voor ben. En dat is gewoon: doe eens even normaal. Ga eerst eens een paar dingen afmaken en dan hebben we de verkiezingen en dan zien we wel verder. Want de stad gaat echt niet

35

vooruit als we nu met zijn allen een onderzoekje gaan doen, hoor, echt niet. Want dan zijn er nog wel wat onderzoeken die we zouden kunnen doen. De voorzitter: U bent door uw tijd heen. Dank u wel. Dat was het? Nee. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we hoorden het nieuws dat PvdA met GroenLinks gaat fuseren, maar het is nu brekend nieuws dat de PvdA met de VVD in zee gaat. Ik heb één vraag aan de wethouder: kunt u toezeggen dat de bevolking eerst met twee derde meerderheid mag beslissen of dit plan doorgaat? De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Een mooi politiek debat. Twee vragen aan mij gesteld. De heer Krouwels vroeg naar wat was het spannend voor de kijker. Volgens mij is dat al net langsgekomen. Dit is een raadsbesluit waar u aan refereert. Het voorbeeld was een motie. Dat is een verzoek aan het college, waarin ik bij u terug ben gekomen met wat in ieder geval de ontwikkelaar, de eigenaar ook van vastgoed daar een beter plan vond. Dat vonden wij ook. Hebben we aan u voorgelegd en u was daarmee akkoord als raad. Dus de bal hebben we weer teruggelegd bij u. Mijnheer Van den Raadt, ik kan geen toezegging doen over initiatiefvoorstellen die niet van mij zijn en die aan de raad worden vastgelegd. Dus volgens mij is dat iets wat u met de heer Wiedemeijer moet opnemen.

De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, heel kort. Alle begrip voor collega's die een andere afweging maken. Een aantal daarvan verandert zo makkelijk van mening dat die straks ook wel weer de goede kant op komen. Dat is denk ik het positieve. Nog wel even kort één opmerking. Alle waardering voor de passie van mijn collega de heer Krouwels, maar in zijn passie doet hij ook wel de waarheid een beetje geweld aan. Want er worden ook wel een paar dingen gezegd die gewoon echt niet waar zijn. En daar voel ik toch wel enige behoefte om die te corrigeren. Meneer Krouwels zegt dat wij met groot gemak alle sport uitgummen. Er staat gewoon letterlijk in dat het aantal vierkante meter gelijk moet blijven. Dus ik blijf wel graag bij de inhoud van het stuk. Vervolgens wordt gesteld dat D66 zou voorstemmen als het alleen een haalbaarheidsonderzoek zou zijn. Nou, laten we dan even erbij pakken wat er letterlijk in staat. De startnotitie in concept vast te stellen als basis voor het haalbaarheidsonderzoek en verdere afronding na het haalbaarheidsonderzoek. Dat is letterlijk wat erin staat. Dus dan denk ik van: ik kan u echt niet meer volgen. Misschien dat als u morgen wakker wordt dat u uw eigen bijdrage wel kunt volgen. Dat is mooi, maar ik ben u echt helemaal kwijt. De voorzitter: Een interruptie. Nee? Wel.