Transcript Gemeenteraad 28.11.2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 28 november 2024 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ik open de vergadering van de gemeenteraad. We hebben niet echt heel veel bezoekers, maar u bent hartelijk welkom. En de leden van de raad zou ik willen aanraden om iets rustiger te worden, zodat anderen het ook kunnen volgen. Afwezig is mevrouw Jacobsz van OPHaarlem. De heer Aynan. De heer Aynan: Van dezelfde fractie komt mijnheer Procee iets later. De voorzitter: Juist, mijnheer Procee. Ik denk dat u gezegd heeft dat mijnheer Procee iets later komt, maar het is echt nauwelijks te volgen als het zo onrustig is.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Goed, we hebben de agenda, agendapunt 2. En er is een verzoek van Trots om agendapunt 8 op te waarderen tot hamerstuk met stemverklaring. En een verzoek van de Partij van de Arbeid om agendapunt 12 op te waarderen tot bespreekpunt, in verband met een amendement en een motie. En ik neem aan dat dat dan verder akkoord is. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: En graag het agendapunt met die vrije sluitingstijden, daar heb ik ook een motie voor, dus opwaarderen voor een motie indienen. De voorzitter: Over welk agendapunt heeft u het nu? Dus u wilt dat ook opwaarderen tot bespreekpunt? Dan gaan we dat doen. De heer Drost. De heer Drost: Ja, ik had eigenlijk nog een korte mededeling, maar u ging vrij snel of ik lette niet goed op. Laat ik het bij mezelf houden. Ik wilde eigenlijk nog een paar woorden tot u richten. Eigenlijk omdat we in deze raad soms lastige besluiten nemen, die mogen natuurlijk al onze ambtenaren gaan uitvoeren. En we merken dat tijdens dit uitvoeren ze steeds vaker bedreigd, beschimpt, uitgescholden, in het politieke debat getrokken worden. En ik wilde eigenlijk zeggen dat ik dat echt volstrekt onacceptabel vind. Natuurlijk gaat er weleens wat mis, maar spreek ‘…’ aan. Schrijf naar politieke partijen hier in de raad, maar kom gewoon niet aan onze ambtenaren. Ik zal mezelf hierover blijven uitspreken.

Ik hoop dat mijn collega’s in de raad dat ook zullen doen. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat wij met de gewijzigde agenda verdergaan.

3.

Ingekomen stukken De voorzitter: Ingekomen stukken, er is geen voorstel tot wijziging ingediend. Dus de behandelwijze is conform vastgesteld.

4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 24 oktober 2024 De voorzitter: De besluitenlijst van de raadsvergadering van 24 oktober, is geen aantekening op ingediend. Maar mijnheer Visser die bedenkt nu plotseling dat er toch iets niet deugt.

1

De heer Visser: Meer een punt van orde. Ik merk zowel bij mensen hier ter linkerzijde van mij, als bij mezelf, dat Notubiz niet goed werkt. Dus ik kan helemaal geen amendementen en moties lezen. Dus ik weet niet of er meer mensen dat probleem hebben, maar anders zou ik even willen schorsen. De voorzitter: Is er een probleem met de toegankelijkheid van de stukken? U kunt er niet in. Dan stel ik voor dat we even schorsen om te onderzoeken wat er aan de hand is. Dank u wel. Leden van de raad, volgens mij kunnen we weer bij onze stukken. Dus ik stel voor dat we onze vergadering hervatten. Ik open die vergadering opnieuw. En we gaan naar agendapunt vier vaststellen van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 24 oktober. Daar is verder niets op ingediend, dus die kunnen we zo vaststellen. 5.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 4 en 7 november 2024 De voorzitter: En datzelfde geldt voor de besluitenlijst van de raadsvergadering van 4 en 7 november. Dat was de begroting.

6.

Vrijgeven kredieten vervangingsinvesteringen podia jaarschijven 2025 een 2026

7.

Paul Krugerstraat herinrichting: vaststellen Definitief Ontwerp en vrijgeven krediet De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken 6 en 7. Die stellen we vast.

8.

Aanvraag uitvoeringskrediet fietsverbinding Louis Pasteurstraat-Boerhaavelaan De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. Als eerste agendapunt 8, aanvraag uitvoeringskrediet fietsverbinding Louis Pasteurstraat-Boerhaavelaan. En daar wil Trots een stemverklaring op uitbrengen. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ten eerste een mooi staaltje van ondermijning. Er wordt gewoon gelogen in het stuk. De Wijkraad was helemaal niet akkoord. Er lag hier een prima fietspad, het Zuster Rebelpad, met een afstand van 100 meter. Daar gaan we nu € 500.000 voor uittrekken. Dat is waarschijnlijk het duurste fietspad ooit wat hier gaat komen, levensgevaarlijk. Je moet nu over dat bejaardenterrein gaan rijden. De eerste botsing tussen een Fatbike en een bejaarde zie ik al voor me. We gaan tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan is het vastgesteld het stuk, met de stem van Trots Haarlem tegen.

9.

OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid; aanvraag voorbereidingskrediet en krediet verleggen kabels en leidingen De voorzitter: Dan gaan we naar punt 9, OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid; aanvraag voorbereidingskrediet en krediet verleggen kabels en leidingen. Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. We werden even in spanning gebracht op het intrekken of het tijdelijk aanhouden van de subsidie vanuit het Rijk. Toch hebben we er vertrouwen in op dit moment dat de wethouder dit plan alsnog uit kan gaan voeren en dat die subsidie alsnog komt. En daarom zullen wij instemmen met dit plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

2

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dit is een van de grootste projecten in Haarlem. Het heeft dus grote impact op de omgeving. En wij vragen om vooral goed contact te houden met Olympia en ze stap voor stap mee te nemen in het hele proces. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, het is in ieder geval nu vastgesteld dat het een groot, risicovol project was, dat was het blijkbaar daarvoor nog niet. Tijdens de begroting heeft Hart voor Haarlem al aangedrongen op een externe projectwethouder, die bestuurlijk en politiek verantwoordelijk is voor dit project aan te stellen, over een grotere periode. Want wij zien daar grote problemen bij de oversteek van het Spaarne ontstaan. En we vragen ons af of überhaupt de regio wel op de hoogte is gesteld van al die problemen. Dus Hart voor Haarlem zal tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan ook tegenstemmen. Je kan daar veel beter die groene bomenrij bewaren, als je de ingang van dat die fietstunnel aan één kant niet opendoet. Dat wordt ook gewoon een levensgevaarlijke hangplek. Je moet gewoon aan de kant van het gebouw daar in kunnen stappen.

Maar als je daar alles gaat goed bekijken, ook de verkeerschaos die gaat komen, geen parkeerplekken voor auto's, parkeren in de buurt, is het logischerwijs om het beter niet te doen en met een beter plan te komen. En er was ook een beter plan, maar er is gekozen voor de goedkoopste oplossing. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan is het plan aangenomen met de stemmen van Hart voor Haarlem en Trots Haarlem tegen. 10. Beslissen op bezwaren inzake de vestiging van een voorkeursrecht op gronden in de ontwikkelzone ZijlwegWest De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10, beslissen op bezwaren inzake de vestiging van een voorkeursrecht op gronden in de ontwikkel zone Zijlweg-West. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal tegenstemmen. Wij vinden dat het voorkeursrecht wordt gevestigd op grond van particuliere eigenaren, die daar gewoon één huis hebben. En wij vinden dat een verregaande maatregel van deze gemeente. De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Forum voor Democratie sluit zich aan bij de stemverklaring van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het besloten conform het voorstel en willen Hart voor Haarlem en Forum voor Democratie geacht worden tegengestemd te hebben. 13.

MRA Agenda 2025-2028 Anders Kijken, Anders Doen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 13, MRA Agenda 2025-2028 Anders Kijken, Anders Doen. Een stemverklaring? De heer Van den Raadt.

3

De heer Van den Raadt: Voorzitter, dat is simpel. MRA, dus tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal ook tegenstemmen. Het belangrijkste doel, de brede welvaart, vinden wij een vaag en subjectief begrip. Wat ons betreft staat behoud van het Noord-Hollands landschap echt voorop. Dat is hier in deze agenda van ondergeschikt belang. En we zien nu al de tientallen, honderden hectaren zonneweiden hier rond de stad verschijnen en dat vinden wij een hele ernstige zaak. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ook wij zijn nog steeds tegen de MRA, dus tegen. De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit zich aan bij de stemverklaring van Hart voor Haarlem, tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is voor deze agenda. We vinden het een belangrijk vehikel om onze duurzame economie verder te stimuleren. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de agenda hier ook gepasseerd, met de stemmen van Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Forum voor Democratie en BVNL tegen. Die fracties willen geacht worden tegengestemd te hebben. 11. Evaluatie monitoring en advies Pilot vrije openingstijden De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11, evaluatie monitoring en advies pilot vrije openingstijden. Mijnheer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, hier hebben we een motie ingediend en die heet Schenk de Smedestraat ook een eerlijke kans. De Smedestraat werd meteen uitgesloten in het begin om mee te doen aan die pilot van die vrije openingstijden. Terwijl er juist heel veel initiatieven nu gestart zijn, zoals afhekking van de omliggende straten, de SUS-teams, de vergroening, afbakening van de rook terrassen, et cetera. Dus de pilot is eigenlijk niet helemaal eerlijk verlopen. Dat zie je ook dat bijvoorbeeld locatie houdbaar met meer overlastmeldingen per locatie dan een gemiddelde locatie rondom de Grote Kerk wel een nachtvergunning krijgt. Maar het gaat hier om de Smedestraat. En daarom dragen wij het college op één jaar lang te kijken hoe nu de maatregelen van de Smedestraat uitpakken. En bij positief resultaat ook hier open te staan voor vrije sluitingstijden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ook wij vonden de pilot eigenlijk te willekeurig. En informatie die ons opgehaald is relatief sturend geweest, dus wij gaan hier ook niet in mee. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? De heer Van Leeuwen.

4

De heer Van Leeuwen: De Actiepartij kan instemmen met de uitkomsten van die evaluatie, van die monitoring. En we hopen wel dat de burgemeester snel voor de locaties die we natuurlijk wel buiten de Singel, buiten de ring hebben gevonden, dat we die boven de pilot uit laten stijgen door straks vaste regelgeving te krijgen, zodat ze kunnen voort blijven bestaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De pilot is uitgebreid besproken in de Commissie. Daar hebben we Trots niet gehoord. Maar het is inderdaad helaas niet verlopen zoals we wilden dat die verliep en de moties zien we nu pas verschijnen. Dus dit kan echt niet. En wat dat betreft, tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt wilde er nog op reageren? De heer Van den Raadt: Ja, ik had een waslijst, voorzitter, aan klachten. Ik heb nog gezegd dat ik Marktonderzoek en consumentenbeslissingen heb gestudeerd. En dat mij daarom waarschijnlijk als enige opvalt hoe bar en boos deze evaluatie is geweest. Locaties die meer overlastmeldingen hebben dan een gemiddelde locatie rond de Grote Kerk krijgen een nachtvergunning. Dat heb ik duidelijk gezegd. Is allemaal terug te vinden. Dus deze opmerking slaat nergens op, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Wat mijnheer Van den Raadt heeft gestudeerd dat is niet interessant.

Waar het om gaat, is dat de motie niet aangekondigd is en dat die nu op dit moment binnenkomt. Zo gaan we niet met elkaar om, voorzitter. Zo hoort het ook niet en daarom sowieso tegen. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we kennen de heer Aynan altijd als iemand van de regels en de wetten. En die zegt dan altijd: je hebt het recht als politieke partij om staande de vergadering een motie in te dienen. Dat heeft mijnheer Aynan vaak genoeg gedaan. Dus nu een beetje op de PvdA-tour dat je te laat met een motie komt. Dat zegt meer over de richting waar de heer Aynan op wil gaan dan over de realiteit. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog anderen zijn die hier het een en ander willen zeggen. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is blij dat de pilot een succes is voor de horecafaciliteiten buiten het centrum. En we vinden het goed dat de gemeente in overleg gaat met de horeca en de bewoners. En handhaving is voor ons een deel van de oplossing. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Nee, mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met de bespreken in de Commissie en dat in ieder geval voor de horecazaken buiten het centrum de pilot door kan gaan of de vrije openingstijden. We gunnen dat het centrum ook.

Dus daarin gaat ook verder, gaat u ook dat onderzoek doen. Dus daarmee is de motie ook overbodig. Dus daar zullen we niet mee instemmen. Waar ook een toezegging op kwam tijdens de behandeling, was dat er gekeken wordt naar feestdagen. Dat de horeca dan ook langer open kan en dat de openingstijden op reguliere avonden vervroegd kunnen worden. Dus daar zijn we blij mee en daarmee kunnen we ook instemmen.

5

De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Wienen: Dan een hele korte reactie. Ik denk, we hebben een uitvoerige bespreking gehad, hadden daar een redelijk brede consensus. Jammer dat het zo gelopen is, maar dit is wel zoals we het met elkaar hadden afgesproken. Een aantal afspraken gemaakt over verruimingen, waar de heer Blokpoel over sprak. En ik denk daarom in ieder geval wat ons betreft geen behoefte aan de motie, die ook geen recht doet denk ik aan het proces wat we doorlopen hebben. De voorzitter: Een tweede termijn nog? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, een vraag aan de burgemeester. We hebben weleens gehoord dat de burgemeester voor het invoeren van venstertijden is, omdat dat ooit in Wijk aan Zee gelukt is. Kan de voorzitter aan de burgemeester vragen of die dat nog steeds van plan is en dat Haarlem dezelfde stad is als Wijk aan Zee? En de tweede vraag is: bent u het met Trots Haarlem dat deze evaluatie echt heel slecht was? Burgemeester Wienen: Het eerste is daar ga ik nu niet op in. Lijkt me hartstikke interessant om over te spreken. Het gaat niet over Wijk aan Zee, maar het gaat hier nu over de evaluatie. Daar gaan we het over hebben. En ik ben het niet met u eens dat het heel slecht was. De voorzitter: U heeft nog een interruptie? De heer Van den Raadt: Ja, op u. Op de burgemeester eigenlijk, voorzitter.

Dat de burgemeester het er niet over wil hebben, dat betekent dus dat we geen venstertijden hier gaan invoeren? Burgemeester Wienen: Nee, dat betekent dat natuurlijk niet. Dat betekent dat we het gewoon er nu niet over hebben. Er is geen voorstel. Ik weet niet waar u het over wilt hebben. We hebben het over een voorstel wat op de agenda staat. De voorzitter: En dan gaan we over tot besluitvorming. Wenst iemand een stemverklaring nog af te leggen? Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem vindt de evaluatie echt beneden alle peil. Het is niet voor te stellen hoe slecht dat is, hoe vaak ik die stukken lees. Of dit het gevolg is van de pilot of niet, kunnen we dit toewijzen aan dit of niet? Dat staat bijna om twee of drie zinnen. Dus het lijkt me eigenlijk logisch dat die pilot gewoon, ook omdat niet alle horecagelegenheden hebben mee kunnen doen, dat je dit gewoon nog een jaar laat doorlopen en dan een besluit neemt, maar kennelijk kan dat niet. Ik gun iedereen veel plezier die dan wel, ook al heb je meer overlastmeldingen, wel die nachtvergunning krijgt. De voorzitter: U bent bezig met een stemverklaring. Komt u tot de conclusie. De heer Van den Raadt: Ik hoop dat u straks wel voor die motie gaat stemmen met zijn alleen. Dat het nog een beetje eerlijk wordt. De voorzitter: Goed. Ik vertaal even: Trots Haarlem stemt tegen.

Is er nog iemand die een stemverklaring wil afleggen? Niet. Dan is het voorstel aangenomen, met de kanttekening dat de fractie van Trots Haarlem geacht wil worden tegengestemd te hebben.

6

11.01 Motie Schenk de Smedestraat ook een eerlijke kans De voorzitter: En dan gaan we naar de motie van Trots Haarlem. Wenst iemand daarover nog een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Jammer dat we hem zo laat hebben ontvangen. In de basis, denk ik, niet negatief, maar we gaan wel tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan we over tot stemming. We hebben een prachtige machine, waarvan ik hoop dat die werkt. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De uitslag is dat de motie is verworpen met 35 stemmen tegen, 3 stemmen voor. Ja, dit is inderdaad erg jammer. Hier op de machine staat het perfect. Als u wilt weten, er zijn 3 stemmen tegen uitgebracht, namelijk door Forum voor Democratie, BVNL en Trots Haarlem. Voor de motie. Sorry, voor de motie en de rest tegen. De motie is dus verworpen. 12. Vaststellen Wijzigingsverordening Algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem 2024 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 12. Dat is het vaststellen van de Wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening. En omdat ik wellicht nog wat meer moet reageren, wil ik aan de vicevoorzitter vragen of hij dit deel van de vergadering wil voorzitten. De voorzitter: Agendapunt 12 dus, vaststellen Wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem 2024.

Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, mijn fractie heeft één amendement en één motie ingediend. Beide zijn mede ingediend met de VVD, Jouw Haarlem, SP, OPHaarlem en de Actiepartij. Het amendement is vrij technisch en het is denk ik handig om toe te lichten wat het doet. Namelijk het zorgt ervoor dat het mogelijk is om in de APV met de motie een evenement die een bioscoop- en een theatervoorstelling betreft, daar geen evenementenvergunning voor verplicht te stellen, maar dat onder te brengen onder een meldplicht. En die meldplicht dat zou dan een gelijke constructie worden zoals we dat met een straat- of een buurtfeest hebben. Nou, wij doen dat samen met de mede-indieners, omdat wij het disproportioneel vinden om een evenementenvergunning te hanteren, zowel qua kosten als bureaucratie. Er is ook niet afdoende aangetoond dat deze noodzaak er is. Dus rond die twee lijnen komen we gezamenlijk tot de conclusie dat een evenementenvergunning daarvoor het een zwaar instrument is. Ik zal nog wel even de tekst van de motie ook even erbij lezen. We vragen het college om een voorstel te doen voor meldingsplicht voor het houden van bioscoop- en theatervoorstellingen in gebouwen die daar niet voor bestemd zijn en in de openbare ruimte. En dit voorstel voor het einde van 2025 aan de raad voor te leggen.

Het amendement gaat over gewijzigde leden en dat soort technische dingen. Het belangrijkste is dat er op die manier voor wordt gezorgd dat dit mogelijk is om daar meldplicht voor te faciliteren. Dus met uw permissie houd ik het even bij de toelichting, in plaats van welke artikels en leden er allemaal worden gewijzigd. Ik hoop dat dat oké is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Klazinga, ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Wat wij nog als VVD willen zeggen, is dat we blij zijn dat naar aanleiding van de bespreking in de Commissie de burgemeester heeft besloten om het voorstel om een alcoholverbod in de binnenstad voor de nachthoreca, om die eruit te halen en dus gewoon die alcoholverkoop mogelijk te laten zijn. Daar zijn we blij om en wij kunnen dus instemmen met de APV zoals die nu voorligt. Behouden ze het amendement wat we zelf indienen.

7

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Wij kunnen ons aansluiten bij de stemverklaring van de VVD, maar dan niet voor het deel dat gaat over de motie en het amendement, volgens mij. Of ging u daar ook in mee? Ja, nou we zijn het helemaal eens met de VVD. De voorzitter: Verder nog bijdragen? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem vindt het amendement van de PvdA bewonderenswaardig, dus daar gaan we mee instemmen. Artikel 2.11 daar zijn we tegen. Voor de rest zijn we voor. En we vinden het alleen wel behoorlijk slap van de burgemeester dat hij dat alcoholverbod eruit heeft gehaald. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Verder nog bijdragen? Nee. Dan geef ik het woord graag aan de burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, ik kan vrij kort zijn. Ik denk dat het amendement en de motie recht doen aan de discussie die we gehad hebben. Eigenlijk is dat de richting die we uit wilden en ik denk dat het uitstekend verwoord is. Dus wat mij betreft hoop ik dat dat wordt aangenomen. En ten aanzien van de teleurstelling van de heer Van den Raadt. Dit is wat we hebben afgesproken in de commissie en ik zou het eigenlijk raar vinden als u verwacht van mij dat ik dan datgene wat ik afspreek en beloof niet doe. Dus volgens mij is dit niet slap, maar is dat gewoon goed om te doen wat je afspreekt.

De voorzitter: Dat roept een vraag op. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik ben het natuurlijk helemaal eens met de woorden van de burgemeester. In dat opzicht was het natuurlijk super wonderlijk, dat als die motie niet is aangenomen, dat dat toch op eigen houtje van de burgemeester erin gefietst wordt. Maar zoals de burgemeester het nu verwoordt, denk ik dat iedereen het wel met hem eens is en dat het eens maar nooit meer was. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Ik zou toch graag iets meer duiding van de burgemeester willen hebben over de motie, omdat we het namelijk ook in het debat hebben gehad over gebouwen die geschikt zijn om die in een aanwijzingsbesluit op te nemen, zodat helemaal niets nodig was. En ik heb het gevoel dat waar het amendement een soepelere regeling is dan de burgemeester voorstelde, heb ik het idee dat de motie juist een strengere regeling is dan de burgemeester in het debat voorstelde. Kan de burgemeester iets meer over de motie zeggen? De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Zeker, dat is niet zo. We hebben ook in de commissie afgesproken, dat heb ik ook toegezegd en dat zal ik ook doen, dat er een aanwijzingsbesluit wordt gewijzigd. Daarin staat dat horecabedrijven en bioscopen zijn uitgesloten. En dat ik heb gezegd van daar zal ik ook gebouwen die een functie hebben die vergelijkbaar is, zal ik daarin meenemen.

Die motie gaat over alle andere zaken. De voorzitter: Duidelijk? Ja. Dan wil ik de burgemeester vragen om de stemming te gaan doen, want dan kan ik namelijk meestemmen.

8

12.01 Amendement geen vergunningplicht Bioscoop- en Theatervoorstellingen De voorzitter: Wij stemmen over eerst het amendement, om te kijken wat de definitieve tekst wordt. Daarna over de verordening en daarna over de motie. Dus eerst het amendement. Is er daarvoor nog een stemverklaring? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: De Partij voor de Dieren zal tegen het amendement stemmen en dat komt omdat juist bij een evenementenvergunning je ook veel meer grip kunt hebben op duurzaamheidseisen, zoals we checklist duurzame evenementenvergunning hebben. En dat heb je hier niet. Dus daarom stemmen we tegen en ook tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog meer stemverklaringen zijn. Is niet het geval. Wenst er dan iemand stemming of kunnen we gewoon vaststellen dat de Partij voor de Dieren geacht wil worden tegengestemd te hebben? Er zijn mensen die graag willen stemmen. Uitstekend, dan gaan we stemmen. Stemming is geopend, over het amendement dus. Het amendement is aangenomen met 34 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Dan gaan we stemmen over het aldus gewijzigde wijzigingsvoorstel van de APV. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Vanuit de commissie hadden wij flink wat bezwaren op deze APV.

Nu zijn wij gerustgesteld dat die eruit zijn gehaald en blijft er eigenlijk een echte technische wijziging over. Dus wij kunnen ook gerust voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voor, maar tegen artikel 2.11. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we met deze stemverklaring constateren dat het voorstel is aangenomen? Met de kanttekening van mijnheer Van den Raadt. Die heeft iedereen gehoord. Ja, is aldus besloten. 12.01 Motie meldplicht voor Bioscoop- en Theatervoorstellingen De voorzitter: En dan gaan we nog naar de motie 12.01 Meldplicht voor bioscoop- en theatervoorstellingen. Stemverklaring? Niemand. Wenst iemand stemming? Nou, laten we dat toch maar doen dan. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De motie is aangenomen met 33 stemmen voor en 5 stemmen tegen. 14. Wijzigingsverordening Parkeerverordening 2023 en wijzigingsbesluit nadere regels De voorzitter: Dan gaan wij verder met agendapunt 14, de wijzigingsverordening Parkeerverordening 2023 en wijzigingsbesluit nadere regels. Wie wenst daarover het woord? Geen? Ja, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb daar een amendement ingediend. Kort samengevat wordt er nu en het is bewonderingswaardige dat we natuurlijk leraren en mensen in de kinderopvang tegemoet willen komen, omdat die parkeerkosten gewoon te hoog zijn.

Dat geven we nu in algemeenheid toe. En dat is ook weleens goed om dat te doen. Maar zoals het nu is, is het dan mogelijk maandag tot en met vrijdag te parkeren 24/7? Terwijl er ook in het stuk staat, alleen overdag is er eigenlijk lichtelijk parkeerruimte, om die plekken in te vullen en daarna na 17:00 uur als iedereen thuiskomt natuurlijk niet. Dus wat hebben wij hier in dit amendement toegevoegd aan artikel 7.a? De zin dat de parkeervergunning is geldig op maandag tot een

9

met vrijdag tot één uur na sluiting van het laatste lesuur bij scholen en tot één uur na de laatste opvang bij de kinderopvang. Zodat we de buurt niet te veel belasten met onze vrijgevigheid. De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, wat u hiermee doet, is eigenlijk het beperken van de mogelijkheden voor die enkele docent die met de auto komt, om rustig een gesprek bijvoorbeeld te hebben met een ouderavond of de kinderopvang, die net iemand heeft die nog te laat voor een kind is. Die mensen brengt u nu in de problemen en tegen die maatschappelijke instellingen zegt u: dat moeten ze dan maar gaan claimen. Dat is toch onzinnig wat u doet? U maakt het toch veel bureaucratischer en veel lastiger? De heer Van den Raadt: Nee, voorzitter, ik maak het eigenlijk na dat ene uur na werktijd gewoon net zo dat het voor iedereen geldt, voor iedereen geldt dan dezelfde regel. Dus niet onbeperkt gratis, maar ook rekening houden met de buurt. Dat is het standpunt van Trots. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog anderen zijn die zich hierover willen uitlaten. Nee. Dan kijk ik naar de wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank en dank raad voor de betrokkenheid hierbij.

Zoals ook gezegd in de commissie, voorzitter en het kwam net ook al even langs in het minidebatje, hebben wij contact gehad met de sector, dus met de kinderopvang en de scholen. En die zeggen precies wat in het debat langskwam. Er zijn ook ouderavonden en dat samenhangend met het feit dat de parkeerdruk eigenlijk voornamelijk niet overdag is, denken we dat hiermee gebruik gemaakt kan worden voor het onderwijs. En zijn we ook heel blij dat hij er nu is. Deze werknemersvergunning voor kinderopvang en onderwijs. En zoals ook gezegd in de commissie, zullen wij op blijven letten of dit inderdaad passend is. Dus mocht nou blijken dat inderdaad ook hele nachten geparkeerd wordt of mocht blijken dat ook voor grote instellingen te klein is, die vier vergunningen per instelling, daar blijven wij op letten en dan kom ik gewoon in november weer bij u als raad terug bij de nieuwe Parkeerverordening. Dus heel blij dat hij nu in deze vorm is. Dus daarmee ontraad ik ook het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand voor de tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Eén algemene vraag. Nu we dit gaan doen voor leraren, die als je dat gaat opzoeken, tussen de € 5.000 en de € 6.000 volgens de Rijksvoorlichting verdienen. Ik vond het ook veel, maar het staat er wel.

Maar dat we nu deze mensen gaan helpen, geeft de wethouder daarmee eigenlijk toe dat die parkeernormen of die parkeertarieven veel te hoog zijn? Want je ziet wat voor impact dat heeft. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Niet. Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, deze raad heeft aan dit college gevraagd en aan deze wethouder gevraagd om te doen wat er kan om het werknemerstekort in kinderopvang en onderwijs tegen te gaan. Er zijn ook locaties waar geen gereguleerd parkeren is. Dus dat is even hoe je kan kiezen dan tussen een school of tussen kinderopvangorganisaties. Met deze maatregel geven we uitvoering aan die oproep. Dat doe ik ook als wethouder onderwijs en ook als wethouder mobiliteit met alle plezier en ook met geloof dat dit een maatregel kan zijn die kan werken voor onze onderwijsinstellingen en kinderopvanginstellingen. Dus dat is waarom wij dit doen, voorzitter.

10

14.01 Amendement Voorkom nachtelijk parkeren op de 4 extra vergunningplekken voor scholen en kinderopvang om de buurt te ontlasten De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot besluitvorming. Eerste wijzigingsverordening Parkeerverordening 2023. Het is een amendement. Ik dacht, op mijn papier staat nog een motie, dat was eerst, maar het is een amendement. Dank, dan gaan we daar eerst over stemmen. Dus over het amendement van Trots Haarlem. En voor alle zekerheid zal ik dan nog even de titel voorlezen. Voorkom 24/7 parkeren op de vier extra vergunningplekken voor scholen en kinderopvang, om zo de buurt niet te veel te belasten. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dit amendement maakt het niet alleen voor de scholen onwerkbaar, maar ook voor ons. We krijgen hem staande de vergadering binnen, dus we hadden hem helemaal niet kunnen bekijken en zo gaan we, nogmaals, niet met elkaar om. Dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot de stemming. De stemming is geopend. Het amendement is verworpen met 1 stem voor en 37 stemmen tegen. En dan gaan wij nu naar de wijzigingsverordening Parkeerverordening 2023. Wenst iemand daarover nog een stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wij zijn blij om te lezen dat het college er toch achter komt dat de auto best belangrijk is en we zullen daarom voorstemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot … Nee, is er eigenlijk behoefte aan een stemming? Nee. Iedereen akkoord. Dan is die vastgesteld. 15. Vaststellen beleidsplan Haarlems Dierenwelzijn De voorzitter: Dan gaan we naar een nota, dat zal toch iets meer tijd vragen, denk ik. Het beleidsplan Haarlems Dierenwelzijn. Is er iemand die daarover het woord wenst? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Vanavond is een belangrijke avond. Voor de Partij voor de Dieren staan dieren, dierenwelzijn en dierenrechten met stip op nummer één. We heten niet voor niets de Partij voor de Dieren. En met dit beleidsplan gaan we het dierenbeleid vaststellen tot en met 2030. Dat moest ik navragen. Op uw agenda staat 2024-2026. Op de stukken zelf staat alleen het woord ondertitel. En vastleggen tot 2030 is een lange tijd, zeker voor een beleidsplan waar de Partij voor de Dieren grote bedenkingen bij heeft. We hadden het toch al over in de commissie. Wij vinden dit plan te mensgericht en op bepaalde punten dieronwaardig. Uit elk onderzoek blijkt keer op keer dat dieren gelaagder zijn dan we veronderstelden. Meer met elkaar communiceren, meer emoties en gevoelens kennen, dan we eerst al dachten. Dieren hebben een eigen oftewel intrinsieke waarde. De Wet dieren zegt het al. En op deze manier kijken we bij de Partij voor de Dieren dan ook naar dit beleidsplan.

Met een wetenschappelijke blik en met respect voor de intrinsieke waarde van het dier, van ieder dier, ook van die dieren die de meeste mensen niet zo aaibaar vinden. En respect voor de intrinsieke waarden betekent dat we ons altijd blijven realiseren dat menselijke handelingen met dieren consequenties hebben voor het dier en dat de mens daarvoor moreel verantwoordelijk is. Voorzitter, u kent de Partij voor de Dieren als een constructieve partij, die graag meedenkt en met voorstellen komt. Ook vandaag komen wij met voorstellen om dit plan diervriendelijker en dierwaardiger te maken. De wethouder vroeger al om in de commissie. We zouden trouwens wel 50 voorstellen kunnen doen, maar vanwege de spreektijd houden we het bij 9. Voorzitter, ik had het net over de kern van de kritiek die we hebben op dit plan, namelijk het mensgerichte denken in plaats van eco-centraal denken. En dat zie je bij

11

uitstek terug wanneer het gaat over hengelen. Diervriendelijk hengelen bestaat niet. En dat er in dit beleidsplan geschreven staat dat kinderen hengelles krijgen en meedoen aan hengelactiviteiten, met andere woorden, gestimuleerd worden om dieren stress en pijn aan te doen, is van de zotte. We dienen daarom een amendement in om deze hengelpropaganda eruit te halen. Amendement 15.02 Hengelles niet meer van deze tijd verzoekt de raad om de tekst op pagina 17, de hengelsportvereniging doet aan bewustwording en educatie is een belangrijk doel, basisscholen worden regelmatig bezocht om gastlessen te geven over het natuurlijk waterleven en de waterkwaliteit, het sportvissen komt daarbij zijdelings aan de orde, over het leren vissen worden buitenactiviteiten voor de jeugd georganiseerd, te verwijderen. Over amendement 15.04 Weg met die kreeft. Misschien kan de wethouder toezeggen dat deze dieronvriendelijke foto wordt vervangen door een diervriendelijke foto, dan hoeven we dat amendement niet in stemming te brengen. De voorzitter: Ik zit nog helemaal mij te verdiepen in wat er allemaal gezegd wordt, maar de heer Aerssens heeft een interruptie. De heer Aerssens: Voorzitter, ik vraag me een klein beetje af waar we hier mee bezig zijn. Want de Partij voor de Dieren heeft dit halve beleidsplan ongeveer zelf geschreven. Dat heeft de wethouder voor ongeveer de helft overgenomen.

En waar hebben we het dan hier vervolgens over? Over de afbeeldingen in het plan zelf. Ik vind dat wel echt van een dermate niveau dat je denkt van: is dit nou echt waar we het over moeten hebben of kunnen we het over de echte inhoud hebben? Waar ik overigens de wethouder best wel heel erg ruimhartig naar uw input heb zien kijken. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ik raad mijnheer Aerssens aan om zich eens te verdiepen in de intrinsieke waarden waar ik het net over had. De voorzitter: We gaan door met nog een aantal interrupties. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, inderdaad dat ging over dat vorige amendement, over die hengelsport. Daarin wordt er een hele passage wat betreft Partij voor de Dieren uitgehaald. Maar volgens mij zou het eigenlijk alleen moeten gaan over het zinnetje, het laatste zinnetje, dat er visactiviteiten voor de jeugd worden georganiseerd. En nu haalt u alles weg. Dus mag er ook geen educatie enzovoort worden gegeven. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Kijkt u naar de overwegingen. NME en bijvoorbeeld Hoogheemraadschap kunnen prima lessen geven over waterecologie en vissenwelzijn. En we vinden het niet aan de gemeente om de hengelsportvereniging daarover te praten in een dierenwelzijnsplan. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog een interruptie van mevrouw Hartman.

Mevrouw Hartman: Ook een beetje op het voorgaande stuk. Kijk, over het hele beleidsplan. Er staan best wel zinnige onderdelen in, maar wij vragen ons ook wel een beetje af wat de Partij voor de Dieren nou beoogt met zo'n motie over een kreeft. Er zijn heel veel dingen meegenomen en dan gaan we over dit soort kleine dingen, over een foto, gewoon moties indienen. Ik weet niet of ik het zo mag zeggen en of dat dan diervriendelijk is, maar is dit niet een beetje mierenneukerij?

12

De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Voor u is het een klein ding, voor ons is het een groot ding. De voorzitter: Was er nog een interruptie aan die kant? Nee, dan ga ik terug naar mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: U zei net van 41 dingen heeft u niet meegenomen en niet in een motie verwerkt. Waren die dingen dan minder belangrijk voor u dan deze foto? Is dat echt serieus waar we het dan over hebben? Mevrouw Moedt: Het gaat om wat we uitstralen als gemeente en we willen een diervriendelijke gemeente zijn. Het plan zegt het al. Voorzitter, ik ga even verder. We dienen ook nog motie 15.04 in, Visrecht niet stilzwijgend verlengen. Waarbij we het college vragen het Visrecht huurcontract niet stilzwijgend te verlengen, maar de Commissie beheer voor 1 maart 2026 in de gelegenheid te stellen in gesprek te gaan over een eventuele verlenging en de eventuele voorwaarden daarbij. En de motie 15.03, weer de weerhaak, waarbij wij het college vragen in overleg met de hengelsportvereniging te treden, met als doel het gebruik van weerhaken te beëindigen, de hengelsportvereniging te verzoeken haar leden proactief te informeren over het niet langer gebruiken van weerhaken, middels alle communicatiekanalen die zij tot haar beschikking heeft. En overigens gaan we ervan uit dat die vergunningenplicht voor evenementen met dieren ook voor hengelevenementen geldt.

Een ander onderdeel van dit beleidsplan waar we moeite mee hebben is het kopje plaagdieren. De term plaagdieren suggereert dat een diersoort op zichzelf overlastgevend is. Terwijl of een diersoort overlast veroorzaakt, helemaal afhangt van hoeveel dieren het zijn en ook waar ze zich bevinden. Een muis in een open veld is geen probleem. Dat is juist goed voor de biodiversiteit, maar een hele familie muis in je keukenkast is voor de meeste mensen wel problematisch. Laten we daarom niet spreken van plaagdieren, maar dieren waarvan mensen overlast kunnen ervaren. En amendement 15.03 plaagdieren bestaan niet, stelt de raad voor om waar in de tekst gesproken wordt over plaagdieren, dit te vervangen door dieren waar mensen overlast van kunnen ervaren, het woord plaagdierbestrijding in bestrijding van overlast door dieren en het woord plaagdierbestrijding in bestrijden van overlast door dieren. En in het verlengde hiervan dienen we motie 15.06 in, Voorkomen is beter dan doden. Bij de begrotingsbehandeling merkten we dat er brede steun was voor … De voorzitter: Even wachten. Want ik heb u even eerst de tekst van het amendement laten voorlezen, maar de heer Abbasi heeft een interruptie. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter.

Ik begrijp dat mevrouw Moedt graag wil dat het woord plaagdieren wordt vervangen door een ander woord, maar ik associeer het woord overlast geven ook als iets negatiefs. Dus ik vraag mij af of mevrouw Moedt het met mij eens is of dat dan ook wordt aangepast naar iets anders, wat meer positief klinkt. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Waar het de Partij voor de Dieren om gaat, is dat we met zijn allen hier uit kunnen komen en dat wij ook voor dit voorstel kunnen stemmen. Dus ik ben nog heel mild geweest. En ik heb het zo verwoord, ik wil ook niet dat mensen overlast van dieren ervaren, maar we gaan daar op een fatsoenlijke, diervriendelijke, dierwaardige manier uit proberen te komen. Goed, we merkten dus al dat er brede steun was voor meer aandacht voor preventie van overlast door dieren bij de begrotingsbehandeling. Zodat we kunnen stoppen met het gebruik van dodelijke vallen, het ecosysteem kunnen versterken en mensen extra helpen met het tegengaan van overlast. En deze motie vraagt het college om een preventieplan op te stellen voor dieren die overlast kunnen veroorzaken, conform het bouwstenenplan van het ministerie van IenW. En de financiële

13

consequenties te verwerken in de kadernota 2026. Extra inzetten middelen dus, dat is waar we om vragen. Om niet tot in het oneindige voor € 500.000 per jaar die rattenvallen te blijven huren en over te gaan op een dierwaardige werkwijze. Voorzitter, hiernaast hebben we nog een aantal anderen dierenwelzijn bevorderende voorstellen. Motie 15.01, Haal het maximale uit de signalenkaart, vraagt het college om sociale hulpverleners en hondenbelastingcontroleurs te voorzien van een signalenkaart van de stichting Mendoo. Dat is een uitgebreide kaart om professionals die aan of achter de deur komen te helpen met het signaleren van dierverwaarlozing en dierenmishandeling, die ook een rode vlag kunnen zijn voor huiselijk geweld tegen mensen. Wellicht kan dit mee worden genomen in de regioaanpak huiselijk geweld. Motie 15.02, De kat versus de vogel, gaat iets verder dan het uitvoeringsplan voorstelt. Namelijk om te communiceren dat de beste manier om het doden van vogels door katten tegen te gaan, is om katten niet onbegeleid buiten te laten lopen.

En deze motie vraagt het college eigenaren van katten te adviseren hun kat binnenshuis en of in een afgesloten buitenruimte en of aangelijnd te houden en wanneer een kat desondanks toch onbegeleid naar buiten wordt gelaten, te adviseren om de katten voorzien van een kattenkraag en of belletje en de eigenaren aan te sporen om een kat in ieder geval in het broedseizoen seizoen en 's nachts binnen te houden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me af, een goed punt overigens hoor, over de katten die zoveel vogels doden, om die een belletje te geven, maar waarom horen we van de Partij van de Dieren niet een oproep om überhaupt geen gezelschapsdieren aan te schaffen? De dieren zitten vaak in een te kleine kooi, die worden slecht verzorgd, belanden vaak in een asiel. Is dat niet beter voor de dieren? Mevrouw Moedt: We stellen onze prioriteiten en beginnen bij de meest dieronvriendelijke, dieronwaardige dingen. En u hoort ons nog wel over die andere dieren, want we zijn nog niet klaar hier. Voorzitter, wij zijn blij dat we het uitvoeringsplan over twee jaar gaan evalueren en zouden hierbij graag het afwegingskader betrekken. Omdat we op die manier kunnen toetsen of we de belangen van dieren wel voldoende meenemen.

En motie 15.05, Afwegingskader, vraagt het college om een afwegingskader ten aanzien van dierenwelzijn te ontwikkelen, vergelijkbaar met het kader van de gemeente Amersfoort. Om te gebruiken bij alle beslissingen in alle beleidsterreinen waar dieren in de knel komen door menselijke activiteiten, hierbij te toetsen aan de relevante landelijke wetgeving en dit afwegingskader bij de evaluatie van het uitvoeringsplan Haarlems dierenwelzijn 2024-2026 aan de Commissie beheer voor te leggen. Dank u wel, voorzitter. Tot dusver onze eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil nog heel even checken. Nu heeft u de moties ingediend tot met vijf. Mevrouw Moedt: Ik heb ze door elkaar … De voorzitter: Ja, maar daardoor raken we hier nu een beetje in de war, maar u had het idee dat u alle moties nu heeft gehad? Ja, oké. Dan gaan we daar nu vanuit. Wie heeft nog meer het woord, wenst nog meer het woord over deze nota? Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij delen onze stad en dat doen we met liefde, met alles wat vliegt en kruipt en zwemt. Daarnaast springen … Wat vergat ik? De voorzitter: Ze hebben het woord niet gekregen, dus gaat u door.

14

Mevrouw Scholten: En met nog wel wat anderen ook. Ook ons water gaat ons aan het hart en ik denk dat niet iedereen dit weet en niet iedereen zich ervan bewust is, maar jaarlijks komen in zoet water in Nederland in het oppervlaktewater zo'n 8.500 kilo lood terecht. Lood is een zeer zorgwekkende stof. Lood schaadt de hersenontwikkeling bij kinderen, om maar één ding te noemen. Ook in Haarlem wordt gevist met lood en veelvuldig. De vissers zeggen al geruime tijd dat ze werken aan de Green Deal voor de Visserij. En dat in Europa gewerkt wordt aan een verbod. Echter de bespreking daarvan is in Europa uitgesteld. Dus het verbod komt niet in 2027, maar waarschijnlijk pas veel later. Wij denken dat ons Haarlemse water bescherming verdient tegen zeer zorgwekkende stoffen, waaronder lood. Wat ons betreft dus, de motie ingediend samen met SP, GroenLinks, Hart voor Haarlem en OPHaarlem, voor een visloodverbod met het volgende dictum. We vragen het college om bij het verlengen of actualiseren van de pachtcontracten of overeenkomsten in de hengelsport een verbod op vislood op te nemen en op de VISpas loodvrij vissen als voorwaarde op te nemen, met als doel dat kinderen die misschien niet per se in het water mogen springen, maar dat wel doen, mede te beschermen tegen lood. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, je zegt weleens: door de bomen het bos niet meer kunnen zien, maar hier hadden wij vooral als eerste de reactie door de dieren het grote dierenbos niet meer kunnen zien. Gelet op het stuk met zo ontzettend veel moties en amendementen. En als er inderdaad een motie of amendement wordt ingediend over een foto en over de naamstelling, dan denk ik dat we misschien wel kunnen concluderen dat we op de goede weg zijn met het stuk wat voorligt. Toen het ging over de naamgeving van de plaagdieren, toen dacht ik: ja, maar goed, moeten we dan hoe heet dat? Huisdieren dan, dieren waar mensen liefde van kunnen ervaren noemen en moeten we dan knuffeldieren, zijn dat dan dieren waar we fysieke genegenheid als mens van mogen ervaren? En wilde dieren worden dat dan dieren die de mens maar niet getemd kan krijgen, moeten we dat dan zo gaan noemen? Als het college het kan aanpassen, snap ik best wel wat de Partij voor de Dieren beoogt. En zouden we daar best wel voor kunnen zijn. Een aantal moties vinden we wel degelijk interessant. Zeker daar waar het ook over het vissen gaat, zien we graag de reactie van de wethouder terug. Maar wat betreft de motie ook van Jouw Haarlem. Kijk, het is inderdaad zo dat wij een grote taak hebben om dat water schoon te houden.

We wilden bijvoorbeeld een natuurzwembad in Haarlem en het college zegt: dat is niet te doen, want het water is zo vies. We moeten dat schoonhouden en dat moeten we schoonmaken, om mee te beginnen. Dus dan zou het misschien wel goed zijn om inderdaad de mensen die in 2024 nog lol beleven aan het uitgooien van een hengel om een vis te vangen, om die dan toch wel heel vriendelijk, maar wel dwingend, te gaan vragen om dat dan niet met lood te doen. Dus dat vinden we eigenlijk een hele goede motie. En als de wethouder straks zegt: maar dat is moeilijk te handhaven, dan denk ik: ja, maar het college heeft sowieso al moeite om zware metalen te handhaven, want op elke hoek van de straat staat een SUV geparkeerd die niet gehandhaafd wordt, maar dat is wel verboden. En met vuurwerk gaat er ongelooflijk veel zwaar metaal de lucht in, wordt niet gehandhaafd. Is ook heel erg moeilijk, maar het is wel verboden. Dus ik zou toch willen vragen, ter ondersteuning van de moties die daarover worden ingediend, ga dat gewoon wel bij die hengelaars afdwingen. Zorg dat ze gewoon verplicht worden, om dat lood een keer, om er wat anders van te maken, maar niet in het water te donderen. Verder voorzitter, ben ik ontzettend benieuwd naar de reacties van het college op de vele moties en amendementen. Er zitten echt wel een aantal dingen in waar Actiepartij wat mee kan.

Maar goed, dat horen we graag van u eerst. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Mevrouw Schneiders.

15

Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze nota ook gelezen, dierenwelzijn. We vinden het een heel mooi plan. Helder, kort en krachtig geschreven. Er is veel gebeurd de afgelopen vijftien jaar en destijds was het GroenLinks Haarlem dat gepleit heeft voor een dierenwelzijnsbeleid. En dan een meer dan minimaal volgens de wettelijke eisen opgesteld dierenwelzijnsbeleid. Daar is toen het een en ander gekomen en nu zijn we nog echt een heel stuk verder en hebben we een heel mooi plan. Waarbij vooral veel aandacht is voor de aaibare dieren. En dat is goed, want die verdienen ook die aandacht van ons allemaal. We missen daarom ook een beetje de niet-aaibare dieren, de biodiversiteit. Die vraagt meer aandacht. En GroenLinks Haarlem hoopt dan ook dat de aandacht in het Natuurnetwerk Haarlem en het groen beleidsplan alsnog extra naar voren komt. Want wij zijn juist eigenlijk van die hele kleine beestjes. Wat betreft de amendementen en de moties van de Partij voor de Dieren. Ook al vinden wij dat de wethouder het echt heel goed heeft gedaan en dus een heel mooi plan is geschreven, er zijn toch wel voorstellen die wij zullen steunen. Soms is dat ook gewoon, omdat het ietsje meer mag zijn, maar dan is het niet omdat we vinden dat het plan zonder die dingen slecht zou zijn. Ik kan het nu vast kort aangeven.

Een paar dingen geef ik nu vast aan en straks zullen we misschien nog dingen met een stemverklaring zeggen. Bijvoorbeeld vinden wij dat een hengelles ook niet nodig is. Het verbieden van vissen gaat een beetje te ver, maar het stimuleren van kinderen om te gaan vissen, dat is ook weer niet nodig. Dus het schrappen daarvan zijn wij het helemaal mee eens. En wat dat plaagdieren betreft. Plagen is eigenlijk heel vriendelijk gezegd natuurlijk. Pesten dat zeg je niet. Kinderen die pesten die zijn vervelend, maar plagen dat mag altijd. Dus dan zouden we moeten zeggen dat het pestdieren zijn en dan zouden we moeten zeggen: het zijn pestdieren voor zover ze een plaag vormen. Dan zijn we het ermee eens dat dat veranderd wordt. En wat betreft die enge foto. Ik was het er helemaal mee eens, want ik vind het ook een enge foto, zo’n kreeftje wat daar in de lucht hangt, maar het is niet een amendement waard. Wij vinden dat je dat met een telefoontje met een wethouder ook zou kunnen organiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank, voorzitter. Het lijkt net natuurlijk door een groot aantal moties en amendementen die zijn ingediend, dat we lijken te vergeten wat ook daadwerkelijk in het stuk staat, want er staan namelijk heel veel goede dingen ook in het stuk. En de focus waar ik het graag over wil hebben, zijn de sociale maatregelen.

Want er zitten een paar dingen in die niet besproken zijn en die mijn collega de heer Haver in de Commissie wel heeft besproken gelukkig. En dat is bijvoorbeeld de pilot tegemoetkoming voor de dierenartskosten voor Haarlemmers met een Haarlempas. Ontzettend belangrijk dat ook mensen met een smalle beurs hun huisdieren naar de dierenarts kunnen brengen, want die kosten kunnen behoorlijk hoog zijn. Het chippen neutraliseren van katten wordt ook meegenomen, dat daar de kosten worden tegemoetgekomen voor Haarlemmers met een smalle beurs, maar wat ook heel goed is om te lezen, is dat er met de Voedselbank wordt gekeken of er een Dierenvoedselbank wordt opgestart. Waardoor dus Haarlemmers die het lastig hebben om voedsel voor hun dieren te kopen, het daar kunnen doen. Ontzettend goed ook om te lezen dat de Dierenbuddy dat daar meer aandacht voor komt. Dus een betere communicatie, om te laten zien dat dat concept bestaat. Een Dierenbuddy is een heel mooi iets om mensen die in eenzaamheid leven een iets fijner en leuker bestaan te geven. Dus wij zullen dit beleid met veel plezier steunen. Over de moties en amendementen. Ik denk dat het goed is om erbij te vermelden dat … Wij snappen heel goed dat vanuit de Partij voor de Dieren zoveel moties en amendementen worden ingediend.

Maar misschien ook vanuit wat meer een praktische overweging, moties of amendementen die inhoudelijk het beleid niet heel erg veranderen, maar meer gaan over tekst of over foto's, die kunnen best makkelijk achterwege worden gelaten. Sterker nog, een gesprek met de wethouder hier in de raad. En wij zijn echt wel zeker weten voor bijna 100 procent transparantie, als we dit soort dingen bespreken, maar ik denk dat mensen heel goed kunnen begrijpen als ze deze discussie ook volgen, dat dit soort kleine dingen ook gewoon onderling met elkaar

16

kunnen worden besproken. Want ik ben toch wel heel benieuwd of de indieners van deze moties of amendementen dan tegen het beleid gaan stemmen, als we wel plaagdieren erin houden. Dat zou heel jammer zijn, want dan zijn de dingen die ik net besprak, namelijk die sociale tegemoetkoming voor mensen die het financieel wat lastiger hebben, zouden dan niet doorgaan, als de meerderheid van de raad die daar niet voor zou zijn. En dat zou heel jammer zijn, want ik heb liever dat mensen met een smalle portemonnee de dieren naar de dierenarts kunnen brengen, dan dat wij dieren, plaagdieren, pestdieren, kutdieren of wat dan ook noemen, want het maakt toch helemaal niets uit hoe die dieren worden genoemd. Daar zit een belangrijke ondertoon in en ik denk dat het goed is om te beseffen dat het beleid belangrijker is dan wat de woorden zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, dank u wel. Het dierenwelzijnsbeleid in deze gemeenteraad lijkt momenteel wel een beetje beperkt te worden tot een foto en een term. Voorzitter, wat ons betreft, ja, we hebben last van plaagdieren en die moeten we aanpakken. En daar hebben we het ook bij de begroting over gehad. En een foto, laten we het nou eens hebben over het daadwerkelijke beleid. We doen als Haarlem heel erg veel en dit dierenwelzijnsbeleid vinden wij dan ook zeer uitgebreid.

Misschien op sommige punten wel iets te ver. Toch voorzitter, als Haarlem moeten we er ook zijn voor onze dieren en zullen wij dus dit dierenwelzijnsbeleid steunen. Uiteraard hopen we wel dat deze wethouder evenveel gaat luisteren naar de VVD als het gaat over parkeren, als hij luistert naar de Partij voor de Dieren. Dan zou ons parkeerbeleid er ook veel beter uit gaan zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Dit dierenwelzijnsbeleid is de broodnodige update van het beleid wat al een tijdje op zich liet wachten. Wij zijn blij met het beleid en dan ook met name de aandacht voor licht en lichtsterkte van lantaarnpalen in de straten, zodat nachtdieren beter gedijen. En daar hebben we als D66 samen met de Partij voor de Dieren vaak aandacht voor gevraagd. En hoewel het niet met zoveel woorden staat, heeft ook de Partij voor de Dieren op veel manieren een bijdrage gegeven aan dit dierenbeleid. Door moties, een initiatiefvoorstel en zienswijzen, maar zoals de Partij voor de Dieren betaamt, lijken ze ook wel een beetje Rupsje Nooitgenoeg. Met vier amendementen en zes moties er toch nog een paar extra beleidswijzigingen doorheen te krijgen. En van al die moties en amendementen wil ik er wel een paar uitlichten.

Een aantal van hen gaan over vissen en ik krijg de indruk van de Partij voor de Dieren dat ze niet zo van vissen zijn. Waar eerst een visverbod gesneuveld is, gaat de Partij voor de Dieren nu het vooral de vissers heel moeilijk maken. En wij maken als D66 daar toch wel een andere afweging in. Vissen is een hele grote sport, die voor veel mensen in Haarlem een belangrijk hobby is. Een hobby die, naast het belangrijke tijdverdrijf, ook een grote gemeenschap is van mensen die elkaar helpt en ondersteunt. En juist in een tijd dat we wat meer naar elkaar om moeten kijken, ondersteunen wij als D66 liever gemeenschappen dan dat we het ze moeilijk maken. We hebben ook in ieder geval onze twijfels over de motie van het loodverbod. De voorzitter: U heeft u heeft een interruptie van mevrouw Scholten. Oké, gaat u verder, mijnheer Van den Berg. O, mevrouw Moedt neemt het over, maar u heeft nog maar een paar seconden, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Mijnheer Van den Berg, vindt u een hobby van mensen belangrijker dan pijn en leed bij dieren?

17

De heer Van den Berg: Ik vind het een … Dat is niet dezelfde vraag. Ik denk dat het belangrijk is om deze sport niet zomaar opzij te zetten en het belang van de mens en de gemeenschap stel ik daar wel op dat moment boven. Maar goed, we hebben ook twijfels over de motie van het loodverbod van Jouw Haarlem. We vinden ook dat vissen met lood moet verdwijnen, maar vissers zijn zelf bewust bezig om het lood al uit te faseren en al voorsorterend op een Europees verbod in 2027. Daarnaast is het niet te handhaven. Dus we zijn heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. De voorzitter: Ik hoop dat mevrouw Scholten nu echt een interruptie heeft. Mevrouw Scholten: Het was alsof ik het voorvoelde, denk ik. Is D66 zich wel bewust van het feit dat het volgens de Visserij Nederland ook niet opschiet met het uitbannen van lood en dat lood daadwerkelijk heel schadelijk is? En dat de Europese Unie, zoals ik net in mijn bijdrage ook zei, niet nu over dat loodverbod spreekt en dat nog heeft uitgesteld tot onbekend nader order? De heer Van den Berg: Ja, daar ben ik mee bekend, maar we wachten even de reactie van de wethouder af van wat hij daarover te zeggen heeft en hoe hij het ziet. Ik moet wel vaak denken aan iets. Mensen vragen weleens aan mij bijvoorbeeld: waarom ben je vegetariër? En dan zeg ik: nou, niet omdat ik zo van dieren houd, maar omdat ik planten haat.

Als we het over het leven hebben, dat is best wel vaak een ingewikkelde. Dus we hebben het over pijn, leven. En mij werd net die vraag gesteld over het vissen. Als je bedenkt dat alles wat wij doen en gebruiken leven heeft en ook een zeker een vorm van bewustzijn, is het voor mensen heel moeilijk om te leven. Als je alles wat leeft in bewustzijn, als je dat geen schade aan wil brengen. En als je het over vissen hebt of over vlees eten, dan breng je nu eenmaal schade toe, maar ook als je een boom omhakt of wat dan ook, breng je ook schade toe aan het leven. Je kan er wel om lachen, maar dit is wel wat het is. En dus maak je elke keer een andere afweging. En er is ook een motie, een afwegingskader, waar Partij voor de Dieren ook voor is. Als we al het leven willen beschermen, alles wat leeft, als het gaat over wormen, bedwantsen, luizen, vissen, noem het maar op, dan zijn wij als mensen, moeten we onszelf helemaal wegcijferen en daar zijn we als D66 niet voor. Wij zijn in die zin wel mensgericht, maar we willen natuurlijk ook natuurlijk respect voor alle dieren die er zijn. Dus wij steunen in ieder geval dit dierenwelzijnsbeleid, maar we maken toch een iets andere afweging. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Kort. Voorzitter, dank u wel. Bij het CDA staat het welzijn van de mens met stip op een. En wel op de voet gevolgd door dierenwelzijn.

We vinden dat er een goed beleidsplan ligt, met dank ook aan de input van de Partij voor de Dieren. Dat mag natuurlijk ook wel gezegd worden. Het slaat een beetje door misschien in sommige amendementen en moties die nu voorliggen. Enkele zullen we gaan steunen, maar daar blijft het vandaag wel bij. En verder zijn we ook benieuwd naar de reactie van de wethouder op een aantal van deze moties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem heeft ook complimenten voor de wethouder en natuurlijk vooral zijn ambtenaar, die dit stuk heeft geschreven. Laat ik vooropstellen dat wij al heel erg blij zijn dat de hertenkamp met de herten erin zijn behouden. Ze vormen geen onderdeel van deze nota, maar zijn voor heel veel mensen heel belangrijk hier in Haarlem. Het doet mij ook deugd dat de motie van Hart voor Haarlem om in onze parken, vooral in Haarlemmerhout, de lichttoevoer tot de beelden te beperken ten faveure van de nachtdieren. En dat komt hier ook in terug. En dan denk je: nou, dan hebben wij toch ook iets aan deze nota