Transcript Gemeenteraad 28.11.2024

De heer Krouwels: Dat heeft volgens mij niet zo ontzettend veel zin. Ik denk dat we daar lekker een biertje op moeten doen, maar dit klopt echt niet. De voorzitter: U bent het gewoon niet eens. Ja, dat heb je soms. Nog iemand anders in tweede termijn? Dat was het, mijnheer Wiedemeijer, goed. Ik kijk even of er nog anderen zijn die in tweede termijn het woord wensen te voeren. Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot besluitvorming. Het initiatiefvoorstel de nieuwe as van Oost. Aangepast en al. Een stemverklaring? Mevrouw Van den Broek.

36

Mevrouw Van den Broek: De Partij voor de Dieren zal tegenstemmen. Het groen is heel erg schaars, maar blijkbaar is het tegenwoordig helemaal normaal dat we parken gaan volbouwen. Dus wij zullen ieder geval tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL komt in tegenstelling tot bijvoorbeeld VVD wel op voor de ondernemer en we zullen niet over de rug van het Pannenkoekenparadijs woningen bouwen. Wij zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dieren zijn precies als mensen, met dezelfde mensen wensen en dezelfde mensenstreken. Dat had ik net willen zeggen, maar dat geldt natuurlijk ook voor dit park, waar we gewoon voor de woningzoekenden moeten gaan. En dat moet morgen echt in de Fabeltjeskrant staan. Dat we een nieuwe locatie hebben waar we na 2030 woningen krijgen. Dan hebben we de wooncrisis in de tang. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan helaas tegenstemmen. Ik dacht dat de heer Wiedemeijer de kans zou grijpen om antwoord te geven op mijn vraag aan de wethouder. Heeft hij niet gedaan. Dus wij hebben het vermoeden dat de bevolking hier weer op de laatste plaats komt bij het PvdA-plan. En als je echt wil dat er wat gebeurt voor die woningbouw, dan moet je altijd voor de motie van Trots stemmen.

Dat we de Haarlemmers voorrang geven, want meer bouwen betekent meer Amsterdammers. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee. De heer Procee: Voorzitter, in aanvulling op. De heer Aynan heeft net ook namens ons gesproken. Heeft dat niet hardop gezegd. Ik wil ook namens OPHaarlem zelf, dus niet namens de heer Aynan of iemand anders, een stemverklaring afleggen. Wij gaan namelijk voor het haalbaarheidsonderzoek stemmen. Niet omdat we per se staan te juichen bij dit plan, want we zien de nadelen. De buurt wil het niet. De sanering lijkt duur te worden. Het fijnstof van de naastgelegen weg is zeer problematisch. Bouwen in groen, daar zijn wij zeker niet voor. De capaciteit bij de gemeente is beperkt, maar een haalbaarheidsonderzoek kunnen we steunen. Waardoor duidelijkheid komt over de kansen, maar zeker ook over de bezwaren tegen dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Er is al veel gezegd, dus ik hou het kort. Om de ondernemer, het geld, het groen en de sport tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot de stemming. De stemming is geopend. En het zag er al een beetje naar uit, maar de stemmen staken, 19 om 19. Dat betekent dat dit voorstel in de volgende vergadering opnieuw ter stemming wordt gebracht. 17. Vaststellen startnotitie herinrichting Gonnetbuurt en omgeving

37

De voorzitter: Ik ga naar agendapunt 17, met uw welnemen. Vaststellen startnotitie herinrichting Gonnetbuurt en omgeving. Ik snap dat u nog een beetje opwinding voelt, maar terug naar de zaken, Gonnetbuurt en omgeving. Wie wenst daarover het woord? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Voorzitter, de reden waarom het een bespreekpunt is geworden, dat is op aangegeven van ons, dat we waarschijnlijk een motie wilde indienen. Dat hebben we niet gedaan, maar ik wil even een klein verhaal vertellen en proberen een toezegging van de wethouder los te krijgen. De startnotitie die vertaalt beleid naar concrete uitgangspunten voor dit project en de buurt met groene woorden veiliger en toegankelijker, voor met name voetgangers. Om dit te kunnen realiseren, is het voorstel om alleen nog verkeer in één richting te laten rijden in de Phoenixstraat, Claes van Ruyvenstraat en de Gonnetstraat. De ingang van de parkeergarage van de Gonnetstraat, nummer 20, zit dus in de Gonnetstraat zelf. Maar er zijn onder andere ook een wasstraat, een garage, sportschool, dansschool in deze Gonnetstraat gevestigd. In het nieuwe voorstel moet je dus met de auto via de Parklaan en bijvoorbeeld de Claes van Ruyvenstraat rijden, om die plekken te bereiken. En het CDA vraagt zich af of dit wel verstandig is, om de Gonnetstraat ook voor eenrichtingverkeer in te richten.

Het stuk gaf ons echter niet voldoende data om hierover een gewogen oordeel te geven. De data uit 2015 en 2020 zijn gedateerd. Kan de wethouder toezeggen dat er voor het vo data komt voor wat betreft het aantal voertuigen die hun bestemming in de Gonnetstraat hebben en hoeveel er nu de Parklaan oprijden? En de dat moet vooral laten zien hoeveel voertuigen dit rond de tijden zijn dat de school begint of uitgaat. Want u ziet, onze zorg zit met name bij het verkeer wat langs De Kring rijdt en dat is al heel erg druk 's ochtends. Er staan files op de Friese Varkenmarkt. Dus graag wat meer data en dan kunnen wij een gewogen besluit nemen bij het vo. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: We sluiten ons bij het verzoek van het CDA aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, de uitgangspunten die het CDA al noemde, ook daar zijn wij het mee eens. Wat ons betreft hadden we direct al kunnen zeggen van nou, in die straat kan het beter twee richtingen zijn. Nu eerst data bij het vo vinden wij ook een goed idee. Dus sluiten we ons ook bij dat verzoek aan, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij in de Commissie uitvoerig behandeld.

Eenrichtingsverkeer is hier mogelijk en daarmee kunnen we ontzettend veel ruimte vrijspelen in deze wijk voor de opgaven die u nu op beleid heeft staan. Wat ook mooi is, is dat de verkeersintensiteit in de wijk laag is, de omrijd-afstand voor eenrichting zeer beperkt is en we uiteindelijk een logische verkeerscirculatie krijgen. Maar ik vind het helemaal uitstekend om of nee, ik zeg toe, zo moeten we dat dan zeggen, dat we richting het voorlopig ontwerp natuurlijk even deze verkeerskundige tellingen even mee zullen gaan nemen. We gaan dat onderzoek doen naar de effecten van het invoeren van eenrichtingsverkeer. Goed misschien om nog wel mee te geven dat er ook recent nog een schouw bij de school heeft plaatsgevonden. En dat we wel zien dat er een piekmoment is waar het een kwartier even druk is, maar niet daarmee onveilig. Dus al met al denk ik heel goed om dat inzicht te gaan verschaffen richting het voorlopig ontwerp. Dus ik zal de toezegging richting het CDA hiermee doen.

38

De voorzitter: Dank u wel. Is er dan nog behoefte aan een tweede termijn? Niet. Vraagt er iemand stemming? Ja, de heer Van den Raadt. Dan gaan we stemmen. Een stemverklaring nog? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Wij gaan voor dit voorstel stemmen en om te vieren dat we nieuw dierenbeleid hebben, hebben we een plantaardige bitterbal voor iedereen zo in de Refter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. Dan is de startnotitie vastgesteld met 35 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Overige punten De voorzitter: En dan vraag ik nu nog even om uw aandacht, vanwege de procedurele zuiverheid. We hebben net terecht nog even gehoord dat het dierenwelzijnsbeleidsplan is vastgesteld, maar er is iets gebeurd waarvan ik denk: dat wil ik toch even procedureel correct afhandelen. Er waren twee amendementen ingediend en de wethouder zei: als die worden aangenomen, ik vind het uitstekend. Ongeveer met die woorden. Vervolgens zijn de amendementen ingetrokken, omdat de wethouder zegt van: dat kunnen we aanpassen. Maar de wethouder mocht wel een toezegging doen aan de heer Dreijer over een stuk. Ik bedoel over hoe die een bepaald iets wil gaan aanpakken, maar hij mag niet een stuk wat door de raad wordt vastgesteld eigenmachtig zelf wijzigen. Het amendement was weggehaald.

Ik doe u het voorstel om die twee tekstfragmenten, dat gaat dus om het plaatje en om de vislessen, of u ermee kunt instemmen dat we die wijzigingen alsnog in de nota aanbrengen. . Als u een stemming wilt, gaan we daarover stemmen. Mijn voorstel is om het wel procedureel juist vast te stellen. We hebben dat net niet in stemming gebracht en ik denk eerlijk gezegd dat het correct is dat de raad daarover besluit. Er wordt gevraagd om een stemming. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter. We hebben het hier al over gehad. Het is nu inmiddels vastgesteld. Ik snap de overweging van het college dat ze zegt van: dan moeten we het weer overdoen. Ik weet niet of dat helemaal klopt, dat als we nu zeggen: dan heropenen we weer een oud agendapunt wat al is afgerond. Ik weet niet eens of dat kan. De voorzitter: Ik constateer, het is vastgesteld door de raad zoals het is. Dus niet gewijzigd, maar er is wel een misverstand gerezen over hoe zit dat nou met die toezegging en de interpretatie dat dat betekent dat het gewijzigd wordt? En ik wil er geen misverstand over laten bestaan. Het gaat inhoudelijk, dat was de overweging van de wethouder, een plaatje minder of een plaatje meer, we maken ons er niet druk om, maar ik wil het wel procedureel correct hebben. Dus ik vind dat de raad moet besluiten of dat wel of niet wordt aangepast. En ik wil er ook niet nu heel lang over gaan praten.

Daar is het sop de kool niet waard, maar u moet er gewoon een besluit over nemen. Mevrouw Moedt wil er nog iets over zeggen. Mevrouw Moedt: Ja, misschien eerst even afwachten wat andere mensen zeggen, voordat ik het woord neem. De voorzitter: Goed, ik ga nu, dat is dan maar eventjes inderdaad de vrijheid die ik neem, dat ik het bij u neerleg. Er wordt gevraagd om een stemming. Ik weet niet of dat dan echt serieus een probleem is, maar goed, dat maakt niet uit. Het is gewoon een formeel punt. Dus er wordt gevraagd om een stemming en dan moeten we twee keer stemmen, want dan weet je niet, stel dat het tegengestemd wordt van of dat over een of twee zaken gaat. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: U wilt de twee amendementen dus weer in stemming brengen, klopt dat?

39

De voorzitter: Dat was niet wat ik wilde, ik wilde eigenlijk gewoon met uw instemming zeggen: laten we die aanpassing doen, maar als er stemming gevraagd wordt, moet ik het doen. Dus laten we er niet te veel tijd aan besteden. De heer Van den Raadt wil stemmen. Laten we dat doen. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, even voor de orde. Dus we gaan nu stemmen over die twee amendementen. De voorzitter: Dat is dan de feitelijke consequentie van het feit dat er gezegd wordt: ik wil stemming. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Maar dan ook de complete context, er lag dus een positief stemadvies van de wethouder. De voorzitter: Zeker, wat mij betreft zeggen we nu ook, maar dat doet er nu niet toe wat ik vind. Er wordt hier gevraagd om een stemming. Laten we het dan doen en er nu niet te veel woorden over vuil maken. De heer Van den Raadt wil stemmen. Goed, ik wil graag dat u nog even die paar seconden de rust bewaart en dan komt tot een ordentelijke besluitvorming. Mevrouw Moedt wil graag nog iets zeggen van orde. Mevrouw Moedt: Begrijp ik het goed dat we nu amendementen in stemming gaan brengen en vervolgens niet over het voorstel zelf weer kunnen stemmen? De voorzitter: Dat klopt. Het gaat gewoon erom, die beleidsnota die is vastgesteld door de raad.

Er is een misverstand over van is dat nou inclusief het plaatje of zonder het plaatje? Ik vind, het gaat niet om een groot belang, maar ik vind, laten we het helder hebben wat de raad wil. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Het gaat misschien voor u niet om een groot belang, maar wij zouden niet voor dit beleid hebben gestemd als de hengelpropaganda erin blijft. Dus dat betekent … De voorzitter: Dan geeft u dan geeft u net als de heer Wiedemeijer net, zo meteen aan dat u toch alsnog tegen bent, maar laten we eerst even stemmen. Het eerste punt dat is het oorspronkelijke amendement 15.02 Hengelles niet meer van deze tijd. Die tekst eruit halen. De wethouder zegt: geen enkel probleem, laten we het doen. Het amendement lag er, maar er is een misverstand of het nu wel of niet erin zit en ik wil helderheid hebben. Dus we gaan over tot stemming, 15.02. De stemming is geopend. Goed, tot eindeloos geluk van de Partij voor de Dieren, 21 voor, 17 tegen. Dat is een. En nu het plaatje nog, 15.0, Weg met die kreeft. Dat is de vraag of dat plaatje wordt vervangen. En de stemming is geopend. Zelfde uitslag, 21 voor, 17 tegen. Die twee kleine wijzigingen nemen we aan. Ik dank u hartelijk voor uw medewerking. En wij gaan over naar de bitterballen, want die hadden anders weggegooid moeten worden. Ik sluit de vergadering.

40