Transcript Commissie Ontwikkeling 23.05.2024

De A0, de digitale borden, de parkeergarages en ook de abri's en de mupi's. En we hebben ook eens laten onderzoeken van, is dat nou juridisch houdbaar? Nou, dat kan. Dus dit is eigenlijk ook werkbaar, omdat dit pas binnen het bredere beleid dat wij als gemeente voor ogen hebben. Dus het is een- Het past binnen- Het houdt stand. Dat ziet u ook in de nota. En daarnaast hebben we ook nog eens gekeken, maar hoe maak je hier nou een werkbare definitie van? En ik hoor u ook zoeken, dus dat zou ook meteen een antwoord zijn op verdere uitbreiding of die discussies. Ik denk dat dit dus het college ontraadt ook verdere uitbreiding zoals Partij voor de Dieren voorstaat op dit moment. Wij denken dat we hiermee gewoon een werkbare stap kunnen zetten. En dit gesprek, sinds de motie is dit gesprek ook in het land verdergegaan en die ontwikkeling zet zich ook voort. Dus wij zouden u willen adviseren, dit zijn werkbare definities, ook voor als we de aanbesteding ingaan voor de partij die hiermee moet gaan werken. Die moet dan niet de E-nummers gaan opzoeken of een wetenschapper in dienst nemen om te kijken waar eigenlijk, of snoepgoed nog wel- Dat moet ook gewoon reclame zijn waar de dierlijke producten of de vlees- en visproducten in beeld zijn als product. Dat maakt het ook werkbaar in onze concessie of om die uitvraag te doen. Stopt de discussie daar? Nee, dat denk ik niet.

Als ik u zo hoor, denk het niet. Als we het land zo zien. Maar daar kunnen we met elkaar ook de komende jaren- Zijn we daarbij. Denk ook een eerstvolgende stap is, dat is ook in richting van de Partij voor de Arbeid, is uiteindelijk ook het reclamebeleid actualiseren, eind 25. Dan zijn we ook weer op weg. De concessie, de grote concessie waar dit gaat spelen, gaat pas volgend jaar in. Dus zo kunnen we stap voor stap ook kijken hoe we dit handen en voeten geven. Maar dat is echt ook hoe het college de opdracht geïnterpreteerd heeft, maak dit werkbaar, functioneel en voert het zo uit. En dat is denk ik ook wat we hier proberen te doen. Dus we zouden niet adviseren om daar nu een verdere stap in te nemen, omdat je daarmee een hele discussie, werkbaarheidsdefinitie discussie hebt, zoals de Partij voor de Dieren dat adviseert op dit moment. Wij zullen wel in reactie op D66, ik denk dat u dat goed zegt. Waar wij zelf een uitvraag over doen, daar kunnen we deze voorwaarden stellen. Maar dat gaat dus niet om de etalages van de lokale ondernemers. Dus ik zal dat in … laten aanpassen, is mij meegegeven in het vergadersysteem zoals u dat zegt, dat is zo geregeld. Ik zal ook eventjes kijken naar de nota als die richting de raad gaat, of we bij argument 1 even die verduidelijkende zin daarover kunnen opnemen.

Maar belangrijker nog eens denk ik dat als we in de communicatie naar de stad toe, dat we ook dat onderscheid maken. Dus dat dat gaan we zeker doen. Dat is ook wat het is, maar dat zal ook die verwarring dan wegnemen. Dat is nog steeds niet iets kleins of zo denk ik dan maar, maar dat is wel daadwerkelijk waar we over gaan. Daar zetten we deze stap. Dus dat zullen we

18

meenemen. U vroeg ook eventjes naar de financiële consequentie. En hoe kan dat nou eigenlijk, als je categorieën of weert? Kijk, dit is onze aanname, dat de markt creatief is. En we weren geen bedrijven. Dus we weren geen Albert Heijn of McDonalds of wat dan ook. We willen de producten die zij verkopen, maar Unilever verkoopt behoorlijk wat producten en de markt is creatief. Het kan ook zijn dat bepaalde bedrijven of producten dus dan niet meer voorkomen, maar misschien ontstaat er wel weer de kans dat nieuwe producten daar voorkomen. Dus zowel de vindingrijkheid van de markt als de nieuwe producten die daarvoor in aanmerking komen, is onze aanname hier als we de concessies ingaan, dat dat financieel wel werkbaar is. Dus dat is de onderbouwing voor dat. Eventjes kijken naar- De VVD zegt wel van, wat heeft dit nou eigenlijk voor effect? Dat moeten we ook bezien, eerlijkheid gebied wel te zeggen dat überhaupt wel de discussie denk ik landelijk wereldwijd effect heeft. En dat- Ja, je kan zeggen, de reclamewereld heeft budgetten, het vindt een andere route. Ik denk wel dat hier een discussie op gang komt die, als al deze gemeentes of overheidspartijen zeggen we gaan ons eens realiseren dat wat wij uitzenden in onze steden, dat wij daar ook eisen aan kunnen stellen, dat dat misschien wel meer impact heeft.

Dus dat is de manier hoe dit waarschijnlijk de komende jaren in Nederland of breder gevoerd zal gaan worden. Dus dat zou de impact kunnen zijn. Dus we weren niet bedrijven, dus ze- Ook logo's niet bijvoorbeeld. Het gaat echt om producten. Dan ook eventjes richting het CDA, elektriciteit wordt ook kan ook steeds vaker groen worden opgewekt. Dus we denken wel dat dat gewoon kan. Zouden wel eens moeten kijken of daar nou echt een koppeling is met fossiel, dan kan het niet. Maar die categorie wel. En bootreizen op fossiele uitstoot, die weren we echt. Maar zeilboten niet. Dus dat was voor de definitiekwestie. De reclamezuilen en de verlichting daarvan, dat heb ik zo gauw niet scherp. Dus als u dat even helder wil weten, zou u dat even technisch moeten uitvragen. Dan kunnen we daar denk ik even een goed antwoord op verschaffen. Misschien ook met de toelichting wat u heeft geconstateerd, maar daar kan ik zo gauw niet even achteraan. Maar dat helpt als we dat technisch even uitlaten zetten. Dan hebben de Actiepartij en Jouw Haarlem, vragen over de lichtmastreclames. Dat klopt hè. Die zijn er ook, onder andere op de Bolwerken om de lantaarnpaal, in principe. Dat is een lopende concessie tot 2031, vandaar dat hij dus niet in dit beleid zit voor de driehoeksborden, de A0-reclames.

Het klopt ook dat dat voornamelijk lokale ondernemers zijn of wegwijzering voor ondernemers, hoeft niet- Dus daar zit- Ik heb het nog eens nagevraagd, daar zie je eigenlijk zelden tot geen vlees- of visproducten, zeg ik maar eventjes, op. Het zou kunnen zijn dat het lokale wok restaurant daar in zijn logo aandacht aan- Maar dan heb je het ook echt over dat, die categorie. Dus daarom valt die hier nu niet onder. Jouw Haarlem vraagt eigenlijk, ja, maar we vinden dat op een andere manier storend eigenlijk. Kijk, het is dus wel een lopende concessie. Dus als u daar iets mee wil, dan zullen we die moeten openbreken en bijvoorbeeld moeten zeggen van, dan willen we dat of niet. Nou, dan is dat inkomstenderving. Of op andere plekken in de stad. Ik denk dat het wel goed is als u dat wenst, dat u daar misschien een motie voor aanneemt, dat we even kunnen kijken of we die stap met elkaar willen zetten. Maar de consequenties zijn, in principe loopt die concessie, dus dan zou je hem moeten openbreken en dan moet je dus ook wel kijken, wat doet dat dan met de financiële opbrengsten die we daar tegenover hebben gezet, dan wel hoe we dat op een andere manier kunnen invullen. Maar dat is even wat ik u nu meegeef. Ik denk dat als u die opdracht aan mij geeft als raad, dan kunnen we dat natuurlijk mee aan de slag. Dan Trots en ook Hart voor Haarlem.

Correct, het gaat hier om de borden op de Spanjaardslaan. Die gaan echt verdwijnen. Dus ja, een lang gekoesterde wens volgens mij, een oproep van mevrouw Van Zetten. Dus daar gaan we gehoor aan geven. Dus dat is denk ik mooi. En even kijken naar Partij voor de Arbeid, waar heb je zelf grip op en zet een eerste stap. Dat klopt, dat slaat heel erg aan. En natuurlijk gaan we ook kijken, hoe pakt dit nou uit? En ik denk dat we bijvoorbeeld bij het reclamebeleid daar ook op kunnen terug stappen. Nou volgens mij heb ik dan eigenlijk alle vragen gehad, voorzitter. Dank u wel.

19

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Berkhout. Gehoord hebbende- De wethouder gehoord te hebbende, commissie, zijn er nog verdere zaken die een tweede termijn behoeven? Mijnheer Aynan, u heeft nog een opmerking? De heer Aynan: Inderdaad een opmerking. Nou, dank voor de uitnodiging om motie vreemd in te dienen. Volgens mij gaan we dat ook doen. Dan kijk ik natuurlijk naar de overkant. De voorzitter: Denkt u daar nog even over na zou ik zeggen, of u daarmee mee doorgaat, ook gehoord hebbende de concessie tot 2031. Zijn er andere commissieleden? Niemand? Dan heb ik eigenlijk, behalve deze mogelijke motie vreemd voor over zeven jaar, heb ik niks anders gehoord. Mijnheer Visser hoorde ik nog heel veel zeggen, maar ook- Van wie? Uw tijd loopt door? O, excuus namens de timekeeper. Mijnheer Visser, u? De heer Visser: Wij overwegen een motie over seksinrichtingen. De voorzitter: Tuurlijk, mijnheer Visser, altijd welkom. Dat kan. Dan stel ik voor dat het op hamerstuk met stemverklaringen zetten. Dan kan mijnheer Visser daar nog eens goed over nadenken, of die dat wil. Dank allen voor de discussie. En daarmee sluiten we dit agendapunt af, agendapunt 8 was dit. 9.

Spreektijd voor belangstellenden De voorzitter: Agendapunt 9 vervalt, want er is geen inspreker anders dan op de agenda.

10. Beantwoording art. 32 vragen van Actiepartij inzake Slachthuisterrein (FR) De voorzitter: Danken we de heer Berkhout voor zijn aanwezigheid en gaan we nu toch echt door naar wethouder vier van vanavond, de heer Roduner. En die blijft ons vergezellen tot het bittere eind. Of het zoete eind, het is maar hoe je het bekijkt. Te beginnen met de beantwoording van de artikel 32 vraag van de Actiepartij, inzake het slachthuisterrein. Daar is wel een inspreker voor. Dat is mevrouw van Dijk, denk ik. Ja aanwezig. Hartstikke goed. Mevrouw van Dijk, u mag tegenover mij plaatsnemen. Ja, of een van de stoelen daar, hoeft niet recht tegenover mij. Er is geen pasje meer nodig. Mevrouw van Dijk, u krijgt drie minuten om uw inspreekbijdrage te doen. Uiteraard van harte welkom hier in de commissie Ontwikkeling. We horen graag wat u op uw hart heeft en hoe- Linkerknop. Waar het gezichtje op staat. Bij mij is het links, maar bij u wellicht anders. Mevrouw van Dijk: Hij doet het. De voorzitter: Hij doet het? Gaat uw gang, mevrouw van Dijk. Mevrouw van Dijk: Het is wel toepasselijk om van een vleesreclame naar het slachthuisdistrict te gaan, dus mijn dank. Beste leden van de Haarlemse gemeenteraad. Ik ben Anja van Dijk.

Ik ben woonachtig in het slachthuisdistrict en als inspreker spreek ik namens de Vereniging van Eigenaren van het slachthuisdistrict, het popcentrum, slachthuis de Bewonersvereniging Hof van Egmond en de Vereniging van Eigenaren Hof van Zevenhuizen. Het is een ware beleving om te wonen in het slachthuisdistrict, hier in het stadse Haarlem. Zo werd het drieënhalf jaar geleden geschetst. Helaas is dit nog geen realiteit. Wij vragen er ook met gebundelde krachten uit de hele wijk uw dringende aandacht voor een snelle en volwaardige afronding van de nu nog gesloten op parel van Oost, het slachthuisdistrict. Sinds de zomer van 2023 ligt de ontwikkeling van het slachthuisdistrict stil. Een korte impressie. De slachthuis gebouwen zijn dichtgetimmerd en gebouwen zijn

20

voorzien van groene en oranje afdekzeilen. Het realiseren van de openbare ruimte, misschien kan er wat licht van de andere wegen naar het slachthuisdistrict, ligt stil in afwachting van de verdere renovatie van diezelfde slachthuisgebouwen. Het Rockplein is grotendeels ontoegankelijk. Veelal afgezet met hekken, geen bestrating en slecht verlicht. Het slachthuisdistrict wordt als sociaal onveilig ervaren. Het contrast is dan ook groot met alle andere snelle ontwikkeling in Haarlem-Oost. Duizenden bewoners hebben een nieuw tehuis in alle reeds nieuw opgeleverde wooncomplexen. Het slachthuisdistrict is bedoeld als de plek bij uitstek om voorzieningen aan Oost toe te voegen, waar oude en nieuwe bewoners laagdrempelig samenkomen en elkaar ontmoeten. Waar kinderen uit de buurt een veilige plek hebben om samen buiten te spelen op de beoogde nieuwe openbare ruimte, het Waterplein. Gesprekken met bewoners in de buurt geven aan dat de behoefte erg groot is aan meer speel- en ontmoetingsruimte. Met de Ontwikkelcombinatie zijn we wel in goed overleg. We begrijpen de economische omstandigheden complex zijn. Hiervoor hebben wij alle begrip. Tegelijkertijd zijn wij toe aan een perspectief op een snelle afronding. Wij verzoeken daarom naar oplossingen van alle betrokken partijen.

Wij vragen dan ook aan de gemeente om de rol van aanjager te pakken, om de verdere realisatie van het slachthuisdistrict te versnellen. Concreet. Wij verzoeken de gemeenten in gesprek te gaan met de Ontwikkelcombinatie om afspraken te maken over versnellingsactie, met als doel de renovatie van de slachthuisgebouwen en de realisatie van de openbare ruimte uiterlijk in 2025 af te ronden. En daar bedoelen we mee, een volledige afronding van het slachthuisdistrict. Daarbij vragen we, punt twee, ondersteuning te bieden aan de Ontwikkelcombinatie om te komen tot een goede invulling van de slachthuisgebouwen. Enerzijds de business case van de renovatie rondkrijgen door een sneller verhuur van ruimtes, anderzijds te borgen dat er een invulling komt die de kracht van het popcentrum en de leefbaarheid van de buurt versterkt. Als derde en als laatste vragen we aan de gemeente te verkennen of er mogelijkheden zijn vanuit de gemeente om de financiële haalbaarheid te verhogen of een andere manier de renovatie te versnellen. Als omwonenden en belanghebbenden uit Haarlem-Oost verblijven wij natuurlijk graag onze hulp en alle inzet aanbieden. Tot slot, een uitnodiging. Graag nodigen wij u uit voor een werkbezoek. Tijdens de rondleiding laten we u zien hoe de buurt er momenteel uitziet en dan gaan we graag met u in gesprek.

U bent van harte welkom op maandag 3 juni om half zeven bij de ingang van het popcentrum. Wij kijken uit naar uw komst. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel mevrouw van Dijk voor uw inspreekbijdrage. Linkerknop weer waarmee u hem aan heeft gezet. Dank ook voor de uitnodiging. Helder verzoek aan de commissie, we zullen hem noteren en verder ook delen met de gemeenteraad. Zijn er voor dit moment vragen vanuit commissie? Of komen die allemaal op 3 juni? Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Eén vraag aan mevrouw. Heeft u contact gehad met ontwikkelaar? Want ik kom er regelmatig en dan zie ik u niet. Ik kom overdag altijd. Dus ik wil weten of u contact hebt gehad en wat als antwoord was? Mevrouw van Dijk: Wij, wij als alle betrokkenen, hebben een commissie samengesteld en daarmee zijn we in gesprek met de ontwikkelaars. Dus daar ben ik zelf niet de vertegenwoordiger van. Maar het antwoord is ja. En het beeld is gewoon dat er nou steeds wordt gezegd, we gaan dat doen, maar dat gebeurt gewoon niets. Ze worden wel steeds toegegaan, maar we zien niks. De voorzitter: Helder. Andere vragen vanuit de commissie nu? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel. Dank voor uw heldere verhaal. Mag ik twee vragen stellen voorzitter? U had het over sociale onveiligheid.

Kunt u daar iets over vertellen? En u heeft eigenlijk drie hele concrete punten gericht aan de gemeente. Heeft u dat eerder kenbaar gemaakt aan de gemeente?

21

Mevrouw van Dijk: Nou, over die onveiligheid of sociale onveiligheid. Een groot gedeelte van de openbare ruimte daar is gewoon geen verlichting. Het is gewoon veel zand en modder. Dus als je 's avonds thuiskomt, dan is het een zoektocht om je woning te vinden. En dan hoop je niet dat het regent, want dan moet je je kano meenemen om je huis te bereiken. Dus het is gewoon- Het voelt niet prettig in het geheel. En uw andere vraag, dan moet ik even rugdekking vraag aan degene die in de commissie zit, of wij het al eerder- We hebben het denk ik wel kenbaar gemaakt aan gemeente. Het antwoord is ja. Ik had op mijn telefoon moeten kijken. Sorry. Het antwoord is ja. Dat weet ik niet. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Andere vragen vanuit de commissie nog? Nee? Dan wil ik u hartelijk dank mevrouw van Dijk voor uw komst. Nogmaals, u mag uiteraard uw beraadslagingen bijwonen vanaf de publieke tribune. De heer Van Leeuwen, Actiepartij, u heeft dit onderwerp geagendeerd. Dus die krijgt als eerste het woord hierover en daarna kan de commissie allen een zegje doen. Mijnheer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Allereerst, voor Actiepartij staat het voorbeeld slachthuisterrein niet op zichzelf.

Als we kijken naar ontwikkelingen, de Lichtfabriek, de Egelantier, dan ontstaat bij ons wel vaak de indruk dat we telkens lijdzaam moeten toezien hoe stadsvernieuwing niet in één stroom tot stand komt en de verpaupering en verkrotting van monumentale panden in onze stad lang het aandeel blijft. Dat dat welig tiert zelfs. In het voorbeeld van het slachthuisterrein is het eigenlijk best onbegrijpelijk dat alleen de risicoarme elementen van de ontwikkeling zijn gerealiseerd. Risicoarm, omdat een popcentrum realiseren met een zekere afnemer als een gemeente, gewoon een aannemersklus is. Een moeilijke, maar niet moeilijk financieel. Woningen daar realiseren was ook niet zo moeilijk met de druk op de woningmarkt. En dan blijf je dus zitten met de mooie karakteristieke gebouwen die het charme van het terrein zouden moeten laten zien. De oude stallen, maar ook de Blauwe Wetering staat verderop gewoon leeg. Dat is gewoon stilstaand water. Dus het gevolg is dat omwonende bezoekers van het slachthuis nog jaren in de prut zitten. En dat vinden we onwenselijk en onnodig. En daarom drie vragen aan het college, maar ook aan jullie commissieleden.

Wat gaat het college doen om aan de voorkant in algemene zin duidelijke prestatieafspraken te maken bij ontwikkelingen waar ook een restauratieopgave ligt, met voldoende instrumenten om de gemeentelijke belangen die we daar hebben jegens een ontwikkelaar in stelling te kunnen brengen en ook de ontwikkelaar tot realisatie te kunnen aansporen? Wat gaat het college in dit geval concreet doen om bij het slachthuis wel tot een sluitende business case van de gebouwdelen te komen en wat heeft ze daarvoor nodig vanuit onze gemeenteraad, nu of bij de kadernota? En tot slot, wat gaat het college mogelijk maken om, vergelijk de Fietsenfabriek, omwonenden en eventuele andere initiatiefnemers enige mate van invullingsvrijheid te geven in de openbare ruimte die nog niet af is en gebruik van misschien leegstaande gebouwdelen, om in elk geval in de tussenfase het beste ervan te kunnen maken? En dat zou dan in elk geval zijn, een levendigere wereld dan de dooie wereld van het oude slachthuis. Ik hoor het graag. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Even omwille van de tijd, het is voornamelijk de vraag aan het college die we belangrijk vinden en het verhaal van Actiepartij, dat kunnen we steunen. Dus we kijken uit naar de antwoorden, maar betekent niet dat we het niet onbelangrijk vinden.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Krouwels. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Het verhaal van Actiepartij zoals altijd is helder. Daar wil ik welWillen wij wel ook toevoegen dat het niet alleen een kwestie is van wat doen we nu op deze plek, maar de vraag ligt nu wel voor denk ik dat bij verschillende projecten, kunnen wij grenswaarden stellen en doen we

22

dat? Ik heb niet altijd het gevoel dat dat zo is. Dat als je eerst de sleutels uitdeelt, of dat nou een bedrijf of een woonpand is, welke grenswaarden, onder waarden stellen wij, dat je in ieder geval op een prettige, veilige manier altijd je woning kunt bereiken? Moet er wel of niet tijdelijke straatverlichting zijn? Een plasje moet kunnen, maar die kano zullen we maar hopen dat het niet echt nodig is. Overigens vinden wij wel als PvdA, dat wat het college stelt, dat je de buitenruimte niet definitief kunt inrichten als er nog heel veel bouw- en andere werkzaamheden plaatsvinden. Dus op zich steunen wij ook de reactie van het college. Maar dan hoor ik wel graag van de wethouder dat positieve gevoel. Dat de gesprekken positief verlopen, ook al gaat het langzaam. Kunt u daar iets meer over vertellen? Want het beeld wordt opgeroepen en dat wil ik graag geloven, dat het beter gaat als andere trajecten die we wel gezien hebben als het ging over met name culturele organisaties, bijvoorbeeld in de Waarderpolder. Maar licht ons bij, zodat wij dat net met u gaan geloven. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Verhoeff. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel voorzitter. Ik kan mij herinneren een hele tijd geleden hadden wij zoiets als het Paardenwed. En op een gegeven moment was het Paardenwed er niet meer.

Dat is ingestort omdat de ontwikkelaar- En we weten allemaal zijn naam, die ga ik hier niet uitspreken, heel lang had gewacht met het restaureren van dat pand, zo lang tot het instortte en toen kon die iets nieuws neerzetten. Nou, om dat niet meer te laten gebeuren is er gezegd, weet je wat? We gaan nu op straffe van een dwangsom de ontwikkelaar dwingen om binnen een bepaalde periode te beginnen met de restauratie. Dat hebben we toen uitgevoerd bij de Toneelschuur. En dat is volgens mij is dat ook goed gegaan en is deze zelfde ontwikkelaar veel sneller begonnen met het ontwikkelen en het restaureren van de Toneelschuur. En mijn vraag is eigenlijk heel simpel. Bestaat die regeling nog? Of is dat niet meer uitvoerbaar vanwege de financiële druk en het personeelstekort? Waar ik me iets bij voor kan stellen, maar het is op zich wel een goede methode om een ontwikkelaar een beetje aan te sporen om vaart te maken met het restaureren van dit soort panden. Dus dat was mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Klazes. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had een vraag aan de wethouder. Die zal denk ik wel antwoord gaan geven. Ik ben van de verleden week ook weer even wezen kijken. En als je natuurlijk die oude panden ziet.

En ik las in de stukken nog van de voorgangers van de wethouder, er komen appartementen en er komt dit, maar er zit helemaal niks in, alles is dichtgetimmerd. Kunt u mij een update geven en de bewoners ook, wat voor termijn u afgesproken heeft met die ontwikkelaar? Of zegt u nou, we zitten in ontwikkeling, maar buitenspel? De rest is natuurlijk wat de mens zal zeggen, het zand wat er ligt en de bestrating. Het is natuurlijk een schande dat het er nog bijstaat zo. Dus het verloedert ook, dus de omgeving wordt er niet beter op. Ik krijg steeds meer klachten erover. Dus wethouder, geeft u ons eens een update wat er werkelijk gebeurt daar. Niet wat iemand u toebedeelt en toeschrijft. Maar wij willen weten, hoe zit het nou echt in elkaar? En daar wil ik toch een antwoord op. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank voorzitter. Ook wij vinden dit onderwerp belangrijk en kunnen ons aansluiten bij de woorden van D66. We zijn heel benieuwd wat de wethouder ervan vindt of gaat antwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Niemand? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Goed dat Actiepartij hier vragen over heeft gesteld. Het slachthuis is natuurlijk een beetje exemplarisch voor wat er gebeurt met oude panden in Haarlem. Hoe lang zijn we al niet bezig met wat

23

vroeger Nieuwe Energie heette en nu iets anders? Maar de Egelantier is natuurlijk een enorme zorg. Daar hebben we als Hart voor Haarlem ook verschillende vragen over gesteld. Elke keer vraag ik van ja, hoe staat het er nou mee? Dat gaat natuurlijk ook daar om die omgeving wie- Het is gewoon zeldzaam deprimerend hoe die panden erbij staan. Kunnen we ook nog even kijken naar de Verweyhal, wat daarmee gebeurt. Ja, als je het hebt over een daadkrachtig college of actie, zien we dit op deze punten niet. En mijnheer Roduner, ik hoop toch wel dat u mans genoeg bent om daar eindelijk eens verandering aan te brengen, voordat ik hier vertrek uit deze gemeenteraad. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Zetten. Dan gaan we- O, mevrouw Oppenhuis, CDA. Gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Het is gewoon heel goed dat Actiepartij deze vragen heeft gesteld. Wat vooral blijft hangen is de sociale veiligheid. Ik hoop ook dat de wethouder kan toezeggen dat er bijvoorbeeld een schouw kan worden gedaan, zodat er in ieder geval tijdelijk misschien iets kan veranderen, qua tijdelijk licht of iets dergelijks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. Gaan we nu toch echt naar de heer Roduner. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel.

Nou, laat ik beginnen om te zeggen dat ik denk dat het heel goed is dat ook de bewoners aandacht vragen voor de situatie in hun nieuwe wijk. Want ik denk dat het goed is dat we hier gewoon aandacht voor blijven vragen en nu ook vanuit de politiek en daarmee ook de ontwikkelaar blijven aansporen om het uiteindelijk te beloven, zoals hij in zijn prachtige reclamefolder ook aan de toekomstige bewoners heeft geschetst. Dus ik denk dat dat een hele goede is. En u heeft denk ik ook beantwoording van de artikel 32 vragen gezien, waarin het college aangeeft dat wij maandelijks, dus intensief contact is ook door de projectmanager en de ontwikkelaar. Ik ben ook een aantal maanden geleden ben ik daar ook geweest met ontwikkelaar en de projectmanagers om over het verdere terrein te praten. Ter achtergrond daarin, een deel waarom het nu gewoon langer duurt, is eigenlijk dat het een heel ingewikkeld project is. Zal ik zo iets meer nog over zeggen. De ontwikkelaar is gestart met de woningbouw, ook conform onze tendervoorwaarden gestart met de realisatie van het slachthuis. Dat was een flinke kluif kan ik u verzekeren. Het monumentale slachthuis, het up-to-date maken en omtoveren tot een popcentrum, inclusief alle isolatiemaatregelen, was een enorme klus. Dus ik ben blij dat dat als eerste dingen is aangepakt, maar daarna was het financiële potje ook wel een beetje leeg.

Gelukkig heeft de ontwikkelaar ook wel wat gespaard vanuit de woningbouw en is er in ieder geval budget ook beschikbaar om voor de rest van het terrein ook een start te maken. Wat wel meespeelt bij de ontwikkeling, is dat de bouwkosten natuurlijk explosief zijn gestegen. Dus in die tussentijd, eigenlijk tussen de tender en nu, zijn de bouwkosten explosief gestegen. Is de ontwikkelaar ook nog wel de met de bouwer die die had ook nog wel in discussie geweest van, is dit nou de geschikte partij om de rest van de panden af te maken? Er zijn inmiddels wel een paar vergunningen verstrekt en ik heb in ieder geval begrepen dat de ontwikkelaar ook, nou, in het gesprek wat ik met hem had een aantal maanden geleden ging ook over dat hij op zoek was naar een nieuwe aannemer voor onder andere het directiekantoor en nog een gebouw. En ik geloof dat hij in ieder geval voor twee van die gebouwen ook gevonden is, dus dat is mooi. Dat geeft perspectief ook om in ieder geval twee van de panden verder op te knappen. Maar dan zijn we er nog niet helemaal, want de stallen zijn er nog en ook de rest van eigenlijk het hoofdgebouw moet ook nog verder opgeknapt worden en moet ook nog verdere invullen krijgen. Dus er is nog werk te doen, maar er worden wel langzamerhand stappen gezet en daar komt ook mijn positieve gevoel vanuit.

Dat nou, in ieder geval, we zijn weer- Het is perspectief dat in ieder geval één stap weer verder kan worden gemaakt en ook het verder invullen van de openbare ruimte begrijp ik, word ergens in week 24-25 ook weer verder opgepakt. Dus dat is

24

denk ik even het positieve verhaal en nogmaals, het college en de ambtenaren blijven hier aandacht voor vragen, hebben regelmatig contact, wat gesprekken, ook wel stevige gesprekken, laat ik het dat dan even zo zeggen, om de ontwikkelaar ook op de verantwoordelijkheid te wijzen, met als doel uiteindelijk om gezamenlijk tot een goede afronding te komen. Ik denk dat het hierbij ook wel goed is om ook even naar onszelf te kijken, want het waren onze gebouwen, hè? Dus het is het resultaat van ook wat wij als gemeente hier met elkaar hebben- Hoe we de gebouwen hebben onderhouden eigenlijk. Dus die gaten in het dak zaten er volgens mij al toen die gebouwen van ons waren en een groot deel van het achterstallig onderhoud wat bij een deel van de complexen is gerealiseerd, is ook onder verantwoordelijkheid van de gemeente gedaan. Dus ik denk dat dat ook altijd- Ik zie een- Moeten we dieDe voorzitter: Ja, ik wilde eerst uw betoog even uitleg laten doen voordat er een vraag komt over. Maar nu u stopt, mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had een vraag aan de wethouder natuurlijk en dat wilde de mensen hier ook horen.

Heeft u een termijn afgesproken met die persoon die het allemaal mooi gaat maken daar? Heeft u een termijn bedacht, zwart op wit? Wethouder Roduner: Nou dan had ik misschien beter met termijn toch af kunnen maken, maar ik word altijd onrustig als ik dan van die vingers, van die priemende vingers daarachter in de zaal zie. In 2017, dus dat was net even ook voor mijn tijd, zijn de tendervoorwaarden uiteindelijk opgesteld en daar zijn geen dwingende termijnen afgesproken voor zover ik weet, over wanneer het gerealiseerd moest worden. Wat denk ik de gemeente goed heeft gedaan is in ieder geval wel een dwingende afspraak gemaakt over het eerste realiseren van het popcentrum. Dus ik denk dat dat een hele goede was. Ik denk dat de ontwikkelaar ook zelf gekozen heeft om in ieder geval de woningbouw snel te realiseren, om ook daarmee financiële middelen voor de eerste keer te genereren. Ik denk dat dat goede dingen waren. Ik denk wel als je naar zo'n tender kijkt, ja, een prestatieafspraak noemt volgens mij de Actiepartij het, om in een bepaalde termijn ook dwingend af te maken. Ik denk dat dat wel een goede toevoeging is. Ik denk dat u gelijk heeft dat u dat bij een aantal aanbestedingen of tenders ziet, dat de gemeente dat mooi in de markt heeft gezet. Met hele hoge ambities overigens.

Daar moeten we dan ook wel een keer kritisch naar kijken, want we wilden iets prachtigs en we wilden er ook nog een keer de hoofdprijs voor, om het even zo te zeggen. Onder die tender zijn wij gestart. Zoveel aanbieders waren er destijds ook niet, dat zegt ook denk ik wel iets over de hoogte van onze ambities en de kansrijkheid van deze ontwikkeling. We zijn overigens heel blij dat BPD daar is ingestapt, hoor. Ik denk dat we daar allemaal heel blij waren met het resultaat van die tender, maar het gaat wel over een betere afweging aan de voorkant maken, van wat vind je nou uiteindelijk belangrijk voor het realiseren van zo’n gebied? Is dat een prestatieafspraak over het afronden van het gebied in een bepaalde termijn? Daar moet je dan ook kritisch naar kijken van, wat betekent dat bijvoorbeeld voor de verkoopprijs? Dus dat is even wat je volgens mij van zulke soort dingen kan leren. Zijn dingen goed gegaan, zijn ook dingen die beter kunnen, in ieder geval explicieter kunnen worden afgewogen hier. Op het moment dat wij tot zo'n tender overgaan. U heeft het ook over een sluitende business case. Kijk, het is een tender geweest, dat is gewoon een aanbesteding, daar kunnen wij niet over geld aan toestoppen op dit moment. Ik denk dat we daar ook eerlijk over moeten zijn. Dat zou staatssteun zijn.

Dus dat is een tender geweest waarin wij een prijs hebben neergelegd, daar heeft een ontwikkelaar op ingetekend. Ik ga er daarom ook vanuit dat de ontwikkelaar uiteindelijk zijn beloftes niet alleen financieel, maar ook op gewoon afronding en kwaliteit van het gebied nakomt. En daar sturen wij ook op. Uiteindelijk aan zijn contract houden. Dus dat is wat we doen en dan moet je daar niet tussentijds gemeenschapsgeld tegenaan zetten. En wij staan zeker open voor ook het tijdelijk gebruik van de gebouwen. Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat een aantal gebouwen gewoon niet geschikt

25

zijn om tijdelijk gebruikt te worden. Dus ja, natuurlijk als er een goed idee is waardoor de ontwikkelaar- Wat ook op draagvlak kan vinden bij de omwonenden, want het moeten niet functies zijn die- Er moet niet een nachtclub komen waarvan de omwonenden zeggen nou, dat is leuk, maar daar hadden we- Dat is ook niet de bedoeling. Dus ik denk dat dat wel voor mij een randvoorwaarde is. Maar daar staan we zeker voor open en ik zal het nog een keer tegen de ontwikkelaar zeggen, voor zover die dat niet al wist. GroenLinks. U heeft het over dwingen. Ja, dat vind ik dus in dit geval ingewikkeld. Want wij zijn eigenlijk degenen die die gebouwen toch eigenlijk met gaten in de daken hebben achter geleverd. En dan nu de ontwikkelaar te gaan kapittelen dat hij dat niet direct voor ons oplost, voelt een beetje oneigenlijk, ook gegeven onze eigen verantwoordelijkheid. Natuurlijk kan het zo zijn en dat staat ook in de beantwoording van de artikel 32 vragen, dat, we hebben instrumentarium, dat zou je kunnen inzetten. Ik denk dat het dan alleen gaat over wanneer. Kijk, als we met elkaar tot de conclusie komen dat als wij het gevoel krijgen van, het kan wel, maar de ontwikkelaar wil op een of andere manier niet, ja, dan heb je dat instrumentarium wat je kan inzetten. Maar dat gevoel heb ik nog niet.

En ik heb het gevoel dat de ontwikkelaar hier ook mee in zijn maag zit en probeert naar een oplossing te komen. En dat gaat helaas niet zo snel als we met elkaar allemaal willen. Dat was hem. De voorzitter: Ik zie allemaal handjes voor een soort van tweede termijn hierover. Dus dat gaan we dan doen. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Ik had ook gevraagd en ik heb het volgens mij niet in het verhaal van de wethouder terug gehoord. Kijk, openbare ruimte heeft de wethouder net aangegeven, zal ook niet altijd op het terrein- Zeg ik even uit mijn hoofd zeg ik even week 24 of 26, wat aan verbeterd worden. Maar krijgen die mensen dan licht? Dat is een heel principiële vraag. En de andere, hebben wij een soort onder grenswaarde of zouden we die moeten stellen, dat tijdens de ontwikkeling van een groter project met verschillende onderdelen, toch de sociale veiligheid en de bereikbaarheid van dat wat je oplevert tot een bepaald niveau minimaal ook tijdens de ontwikkeling behoort? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Is er de mogelijkheid om tussentijds een schouw te doen? Zodat we de dingen alvast wat kunnen tackelen. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, ik had dezelfde vraag. De voorzitter: Anderen? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Fijn dat de wethouder positiever dan de antwoorden op de artikel 32 vragen gesuggereerde openstaat voor tijdelijk gebruik, uiteraard binnen de randvoorwaarden die u schetst, dat snappen we. Wat ik niet kan volgen in uw betoog is dat u zegt ja, de potten zijn natuurlijk een beetje leeg, want we hebben geïsoleerd en een moeilijk pand gerenoveerd. Dat snap ik. Maar de potten bij de ontwikkelaar moeten toch eigenlijk maximaal gevuld zijn, want de woningen zijn verkocht. Het slachthuis is afgerekend. Dus goed gekapitaliseerd de volgende fase in. En dat zou ik nog iets beter uitgelegd willen horen van u. Maar nogmaals, ik hoop dat dan ook de initiatiefnemers en omwonenden horen, goh, wethouder staat ervoor open, dus we kunnen ons melden als we een goed initiatief hebben wat de wijk verbetert in de tussenfase.

26

De voorzitter: Anderen tweede termijn? Nee? De heer Roduner. Wethouder Roduner: Na een deel van de openbare ruimte gaat wel aangepakt worden, dus dat is denk ik het positieve stuk. Ik denk dat het prima is om te gaan schouwen. De vraag is even, misschien kan het ook wel met ook de bewoners u uitnodigt, dat we ook vragen of de ontwikkelaar daarbij kan zijn als dat een geschikt moment is. Dan krijgen we ook met zijn allen een beetje hetzelfde beeld van wat is er precies aan de hand? Kan de ontwikkelaar ook uitleggen wat zijn vervolgstappen zijn en kunnen wij ook vanuit ons perspectief aangeven hoe die openbare ruimte zich verder moet ontwikkelen. Voor zover ik weet hebben we geen ondergrenzen in het contract gelegd, van dit is wat we minimaal geëist hebben voor de inrichting van die openbare ruimte. Dus het is lastig denk ik om op deze manier op dit moment te zeggen van nou, dan doen we er nog een- Dan leggen we er ondergrens in, voor zover ik weet- Ik ben niet zo goed thuis in de openbare ruimte, dus dan moet ik eigenlijk bij mijn collega van de openbare ruimte zijn, maar ik weet niet of wij een minimum ondergrens hebben waarin zulk soort terrein tijdens de bouwfase moet zijn. En ik weet ook niet of de openbare ruimte op dit moment al helemaal is overdragen aan de gemeente Haarlem. Ik verwacht eigenlijk van niet. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, Partij voor de Arbeid.

Mevrouw Verhoeff: Ik wil het heel duidelijk stellen. De vraag was tweeledig. Enerzijds kun je nu eisen, maar moeten we er ook niet van leren, dat als je bijvoorbeeld woningen of bedrijfjes oplevert, dat ze gewoon veilig bereikbaar moeten zijn, heb ik ze allebei beet. Leren voor de toekomst. Wethouder Roduner: Nee, dat ben ik met u eens. En dat zat, misschien niet op dit specifieke onderdeel, maar wel natuurlijk in mijn reactie op de antwoorden op de vragen van de Actiepartij, dat we misschien nog scherper moeten zijn aan de voorkant met elkaar, van wat willen wij nou hoe dit project- Niet alleen het eindresultaat, maar dit laat ook zien dat het tussenresultaat ook heel belangrijk is. Dus het gaat niet alleen maar over het prachtige eindresultaat, wat we dan in het programma van eisen met een financieel bod neerleggen, maar ook van hoe ga- In welk tempo vinden wij dat dit terrein zich moet ontwikkelen? En zeker als het gaat over kwetsbare gebouwen, denk ik dat dat echt wel meer aandacht vraagt. Openbare ruimte, dat is denk ik- Dan zie je vaak ook wel dat dat daar- Dat loopt sowieso altijd een klein beetje achter op de gebouwen. In dit geval zie je wel dat dat een heel ingewikkeld terrein is, dan is dat ook wel terecht dat we daar nog een keer bij zulk soort gebieden scherper zouden moeten kijken in het vervolg.

En Actiepartij heeft gelijk dat hij- Ik heb me niet goed uitgedrukt. De potten waren goed gevuld vanuit woningbouw. Het mindere uiteindelijk was, is er ook wel een tegenvaller geweest op het slachthuisterrein. Dus er zijn potten gevuld. Dus ik denk dat de ontwikkelaar dat ook gewoon goed heeft gedaan. Het slachthuisterrein opgeleverd, gezorgd vanuit die woningbouw dat er een pot is voor de minder rendabele onderdelen van het terrein. Alleen wat je gezien hebt, is dat in die termijn de bouwkosten natuurlijk gewoon ontploft zijn. En die bouwkosten die stabiliseren zich, zakken op sommige plekken nog een klein beetje. Dus je merkt dat dat even opnieuw berekend moet worden. Kan het allemaal financieel ook nog wel uit? Uiteindelijk snap ik ook wel dat de ontwikkelaar zegt ja, ik doe- Het is geen liefdewerk oud papier. Het is ook uiteindelijk zijn baan, zijn werk, om dat te doen, om daar uiteindelijk ook iets mee te verdienen, om zichzelf mee te betalen. Dat moet opnieuw gevonden worden en in dat proces zitten ze en zoeken ze onder andere ook een aannemer waarvan zij het onder andere denken dat die het misschien wel goedkoper zou kunnen dan de aannemer die ze tot nog toe hadden en juist die in een ander soort bouwproject gespecialiseerd is. Dus dat even het proces wat de ontwikkelaar ook doorloopt. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roduner. Dan gaan we naar een derde termijn.

Mijnheer Amand.

27

De heer Amand: Wethouder, legt u mij nou eens uit. Als je erheen gaat en je ziet al die dichtgespijkerde panden met die platen erop. Dan ga je toch ook denken, waar komen in terecht ‘s avonds laat? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik word toch wel een beetje somber van het verhaal van de wethouder, hoe goed bedoeld ook. Want het gaat er altijd om van ja, we gaan er iets van leren en we hadden het misschien anders moeten doen. Maar ik constateer dat ze hier een paar projecten in Haarlem al heel lang lopen en dan kijk ik toch weer even naar een Nieuwe Energie of hoe het nu heet, Haarlemmer Stroom of zo. Maar dat is natuurlijk precies eenzelfde soort ontwikkeling. En natuurlijk is daar wel wat gebeurd maar we hadden dit- Wanneer is dat begonnen? Nou, in de tijd dat ik nog niet eens in de raad zat volgens mij. En dan denk je ja, wat hebben we nou al die tijd geleerd? We hebben al die ambtenaren, we hebben alleen maar extra ambtenaren gekregen, wat hebben die mensen dan bedacht daar aan uw bureautje? En trouwens, Partij van de Arbeid, hoelang zit die niet al in de raad, hoe lang is deze coalitie niet al bezig? Dan mogen we nog blij zijn met de Actiepartij, waarvan ik altijd tegen geweest ben dat u bent aangesloten bij de coalitie. Maar u heeft tenminste nog een paar goede vragen.

Wat levert het eigenlijk op? Helemaal niks. En ja dat vind ik toch wel heel zorgelijk, van wat is het leerzame vermogen van deze organisatie? En dan bent u niet eens alleen verantwoordelijk voor mijnheer Roduner, maar uw voorgangers. Jan Nieuwenburg is hier gewoon mee begonnen. Dus ja wat heeft het allemaal op- Ja, hij is nu burgemeester. En wij zitten hier nog met die puinhoop. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft nog 40 seconden voor drie onderwerpen. Dus dat gaat goed, zegt u. Nou, perfect. Dan krijgen die net zoveel aandacht als dit. Heel fijn. Dus dan- Derde termijn was dit, van de heer Amand en mevrouw Van Zetten. Andere derde termijn? Tuurlijk. Mijnheer Van Leeuwen. Van de orde. Dat gaat heel makkelijk tegenwoordig. De heer Van Leeuwen: We hebben het geagendeerd, maar wij krijgen dus nu nog een rondleiding en een werkbezoek. En ik wilde vragen of in elk geval meegeven dat als wij naar aanleiding daarvan toch iets van een motie vreemd willen indienen, dat dat dan past binnen deze agendacyclus. Dat wou ik meegeven als vraag. De voorzitter: Ja hoor, u heeft het besproken, het is geagendeerd geweest. Dus dat kan allemaal. Nee, het is de raad erna. Maar als we daar moeilijk over gaan doen, mijnheer Van Leeuwen. Oké. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja. Ik ben het eens met de heer Amand.

Ik denk als je nu rondfietst en ik fiets wel eens om als ik bijvoorbeeld Ymere kom. Of van het PvdA clubhuis afgelopen weekend nog, dan loop je er- Dat is inderdaad- Nou, ik ben blij dat er nu doeken hangen over de paardenstallen, om het iets verder- Maar het is nog niet zoals het moet zijn. En mevrouw Van Zetten, ja ik vind dat wel leuk als u als langstzittende raadslid mij gaat kapittelen over hoe alles beter zou moeten. Wat ik zei, in 2017 was ik hier nog geen wethouder of raadslid. Dus ik kijk ook hiernaar en ik probeer hier ook van te leren. En ik denk dat we een aantal dingen beter doen. Doen we het helemaal perfect? Vast niet. Maar ik denk, daarom is het ook goed dat de Actiepartij hier aandacht voor vraagt met ook een aantal concrete punten hoe we hier nou van kunnen leren in de toekomst en zorgen dat we in de toekomst steeds betere resultaten met elkaar hebben, die ook niet alleen op het eindresultaat zitten, maar ook op het tussenresultaat. De voorzitter: Helder. Gaan we voor vier termijn op dit onderwerp? Nee? Dan wachten we werkbezoek af. De commissie zal zich daar melden, 3 juni was het. 3 juni, halfzeven was het, bij de ingang van het slachthuis. Er is weinig licht maar gelukkig is het juni, dus dan is het lang licht. Dus dat komt wel goed.

28

11. Vestigen voorkeursrecht Ontwikkelzone Zijlweg-West (FR) De voorzitter: Hierbij sluiten we dit agendaonderwerp af en gaan we door naar agendapunt 11, het vestigen van voorkeursrecht gemeente op de ontwikkelzone Zijlweg-West. Op 26 maart 2024 staat er, maar het zal 23 zijn. O nee, 26 maart 24, voorkeursrecht vestigen. Op 2 april is het raadsbesluit vrijgegeven voor inspraak. En het college stelt nu voor, op grond van artikel 9.1 een voorkeursrecht vestigen op de gronden gelegen in de gemeente Haarlem zoals aangeduid op de kaart en een krediet van 5 miljoen beschikbaar te stellen en vrij te geven voor aankopen in het kader van het voorkeursrecht, ten behoeve van de ontwikkelzone Zijlweg-West. Voor toekomstige aankopen in het kader van het voorkeursrecht om de omgevingswet ten behoeve van de ontwikkelzone Zijlweg-West af te zien van voorhangprocedure en over deze voorgestelde werkwijze, zienswijze ter kennis van het college te brengen. U geeft hierover advies aan de raad volgende week. Wie mag ik hier als eerste het woord over geven? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Heel kort voorzitter. Begrijpelijk en verstandig. Ook de pot van 5 miljoen. Maar toch één kritiekpunt, want het voorstel van het college is om ook de raad achteraf te informeren. En eigenlijk- Kijk, we zien af van die voorhangprocedure.

Ik zou graag willen voorstellen om zodra de gemeente van plan is om iets aan te kopen, om dan ook tegelijkertijd een soort bijna CC naar de gemeenteraad te sturen. Graag een reactie erop. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aynan. Mijnheer Heinis, Partij voor de Arbeid. De heer Heinis: Voor ons is het heel belangrijk dat de gemeente regie voert in deze ontwikkelzone. En we willen het ook speculanten onmogelijk maken. Nou, dat doen we precies met het voorkeursrecht. Daarom zijn we heel erg voor. De voorzitter: Helder. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Arbeid- Voor de Dieren. Excuus. Mevrouw Van den Broek: Een korte vraag. Ik vroeg me af inderdaad, ik zag bijvoorbeeld aan de Korte Verspronckweg daar ligt het voorkeursrecht op het gebied waar nu tuincentrum ligt. Wordt er met dat soort partijen ook altijd gekeken van, op het moment dat je ermee in gesprek gaat, of je iets alternatief kunt aanbieden? Dus ik was even benieuwd van, hoe dat in zijn werk gaat met zeker als daar mooie lokale Haarlemse bedrijven zitten, hoe zo'n proces in zijn werk gaat? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ik ben het echt helemaal eens met mijn overbuurman, mijnheer Heinis. Heel goed.

Goed dat de gemeente dat doet en daardoor de regie houdt en voorkomt dat we straks ineens ontzettend op kosten worden gejaagd, om ons project dat we zo graag willen hebben, te kunnen uitvoeren. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Exter: Dank u wel voorzitter. Ik ben niet zo'n voorstander van het voorkeursrecht. Ik vind het geen sympathiek middel. Het is vooral nadelig voor particuliere woningbezitters. Dit gebied is- Er zijn voornamelijk commerciële gebruikers. Er zijn eigenlijk, ik heb kunnen vinden, maar twee woningen in dit plangebied. Is het een probleem als die erbuiten gaan vallen? Als die vrijgesteld worden van het voorkeursrecht? Dat is mijn vraag aan de wethouder.

29

De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Niemand? O, mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ja, ik zal voortaan mijn hand hoger opsteken, dan gaat het vast goedkomen. Dank u wel voorzitter. Juist in dit gebied is het handig om voorkeursrecht te doen. Dus bij deze, alleen maar goed. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roduner, gaat uw gang. De heer Roduner: Dank u wel. Fijn dat er steun is voor dit instrument. We hebben het een aantal jaar geleden ingezet voor de ontwikkelzone Zuidwest. Eigenlijk een beetje volgens mij een kopietje van dit voorstel. Dat heeft er in ieder van in zone toe geleid dat we drie aanbiedingen, uit mijn hoofd, hebben gehad. Die hebben we overigens alle drie niet gedaan, besloten dat niet te kopen. En waarom niet? Omdat we zagen dat het werd door geleverd naar de juiste ontwikkelaar. Dus dat is conform de strategie die deze gemeenteraad ook heeft vastgesteld. Dus de gemeente hoeft er niet zelf in te stappen, maar wel controle kunnen houden over het proces. En het heeft ons geholpen om uiteindelijk tot grotere ontwikkelgebieden te komen en ook het hele versnipperde vraagstuk daar op te lossen. Dus ik denk dat het daar heel goed gewerkt heeft, heel positief resultaat. Is weer net een ander gebied met ook weer net iets andere dynamiek.

Maar ook hier zie je denk ik dat het goed is en gaat het ons helpen om speculatie te voorkomen en uiteindelijk ook een deel van de versnippering in het gebied op te lossen. En dan hoef je niet eens altijd zelf in te stappen gelukkig, maar dan hou je wel controle over wat er gebeurt. En kan je op die manier zorgen dat die ontwikkeling ook op een goede, kwalitatief hoogwaardige manier tot stand komt. De heer Aynan vraagt nog over hoe snel worden wij geïnformeerd? We proberen u zo mogelijk te informeren over alle drie besluiten die wij niet hebben. Dus gewoon alle aanbiedingen die we hebben gehad en niet hebben gedaan, hebben wij ook een collegebesluit genomen, wat naar uw gemeenteraad is gegaan. Nou, hebben we volgens mij niet hoeven bespreken hier met elkaar. Heeft u in ieder geval kennis van kunnen nemen. Ik heb u ook wel in het verleden eerder geïnformeerd over dat er iets speelde. Het laatste … is dat we echt aan een harde wettelijke termijn zitten van zes weken. En dat op het moment dat het binnenkomt, het formele besluit, moet de hele riedel gaan lopen. Taxaties worden gedaan, gekeken of de prijs wenselijk is, of we dit wel of niet wenselijk achten, tot wij uiteindelijk dat besluit kunnen nemen. Dus dat is even de urgentie van het proces. We proberen u daar zo goed mogelijk in mee te nemen.

En ja, mijn ervaring is dus dat u drie keer geïnformeerd bent, maar daar geen aanleiding in zag om daar iets anders over te vinden. Dus op basis van dat vertrouwen denk ik dat we ook gewoon dit proces verder kunnen doen. De voorzitter: U heeft een interruptie mijnheer Roduner, van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Het gaat natuurlijk niet over het besluit, want ja, dat snappen we natuurlijk. We moeten snel kunnen beslissen. Maar het gaat inderdaad over informeren. En volgens mij is dat in het verleden ook goed gegaan hoor, dus u of dat hierbij ook wil doen. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dus die collegebesluiten gaan gewoon naar u altijd, ter info. Zo gaat gewoon dat netjes. Partij van de Dieren, ja, er zitten na …, met name ook in het Verspronckweg zit een aantal initiatiefnemers, zitten twee scholen, of in ieder geval, ja, er zitten nu twee scholen. Er zit ook nog volgens mij een sportschool, Circus Hakim en dus het tuincentrum waar u nu heeft. We proberen altijd toch weer nieuwe plekken te vinden voor partijen waarvan we zeggen nou, op deze plek kun je niet definitief of in ieder geval niet tijdelijk blijven. Soms kunnen mensen ook wel weer terug. Proberen we wel in te bemiddelen, maar u weet ook dat ruimte is niet oneindig in Haarlem, dus we verwachten ook wel van de initiatiefnemer om zelf

30

ook actief op zoek te gaan naar ruimte. Maar een aantal partijen voelen we ons extra verantwoordelijk ook voor, met onder andere bijvoorbeeld zo'n Circus Hakim en de scholen. Dus dat doen we. En Forum heeft denk ik terecht de vraag, er zit hier twee woningen in, dat is niet heel erg gebruikelijk. Eén woning is relevant omdat wij daar op dat stuk grond ook een fietsverbinding hebben getekend, ook al in de eerdere visie. Dus dat is eigenlijk de reden dat we die daarop hebben. De andere is eigenlijk, is heel centraal gelegen in het Nova Campusterrein. En nou, is nog niet helemaal duidelijk hoe zich dat gaat verhouden tot de nieuwe plannen. Ik heb wel tegen ambtenaar gezegd, op basis van het masterplan wat nu ontwikkeld wordt, zal ook duidelijk worden wat wij met die percelen- Hoe wij die percelen hebben verzonnen in dit, wat beoogt de resultaten voor die percelen? En ik denk dat we moeten kijken in hoeverre we dan ook een afspraak kunnen maken. Bijvoorbeeld als het alleen maar om een stukje gaat voor een fietspad, dat we dat bijvoorbeeld zouden kunnen verwerven van de eigenaar en dan verder het voorkeursrecht op zo'n pand ook zo snel mogelijk kunnen laten vervallen. Want mijn mening is wel dat je niet te lang het van het voorkeursrecht moet vasthouden als dat niet meer nodig is. Maar dat is in ieder geval wat inhoudelijke achtergrond daarvan.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roduner. Opmerkingen hierover? Niemand? Hoe kan dit naar de raad? Hamerstuk? Ik zie instemmende knikjes. Hartstikke goed. Dank u wel. Gaat als hamerstuk door naar de raad voor volgende week. Dat was agendapunt 11. 12. Vaststellen bestemmingsplan Rootz (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 12, het vaststellen van bestemmingsplan Rootz. Het bestemmingsplan biedt in samenhang met het besluit hogere waarde voor de geluidshinder een actueel juridisch planologisch kader voor de gewenste herontwikkeling. Het bestemmingsplan heeft ter inzage gelegen van 18 oktober tot met 28 november 2023, waarop geen zienswijze ingediend. Het college stelt daarom voor Rootz vast gewijzigd van- Excuus. Het college stelt de raad voor het bestemmingsplan Rootz gewijzigd vast te stellen. En dat komt omdat er wel veel ambtelijkheid halve zaken, kleine zaakjes zijn aangepast naar aanleiding van eerdere opmerkingen, onder andere vanuit uw zijde. Het college stelt ook voor om geen exploitatieplan vast te stellen. En u geeft hierover advies aan de gemeenteraad hoe dit geagendeerd kan worden. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Het stuk geeft heel duidelijk aan dat dit past binnen onze visies. Voor zover ik het heb kunnen nagaan klopt dat ook helemaal.

Bijna 700 woningen realiseren op een manier die wij met zijn allen al hebben afgestemd, in ieder geval in meerderheid hebben goed gevonden. Gewoon doen, snel. Er zitten ook nog zorgunits bij een niet-woonprogramma met voorzieningen. Top. En geen zienswijze, het moet wel een briljant plan zijn. Ik zou zeggen hamerstuk. En als u al wat wil zeggen, is dat ik een stem … geef om te zeggen van goh, hoe goed is het? Maar wat ons betreft mag het een hamerstuk zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Duidelijk zichtbaar. Mevrouw Oppenhuis: Dat is fijn. Dank u wel voorzitter. Het CDA kan alleen maar zeggen, gauw aan de slag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wou net zeggen, mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, ik had op een ander verhaal gehoopt stiekem, van de PvdA. Maar nee, de complimenten aan het college, absoluut. Want dit bestemmingsplan is echt broodnodig. Meer dan 240 woningen in de lage middeldure sector. En dat zijn woningen voor een huurprijs, ik moet het goed zeggen van mijnheer Heinis, van

31

1123 euro maximaal 200 betaalbare koopwoningen voor starters. Het is precies voor de jonge professionals. De leraar, de verpleegkundige, de jonge ondernemers die we echt in elk beleid wat we hier schrijven, wat D66 betreft, te weinig bedienen. Het is ook het kleinste gedeelte van het woningaanbod. En ja, stad tussen de bomen heet het kader ook. Ja, het is een terechte naam, want hier kan iedereen zijn groene vingers bij aflikken. Waar ik ook nog 40 zorgwoningen zie, waar ik ook nog dingen zie van, ja mevrouw Klazes, het initiatiefvoorstel van Samen Beter Wonen. Dit is echt een project wat uit het hart is gegrepen, naar het programma is gegrepen van D66 Haarlem. Complimenten college, gaan zo door. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Krouwels. Mijnheer- Nou, dan gaan we gewoon door. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel voorzitter. Ja, ook van ons alleen maar lof voor het project. Eindelijk een go voor dat mooie project, wilde ik zeggen. Aan alle criteriawensen uit het coalitieakkoord wordt gedacht. Zon op daken, …, biodiversiteit, ecologie. Nou, noem maar op. Natuur inclusief bouwen, we hebben daar- In andere projecten vragen wij daar vaak om, dat groen en dat natuur inclusieve. En dat zit hier allemaal in. Circulair ook nog, laadpalen, deelauto's. Een voorbeeldproject. U maakt ons er heel blij mee wethouder.

En laten we hopen dat het uit uiteindelijk ook nog een beetje gaat lijken op die eerste plaatjes van acht jaar geleden, toen het nog Schalkwoud ging heten eigenlijk. Toen was het ongeveer heel veel bossen en een heel klein huisje. Twee kleine opmerkingen heb ik nog, gewoon maar even een extra vraagje. Want D66 zegt het zo, maar gaat het om de betaalbare woningen, zijn dat nou betaalbare woningen voor starters of zijn het nou betaalbare woningen voor iemand die dat kan betalen? Want dat kan natuurlijk iedereen zijn. En de enige die mist eigenlijk, dat waren de ouderen. Zitten die er eigenlijk ook nog ergens in? Ouderenhuisvesting? En die dus wel toegankelijker zijn. Want die zorgen ook natuurlijk voor een heleboel doorstroming, want dit is echt een doorstroomplek lijkt mij, voor mensen die wat duurder en wat meer kunnen betalen en daarom hun andere woning achterlaten. Ouderen laten soms wel drie verhuizingen- Zorgen zij voor, dat er dan na hun allemaal andere mensen ook kunnen opschuiven. En wij hadden natuurlijk al over de bomen gepraat en GroenLinks kan natuurlijk eigenlijk niet iets laten passeren zonder iets over bomen te zeggen. Er moesten er hier een paar gekapt worden. Dat is de vorige keer al door mijn buurvrouw gezegd. Ik vond één opmerking vreemd in het hele verhaal.

Er staat, het aantal naar verwachting te kappen bomen is bepaald door per boom vast te stellen of deze in het bouwvlak gesitueerd is. Ik denk ja, maar we wilden juist zo graag dat we eerst kijken naar die bomen, dat we dan het bouwvlak daaromheen tekenen. En dat we niet zeggen- Dat we het niet zo om doen. Zal wel niet anders kunnen hoor. Maar het is nu zo expliciet gezegd dat ik daar nog iets over wilde zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schneiders. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Wij kunnen ons aansluiten bij het betoog van GroenLinks. En ik zou zeggen, het is bijna de tweede hiep-hiep. Ik wou dat we meer van dit soort plannen zouden zien, waarbij het groen fors toeneemt en de verharding heel erg afneemt. Dus laten we dit als voorbeeld nemen voor toekomstige projecten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank u voorzitter. De VVD Haarlem vindt het een goed plan. Mooie verdeling, middeldure huur en betaalbare koopwoningen. Ook de mensen die nu net boven de sociale huurgrens vallen maken nu kans op een betaalbare woning. Dit plan draagt ook bij aan de opgave om 10 duizend woningen te realiseren en kan

32

volgens de VVD Haarlem niet snel genoeg beginnen. De woningen zijn hard nodig en we willen ook geen last hebben van de stijgende bouwkosten. Dus bouw maar. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de heer Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. Fijn dat er veel steun en complimenten zijn voor het plan. Een paar vragen nog van GroenLinks. Kijk, de bouwvlakken die zijn al grotendeels bepaald in het gebiedsconcept stad tussen de bomen, dus daar zijn de bouwvakken eigenlijk al grotendeels ook door jullie gemeenteraad vastgesteld. Er is volgens mij in dat proces wel rekening gehouden met bestaande boomgroepen, maar dat betekent wel dat als je op een gegeven moment toch besluit ergens iets te bouwen, dat dat ook ten koste zal gaan van bomen. En op die manier is ook de inventarisatie verder gedaan. Maar uiteindelijk komen er meer bomen te staan dan er nu staan. Dus dat is denk ik goed. En inderdaad, er wordt ook veel aan ontharding gedaan. Er komen zorgwoningen bij. Ik denk dat dat inderdaad vooral woningen zijn die ook geschikt zouden zijn voor ouderen, dus dat is wel een specifieke doelgroep. Voor zover ik weet hebben is er niet- We hebben geen afspraken gemaakt over de leeftijd van de rest van het programma.

Dit is wel een bijzonder project, omdat er betaalbare koop in zit, dus dat was eigenlijk ook- Kwam voort uit een afspraak die- Een deel van het gebied, nee, het hele gebied was van de corporatie. Die hebben het verkocht in een tender, omdat ze het niet zelf wilde ontwikkelen destijds en hebben daarbij die eis gesteld van betaalbare koopwoningen. Nou, dat is wel een bijzonder segment wat we niet veel hebben in Haarlem. En inderdaad, daarvan is de verwachting dat dat ook wel zeer interessant zou kunnen zijn voor starters. Maar goed, volgens mij doen we hier niet aan dat we ouderen niet mogen of zo. Dus die zijn ook van harte welkom. Maar dat is denk ik de reden dat hier ook gesproken wordt over een project wat ook erg geschikt zou zijn voor jongeren. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Gehoord hebbende uw betogen, denk ik zomaar hamerstuk naar de raad. Mijnheer Van den Raadt, u heeft nog iets te zeggen? U zit met u tweeën aan tafel, A, dat mag al niet. Maar goed, gaat uw gang. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik ben speciaal hier naartoe gekomen omdat ik in het vragenuur een vraag had aan de wethouder over het beschikbaar maken van woningen, onder andere bij Rootz of Oostpoort, voor mensen met een financiële binding in Haarlem. En toen zei de wethouder, dat moet je dan vragen bij de commissie Ontwikkeling.